Atzinums - Vides pārraudzības valsts birojs
Atzinums - Vides pārraudzības valsts birojs
Atzinums - Vides pārraudzības valsts birojs
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Atzinums</strong> Nr. 16<br />
par <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) –<br />
Bauska (Ārce) būvniecības ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma<br />
ziņojumu<br />
Derīgs līdz 2012.gada 6.novembrim.<br />
Paredzētās darbības ierosinātājs - VAS ”Latvijas Valsts Ceļi”, reģistrācijas<br />
Nr.40003344207, adrese: Gogoļa ielā 3, Rīgā, LV - 1050, tālr. 67028169.<br />
Noslēguma ziņojuma izstrādātājs - SIA ”EIROKONSULTANTS”,<br />
reģ. Nr.40003403888, adrese: Eksporta ielā 5, Rīgā, LV – 1010.<br />
Pamatojoties uz 2009.gada 20.augustā <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojā iesniegto<br />
<strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības<br />
ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma ziņojumu, 2009.gada 8.septembrī VAS<br />
”Latvijas Valsts Ceļi” Tehniskās pārvaldes vēstuli 2.1/2756, kurā izklāstīts VAS<br />
”Latvijas Valsts Ceļi” viedoklis par atbalstāmo ģenerālo variantu autoceļa<br />
būvniecības 2.sekcijā, 2009.gada 6.oktobrī iesniegto VAS ”Latvijas Valsts Ceļi”<br />
precizēto papildus informāciju, tika uzsākta atzinuma sagatavošanas un izdošanas<br />
procedūra saskaņā ar likuma ”Par ietekmes uz vidi novērtējumu” 19.pantu.<br />
1. Paredzētās darbības nosaukums – <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4<br />
(Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecība.<br />
2. Paredzētās darbības iespējamā norises vieta – ietekmes uz vidi novērtējums tiek<br />
veikts <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce)<br />
būvniecībai. Esošais maršruts un perspektīvās trases varianti šķērso Salaspils,<br />
Daugmales, Ķekavas, Baldones, Olaines, Iecavas, Codes, Bauskas, Ceraukstes,<br />
Mežotnes, Pilsrundāles, Īslīces un Gailīšu pašvaldību teritorijas.<br />
3. Īss paredzētās darbības raksturojums.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējums <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) –<br />
Bauska (Ārce) būvniecībai tika uzsākts 2006.gada 17.maijā, kad <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong><br />
<strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong>, izskatot VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 2006.gada 12.maija iesniegumu<br />
Nr.2.1/1624, pieņēma lēmumu Nr.320 par ietekmes uz vidi novērtējuma procedūras<br />
piemērošanu paredzētajai darbībai, pamatojoties uz likuma “Par ietekmes uz vidi<br />
novērtējumu” 4.pantu un šā likuma 1.pielikuma ”Objekti, kuru ietekmes novērtējums<br />
ir nepieciešams” 11. un 11. 1 punktiem. Programma ietekmes uz vidi novērtējumam<br />
<strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4 ( Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecībai tika<br />
izsniegta 2008.gada 21.janvārī.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējums tiek veikts <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4<br />
(Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecībai. Plānotais autoceļa E67 posms ir transporta<br />
koridora ”Via Baltica” (Helsinki – Tallina – Rīga – Paņevēža – Kauņa – Varšava –<br />
Prāga) un Eiropas transporta koridora tīkla sastāvdaļa. Esošā autoceļa E67 maršruts
virzās pa <strong>valsts</strong> galveno autoceļu A4 - Rīgas apvedceļu (Baltezers – Saulkalne) līdz<br />
pieslēgumam autoceļam A6 Rīga – Daugavpils, tālāk pa autoceļu A6 līdz <strong>valsts</strong><br />
galvenā autoceļa A5 - Rīgas apvedceļa (Salaspils–Babīte) pieslēgumam autoceļam<br />
A6, turpinās pār Rīgas HES pāreju un pa autoceļu A5 līdz pieslēgumam <strong>valsts</strong><br />
galvenajam autoceļam A7 Rīga – Bauska – Lietuvas robeža (Grenctāle) un tālāk pa<br />
<strong>valsts</strong> galveno autoceļu A7 (E67). Patlaban šo autoceļu izmanto gan vietējās, gan<br />
reģionālās satiksmes līdzekļi (vieglie automobiļi, autobusi, kravas automašīnas), gan<br />
arī starptautiskās satiksmes līdzekļi, kas šķērso robežkontroles punktu Grenctālē.<br />
Saskaņā ar ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā iekļauto informāciju 2007.gadā<br />
diennakts vidējā satiksmes intensitāte uz autoceļa A4 pie Salaspils bija 6500<br />
transporta līdzekļi (no tiem 29% smagais transports), uz autoceļa A6 (posmā līdz A5<br />
pieslēgumam) – līdz 27000 transporta līdzekļiem (no tiem 20% smagais transports),<br />
pa Rīgas HES pāreju – līdz 19000 transporta līdzekļiem (no tiem 27% smagais<br />
transports), uz autoceļa A5 (līdz pieslēgumam autoceļam A7) - līdz 18400 transporta<br />
līdzekļiem, uz autoceļa A7 (Ķekavas pagasta teritorijā virzienā uz Bausku) – līdz<br />
14300 transporta līdzekļiem, Iecavas tuvumā – līdz 10000 transporta līdzekļiem,<br />
Bauskā – līdz 8300 transporta līdzekļiem un Lietuvas robežu šķērsoja – līdz 3500<br />
transporta līdzekļiem. Esošā transporta kustību, it īpaši tranzīta, patlaban traucē gan<br />
apdzīvotās vietās noteiktie ātruma ierobežojumi, jo Iecavā un Bauskā tas virzās pa<br />
galvenajām ielām, gan tas, ka Rīgas HES pārejas caurlaides spēja ir nepietiekama, bet<br />
tās paplašināšana nav iespējama. Līdz ar to ir nepieciešamība būvēt jaunu tiltu pāri<br />
Daugavai, kā arī izveidot apvedceļus Iecavas un Bauskas centru atslogošanai. Tiek<br />
prognozēts autoceļa posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) noslogojuma pieaugums<br />
arī saistībā ar Eiropas Savienības paplašināšanos un ar dzīvojamās, sabiedriskās un<br />
rūpnieciskās apbūves attīstību maršrutam pieguļošajās teritorijās Ķekavā, Iecavā,<br />
Bauskā. Ātrsatiksmes autoceļa izveide nodrošinās ērtu un ātru nokļūšanu Rīgā, kā arī<br />
novirzīs tranzītplūsmu no pilsētām. Tiek prognozēts, ka 2035.gadā satiksmes<br />
intensitāte pie Bauskas sasniegs līdz 13000 automašīnām diennaktī, bet Rīgas tuvumā<br />
no 30000 līdz 50000 automašīnām diennaktī. Gan esošā autoceļa maršruts, gan<br />
iespējamie perspektīvās trases varianti šķērso Salaspils, Daugmales, Ķekavas,<br />
Baldones, Olaines, Iecavas, Codes, Bauskas, Ceraukstes, Mežotnes, Pilsrundāles,<br />
Īslīces un Gailīšu pašvaldību teritorijas.<br />
Atbilstoši ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā norādītajam sākotnēji tika izstrādāti<br />
trīs perspektīvā maršruta trases varianti, kurus izmantojot būtu iespējama maršruta<br />
pakāpeniska realizācija, kā arī papildus tika izstrādāts arī ceturtais trases variants,<br />
kurā bija apvienotas 1. un 2.variantu sastāvdaļas. Taču, ņemot vērā pašvaldību un<br />
iedzīvotāju viedokļus ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējā sabiedriskajā<br />
apspriešanā, tika nolemts 2. un 4.variantus turpmākajā ietekmes uz vidi novērtējumā<br />
un autoceļa attīstības izpētē nevērtēt. Līdz ar to ietekmes uz vidi novērtējuma darba<br />
ziņojumā tika izvērtēti divi (1. un 3.variants) principiāli atšķirīgi perspektīvā autoceļa<br />
E67 alternatīvie sazarotie trašu varianti, no kuru posmiem savukārt tika izveidoti<br />
deviņi trašu apakšvarianti.<br />
Saskaņā ar ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā sniegto informāciju jaunbūvējamā<br />
autoceļa E67 posma sākumā paredzēts izveidot jaunu Daugavas šķērsojumu aptuveni<br />
7,5 km augšpus Rīgas hidroelektrostacijas aizsprostam, kur Daugava ir aptuveni 1,1<br />
km plata. Tilts funkcionāli savienos esošo Rīgas apvedceļu A4 Daugavas labajā krastā<br />
un esošo autoceļu P85 aptuveni tā 7.kilometrā Daugavas kreisajā krastā, kā arī no<br />
2
jauna projektēto E67 Via Baltica posmu A4 Saulkalne – Bauska (Ārce). Abos<br />
Daugavas krastos tiks izbūvēti vairāklīmeņu apļveida ceļumezgli. Ziņojumā norādīts,<br />
ka kopumā ir izstrādāti četri tilta varianti, kā pamatvariantu piedāvājot 1282 m garu<br />
divu atdalītu dzelzsbetona kastveida siju tiltu ar iekšējo un ārējo saspriegto<br />
stiegrojumu. Jauna tilta pār Daugavu būvniecība var izraisīt gultnes un piegultnes<br />
straumju izmaiņas, izmaiņas krastu izskalošanās procesā, kā arī ūdens piesārņojumu.<br />
Bez tam, ņemot vērā, ka Rīgas HES ūdenskrātuve ir arī Rīgas pilsētas dzeramā ūdens<br />
ņemšanas vieta, ziņojumā uzsvērts, ka pastiprināta uzmanība jāpievērš tilta<br />
būvniecības un satiksmes drošībai tilta projektēšanas, būvniecības un ekspluatācijas<br />
laikā, kā arī no tilta jāparedz lietus noteces ūdeņu savākšanas sistēma, kas būtu<br />
noslēdzama avārijas situācijās, lai nepieļautu bīstamu ķīmisko vielu ieplūšanu<br />
ūdenskrātuvē. Ziņojuma autori norāda, ka jāparedz no tilta savāktās lietus noteces<br />
attīrīšana pirms tās novadīšanas vidē. Tilta ekspluatācijas laikā apledojuma novēršanai<br />
nebūtu pieļaujama dažādu ķīmisko vielu izmantošana.<br />
Tiek plānots, ka pēc jaunā Daugavas šķērsojuma autoceļa 1.variants attīstīsies<br />
dienvidu un rietumu virzienā, šķērsojot Daugmales un Ķekavas pagastu un Baldones<br />
pilsētas lauku teritorijas. Ir izstrādāti trīs iespējamie apakšvarianti 1.varianta trases<br />
savienojumam ar Ķekavas apvedceļu un esošo autoceļu A7, proti:<br />
1.apakšvariantā paredzēts pēc Rīgas HES ūdenskrātuves šķērsojuma 1.varianta trasi<br />
(divbrauktuvju ceļu) virzīt uz austrumiem no A7 un pēc autoceļa P89 šķērsojuma<br />
jauno divbrauktuvju ceļu (gar Pulkarni) savienot ar A7 24.kilometrā, bet no P89<br />
šķērsojuma Bauskas virzienā izbūvēt divjoslu ceļu līdz A7 27.kilometram;<br />
2.apakšvariantā paredzēts pēc Rīgas HES ūdenskrātuves šķērsojuma uz dienvidiem no<br />
esošā ceļa P85 izbūvēt jaunu divbrauktuvju ceļu līdz autoceļam A5, pārbūvēt A5 par<br />
divbrauktuvju ceļu līdz jaunajam Ķekavas apvedceļam un tālāk maršrutu virzīt pa<br />
Ķekavas apvedceļu līdz esošā autoceļa A7 24.km, kā arī izbūvēt divjoslu ceļu analogu<br />
1.apakšvariantam - pēc Rīgas HES ūdenskrātuves šķērsojuma uz austrumiem no A7<br />
Bauskas virzienā līdz A7 27.kilometram; vai 3.apakšvariantā - pēc Rīgas HES<br />
ūdenskrātuves šķērsojuma uz dienvidiem no esošā ceļa P85 izbūvēt jaunu<br />
divbrauktuvju ceļu līdz autoceļam A5, pārbūvēt A5 par divbrauktuvju ceļu līdz<br />
jaunajam Ķekavas apvedceļam un tālāk maršrutu virzīt pa Ķekavas apvedceļu līdz<br />
esošā autoceļa A7 24.km.<br />
No A7 24.kilometra (savienojums ar Ķekavas apvedceļu) 1.varianta trase virzās pa<br />
A7 līdz tā 37.kilometram, kur tā novirzās uz rietumiem, veidojot Iecavas rietumu<br />
puses apvedceļu. Tiek piedāvāti divi iespējamie Iecavas rietumu puses apvedceļa<br />
izbūves apakšvarianti – viens pietuvojas A7 48.km, otrs – A7 54.km. Tālāk 1.varianta<br />
trase virzās gar A7, šķērsojot A7 57.km. Tālāk 1.varianta trasei tiek piedāvāti divi<br />
attīstības apakšvarianti:<br />
1.apakšvariants - trase virzās gar Codes austrumu pusi, šķērsojot autoceļus P88 un<br />
P87, un turpinās līdz Ārcei gar Bauskas austrumu malu. Trases un P87 šķērsojuma<br />
vietā plānots izbūvēt jaunu ceļa posmu – Bauskas rietumu puses apvedceļu, kas,<br />
apliecot loku uz ziemeļiem no Bauskas, šķērsotu A7 aptuveni 63,5.km, virzītos caur<br />
Mežotnes un Rundāles pagastu austrumu daļu, šķērsotu Lielupi un Eiropas nozīmes<br />
īpaši aizsargājamo dabas teritoriju (NATURA 2000) - dabas parka ”Bauska” teritoriju<br />
un savienotos ar autoceļu P103;<br />
2.apakšvariants - A7 57.km trase turpinās pa A7 līdz aptuveni A7 63,5.km un tad tiktu<br />
izbūvēts Bauskas apvedceļš. Apvedceļa viens loks virzītos uz rietumiem caur<br />
Mežotnes un Rundāles pagastu austrumu daļu, šķērsotu Lielupi un Eiropas nozīmes<br />
3
īpaši aizsargājamo dabas teritoriju (NATURA 2000) - dabas parka ”Bauska” teritoriju<br />
un savienotos ar autoceļu P103, bet otrs apvedceļa loks virzītos uz austrumiem un,<br />
apliecot loku uz ziemeļiem no Bauskas, analogi 1.apakšvariantam šķērsotu autoceļus<br />
P88 un P87 un turpinātos līdz Ārcei gar Bauskas austrumu malu.<br />
Savukārt 3.varianta trases virzīšanās risinājumi pēc Rīgas HES ūdens krātuves<br />
šķērsojuma ir analogi 1.trases variantam ar trim iespējamajiem apakšvariantiem līdz<br />
pat pieslēgumam esošajam autoceļam A7 27.kilometrā. No A7 27.km 3.varianta trase<br />
tiek virzīta pa jaunu teritoriju uz austrumiem no A7, apejot Iecavu gar tās austrumu<br />
pusi (tiek izvērtēti divi varianti, kas atšķiras izvietojumā pret A7). 3.varianta trase<br />
pietuvojas A7 57.km, kurā plānots izveidot savienojumu ar A7. Tālāk trase attīstās<br />
analogi 1.variantam un iepriekš aprakstītajiem apakšvariantiem. Papildus, ņemot vērā<br />
Codes pagasta padomes viedokli un iedzīvotāju paustos viedokļus, VAS ”Latvijas<br />
Valsts Ceļi” 2008.gada 11.decembrī pieņēma lēmumu izstrādāt vēl vienu jaunu<br />
(papildus) trases 4.a apakšvariantu Codes pagasta teritorijā. Trases 3.varianta 4.a<br />
apakšvariants ir atvirzīts līdz 2 km attālumā uz austrumiem no Codes. Jaunās trases<br />
44,5.km tiek šķērsots V1018 un trase turpinās Ārces virzienā. 4.a apakšvarianta<br />
šķērsojums ar P87 un trases tālākā virzība ir analoga 1.apakšvariantam.<br />
Bez tam tiek piedāvāta jauna ceļa posma izveide uz dienvidiem no Bauskas. Posms<br />
virzītos no P103 (V1028) Rundāles pagastā, neskarot dabas parka ”Bauska” teritoriju,<br />
šķērsotu Mūsas upi, autoceļu A7 (69.km) un tālāk virzītos līdz 1., 3.varianta trases<br />
51.km Bauskas austrumu pusē.<br />
Viss jaunbūvējamā autoceļa posms nosacīti tiek sadalīts trīs sekcijās:<br />
1.sekcija - no posma sākuma - autoceļš A4 Salaspils teritorijā (Saulkalne) līdz esošā<br />
autoceļa A7 29.kilometram Baldones lauku teritorijā;<br />
2.sekcija - no esošā autoceļa A7 29.kilometra līdz 57.kilometram Codes pagasta<br />
teritorijā;<br />
3.sekcija - no esošā autoceļa A7 57.kilometra līdz 72.kilometram Ceraukstes pagastā.<br />
Situācijas plānā autoceļa trase sekcijās vēl tiek dalīta posmos, kas apzīmēti ar romiešu<br />
cipariem.<br />
Rekonstruējot esošo autoceļu A7 (NP14,5 un NP14), paredzēts izbūvēt divbrauktuvju<br />
autoceļu NP29,5 un veidot paralēlos ceļus vietējai kustībai, savukārt, izbūvējot<br />
autoceļu pa jaunu trasi (arī Iecavas un Bauskas apvedceļus), 1.kārtā plānots izbūvēt ½<br />
no NP 29,5, bet perspektīvā – NP29,5. Ziņojumā norādīts, ka visā ceļa posmā (līdz<br />
Codei) perspektīvā jābūt NP 29,5, kas jāievēro šķērsojošo ceļumezglu un to sastāvā<br />
esošo mākslīgo būvju risinājumos, taču, ņemot vērā nepietiekamo noslogojumu<br />
sākuma periodā, tiek rekomendēta stadiāla būvniecība, sākotnēji izbūvējot tikai ½ NP<br />
29,5. Arī no Codes centra satiksme sadalās virzienos uz Lietuvas robežu un ievadu<br />
Bauskā. Arī šajā posmā aprēķina periodā satiksmes intensitātei nav nepieciešamas<br />
četras braukšanas joslas, tāpēc perspektīvajam autoceļam ieteikts normālprofils ½<br />
NP29,5.<br />
Atbilstoši ziņojumā norādītajam sākotnēji jaunais autoceļš kalpos kā ātrsatiksmes<br />
autoceļš, bet perspektīvā – automaģistrāle. Līdz ar to, lai nodrošinātu atbilstošu<br />
ātrumu, jaunā trase nebūs aprīkota ar sabiedriskā transporta autobusu pieturām. Jauno<br />
trasi varēs izmantot starptautiskā sabiedriskā transporta satiksme, kā arī daļēji rajona<br />
4
nozīmes sabiedriskais transports, vienīgi tā uzbraukšana/ nobraukšana būs iespējama<br />
tikai divlīmeņu ceļumezglos. Izbūvējot jauno trasi atbilstoši 3.variantam, autoceļš A7<br />
tiks saglabāts vietējā transporta kustības vajadzībām. Savukārt, realizējot 1.variantu,<br />
posmos, kur esošajam ceļam A7 plānots izbūvēt otru brauktuvi, vietējā transporta<br />
kustībai tiks izbūvēti paralēlie ceļi ar ierīkotām autobusu pieturām un iespēju uzbraukt<br />
uz jaunā ceļa tikai divlīmeņu krustojumos.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā norādīts, ka, kopumā autoceļa būvniecība ir<br />
paredzēta četrās būvniecības kārtās, uzsākot 1.kārtas (tilts pāri Rīgas ūdenskrātuvei)<br />
būvniecību 2013.gadā un nododot to ekspluatācijā 2016.gadā; 2.kārtu (autoceļš līdz<br />
Ķekavas apvedceļam, Iecavas un Bauskas apvedceļi, visus izbūvējot ½ NP29,5)<br />
realizējot laika posmā no 2015. līdz 2017.gadam; 3. un 4.kārtu, kas paredz otru<br />
brauktuvju izbūvi un autoceļu sasaistes izbūves, realizācija laika posmā no 2022. līdz<br />
2030.gadam.<br />
Atkarībā no izvēlētā autoceļa būvniecības varianta projekta ietvaros ir paredzēta jaunu<br />
tiltu izveide pār Ķekaviņu, Misu, Iecavu, Mēmeli, Mūsu, Lielupi, Vērģupi, pārvada<br />
izbūve pār dzelzceļa līniju Krustpils – Jelgava, kā arī atkarībā no izvēlētā trases<br />
varianta tiks izbūvēti arī daudzu mazo upju šķērsojumi, iespējams – Malvas, Zizmas,<br />
Ikstrumas, Doles, Dolītes, Ģedules, Smakupes, Jāņupes, Putrupes, Dobupītes,<br />
Sūnupes, Bērzupes, Varžupītes šķērsojumi. Ziņojumā norādīts, ka mazās upītes ir<br />
bagarētas, ar šaurām pusdabiskām augu sabiedrībām krastos un, apsekojot<br />
šķērsojamās upītes dabā, to ielejās netika konstatēti īpaši aizsargājamie biotopi un<br />
sugas.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā uzsvērts, ka pašreizējā projektēšanas stadijā<br />
tiek izvērtēti tikai iespējamie trašu varianti, neizvērtējot nekādus detalizētus satiksmes<br />
organizācijas elementus, kā arī norādīts, ka posmos, kur satiksmes plūsmai tiks<br />
izbūvētas četras braukšanas joslas, tās tiks veidotas kā divas atsevišķas brauktuves pa<br />
divām joslām vienā virzienā un sadalošo joslu starp tām; posmos, kur satiksmes<br />
plūsmai tiks izbūvētas divas braukšanas joslas – brauktuve ar divām pretēju virzienu<br />
joslām, paredzēts veidot paplašinātu nomali; šķērsojumi tiks veidoti divos līmeņos;<br />
autoceļi tiks veidoti tā, lai nodrošinātu labu redzamību un iespēju pārvietoties<br />
vienmērīgā ātrumā; gājēju kustības nodrošināšanai tiks nodrošināta gājēju tiltiņu un<br />
tuneļu izveide, kā arī velosipēdistu celiņu izveide (apvienojumā ar gājēju celiņiem).<br />
Atbilstoši ziņojumā sniegtajai informācijai piedāvātās autoceļa trases pārsvarā šķērso<br />
meliorētas lauksaimniecības zemes, Bauskas rajonā arī nacionālas nozīmes<br />
lauksaimniecības zemes, un meža zemes, bet atsevišķos posmos - arī pārpurvotas<br />
teritorijas, kurās kūdras slāņa biezums pārsniedz 1 m. Kopumā trases 1.variants, kas<br />
iekļauj arī esošā A7 autoceļa rekonstrukciju, radītu ievērojami mazāku dabīgās un<br />
mākslīgās noteces traucējuma risku, nekā 3.variants. Plānotās ceļa trases abi varianti<br />
skar ģeoloģiskā riska nogabalus – seismiskā riska zonu uz dienvidiem no Bauskas un<br />
karsta izplatības iecirkni no Baldones līdz Daugmalei, bez tam novērojama arī Rīgas<br />
HES ūdenskrātuves krastu izskalošanās, kas jāņem vērā projektēšanas darbos.<br />
Rekonstruējamo esošā autoceļa A7 trasi daudzviet šķērso elektropārvades līnijas,<br />
elektronisko sakaru līdzekļu līnijas, gar autoceļu stiepjas pazemes sakaru kabeļi un<br />
maģistrālais gāzesvads. Salīdzinoši netālu no trases ir izvietotas putnu fabrikas<br />
”Lielzeltiņi” un ”Baltikovo”, cieto atkritumu izgāztuves ”Grantiņi” Codes pagastā un<br />
”Jaungeriņi” Daugmales pagastā, kā arī SIA ”Agro-Kamarde” ķīmisko vielu un<br />
5
ķīmisko produktu noliktavas Iecavas dzelzceļa stacijas apkārtnē. Jaunveidojamā<br />
autoceļa posma pamattrase nešķērso blīvi apdzīvotas vietas, izņemot Bauskas<br />
apvedceļa risinājumus, netuvojas nozīmīgiem sabiedriskas nozīmes objektiem, taču<br />
trases 3.variants virzās aptuveni 400 m no radioaktīvo atkritumu glabātavas ”Radons”<br />
teritorijas Baldonē. Dimzukalna apkārtnē trase šķērsos maģistrālo gāzesvadu ar sakaru<br />
kabeļiem.<br />
Atbilstoši ziņojumā norādītajam autoceļa trases izveidei būs nepieciešama zemes<br />
atpirkšana aptuveni 40 m platā joslā abpus plānotā ceļa asij, līdz ar to jebkurā autoceļa<br />
būvniecības variantā skarto īpašumu skaits tiek prognozēts no 430 līdz 500 un<br />
nojaucamo ēku skaits varētu būt no 17 līdz 21. Atpērkamo zemju un iespējamo<br />
nojaucamo ēku saraksts, atkarībā no izvēlētā autoceļa būvniecības varianta, ir<br />
pievienots noslēguma ziņojumam (skat. 4.pielikumu).<br />
Ietekmes uz vidi novērtējumā norādīts, ka ietekmes uz vidi novērtējuma ietvaros<br />
veiktā autoceļa iespējamo trašu vietu apsekošana dabā liecina, ka teritorijās ir barības<br />
vielām bagātas augsnes, tāpēc meži ir ar biezu paaugu un pamežu, dominējošie ir<br />
damakšņi un lāni. Daudzviet ir veikta mežu meliorācija. Mežu bioloģiskā vērtība<br />
izpētes teritorijā kopumā nav liela, jo meži ir samērā jauni un intensīvi<br />
mežsaimnieciski izmantoti. Dažās vietās tika konstatēta Ministru kabineta 2000.gada<br />
14.novembra noteikumu Nr.396 “Noteikumi par īpaši aizsargājamo sugu un<br />
ierobežoti izmantojamo īpaši aizsargājamo sugu sarakstu” 2.pielikumā iekļautā<br />
ierobežoti izmantojamā īpaši aizsargājamā suga – gada staipeknis. Sugas populācija<br />
visos nogabalos ir minimāla un sugas aizsardzībai konkrētajos apstākļos nav<br />
prioritāras nozīmes. Tā kā jaunā trase virzās pa jaunu, maz skartu teritoriju, tās<br />
atsevišķu posmu tuvumā 1.sekcijā tika konstatēti Ministru kabineta 2000.gada<br />
14.novembra noteikumu Nr.396 “Noteikumi par īpaši aizsargājamo sugu un<br />
ierobežoti izmantojamo īpaši aizsargājamo sugu sarakstu” 1.pielikumā iekļauto putnu<br />
sugu īpatņi (baltais stārķis, grieze, sila cīrulis, dārza stērste), taču šajās teritorijās nav<br />
pārstāvēti šo sugu ligzdošanas biotopi un ceļa būvniecība būtiski nelabvēlīgi<br />
neietekmēs īpaši aizsargājamo putnu sugas. Vienlaikus ziņojumā sniegta informācija,<br />
ka, neraugoties uz to, ka 1. un 2.sekcijā netiek šķērsotas ne īpaši aizsargājamas dabas<br />
teritorijas, ne putniem starptautiski nozīmīgas vietas, jaunā 3.trases varianta divu<br />
posmu izbūvei Baldones lauku teritorijā [starp autoceļiem P85 un P89 posma<br />
vidusdaļā tiek šķērsots samērā maz fragmentēts meža masīvs un 3.varianta trases<br />
savienojums (starp P89 un A7 gar Pulkarnes dienvidu malu) ar Ķekavas apvedceļu<br />
rietumu daļā šķērso mežu ar augstu bioloģisko vērtību] var būt paliekoša nelabvēlīga<br />
ietekme uz īpaši aizsargājamo putnu sugām, jo tas radītu biotopu zudumu,<br />
fragmentāciju un kvalitātes samazināšanos, kas piemēroti īpaši aizsargājamo meža<br />
putnu sugām - trīspirkstu dzenim, mazajam mušķērājam, mazajam ērglim. Arī kā īpaši<br />
sikspārņiem nelabvēlīgs tiek raksturots autoceļa 3.variants no plānotā tilta pār Rīgas<br />
HES ūdenskrātuvi līdz pat esošajam autoceļam A7 pie Misas. Šajā posmā sastopamas<br />
vismaz 4 sikspārņu sugas, konstatēts Natūza sikspārņu riests un cauri mežam ved<br />
vairāku sikspārņu sugu migrācijas ceļš uz barošanās biotopu – Daugavu. Par vismazāk<br />
sikspārņus ietekmējošo autoceļa variantu uzskatāms - Rīgas HES ūdenskrātuves<br />
šķērsojums, tālāk autoceļa izbūve uz dienvidiem no P85 un turpinājums pa A7.<br />
1.sekcijā uz dienvidiem no Daugmales Tīreļa apkārtnē ir priežu purvāji. Tā kā Tīrelis<br />
ir susināts, ietekmēti ir arī priežu purvainie meži, taču tie atbilst Ministru kabineta<br />
2006.gada 21.februāra noteikumu Nr.153 “Noteikumi par Latvijā sastopamo Eiropas<br />
6
Savienības prioritāro sugu un biotopu sarakstu” pielikumā iekļautā biotopa –<br />
purvainie meži – statusam. Ziņojuma autori norāda, ka to aizsardzībai konkrētajos<br />
apstākļos nav būtiskas nozīmes, jo to struktūra ir daļēji degradēta. Purvainie meži ir<br />
plaši izplatīti Latvijā un pietiekami reprezentēti īpaši aizsargājamās dabas teritorijās.<br />
Izpētes teritorijā ietilpst neliela daļa rūpnieciski izmantotā sūnu purva Tīrelis. Saskaņā<br />
ar ziņojumā norādīto purvs ir degradēts un tajā nav saglabājušās botāniskas vērtības.<br />
2.sekcijā 3.varianta trase posmā no 1. un 2.sekcijas robežas līdz P92 šķērso<br />
ornitoloģiski nozīmīgu biotopu platības un vairāku īpaši aizsargājamo putnu<br />
dzīvotnes. Posma ziemeļu daļā pie “Upmalniekiem” aptuveni 1 km garā posmā tiek<br />
šķērsots vērtīgs zālājs Misas palienē, kas var būt salīdzinoši nozīmīga griežu<br />
ligzdošanas vieta un atbilst bioloģiski vērtīgo zālāju kritērijiem. Šī vieta piemērota kā<br />
ligzdošanas un barošanās vieta arī tādām sugām kā ormanītis, mazais ērglis, melnais<br />
stārķis. Posmā starp Misas upi un Iecavas ciemu 3.varianta trase aptuveni 7 km garā<br />
posmā šķērso liela meža masīva rietumu daļu, kurā tika konstatēti īpaši aizsargājamo<br />
meža putnu sugām piemēroti, dabiskām struktūrām bagāti pieaugušu un vecu mežu<br />
biotopi. Šajā posmā tika konstatētas melnā dzilna, baltmugurdzenis, mazais mušķērājs<br />
un brūnā čakste, taču biotopi piemēroti vēl vairākām citām īpaši aizsargājamām putnu<br />
sugām. Līdz ar to šajā posmā atbilstoši ziņojumā norādītajam iespējama paliekoša<br />
nelabvēlīga ietekme uz savvaļas putnu sugām, ko izraisītu biotopu zudums,<br />
fragmentācija un kvalitātes samazināšanās. 2.sekcijā Iecavas austrumu apvedceļa<br />
variantu šķērsojamie meži ir arī potenciāli labi barošanās biotopi vismaz 5 sikspārņu<br />
sugām. Nosacīti izolēti sikspārņiem ļoti piemēroti biotopi ir Dzimtmisa, Iecavas<br />
parks, Dārtija. Jauna ceļa izbūve radītu nozīmīgu šķērsli izmēros mazākajām<br />
sikspārņu sugām. 2.sekcijā 1.varianta trases posma apsekojumā īpaši aizsargājamās<br />
putnu sugas netika konstatētas. Meža biotopos šajā ceļa posmā ir salīdzinoši spēcīga<br />
mežizstrādes ietekme, netika atrasti dabiskām struktūrām bagāti meža biotopi<br />
ievērojamās platībās un mežos pārstāvētas bieži sastopamas mežos ligzdojošas putnu<br />
sugas. Iecavas rietumu apvedceļa varianti šķērso ievērojami mazāk sikspārņiem<br />
piemērotu vietu un tajos tika atrastas 3 sikspārņu sugas. Misas upes labajā krastā uz<br />
austrumiem no esošā autoceļa A7 šķērsojuma ir jauktu koku mežs, kurā konstatēts<br />
samērā liels ozols. Bioloģiski vērtīgākie melnalkšņu meži ir uz ziemeļiem no Misas<br />
esošās šosejas abās pusēs. Mežs šeit ir vecs, kritalu maz, uz tām netika konstatētas<br />
retas sūnu sugas, tas atbilst Ministru kabineta 2006.gada 21.februāra noteikumu<br />
Nr.153 “Noteikumi par Latvijā sastopamo Eiropas Savienības prioritāro sugu un<br />
biotopu sarakstu” pielikumā iekļautā biotopa – melnalkšņu staignāji – statusam.<br />
Ziņojuma autori norāda, ka ņemot vērā šī biotopa plašo izplatību Latvijā, augsto<br />
reprezentācijas pakāpi īpaši aizsargājamās dabas teritorijās un tā daļēji degradēto<br />
struktūru izpētes teritorijā, kā arī to, ka darbība skars tikai daļu šīs teritorijas, esošā<br />
autoceļa A7 rekonstrukcija ir pieļaujama. 2.sekcijā uz rietumiem no Iecavas ciema<br />
(1.variants un apakšvarianti) upes krastos datu bāzēs ir uzrādīti vairāki vērtīgi zālāji,<br />
taču ziņojuma autori norāda, ka dabā te ir kultivētas teritorijas un apbūve.<br />
Saimnieciskās darbības neskartā josla gar upi ir degradēta. Arī upē netika konstatēti<br />
aizsargājami biotopi. Ziņojumā norādīts, ka 2.sekcijā priekšroka dabas vides aspektā<br />
dodama 1.varianta trases būvniecībai – Iecavas rietumu puses apvedceļam, bet,<br />
realizējot trases 3.variantu, trasi jānovirza uz rietumiem.<br />
3.sekcijā papildus izstrādātais 3.varianta trases 4.a apakšvariants Codes pagasta<br />
teritorijā virzās pa ornitoloģiski maznozīmīgu teritoriju. Atsevišķos zālāju biotopos<br />
7
varētu būt Latvijā salīdzinoši bieži sastopamas un plaši izplatītas īpaši aizsargājamās<br />
putnu sugas – baltais stārķis un brūnā čakste. Arī mežu kvartāli, kurus šķērso trase, no<br />
īpaši aizsargājamo putnu sugu aizsardzības viedokļa ir nenozīmīgi, izņemot <strong>valsts</strong><br />
mežu 109.kvartāla 26.nogabalā konstatēto dzeņu sugām daļēji piemēroto biotopu.<br />
3.varianta trases 1.apakšvarianta posmā dominē intensīvi izmantota lauksaimniecības<br />
un ornitoloģiski maznozīmīga teritorija ar salīdzinoši zemu putnu sugu daudzveidību.<br />
Trases tuvumā tika konstatēta viena īpaši aizsargājamā putnu suga – pļavu lija. Te<br />
varētu būt sastopamas griezes, baltais stārķis un brūnā čakste. Tikai Mēmeles labajā<br />
krastā pie projektējamā tilta ir šaura, mazpārveidotu, pamestu un aizaugošu pļavu<br />
josla, kurā konstatēta tikai viena no dabisko pļavu indikatorsugām, tāpēc pļava nav<br />
uzskatāma par bioloģiski vērtīgu zālāju un aizsargājamu biotopu. Plānotie trases<br />
varianti gar Codes austrumu pusi skar sikspārņiem nozīmīgus biotopus pie mājas<br />
”Klidziņi”, pie vecu ēku kompleksa, ko ieskauj vecu lapkoku dārzs, lapkoku mežā,<br />
tilta vietā pār Mēmeli. Ja, būvējot tiltu pār Mēmeli, netiek pārveidoti dabiskie biotopi<br />
upē un palienē un mainīts upes ūdens līmenis, šajā posmā var tikt veikta autoceļa<br />
izbūve ar Mēmeles šķērsojumu. Arī Bauskas apvedceļš posmā starp autoceļiem P88<br />
un V1035 virzās pa lauksaimnieciski intensīvi izmantotu un ornitoloģiski<br />
maznozīmīgu teritoriju, kurā īpaši aizsargājamo putnu sugas netika konstatētas.<br />
Bauskas ziemeļu apvedceļš 3.sekcijā starp autoceļiem V1035 un P103 šķērso Eiropas<br />
nozīmes īpaši aizsargājamo dabas teritoriju (NATURA 2000) - dabas parka ”Bauska”<br />
teritoriju (B LV0304100). Dabas parkam ir izstrādāts Dabas aizsardzības plāns laika<br />
periodam no 2007. līdz 2019.gadam, kā arī ir spēkā Ministru kabineta 2008.gada<br />
6.oktobra noteikumi Nr.827 ”Dabas parka ”Bauska” individuālie aizsardzības un<br />
izmantošanas noteikumi”. Lielupes labajā krastā šķērsojums atrodas dabas lieguma<br />
zonā. Saskaņā ar dabas parka ”Bauska” individuālajos aizsardzības un izmantošanas<br />
noteikumos norādīto dabas lieguma zona ir izveidota, lai saglabātu īpaši<br />
aizsargājamus pļavu biotopus, upju straujteču biotopus, kā arī īpaši aizsargājamo<br />
putnu sugu – griezes un ormanīša dzīvotnes, kā arī īpaši aizsargājamo augu sugu<br />
dzīvotnes. Ziņojumā norādīts, ka dabiskajās pļavās apsekojuma laikā tika konstatētas<br />
īpaši aizsargājamo putnu sugas – grieze, svītrainais ķauķis un brūnā čakste. Lielupē<br />
ligzdošanas laikā pastāvīgi uzturas melnie zīriņi, kā arī šeit ligzdo vēl vairākas biežāk<br />
sastopamas pļavu, mitrāju un ūdens putnu sugas, kas nav iekļautas īpaši aizsargājamo<br />
putnu sugu sarakstos. Lielupes labajā krastā uz austrumiem no mājām ”Vimbas” ir<br />
bioloģiski vērtīgas pļavas 6,5 ha platībā, kas atbilst Ministru kabineta 2006.gada<br />
21.februāra noteikumu Nr.153 “Noteikumi par Latvijā sastopamo Eiropas Savienības<br />
prioritāro sugu un biotopu sarakstu” pielikumā iekļautajam biotopam sausas pļavas<br />
kaļķainās augsnēs. Savukārt Rundāles un Mežotnes pagastu teritorijās šis ceļa variants<br />
ar tiltu pār Lielupi skar dabas parka ”Bauska” zonu, tā ainavu aizsardzības zonu un<br />
neitrālo zonu. Dabas parka ”Bauska” un tam piegulošajā teritorijā sikspārņiem<br />
nozīmīgi biotopi ir ”Vimbu” māju apkārtne, Lielupes krasts, kur ir veci koki, bijušās<br />
mājas ”Zīles”, viensētas ar veciem kokiem, ”Ragausku” māju komplekss, tilta vieta<br />
pār Lielupi. Ziņojumā secināts, ka projektētā ceļa un tilta izbūvei pār Lielupi plānotajā<br />
teritorijā prognozējama paliekoša nelabvēlīga ietekme uz īpaši aizsargājamiem<br />
biotopiem un putnu populācijām, notiktu biotopu fragmentācija, satiksmes radītais<br />
traucējums var ietekmēt ligzdojošo putnu izplatību un skaitu dabas parka teritorijā, kā<br />
arī NATURA 2000 teritorijas ekoloģisko vienotību kopumā. Tilts neatgriezeniski<br />
izmainīs dabas parka ainavu, padarot to mazāk vienotu un dabisku. Savukārt Bauskas<br />
apvedceļa posmā starp P103 (V1028) un A7 (uz dienvidiem no Bauskas) pārsvarā ir<br />
lauksaimnieciski intensīvi izmantotas un ornitoloģiski maznozīmīgas teritorijas līdz<br />
8
pat Mūsas upes stāvkrastam. Bērzkalnu apkārtnē Mūsas kreisajā krastā ir izteikta<br />
terase, ko klāj dažādu sugu krūmi, tai skaitā Ministru kabineta 2000.gada<br />
14.novembra noteikumu Nr.396 “Noteikumi par īpaši aizsargājamo sugu un<br />
ierobežoti izmantojamo īpaši aizsargājamo sugu sarakstu” 1.pielikumā iekļautā īpaši<br />
aizsargājamā ziedaugu suga - smaržlapu roze. Krasta nogāzes augšējā daļā vietām<br />
atsedzas sadrupuši kaļķieži, kas neveido vienotu atsegumu, taču atbilst Ministru<br />
kabineta 2000.gada 5.decembra noteikumu Nr.421 “Noteikumi par īpaši aizsargājamo<br />
biotopu veidu sarakstu” pielikumā iekļautā biotopa - kaļķiežu atsegumi – statusam.<br />
Mūsas labajā krastā ir bioloģiski vērtīgs zālājs, kurā atbilstoši ziņojumam ir vismaz<br />
piecas dabisko pļavu indikatorsugas, un pļava atbilst Ministru kabineta 2006.gada<br />
21.februāra noteikumu Nr.153 “Noteikumi par Latvijā sastopamo Eiropas Savienības<br />
prioritāro sugu un biotopu sarakstu” pielikumā iekļautajam biotopam sausas pļavas<br />
kaļķainās augsnēs. Bauskas apvedceļa posmā starp P103 (V1028) un A7 sikspārņiem<br />
nozīmīgi biotopi ir tilta vieta pār Mūsu, veci ābeļdārzi, veca meža malas, viensētas ar<br />
veciem kokiem. Mūsas upes ielejā sastopamās maz pārveidotās pļavas var būt<br />
potenciāli nozīmīgas putniem. Ziņojuma autori norāda, ka no augu sugu un biotopu<br />
aizsardzības viedokļa ceļa būve pāri Mūsai dotajā vietā nav ieteicama. Izvērtējot<br />
3.sekcijas alternatīvas, par pieņemamāko sikspārņu aizsardzības aspektā tiek uzskatīta<br />
ceļa trase, kas virzās gar Codes austrumu pusi, un Bauskas apvedceļa trases posms ar<br />
Mūsas šķērsojumu (plānā VII, X posms), tomēr arī šajā variantā negatīvi vērtējama<br />
jauna autoceļa izbūve salīdzinoši lielā teritorijā. Autoceļa izbūves radītās negatīvās<br />
ietekmes uz sikspārņiem mazināšanai ziņojuma autori rekomendē nodrošināt ceļa<br />
šķērsošanu jau zināmās vietās, saglabājot augstu veģetāciju ceļa malās; atklātās vietās<br />
vismaz vienā ceļa pusē saglabāt augsto krūmu un koku joslas; mazajām upēm un<br />
lielajiem grāvjiem veidot vismaz 1,5 m augstas un platas caurtekas; izvairīties no ceļu<br />
apgaismojuma uzstādīšanas vietās, kur sikspārņi šķērso autoceļu. Atbilstoši ziņojumā<br />
norādītajam šie jautājumi precizējami projektēšanas stadijā, līdzsvarojot ar satiksmes<br />
drošības nodrošināšanas jautājumiem.<br />
Saskaņā ar ziņojumā norādīto apsekotajā teritorijā ir maz aleju un koku rindu, tās nav<br />
vecas un bioloģiski nozīmīgas. Plānoto trašu tuvumā nav īpaši aizsargājamo aleju.<br />
Lielas platības aizņem tīrumi un dārzi, kuros ir atsevišķi ozoli, kas neatbilst dižkoka<br />
statusam, bet kurus vēlams saglabāt.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā norādīts, ka vispiemērotākais medījamo un<br />
aizsargājamo nemedījamo zīdītāju pārvietošanās ceļš austrumu – rietumu virzienā 1.<br />
un 2.sekcijā ir aptuveni 5 km platā mežainā josla starp Ķekaviņas un Misas upēm,<br />
ieskaitot pašu upju piekrastes. 3.sekcijai ir raksturīga neliela mežainība, tāpēc lielo<br />
zīdītāju migrācijai šajā rajonā ir gadījuma raksturs. Kā piemērotāko risinājumu lielo<br />
zīdītāju migrācijai saistībā ar autoceļa būvniecību ziņojuma autori uzskata ekoloģisko<br />
tuneļu izveidi. Ziņojumā norādīts, ka 1.sekcijā tilta izbūve pār Rīgas HES, ja tiks<br />
saglabāts piekrastes apaugums, neietekmēs lielo zīdītāju migrāciju. Sīkajiem un<br />
vidējiem dzīvniekiem jāparedz ekoloģiskais tunelis apvienojumā ar tiltu vai caurteku<br />
Bērzenes upei (jaunbūvējamais ceļš uz dienvidiem no P85). Savukārt Ķekaviņas<br />
šķērsojumā jāpaplašina piekrastes joslas, tilta balstus izvietojot tālāk no krasta līnijas<br />
un paceļot augstāk brauktuvi, tādējādi radot nozīmīgu ekoloģisko tuneli. Ziņojumā<br />
9
norādīts, ka meža masīvā starp Ķekaviņas un Misas upēm ir pieļaujama esošā<br />
autoceļa A7 rekonstrukcija par divbrauktuvju ceļu, esošā autoceļa A7 posmā no 24.<br />
līdz 25.km esošo grāvja caurteku nomainot ar aptuveni 2 m platu un vismaz 1 m<br />
augstu četrkantīgu dzelzsbetona caurteku, kas piemērota gan mazajiem zīdītājiem, gan<br />
stirnām un meža cūkām, izbūvēt tiltu apvienojumā ar ekoloģisko tuneli sīkiem un<br />
vidējiem zīdītājiem pār Dobupīti un visā ceļa posmā saglabājot iežogojumu,<br />
izveidojot ekoloģisko tuneli lielajiem zīdītājiem Misas upes šķērsojumā, tilta izbūvē<br />
tilta balstus izvietojot maksimāli tālu no ūdens un maksimāli saglabājot dabiski<br />
aizaugušo piekrasti arī posmā zem tilta, gar tilta malām izveidojot skaņas slāpējošas<br />
barjeras un tā tuvumā neizbūvējot nobrauktuves un pievedceļus galvenajam ceļam.<br />
Kopumā 1.sekcijā no meža dzīvnieku pastāvīgas vai pagaidu uzturēšanās un<br />
migrācijas viedokļa visnelabvēlīgākais ir trases 3.varianta 1.apakšvariants (III un IV<br />
posms). 2.sekcijā no dzīvnieku migrācijas viedokļa nevēlami ir Iecavas austrumu<br />
apvedceļa varianti, par piemērotākiem tiek uzskatīti Iecavas rietumu apvedceļa<br />
varianti. Ziņojuma autori 2.sekcijā rekomendē vidējiem un sīkajiem zīdītājiem<br />
izveidot pāreju 1,2 km no Misas tilta Bauskas virzienā, esošo caurteku nomainot ar<br />
tiltu vai četrkantīgu caurteku un Iecavas rietumu apvedceļa tiltam pār Iecavas upi<br />
nodrošināt pietiekami platas un neapplūstošas piekrastes joslas dzīvnieku migrācijai.<br />
3.sekcijā Bauskas apvedceļa variantiem nav būtiskas atšķirības ietekmē uz dzīvnieku<br />
migrāciju. Būtiski ir, izbūvējot tiltus pār lielajām upēm, saglabāt neapplūstošas upes<br />
piekrastes joslas zem tiltiem, kā arī tiltu konstrukcijām jāatbilst ekoloģiskā tuneļa<br />
prasībām - jānodrošina neapplūstošas piekrastes joslas dzīvnieku migrācijai.<br />
Atbilstoši ziņojumā sniegtajai informācijai, apsekojot autoceļa posmiem paredzētās<br />
teritorijas, 2008.gada vasarā nevienā no sekcijām netika konstatētas īpaši<br />
aizsargājamas rāpuļu un abinieku sugas. Dažās vietās tika konstatēti tikai nenozīmīgi<br />
īpaši aizsargājamu rāpuļu un abinieku sugām potenciāli piemēroti biotopi. Kopumā<br />
jāsecina, ka neviena no plānotajām trasēm neradītu būtisku negatīvu ietekmi uz īpaši<br />
aizsargājamo rāpuļu un abinieku sugu populācijām vai to atradnēm.<br />
Atbilstoši ziņojumā sniegtajai informācijai gruntsūdens līmeņa dziļums lielākajā<br />
autoceļam paredzētajā teritorijas daļā nepārsniedz 3 m. Baldones apkārtnē tā iegulas<br />
dziļums ir 4 - 4,5 līdz pat 7 - 8 m un vēl dziļāk no zemes virsmas, radioaktīvo<br />
atkritumu ”Radons” apkārtnē - iegulas dziļums pārsniedz pat 20 m. Savukārt purvu<br />
tuvumā (gruntsūdeņu barošanās vietas) tas atrodas tuvāk par 1,5 m no zemes virsmas.<br />
Ziņojumā rekomendēts pievērst uzmanību pareizai caurteku ierīkošanai jaunajos ceļa<br />
posmos, bet rekonstruējamos autoceļa posmos ir paredzēta esošo caurteku<br />
pagarināšana. Ņemot vērā, ka kvartāra segas biezums ir neliels, apskatāmajā teritorijā<br />
iespējama atsevišķu pazemes ūdens horizontu savstarpēja mijiedarbība. Gruntsūdens<br />
horizonts autoceļam piegulošajās teritorijās tiek plaši izmantots ūdens apgādē<br />
viensētās. Paredzētās darbības rezultātā būtiskas gruntsūdens režīma izmaiņas netiek<br />
prognozētas, izņemot Baldones apkārtni. Ziņojumā norādīts, ka lokālās gruntsūdens<br />
līmeņa izmaiņas trasei paralēlajā teritorijā relatīvi ātri stabilizēsies un neradīs<br />
jebkādas būtiskas ietekmes uz meža vai lauksaimniecības zemes kvalitāti un<br />
izmantošanas iespējām. Ziņojumā norādīts, ka Baldones apkārtnē vietās, kur plānotā<br />
trase šķērso teritoriju, kurā reljefa relatīvās augstuma izmaiņas var sasniegt pat 30 m,<br />
var notikt nopietnas gruntsūdens režīma izmaiņas, taču šajā iecirknī nav dzīvojamo<br />
māju. Ja autoceļa jauno posmu ierīkošanas rezultātā kādā no viensētu grodu akām tiks<br />
10
novērotas ievērojamas gruntsūdens resursu vai kvalitātes izmaiņas, tad darbības<br />
ierosinātājam jānodrošina pasākumi objekta ietekmes zonā esošo māju ūdens apgādei,<br />
nepieciešamības gadījumā padziļinot akas vai veicot citus atbilstošus pasākumus.<br />
Autoceļš virzīsies arī gar Bauskas, Iecavas, Ķekavas un Baldones centralizētajām<br />
ūdensgūtnēm, nevienu no tām neskarot. Ierīkojot Bauskas un Iecavas apvedceļus,<br />
transporta plūsma tiktu vēl tālāk atvirzīta no tām. Tā kā visās minētajās centralizētās<br />
ūdensgūtnēs tiek ekspluatēts augšējā devona Gaujas ūdens horizonts, kura plūsma<br />
reģionālajā mērogā virzīta no dienvidaustrumiem, austrumiem un ziemeļaustrumiem<br />
uz rietumiem un ziemeļrietumiem, šai aspektā ziņojumā rekomendēts Bauskas un<br />
Iecavas apvedceļus izvietot uz rietumiem no centrālajām ūdensgūtnēm. Paredzētās<br />
darbības (galvenokārt, tilta pār Rīgas HES ūdenskrātuvi izbūve) netiešas ietekmes<br />
zonā atrodas viena no Salaspils centralizētajām ūdensgūtnēm - ”Ķesterciems”, kuras<br />
ķīmiskā aizsargjosla iestiepjas Rīgas HES ūdenskrātuvē un arī Ķekavas novadā.<br />
Ietekme uz šo ūdensgūtni netiek prognozēta, jo, atbilstoši ziņojumā norādītajam,<br />
ekspluatējamā augšējā devona Gaujas horizonta plūsma Salaspils apkārtnē ir virzīta<br />
uz ziemeļaustrumiem, t.i., ūdensgūtne atrodas augšpus plānotās darbības vietai,<br />
skatoties pazemes ūdens plūsmas virzienā. Kā norādīts ziņojumā, visās minētajās<br />
centralizētajās pazemes ūdensgūtnēs Gaujas horizonts ir labi aizsargāts no potenciāli<br />
iespējamā piesārņojuma. Ziņojumā uzsvērts, ka ūdens resursu aizsardzībai turpmākajā<br />
projektēšanā jāizstrādā pasākumu plāns ārkārtas situācijām un jānodrošina<br />
nepieciešamais aprīkojums (sorbenti, bonas) un jāapmāca darbinieki pareizai rīcībai<br />
nestandarta situācijās, kā arī vislielākā uzmanība jāveltī pareizai darbu tehnoloģijas<br />
ievērošanai, darba drošībai un vides prasību ievērošanai. Neraugoties uz to, ka plānotā<br />
autoceļa trase atrodas ne tuvāk par 4,5 līdz 5 km attālumā no Baldones sērūdeņražu<br />
avotiem, ņemot vērā sērūdeņu veidošanās specifiku, ziņojumā uzsvērts, ka būvdarbu<br />
gaitā pēc iespējas ir jāizvairās no ievērojama grunts apjoma<br />
noņemšanas/pārvietošanas un nav pieļaujama pamatiežu atsegšana (pat īslaicīga).<br />
Nepieļaujot šķērsojamo upju šķērsgriezuma laukuma samazināšanos un mākslīgi<br />
nepaātrinot straumi, paredzētās darbības rezultātā netiek prognozēta būtiska ietekme<br />
uz šķērsojamo ūdensteču hidroloģisko režīmu. Ziņojuma autori virszemes noteces<br />
ūdeņu novadīšanai gar autoceļa trasi rekomendē ierīkot kontūrgrāvjus.<br />
Atbilstoši ziņojumā norādītajam autoceļa uzturēšanai paredzēts izmantot tikai smilti<br />
un sāli.<br />
Jaunbūvējamā autoceļa posmi šķērso vairāku arheoloģijas, kultūras pieminekļu un<br />
kapsētu aizsargjoslas - Daugmales pagastā Mūku kalna (Spolīškalns), Sakaiņu<br />
pilskalna un pie tā esošā Pirmā Pasaules kara vācu karavīru Brāļu kapu; Baldones<br />
pilsētā ar lauku teritoriju - Caunu pilskalna un Pirmā Pasaules kara vācu karavīru<br />
Brāļu kapu pie ”Strazdiņu” mājām, ”Jaundruku” mājām un ”Veceņu” mājām; Pirmā<br />
Pasaules kara vācu karavīru Brāļu kapu pie Baldones un Ķekavas pagasta robežas;<br />
Ķekavas pagastā - Klaņģu kalna un triju Pirmā Pasaules kara vācu un krievu karavīru<br />
Brāļu kapu; Iecavas novadā - Klibju viduslaiku kapsētas, Otrā Pasaules kara Brāļu<br />
kapu un Piemiņas akmens un Pleču, Smedes un Kraukļu kapsētu aizsargjoslas; Codes<br />
pagastā - Velna kalna, Žagarkalnu kapsētas un Ragaucku apmetnes aizsargjoslas;<br />
Ružu viduslaiku kapsētas aizsargjoslu Īslīces pagastā. Līdz ar to plānoto darbu<br />
veikšanai nepieciešams Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcijas/ Latvijas<br />
Brāļu kapu komitejas saskaņojums. Tā kā jaunu ceļu posmu būvniecība tiek plānota<br />
11
līdz šim neskartās teritorijās, ir iespējams, ka zemes darbos var tikt atklātas jaunas<br />
arheoloģiskas nozīmes senvietas vai savrupatradumi, tāpēc ziņojumā uzsvērts, ka<br />
zemes darbu organizācijai jāpievērš īpaša uzmanība, piesaistot darbam arheologu –<br />
ekspertu.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējuma ietvaros veiktie gaisu piesārņojošo vielu PM 10 un NO 2<br />
(diennakts un gada vidējā koncentrācija) emisijas izkliedes modelēšanas aprēķini<br />
autoceļa A5 posmā Daugmale – Ķekava posmā, kur 2035.gadā tiek prognozēta<br />
vislielākā satiksmes intensitāte (līdz 50000 vienībām diennaktī), liecina, ka<br />
normatīvos noteiktās robežvērtības netiks pārsniegtas. Ziņojuma autori secina, ka arī<br />
citos autoceļa posmos, kur tiek prognozēta zemāka satiksmes intensitāte, gaisa<br />
piesārņojums nepārsniegs normatīvus. Arī nelabvēlīgos laika apstākļos netiek<br />
prognozēti noteikto robežlielumu pārsniegumi.<br />
Prognozētajai satiksmes intensitātei 2035.gadā nakts trokšņa normatīvu pārsniegumi<br />
sagaidāmi 800 m līdz 2200 m attālumā no ceļa. Līdz ar to, lai mazinātu trokšņa<br />
izplatību, visu jaunbūvējamā autoceļa četrjoslu posmu visā garumā, kur tā tuvumā ir<br />
apbūve, nepieciešamas prettrokšņa sienas, bet gar divjoslu ceļiem vismaz jāsaglabā<br />
esošās meža joslas un speciāli jāveido meža un krūmāju stādījumi autoceļa<br />
atsavinājuma joslā tur, kur ceļš tiek būvēts klajās vietās. Ziņojuma autori norāda, ka<br />
konkrēti prettrokšņa pasākumi konkrētās vietās tiks risināti tehniskās projektēšanas<br />
stadijā.<br />
Ziņojumā norādīts, ka Rīgas rajona teritorijas plānojumā 2008.-2020.gadam plānotie<br />
ceļa posmu izbūves varianti iezīmēti kā ”Turpmākās izpētes teritorijas”; Salaspils<br />
novada teritorijas plānojuma 2002. – 2018.gadam grozījumu grafiskajā sadaļā<br />
perspektīvais ceļa posms uz Daugmali pāri Rīgas HES ūdenskrātuvei iezīmēts kā<br />
”Turpmākās izpētes teritorijas”; Daugmales pagasta teritorijas plānojumā 2007. –<br />
2019.gadam ir iezīmēts projektējamais ceļa posms virzienā uz Baldones pilsētas ar<br />
lauku teritoriju robežu, bet nav iezīmēta teritorija projektējamajam ceļa posmam uz<br />
Ķekavas pagastu un krustojumiem ar P85, A5, P90. Daugmales pagasta teritorijas<br />
plānojuma sadaļā ”Turpmākās izpētes un plānošanas teritorijas” ir norāde par Rīgas<br />
rajona teritorijas plānojumā noteiktās turpmākās izpētes teritorijā iespējamo pārvadu<br />
saistībā ar transporta perspektīvo infrastruktūru; saskaņā ar VAS ”Latvijas Valsts<br />
Ceļi” 2009.gada 19.janvāra vēstulē norādīto 1.sekcijas 1.apakšvariants, izņemot<br />
3.varianta trases savienojumu ar Ķekavas apvedceļu (starp P89 un A7 gar Pulkarnes<br />
dienvidu malu), ir projektēts pa Rīgas teritorijas plānojumā un Baldones pilsētas ar<br />
lauku teritoriju teritorijas plānojumā iekļauto rezervēto koridoru; spēkā esošajā<br />
Ķekavas pagasta teritorijas plānojumā 2009. – 2021.gadam paredzēti projektējamie<br />
ceļa posmi; Olaines pagastā projektējamā ceļa posma paplašināšana nav pretrunā ar<br />
Olaines pagasta teritorijas plānojumu 2008. – 2020.gadam; Zemgales plānošanas<br />
reģiona attīstības stratēģija 2003. – 2010.gadam nosaka transporta attīstības<br />
perspektīvas, tai skaitā satiksmes drošības jautājumu risināšanas nepieciešamību<br />
Bauskā un Iecavā, kā arī Bauskas apvedceļa izveidošanas nepieciešamības<br />
izvērtēšanu; Bauskas rajona teritorijas plānojumā 2003. – 2015.gadam ir norāde par<br />
nepieciešamo transporta koridoru, taču ietekmes uz vidi novērtējumā izvērtētās trases<br />
tikai daļēji atbilst plānojumā iezīmētajiem variantiem; spēkā esošajam Iecavas novada<br />
teritorijas plānojumā 2005. – 2017.gadam paredzētajai ”Turpmākās izpētes<br />
teritorijai” atbilst projektētā autoceļa 1., 3., 3.a varianti; spēkā esošajā Codes pagasta<br />
12
teritorijas plānojumā 2003. – 2015.gadam ”Turpmākās izpētes un plānošanas<br />
teritorijas” gar autoceļu A7 ir noteiktas kā tādas, kuru izmantošanas iespējas vēl nav<br />
izpētītas, savukārt sadaļā ”Codes pagasta autoceļi...” ir iezīmēta teritorija<br />
”Uzlabošanai un atjaunošanai paredzētais ceļa posms”, kas nelielā posmā atbilst 1. un<br />
2.apakšvariantam 3.sekcijā; spēkā esošajā Ceraukstes pagasta teritorijas plānojumā<br />
2008. – 2020.gadam ir ietverti projektējamie ceļa posmi kā ”Turpmākās izpētes<br />
teritorija”; spēkā esošajā Īslīces pagasta teritorijas plānojumā 2003. – 2015.gadam<br />
apvedceļš Bauskas pilsētas dienvidos nav iezīmēts; spēkā esošajā Rundāles pagasta<br />
teritorijas plānojumā 2003. – 2015.gadam nav paredzēta Bauskas apvedceļa izbūve;<br />
spēkā esošajā Mežotnes pagasta teritorijas plānojumā 2009. – 2021.gadam<br />
projektējamais ceļa posms nav paredzēts.<br />
<strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojā saņemtajās VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” Tehniskās<br />
pārvaldes 2009.gada 8.septembra vēstulē 2.1/2756 un 2009.gada 6.oktobra vēstulē<br />
Nr.2.1/3052 ir izklāstīts VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” viedoklis par atbalstāmo ģenerālo<br />
variantu autoceļa būvniecībai. Izvērtējot ietekmes uz vidi novērtējuma rezultātus,<br />
pašvaldību un iedzīvotāju ierosinājumus, kā arī sabiedrisko apspriežu rezultātus, VAS<br />
”Latvijas Valsts Ceļi” tehniskā komisija par atbalstāmo trases ģenerālo variantu<br />
piedāvā:<br />
1.sekcijā 3.trases varianta 3.apakšvariantu –– pēc Rīgas HES ūdenskrātuves<br />
šķērsojuma izbūvēt ceļumezglu ar P85 un divbrauktuvju ceļu Jūrmalas virzienā (uz<br />
dienvidiem no esošā autoceļa P85) līdz A5 (E77) un tālāk līdz Ķekavas apvedceļa<br />
krustojumam, tālāk izbūvēt otru brauktuvi Ķekavas apvedceļam Bauskas virzienā līdz<br />
savienojumam ar A7, tālāk izmantot autoceļu A7, rezervējot izpētes teritoriju<br />
Baldones lauku teritorijā taisnajam perspektīvajam Bauskas virzienam;<br />
2.sekcijā izmantot esošo autoceļu A7 (līdz 38.km), kas atbilst 1.trases variantam,<br />
paredzot ar laiku paplašināt A7 līdz 4 joslām, un tālāk izbūvēt 3.a trases variantu<br />
(Iecavas austrumu pusē attālinātais apvedceļš). Tiek norādīts, ka Iecavas apvedceļa<br />
izbūves uzsākšana ir ekonomiski pamatota sākot ar 2025.gadu, izbūvējot to sākumā<br />
kā divjoslu ceļu;<br />
3.sekcijā – par piemērotāko tiek norādīts 3. trases variants (uz austrumiem no<br />
Bauskas, šķērsojot Mēmeles upi), jauna ceļa posma izbūve, nešķērsojot dabas parku,<br />
Bauskas dienvidu daļā un esošā autoceļa A7 rekonstrukcija no 56. līdz 65,5.km.<br />
Jaunais ceļa posms Bauskas dienvidu daļā virzītos no P103 (V1028), šķērsotu Mūsas<br />
upi, autoceļu A7 (69.km) un tālāk līdz 3.varianta trases 51.km. Atbilstoši VAS<br />
”Latvijas Valsts Ceļi” 2009.gada 6.oktobra vēstulē Nr.2.1/3052 norādītajam, šo trases<br />
izbūves variantu 3.sekcijā atbalsta Bauskas novada dome.<br />
<strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong>, pamatojoties uz izvērtētās dokumentācijas analīzi,<br />
secina, ka:<br />
• izbūvējamais <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posms ir transporta koridora ”Via<br />
Baltica” (Helsinki – Tallina – Rīga – Paņevēža – Kauņa – Varšava – Prāga) un<br />
Eiropas transporta koridora tīkla sastāvdaļa;<br />
13
• esošo autoceļu posmu tehniskie parametri, zemās caurlaides spējas Rīgas HES<br />
posmā autoceļam A5 (Rīgas apvedceļš) un maksimālā braukšanas ātruma<br />
ierobežojumi Iecavā un Bauskā apgrūtina un atbilstoši ziņojumā norādītajam<br />
nespēs nodrošināt arvien pieaugošās satiksmes drošības un kvalitātes prasības;<br />
• ātrsatiksmes autoceļa izveide nodrošinātu ērtu un ātru nokļūšanu Rīgā, kā arī<br />
novirzītu tranzītplūsmu no pilsētām;<br />
• tiek prognozēts, ka 2035.gadā satiksmes intensitāte pie Bauskas sasniegs līdz<br />
13000 automašīnām diennaktī, bet Rīgas tuvumā no 30000 līdz 50000<br />
automašīnām diennaktī;<br />
• jaunais autoceļš tiek plānots kā ātrsatiksmes autoceļš, bet perspektīvā - kā<br />
automaģistrāle;<br />
• tiek izvērtēti principiāli atšķirīgi perspektīvā autoceļa E67 divi alternatīvie<br />
sazarotie trašu varianti, ko atsevišķos posmos ir iespējams savstarpēji<br />
savienot;<br />
• projekts paredz, ka 1.alternatīvais variants pamatā virzīsies jau pa esošo trasi<br />
(autoceļš A7), bet otrs – 3. alternatīvais variants pamatā virzīsies pa līdz šim<br />
neapbūvētām teritorijām, tādējādi tiktu veidots jauns satiksmes koridors un<br />
jauna nozīmīga satiksmes plūsma;<br />
• autoceļa posma sākumā abos variantos paredzēts izveidot jaunu Daugavas<br />
šķērsojumu aptuveni 7,5 km augšpus Rīgas hidroelektrostacijas aizsprostam,<br />
kas funkcionāli savienos esošo Rīgas apvedceļu A4 Daugavas labajā krastā un<br />
esošo autoceļu P85 Daugavas kreisajā krastā;<br />
• iespējamie perspektīvās trases varianti šķērsos Salaspils, Daugmales, Ķekavas,<br />
Baldones, Olaines, Iecavas, Codes, Bauskas, Ceraukstes, Mežotnes,<br />
Pilsrundāles, Īslīces un Gailīšu pašvaldību teritorijas;<br />
• atbilstoši ziņojumā norādītajam autoceļa trases izveidei būs nepieciešama<br />
zemes atpirkšana aptuveni 40 m platā joslā abpus plānotā ceļa asij, līdz ar to<br />
jebkurā autoceļa būvniecības variantā skarto īpašumu skaits tiek prognozēts no<br />
430 līdz 500 un nojaucamo ēku skaits varētu būt no 17 līdz 21;<br />
• jauno autoceļu varēs izmantot starptautisko maršrutu un daļēji rajona nozīmes<br />
sabiedriskais transports, bet vietējā transporta vajadzībām paredzēts izmantot<br />
autoceļa A7 esošo trasi, papildus izbūvējot paralēlus vietējās nozīmes ceļus<br />
gar rekonstruējamajiem posmiem; 3.varianta gadījumā autoceļš A7 tiks<br />
saglabāts vietējā transporta kustības vajadzībām;<br />
• uzbraukšana un nobraukšana no autoceļa būs iespējama tikai divlīmeņu<br />
ceļamezglos;<br />
• projekta ietvaros paredzēta jaunu tiltu izveide pār Ķekaviņu, Misu, Iecavu,<br />
Mēmeli, Mūsu vai Lielupi, caurteku izveide mazo upīšu šķērsojumos, pārvada<br />
izbūve pār dzelzceļa līniju Krustpils - Jelgava, jaunu divlīmeņu šķērsojuma<br />
mezglu izbūve, gājēju tiltiņu un tuneļu izveide gājēju kustības nodrošināšanai,<br />
kā arī velosipēdistu celiņu izveide (apvienojumā ar gājējiem);<br />
• piedāvātās autoceļa trases pārsvarā šķērso meliorētas lauksaimniecības zemes,<br />
Bauskas rajonā arī nacionālas nozīmes lauksaimniecības zemes un meža<br />
zemes;<br />
• autoceļa trases abi varianti skar ģeoloģiskā riska nogabalus – seismiskā riska<br />
zonu uz dienvidiem no Bauskas un karsta izplatības iecirkni no Baldones līdz<br />
Daugmalei;<br />
14
• trases 3.variants virzās aptuveni 400 m no radioaktīvo atkritumu glabātavas<br />
”Radons” teritorijas Baldonē un ietekme uz to netiek prognozēta;<br />
• Baldones sērūdeņražu avoti atrodas 4 līdz 4,5 km attālumā no paredzētās<br />
darbības vietas, līdz ar to tie netiek ietekmēti, nodrošinot, ka netiek atsegti<br />
pamatieži būvdarbu laikā;<br />
• 3.sekcijā plānotā autoceļa posma viens no apakšvariantiem šķērso Eiropas<br />
nozīmes īpaši aizsargājamo dabas teritoriju (NATURA 2000) - dabas parka<br />
”Bauska” teritoriju - dabas lieguma, ainavu aizsardzības un neitrālo zonu, kā<br />
arī Lielupes upi;<br />
• atbilstoši ziņojumā norādītajam projektētā ceļa un tilta izbūvei pār Lielupi<br />
plānotajā teritorijā prognozējama paliekoša nelabvēlīga ietekme uz īpaši<br />
aizsargājamiem biotopiem un putnu populācijām, notiktu biotopu<br />
fragmentācija, satiksmes radītais traucējums var ietekmēt ligzdojošo putnu<br />
izplatību un skaitu dabas parka teritorijā, kā arī NATURA 2000 teritorijas<br />
ekoloģisko vienotību kopumā. Tilts neatgriezeniski izmainīs dabas parka<br />
ainavu, padarot to mazāk vienotu un dabisku;<br />
• izņemot Bauskas rietumu apvedceļa variantu, trases pārējie varianti nešķērso<br />
un to tuvumā nav ne īpaši aizsargājamo dabas teritoriju, ne putniem<br />
starptautiski nozīmīgu vietu;<br />
• trašu vai tām piegulošajās izpētes teritorijās vairākās vietās tika konstatēti<br />
īpaši aizsargājamie biotopi un īpaši aizsargājamas putnu vai augu sugas.<br />
Lielākā to koncentrācija ir plānotā autoceļa 3.varianta 1.sekcijā Baldones<br />
lauku teritorijā un 3.varianta 2.sekcijā (sākumposmā) Baldones lauku teritorijā<br />
un Iecavas novada teritorijā, kā arī Mūsas upes šķērsošanas vietā, taču tai pat<br />
laikā ziņojumā nav ietvertas norādes par mikroliegumu veidošanas<br />
nepieciešamību;<br />
• lai mazinātu un zināmā mērā kompensētu trases radīto barjeras efektu,<br />
atbilstoši ziņojumā norādītajam ir paredzēts nodrošināt 10 dzīvnieku pārejas –<br />
ekoloģiskos tuneļus, kā arī paredzēti pasākumi sikspārņu aizsardzībai;<br />
• jaunbūvējamie autoceļa posmi šķērsos vairāku arheoloģisko pieminekļu,<br />
kultūras pieminekļu un kapsētu aizsargjoslas;<br />
• pamatojoties uz 2035.gadam prognozēto satiksmes intensitāti, gaisu<br />
piesārņojošo vielu normatīvos noteiktās robežvērtības netiks pārsniegtas;<br />
• normatīvos noteiktie trokšņa līmeņa robežlielumi, bez papildus pasākumu<br />
veikšanas nākotnē, varētu tikt pārsniegti maksimāli līdz pat 2200 m attālumā<br />
no ceļa ass, tāpēc ziņojumā ir iekļauti iespējamie veicamie pasākumi, lai<br />
mazinātu un novērstu trokšņa diskomfortu, kas detalizējami tehniskā projekta<br />
stadijā;<br />
• Rīgas HES ūdenskrātuve, kuru šķērsos jaunais tilts, ir arī Rīgas pilsētas<br />
dzeramā ūdens ņemšanas vieta, līdz ar to tilta projektēšanas, izbūves un<br />
ekspluatācijas laikā izvirzāmas pastiprinātas prasības piesārņojuma<br />
nepieļaušanai ;<br />
• atbilstoši ziņojumā norādītajam ir paredzēts ierīkot lietus noteces ūdeņu no<br />
tilta savākšanas sistēmu, kas būtu noslēdzama avārijas situācijās, lai<br />
nepieļautu bīstamu ķīmisko vielu ieplūšanu ūdenskrātuvē;<br />
• ietekme uz pazemes ūdensgūtnēm netiek prognozēta;<br />
• izbūvējot trasi, jāpievērš uzmanība nepieciešamo meliorācijas sistēmu<br />
pārveidošanai un hidroloģiskā režīma nozīmīgu izmaiņu nepieļaušanai;<br />
15
• atbilstoši ziņojumā norādītajam gadījumos, ja autoceļa jauno posmu<br />
ierīkošanas rezultātā kādā no viensētu grodu akām notiks ievērojamas<br />
gruntsūdens resursu vai kvalitātes izmaiņas, tiks nodrošināta alternatīva ūdens<br />
ieguves iespēja;<br />
• realizējot projektu, plānots uzbūvēt Eiropas standartiem atbilstošu autoceļu,<br />
nodrošinot nepieciešamo satiksmes kustības drošību un braukšanas ātrumu,<br />
vienlaikus atslogojot esošo transporta plūsmu Iecavas un Bauskas pilsētās;<br />
• autoceļa izbūves risinājumi un secība saistāma ar pieejamo finansējumu un no<br />
tā atkarīgu un tam atbilstošu pakāpenisku būvniecības realizāciju, izvēloties<br />
prioritāros risinājumus un būvniecības laikā nepasliktinot esošo infrastruktūras<br />
objektu funkcionēšanu;<br />
• lai realizētu autoceļa izbūvi, viens no būtiskākajiem priekšnoteikumiem ir<br />
darbības ierosinātāja un pašvaldību spēja vienoties par piemērotāko autoceļa<br />
variantu, jo paredzētās darbības ierosinātājam jāpanāk vienošanās par konkrētā<br />
izvēlētā varianta akceptu un tā iekļaušanu atbilstošajos teritorijas plānojumos;<br />
• analizējot iespējamos risinājumus, VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” par autoceļa<br />
ģenerālvariantu patlaban ir izvēlējusies risinājumu, kurā pēc Daugavas<br />
šķērsošanas trase virzās Ķekavas un Rīgas apvedceļa (Jūrmalas) virzienā,<br />
rezervējot izpētes teritoriju taisnā posma izbūvei dienvidu virzienā, un<br />
realizējot Iecavas un Bauskas apvedceļus uz austrumiem no tām.<br />
Jāatzīmē, ka iedzīvotājus visvairāk ietekmēs ar esošā autoceļa posmu rekonstrukcija<br />
un jaunbūvējamo posmu saistītās būtiskās izmaiņas esošo ceļu pieslēgumos autoceļa<br />
E67 posmam A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce), to likvidācija vai pārveide un<br />
sabiedriskā transporta maršrutu pārveide, kā arī jaunu vietējo ceļu izveide. Līdz ar to<br />
darbības ierosinātāja pamatuzdevums turpmākā projektēšanā ir nodrošināt visu<br />
īpašumu sasniedzamību iespējami optimālākā veidā, līdzsvarojot satiksmes drošības,<br />
zemes īpašnieku un pašvaldību intereses.<br />
Atbilstoši ziņojumā norādītajam 3.sekcijā plānotā autoceļa posma viens no<br />
apakšvariantiem šķērso Eiropas nozīmes īpaši aizsargājamo dabas teritoriju<br />
(NATURA 2000) - dabas parka ”Bauska” teritoriju - dabas lieguma, ainavu<br />
aizsardzības un neitrālo zonu. Saskaņā ar izpētes rezultātiem projektētā ceļa un tilta<br />
izbūvei pār Lielupi plānotajā teritorijā prognozējama paliekoša nelabvēlīga ietekme<br />
uz īpaši aizsargājamiem biotopiem un putnu populācijām, notiktu biotopu<br />
fragmentācija, satiksmes radītais traucējums var ietekmēt ligzdojošo putnu izplatību<br />
un skaitu dabas parka teritorijā, kā arī NATURA 2000 teritorijas ekoloģisko vienotību<br />
kopumā. Arī tilts neatgriezeniski izmainīs dabas parka ainavu, padarot to mazāk<br />
vienotu un dabisku. Lai gan šis variants ir saņēmis gan pozitīvu, gan negatīvu<br />
sabiedrības un pašvaldību vērtējumu, likuma “Par īpaši aizsargājamām dabas<br />
teritorijām” 43.panta (6) daļa nosaka “Ja paredzētā darbība ...negatīvi ietekmē Eiropas<br />
nozīmes aizsargājamo dabas teritoriju (Natura 2000), darbību atļauj veikt ...tikai tādos<br />
gadījumos, kad tas ir vienīgais risinājums un nepieciešams sabiedrībai nozīmīgu<br />
interešu, arī sociālo vai ekonomisko interešu, apmierināšanai”. Tā kā autoceļa E67<br />
posmam A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) ir alternatīvas, tad dabas parka teritorijas<br />
šķērsošana neatbilst šim nosacījumam, līdz ar to tas nav pieļaujams, jo neatbilst<br />
likuma “Par īpaši aizsargājamām dabas teritorijām” 43.panta (6) daļai. Pārējos trases<br />
posmos nepieciešams ņemt vērā ietekmes uz vidi novērtējuma gaitā konstatētos<br />
16
izpētes apstākļus, ceļa izbūves nosacījumus un vides aizsardzības prasību ievērošanu,<br />
iekļaujot un detalizējot tos projekta turpmākajās izstrādes stadijās.<br />
Attiecībā uz izvērtēto trases variantu alternatīvo variantu ietekmēm uz vidi, kas<br />
raksturotas gan ziņojuma tekstā un kartogrāfiskajā materiālā, gan apkopojošā veidā<br />
tabulās, secināms, ka no dažādajiem variantiem neviens (izņemot Bauskas dabas<br />
parku šķērsojošais) netiek uzskatīts par izslēdzošu. Tai pat laikā vides aizsardzības<br />
aspektā, ņemot vērā neskartu teritoriju šķērsošanu mežainajos apvidos un pašvaldību<br />
vēlmi saglabāt lauksaimniecības un attīstības teritorijas, trases varianti, kas šķērso 1.<br />
un 2.sekcijas mežainās teritorijas ir ar vislielāko ietekmi uz dabas vidi, kas detalizētāk<br />
raksturota šī atzinuma 5. un 6.sadaļā.<br />
4. Izvērtētā dokumentācija.<br />
• VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 2006.gada 12.maija iesniegums (vēstule<br />
Nr.2.1/1624) <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma autoceļa A4 - Bauska (Ārce) (ar<br />
Iecavas un Bauskas apvedceļiem) būvniecības ietekmes uz vidi novērtējumam – 5<br />
lapas.<br />
• <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja 2006.gada 17.maija lēmums Nr.320 par ietekmes<br />
uz vidi novērtējuma procedūras piemērošanu <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma<br />
A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecībai – 2 lapas.<br />
• A.Skaldera 2007.gada 4.decembra viedoklis saistībā ar paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• Bauskas rajona Codes pagasta 84 iedzīvotāju parakstīta 2007.gada 5.decembra<br />
vēstule saistībā ar paredzēto darbību – 5 lapas.<br />
• VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 2007.gada 6.decembra iesniegums Nr. 2.1./4322<br />
pieteikums ietekmes novērtējuma Programmas sagatavošanai – 8 lapas.<br />
• Rundāles pils muzeja 2007.gada 28.decembra vēstule Nr.1105/1-15 saistībā ar<br />
paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• Z.Jansones, V.Ziemeles, F.Krancmanes 2007.gada 20.decembra iesniegums -<br />
pretenzija saistībā ar paredzēto darbību – 3 lapas.<br />
• D.Paspārnes, A.Paspārnes, D.Paspārnes un J.Paspārnes 2007.gada 25.decembra<br />
vēstule saistībā ar paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• I.Avotas, J.Avota un R.Petkēvičas 2007.gada 27.decembra vēstule saistībā ar<br />
paredzēto darbību un priekšlikumi autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska<br />
(Ārce) būvniecības ietekmes uz vidi novērtējumam – 3 lapas.<br />
• P.Krieviņa 2007.gada 27.decembra iesniegums saistībā ar paredzēto darbību –<br />
2 lapas.<br />
• J.Zeļļa, R.Zeļļa un V.Zeļļa 2007.gada 20.decembra vēstule saistībā ar paredzēto<br />
darbību – 1 lapa.<br />
• V.Zvirbules 2007.gada 21.decembra iesniegums saistībā ar paredzēto darbību –<br />
1 lapa.<br />
• Piemājas saimniecības ”Andri” īpašnieka A.Mass 2007.gada 20.decembra<br />
iesniegums saistībā ar paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• Izraksts no Ceraukstes pagasta padomes 2007.gada 18.decembra ārkārtas sēdes<br />
protokola Nr.(prot 16-1.p.) saistībā ar paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• Ceraukstes pagasta 12 iedzīvotāju 2007.gada 14.decembra vēstule saistībā ar<br />
paredzēto darbību – 2 lapas.<br />
17
• Bauskas pils muzeja 2007.gada 27.decembra vēstule saistībā ar paredzēto<br />
darbību – 5 lapas.<br />
• V.Valdmanes, I.Grūbes, V.Grūbes un R.Grūbes 2007.gada 28.decembra vēstule<br />
saistībā ar paredzēto darbību un priekšlikumi ietekmes uz vidi novērtējumam – 6<br />
lapas.<br />
• S.Pļavnieces un vēl 61 Daugmales pagasta iedzīvotāja un zemes īpašnieka<br />
parakstītās 2007.gada 19. un 20.decembra vēstules saistībā ar paredzēto darbību<br />
un tās ietekmi uz vidi – 10 lapas.<br />
• Z/s ”Jaunstrīķeri” vadītāja A.Arāja 2007.gada 26.decembra vēstule saistībā ar<br />
paredzēto darbību – 2 lapas.<br />
• Dz.Maračkovskas 2007.gada 13.decembra iesniegums saistībā ar paredzētās<br />
darbības ietekmi uz vidi – 1 lapa.<br />
• K.Lasmaņa un J.Cunajeva 2007.gada 27.decembra iesniegums saistībā ar<br />
paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• I.Gobiņas un A.Kiršteines 2007.gada 13.decembra iesniegums saistībā ar<br />
paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
10.decembrī Salaspils novada domē protokols – 3 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
10.decembrī Ķekavas pagasta Kultūras namā protokols – 6 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
10.decembrī Olaines pagasta padomē protokols – 3 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
12.decembrī Daugmales pagasta padomē protokols – 8 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
12.decembrī Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domē protokols – 5 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
13.decembrī Iecavas novada domē protokols – 10 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
13.decembrī Codes pamatskolā protokols – 5 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
13.decembrī Mežotnes pagasta padomē protokols – 3 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
14.decembrī Bauskā, Rūpniecības ielā 7, protokols – 4 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
14.decembrī Ceraukstes Tautas namā protokols – 3 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
19.decembrī Īslīces pagasta bibliotēkā protokols – 6 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
19.decembrī Rundāles pagasta padomē protokols – 4 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējās sabiedriskās apspriešanas 2007.gada<br />
19.decembrī Gailīšu pagasta padomē protokols – 6 lapas.<br />
• Bauskas rajona Iecavas novada domes 2007.gada 28.decembrī ar pavadvēstuli<br />
Nr.3-17/13 – 3594 <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojam nosūtītā Iecavas novada<br />
iedzīvotāju interešu aizstāvības darba grupu vēstule saistībā ar Iecavas apvedceļa<br />
piedāvātajiem variantiem - 38 lapas.<br />
18
• Bauskas rajona Iecavas novada domes 2008.gada 2.janvāra vēstule Nr.3-17/13-10<br />
par priekšlikumiem ietekmes uz vidi novērtējuma programmai autoceļa E67<br />
posma (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecībai – 3 lapas.<br />
• Daugmales pagasta būvvaldes 2008.gada 2.janvāra vēstule ar Daugmales<br />
iedzīvotāju ieteikumiem ietekmes uz vidi novērtējumam – 2 lapas.<br />
• Bauskas rajona Codes pagasta padomes 2007.gada 28.decembra vēstule Nr.1008<br />
ar priekšlikumiem ietekmes uz vidi novērtējumam – 3 lapas.<br />
• Bauskas pilsētas domes 2008.gada 3.janvāra vēstule Nr.3-14.8/2 saistībā ar <strong>valsts</strong><br />
galvenā autoceļa A7 apvedceļu Bauskas pilsētai un tai pievienotais 338 Bauskas<br />
iedzīvotāju viedoklis – 17 lapas.<br />
• Bauskas rajona Īslīces pagasta padomes 2008.gada 3.janvāra vēstule Nr.8, kurā<br />
izteikts atbalsts autoceļa E67 posma A4 (Saulaine) – Bauska (Ārce) būvniecības<br />
ieceres 3.sekcijā 1.apakšvariantam – 1 lapa.<br />
• Salaspils novada domes 2008.gada 2.janvāra vēstule Nr.1-15/7 saistībā ar<br />
autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecību – 1 lapa.<br />
• Ķekavas pagasta padomes 2008.gada 3.janvāra vēstule Nr.1-7/22 saistībā ar<br />
autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības ietekmes uz vidi<br />
novērtējuma sabiedrisko apspriešanu un vēstulei pievienotais 12 Ķekavas pagasta<br />
iedzīvotāju iesniegums, kurā pausts atbalsts plānotās trases 1.variantam – 7 lapas.<br />
• Bauskas rajona padomes 2008.gada 4.janvāra vēstule Nr.3-2-1/08/9 saistībā ar<br />
autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecību – 1 lapa.<br />
• 2008.gada 21.janvāra Programma ietekmes uz vidi novērtējumam <strong>valsts</strong> galvenā<br />
autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecībai – 8 lapas.<br />
• Rīgas rajona Baldones lauku teritorijas Pulkarnes ciemata 113 iedzīvotāju<br />
parakstītā 2008.gada 28.janvāra vēstule saistībā ar paredzēto darbību – 8 lapas.<br />
• Bauskas pilsētas domes 2008.gada 24.janvāra sēdes protokola izraksts Nr.2 par<br />
<strong>valsts</strong> galvenā autoceļa A7 apvedceļu Bauskas pilsētai – 1 lapa.<br />
• Apdzīvoto teritoriju - Dzimtmisa, Sarma un Stūri 65 nekustamo īpašumu<br />
īpašnieku 2008.gada 4.februāra iesniegums – pretenzija saistībā ar paredzēto<br />
darbību – 4 lapas.<br />
• Valsts galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības<br />
ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojums, 1 sējums, 194 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 15.septembrī Salaspils novada domē protokols - 2 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 15.septembrī Ķekavas pagasta Kultūras namā protokols – 3 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 15.septembrī Daugmales pamatskolā protokols – 5 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 16.septembrī Iecavas Kultūras namā protokols – 11 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 17.septembrī Īslīces pagasta padomē protokols – 3 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 17.septembrī Mežotnes pagasta padomē protokols - 2 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 17.septembrī Rundāles pagasta padomē protokols – 3 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 18.septembrī Codes pamatskolā protokols – 4 lapas.<br />
19
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 18.septembrī Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domē protokols –<br />
6 lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 19.septembrī Bauskas rehabilitācijas centrā ”Ābele” protokols – 3<br />
lapas.<br />
• Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
2008.gada 19.septembrī Ceraukstes tautas namā protokols – 3 lapas.<br />
• Bauskas rajona Rundāles pagasta padomes 2008.gada 19.septembra atsauksme<br />
Nr.988 par Bauskas apvedceļa ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu –<br />
1 lapa.<br />
• I.Sūnas 2008.gada 22.septembra viedoklis saistībā ar paredzēto darbību – 2 lapas.<br />
• M.Kalves un vēl 63 Pulkarnes iedzīvotāju 2008.gada 23.septembra viedoklis<br />
saistībā ar paredzēto darbību – 10 lapas.<br />
• Bauskas rajona Īslīces pagasta padomes 2008.gada 24.septembra sēdes izraksts<br />
Nr.9 par autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecību –<br />
2 lapas.<br />
• Rīgas rajona Daugmales pagasta padomes 2008.gada 24.septembra sēdes<br />
protokola Nr.9 izraksts par Daugmales pagasta padomes viedokli saistībā ar <strong>valsts</strong><br />
galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecību<br />
Daugmales pagasta teritorijā – 2 lapas.<br />
• Valsts vides dienesta Lielrīgas reģionālās vides pārvaldes 2008.gada 25.septembra<br />
atsauksme Nr.5-10/5655 par ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu – 1<br />
lapa.<br />
• Ceraukstes pagasta padomes 2008.gada 25.septembra izziņa Nr.3-12/288 par<br />
autoceļa E67 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) ietekmes uz vidi novērtējuma darba<br />
ziņojumu, kurā 3.sekcijā izteikts atbalsts paredzētā autoceļa posma būvniecības<br />
1.b apakšvariantam – 1 lapa.<br />
• M.Ķikures un vēl 25 Codes pagasta iedzīvotāju 2008.gada 26.septembra viedoklis<br />
saistībā ar paredzēto darbību – 4 lapas.<br />
• Bauskas rajona Iecavas novada domes 2008.gada 26.septembra atsauksme<br />
Nr.3-17/13-2113 par ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu – 1 lapa.<br />
• Bauskas rajona Codes pagasta padomes 2008.gada 29.septembra atsauksme<br />
Nr.797 par ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu – 4 lapas.<br />
• Bauskas rajona Mežotnes pagasta padomes 2008.gada 29.septembra atsauksme<br />
Nr.3-7/563 par ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu – 2 lapas.<br />
• Rīgas rajona Baldones pilsētas ar lauku teritoriju padomes 2008.gada<br />
29.septembra atsauksme Nr.1-01-1/1271 par ietekmes uz vidi novērtējuma darba<br />
ziņojumu – 2 lapas.<br />
• Biedrības ”Bauskas Rajona Tūrisma Asociācija” 2008.gada 29.septembra<br />
viedoklis un priekšlikumi saistībā ar paredzēto darbību - 1 lapa.<br />
• Bauskas pils muzeja 2008.gada 30.septembra viedoklis saistībā ar paredzēto<br />
darbību – 2 lapas.<br />
• Apdzīvotas teritorijas Dzimtmisa, Sarma un Stūri nekustamo īpašumu īpašnieku<br />
deleģētās personas V.Ziemeles 2008.gada 29.septembra iesniegums – pretenzija<br />
saistībā ar paredzēto darbību – 2 lapas.<br />
• A.Mass 2008.gada 29.septembra iesniegums saistībā ar paredzēto darbību – 1<br />
lapa.<br />
20
• Bauskas pilsētas domes 2008.gada 30.septembra vēstule Nr.3-14.8/810, kurā<br />
pausts viedoklis par ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu – 1 lapa.<br />
• N.Rukšas 2008.gada 30.septembra vēstule, kurā pausts viedoklis saistībā ar<br />
paredzēto darbību un izteikti priekšlikumi izvērtējamā ietekmes uz vidi<br />
novērtējuma darba ziņojuma pilnveidošanai – 1 lapa.<br />
• G.Vēža 2008.gada 30.septembra vēstule saistībā ar paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• R.Zeļļa un V.Zeļļa 2008.gada 29.septembra vēstule saistībā ar paredzēto darbību –<br />
1 lapa.<br />
• I.Sūnas, L.Neimanes, V.Kohanovičas un V.Zvirbules 2008.gada 30.septembra<br />
vēstule saistībā ar paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• D.Paspārnes 2008.gada 30.septembra vēstule saistībā ar paredzēto darbību –<br />
1 lapa.<br />
• A.Neimaņa un viņa ģimenes 2008.gada 30.septembra vēstule saistībā ar paredzēto<br />
darbību – 1 lapa.<br />
• Bauskas rajona Rundāles pagasta padomes 2008.gada 30.septembra Lēmums<br />
(prot. Nr.10., 5.p.) par Bauskas apvedceļa būvniecības variantu – 1 lapa.<br />
• Rīgas rajona Olaines Pagasta padomes 2008.gada 16.oktobra vēstule Nr.2771<br />
saistībā ar paredzēto darbību – 1 lapa.<br />
• Rīgas rajona Baldones lauku teritorijas Pulkarnes ciemata iedzīvotāju M.Gruntes –<br />
Bērzupes, R.Stroža un G.Vaidera 2008.gada 29.oktobra iesniegums saistībā ar<br />
paredzētās darbības ietekmes uz vidi novērtējuma sabiedriskajām apspriedēm – 1<br />
lapa.<br />
• R.Audzera 2008.gada 29.oktobra vēstule saistībā ar paredzētās darbības ietekmes<br />
uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedrisko apspriedi Baldones pilsētas ar<br />
lauku teritoriju domē – 1 lapa.<br />
• <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja 2008.gada 31.oktobra vēstule Nr.3-01/2548, ar<br />
kuru M.Gruntes – Bērzupes, R.Stroža un G.Vaidera iesniegums, kā arī R.Audzera<br />
vēstule tika nosūtīta izvērtēšanai VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” – 1 lapa.<br />
• VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 2008.gada 14.novembra atbildes vēstule Nr.2.1/4169<br />
saistībā ar M.Gruntes – Bērzupes, R.Stroža, G.Vaidera un R.Audzera<br />
iesniegumiem – 6 lapas.<br />
• Ekspertu atzinumi par ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu – 15 lapas.<br />
• <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja 2008.gada 26.novembra <strong>Atzinums</strong> par <strong>valsts</strong><br />
galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības<br />
ietekmes uz vidi darba ziņojumu – 18 lapas.<br />
• M.Kalves un vēl 27 Pulkarnes iedzīvotāju un zemes īpašnieku parakstītās un AS<br />
”Ceļuprojekts” adresētās 2008.gada 4.decembra vēstules kopija – 5 lapas.<br />
• <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja 2008.gada 22.decembra atbildes vēstule Nr.3-<br />
01/2979 M.Kalvem un kopijas VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” un AS ”Ceļuprojekts”<br />
– 1 lapa.<br />
• VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 2009.gada 19.janvāra vēstule Nr.2.1/172 par Baldones<br />
pilsētas domes un Pulkarnes iedzīvotāju piedāvātajiem trases variantiem – 13<br />
lapas.<br />
• Valsts galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības<br />
ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma ziņojums, 1 sējums, 212 lpp. un<br />
pielikumi 26 lapas.<br />
• R.Audzera 2009.gada 11.septembra vēstule saistībā ar paredzēto darbību Baldones<br />
lauku teritorijā – 1 lapa.<br />
21
• M.Gruntes – Bērzupes 2009.gada 8.septembra vēstule saistībā ar paredzēto<br />
darbību Baldones lauku teritorijā – 1 lapa.<br />
• Baldones novada Pulkarnes ciema 112 iedzīvotāju parakstīta 2009.gada<br />
7. septembra vēstule, kurā pausts viedoklis par ietekmes uz vidi novērtējuma<br />
noslēguma ziņojumu – 11 lapas.<br />
• VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 2009.gada 8.septembra vēstule Nr.2.1/2756, kurā<br />
sniegts detalizētāks piedāvātā trases ģenerālā varianta apraksts – 2 lapas.<br />
• M.Kalves 2009.gada 11.septembra vēstule ar piedāvājumu izskatīt alternatīvu<br />
autoceļa variantu – 1 lapa.<br />
• Baldones novada Skujāņu mājas iedzīvotāju 2009.gada 14.septembra vēstule, kurā<br />
pausts kategorisks iebildums maģistrāles būvniecībai pa neskartu teritoriju<br />
Baldones novadā – 1 lapa.<br />
• Baldones novada domes 2009.gada 14.septembra vēstule Nr.6-01-6/985, kurā<br />
pausts viedoklis saistībā ar ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma ziņojumu – 5<br />
lapas.<br />
• Valsts vides dienesta Lielrīgas reģionālās vides pārvaldes 2009.gada 17.septembra<br />
vēstule Nr.5-9/4337 par ietekmes uz vidi novērtējuma autoceļa E67 posma A4<br />
(Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma<br />
ziņojumu – 1 lapa.<br />
• Baldones novada ”Liepdārzi” īpašnieka R.Stroža 2009.gada 11.septembra vēstule,<br />
kurā pausts viedoklis saistībā ar ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumu – 1 lapa.<br />
• Baldones novada Pulkarnes ciemata ”Lejkalni” iedzīvotājas B. Ņukšas 2009.gada<br />
16.septembra vēstule, kurā pausts viedoklis saistībā ar ietekmes uz vidi<br />
novērtējuma ziņojumu – 1 lapa.<br />
• Baldones novada Pulkarnes ciemata ”Rožkalni” iedzīvotāja A.Šuksta 2009.gada<br />
16.septembra vēstule, kurā pausts viedoklis saistībā ar ietekmes uz vidi<br />
novērtējuma ziņojumu – 1 lapa.<br />
• Iecavas novada domes 2009.gada 16.septembra vēstule Nr.3-17/13-1517, kurā<br />
pausts viedoklis saistībā ar ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma ziņojumu – 1<br />
lapa.<br />
• Ķekavas novada pašvaldības 2009.gada 17.septembra vēstule Nr.1-7/09/2491,<br />
kurā pausts viedoklis saistībā ar ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma<br />
ziņojumu - 2 lapas.<br />
• Bauskas novada domes 2009.gada 18.septembra vēstule Nr.3-14.8/111, kurā<br />
pausts viedoklis saistībā ar ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma ziņojumu – 2<br />
lapas.<br />
• Olaines novada pašvaldības 2009.gada 21.septembra vēstule Nr.2.6./1109 saistībā<br />
ar ietekmes uz vidi noslēguma ziņojumu – 1 lapa.<br />
• Ekspertu atzinumi par ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma ziņojumu –<br />
9 lapas.<br />
• <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja 2009.gada 24.septembra vēstule Nr.3-01/1377, ar<br />
kuru VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” tika nosūtītas izvērtēšanai Iecavas novada<br />
domes, Baldones novada domes, Ķekavas novada pašvaldības un Bauskas novada<br />
domes vēstules – 1 lapa.<br />
• VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 2009.gada 6.oktobra atbildes vēstule Nr.2.1/3052 – 7<br />
lapas.<br />
5. Paredzētās darbības novērtēšanas procesā apkopotie ieinteresēto pušu<br />
viedokļi un argumenti (tai skaitā sabiedriskās apspriešanas rezultāti).<br />
22
Tā kā <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības<br />
iespējamie trašu varianti šķērso vairāku pašvaldību un vairāku simtu zemes īpašnieku<br />
īpašumus, kopš projekta uzsākšanas tas ir izraisījis lielu sabiedrības ieinteresētību. Gan<br />
pašvaldības, gan sabiedrība ir izteikusi dažādus, bieži vien pretrunīgus viedokļus,<br />
paužot atbalstu vai biežāk noraidījumu kādam no piedāvātajiem trases variantiem, kā<br />
arī izsakot viedokli par ietekmes uz vidi novērtējuma materiāliem, autoceļa projektu un<br />
piedāvājot vairākus papildus risinājumus.<br />
Uzsākot ietekmes uz vidi novērtējumu, informatīvie materiāli par <strong>valsts</strong> galvenā<br />
autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecību bija pieejami:<br />
Salaspils novada domē, Līvzemes ielā 8, Salaspilī, Rīgas rajonā; Ķekavas pagasta<br />
padomē, Gaismas ielā 19 – k9, Ķekavā, Rīgas rajonā; Daugmales pagasta padomē,<br />
”Salnas”, Daugmales pagastā, Rīgas rajonā; Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domē,<br />
”Pārupes”, Baldonē, Rīgas rajonā; Olaines pagasta padomē, Meža ielā 2, Olaines<br />
pagastā, Rīgas rajonā; Iecavas novada domē, Skolas ielā 4, Iecavā, Bauskas rajonā;<br />
Codes pagasta padomē, ”Ābelītes”, Codes pagastā, Bauskas rajonā; Bauskas pilsētas<br />
domē, Uzvaras ielā 6, Bauskā; Mežotnes pagasta padomē, Mežotnes pamatskolā,<br />
Bauskas rajonā; Ceraukstes pagasta padomē, ”Tautas nams”, Ceraukstes pagastā,<br />
Bauskas rajonā; Rundāles pagasta padomē, Pilsrundāle 1, Rundāles pagastā, Bauskas<br />
rajonā; Īslīces pagasta padomē, ”Rītausmas”, Īslīces pagastā, Bauskas rajonā; Gailīšu<br />
pagasta padomē, Bauskas ielā 2, Uzvara, Gailīšu pagastā, Bauskas rajonā, Valsts vides<br />
dienesta Lielrīgas reģionālajā vides pārvaldē, Rūpniecības ielā 23, Rīgā; Valsts vides<br />
dienesta Jelgavas reģionālajā vides pārvaldē, Kazarmes ielā 17a, Jelgavā un <strong>Vides</strong><br />
<strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojā, Rūpniecības ielā 23, Rīgā.<br />
Paredzētās darbības ietekmes uz vidi novērtējuma sākotnējā sabiedriskā apspriede<br />
klātienē notika 2007.gada 10.decembrī: Salaspils novada domē, Līvzemes ielā 8,<br />
Salaspilī; Ķekavas pagasta Kultūras namā, Gaismas ielā 17, Ķekavā un Olaines<br />
pagasta padomē, Meža ielā 2, Olainē; 2007.gada 12.decembrī: Daugmales pagasta<br />
padomē, ”Salnas”, Daugmales pagastā un Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domē,<br />
”Pārupes”, Baldonē; 2007.gada 13.decembrī: Iecavas novada domē, Skolas ielā 4,<br />
Iecavā; Codes pamatskolā, ”Virsaiši”, Codes pagastā un Mežotnes pagasta padomē,<br />
Mežotnes pamatskolā, Mežotnes pagastā; 2007.gada 14.decembrī: Bauskā,<br />
Rūpniecības ielā 7 un Ceraukstes Tautas namā, ”Tautas nams”, Ceraukstes pagastā;<br />
2007.gada 19.decembrī: Īslīces pagasta padomē, ”Rītausmas”, Īslīces pagastā;<br />
Rundāles pagasta padomē, Pilsrundāle 1, Rundāles pagastā un Gailīšu pagasta<br />
padomē, Bauskas ielā 2, Uzvara, Gailīšu pagastā.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Salaspils novada domē piedalījās 11 interesenti.<br />
SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis klātesošajiem sniedza informāciju par<br />
plānoto darbību. Sanāksmes dalībnieki interesējās par autotrases izvietojuma<br />
atbilstību Salaspils novada teritorijas plānojumā noteiktajai izpētes teritorijai, norādot,<br />
ka tajā paredzēts izvietot dzelzceļa trasi Rail Baltica; klātesošie interesējās, vai<br />
dzelzceļa trasei un autoceļam paredzēts viens Rīgas HES ūdenskrātuves šķērsojums;<br />
jautāja, kāda būs plānotā tilta ietekme uz blakus esošajām jaunbūvēm un kādā<br />
attālumā no tā būves varētu tikt ietekmētas, kā pieaugs trokšņa līmenis, palielinoties<br />
automašīnu ātrumam. Sanāksmes dalībnieki interesējās par iespējamo dzeramā ūdens<br />
piesārņojumu būvniecības laikā. Tika vaicāts arī par zemes atpirkšanu ceļa<br />
vajadzībām un kad tas notiks; vai ir iespējams, ka izstrādātais projekts netiks īstenots.<br />
23
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Ķekavas pagasta Kultūras namā piedalījās 52<br />
interesenti. SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza<br />
informāciju par plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un<br />
ierosinājumus. Sanāksmes dalībnieki interesējās par <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja<br />
atrašanās vietu; vai un kad projekts tiks īstenots, kas to finansēs; vai atbilstoši<br />
plānotajam SIA ”EIROKONSULTANTS” pagūs līdz 2008.gada jūnijam sagatavot<br />
ietekmes uz vidi novērtējumu, un interesējās, kā iespējams panākt mikrolieguma<br />
izveidošanu. Tika vaicāts, vai ir paredzētas izmaiņas jau apstiprinātajā Ķekavas<br />
apvedceļa posmā, kādas būs iespējas nokļūt uz jaunā ceļa, par īpašuma sasniedzamību<br />
gadījumā, ja to šķērsos ceļš. Ķekavas pagasta padomes priekšsēdētāja vietnieks pauda<br />
viedokli, ka pašvaldība autoceļa 2.un 3.variantu uzskata par nelabvēlīgu, un norādīja,<br />
ka visizdevīgākais ir 1.variants. Sanāksmes dalībnieki interesējās, kur var iepazīties<br />
ar pētījumu par plānotā autoceļa posma nepieciešamību, pauda bažas par vibrāciju, ko<br />
radīs autotransporta kustība, vaicāja, vai ietekmes uz vidi novērtējumā tiks iekļauts<br />
pētījums par ietekmi uz dzīves apstākļiem. Kāds dalībnieks norādīja, ka<br />
autotransporta plūsma būtu jānovirza ārpus apdzīvotām vietām. Tika vaicāts, uz kuru<br />
pusi ceļš tiks paplašināts. Kāds sanāksmes dalībnieks norādīja, ka viņaprāt šobrīd<br />
šāda sanākšana nav racionāla, jo nav zināms, vai projekts tiks realizēts. Dalībnieki<br />
vēlējās noskaidrot, vai ceļš tiks iežogots, vai Rail Baltic tiks projektēts saistībā ar<br />
Ķekavas apvedceļu, vai ceļš paredzēts kā maksas autoceļš, cik izmaksās 2,2 km garais<br />
tilts pār Daugavu. Tika vaicāts, kāda veida pētījumi būs iekļauti ietekmes uz vidi<br />
novērtējumā.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Olaines pagasta padomē piedalījās 8 interesenti.<br />
SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza informāciju par<br />
plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un ierosinājumus.<br />
Dalībnieki interesējās, kur sāksies paredzētais ceļš; vai tam būs aizsargjosla, kā tiks<br />
šķērsota upe; jautāja, kurās vietās paredzētas nobrauktuves, kāds būs pieļaujamais<br />
braukšanas ātrums uz ceļa, vai paredzēta skaņas barjeru izveide. Kāda sanāksmes<br />
dalībniece interesējās, vai autoceļa būvniecība skars īpašumu ”Bērziņi”. Tika vaicāts,<br />
kad paredzēta ceļa izbūve un kā tiks risināti zemes atpirkšanas jautājumi. Tika uzdoti<br />
jautājumi par īpašuma pieejamību gadījumā, ja paredzētais autoceļš šķērsos īpašumu;<br />
vai tiks izbūvētas caurtekas; kurš no piedāvātajiem variantiem ir ekonomiski<br />
visizdevīgākais; vai tiks paredzētas pārejas dzīvniekiem. Sanāksmes noslēgumā<br />
dalībnieki pauda atbalstu autoceļa būvniecības 2.variantam.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Daugmales pagasta padomē piedalījās<br />
58 interesenti. SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza<br />
informāciju par plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un<br />
ierosinājumus. ”Zeltnamu” īpašnieks pauda sašutumu, ka viņš jau piecus gadus neko<br />
īpašumā nevar darīt, jo mājas atrodas iespējamo autoceļa būvniecības variantu zonā,<br />
vienlaikus norādot, ka zemei nav apgrūtinājumu, un vēlējās uzzināt, kad tiks izvēlēts<br />
galīgais variants. Kāds cits dalībnieks informēja, ka viņa māja ir ceļa zonā, un vēlējās<br />
uzzināt, kāda būs atlīdzība. Kāda sanāksmes dalībniece vērsa uzmanību uz to, ka<br />
netiek prezentēts pētījums par satiksmes plūsmām, viņasprāt, patlaban nav sasaistes<br />
ne ar dienvidu tiltu, ne ziemeļu virzienu, lūdza pievērst uzmanību pļavas saglabāšanai<br />
starp Bramberģiem un Dzintariem, ierosināja veikt izpēti par transporta piesārņojuma<br />
ietekmi uz cilvēku veselību, kā arī pauda neapmierinātību par iespējamo sava<br />
24
uzņēmuma un mājas zaudēšanu. Arī kāds cits dalībnieks pauda neizpratni par autoceļa<br />
2.un 3.variantu, jo tie visvairāk skarot zemes īpašniekus, vēlējās noskaidrot, kāpēc<br />
vispār tiek skarta Daugmale un vai 2.un 3.variants tiek piedāvāts, lai izpildītu likuma<br />
formālu prasību. Kāda dalībniece pauda sašutumu, kāpēc nesen veiktajā<br />
rekonstrukcijā autoceļu neuzbūvēja platāku, izteica atzinību autoceļa posma<br />
būvniecības 3.variantam un jautāja par pieslēgumiem zemes ceļiem. Sanāksmes laikā<br />
tika vaicāts par šī ceļa nepieciešamību; kāds sanāksmes dalībnieks pauda neizpratni,<br />
kāpēc Ķekavas būvvaldē ir informācija par četriem variantiem, bet šeit tiek prezentēti<br />
tikai trīs varianti. Sanāksmes dalībnieki vēlējās uzzināt, kuram no piedāvātajiem ceļa<br />
būvniecības variantiem ir vismazākās izmaksas; kāpēc tiltam jābūt tieši šajā vietā.<br />
Kāds sanāksmes dalībnieks uzsvēra, ka vēlas saņemt vairāk informācijas par<br />
paredzētās darbības ietekmi uz vidi, vaicāja, kādēļ trases 3.variantu nevar virzīt pa<br />
jau degradētu vidi, t.i., pa augstsprieguma līniju koridoriem, jo augstsprieguma līniju<br />
pārvietošana izmaksātu daudz lētāk par īpašumu atpirkšanu, un, vai ir paredzēts<br />
uzstādīt skaņu barjeras, vai neveidosies applūstošas platības un kā ceļa izbūve<br />
ietekmēs dzīvnieku un cilvēku pašsajūtu, kā arī pauda skeptisku attieksmi pret 4 m<br />
augstajām barjerām, kurām, viņaprāt, troksnis iet pāri un aiz barjeras tikai pastiprinās.<br />
Sanāksmes laikā tika jautāts, kā tiks risināti zemes atpirkšanas jautājumi; kā<br />
norisināsies ietekmes uz vidi novērtējuma procedūra, vai ietekmes novērtējums tiks<br />
veikts visiem piedāvātajiem variantiem, vai tiek ņemts vērā konkrētajā teritorijā<br />
dzīvojošo viedoklis, izskanēja neapmierinātība par to, ka daži Daugmales pagasta<br />
iedzīvotāji nav saņēmuši paziņojumus par ietekmes uz vidi sākotnējās apspriešanas<br />
norisi. Kāds dalībnieks pauda neizpratni, kādēļ viņam netika liegts izstrādāt<br />
būvprojektu, bet tagad tiek liegta pati būvniecība. Cita sanāksmes dalībniece pauda<br />
sašutumu par piedāvāto autoceļa posma būvniecības 2.variantu, jo tad viņas ģimenei,<br />
kurā ir alerģiskas bērns, būs jādzīvo starp diviem ceļiem. Vairākums dalībnieku<br />
vēlējās vienoties par atbalstu autoceļa posma izbūves 1.variantam. Viens no<br />
dalībniekiem izteicās, ka šādus ceļus vajadzētu būvēt tā, lai mazāk ciestu cilvēki, jo<br />
tranzīta ceļš vietējiem neko nedos. Dalībnieki interesējās, vai kartes būs elektroniski<br />
pieejamas, kad tiks izvēlēts galīgais variants, kāda būs viņu rakstīto iesniegumu<br />
izskatīšanas procedūra un vai tās tiks ņemtas vērā arī sagatavojot atzinumu par<br />
ietekmes uz vidi novērtējumu.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domē<br />
piedalījās 44 interesenti. SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem<br />
sniedza informāciju par plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku<br />
viedokļus un ierosinājumus. Kāds sanāksmes dalībnieks jautāja vai tiks būvēts arī<br />
dzelzceļš. Cits iebilda pret lielu mežu teritoriju skaršanu, jo tur ir mitrzemes, upītes<br />
un paudu atbalstu piedāvātajam autoceļa būvniecības 3.variantam. Vēl kāds cits<br />
dalībnieks, kas sevi pieteica kā ceļu remonta inženieris, pauda izbrīnu par<br />
nesaimnieciskumu ceļu būvē, norādot, ka iepriekšējā gadā tika izbūvēts jauns ceļš un<br />
tagad atkal tiek plānots būvēt jaunu. Viņš arī norādīja, ka, lai tranzīts pēc iespējas<br />
mazāk atrastos Latvijā, jābūt pēc iespējas mazākam tranzīta ceļa garumam un<br />
divlīmeņu pieslēgumu skaitam. Sanāksmes laikā tika vaicāts par autotransporta radītās<br />
vibrācijas iespējamo ietekmi uz radioaktīvo atkritumu glabātavu ”Radons”; dalībnieki<br />
vēlējās precizēt, cik mežu plānots izcirst katrā no iespējamajiem 3 variantiem, kāda ir<br />
ceļa aizsargjosla, par iespējamo ietekmi uz dārzkopības sabiedrību ”Misa”, kad<br />
plānota ceļa izbūve. Kāds no dalībniekiem jautāja, kā skolēni tiks pāri ceļam, jo, ja<br />
trase atradīsies 200 m attālumā no dārzkopības sabiedrības ”Misa”, tad tā virzīsies<br />
25
caur teritoriju starp skolu un dārzkopības sabiedrību. Cita dalībniece pauda negatīvu<br />
viedokli par autoceļa būvniecības 2.variantu, bet vēl kāds cits dalībnieks izteica<br />
atzinību 3.variantam. Vēl cita dalībniece pauda sašutumu, ka plānotais ceļš virzīsies<br />
tieši pāri dārzkopības sabiedrībai ”Meijas”. Sanāksmes laikā tiek jautāts, kā tiks<br />
organizēta pārkļūšana pāri ceļam un izbraukšana no dzīvojamām mājām, sākot no ceļa<br />
29.kilometra Bauskas virzienā, kur tiek plānota četrjoslu ceļa izbūve. Tika pausts<br />
sašutums par to, ka šīs paredzētās darbības dēļ tiek liegtas biznesa iespējas. Kāds<br />
sanāksmes dalībnieks izteica viedokli, ka individuāli jāinformē katrs skartais<br />
īpašnieks, parādot, kurā vietā ceļš varētu iet pāri viņa zemei. Sanāksmes laikā tika<br />
jautāts, kad un kā tiks risināti zemes atpirkšanas jautājumi; kā tiks organizēta<br />
nobraukšana no plānotā ceļa un par iespējām ar traktoru šķērsot ceļu; kā paredzētā<br />
darbība skars ”Galiņu” saimniecību Sarmās; kurš variants un kad tiks realizēts. Kāds<br />
dalībnieks atgādināja, ka jau 1991. vai 1992.gadā sabiedrība jau tika iepazīstināta ar<br />
trim ceļa variantiem.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Iecavas novada domē piedalījās 107 interesenti.<br />
SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza informāciju par<br />
plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un ierosinājumus.<br />
Sanāksmes dalībnieki lūdza precizēt, kuri ir paredzētie autoceļa būvniecības trīs<br />
varianti, kā arī paskaidrot, kā autoceļa būvniecības 1.variants skars Zorģu ciemu,<br />
kurā gadā plānos uzsākt ceļa projektēšanu. Tika jautāts, kāda ir ietekmes uz vidi<br />
novērtējuma procedūra. Sanāksmes dalībnieki pauda viedokli, ka plānoto ceļu<br />
neizmantos, bet gan brauks pa veco, un, iespējams, šādam tranzīta ceļam būtu<br />
jāatrodas neapdzīvotā vietā, vismaz 5 km no Iecavas, tas jāplāno caur mežu, nevis<br />
apdzīvotām vietām, ierosināja ceļu virzīt starp Plakanciemu un Iecavu. Tika pausta<br />
neapmierinātība, ka šis projekts skars individuālo apbūvi pie Dzirnavām, norādot, ka<br />
kopumā šis ceļš Iecavai neko nedos. Kāds dalībnieks uzskatīja, ka jānovērtē<br />
ietekmētās teritorijas apjoms un ietekmēto cilvēku skaits, cits atkal vērsa uzmanību uz<br />
iespējamo trokšņa un putekļu palielināšanos un ierosināja, ka ceļu jāprojektē caur<br />
mežiem, tādējādi tiktu absorbēts piesārņojums. Interesenti jautāja, kā tiks risināti<br />
zemes atpirkšanas jautājumi; kāds ieteica pārcelt autoceļa būvniecības 3.varianta trasi<br />
uz austrumiem, kur tā ietu tikai pa mežu; vēl kāds cits – pārbīdīt trasi uz rietumiem.<br />
Klātesošie pauda viedokli, ka māju nojaukšana cilvēkiem ir katastrofa, jo ir jāatrod<br />
vieta, kur dzīvot. Tika vaicāts par Iecavas nākotnes izaugsmes iespējām. Vairāki<br />
dalībnieki izteica protestu pret autoceļa būvniecības 1.variantu, kas iet cauri Iecavai,<br />
norādot, ka neviena no trasēm neiet pa teritorijas plānojumā rezervētajām teritorijām.<br />
Sanāksmes laikā tika vaicāts par citu novadu attieksmi pret paredzēto darbību; par<br />
iespējām izstrādāt vēl 4.variantu, kas apmierinātu iedzīvotājus; jautāja par plānoto<br />
ceļa platumu, aizsargjoslu un plānotajām uzbrauktuvēm, par skaņas barjeru<br />
uzstādīšanu, kurā vietā tiek plānots tilts pāri Daugavai, vai ceļš tiek plānots kā<br />
maksas autoceļš. Tika uzdoti arī jautājumi par iespējām pretoties nekustamā īpašuma<br />
atpirkšanai, par mājas nojaukšanas procedūru, kā arī par plānoto zemes atpirkšanas<br />
jautājumu risināšanu. Dalībnieki bija neizpratnē par savām iespējām līdz laikam, kad<br />
tiks uzsākta zemes atpirkšanas procedūra, centās noskaidrot, ko iespējams darīt ceļa<br />
aizsargjoslā, un to, cik lielas platības no īpašumiem noņems savācošie ceļi; jautāja,<br />
kas notiks ar meliorācijas sistēmām; interesējās par īpašumu sasniedzamību, kad būs<br />
skaidrība par to, kurš projekts tiks īstenots un vai iespējami vēl kādi alternatīvi<br />
risinājumi, kas tiks būvēts pirmais – ceļš vai tilts pār Daugavu. Kāds iedzīvotājs<br />
26
iebilda pret autoceļa būvniecības 1. un 2.variantu, kas virzās cauri Zorģu ciemam, un<br />
izteica atbalstu 3.variantam, pret kuru, savukārt, izskanēja iebildumi no citiem<br />
sanāksmes dalībniekiem.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Codes pamatskolā piedalījās 63 interesenti.<br />
Codes pagasta padomes priekšsēdētājs atklāja sabiedriskās apspriešanas sanāksmi un<br />
vērsa klātesošo uzmanību uz to, ka šī sanāksme organizēta, lai runātu par paredzētās<br />
darbības ietekmi uz vidi. SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem<br />
sniedza informāciju par plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku<br />
viedokļus un ierosinājumus. Kāds dalībnieks jautāja, kurš no minētajiem variantiem ir<br />
visticamākais, un norādīja, ka 3.variants atstās vissliktāko ietekmi uz dzīvnieku<br />
migrāciju. Tika jautāts, vai ceļš tiks iežogots, kādi būs ceļa profili, vai paredzētais ceļš<br />
iecerēts kā maksas autoceļš. Dalībnieki vēlējās noskaidrot par ceļa radīto troksni un tā<br />
ietekmi uz vidi; jautāja, vai tiks izvietoti prettrokšņa žogi kā Baltezerā, kā būvniecība<br />
ietekmēs meliorāciju; kā varēs šķērsot jauno ceļu ar lauksaimniecības tehniku; kā tiks<br />
risināti zemes atpirkšanas jautājumi; cik daudz tiek plānotas nobrauktuves; par<br />
īpašumu sasniedzamību; kādas varētu būt iespējas ceļa atvirzīšanai no shematiskās<br />
trases, vai iespējams, ka visā trasē realizē dažādus posmus. Kāds dalībnieks vēlējās<br />
saņemt informāciju par vidi ietekmējošiem faktoriem un par iespēju ceļu virzīt pa<br />
nacionālās nozīmes lauksaimniecības zemēm. Kāda cita dalībniece jautāja, kādēļ ir<br />
izstrādāts variants, kas šķērso dabas parku ”Bauska”, kas ir arī Latvijas ”NATURA<br />
2000” teritorija, turpretī cits dalībnieks pauda atbalstu tieši šim variantam, jo pārējo<br />
variantu gadījumā tiek sadalīti ļoti daudzi zemes gabali. Sanāksmes laikā tika jautāts,<br />
vai ir veikti pētījumi, kurš tieši no paredzētajiem ceļa variantiem visvairāk atslogos<br />
Bauskas vecpilsētu. Izskanēja ierosinājums - pēc autoceļa nodošanas ekspluatācijā<br />
meliorācijas sistēmas nodot atpakaļ lietotājiem un vēl 5 gadus garantēt meliorācijas<br />
sistēmu trūkumu novēršanu.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Mežotnes pagasta padomē piedalījās 14<br />
interesenti. SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza<br />
informāciju par plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un<br />
ierosinājumus. Kāda sanāksmes dalībniece lūdza precizēt piedāvātos autoceļa<br />
variantus. Sanāksmes laikā tika jautāts, cik īpašniekus projekts skar Mežotnes<br />
pagastā; kā varianta izvēli ietekmēs dabas parka ”Bauska” teritorija; vai tiks asfaltēti<br />
ceļi, pa kuriem jābrauc, lai nokļūtu uz plānotā autoceļa loka; kāds būs atļautais<br />
braukšanas ātrums; vai pa autoceļu drīkstēs pārvietoties traktortehnika. Kāds<br />
dalībnieks izteicās, ka Mežotnes iedzīvotājiem šāds ceļš nav nepieciešams. Cits atkal<br />
pauda viedokli, ka šis ceļa variants ir visdārgākais, te ir dabas parks un Lielupes<br />
senleja, jāizbūvē divi tilti, rekonstruējot Bauskas šoseju, tiks sabojātas meliorācijas<br />
sistēmas, kā arī ierosināja, ka VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” vēl 5 gadus jāgarantē<br />
meliorācijas sistēmu bojājumu novēršana. Citus sanāksmes dalībniekus interesēja,<br />
kad tiks uzsākti ceļa būvniecības darbi un kā tiks risināti zemes atpirkšanas jautājumi,<br />
vai ceļam būs arī prettrokšņa barjeras.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Bauskā, Rūpniecības ielā 7, piedalījās<br />
33 interesenti. SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza<br />
informāciju par plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un<br />
ierosinājumus. Sanāksmes dalībnieki interesējās, vai prezentētie materiāli ir pieejami<br />
digitāli, lūdza precizēt piedāvāto variantu apzīmējumus, jautāja, vai tie ir vienīgie<br />
27
varianti; interesējās par paredzētā ceļa un tā aizsargjoslas platumu, izcērtamo meža<br />
platību. Kāds dalībnieks norādīja, ka starp dzīvojamām mājām ”Ošenieki”,<br />
”Pļavnieki” un ”Kauči” nāktos izcirst simtgadīgus ozolus. Vēl kāda dalībniece<br />
informēja, ka viņas māja atrodas Bauskā, Zaļajā ielā, un vēlējās noskaidrot, kāpēc jau<br />
sākotnēji neparedzēja apvedceļu Bauskai. Bauskas pilsētas pašvaldības pārstāve<br />
pauda Bauskas pilsētas domes viedokli, norādot uz svarīgāko, kas jāņem vērā,<br />
izvēloties autoceļa būvniecības variantu, t.i., lai smagais transports tiktu gan uz<br />
Lietuvu, gan Rīgu, nešķērsojot vecpilsētu, un lai apvedceļš neskartu dabu, it īpaši<br />
Bauskas dabas parku un kultūras pieminekļus, kā arī lai tas nemestu pārāk lielu loku<br />
ap Bausku un būtu ērti izmantojams tūristiem. Sanāksmes laikā tika ierosināts pie<br />
Ārces uzbūvēt tiltu; tika izteikts atbalsts variantam, kas virzīsies caur Īslīci, turpretī<br />
kāds cits iebilda pret to, uzsverot, ka pie šāda varianta izvēles tik un tā visi brauks<br />
caur Bausku; tika jautāts par plānoto tiltu atrašanās vietām, kā arī tika jautāts, kādēļ<br />
tiek plānota autoceļa būvniecība cauri dabas parkam ”Bauska”.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Ceraukstes Tautas namā piedalījās 28 interesenti.<br />
SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza informāciju par<br />
plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un ierosinājumus.<br />
Sanāksmes laikā tika jautāts, kurš no piedāvātajiem variantiem ir visperspektīvākais;<br />
kā tiks risināti zemes atpirkšanas jautājumi; par iespējām atteikties no kompensācijas<br />
un saglabāt īpašumu; par īpašumu sasniedzamību. Bauskas domes izpilddirektors<br />
pauda viedokli, ka ietekme uz vidi ir tikai viens no faktoriem, jāvērtē arī ietekme uz<br />
īpašumiem, ekonomiskie apsvērumi, kā arī norādīja, ka Bauskas pašvaldībai nepatīk<br />
trases variants, kas virzās caur dabas parku, bet atbalstāms būtu variants, kur ir ceļš<br />
no Elejas ceļa, garām Bērzkalniem, pāri Mūsai un uziet uz esošā A7 un tālāk turpinās<br />
līdz lielajai šosejai. Kāds dalībnieks vaicāja, vai kravu pārvadāšana pa dzelzceļu nav<br />
ekonomiskāka. Cita dalībniece pauda skeptisku attieksmi par prognozēm zemes<br />
īpašuma cenas augšanai, ko radīs autoceļa virzīšanās cauri Ceraukstes pagastam,<br />
uzsverot, ka daudz svarīgāka ir paredzamās darbības ietekme uz vidi un cilvēkiem.<br />
Sanāksmes laikā tika jautāts, vai jaunajam autoceļam paredzēti kādi lauku ceļu<br />
pieslēgumi.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Īslīces pagasta bibliotēkā piedalījās 21<br />
interesents. SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza<br />
informāciju par plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un<br />
ierosinājumus. Kāds sanāksmes dalībnieks pauda atzinību pirmajam ceļa variantam.<br />
Dalībniekus interesēja, kādu labumu no jaunā autoceļa iegūs Īslīces pagasta<br />
iedzīvotāji; bažījās, ka autoceļš radīs negatīvu ietekmi uz vidi. Sanāksmes dalībnieki<br />
interesējās par Iecavas novada domes, kā arī citu pašvaldību attieksmi pret plānoto<br />
autoceļa būvniecību. Kāds dalībnieks jautāja, kā tiks risināti zemes atpirkšanas<br />
jautājumi. Vēl daži dalībnieki izteica protestu pret autoceļa 2.variantu, kas virzās gar<br />
maizes kombinātu, jo tur notiekot jaunu māju būvniecība; tika izteikts viedoklis, ka<br />
jādomā par cilvēkiem, nevis dabu. Sanāksmes laikā tika jautāts arī par iespējām<br />
pavirzīt ceļu tā, lai tas neskartu īpašumus; par projekta realizācijas termiņiem; cik<br />
joslu ceļš paredzēts attiecīgajos posmos un par paredzētās darbības finansējumu. Kāds<br />
dalībnieks norādīja par nepieciešamību uzstādīt aizlieguma zīmes smagajam<br />
transportam, kas arī turpmāk varētu virzīties cauri Bauskas pilsētai.<br />
Sākotnējā sabiedriskajā apspriešanā Rundāles pagasta padomē piedalījās 12<br />
interesenti. Rundāles pagasta priekšsēdētājs atklāja sabiedriskās apspriešanas sapulci.<br />
28
SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza informāciju par<br />
plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un ierosinājumus.<br />
Kāda sanāksmes dalībniece lūdza pastāstīt par katru no iespējamajiem autoceļa<br />
būvniecības variantiem. Dalībnieki informēja, ka, neraugoties uz blīvo ceļu tīklu<br />
Lielupes labajā krastā, nav atrisināti Lielupes šķērsojuma jautājumi, jo patlaban<br />
tuvākais tilts esot pie Staļģenes, un interesējās, vai tas tiks risināts saistībā ar jaunā<br />
autoceļa būvniecību. Tika jautāts par to, kā tiks risināti zemes atpirkšanas jautājumi;<br />
par projekta finansējumu un projekta iespējamo realizācijas termiņu; par īpašumu<br />
sasniedzamību un paredzētajiem pieslēgumiem; par paredzamo trokšņa ietekmi uz<br />
vidi un iespējamajiem risinājumiem tā mazināšanai. Kāds dalībnieks uzskatīja, ka<br />
autoceļš liegs stirnām uzturēties ierastajās vietās. Lai neizmainītu dabas parka<br />
ainavisko vidi, Rundāles pagasta priekšsēdētājs ierosināja 1.variantam neveidot<br />
divlīmeņu pieslēgumu. Rundāles pagasta padomes izpilddirektors ierosināja būvēt<br />
divlīmeņa ceļu, apakšējo iegremdējot zemē. Sanāksmes laikā interesenti jautāja par<br />
satiksmes plūsmas analīzi; par galīgā varianta izvēles termiņiem; par plānoto<br />
infrastruktūru un autobusu satiksmi.<br />
Sākotnējā sabiedriskā apspriešanā Gailīšu pagasta padomē piedalījās 18 interesenti.<br />
SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis interesentiem sniedza informāciju par<br />
plānoto darbību un uzklausīja sanāksmes dalībnieku viedokļus un ierosinājumus.<br />
Sanāksmes laikā tika vaicāts, vai prezentētie materiāli ir pieejami arī internetā; kāda ir<br />
ietekmes uz vidi novērtējuma procedūra un vai ietekmes uz vidi novērtējums ir<br />
noteicošais faktors varianta izvēlē. Sanāksmes dalībnieki interesējās, kā būs<br />
iespējams šķērsot teritoriju pie kapiem; par projekta realizācijas termiņiem, vai šis<br />
ceļš tiek plānots kā apvedceļš Bauskas pilsētai. Tika vaicāts par iespējām pa autoceļu<br />
virzīties traktortehnikai; par īpašumu sasniedzamību; par kārtību, kādā tiks risināti<br />
zemes atpirkšanas jautājumi; par paredzētajai darbībai rezervēto koridoru Gailīšu<br />
pagasta teritorijas plānojumā; par plānoto ceļa platumu un joslu skaitu. Tika jautāts,<br />
cik un kuras mājas varētu tikt skartas; par Codes iedzīvotāju viedokli saistībā ar<br />
plānoto ceļu; par iespējamām izmaiņām upes gultnē, būvējot tiltu.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējuma Programmas sagatavošanas laikā <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong><br />
<strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> saņēma:<br />
1. A.Skaldera vēstuli, kurā pausta piekrišana Bauskas apvedceļa trasējumam, ja<br />
būvdarbi neskar viņam piederošos zemesgabalus, kuru robežpunktu<br />
koordinātēs norādītas vēstulē.<br />
2. Bauskas rajona Codes pagasta 84 iedzīvotāju parakstītu vēstuli, kurā<br />
kategoriski iebilsts pret Bauskas apvedceļa izbūves piedāvātajiem variantiem<br />
no autoceļa A7 57.kilometra (komplekss ”Spiģi”) līdz autoceļam P87 (mājas<br />
”Krivadi”) Codes pagastā ar tiltu izbūvi pār Lielupi un Mēmeli un ar tiltu<br />
izbūvi pār Mūsu un Mēmeli, norādot, ka, realizējot šos variantus, tiks<br />
zaudētas nacionālas nozīmes lauksaimniecības zemes; autotransporta ietekmei<br />
tiks pakļauts vēsturiski izveidojies lauku apvidus ar senām lauksaimniecības<br />
tradīcijām; tiks apgrūtināta lauksaimniecības tehnikas pārvietošana; notiks<br />
zemesgabalu pārdalīšana un sadrumstalošana, līdz ar to finansiāli neizdevīga<br />
kļūs to lauksaimnieciska izmantošana; tiks zaudēta Zemgales līdzenumiem<br />
raksturīgā lauku ainava. Vēstulē rekomendēts būvniecībai virzīt autoceļa<br />
variantu, kas neskar iepriekš minētās teritorijas.<br />
3. Rundāles pils muzeja vēstuli, kurā norādīts, ka pieņemamākais ir autoceļa 1.,<br />
3. un 4. variants un 3.sekcijā apakšvariants, kurā paredzēts izbūvēt tiltu pār<br />
29
Lielupi, divjoslu ceļu, kas savienos esošo autoceļu A7 un projektēto Bauskas<br />
apvedceļu. Vēstulē norādīts, ka tilta būvniecības vietā Lielupes krastā atrodas<br />
bijušais karjers, un izteikts viedoklis, ka tilta būvniecība veicinātu dabas parkā<br />
”Bauska” krasta joslas sakārtošanu un no tilta pavērtos tīkams skats uz<br />
Bauskas pili, Mežotnes pili, Ziedoņu dolomīta atsegumiem.<br />
4. Z.Jansones, V.Ziemeles un F.Krancmanes iesniegumu - pretenziju, kurā<br />
norādīts, ka paziņojumu par paredzēto darbību ir saņēmuši tikai nedaudzi<br />
skarto zemju īpašnieki, lai gan tiek skarta blīvi apdzīvota teritorija; 2007.gada<br />
4.decembrī Baldones pilsētas domē vēl nav bijuši izvietoti apskates materiāli;<br />
3.varianta trase esot izvietota aptuveni 100 m no blīvi apdzīvotas vietas, līdz ar<br />
to pretenzijas iesniedzējas uzskata, ka tās izbūve būtiski pasliktinās vidi un<br />
liela skaita iedzīvotāju dzīves apstākļus un veselību.<br />
5. D.Paspārnes, A.Paspārnes, D.Paspārnes un J.Paspārnes vēstuli, kurā pausta<br />
neapmierinātība par piedāvātajiem Iecavas apvedceļa variantiem un izteikts<br />
kategorisks iebildums autoceļa posma būvniecības 1. un 2.variantam. Vēstulē<br />
paustas bažas par paredzētās darbības iespējamo ietekmi uz Iecavas upi un<br />
aizsargājamiem augiem, kā arī iespējamo saimniecību un vietējās<br />
infrastruktūras iznīcināšanu. Vēstulē pausts atbalsts autoceļa posma<br />
būvniecības 3.variantam, iesakot to pavirzīt austrumu virzienā.<br />
6. I.Avotas, J.Avota un R.Petkēvičas vēstuli, kurā norādīts, ka daudzi<br />
paredzētajai darbībai blakus esošo īpašumu īpašnieki nav informēti par<br />
paredzēto darbību atbilstoši likumdošanā noteiktajam. Vēstules autori uzskata,<br />
ka tikai autoceļa variants ar Mēmeles šķērsojumu ir līdzīgs Bauskas rajona<br />
attīstības plānā iekļautajam, bet pārējie esot zīmēti uz veciem plāniem, jo šajās<br />
teritorijās jau esot un tiekot būvētas mājas. Vēstules autori iebilst pret jebkuru<br />
autoceļa būvniecības variantu Codes pagasta teritorijā, jo tikšot izpostītas<br />
labākās nacionālās nozīmes lauksaimniecības zemes Codes pagastā, sagrautas<br />
meliorācijas sistēmas, apgrūtināts lauksaimniecības produkcijas ražotāju<br />
darbs, autoceļš virzītos ļoti tuvu viensētām un radītu trokšņa traucējumus un,<br />
iespējams, dzeramā ūdens piesārņojumu. Vēstulē iekļauti vairāki priekšlikumi<br />
iespējamās ietekmes uz vidi novērtējumam - lauksaimniecības zemes<br />
transformēšana, kompensācijas, īpašumu sasniedzamība, virszemes noteces<br />
ūdeņu no ceļa novadīšana, ietekmes novērtējums uz NATURA 2000 teritoriju<br />
- dabas parku ”Bauska”, vietēju ceļu pieslēgumi jaunajai trasei.<br />
7. P.Krieviņa iesniegumu, kurā ierosināts autoceļa posmu Rundāles pagasta<br />
teritorijā būvēt gar Kaučupītes austrumu krastu, šķērsojot to līdzenā vietā aiz<br />
meža.<br />
8. J.Zeļļa, R.Zeļļa un V.Zeļļa vēstuli, kurā izteikts noraidījums plānotā Iecavas<br />
apvedceļa 1. varianta būvniecībai, tā kā tas šķērso viņu īpašumā esošo zemes<br />
gabalu ”Ziedoņi”, kurā iecerēta ģimenes dzīvojamās mājas un neliela atpūtas<br />
kompleksa būvniecība; norādīts, ka autoceļa apakšvarianti virzās gar<br />
apdzīvotu teritoriju ”Zorģi” un pasliktinās dzīves apstākļus tajā. Vēstules<br />
autori piedāvā autoceļa būvniecības 3.varianta korekciju – autoceļa pārbīdi<br />
vairāk austrumu virzienā, novirzot to pa <strong>valsts</strong> īpašumā esošajām zemēm, kā<br />
arī lauksaimniecībai un apbūvei neizdevīgām zemēm.<br />
9. V.Zvirbules iesniegumu, kurā noraidīts Iecavas apvedceļa 1. un 2.variants,<br />
norādot, ka tie virzās caur privātīpašumu ”Zvirbulēni” (kadastra<br />
Nr.40640070006), kurā 2005.gadā nodotas ekspluatācijā jaunas ēkas.<br />
Iesniegumā izteikts priekšlikums Iecavas apvedceļu virzīt gar Iecavas<br />
industriālo zonu, tālāk no apdzīvotām vietām.<br />
30
10. A.Mass iesniegumu, kurā pausts sašutums par to, ka plānotais autoceļa posms<br />
Baldones pilsētas lauku teritorijā tiek virzīts cauri privātīpašumam ”Andri”,<br />
kurā likumīgi uzbūvētas piecas jaunas ēkas, kas jau ierakstītas Zemesgrāmatā.<br />
A.Mass norāda, ka iegūstot īpašumā ”Andrus”, viņš netika brīdināts ne par<br />
iespējamo ceļa būvniecību, ne arī kādiem citiem apgrūtinājumiem.<br />
11. Bauskas rajona Ceraukstes pagasta padomes ārkārtas sēdes protokola izrakstu,<br />
kurā norādīts, ka Ceraukstes pagasta padome nolemj atbalstīt Bauskas<br />
apvedceļa 1.3.4. varianta 3.sekcijas 2.apakšvariantu, ar nosacījumu, ka<br />
autoceļa P103 apvedceļš tiek savienots ar projektējamo apvedceļu starp Ārci<br />
un autoceļu P87, un neatbalstīt trases 2.varianta 3.sekcijas 1.apakšvariantu un<br />
1.3.4.trases varianta 3.sekcijas 1.apakšvariantu.<br />
12. Ceraukstes pagasta 12 iedzīvotāju vēstuli, kurā izteikts atbalsts Bauskas<br />
apvedceļa 1.3.4.varianta 3.sekcijas 2.apakšvariantam, ar nosacījumu, ka<br />
autoceļa P103 apvedceļš tiek savienots ar projektējamo apvedceļu starp Ārci<br />
un autoceļu P87; lūgts neatbalstīt trases 2.variantu, kas paredz divjoslu<br />
šķērsojumu pāri Lielupei ”Natura 2000” teritorijā; lūgts neatbalstīt 1.3.4.trases<br />
varianta 3.sekcijas 1.apakšvariantu, kas šķērso ”Natura 2000” teritoriju un<br />
neatslogos Bauskas vecpilsētu.<br />
13. Bauskas pils muzeja vēstuli, kurā izteikts kategorisks iebildums pret jebkuru<br />
no piedāvātajiem ceļu būves variantiem, kas šķērso dabas parka ”Bauska”<br />
teritoriju, jo pastāv cita iespēja atrisināt transporta problēmas – Bauskas<br />
apvedceļa 1.3.4.varianta 3.sekcijas 2.apakšvariants ar tiltiem pār Mūsu un<br />
Mēmeli.<br />
14. V.Valdmanes, I.Grūbes, V.Grūbes un R.Grūbes, kas dzīvo Daugmales<br />
pagastā, vēstuli ar priekšlikumu izvērtēt plānotā autoceļa ietekmi uz meža<br />
dzīvnieku apdzīvotām vietām, meža audzēm, kā arī novērtēt trokšņa izplatību<br />
un paredzēt projektā trokšņa izolēšanas risinājumus.<br />
15. S.Pļavnieces un vēl 61 Daugmales pagasta iedzīvotāja un zemes īpašnieka<br />
parakstītās vēstules, kurās izteikti iebildumi pret tiem autoceļa būvniecības<br />
variantiem (2. un 3.), kuri paredz Daugmales pagasta ciemata ”Dzintari”<br />
šķērsošanu, pamatojot ar sekojošo: paredzētā darbība piesārņos vidi, radīs<br />
trokšņus un vibrāciju, traucēs ciemata iedzīvotāju dzīvi, bojās lauku ainavu,<br />
pazeminās ceļam blakus esošo zemju vērtību, pasliktinās ”Melnkalēju” mājās<br />
dzīvojošo veselības stāvokli, negatīvi ietekmēs ”Melnkalēji -1” jaunās mājas<br />
būvniecību un nodibināto uzņēmumu SIA ”Ūdensdārzs”, iznīcinās<br />
”Melnkalēji -3” īpašumā aizsākto ekoloģiskās pārtikas savas dzimtas<br />
patēriņam audzēšanu un lopkopības produkciju, izveidos ”mirušo zonu”<br />
plānotā autoceļa tuvumā, ies bojā māju ”Melnkalēji” teritorijā augošie 24<br />
dzimtas ozoli un šo māju tuvumā esošās aizsargājamās augu sugas, tiks<br />
sadalīti vairāki citi dzimtu īpašumi. Vēstulēs norādīts, ka Daugmales pagasta<br />
attīstības plānā ir iestrādāts VIA Baltija un Rail Baltic koridori, līdz ar to šīs<br />
teritorijas tiek rezervētas tranzītam un tika izveidots jauns ciemats ”Dzintari”.<br />
Vēstulēs norādīts, ka autoceļa būvniecības 2. un 3.varianta realizācijas<br />
gadījumā tiks degradēta vide, izkropļots apstiprinātais detālplānojums,<br />
sadrumstalots pagasts.<br />
16. A.Arāja vēstuli, kurā pausts noraidījums Iecavas apvedceļa izbūves<br />
3.variantam (apiet Iecavu pa austrumu pusi), norādot, ka tas traucētu zemnieku<br />
saimniecības ”Jaunstrīķeri” darbību, kas apsaimnieko vairākas saimniecības<br />
un piegādā dārzeņus lielveikalu tīkliem, kā arī izteikts priekšlikums iecerēto<br />
31
autoceļu plānot tālāk no saimniecības austrumu virzienā, virzot cauri meža<br />
teritorijai.<br />
17. Dz.Maračkovskas vēstuli ar priekšlikumiem ietekmes uz vidi novērtējumam –<br />
atkritumu apsaimniekošana, vides piesārņojums, erozija, ietekme uz faunas<br />
daudzveidību, ainavas izmaiņas, ietekme uz cilvēku veselību un drošību.<br />
18. K.Lasmaņa un J.Cunajeva vēstuli, kurā pausts atbalsts autoceļa posma<br />
būvniecības 1.variantam, kas atbilst Daugmales pagasta teritorijas<br />
plānojumam, noraidīti 2.un 3.varianti un izteikts atbalsts sabiedriskās<br />
apspriešanas laikā paustajai Daugmales pagasta pašvaldības nostājai.<br />
19. I.Gobiņas un A.Kiršteines iesniegumu par projektētā Iecavas apvedceļa<br />
negatīvās ietekmes novēršanu uz saimniecību ”Ķuži”. Iesniegumā norādīts, ka<br />
tiks apgrūtināta un negatīvi ietekmēta zemesgabalu izmantošana<br />
lauksaimniecības un piemājas vajadzībām; pieprasīts: paredzēt Iecavas novada<br />
teritoriālajā plānojumā noteikto zemes lietošanas mērķa maiņu; kompensēt<br />
atsavināmā zemes gabala daļu ar līdzvērtīgu zemes gabalu; paredzēt<br />
pieslēgumus autoceļam vai nodrošināt uz īpašuma ”Ķuži” zemesgabaliem ceļa<br />
servitūtus cauri citiem zemes gabaliem, izbūvēt piebraucamos ceļus par<br />
projekta attīstītāja līdzekļiem un kompensēt zaudējumus piebraucamā ceļa<br />
izmaiņu dēļ; kompensēt zemes platību projektējamo sarkano līniju robežās ar<br />
līdzvērtīgu zemes gabalu.<br />
20. Bauskas rajona Iecavas novada domes nosūtīto Iecavas novada iedzīvotāju<br />
interešu aizstāvības darba grupu vēstuli, kurai atbalstu ar saviem parakstiem<br />
apliecinājuši 605 Iecavas novada iedzīvotāji. Vēstulē norādīts, ka piedāvātie<br />
varianti ir pretrunā ar novada iedzīvotāju interesēm, jo: rietumu puses<br />
apvedceļa varianti ierobežotu Iecavas apbūves attīstību, kas līdz šim ir<br />
notikusi, ievērojot teritorijas plānojumu, tiktu traucēta novada infrastruktūras<br />
funkcionalitāte, trašu izbūve saistīta ar dzīvojamo māju nojaukšanu, tiktu<br />
iznīcinātas ražojošas lauku saimniecības, iznīcinātas meža platības, skartas<br />
divu kapsētu aizsargjoslas un nodarīts kaitējums dabas videi. Vēstulē izteikts<br />
priekšlikums 3.varianta trasi pārvietot austrumu virzienā.<br />
21. Bauskas rajona Iecavas novada domes vēstuli, kurā norādīts, ka domei nav<br />
pieņemams neviens no piedāvātajiem autoceļa variantiem un izteikts<br />
priekšlikums koriģēt 3.trases variantu, pārbīdot autoceļu par 2 līdz 2,5 km<br />
austrumu virzienā un novirzot to pa <strong>valsts</strong> īpašumā esošajām meža zemēm un<br />
lauksaimniecībai un apbūvei neizdevīgām platībām, kā arī apdzīvotu vietu<br />
”Audrupi” apejot pa austrumu pusi. Pašvaldībai būtu pieņemama arī<br />
savienojošā ceļa A7 50.km pārbīde uz dienvidiem (starp A7 51. un 52.km), lai<br />
savienojums notiktu pa pašvaldības ceļu, kas iet caur apdzīvotu vietu<br />
”Rosme”. Ietekmes uz vidi novērtējuma programmā ieteikts iekļaut:<br />
pasākumus <strong>valsts</strong> un pašvaldības esošo autoceļu uzlabošanai jaunās trases abās<br />
pusēs, nobraukšanas/uzbraukšanas iespējas jaunajai trasei nodrošinājums;<br />
pasākumus skolēnu drošai nokļūšanai uz skolu un atpakaļ, nepalielinot<br />
attālumu (kilometrāžu); pasākumu plānu un kārtību par kompensāciju izmaksu<br />
iedzīvotājiem, kuriem paredzētā darbība radīs zaudējumus; veicamos<br />
pasākumus, lai nodrošinātu Iecavas iedzīvotājiem pakalpojumu pieejamību un<br />
transporta sistēmas funkcionēšu; vidi ietekmējošo faktoru - atkritumi, smakas,<br />
troksnis, vibrācija, putekļi - novērtējums un veicamie pasākumi šo faktoru<br />
mazināšanai; iespējamo avārijas situāciju novērtējums un veicamie pasākumi<br />
avārijas gadījumā.<br />
32
22. Daugmales pagasta būvvaldes vēstuli, kurai pievienoti Daugmales pagasta<br />
iedzīvotāju ieteikumi ietekmes uz vidi novērtējuma programmai: paredzētās<br />
darbības atbilstības Daugmales pagasta teritorijas attīstības plānojumam<br />
izvērtējums, visu piedāvāto variantu nepieciešamības izvērtējums, autoceļu<br />
radītās paaugstinātās bīstamības izvērtējums, trokšņa, vibrācijas un gaisa<br />
piesārņojuma izvērtējums, ietekmes uz esošo uzņēmējdarbību izvērtējums,<br />
ietekmes uz dabu (ainavu, putniem, dzīvniekiem, mikroliegumiem u.t.t.)<br />
izvērtējums.<br />
23. Codes pagasta padomes vēstuli, kurā norādīts, ka tai nav pieņemams neviens<br />
no trim piedāvātajiem autoceļa posma būvniecības variantiem, jo tie visi<br />
izvietoti pārāk tuvu esošo ciemu teritorijām un radīs nelabvēlīgu ietekmi uz<br />
lielākās daļas iedzīvotāju dzīves kvalitāti, kā arī trases šķērso nacionālas<br />
nozīmes lauksaimniecības zemes. Pašvaldība ierosina koriģēt piedāvāto<br />
3.variantu, pārbīdot autoceļu par 2 līdz 2,5 km austrumu virzienā un novirzot<br />
to pa <strong>valsts</strong> īpašumā esošajām meža zemēm un lauksaimniecībai un apbūvei<br />
neizdevīgām zemes platībām. Ietekmes uz vidi novērtējuma programmā<br />
ierosināts iekļaut: pakalpojumu pieejamības Codes iedzīvotājiem un transporta<br />
sistēmas funkcionēšanas izvērtējumu, īpašumu sasniedzamības izvērtējumu,<br />
vidi ietekmējošo faktoru - atkritumi, smakas, troksnis, vibrācija, putekļi -<br />
novērtējumu un veicamos pasākumus šo faktoru mazināšanai, iespējamo<br />
avārijas situāciju novērtējumu un veicamos pasākumus avārijas gadījumā,<br />
meliorācijas sistēmu pārbūves nepieciešamības izvērtējumu, pasākumu plānu<br />
un kārtību par kompensāciju izmaksai iedzīvotājiem, kuriem paredzētā darbība<br />
var radīt zaudējumus, ietekmes uz savvaļas dzīvnieku migrāciju izvērtējumu.<br />
24. Bauskas pilsētas domes vēstuli (pielikumā 338 Bauskas iedzīvotāju viedoklis<br />
par paredzēto darbību), kurā pausts kategorisks noraidījums 1.,3.,4.trases<br />
varianta 3.sekcijas 1.apakšvariantam un 2.trases variantam, jo paredzams, ka<br />
tie nelabvēlīgi ietekmēs kultūrvēsturisko ainavu aiz Bauskas pils, šķērsos<br />
Lielupi dabas parka ”Bauska” teritorijā, neatrisinās transporta plūsmu no<br />
putnu fabrikas ”Lielzeltiņi” un plānotā Bauskas industriālā loģistikas parka.<br />
Rīgas virzienā saglabāsies transporta plūsma cauri <strong>valsts</strong> nozīmes<br />
pilsētbūvniecības piemineklim – Bauskas pilsētas vēsturiskajam centram. Kā<br />
pieņemamākais variants vēstulē norādīts 1., 3., 4.trases 3.sekcijas<br />
2.apakšvariants un ieteikts savienot autoceļu P103 ar projektējamo ceļu starp<br />
Ārci un autoceļu P87, tādējādi liedzot tranzīta transportam Dobele – Rīga<br />
šķērsot Bauskas vēsturisko daļu.<br />
25. Īslīces pagasta padomes vēstuli, kurā pausts atbalsts 3.sekcijas<br />
1.apakšvariantam.<br />
26. Salaspils novada domes vēstuli, kurā informēts, ka paredzētā autoceļa posma<br />
būvniecība un ar to saistītie īpašumtiesību apgrūtinājumi ir fiksēti spēkā<br />
esošajā Salaspils novada Teritorijas plānojumā.<br />
27. Ķekavas pagasta padomes vēstuli un tai pievienoto 12 Ķekavas pagasta<br />
iedzīvotāju parakstīto iesniegumu. Ķekavas pagasta padomes vēstulē pausts<br />
atbalsts autoceļa būvniecības 1.variantam, t.i., 1.sekcijas 1.apakšvariantam, bet<br />
2. un 3.varianta būvniecība tiek uzskatīta par nepieļaujamu, norādot, ka 2. un<br />
3.varianta izvietojums līdz šim nav tikuši iekļauti turpmākās izpētes teritorijās.<br />
Iedzīvotāju iesniegumā arī tiek izteikts atbalsts autoceļa būvniecības<br />
1.variantam.<br />
33
28. Bauskas rajona padomes vēstuli, kurā tiek norādīts, ka ietekmes uz vidi<br />
novērtējumā jāņem vērā Bauskas rajona teritorijas plānojumu 2003.-<br />
2015.gadam, kurā ir iekļauti gan dabas parks ”Bauska”, gan nacionālās<br />
nozīmes lauksaimniecības teritorijas.<br />
Pamatojoties uz VAS “Latvijas Valsts Ceļi” pieteikumu un sākotnējās sabiedriskās<br />
apspriešanas rezultātiem, <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> sagatavoja un 2008.gada<br />
21.janvārī izsniedza Programmu ietekmes uz vidi novērtējumam <strong>valsts</strong> galvenā<br />
autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecībai, pievienojot tai visas<br />
Programmas sagatavošanas laikā <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojā saņemtās vēstules<br />
(iesniegumi, prasības, priekšlikumi, viedokļi).<br />
Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sagatavošanas laikā:<br />
• 2008.gada 30.janvārī <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> saņēma Rīgas rajona<br />
Baldones lauku teritorijas Pulkarnes ciemata 113 iedzīvotāju parakstītu<br />
vēstuli, kas bija adresēta arī VAS “Latvijas Valsts Ceļi”. Pulkarnes ciemata<br />
iedzīvotāji informēja, ka kategoriski iebilst pret plānoto ceļa atzara izbūvi no<br />
autoceļa P85 līdz A7 caur Pulkarnes ciemu.<br />
• 2008.gada 4.februārī <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> saņēma Bauskas<br />
pilsētas domes 2008.gada 24.janvāra sēdes protokola izrakstu Nr.2, kurā<br />
norādīts, ka dome nolēmusi: noraidīt 2007.gada 14.decembra sabiedriskās<br />
apspriešanas sapulcē Bauskā apspriesto autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) –<br />
Bauska (Ārce) būvniecības 1., 3., 4.trases varianta 3.sekcijas 1.apakšvariantu<br />
un 2.trases varianta 3.sekcijas 1.apakšvariantu, kas šķērso dabas parka<br />
”Bauska” teritoriju un neatrisina transporta plūsmu no putnu fabrikas<br />
”Lielzeltiņi” un plānotā Bauskas industriālā loģistikas centra; atbalstīt 1., 3.,<br />
4.trases 3.sekcijas 2.apakšvariantu ar nosacījumu, ka tiek ieviests trases<br />
papildinājums, kas savieno Dobeles šosejas P103 apvedceļu ar projektējamo<br />
apvedceļu starp Ārci un autoceļu P87. 2008.gada 5.februārī <strong>Vides</strong><br />
<strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> Bauskas pilsētas domes 2008.gada 24.janvāra sēdes<br />
protokola izrakstu pārsūtīja VAS “Latvijas Valsts Ceļi”.<br />
• 2008.gada 6.februārī <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> saņēma Baldones lauku<br />
teritorijas apdzīvoto vietu Dzimtmisa, Sarma un Stūri 65 zemes un nekustamo<br />
īpašumu īpašnieku parakstīto iesniegumu – pretenziju, kas bija adresēta arī<br />
VAS “Latvijas Valsts Ceļi”. Iesniegumā – pretenzijā norādīts, ka<br />
parakstījušies kategoriski nepiekrīt ātrsatiksmes autoceļa E67 posma A4<br />
(Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības 3.variantam, kur trase paredzēta 100<br />
m no viņu īpašumu robežām.<br />
Valsts galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības<br />
ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu sagatavoja<br />
SIA ”EIROKONSULTANTS” un 2008.gada 29.augustā to iesniedza izvērtēšanai<br />
<strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojā.<br />
Kā jau iepriekš minēts, ņemot vērā sākotnējās sabiedriskās apspriešanas rezultātus,<br />
paredzētās darbības ierosinātājs precizēja perspektīvā maršruta trases variantus un<br />
nolēma atteikties no 2. un 4.varianta turpmākās izpētes. Līdz ar to ietekmes uz vidi<br />
novērtējuma darba ziņojumā tika izvērtēti divi (1. un 3.variants) principiāli atšķirīgi<br />
perspektīvā autoceļa E67 alternatīvie sazarotie trašu varianti, no kuru posmiem<br />
savukārt tika izveidoti deviņi trašu apakšvarianti. Valsts galvenā autoceļa E67 posma<br />
34
A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) ietekmes uz vidi darba ziņojums sabiedrībai bija<br />
pieejams: Rīgas rajona padomē, Lāčplēša ielā 24, Rīgā; Bauskas rajona padomē,<br />
Uzvaras ielā 1, Bauskā; Salaspils novada domē, Līvzemes ielā 8, Salaspilī, Rīgas<br />
rajonā; Ķekavas pagasta padomē, Gaismas ielā 19, Ķekavā, Rīgas rajonā; Daugmales<br />
pagasta padomē, ”Salnas”, Daugmales pagastā, Rīgas rajonā; Baldones pilsētas ar<br />
lauku teritoriju domē, ”Pārupes”, Baldonē, Rīgas rajonā; Olaines pagasta padomē,<br />
Meža ielā 2, Olaines pagastā, Rīgas rajonā; Iecavas novada domē, Skolas ielā 4,<br />
Iecavā, Bauskas rajonā; Codes pagasta padomē, ”Ābelītes”, Codes pagastā, Bauskas<br />
rajonā; Bauskas pilsētas domē, Uzvaras ielā 6, Bauskā; Mežotnes pagasta padomē,<br />
Mežotnes pamatskolā, Mežotnes pagastā, Bauskas rajonā; Ceraukstes pagasta<br />
padomē, ”Tautas nams”, Ceraukstes pagastā, Bauskas rajonā; Rundāles pagasta<br />
padomē, Pilsrundālē 1, Rundāles pagastā, Bauskas rajonā; Īslīces pagasta padomē,<br />
”Rītausmas”, Īslīces pagastā, Bauskas rajonā; <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojā,<br />
Rūpniecības ielā 23, Rīgā, kā arī VAS “Latvijas Valsts Ceļi” internetvietnē<br />
www.lvceli.lv.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas klātienē notika<br />
2008.gada 15.septembrī Salaspils novada domē, Līvzemes ielā 8, Salaspilī; Ķekavas<br />
pagasta Kultūras namā, Gaismas ielā 17, Ķekavā; Daugmales pamatskolā, ”Skola”,<br />
Daugmales pagastā; 2008.gada 16.septembrī Iecavas Kultūras namā, Rīgas ielā 18,<br />
Iecavā; 2008.gada 17.septembrī Īslīces pagasta padomē, ”Rītausmas”, Īslīces pagastā;<br />
Mežotnes pagasta padomē, Mežotnes pamatskolā, Mežotnes pagastā; Rundāles pagasta<br />
padomē, Pilsrundālē 1, Rundāles pagastā; 2008.gada 18.septembrī Codes pamatskolā,<br />
”Virsaiši”, Codes pagastā; Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domē, ”Pārupes”,<br />
Baldonē; 2008.gada 19.septembrī Bauskas rehabilitācijas centrā ”Ābele”, Rūpniecības<br />
ielā 7, Bauskā; Ceraukstes ”Tautas Namā”, Ceraukstes pagastā.<br />
Salaspils novada domē darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas sanāksmē piedalījās 8<br />
interesenti. Salaspils novada Būvvaldes pārstāve vēlējās uzzināt, kāpēc plānotajam<br />
tiltam ir tik plata izpētes josla; kad projektu plānots sākt realizēt un vai tā realizācijai ir<br />
piešķirti līdzekļi; vai būs dzelzceļa tilts. Savukārt kāds Salaspils novada domes deputāts<br />
uzsvēra, ka projektā nepieciešams paredzēt prettrokšņu pasākumus, un interesējās par<br />
zemes atpirkšanas kārtību.<br />
Ķekavas pagasta Kultūras namā darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas sanāksmē<br />
piedalījās 15 interesenti. Sanāksmes dalībnieki interesējās par plānota Ķekavas<br />
apvedceļa būvniecības termiņiem; vai autoceļa A5 paplašināšana paredzēta abos<br />
perspektīvā autoceļa E67 alternatīvajos variantos, jautāja par jaunā autoceļa posma<br />
būvniecības uzsākšanas termiņu. Kāds dalībnieks jautāja par sava īpašuma pašreizējām<br />
apsaimniekošanas iespējām saistībā ar plānotā ceļa būvniecību. Cits dalībnieks vēlējās<br />
uzzināt, kad paplašinās Bauskas autoceļu no Ķekavas apļa līdz Iecavai. Sanāksmes<br />
dalībnieki interesējās par prognozēto satiksmes intensitāti, par zemes atpirkšanas<br />
pasākumiem, paredzētās darbības iespējamo ietekmi uz purvu ekosistēmām un tajos<br />
ligzdojošajām dzērvēm, kā arī par iespējamajiem to aizsardzības pasākumiem. Tika<br />
ierosināts ceļu projektēt tālāk no purva.<br />
Daugmales pamatskolā darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas sanāksmē piedalījās<br />
39 interesenti. Sanāksmi atklāja Daugmales pagasta padomes priekšsēdētājs. Kāds<br />
sanāksmes dalībnieks pauda sašutumu par to, ka netiek sniegta informācija par projekta<br />
35
uzsākšanas termiņu un ka iedzīvotāji ir neziņā par sava īpašuma apsaimniekošanas<br />
iespējām. Tika jautāts par zemes atpirkšanas jautājumu risināšanu. Kāda cita sanāksmes<br />
dalībniece norādīja, ka vienā no piedāvātajiem ceļa variantiem dzīvojamās mājas paliks<br />
starp diviem ceļiem, līdz ar to paredzama trokšņa pārklāšanās, un interesējās, vai<br />
ietekmes uz vidi novērtējums attiecināms arī uz cilvēkiem, ne vien uz dzīvniekiem.<br />
Dalībnieki interesējās par autoceļa uzturēšanu un apsaimniekošanu; par plānoto<br />
nojaucamo dzīvojamo māju skaitu katrā no variantiem; par to, kādā attālumā no ceļa ir<br />
pieļaujama būvju atrašanās; par dīķu rakšanas iespējām ceļa aizsargjoslā. Tika jautāts<br />
par pagasta ceļu un projektējamā autoceļa posma plānotajiem krustojumiem un gājēju<br />
pārvietošanās iespējām; par to, vai tiks veikts paredzētās darbības ekonomiskais<br />
izvērtējums; kas pieņems lēmumu par galīgā varianta izvēli. Kāds dalībnieks<br />
interesējās, vai iespējams saņemt kompensāciju arī par kūdru, kas atrodas viņa īpašumā<br />
esošajā zemesgabalā; cita dalībniece norādīja, ka nav saņemta atbilde uz vēstuli, kuru<br />
viņa nosūtīja pēc sākotnēs sanāksmes, kā arī vēlējās uzzināt, vai ir pētīta autoceļa<br />
ietekme uz kukaiņiem, konkrēti uz mizgraužiem.<br />
Iecavas Kultūras namā darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas sanāksmē piedalījās<br />
92 interesenti. AS ”Ceļuprojekts” pārstāve informēja klātesošos par veiktajām<br />
izmaiņām Iecavas apvedceļa 1.varianta izvietojumā, ņemot vērā sākotnējās apspriedes<br />
rezultātus, proti, apvedceļa trase tika pārvietota aptuveni par 1,5 km, pietuvojoties meža<br />
malai un ļaujot Iecavai attīstīties. Kāds dalībnieks vēlējās noskaidrot, ko ietver vārds<br />
”vide”. Citi dalībnieki vaicāja par īpašumu sasniedzamības iespējām; par to, kas<br />
pieņems gala lēmumu variantu izvēlē, kā arī par savvaļas dzīvnieku migrācijas<br />
iespējām. Kāda dalībniece citēja domes lēmumu, kurā teikts, ka pirmais un trešais<br />
varianti netiks akceptēti kā autoceļa infrastruktūras attīstāmās teritorijas, un uzsvēra, ka<br />
pašvaldībai par autoceļa varianta izvēli jau ir savs viedoklis. Savukārt Iecavas novada<br />
domes pārstāve iebilda, ka citāts izrauts no teritorijas plānojuma kontekstā ar<br />
infrastruktūras attīstību. Dalībnieki vaicāja par iespējām šķērsot autoceļu; vaicāja, kas<br />
būs izšķirošais varianta izvēlē – IVN vai ceļu projektētāju vērtējums. Iecavas novada<br />
domes pārstāvis izteica viedokli par iespējām tiesāties ar valsti gadījumā, ja izvēlētais<br />
variants būs pretrunā ar pašvaldības izdarīto izvēli un tika minēti citu pašvaldību<br />
pieteikumi tiesā. Dalībnieki interesējās, cik bieži paredzētas nobrauktuves no autoceļa<br />
un cik pamatota ir nobrauktuve pie stacijas; kāpēc ietekmes uz vidi novērtējumā<br />
iespējamie varianti netiek vērtēti pēc īpašumu sasniedzamības iespējām; jautāja, kāda<br />
aizsargzona nosakāma ap autoceļu, lai nekaitētu iedzīvotāju veselībai, un norādīja, ka<br />
pēc projekta realizācijas mājas paliks arī aizsargjoslā; par velosipēdistu iespējām<br />
pārvietoties Iecavas virzienā; par iespējām uzbūvēt papildus tiltu vietā, kur 3.a variants<br />
šķērso upi un Stelpes ceļu; cik ilgs attīstības laika periods tiek vērtēts šajā ietekmes uz<br />
vidi novērtējumā; par autoceļa attīstību kontekstā ar dzelzceļu. Kāda dalībniece<br />
norādīja, ka ziņojumā nepieciešams sniegt izvērstāku informāciju par skartajiem<br />
īpašumiem un cilvēku skaitu. Tika jautāts, vai autoceļš ir uzskatāms par riska objektu.<br />
Dalībnieki vēlējās, lai kartē skaidri tiek parādīti paredzētie autoceļa attīstības posmi.<br />
Kāds dalībnieks pauda sašutumu par Iecavas sadalīšanu divās daļās līdz laikam, kad<br />
tiks pilnībā izbūvēts Iecavas apvedceļš. Sanāksmes laikā tika vaicāts par galīgā<br />
varianta izvēles termiņiem. Iecavas novada domes pārstāve interesējās, kas notiks, ja<br />
pašvaldība neakceptēs nevienu no piedāvātajiem ceļa variantiem. Vēl kāds dalībnieks<br />
vaicāja, vai saistībā ar šo projektu paredzēta ceļa Iecava – Stelpe uzlabošana vai<br />
rekonstrukcija. Iecavas novada domes deputāts uzsvēra, ka esošais teritorijas<br />
plānojums ir spēkā līdz 2017.gadam, un vēlējās uzzināt, cik plats ir plānotā ceļa izpētes<br />
36
koridors. Sanāksmes dalībnieki jautāja, kad tiks atcelts izpētes teritorijas statuss<br />
teritorijām, kuras netiks izmantotas; kad tiks lemts par paralēlajiem ceļiem; kā tiks<br />
risināti zemes atpirkšanas jautājumi; cik precīzi kartogrāfiskajā materiālā ir iezīmēta 3.a<br />
varianta ceļa ass trajektorija. Kāds no dalībniekiem pauda savu un daļas klātesošo<br />
atbalstu 3.a variantam.<br />
Īslīces pagasta padomē darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas sanāksmē piedalījās<br />
19 interesenti. AS ”Ceļuprojekts” pārstāve informēja klātesošos, ka Īslīces teritoriju<br />
skar Bauskas apvedceļš, kas paredzēts gar Bauskas dienvidu pusi. Kāda dalībniece<br />
lūdza precizēt, vai paredzētā darbība skars viņas īpašumu. Īslīces pagasta padomes<br />
priekšsēdētāja vietnieks pauda viedokli par labu plānotajam tiltam pār Lielupi, jo tas<br />
dos iespēju ainavas aplūkošanai. Kāds dalībnieks vēlējās uzzināt, cik liela iespējamība<br />
ir varianta īstenošanai caur Īslīci, kā arī izteicās, ka šķērsojuma vietā dabas parkā<br />
”Bauska”, viņaprāt, nav nekādu dabas vērtību. Kāds cits dalībnieks izteicās noraidoši<br />
pret ceļa variantu caur Īslīces pagastu, jo tas skartu gan esošās, gan plānotās apbūves<br />
teritorijas, kā arī norādīja, ka tur jau ir visa infrastruktūra.<br />
Mežotnes pagasta padomē darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas sanāksmē<br />
piedalījās 12 interesenti. AS ”Ceļuprojekts” pārstāve informēja klātesošos, ka<br />
Mežotnes pagasta teritoriju skar Bauskas apvedceļš, norādot, ka viens piedāvātais<br />
trases variants iet gar pašu pagasta robežu, bet otrs variants to vispār neskar. Savukārt<br />
SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis norādīja, ka Mežotnes pagasts tiks skarts, ja<br />
būvniecībai izvēlēsies apvedceļa variantu, kas šķērso dabas parku ”Bauska”. Kāda<br />
dalībniece interesējās, vai būs iespējams tikt uz apvedceļa, neiebraucot Bauskā. Cits<br />
dalībnieks jautāja, vai netiks likvidēts kāds ceļš, kuru šķērsos jaunais autoceļš. Vēl<br />
cits dalībnieks vaicāja, cik reāla ir autoceļa izbūve un vai visā garumā no Rīgas līdz<br />
Bauskai paredzēts jauns autoceļš.<br />
Rundāles pagasta padomē darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas sanāksmē<br />
piedalījās 14 interesenti. SIA ”EIROKONSULTANTS” pārstāvis informēja<br />
klātesošos, ka Rundāles pagasta teritoriju šķērsotu apvedceļa variants, kas šķērso<br />
dabas parku ”Bauska” un ka šis variants nav iekļauts Rundāles pagasta teritorijas<br />
plānojumā. Rundāles pagasta padomes priekšsēdētājs sniedza informāciju, kāpēc<br />
teritorijas plānojumā nav atspoguļota paredzētā autoceļa trase, pauda pašvaldības<br />
atbalstu piedāvātajam autoceļa trases variantam un tilta būvniecībai pār Lielupi, kā arī<br />
ierosināja trasi pārcelt uz Elejas pusi, kur ir Rundāles pašvaldības zeme, kuru nebūtu<br />
jāatpērk, un uzsvēra, ka tilts pavērtu skatu uz Bauskas pili. Kāds dalībnieks jautāja, kā<br />
tiks risināti zemes atpirkšanas jautājumi. Kāds cits dalībnieks vaicāja par termiņiem,<br />
kad būs zināmi plānotā tilta parametri, bet Rundāles pagasta padomes priekšsēdētājs<br />
interesējās par projekta realizācijas secību, kurā posmā paredzēta tilta pār Lielupi<br />
būvniecība un vai tiks saglabāts ceļš zem tilta, kas patlaban iet gar upi.<br />
Codes pamatskolā darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas sanāksmē piedalījās 25<br />
interesenti. Sanāksmi atklāja Codes pagasta padomes priekšsēdētāja vietniece. AS<br />
”Ceļuprojekts” pārstāvis informēja klātesošos, ka trasi plānots virzīt uz austrumiem<br />
no Codes un pamatoja šī autoceļa nepieciešamību. Kāds Codes iedzīvotājs pauda<br />
viedokli, ka trases variantu, kas šķērso dabas parku ”Bauska”, uzreiz ir jāatmet.<br />
Vairāki dalībnieki pauda viedokli, ka Codes iedzīvotājiem Bauskas apvedceļš nav<br />
nepieciešams, un norādīja, ka izdevīgāk būtu izbūvēt ceļu no Pilsrundāles uz Iecavu.<br />
37
Kāds sanāksmes dalībnieks norādīja, ka autoceļa būvniecības rezultātā tiks izjauktas<br />
meliorācijas sistēmas un lauksaimniecības zeme gar ceļu nebūs izmantojama. Kāda<br />
dalībniece pauda viedokli, ka ceļš uzreiz ir jābūvē austrumu pusē, lai neradītu<br />
problēmas lauksaimniekiem produkcijas nogādei Bauskā. Kāds dalībnieks interesējās<br />
par satiksmes intensitātes dinamiku Grenctāles virzienā. Codes pagasta padomes<br />
priekšsēdētāja vietniece vēlējās noskaidrot, kas segs zemes mērniecības darbu<br />
izdevumus, risinot zemes atpirkšanas jautājumus.<br />
Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domē darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
sanāksmē piedalījās 31 interesents. AS ”Ceļuprojekts” pārstāve informēja klātesošos<br />
par projektu. Kāds sanāksmes dalībnieks lūdza pastāstīt par paredzētās darbības<br />
ietekmi uz gruntsūdeni un vērsa uzmanību uz to, ka darbībai paredzētajās teritorijās<br />
sastopamas īpaši aizsargājamo dzīvnieku un augu sugas, kā arī biotopi, un pauda<br />
neizpratni, kāpēc autoceļš tiek plānots šajās vietās; vaicāja par autoceļa galīgā<br />
varianta izvēles termiņiem un pauda sašutumu par darba ziņojumā, viņaprāt, rakstīto<br />
maldinošo informāciju par 3.apakšvarianta atbalstīšanu sākotnējā sabiedriskā<br />
apspriešanā. Kāda sanāksmes dalībniece interesējās, vai apspriešanā vēl joprojām ir<br />
visi piedāvātie ceļa izbūves varianti. Kāds dalībnieks pauda sašutumu par paredzētā<br />
autoceļa būvniecību vietā, kur cilvēki nopirkuši zemi un ir uzsākuši vai arī plāno<br />
uzsākt dzīvojamo māju būvniecību, norādot, ka, iegādājoties zemi, šeit nekāds izpētes<br />
koridors nebija paredzēts. Baldones pilsētas ar lauku teritoriju priekšsēdētāja norādīja<br />
uz dalībnieka maldīgajiem spriedumiem un informēja, ka lielākā daļa Baldones<br />
iedzīvotāju neieradās sanāksmē, kad tika apspriests Baldones teritorijas plānojums;<br />
uzsvēra, ka, plānojot ceļu, būtiski ir saglabāt vidi, visus piebraucamos ceļus un lai<br />
netiktu skartas viensētas, un pievērsa uzmanību tam, ka apkārtnē ir meliorētas zemes<br />
un augsts gruntsūdens līmenis, kā arī izteica priekšlikumu A7 pieslēgumu (IV) trases<br />
3.variantam novirzīt uz dienvidiem, pēc iespējas tālāk no Pulkarnes, un saglabāt esošo<br />
meža joslu gar ceļu, kas kalpotu kā aizsargbarjera trokšņa un piesārņojuma izplatībai,<br />
un interesējās par ceļa iespējamo ietekmi uz radioaktīvo atkritumu glabātavu<br />
”Radons”. Kāds sanāksmes dalībnieks norādīja, ka autoceļa izbūves pirmās<br />
apspriešanas jau ir bijušas 1992.gadā un pauda atzinību taisnajam ceļa variantam (III<br />
posms), uzskatot, ka tas ir labākais risinājums. Kāda sanāksmes dalībniece pauda<br />
sašutumu par to, ka paredzētais autoceļš ”Dzimtmisā” un ”Sarmās” virzīsies tikai 100<br />
m attālumā no esošajām mājām, savukārt kāds cits norādīja, ka ”Liepdārzos”,<br />
viņaprāt, ceļš būs vēl tuvāk. Sanāksmes dalībnieki interesējās par autoceļa<br />
šķērsošanas iespējām; par paredzamo gaisa piesārņojumu un trokšņa līmeni<br />
piegulošajās teritorijās; cik tālu no autoceļa tiek izvietotas prettrokšņa barjeras; par<br />
iespējamajiem pievedceļiem un to, kurā kilometrā tiek plānota maģistrāles<br />
pieslēgšanās Bauskas ceļam. Kāda sanāksmes dalībniece interesējās par ceļa trases<br />
pārvietošanas iespējām tālāk no viņas īpašuma radioaktīvo atkritumu glabātavas<br />
”Radons” tuvumā. Kāds dalībnieks norādīja, ka maršrutā caur Daugmali jānojauc 8<br />
mājas, bet III posmā - 12, jāizposta augiem un putniem nozīmīgas vietas. Kāds<br />
Pulkarnes iedzīvotājs norādīja, ka vairāki skarto zemju īpašnieki Pulkarnē nav<br />
individuāli informēti par ietekmes uz vidi darba ziņojuma sabiedrisko apspriešanu, kā<br />
arī darba ziņojumā nav pieminēta viņu nosūtītā vēstule un nav saņemtas atbildes uz<br />
nosūtītajām vēstulēm.<br />
Bauskas rehabilitācijas centrā ”Ābele” darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
sanāksmē piedalījās 19 interesenti. Bauskas pilsētas domes izpilddirektors atgādināja<br />
par nosūtītajiem priekšlikumiem pēc sākotnējās sabiedriskās sanāksmes un vēlējās<br />
38
uzzināt, vai tie ir ņemti vērā; interesējās par iespējām uzbraukt un nobraukt no<br />
maģistrāles. Valsts vides dienesta Jelgavas reģionālās vides pārvaldes inspektors, kurš<br />
ir arī Īslīces iedzīvotājs, uzskatīja, ka plānotais tilts pār Lielupi dabas parkā ”Bauska”<br />
veicinātu tūrisma piesaisti parkam, un ierosināja skatu laukuma, taku un veloceliņu<br />
ierīkošanu, norādot, ka ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma ziņojumā papildus<br />
jāsniedz informācija par iespējamo ietekmi uz sikspārņiem un putniem. Kāds<br />
sanāksmes dalībnieks atzina, ka ceļa variants caur Īslīci būtu izdevīgs visam Bauskas<br />
rajonam, t.i., tas būtu izdevīgs gan vietējiem rūpniekiem, gan lauksaimniekiem.<br />
Sanāksmes noslēgumā Bauskas pilsētas domes izpilddirektors pauda viedokli, ka<br />
ekonomiski izdevīgāks variants ir tas, kurš ir tuvāk Bauskai, norādot, ka Bauskas pils<br />
pārstāvji sākotnēji ir paudusi bažas par ceļa izvietojumu tik tuvu pilij, un izteica<br />
viedokli, ka, viņaprāt, Mūsas un Mēmeles atsegumi ir lielākās dabas vērtības, bet tilta<br />
būvniecība pār Lielupi nebūtu tik kaitīga, jo no tilta būtu pārredzams gan Lielupes<br />
plūdums, gan pilskalns, un uzsvēra, ka Bauskas pilsētai ir svarīgi izbūvēt ceļa posmu<br />
pie Loģistikas parka. Codes pagasta padomes priekšsēdētāja informēja, ka Codes<br />
iedzīvotāji darba ziņojuma apspriedē pauda viedokli par autoceļa izbūvi bez loka<br />
apkārt Bauskai, taču pašvaldībai vēl nav viedokļa.<br />
Ceraukstes Tautas namā darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas sanāksmē<br />
piedalījās 15 interesenti. Sanāksmi atklāja Ceraukstes pagasta padomes priekšsēdētājs.<br />
AS ”Ceļuprojekts” pārstāve informēja klātesošos par projektu un zemes izmantošanu<br />
izpētei paredzētajā koridorā. Kāds dalībnieks vaicāja, vai tiks ierīkotas nobrauktuves,<br />
ja tiks sadalīti īpašumi. Kāds cits dalībnieks norādīja, ka izpētes josla kartogrāfiskajā<br />
materiālā ir iezīmēta tā, ka no īpašuma paliek pāri tikai mazs stūrītis. Ceraukstes<br />
pagasta padomes priekšsēdētājs pauda viedokli, ka, viņaprāt, Mēmeles šķērsošanas<br />
vietā nav vērtīgu biotopu, un interesējās, kā tiks risināti zemes atpirkšanas jautājumi.<br />
Sanāksmes dalībnieki interesējās par iespējām pieprasīt prettrokšņu sienas<br />
uzstādīšanu, un pauda neizpratni, kāpēc ceļš pie Bauskas ir vajadzīgs.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma izvērtēšanas laikā <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong><br />
<strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> saņēma:<br />
1. Bauskas rajona Rundāles pagasta padomes atsauksmi par Bauskas apvedceļa<br />
ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu un priekšlikumus tā pilnveidošanai,<br />
proti, izslēgt no ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojuma informāciju par Rundāles<br />
pils baroka ansambli un Mežotnes pils klasicisma apbūvi, jo šie objekti atrodas 8<br />
km attālumā no plānotā tilta pār Lielupi. Atsauksmē norādīts, ka Rundāles<br />
pašvaldība atbalsta tilta pār Lielupi būvniecību, un uzskata, ka noslēguma<br />
ziņojumā jākoriģē skaidrojums par paredzētās darbības neiekļaušanu Rundāles<br />
teritorijas plānojumā.<br />
2. I.Sūnas vēstuli, kurā pausts viedoklis, ka Iecavas iedzīvotājiem ir pieņemams<br />
piedāvātais autotrases 3.a variants – tālāk no Iecavas, aiz ”Audrupiem”, un<br />
sniegts pamatojums šādai izvēlei.<br />
3. Bauskas rajona Īslīces pagasta padomes 2008.gada 24.septembra sēdes protokola<br />
Nr.9 izrakstu, kurā norādīts, ka Īslīces pagasta padome nepiekrīt autoceļa<br />
1.,3.varianta 2.apakšvarianta (3.sekcija) būvniecībai.<br />
4. Rīgas rajona Daugmales pagasta padomes 2008.gada 24.septembra sēdes protokola<br />
Nr.9 izrakstu, kurā norādīts, ka Daugmales pagasta padome nolemj izteikt atbalstu<br />
autoceļa variantam, kurš sakrīt ar jau esošo, Daugmales teritorijas plānojumā<br />
iezīmēto (rezervēto) nacionālās un starptautiskās nozīmes teritoriju, t.i., 3.varianta<br />
39
autoceļa trases 1.apakšvariantu; noraidīt kā nepieņemamus tos variantus, kuri<br />
šķērso plānotās intensīvās apbūves teritorijas (ciemus).<br />
5. Valsts vides dienesta Lielrīgas reģionālās vides pārvaldes atsauksmi par ietekmes<br />
uz vidi novērtējuma darba ziņojumu, kurā norādīts, ka tai nav iebildumu pret<br />
izvērtējamo ziņojumu.<br />
6. Bauskas rajona Ceraukstes pagasta padomes izziņu, kurā norādīts, ka Ceraukstes<br />
pagasta padome patlaban par labāko 3.sekcijā uzskata 1.b apakšvariantu.<br />
7. M.Ķikures un vēl 25 Codes pagasta iedzīvotāju vēstuli, kurā izteikts viedoklis<br />
saistībā ar paredzēto darbību un SIA ”EIROKONSULTANTS” sagatavoto darba<br />
ziņojumu, norādot uz ziņojuma nepilnībām, raksturojot esošo situāciju, kļūdaini<br />
norādīto institūciju meliorācijas darbu saskaņošanai, nepilnīgo ekonomisko<br />
izvērtējumu un kartēs neiezīmētiem ceļiem pat uz dzīvojamām mājām, internetā<br />
pieejamajā informācijā neuzskaitīto nojaucamo ēku sarakstu. Vēstules autori<br />
uzskata, ka nav pieļaujama autoceļa būvniecība caur dabas parku ”Bauska”, un,<br />
ņemot vērā virspusēji sagatavoto ziņojumu, vēstules autori iebilst pret autoceļa<br />
būvniecību Codes pagastā.<br />
8. Bauskas rajona Iecavas novada domes atsauksmi par darba ziņojumu, kurā<br />
norādīta precizējamā un papildus sniedzamā informācija - ziņojuma tekstā Iecavai<br />
vairākkārt piedēvētais pilsētas statuss; autoceļa izbūves secība, jo Iecavas novada<br />
dome kategoriski nepiekrīt, ka 2.sekciju ir vērts būvēt pēc 2025.gada, jo jau<br />
pašlaik Rīgas ielas segums ir kritiskā stāvoklī, kā arī rītos un vakaros veidojas<br />
sastrēgumi; atsauksmē norādīta prasība precizēt ziņojumā sniegto informāciju par<br />
Iecavas upi, mežiem, putniem un savvaļas dzīvnieku migrāciju uz austrumiem no<br />
Iecavas lielciema; tiltu atrašanās vietas 2.sekcijas 3. un 3.a variantos<br />
salīdzinājumu saistībā ar dzīvnieku migrāciju; atpērkamo zemju platību aprēķinu<br />
3.trases varianta 2.sekcijas 2.apakšvariantam (3.a variants); 3.trases varianta<br />
2.sekcijas 2.apakšvarianta (3.a variants) nojaucamo māju sarakstu. Lai gan<br />
Iecavas novada dome uzskata, ka 3.a variants ir pavirši izstrādāts, tomēr, ņemot<br />
vērā gan iedzīvotāju, gan pašvaldības intereses, Iecavas novada dome atbalsta<br />
tikai autoceļa izbūves 3.a variantu.<br />
9. Bauskas rajona Codes pagasta padomes 2008.gada 25.septembra lēmumu, kurā<br />
izteikti priekšlikumi darba ziņojuma pilnveidošanai, proti, jāsniedz detālāka<br />
informācija par pakalpojumu pieejamību iedzīvotājiem un transporta sistēmas<br />
funkcionēšanu teritorijās, kas tiks atdalītas ar izbūvējamo ceļu, t.i., sabiedriskā<br />
transporta maršrutos, kas nedodas Rīgas virzienā, bet šķērso plānotā apvedceļa<br />
teritoriju; jāsniedz detālāka informācija par piekļūšanu visiem īpašumiem, par<br />
sadalīto īpašumu atsevišķu daļu sasniedzamību un par pārvietošanās iespējamību<br />
ar lauksaimniecības tehniku, ņemot vērā, ka ceļa būvniecība paredzēta teritorijā ar<br />
ļoti auglīgām lauksaimniecības zemēm un attīstītu lauksaimniecības ražošanu,<br />
jāsniedz informācija par nojaucamajām ēkām. Codes pagasta padome pauž<br />
neizpratni par ziņojuma autoru attieksmi pret spēkā esošajiem trokšņa<br />
normatīviem un piedāvātajiem trases apakšvariantiem, kas šķērso dabas parku<br />
”Bauska”, kā arī to, ka ziņojumā nav izvērtēts Codes pagasta padomes<br />
priekšlikums par trases 3.varianta novirzīšanu 2 līdz 2,5 kilometrus uz<br />
austrumiem, novirzot to pa meža zemi, kā arī lauksaimniecībai un apbūvei<br />
nederīgām zemēm. Tiek norādīts arī uz nepareizo institūcijas nosaukumu<br />
meliorācijas darbu saskaņošanai. Tā kā pašvaldības uzdevums ir palīdzēt rast<br />
iedzīvotājiem maksimāli izdevīgāko automaģistrāles būvniecības risinājumu, tad<br />
Codes pagasta padome nolemj lūgt ietvert ietekmes uz vidi novērtējuma<br />
40
noslēguma ziņojumā 3.varianta trases novirzīšanas izpēti 2 līdz 2,5 km uz<br />
austrumiem izpēti 3.sekcijā, lai ceļa trase neietu pāri nacionālas nozīmes<br />
lauksaimniecības zemēm, tās sadrumstalojot un padarot nepieejamu<br />
lauksaimniecības tehnikai, tādējādi veicinot to aizaugšanu, neatbalstīt apvedceļa<br />
izbūvi caur dabas parku ”Bauska” un izteikt atbalstu 3.trases 2.apakšvariantam,<br />
trasi posmā no Vecumnieku šosejas līdz Iecavas novadam novirzot par 2 - 2,5 km<br />
uz austrumiem un savienojot ar 3.a trases variantu.<br />
10. Bauskas rajona Mežotnes pagasta padomes atsauksmi par darba ziņojumu, kurā<br />
norādīts uz darba ziņojumā iekļauto kļūdaino informāciju par to, ka<br />
projektējamais ceļa posms ir iezīmēts Mežotnes pagasta teritorijas plānojumā.<br />
Mežotnes pagasta padomes deputāti izsaka atbalstu ceļa variantam, kurā ietilpst<br />
tilta būvniecība pār Lielupi un tiek skarts Mežotnes pagasts. Atsauksmē ir iekļauti<br />
nosacījumi autoceļa būvniecībai, proti, tā kā tilts šķērso dabas parka teritoriju, tad<br />
jāuzstāda trokšņa aizsargbarjeras; uz tilta jāizbūvē gājēju un veloceliņš, kā arī<br />
jānodrošina lauksaimniecības tehnikas pārvietošanās pa to; jānodrošina esošo<br />
meliorācijas sistēmu funkcionēšana piegulošajās teritorijās; jāatrisina noteces<br />
ūdeņu novadīšana no tilta un autoceļa; jārisina zemes atpirkšanas jautājumi un<br />
jāievēro īpaši aizsargājamās NATURA 2000 teritorijas aizsardzības nosacījumi.<br />
11. Rīgas rajona Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domes ierosinājumu papildus<br />
izskatīt iespējamo risinājumu Ķekavas apvedceļa posmam V(3); S(1); A(1) no<br />
P87 līdz A7, izvērtējot variantus, kuri radītu pēc iespējas mazāku kaitējumu videi<br />
un būtu novirzīti pēc iespējas tālāk no esošās un perspektīvā plānotās apbūves<br />
Pulkarnē, un, ievērojot Baldones lauku teritorijas iedzīvotāju intereses, posmu<br />
V(3); S(2); A(1) atvirzīt pēc iespējas tālāk no apdzīvotās vietas ”Misa”.<br />
12. Biedrības ”Bauskas Rajona Tūrisma Asociācija” ierosinājumu uzstādīt ceļazīmes<br />
ar norādēm uz galvenajiem tūrisma objektiem, kempingiem, naktsmītnēm un<br />
tūrisma informācijas centru uz nobrauktuvēm no maģistrāles, kā arī pie<br />
maģistrāles paredzēt izveidot vietas (”kabatas”) tūrisma karšu un informācijas<br />
stendu uzstādīšanai.<br />
13. Bauskas pils muzeja kategorisku iebildumu pret jebkuru no piedāvātajiem ceļu<br />
būves variantiem, kas šķērsos dabas parka ”Bauska” teritoriju.<br />
14. V.Ziemeles, kā apdzīvoto teritoriju Dzimtmisa, Sarma un Stūri nekustamo<br />
īpašumu īpašnieku deleģētās personas, iesniegumu – pretenziju saistībā ar<br />
paredzēto darbību un prasību novirzīt autoceļa izbūvi maksimāli tālu no<br />
apdzīvotās teritorijas ”Sarma”, ierīkot prettrokšņa sienu autoceļa posmam, kas<br />
virzās gar apdzīvoto teritoriju ”Dzimtmisa”, ”Sarma” un ”Stūri” robežu un<br />
saglabāt esošās meža joslas gar ceļu. Iesniegumā – pretenzijā norādīts, ka autoceļa<br />
trase jānovirza maksimāli tālu no radioaktīvo atkritumu glabātavas ”Radons”.<br />
15. A.Mass iesniegumu, kurā norādīti vairāki jautājumi saistībā ar iespējamo ietekmi<br />
uz viņa īpašumu.<br />
16. Bauskas pilsētas domes atsauksmi par darba ziņojumu, kurā norādīts, ka tai nav<br />
būtisku iebildumu pret izvērtējamo ziņojumu. Bauskas pilsētas domei pieņemami<br />
ir abi piedāvātie autoceļa varianti, kas vienlaicīgi kalpos kā Bauskas pilsētas<br />
apvedceļš.<br />
17. N.Rukšas vēstuli, kurā norādīts uz neprecizitātēm darba ziņojumā, izteikts<br />
viedoklis par darba ziņojuma sabiedriskās sanāksmes norisi un pausta piekrišana<br />
3.a automaģistrāles varianta realizācijai Iecavas novadā.<br />
18. G.Vēža vēstuli, kurā ir izteikts viedoklis par sagatavoto darba ziņojumu un pausts<br />
protests pret autoceļa būvniecības variantu, kas šķērsotu dabas parku ”Bauska”.<br />
Vēstulē norādīts, ka šis Bauskas apvedceļa variants šķērso nacionālas nozīmes<br />
41
lauksaimniecības zemes, sadalot tās un apgrūtinot to apstrādi. G.Vēzis uzskata, ka<br />
autoceļam jāiet gar Bauskas austrumu pusi un iespējami tālu – pa mazvērtīgām<br />
lauksaimniecības platībām.<br />
20. R. un V.Zeļļu vēstuli, kurā izteikts viedoklis saistībā ar sagatavoto darba ziņojumu<br />
un pausts atbalsts Iecavas apvedceļa 3.a varianta risinājumam.<br />
21. I.Sūnas, L.Neimanes, V.Kohanoviča un V.Zvirbules vēstuli, kurā izteikts atbalsts<br />
autoceļa 3.a variantam Iecavas novadā, analizējot šā varianta ieguvumus<br />
salīdzinājumā ar rietumu variantiem.<br />
22. D.Paspārnes vēstuli, kurā izteikts viedoklis saistībā ar sagatavoto darba ziņojumu<br />
un pausts atbalsts autoceļa 3.a variantam, norādot, ka 1.variants, viņasprāt, tiekot<br />
plānots tuvu blīvi apdzīvotām teritorijām. Vēstulē ir minētas dabas vērtības, kas<br />
atrodas rietumu trases tuvumā, un paustas bažas, ka kartogrāfiskajā materiālā ceļš<br />
iezīmēts pāri simtgadīgo ozolu un liepu alejai pie Zālītes skolas.<br />
23. A.Neimaņa vēstuli, kurā pausts atbalsts autoceļa 3.a variantam, norādot, ka<br />
rietumu automaģistrāles varianti būtiski skar jaunbūves un esošās privātmājas,<br />
šķērso simtgadīgo Raņķu skolas ozolu aleju, sadala Iecavu divās daļās, kas būtiski<br />
apgrūtinās īpašumu sasniedzamību, kā arī nokļūšanu Iecavas centrā. Vēstulē<br />
norādīts, ka ziņojumā nav iekļauts nojaucamo māju saraksts.<br />
24. Bauskas rajona Rundāles pagasta padomes 2008.gada 30.septembra lēmumu, kurā<br />
izteikts atbalsts Bauskas apvedceļa izbūves variantam, kurā paredzēta tilta<br />
būvniecība pār Lielupi pie Lepšām.<br />
25. Rīgas rajona Olaines pagasta padomes atsauksmi par darba ziņojumu un tā<br />
sabiedrisko apspriedi, kurā norādīts, ka Olaines pagasta padomei papildus<br />
nosacījumu saistībā ar plānoto darbu nav. Atsauksmē norādīts, ka Olaines<br />
pagastam ir izstrādāts un spēkā esošs teritorijas plānojums 2008. - 2020.gadiem.<br />
26. M.Kalves un vēl 63 Pulkarnes iedzīvotāju viedokli saistībā ar paredzēto darbību,<br />
kategoriski iebilstot pret autoceļa atzara no A7 izbūvi caur Pulkarnes ciematu.<br />
Vēstulē norādīts, ka ne visi potenciāli skarto zemju īpašnieki tika individuāli<br />
informēti par sākotnējo un darba ziņojuma sabiedrisko apspriedi. <strong>Vides</strong><br />
<strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> lūdza vēstules autoru sniegt konkrētu informāciju, kuru<br />
nekustamo īpašumu īpašnieki, kuru īpašumi tiek skarti vai robežojas ar paredzētās<br />
darbības teritoriju, netika informēti.<br />
27. 2008.gada 29.oktobra M.Gruntes - Bērzupes, R.Stroža un G.Vaidera iesniegumu,<br />
kurā norādīts, ka likumdošanā noteiktajā kārtībā uz ietekmes uz vidi novērtējuma<br />
sabiedrisko apspriedi Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domē netika uzaicināti<br />
visi nekustamo īpašumu īpašnieki, kuru īpašums ir blakus paredzētās darbības<br />
vietai.<br />
28. 2008.gada 29.oktobra R.Audzera vēstuli, kurā izteikts viedoklis par 2008.gada<br />
17.septembrī VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” organizēto darba ziņojuma sabiedrisko<br />
apspriedi Baldones pilsētas ar lauku teritoriju domē, norādot, ka sabiedriskā<br />
apspriede ir bijusi formāla un neatbilst likuma ”Par ietekmes uz vidi novērtējumu”<br />
un Ministru kabineta 2004.gada 17.februāra noteikumos Nr.87 ”Kārtība, kādā<br />
novērtējama paredzētās darbības ietekme uz vidi” izvirzītajiem mērķiem.<br />
<strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> 2008.gada 31.oktobrī nosūtīja vēstuli VAS ”Latvijas<br />
Valsts Ceļi” ar lūgumu sniegt informāciju saistībā M.Gruntes - Bērzupes, R.Stroža,<br />
G.Vaidera un R.Audzera ar iesniegumiem. 2008.gada 19.novembrī VAS ”Latvijas<br />
Valsts Ceļi” iesniedza <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojā atbildi (2008.gada<br />
14.novembra vēstule Nr.2.1/4169), norādot, ka 2008.gada 11.novembrī AS<br />
42
”Ceļuprojekts” pārstāvji tikās ar M.Grunti – Bērzupi, R.Strožu un G.Vaideru, ko<br />
apliecina pievienotie tikšanās protokoli, lai noskaidrotu viņu viedokli par paredzēto<br />
darbību un uzklausītu priekšlikumus, kā arī vēstulē norādīts, ka VAS ”Latvijas Valsts<br />
Ceļi” uzskata, ka sabiedriskās apspriedes laikā nav iespējams atbildēt uz visiem,<br />
dažbrīd specifiskiem jautājumiem. Tādēļ sabiedrībai ir garantētas tiesības iesniegt<br />
rakstveida jautājumus un saņemt uz šiem jautājumiem rakstveida atbildes. <strong>Vides</strong><br />
<strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong>, izvērtējot iepriekš minēto informāciju, uzskatīja, ka VAS<br />
”Latvijas Valsts ceļi” ir pieļāvusi procesuālu pārkāpumu, nenosūtot uzaicinājumu uz<br />
sabiedrisko apspriedi R.Strožam, kā arī varētu būt strīdīgi jautājumi par M.Gruntei -<br />
Bērzupei nosūtīto paziņojumu nosūtīšanas fakta pierādīšanu un nepieciešamību<br />
nosūtīt šādu paziņojumu G.Vaideram. Tomēr konkrētajā gadījumā minētā procesuālā<br />
pārkāpuma dēļ nebija radies personu līdzdalības tiesību pārkāpums, jo R.Strožs,<br />
M.Grunte-Bērzupe un G.Vaiders ir piedalījušies autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne)<br />
– Bauska (Ārce) būvniecības ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma<br />
sabiedriskajā apspriešanā, ko apliecina 2008.gada 18.septembra protokols, tādējādi ir<br />
īstenojuši savas tiesības, ko tām paredz Ministru kabineta 2007.gada 17.februāra<br />
noteikumi Nr.87 ”Kārtība, kādā novērtējama paredzētās darbības ietekme uz vidi”.<br />
Bez tam darbības ierosinātājs ar minētajām personām ir ticies īpaši, arī pēc šīs<br />
apspriešanas, tādējādi uzklausot to viedokļus. Attiecībā uz R.Audzera vēstulē<br />
norādīto, <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> secināja, ka Ministru kabineta 2007.gada<br />
17.februāra noteikumu Nr.87 ”Kārtība, kādā novērtējama paredzētās darbības ietekme<br />
uz vidi” 35.punktā noteikts, ka ”Sabiedriskās apspriešanas laikā sanāksmes vadītājs<br />
nodrošina klātesošajiem iespēju uzdot jautājumus un izteikt viedokli.” No minētās<br />
tiesību normas izriet, ka sabiedriskās apspriešanas mērķis ir ne tikai sabiedrības<br />
viedokļa uzklausīšana, kā tas norādīts VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 2008.gada<br />
14.novembra vēstulē, bet arī sabiedrības tiesības uzdot jautājumus. Jāatzīmē, ka šai<br />
tiesību normai pašai par sevi nebūtu nozīmes, ja tā nebūtu saistīta ar sabiedrības<br />
tiesībām saņemt atbildes uz uzdotiem jautājumiem. Tai pat laikā <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong><br />
<strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> piekrīt, ka ne vienmēr var sniegt atbildes uz visiem jautājumiem, kas tiek<br />
uzdoti sabiedriskās apspriešanas laikā, jo tie var būt ļoti specifiski, kā arī var būt, ka<br />
tie vispār neattiecas uz konkrēto darbības ierosinātāja ieceri.<br />
Iepazīstoties ar 2008.gada 18.septembra autoceļa E67 posma A4 (Saulkane) – Bauska<br />
(Ārce) būvniecības ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās<br />
apspriešanas protokolu, <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> secināja, ka tajā nav<br />
atspoguļoti sabiedrības jautājumi, uz kuriem nebūtu sniegtas atbildes. Ņemot vērā to,<br />
ka sabiedriskās apspriešanas protokols ir būtisks dokuments ietekmes uz vidi<br />
novērtējuma procesā, normatīvie akti nosaka, kādā kārtībā var tikt izteikti iebildumi<br />
pret protokolu, proti, Ministru kabineta 2007.gada 17.februāra noteikumu Nr.87<br />
”Kārtība, kādā novērtējama paredzētās darbības ietekme uz vidi” 36.punkts nosaka,<br />
ka ”Ierosinātājs triju darbdienu laikā pēc sabiedriskās apspriešanas dienas nosūta<br />
sanāksmes protokolu birojam un pašvaldībai, kuras teritorijā paredzēta attiecīgā<br />
darbība. Protokols sabiedrībai ir pieejams pašvaldībā un birojā. Ikvienam sanāksmes<br />
dalībniekam ir tiesības septiņu dienu laikā pēc sabiedriskās apspriešanas dienas<br />
iesniegt birojā pievienošanai protokolam atsevišķo viedokli par sabiedriskās<br />
apspriešanas sanāksmē izskatītajiem jautājumiem.” Šādi atsevišķie viedokļi noteiktajā<br />
termiņā netika iesniegti. Pastāvot iepriekš konstatētiem apstākļiem, <strong>Vides</strong><br />
<strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> uzskatīja, ka nepastāv tādi apstākļi, lai VAS ”Latvijas<br />
43
Valsts Ceļi” uzdotu rīkot atkārtotu darba ziņojuma sabiedrisko apspriešanu Baldones<br />
pilsētā ar lauku teritoriju, taču, ņemot vērā sabiedrības interesi un sabiedrības<br />
līdzdalības nozīmi ietekmes uz vidi novērtējuma procesā, <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong><br />
<strong>birojs</strong> uzskatīja, ka ierosinātājam, sagatavojot noslēguma ziņojumu, būtu jāņem vērā<br />
sabiedrības izteiktais viedoklis un uzdotie jautājumi, kas nav pilnībā atspoguļoti<br />
2008.gada 18.septembra autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce)<br />
būvniecības ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojuma sabiedriskās apspriešanas<br />
protokolā, bet ir pieejami <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojā sabiedrības iesniegtā video<br />
ieraksta veidā, jānodrošina, ka noslēguma ziņojumā tiek sniegtas iespējami precīzas<br />
un saprotamas atbildes uz visiem sabiedrību interesējošiem jautājumiem.<br />
<strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong>, pieaicinot ārštata ekspertus, kā arī ņemot vērā<br />
institūciju un sabiedrības komentārus un priekšlikumus, izvērtēja darba ziņojuma<br />
atbilstību programmā izvirzītajām prasībām, sagatavoja un 2008.gada 26.novembrī<br />
izsniedza Atzinumu par <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska<br />
(Ārce) būvniecības ietekmes uz vidi novērtējuma darba ziņojumu, pievienojot tam arī<br />
visas saņemtās atsauksmes, vēstules un iesniegumus. Atzinumā par darba ziņojumu<br />
tika norādīts, kāda ziņojumā iekļautā informācija papildināma un precizējama, lai<br />
noslēguma ziņojums atbilstu izsniegtās programmas un spēkā esošās likumdošanas<br />
prasībām.<br />
Ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma ziņojuma sagatavošanas laikā <strong>Vides</strong><br />
<strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> saņēma M.Kalves un vēl 27 Pulkarnes iedzīvotāju un zemes<br />
īpašnieku parakstītās un AS ”Ceļuprojekts” adresētās vēstules kopiju, kurā izteikts<br />
priekšlikums autoceļa 1.sekcijā izvērtēt vēl papildus viņu ierosinātos variantus,<br />
norādot, ka tie nešķērsotu apdzīvotas vietas, mazāk skartu biotopus, kā arī mežs<br />
kalpotu kā dabīga trokšņa un gaisa piesārņojuma aizsargbarjera. 2008.gada<br />
22.decembrī <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> ar vēstuli Nr.3-01/2979 informēja<br />
M.Kalvi, ka <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> izvērtēs piedāvātos trases pārvirzes pa<br />
jaunu teritoriju iespējamo ietekmi uz vidi, ja darbības ierosinātājs VAS ”Latvijas<br />
Valsts Ceļi” būs iekļāvusi to noslēguma ziņojumā. 2009.gada 21.janvārī <strong>Vides</strong><br />
<strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> saņēma VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 2009.gada 19.janvāra<br />
vēstuli Nr.2.1/172, kurā sniegta atbilde par Baldones domes un Pulkarnes iedzīvotāju<br />
piedāvātajiem trases variantiem. Vēstulē norādīts, ka 1.sekcijā 1.apakšvariants, kas<br />
atbilstoši trases risinājumiem paredz pēc Rīgas HES ūdenskrātuves šķērsojuma trasi<br />
(divbrauktuvju ceļu) virzīt uz austrumiem no A7 un pēc autoceļa P89 šķērsojuma<br />
jauno divbrauktuvju ceļu (gar Pulkarni) savienot ar A7 24.kilometrā, bet no P89<br />
šķērsojuma Bauskas virzienā izbūvēt divjoslu ceļu līdz A7 27.kilometram, ir<br />
projektēts pa Rīgas teritorijas plānojumā un Baldones pilsētas ar lauku teritoriju<br />
teritorijas plānojumā iekļauto rezervēto koridoru, kas bija un ir ļoti būtisks<br />
pamatnosacījums šī projekta izstrādē. Saiknes nodrošināšanai starp jauno trasi<br />
(krustojums ar P89) un Ķekavas jauno apvedceļu A7 24.km (uz dienvidiem no<br />
Pulkarnes) paredzēta vecas pašvaldības mājas nojaukšana. Izvērtējot Baldones<br />
pilsētas priekšlikumu trases pārvirzei, VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” ir secinājusi, ka<br />
trasi piedāvā pārvirzīt uz Ķekavas pagasta teritoriju un, attālinot trasi no Pulkarnes, tā<br />
tiktu pietuvināta apdzīvotai vietai Jeņči, kā arī tā virzītos gar Ķekavas pagasta jauktas<br />
darījumu un dzīvojamo māju teritoriju. Izvērtējot Pulkarnes iedzīvotāju ierosinātos<br />
variantus, VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” ir secinājusi, ka viens no variantiem virzītos gar<br />
44
perspektīvajiem ciematiem un rūpniecisko teritoriju, kur nav iespējams nodrošināt<br />
nepieciešamo 100 m attālumu; trase pārvirzītos uz Ķekavas pagasta teritoriju;<br />
lai nodrošinātu divlīmeņu krustojumu, šķērsojot P89, tiktu likvidētas vismaz 6<br />
saimniecības Pulkarnes ciemā un daļa no blakus paredzētā ciema. Savukārt otrs<br />
Pulkarnes iedzīvotāju ierosinātais variants arī virzītos Ķekavas pagasta teritorijā; būtu<br />
jānojauc Meijas Ineses mājas, kuras pēc saimnieces un Baldones pašvaldības prasības<br />
bija jāsaglabā, izstrādājot 1.sekcijas 1.apakšvariantu; trase pietuvotos M.Gruntes-<br />
Bērzupes saimniecības ēkām par 50 m tuvāk, nekā 1.sekcijas 1.apakšvariantā; skartu<br />
arī darījumu teritoriju. VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” apšauba, ka Pulkarnes iedzīvotāju<br />
ierosinātie varianti mazāk skartu meža masīvus vai citas dabas teritorijas, kā arī<br />
uzskata, ka ziņojums ir izstrādāts atbilstoši darba uzdevumam noslēgtā līguma<br />
ietvaros, un nevar atbalstīt papildus variantu detalizētu izpēti šajā līgumā. VAS<br />
”Latvijas Valsts Ceļi” norāda, ka izpētes noslēgumā tiks lemts par trases<br />
ģenerālvariantu, ko virzīt tālākai projektēšanai un būvniecībai.<br />
Ņemot vērā <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja, ekspertu, institūciju un sabiedrības<br />
izteiktās prasības un priekšlikumus, tika sagatavots un 2009.gada 20.augustā iesniegts<br />
izvērtēšanai <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> birojā <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4<br />
(Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma<br />
ziņojums. Noslēguma ziņojums sabiedrībai bija pieejams: <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong><br />
birojā, Rūpniecības ielā 23, Rīgā; Salaspils novada domē, Līvzemes ielā 8, Salaspilī;<br />
Ķekavas novada domē, Gaismas ielā 19k-9, Ķekavā; Baldones novada domē,<br />
”Pārupes”, Baldones lauku teritorijā; Olaines novada domē, Zemgales ielā 33, Olainē;<br />
Iecavas novada domē, Skolas ielā 4, Iecavā; Bauskas novada domē, Uzvaras ielā 6,<br />
Bauskā; Rundāles novada domē, Pilsrundālē 1, Rundālē, kā arī interneta mājas lapās<br />
www.lvceli.lv un www.vidm.gov.lv/ivnvb.<br />
Atbilstoši ietekmes uz vidi novērtējuma noslēguma ziņojumā norādītajam, ņemot vērā<br />
Codes pagasta padomes lēmumu izvērtēt 3.varianta trases novirzīšanu 2 līdz 2,5 km<br />
uz austrumiem, VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” noslēguma ziņojumā iekļāva jaunu<br />
(papildus) trases 4.a apakšvariantu Codes pagasta teritorijā. Tā kā jaunais<br />
apakšvariants nebija sabiedriski apspriests (arī ar no jauna skarto zemju īpašniekiem),<br />
tad noslēguma ziņojuma sagatavošanas laikā Codes pagastā tika organizēta papildus<br />
sabiedriskā apspriešana jaunajam (papildus) trases 4.a apakšvariantam, publicējot<br />
paziņojumu 2009.gada 10.jūnijā laikrakstā ”Bauskas dzīve” un individuāli informējot<br />
120 skarto zemju īpašniekus. Informācija par jauno apakšvariantu sabiedrībai bija<br />
pieejama internetvietnē www.eiroprojekts.lv/Code/. Šī trases varianta sabiedriskā<br />
apspriešana klātienē notika 2009.gada 18.jūnijā Codes pamatskolā. Ziņojumā<br />
norādīts, ka, lai arī variants tika izstrādāts pēc Codes pagasta padomes lūguma,<br />
sabiedriskajā apspriešanā auditorijas attieksme pret variantu nebija labvēlīga, jo<br />
iepriekšējie varianti neskāra šos zemju īpašniekus.<br />
Noslēguma ziņojuma izvērtēšanas laikā <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> saņēma:<br />
1. Baldones lauku teritorijas māju ”Puteņi” iedzīvotāja R.Audzera vēstuli, kurā<br />
norādīts uz vairāku aizsargājamo augu sugu atrašanos autoceļam paredzētajā<br />
teritorijā un izteikts kategorisks iebildums autoceļa 3.varianta<br />
45
1.apakšvariantam un atbalstīts ceļa būvniecības 1.variants, t.i.,<br />
pa Daugmales – Ķekavas posmu.<br />
2. Baldones lauku teritorijas Pulkarnes ciemata iedzīvotājas M.Gruntes –<br />
Bērzupes vēstuli, kurā pausts sašutums par to, ka ietekmes uz vidi<br />
novērtējuma ziņojumā nav izvērtēta maģistrāles tiešā ietekme uz<br />
lauksaimniecisko ražošanu. Vēstulē norādīts, ka autoceļš šķērsos viņai<br />
piederošās lauksaimniecības zemes ”Tāles”, ”Staliņi” un ”Kļaviņkākauļi” 45<br />
ha platībā, sadalot tās un apdraudot viņas bioloģisko saimniecību. Vēstules<br />
autore kategoriski iebilst pret autoceļa atzara izbūvi caur Pulkarnes ciematu.<br />
3. Baldones novada Pulkarnes ciema 112 iedzīvotāju parakstītu vēstuli, kurā<br />
izteikts kategorisks iebildums pret ceļa atzara būvi no autoceļa P85 līdz<br />
autoceļam A7 caur Baldones novada teritoriju (1.sekcijas 3.varianta<br />
1.apakšvariants). Vēstules autori norāda, ka maksimāli jāizmanto esošo<br />
autoceļu, jārealizē 1.trases variantu gar esošā ceļa posmu Daugmale – Rīga, kā<br />
arī analizē ziņojumā sniegto informāciju.<br />
4. VAS ”Latvijas Valsts ceļi” vēstuli, kurā sniegts detalizētāks atbalstāmā<br />
autoceļa varianta apraksts un shēma, atbilstoši kam tiek piedāvāts: 1.sekcijā -<br />
3.trases varianta 3.apakšvariants – pēc Rīgas HES ūdenskrātuves šķērsojuma<br />
izbūvēt ceļumezglu ar P85 un divbrauktuvju ceļu Jūrmalas virzienā (uz<br />
dienvidiem no esošā autoceļa P85) līdz A5 (E77) un tālāk līdz Ķekavas<br />
apvedceļa krustojumam, tālāk izbūvēt otru brauktuvi Ķekavas apvedceļam<br />
Bauskas virzienā līdz savienojumam ar A7, tālāk izmantot autoceļu A7,<br />
rezervējot izpētes teritoriju taisnajam perspektīvajam Bauskas virzienam;<br />
2.sekcijā - līdz Iecavas jaunajai apejai izmantot esošo autoceļu A7 (līdz<br />
38.km), kas atbilst 1.trases variantam, paredzot ar laiku to paplašināt līdz 4<br />
joslām, un tālāk izbūvēt 3.a trases variantu (Iecavas austrumu pusē attālinātais<br />
apvedceļš). Tiek norādīts, ka Iecavas apvedceļa izbūves uzsākšana ir<br />
ekonomiski pamatota sākot ar 2025.gadu, izbūvējot to sākumā kā divjoslu;<br />
3.sekcijā – par pieņemamāko tiek uzskatīts 3.a trases varianta 1. vai 2.b<br />
apakšvarianti, atkarībā no tā, vai tiks ļauts šķērsot dabas parka ”Bauska”<br />
teritoriju, izbūvējot jaunu tiltu pār Lielupi, un esošā autoceļa A7<br />
rekonstrukcija no 57. līdz 63,5.km.<br />
5. M.Kalves vēstuli, kurā piedāvāts izskatīt alternatīvu autoceļa būvniecības<br />
variantu – paplašinot, papildinot un rekonstruējot esošo ceļu gar Daugmali.<br />
6. Baldones novada Skujāņu mājas iedzīvotāju vēstuli, kurā izteikts kategorisks<br />
iebildums pret autoceļa būvniecību pa neskartu teritoriju Baldones novadā<br />
(3.varianta 1.apakšvariants), jo tiktu nojaukta daļa no viņu saimniecības ēkām<br />
un autoceļš atrastos 30 līdz 50 m no dzīvojamās ēkas, kā arī ierosināts būvēt<br />
jauno autoceļu pa jau esošo Daugmales – Ķekavas ceļu.<br />
7. Baldones novada domes vēstuli, kurā ieteikts precizēt noslēguma ziņojumu,<br />
ņemot vērā sabiedriskajās apspriešanās izteiktos iebildumus, detalizētāk veikt<br />
pētījumu par 3.varianta trases iespējamo ietekmi uz radioaktīvo atkritumu<br />
glabātavu ”Radons”, ņemot vērā, ka teritorijā no Baldones līdz Daugmalei ir<br />
karsta izplatības iecirknis, kā arī ieteikts noraidīt jebkuru autoceļa 1.sekcijas<br />
3.variantu, kas šķērso Baldones novada teritoriju, kas ir pretrunā ar Baldones<br />
teritorijas plānojumu.<br />
46
8. Valsts vides dienesta Lielrīgas reģionālās vides pārvaldes vēstuli, kurā ieteikts<br />
izvēlēties tādu optimālo ceļa izvietojuma risinājumu, kura ietekme un vidi un<br />
iedzīvotājiem radītu minimālu ietekmi.<br />
9. Nekustamā īpašuma ”Liepdārzi” īpašnieka R.Stroža vēstuli, kurā pausts<br />
uztraukums par nepietiekamu autoceļa piesārņojuma un trokšņa līmeņa<br />
novērtējumu ciematā Liepdārzi, kā arī izteikts ciemata ”Liepdārzi 11”,<br />
”Liepdārzi 21” un ”Liepdārzi 43” īpašnieku kategorisks iebildums pret<br />
maģistrāles būvniecību neskartā teritorijā Baldones novadā (3.varianta<br />
1.apakšvariants) un izteikts atbalsts ceļa būvniecībai pa Daugmales – Ķekavas<br />
posmu.<br />
10. Baldones novada Pulkarnes ciemata ”Lejkalni” iedzīvotājas B.Ņukšas vēstuli,<br />
kurā norādīts uz prognozēto trokšņa normatīvu pārsniegumu autoceļam<br />
tuvējos ciemos, kura ietekmes mazināšanai būtu nepieciešamas prettrokšņu<br />
sienas, kā arī noraidīts autoceļa 3.varianta 1.apakšvariants, bet atbalstīta ceļa<br />
būve jau pa esošo Daugmales – Ķekavas ceļa posmu.<br />
11. Baldones novada Pulkarnes ciemata ”Rožkalni” iedzīvotāja A.Šuksta vēstuli,<br />
kurā izteikts kategorisks iebildums pret plānotā autoceļa posma būvniecību<br />
vispār, jo vēstules autors nesaskata šīs būvniecības ekonomisko izdevīgumu<br />
un pamatojumu.<br />
12. Iecavas novada domes vēstuli, kurā norādīts uz neprecizitātēm ietekmes uz<br />
vidi novērtējuma noslēguma ziņojumā (Iecavas statuss, dažu nojaucamo māju<br />
nosaukumi), kā arī norādīts, ka Iecavas novada dome atbalstot tikai un vienīgi<br />
autoceļa 3.a varianta realizāciju.<br />
13. Ķekavas novada pašvaldības vēstuli, kurā norādīts, ka jaunizveidotajā<br />
Ķekavas novadā iekļauti Baložu pilsēta, Daugmales pagasts un Ķekavas<br />
pagasts, līdz ar to Ķekavas novada pašvaldība pārstāv minēto administratīvi<br />
teritoriālo vienību intereses. Tiek izteikts viedoklis, ka 1.sekcijā 2. un<br />
3.apakšvarianta realizācija apgrūtinātu Ķekavas novada savstarpējo<br />
komunikāciju, sadalot novada telpu, kas nav atbalstāms no teritorijas<br />
plānošanas viedokļa, kā arī norādīts, ka sabiedriskajās apspriedēs iedzīvotāji<br />
izteikuši atbalstu 1.apakšvariantam, iebilstot pret 2. un 3.apakšvariantu.<br />
Vēstulē norādīts uz neprecizitātēm noslēguma ziņojumā un uzsvērts, ka<br />
Ķekavas novada pašvaldība 1.sekcijā atbalsta 3.varianta 1.apakšvariantu, kā<br />
arī izteikts viedoklis pēc nepilnību novēršanas noslēguma ziņojumā veikt<br />
atkārtotu tā sabiedrisko apspriešanu. Vēstulei pievienotajā grafiskajā materiālā<br />
ir iezīmētas vēlamās jaunā ceļa caurbrauktuves.<br />
14. Bauskas novada domes vēstuli, kurā norādīts, ka 3.sekcijas 4.a apakšvariants<br />
nav apspriests citās pašvaldībās, tas nav ietverts ne Codes pagasta teritorijas<br />
plānojumā, ne Bauskas rajona teritorijas plānojumā, līdz ar to nepieciešama<br />
atkārtota tā sabiedriskā apspriešana. Vēstulē norādīts, ka 3.sekcijas 3., 3.a<br />
varianta 4.a apakšvariants ir daļēji atbalstāms – bez mazā loka no krustojuma<br />
ar P87 (Bauska – Aizkraukle) līdz autoceļam A7 un tālāk no A7 līdz Lielupes<br />
šķērsojumam dabas parka ”Bauska” teritorijā, bet šī mazā loka vietā izbūvējot<br />
Bauskas apvedceļu kā 3., 3.a varianta 2.apakšvariantā – pa Īslīces un<br />
Ceraukstes pagastu teritorijām. Bauskas novada dome uzskata, ka, realizējot<br />
šo variantu, tranzīta satiksme nešķērsos dabas parka teritoriju, ļaus izmantot<br />
esošo A7 vietējam transportam un satiksmes autobusiem, tiks saīsināts<br />
47
apvedceļa garums un mazāk skarti zemes īpašumi nacionālas nozīmes<br />
lauksaimniecības teritorijā.<br />
15. Olaines novada pašvaldības vēstuli, kurā norādīts, ka Olaines novada<br />
pašvaldībai nav iebildumu par ietekmes uz vidi noslēguma ziņojumu.<br />
<strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> 2009.gada 24.septembrī ar pavadvēstuli Nr.3-<br />
01/1377 saņemtās pašvaldību vēstules nosūtīja izvērtēšanai VAS ”Latvijas Valsts<br />
Ceļi” un SIA ”EIROKONSULTANTS”, savukārt iedzīvotāju vēstules jau bija<br />
adresētas VAS ”Latvijas Valsts Ceļi”, SIA ”EIROKONSULTANTS” un AS<br />
”Ceļuprojekts”.<br />
<strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> 2009.gada 7.oktobrī saņēma VAS ”Latvijas Valsts<br />
Ceļi” atbildes vēstuli, kurā norādīts, ka VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” piekrīt Iecavas<br />
novada domes vēstulē norādītajām noslēguma ziņojuma nepilnībām, proti, 3.varianta<br />
2.sekcijas 1.b apakšvariantā nojaucamo māju sarakstā ar kārtas Nr.4 jābūt nojaucamai<br />
mājai ”Veclodēni” (kadastra Nr.40640030049). Nojaucamo māju sarakstā 2.sekcijā<br />
3.trases variantam iespējamie risinājumi apzīmēti kā 1.apakšvariants un 1.b<br />
apakšvariants, kas tekstā un grafiskajā daļā parādās kā attiecīgi 3.variants un 3.a<br />
variants, respektīvi, 3.variants ir 1.apakšvariants un 3.a variants ir 1.b apakšvariants.<br />
Attiecībā uz Baldones novada domes vēstuli VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” norāda, ka<br />
1.sekcijā abiem apskatāmajiem trases pamatvariantiem (1. un 3.variants) ir trīs kopīgi<br />
risinājumi katram. Ņemot vērā, ka VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” 1.sekcijā atbalsta<br />
3.apakšvariantu, tātad variantu, kas nešķērso Baldones novadu, paturot iespēju tālā<br />
nākotnē izbūvēt taisno Bauskas virziena atzaru no jaunā tilta, kad to prasīs satiksmes<br />
plūsma, kā arī to, ka ietekmes uz vidi novērtējuma secinājumi sakrīt ar Baldones<br />
novada domes viedokli par novadu šķērsojošo variantu nelabvēlīgo ietekmi uz vidi,<br />
VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” neuzskata par lietderīgu veikt vēl papildus izpēti šim<br />
variantam. Attiecībā uz Ķekavas novada pašvaldības vēstuli VAS ”Latvijas Valsts<br />
Ceļi” norāda, ka iespējamie varianti katrā sekcijā ir aprakstīti noslēguma ziņojumā un<br />
iezīmēti kartēs, kā arī sniegta plaša informācija par iedzīvotāju viedokļiem<br />
sabiedriskās apspriešanas sapulcēs, tai skaitā Daugmales pagastā. Saistībā ar esošo<br />
ceļu P85 VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” norāda, ka tas var uzņemt satiksmes intensitāti<br />
līdz 18000 automašīnas diennaktī. Atbilstoši prognozētajam 2016.gadā var nodot<br />
ekspluatācijā tiltu pār Rīgas HES ūdenskrātuvi un 2017.gadā var nodot apvedceļu<br />
(savienojums starp jauno tiltu un Ķekavas apvedceļu). P85 būs jāuzņem lielāka<br />
satiksmes plūsma tikai viena gada laikā un tā nepārsniegs atļauto normu. Pastāv arī<br />
iespēja gan tiltu, gan apvedceļu atklāt 2017.gadā, nemaz neizmantojot esošo P85.<br />
Savukārt Ķekavas apvedceļa būvniecība nav šā projekta sastāvdaļa. VAS ”Latvijas<br />
Valsts Ceļi” norāda, ka caurbrauktuvju skaitu var papildināt nākamajās projektēšanas<br />
stadijās, vienojoties ar pašvaldību. Projektētājs neiebilst pret caurbrauktuvju skaita<br />
palielināšanu, ja tiks pieņemts 1.sekcijas 1.apakšvariants. VAS ”Latvijas Valsts Ceļi”<br />
informē, ka Satiksmes ministrija 2009.gadā plāno uzsākt izpēti, lai precizētu<br />
iespējamo Rail Baltica trases novietojumu. Izpētes procesā tiks ņemta vērā AS ”Ceļu<br />
projekts” sniegtā informācija par autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce)<br />
būvniecības attīstības izpēti. Līdz šim nav konkrētu risinājumu par Rail Baltica trases<br />
novietojumu. VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” uzskata, ka nav pamata atkārtotai<br />
sabiedriskai apspriešanai. Attiecībā uz Bauskas novada domes priekšlikumu VAS<br />
”Latvijas Valsts Ceļi” norāda, ka piedāvātais apakšvariants tehniski ir realizējams, jo<br />
visas apakšvarianta sastāvdaļas ir izskatītas ieinteresētajās pašvaldībās. Arī 4.a<br />
apakšvarianta sabiedriskā apspriešana 2009.gada 18.jūnijā ir notikusi Codes<br />
48
pamatskolā, publicējot informāciju internetā, izsludinot apspriešanu laikrakstā<br />
”Bauskas dzīve” un individuāli informējot 120 skarto zemju īpašniekus. VAS<br />
”Latvijas Valsts Ceļi” vēstulei ir pievienots piedāvātais trases ģenerālvariants ar<br />
Bauskas novada pašvaldības atbalstīto apakšvariantu 3.sekcijā, proti,<br />
1.sekcijā 3.trases varianta 3.apakšvariantu –– pēc Rīgas HES ūdenskrātuves<br />
šķērsojuma izbūvēt ceļumezglu ar P85 un divbrauktuvju ceļu Jūrmalas virzienā (uz<br />
dienvidiem no esošā autoceļa P85) līdz A5 (E77) un tālāk līdz Ķekavas apvedceļa<br />
krustojumam, tālāk izbūvēt otru brauktuvi Ķekavas apvedceļam Bauskas virzienā līdz<br />
savienojumam ar A7, tālāk izmantot autoceļu A7, rezervējot izpētes teritoriju<br />
taisnajam perspektīvajam Bauskas virzienam;<br />
2.sekcijā izmantot esošo autoceļu A7 (līdz 38.km), kas atbilst 1.trases variantam,<br />
paredzot ar laiku to paplašināt A7 līdz 4 joslām, un tālāk izbūvēt 3.a trases variantu<br />
(Iecavas austrumu pusē attālinātais apvedceļš). Tiek norādīts, ka Iecavas apvedceļa<br />
izbūves uzsākšana ir ekonomiski pamatota sākot ar 2025.gadu, izbūvējot to sākumā<br />
kā divjoslu ceļu;<br />
3.sekcijā – 3. trases variants (uz austrumiem no Bauskas, šķērsojot Mēmeles upi),<br />
jauna ceļa posma izbūve uz dienvidiem no Bauskas, nešķērsojot dabas parku, un<br />
esošā autoceļa A7 rekonstrukcija no 57. līdz 65,5.km. Jaunā ceļa posms Bauskas<br />
dienvidu daļā virzītos no P103 (V1028), šķērsotu Mūsas upi, autoceļu A7 (69.km) un<br />
tālāk līdz 3.varianta trases 51.km.<br />
Kopumā <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4(Saulkalne) – Bauska (Ārce)<br />
būvniecības ietekmes uz vidi novērtējuma sabiedriskās apspriešanas tika organizētas<br />
un noritēja saskaņā ar normatīvajos aktos noteikto. Vietējie iedzīvotāji, kas piedalījās<br />
sabiedriskajās apspriešanās, ir drīzāk negatīvi noskaņoti pret ceļa posmu būvi savu<br />
pašvaldību teritorijās, uztverot to kā traucējumu. Jāatzīmē, ka ietekmes uz vidi<br />
novērtējuma izstrādes un sabiedriskās apspriešanas laikā ir pietiekami detalizēti<br />
izvērtētas iespējamās ietekmes un daļēji modificēti paredzētie pievedceļu risinājumi,<br />
ņemot vērā ievērojamu daļu pašvaldību un iedzīvotāju ierosinājumu, kā arī<br />
sabiedriskās apspriešanas rezultātus. Ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā ir<br />
iekļauts alternatīvu salīdzinājums pēc identificētajām dažādajām iespējamajām<br />
nelabvēlīgajām ietekmēm (gaiss, troksnis, augsnes kvalitātes izmaiņas, hidroloģiskā<br />
ietekme, virszemes ūdeņi, pazemes ūdeņi, ģeoloģiskie procesi, aizsargājamās<br />
teritorijas un biotopi, savvaļas zīdītājdzīvnieki, sikspārņi, putni, vēsturiskā vide,<br />
ainava). Nacionālas nozīmes lauksaimniecības zemes platības zaudēšana (autoceļa<br />
koridors aptuveni 80 m plats) un sašķelšana, skarto īpašumu skaits un nojaucamo ēku<br />
skaits tiek uzskatīti par būtiskiem kritērijiem. Alternatīvas ir izvērtētas, saskaitot, cik<br />
katrā ceļa posmā ir nelabvēlīgas ietekmes punkti, kuriem norādīta atrašanās vieta un<br />
ietekmes veids. Kopumā abi piedāvātie autoceļa varianti atšķiras 2. un 3.sekcijā ar to,<br />
ka 1.variants paredz esošā autoceļa A7 daļēju izmantošanu, bet 3.varianta trase<br />
pamatā virzās pa jaunu, līdz šim neskartu teritoriju. Plānotā jaunā ceļa posmi radīs<br />
jaunu transporta koridoru. Gandrīz visos variantos tie šķērsos gan lauksaimniecībā<br />
apstrādātu zemi, meža teritorijas, pļavas, gan arī aizaugušas neapstrādātas platības.<br />
Apvedceļa posmi Iecavas novadā, Codes, Ceraukstes, Rundāles un Mežotnes<br />
pagastos skars nacionālas nozīmes lauksaimniecības zemes, ienesot šajā teritorijā<br />
intensīva autotransporta plūsmu un ar to saistītos riska faktorus – bīstamo kravu<br />
49
pārvadājumus, transporta līdzekļu izmešus, ceļmalas atkritumus. Kopumā<br />
nelabvēlīgās ietekmes un riski ir ievērojamāki tieši jaunbūvējamos autoceļa posmos,<br />
līdz ar to summāri jaunbūvējamo ceļa posmu nelabvēlīgā ietekme tiek prognozēta<br />
lielāka par rekonstrukcijas ietekmi. Visiem piedāvātajiem variantiem sākums ir Rīgas<br />
HES ūdenskrātuves šķērsošana, kas ir visproblemātiskākais posms, jo ūdenskrātuve ir<br />
dzeramā ūdens ņemšanas vieta Rīgai. Lai arī no ģeoloģiski – hidroģeoloģiskā<br />
viedokļa netika konstatēti paredzēto darbību limitējoši faktori, ziņojumā uzsvērts, ka<br />
visi darbi, tai skaitā hidrauliskā modelēšana, jāveic kvalitatīvi un pietiekošā apjomā,<br />
lai sagatavotu kvalitatīvu ceļa izbūves projektu. Tā kā trase (1.sekcijā un 2.sekcijas<br />
sākumā) virzās pa jaunu, maz skartu teritoriju, tās atsevišķos posmos un to tuvumā<br />
tika konstatēti īpaši aizsargājamo putnu sugu īpatņi. Neraugoties uz to, ka 1. un<br />
2.sekcijā netiek šķērsotas ne īpaši aizsargājamas dabas teritorijas, ne putniem<br />
starptautiski nozīmīgas vietas, jaunā 3.trases varianta divu posmu atsevišķu<br />
fragmentu izbūvei ziņojumā tiek prognozēta lokāla paliekoša nelabvēlīga ietekme uz<br />
īpaši aizsargājamo putnu sugām, jo ceļa izbūve radītu biotopu zudumu, fragmentāciju<br />
un kvalitātes samazināšanos. Tai pat laikā ziņojumā nav ietvertas norādes par<br />
mikroliegumu veidošanas nepieciešamību.<br />
Savukārt saskaņā ar izpētes rezultātiem projektētā ceļa un tilta izbūvei pār Lielupi<br />
plānotajā teritorijā (3.sekcija) tiek prognozēta paliekoša nelabvēlīga ietekme uz īpaši<br />
aizsargājamiem biotopiem un putnu populācijām, jo notiktu biotopu fragmentācija,<br />
satiksmes radītais traucējums var ietekmēt ligzdojošo putnu izplatību un skaitu dabas<br />
parka teritorijā, kā arī NATURA 2000 teritorijas ekoloģisko vienotību kopumā. Arī<br />
tilts neatgriezeniski izmainītu dabas parka ainavu, padarot to mazāk vienotu un<br />
dabisku. Savukārt piedāvātajā Mūsas šķērsojuma vietā uz dienvidiem no Bauskas<br />
Mūsas kreisajā krastā ir izteikta terase, kur krasta nogāzes augšējā daļā vietām<br />
atsedzas sadrupuši kaļķieži, Mūsas labajā krastā ir bioloģiski vērtīgs zālājs, tāpēc no<br />
sugu un biotopu aizsardzības viedokļa ceļa būve pāri Mūsai piedāvātajā vietā nav<br />
ieteicama. Citi trases iespējamie risinājumi 3.sekcijā, īstenojot ziņojumā paredzētos<br />
ietekmi mazinošos pasākumus, arī Mēmeles šķērsojums, varētu būt īstenojami.<br />
Izvērtējot visu iepriekš minēto informāciju, <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> uzskata,<br />
ka:<br />
1) tilta projektēšanai un izbūvei pār Daugavu, kā arī tā ekspluatācijai jāpievērš īpaša<br />
uzmanība, lai nepieļautu piesārņojuma nokļūšanu Daugavā, savlaicīgi plānojot un<br />
nodrošinot noteces no tilta savākšanu un novadīšanu;<br />
2) no dabas vides aizsardzības viedokļa 1.sekcijā labvēlīgāks ir 3.trases varianta<br />
3.apakšvariants, pret kuru iebilst Ķekavas novada pašvaldība un iedzīvotāji, jo<br />
Daugmales pagasta teritorijas plānojumā 2007. – 2019.gadam ir iezīmēts<br />
projektējamais ceļa posms pēc Daugavas šķērsojuma virzienā uz Baldones pilsētas ar<br />
lauku teritoriju robežu. Savukārt 1.sekcijas 1.apakšvariants, kas ir taisnākais ceļš<br />
Bauskas – Lietuvas virzienā, izņemot 3.varianta trases savienojumu ar Ķekavas<br />
apvedceļu (starp P89 un A7 gar Pulkarnes dienvidu malu), ir projektēts pa Rīgas<br />
rajona teritorijas plānojumā un Baldones pilsētas ar lauku teritoriju teritorijas<br />
plānojumā iekļauto rezervēto koridoru, taču tas ir salīdzinoši nelabvēlīgāks ietekmes<br />
uz īpaši aizsargājamo putnu sugām un jauna barjeras efekta aspektā. Pret autoceļa<br />
izbūvi Baldones lauku teritorijā iebilst gan Baldones pašvaldība, gan iedzīvotāji;<br />
50
3) 2.sekcijā no dabas vides aizsardzības viedokļa labvēlīgāka ir 1.varianta trases<br />
izveide, jo trase virzās tuvu esošajam autoceļam A7, un Iecavas rietumu puses<br />
apvedceļš. Salīdzinoši nelabvēlīgāks ir 3.trases variants un Iecavas austrumu puses<br />
attālinātais apvedceļš (3.a), kurš vairāk fragmentē mežu teritorijas, bet kuru savukārt<br />
atbalsta Iecavas novada pašvaldība un vairums iedzīvotāju un kas atbilst Iecavas<br />
novada teritorijas plānojumā 2005. – 2017.gadam paredzētajai ”Turpmākās izpētes<br />
teritorijai”;<br />
4) 3.sekcijā no dabas vides aizsardzības viedokļa nav pieļaujama ceļa un tilta izbūve<br />
pār Lielupi dabas parka teritorijā. Tam iebilst arī Bauskas novada pašvaldība. Nav<br />
ieteicama arī ceļa būve pāri Mūsai konkrētajā piedāvātajā vietā. Pret apvedceļa<br />
būvniecību uz dienvidiem no Bauskas ir iebilduši Īslīces iedzīvotāji un Īslīces pagasta<br />
padome. Pārējiem variantiem šajā sekcijā nav konstatētas nozīmīgas nelabvēlīgas<br />
ietekmes uz vidi.<br />
Ņemot vērā, ka projekta realizācija tiek plānota laika posmā no 2013. līdz<br />
2030.gadam, kad iespējamas vēl salīdzinoši nozīmīgas izmaiņas gan dabisku, gan citu<br />
apstākļu rezultātā, izstrādājot katra konkrēta ceļa posma projektu, ņemot vērā<br />
konkrēto realizācijas laiku, vietās, kur tika konstatētas īpaši aizsargājamās sugas un<br />
biotopi, atkārtoti veicama biotopu un sugu izpēte pirms konkrēto darbu veikšanas un<br />
jāprecizē zaudējumu atlīdzība par iespējamajiem nodarītajiem zaudējumiem īpaši<br />
aizsargājamo sugu indivīdiem un biotopiem, maksimāli saglabājot dabas vērtības<br />
autoceļa risinājumu tehniskās projektēšanas stadijā.<br />
Turpmākā projektēšanā paredzētās darbības ierosinātājam - VAS ”Latvijas Valsts<br />
Ceļi” – sadarbībā ar pašvaldībām un skarto zemju īpašniekiem būs jāprecizē konkrēto<br />
piekļuves iespēju risinājumi īpašumiem nepieciešamajā detalizācijas pakāpē, ņemot<br />
vērā akceptēto projekta variantu.<br />
6. Obligātie nosacījumi un turpmākajā projektēšanā veicamie pasākumi<br />
Noslēguma ziņojums un <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja atzinums par to iesniedzams<br />
Salaspils novada domē, Ķekavas novada domē, Baldones novada domē, Olaines<br />
novada domē, Iecavas novada domē, Bauskas novada domē un Rundāles novada<br />
domē. <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja atzinuma obligātie nosacījumi un turpmākajā<br />
projektēšanā veicamie pasākumi stājās spēkā tikai tādā gadījumā, ja tiek saņemts<br />
likuma ”Par ietekmes uz vidi novērtējumu” 21.pantā noteiktais akcepts paredzētās<br />
darbības realizācijai kārtībā, kāda noteikta Ministru kabineta 2006.gada 2.maija<br />
noteikumos Nr.355 ”Paredzētās darbības akceptēšanas kārtība”.<br />
Obligātie nosacījumi un turpmākajā projektēšanā veicamie pasākumi <strong>valsts</strong> galvenā<br />
autoceļa E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecībai:<br />
• Ņemot vērā pastāvošās autoceļa būvniecības alternatīvas, neplānot autoceļa izbūvi<br />
dabas parka ”Bauska” teritorijā.<br />
• Darbības ierosinātājam, kad ir akceptēts autoceļa izbūves galīgais variants,<br />
sadarbībā ar iesaistīto novadu pašvaldībām jānodrošina <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa<br />
E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) ar vietējās satiksmes pievedceļu tīklu<br />
un autoceļu ekspluatācijas aizsargjoslu iekļaušana atbilstošo teritoriju plānojumos,<br />
51
kā arī tiesiskā ceļā jānodrošina ekspluatācijas aizsargjoslu robežas iezīmēšana<br />
trešajām personām piederošo zemes gabalu plānos un ierakstīšana zemesgrāmatā<br />
Aizsargjoslu likuma 60. un 62.pantā noteiktajā kārtībā.<br />
• Meža zemes transformācijas jautājumi risināmi un lauksaimniecībā izmantojamās<br />
zemes lietošanas kategorijas maiņa veicama atbilstoši normatīvajos aktos<br />
noteiktajai kārtībai.<br />
• Darbības ierosinātājam sadarbībā ar skarto novadu teritoriju pašvaldībām un<br />
skarto zemju īpašniekiem tehniskā projekta izstrādes gaitā jāprecizē autoceļa<br />
vajadzībām nepieciešamās atsavināmās zemes platības.<br />
• Turpmākajā projektēšanā īpaša uzmanība jāpievērš autoceļa rekonstruējamo un<br />
jaunbūvējamo posmu integrācijai esošo ceļu tīklā, kā arī vietējo ceļu un<br />
pieslēgumu risinājumu iespējami optimālai izvēlei, ievērojot un sadarbībā ar<br />
pašvaldībām iespēju robežās ņemot vērā sabiedrības izteiktos viedokļus un<br />
iespējami novēršot esošās transporta kustības ierobežojumus autoceļa būvniecības<br />
laikā un savlaicīgi veicot nepieciešamos priekšdarbus satiksmes pagaidu<br />
organizēšanas pasākumu atbilstošai nodrošināšanai.<br />
• Būvējot autoceļa E67 posmu, jānodrošina īpašumu sasniedzamība, paredzot un<br />
realizējot nepieciešamos risinājumus arī būvdarbu laikā, ievērojot un maksimāli<br />
saglabājot noslēguma ziņojumā konstatētās dabas vērtības.<br />
• Jānoslēdz rakstveida vienošanās ar attiecīgo komunikāciju (gāzesvads, gāzes<br />
sadales stacijas, elektrolīnijas, elektronisko sakaru tīkli u.c.) īpašniekiem par<br />
nepieciešamo komunikāciju pārbūvi vai darbības veikšanu komunikāciju<br />
aizsargjoslās.<br />
• Nepieciešams ieprojektēt un būvdarbu gaitā nodrošināt virszemes noteces<br />
organizēšanu un nepieciešamo caurteku ierīkošanu, lai novērstu beznoteces un<br />
pārpurvotu teritoriju izveidošanos, un virszemes ūdeņu savākšanai no ceļa un<br />
novadīšanai, atbilstoši ziņojumā norādītajam, gar ceļu jāierīko grāvji.<br />
• Autoceļa E67 posma un vietējo ceļu būvniecības darbi nedrīkst pasliktināt<br />
hidroloģisko režīmu autoceļu aizsargjoslās, līdz ar to jānodrošina ceļiem blakus<br />
esošo un ceļu šķērsojošo melioratīvo sistēmu un būvju, tai skaitā slēgto drenāžas<br />
sistēmu, funkcionēšanu vai to nepieciešamo pārveidi, likumdošanā noteiktajā<br />
kārtībā izstrādājot, saskaņojot un realizējot meliorācijas sistēmu pārveides<br />
projektus.<br />
• Rīgas ūdenskrātuves šķērsošanai jāizvēlas tāds tilta konstruktīvais risinājums un<br />
būvniecības paņēmieni, lai būvniecības laikā iespējami minimāli tiktu ietekmēta<br />
Daugavas ūdens kvalitāte, kā arī saglabātu nepārtrauktu iespēju izmantot<br />
Daugavas ūdeni Rīgas pilsētas dzeramā ūdens apgādei.<br />
• Projektējot un būvējot tiltus pār upēm, maksimāli jāsaglabā nepārveidoti dabiskie<br />
biotopi upē un palienē, kā arī konstrukcijas nedrīkst ietekmēt upes ūdens līmeni.<br />
• Atbilstoši ziņojumā norādītajam, tiltam pār Rīgas HES ūdenskrātuvi paredzēt<br />
lietusūdeņu savākšanas sistēmu ar lietusūdeņu novadīšanu uz abos krastos<br />
izbūvējamām notekūdeņu attīrīšanas ietaisēm. Lietusūdeņu savākšanas sistēmai<br />
jābūt noslēdzamai avārijas situācijās.<br />
52
• Atbilstoši ziņojumā norādītajam, tilta pār Rīgas HES ūdenskrātuvi ekspluatācijas<br />
laikā nav pieļaujama citu ķīmisko vielu, kā vien sāls (NaCl), izmantošana cīņai ar<br />
apledojumu.<br />
• Saskaņā ar Latvijas Republikas Zvejniecības likuma 26.panta 3.daļas prasībām,<br />
uzsākot Daugavas šķērsojuma projekta izstrādi un citas darbības, kas var kaitēt<br />
zivju resursiem vai mainīt ūdens ekosistēmu, nepieciešams veikt projekta<br />
zivsaimniecisko ekspertīzi, lai noteiktu ietekmes un iedarbības apjomus,<br />
iespējamo zaudējumu un kompensācijas lielumu un veidu.<br />
• Būvdarbu, kas var izraisīt ūdensteču piesārņojumu, veikšanas termiņi un<br />
iespējamo ietekmju samazināšanas vai kompensācijas pasākumi jāsaskaņo ar<br />
Valsts vides dienestu, ņemot vērā arī zivsaimnieciskās ekspertīzes rezultātus.<br />
• Rekonstruējot esošās un izbūvējot jaunas caurtekas, jāizvēlas tāda caurteku<br />
konstrukcija/forma, kas būtu piemērota mazo zīdītāju migrācijai; vismaz<br />
ziņojumā norādītajās vietās tās veidojamas kā ekoloģiskie tuneļi ar norādītajiem<br />
parametriem.<br />
• Jārealizē ziņojumā paredzētos tehniskos risinājumus meža dzīvnieku migrācijas<br />
nodrošināšanai, perspektīvā teritorijas plānojumos paredzot piekļuves iespējas<br />
šiem koridoriem.<br />
• Lai maksimāli saglabātu ceļa tuvumā esošās koku rindas, turpmākā projekta<br />
izstrādē jāpieaicina ainavu plānotājs, lai līdzsvarotu satiksmes drošības jautājumus<br />
ar bioloģiskās daudzveidības un ainavas saglabāšanu. Jāsaglabā gar trasi augošie<br />
atsevišķie ozoli, lai arī tie neatbilst dižkoka statusam.<br />
• Atbilstoši ziņojumā paredzētajam, nepieciešams nodrošināt ceļa šķērsošanu<br />
sikspārņiem būtiskajās vietās, saglabājot augstu veģetāciju ceļa malās; atklātās<br />
vietās vismaz vienā ceļa pusē saglabājot augsto krūmu un koku joslas; mazajām<br />
upēm un lielajiem grāvjiem veidojot vismaz 1,5 m augstas un platas caurtekas;<br />
izvairoties no ceļu apgaismojuma uzstādīšanas vietās, kur sikspārņi šķērso<br />
autoceļu.<br />
• Jebkuras darbības veikšanai aizsargjoslās ap kultūras pieminekļiem (arī Brāļu<br />
kapiem) jāsaņem Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcijas un kultūras<br />
pieminekļa īpašnieka atļauja.<br />
• Atbilstoši ziņojumā rekomendētajam, autoceļa trases rekonstruējamo posmu<br />
konstruktīvajos risinājumos maksimāli saglabāt ūdensteču dabīgās gultnes,<br />
pagarinot jau esošās caurtekas noteces caur ceļa klātni izvadīšanai, bet, projektējot<br />
tiltu rekonstrukciju (arī vietējo ceļu šķērsojumu vietās), nedrīkst pieļaut upes<br />
šķērsgriezuma laukumu nozīmīgu samazināšanos, mākslīgi paātrinot straumi, kā<br />
arī jānodrošina netraucēta zivju migrācija. Būvprojektā jāparedz un būvdarbu<br />
laikā jānodrošina pasākumi, kas nepieļauj ūdensteču piesārņošanu ar suspendētām<br />
vielām un naftas produktiem.<br />
• Ņemot vērā sērūdeņu veidošanās specifiku, veicot būvdarbus Baldones<br />
sērūdeņražu avotu veidošanās zonas tuvumā, pēc iespējas ir jāizvairās no<br />
ievērojama grunts apjoma noņemšanas/pārvietošanas un nav pieļaujama<br />
pamatiežu atsegšana (pat īslaicīga).<br />
53
• Turpmākajā projektēšanā jāprecizē trokšņa diskomforta zonas skartās apdzīvotās<br />
vietas un viensētas un jādetalizē pasākumi trokšņa izplatības ierobežošanai to<br />
tuvumā, lai nodrošinātu spēkā esošajos vides trokšņa novērtēšanas kārtību<br />
reglamentējošos noteikumos noteiktos vides trokšņa robežlielumus, un<br />
jānodrošina to ieviešana, realizējot projektu.<br />
• Nepieciešamie būvmateriālu nokraušanas laukumi un tehnikas stāvlaukumi<br />
iespēju robežās jāizvieto ārpus infrastruktūras objektu, ūdensteču un citu objektu<br />
aizsargjoslām, saglabājot ziņojumā konstatētās ceļa tuvumā esošās dabas vērtības.<br />
• Ja autoceļa jauno posmu ierīkošanas rezultātā kādā no viensētu grodu akām<br />
notiktu ievērojamas gruntsūdens resursu vai kvalitātes izmaiņas, atbilstoši<br />
ziņojumā paredzētajam, jānodrošina alternatīvas ūdens ieguves iespējas,<br />
piemēram, grodu akas jāaizstāj ar dziļurbumiem, tāpēc projektēšanas stadijā<br />
vietās, kur paredzēta autoceļa iedziļināšana vai ievērojama zemes darbu veikšana,<br />
būtiski izmainot esošo reljefu, jāapseko un jādokumentē tuvāko esošo aku<br />
parametri.<br />
• Atbilstoši likumdošanā noteiktajam izvēlētajam autoceļa trases variantam<br />
turpmākajā darbā pirms konkrēto darbu uzsākšanas konkrētajos posmos jāprecizē<br />
zaudējumu atlīdzība par iespējamajiem nodarītajiem zaudējumiem īpaši<br />
aizsargājamo sugu indivīdiem un biotopiem.<br />
• Ņemot vērā, ka jaunās trases posmi dažviet virzās caur meža masīviem, kuros tika<br />
konstatētas īpaši aizsargājamo putnu sugas, sadarbībā ar Valsts meža dienestu<br />
atbilstoši Sugu un biotopu aizsardzības likumā noteiktajam jāizvērtē<br />
mikroliegumu noteikšanas nepieciešamība un samērīgums konstatētajās putnien<br />
būtiskajās teritorijās, ja tās atbilstu mikroliegumu izveidošanas kritērijiem.<br />
Mikroliegumu apstiprināšanas gadījumā trases posmi Baldones novada un Iecavas<br />
novada teritorijās jāprojektē tā, lai neskartu mikroliegumu robežas.<br />
• Autoceļa posma uz dienvidiem no Bauskas izbūves gadījumā, trases tilta<br />
konstruktīvais risinājums un/vai Mūsas šķērsojuma vieta jāizvēlas tā, lai<br />
maksimāli saglabātu īpaši aizsargājamos biotopus – kaļķiežu atsegumus un<br />
konstatēto bioloģiski augstvērtīgo zālāju.<br />
• Ņemot vērā konkrēto posmu izbūves secību un laika grafiku, Valsts vides dienesta<br />
Lielrīgas reģionālajā vides pārvaldē un Valsts vides dienesta Jelgavas reģionālajā<br />
vides pārvaldē jāpieprasa un jāsaņem vides aizsardzības tehniskie noteikumi ar<br />
akceptētā autoceļa E67 posma trases varianta saistīto infrastruktūras objektu un<br />
pievedceļu izbūvei un prettrokšņa pasākumu nodrošināšanai, kā arī vēlams Lauku<br />
atbalsta dienesta attiecīgajā reģionālajā lauksaimniecības pārvaldē un Valsts meža<br />
dienestā saskaņot drenāžas noteces monitoringa mērījumu vietas, kur autoceļa<br />
trase šķērso slēgtās drenāžas iecirkņus, un nodrošināt monitoringu autoceļa posma<br />
būvniecības laikā un gadu pēc būvniecības darbu pabeigšanas.<br />
• Jāizstrādā secīgu un detalizētu darbu veikšanas plānu autoceļa E67 posma<br />
būvniecības un ar to saistīto sagatavošanas darbu realizācijai, lai iespējami maz<br />
traucētu jau šobrīd intensīvo satiksmi posmā no autoceļa A4 (Saulkalne) līdz<br />
Bauskai (Ārce) un radītu iespējami maz neērtību satiksmes dalībniekiem, kā arī<br />
maksimāli nodrošinātu piekļūšanas iespēju īpašumiem arī būvniecības darbu<br />
laikā.<br />
54
<strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja lēmums.<br />
Ņemot vērā noslēguma ziņojuma izvērtējuma rezultātus, visu iepriekš minēto<br />
informāciju un likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” 20.panta pirmo daļu,<br />
<strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> <strong>birojs</strong> nolemj, ka:<br />
1. Turpmākā izstrāde vienam no <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa E67 posma A4<br />
(Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības piedāvātajiem alternatīvo variantu<br />
posmiem 3.sekcijā - dabas parka ”Bauska” teritoriju šķērsojošajam variantu<br />
posmam ar tilta izbūvi pār Lielupi ir aizliedzama saskaņā ar likuma “Par īpaši<br />
aizsargājamām dabas teritorijām” 43.panta (6) daļu, jo tas nav vienīgais<br />
risinājums un noslēguma ziņojumā konstatēta tā paliekoša nelabvēlīga ietekme<br />
uz īpaši aizsargājamiem biotopiem un putnu populācijām, kā arī NATURA<br />
2000 teritorijas ekoloģisko vienotību kopumā.<br />
2. Ir pieļaujama VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” piedāvātā <strong>valsts</strong> galvenā autoceļa<br />
E67 posma A4 (Saulkalne) – Bauska (Ārce) būvniecības ģenerālvarianta<br />
projekta turpmākā izstrāde, kā arī nepieciešamības gadījumā citu izvērtēto<br />
variantu posmu projektu izstrāde, izņemot šā lēmuma 1.punktā minēto,<br />
atbilstoši noslēguma ziņojumā paredzētajiem risinājumiem un šajā atzinumā<br />
izvirzītajiem nosacījumiem, VAS ”Latvijas Valsts Ceļi” vienojoties<br />
normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā ar atbilstošajām pašvaldībām par<br />
konkrētā risinājuma akceptu.<br />
Šo <strong>Vides</strong> <strong>pārraudzības</strong> <strong>valsts</strong> biroja atzinumu var apstrīdēt <strong>Vides</strong> ministrijā mēneša<br />
laikā no atzinuma spēkā stāšanās dienas.<br />
Direktors<br />
A. Lukšēvics<br />
2009.gada 6.novembrī.<br />
55
Change language