PRESBIOPIJAS KOREKCIJAS VEIDi ... - Optometristiem.lv

LATVIJAS UNIVERSITĀTE 

FIZIKAS UN MATEMĀTIKAS FAKULTĀTE 

OPTOMETRIJAS UN REDZES ZINĀTNES NODAĻA 

PRESBIOPIJAS KOREKCIJAS 

VEIDi:MONOKOREKCIJA, 

BIFOKĀLĀS UN 

MULTIFOKĀLĀS 

KONTAKTLĒCAS 

DIPLOMDARBS PROFESIONĀLĀS KVALIFIKĀCIJAS IEGŪŠANAI 

Rīga 2010 

Autors: Anastasija Saja 

Darba vadītājs: lektore Anda Balgalve, MSc

Anotācija 

Darba mērķi: Apkopot un analizēt esošo literatūru un pētījumos par presbiopu 

kontaktkorekciju. 

Subjekti un metodes: Praktiskajā daļā tika izvēlēti subjekti, kas iepriekš ar kontaktlēcu 

korekciju bija saskārušies, bet nav apmierināti ar esošo korekciju. Darbs veikts 5 

etapos:1.nedēļā – monokorekcija, 2.nedēļā - bifokālas kontaktlēcas ar vienādu aditīvu, 

3.nedēļā - bifokālas kontaktlēcas ar dažādu aditīvu, 4. nedēļā - progresīvas kontaktlēcas, 

5.nedēļā - modulēta korekcija. 

Rezultāti: Visiem subjektiem, monokorekcijas gadījumā, redzes asums gan tālumā, gan 

tuvumā ir samazināts. Vislabākais binokulārais redzes asums tālumā (V=0,8), ka arī subjektīvi 

patīkami veidi visos apstākļos iznāca ar modulēto tehniku un bifokālām kontaktlēcām ar 

dažādu aditīvu. 

Atslēgas vārdi: Presbiopija, monokorekcija, bifokālas, progresīvas kontaktlēcas 

Abstract 

Purpose: To summarize and analyze the existing literature about presbyopia contactcorection. 

Subjects and methods: For the practical part was chosen patients who previously were trying 

the contact lenses, but stop wearing contact lenses. All subjects were fitted by 5 methods: 1st 

week – monovison, 2nd week – bifocal contact lenses with one addition, 3th week – bifocal 

contact lenses with different addition, 4th week – progressive contact lenses, 5th week – 

modulete methods. 

Results: Most subjects using monovison got the worser results, visual acuity far and near, 

stereo vision quality and subjective comfort was worser if comparing with all methods. The 

best visual acuity (V=0,8) and the most comfortable methods were the bifocal contact lenses 

with different addition and modulete methods. 

Key word: Presbyopia, monovision, bifocal contact lenses, progressive contact lenses 

2

Satura rādītājs 

IEVADS ..................................................................................................................................... 4 

1. LITERATŪRAS PĀRSKATS ............................................................................................. 5 

1.1. PRESBIOPIJAS AKTUALITĀTE UN PROBLĒMAS ................................................................. 5 

1.2. PRESBIOPIJAS KONTAKTKOREKCIJAS VEIDI ................................................................... 8 

1.2.1. Nepilna korekcija tālumā ar kontaktlēcām ............................................................... 8 

1.2.2. Korekcija ar brillēm un kontaktlēcām ...................................................................... 8 

1.2.3. Monokorekcija ........................................................................................................... 9 

1.2.4. Bifokālās kontaktlēcas ............................................................................................. 16 

1.2.5. Monokorekcijas un Bifokālo lēcu salīdzinājums .................................................... 21 

1.2.6. Progresīvās kontaktlēcas ......................................................................................... 23 

1.2.7. Monokorekcijas un Multifokālās kontaktlēcu salīdzinājums ................................ 27 

1.2.8. Multifokālās un bifokālās kontaktlēcas .................................................................. 29 

2. PRAKTISKĀ DAĻA .......................................................................................................... 32 

2.1. DARBA MĒRĶIS UN UZDEVUMI ....................................................................................... 32 

2.2. SUBJEKTU DATI ............................................................................................................... 32 

2.3. DARBA METODE .............................................................................................................. 33 

2.3.1. Monokorekcija ......................................................................................................... 35 

2.3.2. Bifokālās kontaktlēcas ............................................................................................. 35 

2.3.3. Progresīvās lēcas ...................................................................................................... 37 

2.4. REZULTĀTI ..................................................................................................................... 38 

2.4.1. Presbiopijas pacientu redzes asuma novērtējums tālumā un tuvumā 

monokorekcijas gadījumā .................................................................................................. 38 

2.4.4. Stereoredzes novērtējums tālumā un tuvumā ......................................................... 40 

2.4.5. Subjektīvais komforts ............................................................................................... 41 

SECINĀJUMI ......................................................................................................................... 46 

NOBEIGUMS ......................................................................................................................... 47 

PATEICĪBAS .......................................................................................................................... 47 

LITERĀTURAS SARAKSTS: .............................................................................................. 48 

PIELIKUMS ........................................................................................................................... 50 

3

Ievads 

Presbiopija ir fizioloģiski redzes traucējumi, kas sāk izpausties 

novecojot. Šī parādība tautā tiek saukta arī par vecuma tālredzību, to arī varētu pieskaitīt pie 

akomodācijas traucējumiem, jo cilvēkam samazinās akomodācijas amplitūda. Vecuma 

tālredzības korekcija nebija aktuāla līdz 18.gs., kad vidējais cilvēka mūža ilgums bija 35 gadi. 

19.gs. mūža ilgums palielinājās līdz 50 gadiem. Mūsdienās attīstītajās valstīs mūža ilgums 

sievietēm ir 84 gadi, bet vīriešiem – 75 gadi. Latvijā šie rādītāji ir apmēram par 10 gadiem 

mazāk. Laika gaitā cilvēku mūža ilgums ir palielinājies, tāpēc ir aizvien vairāk cilvēku, kam ir 

nepieciešamas brilles tālredzības korekcijai. 

Presbiopijas korekcijas veidi: 

1. Lasīšanas brilles 

2. Bifokālas brilles 

3. Progresīvas brilles 

Daudziem šāds redzes korekcijas veids ir apgrūtinošs vai nepiemērots, jo ierobežo 

darbu, atpūtu brīvajā laikā vai sportojot. Ka arī vairāki pacienti, kuri pierod nesāt kontaktlēcas 

jaunībā, saskaras ar problēmu, ka izjūt diskomfortu vai vairs nevar lasīt ar kontaktlēcām. 

Vairākos gadījumos presbiopi attsakās nesāt kontaktlēcas, nezinot, ka ir daudz iespējas 

presbiopu kontaktkorekcijā: 

1. Nepilna korekcija tālumā ar kontaktlēcām 

2. Pilna korekcija tālumā ar kontaktlēcām un brilles lasīšanai 

3. Monokorekcija 

4. Bifokālas kontaktlēcas 

5. Progresīvas kontaktlēcas 

Presbiopu kontaktkorekcija nav tik populāra pasaulē, jo vairākos gadījumos acu 

aprūpes speciālisti nepiedāvā kontaktlēcas pēc 40 gadiem, ar domu, ka 70 % korekcija būs 

neveiksmīga, samazinās redzes kvalitāte. 

Šī darba mērķis ir izprast un klīniski pārliecināties, vai tiešām ar presbiopu korekciju 

nevar sasniegt labu redzes kvalitāti. Ka arī salīdzināt kā izmainās redzes kvalitāte, 

subjektīvais komforts dažādos apstākļos ar 5 kontaktlēcām veidiem. 

4

1. LITERATŪRAS PĀRSKATS 

1.1. Presbiopijas aktualitāte un problēmas 

Presbiopija ir nākotnes problēma – jau šobrīd Eiropā 45% iedzīvotāju ir vecāki par 45 

gadiem un ir presbiopi. Pasaulē šobrīd ir apmēram 590 miljoni presbiopu un šis skaits turpina 

palielināties [1]. 

Pētnieki aprēķināja, ka 2020. gadā presbiopu skaits būs 2.3 biljonu cilvēku: Amerikā – 

42% iedzīvotāju jeb 135 miljonu cilvēku, Japānā – 66% iedzīvotāju, Indijā – 26% iedzīvotāju 

jeb 344 miljonu cilvēku (skat. 1.1. att.). 

1.1. att. Presbiopu skaita prognoze 2020. gadam [2] 

2003. gadā Amerikā tika veikti pētījumi, ar mērķi noskaidrot cik pacientu vecumā no 35 

līdz 55 gadiem vēlas turpināt nēsāt kontaktlēcas. Pētījumu rezultātā noskaidrojās, ka 91% 

vēlas turpināt nēsāt kontaktlēcas (skat. 1.2. att.) [2]. 

1.2. att. Pacientu skaits, kuri vēlas turpināt nēsāt kontaktlēcas [2] 

5

Bet reālajā dzīvē no 84% pacientu vecumā pēc 45 gadiem, kuriem ir nepieciešama 

redzes korekcija, tikai 5% nēsā kontaktlēcas. Bet 50% pacientu no 25 līdz 35 gadiem – 25% 

nēsā kontaktlēcas (skat. 1.3. att.). 

1.3. att. Kontaktlēcu un briļļu korekcijas izmantošana atkarība no vecuma [1] 

Grafikā var redzēt, ka ar vecumu strauji samazinās kontaktlēcu lietotāju skaits, līdz ar to 

palielinās briļļu lietotāju skaits. 

Daudzos pētījumos tika noskaidrots, kādēļ tik strauji samazinās kontaktlēcu lietotāju 

skaits pēc 40 gadiem. Viens no galvenajiem iemesliem – komforta samazinājums. Grafikā 

norādīti citi iemesli, kāpēc presbiopi pārtrauc nēsāt kontaktlēcas (skat. 1.4. att.)[1]. 

1.4. att. Iemesli, kādēļ samazinās kontaktlēcu lietotāju skaits [1] 

Diskomforta palielinājums saistīts ar galveno faktoru: 

� Hormonālas pārmaiņas organismā sievietēm, kas samazina asaras plēvītes 

� kvalitāti un kvantitāti, kas izraisa sauso acs sindromu. 

Sausās acs sindroms izraisa lēcas decentrāciju, vairāk žūst, rodas depozītu problēmas, 

kā rezultātā – kontaktlēcu nepanesamība. 

Šobrīd ir daudz medikamentu, kas palīdz cilvēkiem, gan kontaktlēcu lietotājiem, gan nē, 

cīnīties ar sauso acs sindromu, parasti tās ir mākslīgas asaras [3]. 

6

Visi šie faktori spēlē lielu lomu, lai presbiops pacients neatteiktos no kontaktlēcu 

korekcijas. Vēl viens fakts - paša pacienta vēlēšanās, kā arī vēlēšanās iet uz kompromisu, vai 

vēlas 100% redzi tālumā vai tuvumā. Lielāko pacientu daļu (53%) neapmierina tikai laba 

redze tālumā, bet tuvumā nav tik skaidri, kā vēlētos. Tikai 21% no presbiopu var pieņemt 

kompromisu, redze tuvumā ir vairāk nepieciešama, un 26% redze tālumā ir vairāk 

nepieciešama (skat. 1.5. att.) [1]. 

1.5. att. Presbiopijas korekcijas kompromisi [1] 

Diezgan lielu lomu spēlē arī acs aprūpes speciālista vēlēšanās kvalitatīvi paveikt savu 

darbu, piemeklējot labāko presbiopijas kontaktkorekciju. Jo neveiksmīgāk izvēlās 

kontaktlēcas, jo lielāka varbūtība, ka pacients atteiksies tās nēsāt vispār. Ir daudz rakstīts, ka 

labākā presbiopijas korekcija ir kontaktlēcas. Taču lielākoties, tā ir marketinga lieta. Grafikā 

var redzēt viena optometrista pētījuma rezultātus, kur noskaidrojās, ka vairāk izvēlās tomēr 

monokorekciju vai modificēto monokorekciju (skat. 1.6. att.) [2]. 

1.6. att. Presbiopu kontaktlēcu izvēle [2] 

Šis rezultāts atšķiras no kontaktlēcu ražotāja, Bausch & Lomb, pētījumiem, kur 20% 

presbiopu pacientu izvēlas multifokālas lēcas un 17% monokorekciju (skat. 1.7. att.) [4]. 

7

1.7. att. Presbiopu kontaktlēcas izvēle [4] 

1.2. Presbiopijas kontaktkorekcijas veidi 

1.2.1. Nepilna korekcija tālumā ar kontaktlēcām 

Viena no presbiopijas korekciju veidiem ir nepilnīgi koriģēt pacientu ar miopiju vai 

pārkoriģēt hipermetropu, lai uzlabotu lasīšanas iespēju. Šis korekcijas veids ir ļoti labs tikai 

agrīnas presbiopijas gadījumā. Jo lielāks aditīvs ir nepieciešams, jo sliktāks būs rezultāts. 

Pacients nebūs apmierināts gan ar redzi tālumā, gan ar redzi tuvumā. 

Kā arī ir problēma, koriģējot miopu, tāpēc, ka miopi vairāk sasprindzina akomodāciju 

un konverģenci ar kontaktlēcām nekā ar brillēm. Tādēļ miopam kontaktlēcu valkātājam vajag 

lielāku aditīvu nekā tāda paša vecuma un ametropijas pakāpes ar brillēm koriģētam miopam. 

Pretēji ir hipermetropiem, kontaktlēcu valkātāji presbiopiju izjūt vēlāk nekā ar brillēm 

koriģētie hipermetropi. 

Nepilnā korekcija tālumā ir kā alternatīvais veids presbiopijas korekcijai, kamēr nav 

atrasts labāks variants [5]. 

1.2.2. Korekcija ar brillēm un kontaktlēcām 

Ar kontaktlēcām tiek izkoriģēta redze tālumā, pilna korekcija, bet brilles lieto, lai 

skatītos tuvumā. 

Šis ir visvieglākais veids koriģēt presbiopiju, tālumā pacientam ir 100% redze, kā arī 

100% redze tuvumā ar brillēm. 

Bet diemžēl tas neatrisina visas problēmas. Visu laiku jānēsā lasīšanas brilles, jo nav 

iespējams lasīt grāmatas, strādāt pie datora, kā arī vienkārši atrast mobilajā telefonā numuru, 

lai piezvanītu radiniekiem. Diemžēl ne visiem būs piemērots šis veids, jo tāpat jānēsā brilles 

[5]. 

8

1.2.3. Monokorekcija 

Monokorekcijas tehnika teorētiski lietojama gan ar brillēm, gan ar kontaktlēcām. Bet 

tomēr vairāk piemērota koriģēšanai ar kontaktlēcām, jo tiek mākslīgi izveidota 

anizometropija. Anizometropijas lielums būs atkarīgs no aditīva lieluma. 

Monokorekcijas tehnika nav tik populāra, koriģējot ar brillēm, jo ir blakus efekti: 

� Prizmatiskā efekta atšķirība; 

� Anizeikonija. 

Klīniski nozīmīgāka ir prizmatiskā efekta atšķirība, kas saistīta ar acu kustību vertikālā 

virzienā, jo vertikālā virzienā fūzijas rezerve ir maza. Kā arī anizeikonija, attēlu palielinājumu 

starpība, kas rodas dažādu briļļu lēcu palielinājumam. 

Anizometropijas korekcija ar kontaktlēcām atšķiras no briļļu korekcijas, jo kontaktlēcās 

nav prizmatiskie efekti pie acu kustībām un attēla palielinājums ir salīdzinoši neliels. 

Monokorekcijas tehnika darbojas: viena acs, parasti vadošā, tiek koriģēta tālumam, tajā 

pat laikā otra acs tiek koriģēta, lai skatītos tuvumā (tāluma korekcija + aditīva lielums). Šī 

tehnika dod iespēju redzēt jebkurā attālumā bez brillēm. Tātad jebkurā attālumā pacientam ar 

monoredzi būs izplūdis attēls vienā vai otrā acī [6]. 

Monokorekcijas tehnikas darbība 

Binokulārā redze ir koordinēta uz abu acu sensoro un motoro sistēmu darbību, kas 

nodrošina vienlaicīgu abu redzes asu pagriešanos pret fiksācijas objektu, abu šī objekta 

monokulāru attēlu sapludināšanu vienā redzes tēlā un šī tēla lokalizēšanu atbilstošā telpas 

vietā. Lai abu acu attēli tiktu uztverti kā nākošie no viena aplūkojamā objekta un tādēļ tiktu 

veiksmīgi sapludināti, tiem jāveidojas ne tikai abu acu korespondējošos tīkleņu apgabalos, bet 

arī attēliem jābūt vienādiem pēc izmēra, krāsas un formas. Anizometropijas gadījumā novēro 

diplopiju, jo ir dažādi attēlu izmēri abās acīs jeb anizeikonija. Parasti redzes sistēma viegli 

tiek galā ar 7% lielu attēlu izmēru atšķirību abās acīs, bet jau 10% var radīt pacientam 

diplopijas sajūtu [7]. 

Monokorekcijas tehnikā mēs mākslīgi uzstādījām, ka vienas acs fovejā veidojas 

neskaidrs attēls refrakcijas atšķirību dēļ. Attēlā ir redzams, kā aptuveni veidojas attēls uz 

smadzenēm monokorekcijas gadījumā (skat. 1.8. att.). 

9

1.8. att. Projicējamais attēls uz smadzenēm monokorekcijas gadījumā [8] 

Piemēram: Vadošā acs tālumā ir kreisā acs (skat. 1.9. att.). 

Subjektīva refrakcija: 

Aditīvs ir + 2.0 D. 

Kontaktlēcu korekcija: 

OD : +1.0 D sph 

OS : 0.0 D sph 

OD : +3.0 D sph 

OS : 0.0 D sph (vadošā acs) 

1.9. att. Monokorekcijas tehnika [7] 

Lai pierastu pie monokorekcijas, pacientam ir nepieciešams laiks – viena vai divas 

nedēļas. Dažiem indivīdiem tā notiek gandrīz automātiski, tas ir atkarīgs no starpības lieluma 

(aditīva lielums). 

10

Monokorekcijas tehnikai ir diezgan liels sekmības līmenis, aptuveni no 70 līdz 76% 

pacientu sekmīgi pierod pie monoredzes, tas nozīmē, ka smadzenes nosupresē neskaidru 

attēlu no defokusētās acs [8]. 

Labāki kandidāti monokorekcijai: 

Monokorekcijas standarti 

� Pacienti ar mazo aditīvu no 1.25 D līdz 2.0 D. 

� Pacientiem, kuriem darbā un brīvajā laikā nav nepieciešama asa redze tālumā abās 

acīs, piemēram: publiskajiem runātājiem, advokātiem, uzņēmējiem. 

Monokorekcija var būt neveiksmīga: 

� Ambliopijas gadījumā; 

� Ja darba vai vaļasprieka aktivitātēm ir nepieciešama asa koncentrējoša redze ilgam 

periodam tālumā un tuvumā; 

� Vadīšanai, jo pēc vairākiem datiem 80% pacientu nav apmierināti ar nakts redzi, 

jo traucē apgaismojums. [9] 

Monokorekcijas etapi 

Vispirms jānosaka, kura acs jākoriģē attāluma uzdevumiem un kura tuvuma 

uzdevumiem. Vispopulārākā metode ir koriģēt tālumā dominējošo acs attāluma uzdevumiem. 

Ir daži īpaši gadījumi, kad kontaktlēcu var piemērot tikai vienai acij, lai panāktu labāku 

efektu: 

� Emetropijas gadījumā, kad ir nepieciešama tikai tuvuma korekcija, koriģē 

nedominējošā acs tuvuma uzdevumiem. 

� Miopijas gadījumā, kad miopijas lielums dod iespēju viegli lasīt tuvumā, tad koriģē 

tikai dominējošo aci tālumā. 

Lielāka daļa pacientu vēlas refrakcijas korekcijas abām acīm. Tas ir uzdevums acu 

aprūpes darbiniekiem – atrast noteiktu optimālu refrakciju. 

Bet ne visos gadījumos visi šie standarti darbojas. Dažos gadījumos var būt 

nepieciešams mainīt aci, kura ir koriģēta tālumā vai izmantot bifokālas vai progresīvas 

kontaktlēcas, lai varētu uzlabot pacientu apmierinātību ar savu redzi [9]. 

Monokorekcijas plusi: 

Monokorekcijas plusi un mīnusi 

� Ļoti viegls veids ir kontaktlēcas pielaikošana, jo nav jādomā par zīlītes lielumu, kas 

dod neasu redzi bifokālās un progresīvās kontaktlēcās. 

11

� Ir iespējams koriģēt lielu astigmatismu ar toriskām lēcām, kas nav iespējams ne ar 

bifokālajām, ne ar citām progresīvām kontaktlēcām [9]. 

Monokorekcijas mīnusi: 

1. Redzes kvalitāte 

Monokorekcija mazliet samazina tālumā redzes kvalitāti augstā kontrastā. Tā 

samazināšana ir proporcionāla aditīva lielumam, jo lielāks aditīvs, jo vairāk samazinās tālumā 

redzes asums [10]. 

Vienā pētījumā, kurā piedalījās 50 emetropu presbiopu, tika salīdzināts redzes asums 

gan tālumā, gan tuvumā ar dažādiem aditīviem: +0.75 D, +1.50 D, +2.50 D, uz nevadošo acs. 

Vidējais vecums ir 55.4 +/- 4.3 gadu (no 50 līdz 66 gadiem). Pacientiem manifesta refrakcija 

(sfēriskais ekvivalents) diapazonā no + 0.75 D līdz – 0.75 D, kur astigmatisms nav lielāks vai 

ir 1.0 D lielumā. Pacienti tiek pārbaudīti pēc vienas nedēļas. Pirmajā nedēļā aditīvs tiek lietots 

+0.75 D, otrajā nedēļā +1.50 D, bet trešajā nedēļā +2.50 D. Tika izmantotas Soflens 66 

(Bausch and Lomb) and Focus Night and Day (Ciba Vision) kontaktlēcas. 

Rezultāti: redzes asums tālumā samazinājies koriģējošā acī proporcionāli aditīva 

palielinājumam. Vissliktākais redzes asums ar +2.50 D (aditīvu) lēcu. Binokulārās redzes 

asuma izmaiņas ir minimālas ar +0,75 D un +1.50 D lēcu, bet samazinājies binokulārais 

redzes asums ar +2.50 D lēcu (skat. 1.10. att.). 

1.10. att. Redzes asums tālumā ar dažādiem aditīviem [11] 

Bija pārbaudīta ne tikai objektīva redze, bet arī subjektīvs pacientu komforts. 

Pirmais jautājums: „Kā Jūs novērtējat Jūsu redzes kvalitāti tālumā ar 3 veidu 

kontaktlēcām?”. 10 vērtības skala: 0 – pilnīgi apmierināts, 10 – ļoti neapmierināts. 

12

1.11. att. Redzes kvalitātes novērtējums ar dažādiem aditīviem [11] 

Arī subjektīva redzes kvalitāte tālumā samazinājās, palielinot aditīvu (skat. 1.11. att.). 

Tiek pārbaudīts arī subjektīvais novērtējums dažādos apstākļos: naktī, darbā, tiešā 

apgaismojumā, izmantojot televizoru vai datoru, skatoties uz apgaismotājām ceļa zīmēm. 

1.12. att. Subjektīvais novērtējums dažādos apstākļos [11] 

Rezultāts: Ja, skatoties uz visiem apstākļiem, redzes kvalitāte nav izmainījusies, vai ir 

labāk ar +0.75 D lēcu nekā bez korekcijas, izņemot ceļa zīmes. Bet ja, izmantojot aditīvu 

lielāku nekā +0.75 D, kvalitāte samazinājās visos apstākļos ar +1.50 D lēcu un ļoti strauji 

samazinājās ar +2.50 D lēcu (skat. 1.12. att.). 

Tas viss bija tikai par redzes kvalitāti tālumā, bet tuvumā rezultāti atšķiras. Redzes 

asums tuvumā palielinājies, proporcionāli palielinot lēcu stiprumu gan koriģējošā acī, gan 

binokulāri (skat. 1.13. att.). 

13

1.13. att. Redzes asums tuvumā ar dažādiem aditīviem [11] 

Kā arī tika salīdzinātas pacientu iespējas lasīt avīzes virsrakstus (skat. 1.14. att.), redzēt 

mašīnas paneli (skat. 1.15. att.), datora displeju (skat. 1.16. att.) un novērot laiku rokas 

pulkstenī (skat. 1.17. att.). 

1.14. att. Iespēja lasīt avīzes virsrakstus 1.15. att. Iespēja redzēt mašīnas paneli 

1.16. att. Iespēja redzēt datora displeju 1.17. att. Iespēja novērot laiku rokas pulkstenī 

Apkopojot visus rezultātus, autori secina, ka vislabākais rezultāts redzes asumam un 

komfortam gan tālumā, gan tuvumā ir ar +1.50 D aditīvu. 

14

2. Binokulārā redze 

Monoredzes korekcija ir kā barjera fūzijām. Fūzijas darbības traucējumi var novest pie 

binokulārās redzes traucējumiem, diplopijas, astenopiskām sūdzībām (galvassāpēm, 

reiboņiem) [9]. 

Monokorekcija samazina dziļuma uztveri (stereopse) gan tālumā, gan tuvumā. Vienā 

pētījumā par monokorekcijas ietekmi uz redzi, tika pierādīts, ka dziļuma uztvere samazinājās. 

Pētījumā piedalījās 20 presbiopu pacientu. 

Aptuveni visiem ar briļļu stereoredzi ir 40 loka sekundēs, izmantojot Titmus Stereo 

Tests. Ja izmanto monokorekciju, stereoredzes vidējā vērtība samazinājās līdz 384 loka 

sekundēs [12]. Kā arī stereoredzes kvalitāte ir atkarīga no aditīva lieluma. Pētījumā [11], kur 

tiek pieņemts emetropi presbiopi ar 3 aditīviem, tiek salīdzinātas stereoredzes tālumā. 

Stereoredzes tālumā novērtēšanai tiek izmantots Optec 3500 aparāts. 

Rezultāti: 

� Vidēja vērtība bez korekcijas ir 32 +/- 23 loka sekundēs. 

� Vidēja vērtība ar +0,75 D lēcu ir 44 +/- 38 loka sekundēs – 27% samazinājums. 

� Vidēja vērtība ar +1.50 D lēcu ir 77 +/- 76 loka sekundēs – 58% samazinājums. 

� Vidēja vērtība ar +2.50 D lēcu ir 182 +/- 142 loka sekundēs – 82% samazinājums 

[11]. 

3. Kontrastjūtība 

Monokorekcija samazina kontrastjūtību fotopiskos (skat. 1.18. att.) un mezopiskos 

apstākļos (skat. 1.19. att.), palielinot aditīvu. 

1.18. att. Kontrastjūtība fotopiskos apstākļos ar dažādiem aditīviem [11] 

Ja, ņemot zemu frekvenci 1.5 cd, tad gan bez korekcijas, gan ar +0,75 D un +1.50 D 

lēcu, kontrasta jūtība diezgan neatšķiras, bet ar +2.50 D dramatiski izmainās. 

15

[11]. 

Tāds pats rezultāts mezopiskajos apstākļos, jo lielāks aditīvs, jo mazāka kontrasta jūtība 

1.19. att. Kontrastjūtība mezopiskajos apstākļos ar dažādiem aditīviem [11] 

1.2.4. Bifokālās kontaktlēcas 

Bifokālās kontaktlēcas ir otrais veids presbiopijas korekcijām, bet nav tik izplatīts, jo ir 

daudz trūkumu, ko diemžēl ražotāji nevar izlabot. Ir iespējams pasūtīt gan cietas, gan mīkstas 

kontaktlēcas. Bet darbā būs vairāk pētītas mīkstas bifokālās kontaktlēcas. 

Kontaktlēcu dizaini: 

1. Simetriskais rotējošais dizains (skat. 1.20. att.): 

� Koncentriskās bifokālās lēcas: priekšējā vai aizmugurējā virsmā: Tāluma 

zona/centrs vai Tuvuma zona/centrs; 

� Progresīvās multifokālās lēcas (asfēriskais dizains): priekšējā vai aizmugurējā 

virsmā. 

� Bifokālās lēcas ar multifokālajām zonām: tikai aizmugurējā virsmā: 

o Difraktīvās bifokālās lēcas 

o Bifokālās lēcas ar „Pupil intelegent” dizainu 

� Pinhole kontaktlēcas 

1.20. att. Simetriskais rotējošais dizains (A - Koncentriskās bifokālās lēcas, B - Progresīvās 

multifokālās lēcas, C - Bifokālās lēcas ar multifokālajām zonām, D - Pinhole kontaktlēcas) [13] 

2. Asimetriskais rotējošais dizains (šajā darbā nebūs pētīts) (skat. 1.21. att.): 

� Lēca ar segmentiem 

� Atipiskās bifokālās lēcas 

� „Wafer” lēcas 

16

1.21. att. Asimetriskais rotējošais dizains ar dažādu segmenta formu [13] 

Mūsdienās vairāk lieto kontaktlēcas ar koncentrisku dizainu, kad zonas tālumā un 

tuvumā novietotas cirkulāri. Tāpēc darbā būs vairāk pētīts šis dizains [13]. Tabulā var redzēt 

bifokālo lēcu veidus, bet, protams, tā nav visa izvēle (skat. 1.22. att.). 

1.22. att. Bifokālo kontaktlēcu veidi [13] 

1.2.4.1. Koncentriskās bifokālās lēcas 

Koncentriskajām bifokālām lēcām ir divas optiskas zonas ar dažādu refrakcijas 

stiprumu. Pirmā zona koncentrējas centrā, bet otrā ir apkārt centram. Tas nozīmē, ka ir 2 

dizaini (skat. 1.23. att.): 

� Tāluma zona/centrs – tas nozīmē, ka centrā, cirkulārā zonā, ir tāluma refrakcija, bet 

perifērijā ir tuvuma refrakcija. 

17

� Tuvuma zona/centrs – tas nozīmē, ka centrā, cirkulārā zonā, ir tuvuma refrakcija, bet 

perifērijā ir tāluma refrakcija. 

1.23. att. Koncentriskajām bifokālām lēcām 

Refrakcijas starpība starp 2 zonām ir aditīva lielums. Šī refrakcija tiek dabūta ar dažādu 

virsmas liekumu starp centru un perifēriju. Bet aditīvs koncentriskā bifokālā ir norobežots ne 

vairāk par +1.50 D, tāpēc, ka, jo lielāks aditīvs, jo plakanāka būs perifērija, kas samazina 

komfortu. 

Kā arī refrakcijas stiprums var būt projicēts: 

� Priekšējā virsmā; 

� Aizmugurējā virsmā; 

� Kombinācijā ar divām virsmām. 

Bet vairāki ražotāji pārtrauca izmantot priekšējās virsmas dizainu, jo šis veids dod 

pacientiem vairāk diskomforta un samazina asumu mirkšķinot, tāpēc, ka ir dažāds lēcas 

biezums perifērijā. Tagad vairāk izmanto aizmugurējās virsmas dizainu, jo, lai samazinātu 

lēcas perifērijas biezumu, tiek izmantota „minus carrier„ tehnika uz priekšējās virsmas [13]. 

1.2.4.2. Bifokālās lēcas dizains ar multifokālām optiskām zonām 

Ir arī 2 veidi: 

� Diffractive lēcas princips ir aptuveni tāds pats kā Fresnela lēcas dizains. 

� Bifokālās lēcas ar multifokālo optisko zonu – „ Pupil intelegent” dizains. 

Multifokālās koncentriskās zonas dizains mīkstam bifokālajām lēcām, kurus piedāvā 

Johnson and Johnson kompānija, ir viens no labākajiem tirgū (skat. 1.24. att.): 

18

1.24. att. „Pupil intelegent” dizains[13] 

Acuvue bifokālām lēcām ir 5 optiskas zonas, kuras tiek domātas tāluma un tuvuma 

refrakcijai. Tas nozīmē, ka 1, 3, 5 zonas ir domātas korekcijai tālumā, bet 2, 4 zonas – 

korekcijai tuvumā – aditīvam. Tiek publicētas arī vidējas vērtības, pētot Acuvue bifokālās 

lēcas. Katras zonas diametrs ir izvēlēts no sarežģītiem aprēķiniem (skat. 1.1. tab.). 

„Acuvue Bifocal” kontaktlēcas zonas [13] 

Zona Diametrs (mm) Platums (mm) Priekšējās zonas virsma (mm 2 ) 

1 2.0 2.0 3.14 

2 3.1 0.55 4.41 

3 4.4 0.65 7.66 

4 5.1 0.35 5.22 

5 8.0 1.45 29.84 

Faktori, kas ietekmē bifokālo lēcu labo rezultātu 

19 

1.1. tabula 

Bifokālo kontaktlēcu rezultāts ir atkarīgs ne tikai no lēcas centrēšanas un kustības, bet ir 

ļoti svarīgs zīlītes diametrs, kas ir atkarīgs no gaismas intensitātes, vecuma un redzes 

uzdevuma. Zīlītes diametrs var mainīties robežās no 1 mm līdz 8 mm. Tas dzīves laikā 

bērniem palielinās, bet veciem cilvēkiem samazinās (skat. 1.2. tab.) [13]. 

Zīlītes diametrs fotopiskos un skotopiskos apstākļos[13] 

1.2. tabula 

Vecums Fotopiskos apstākļos zīlītes diametrs Skotopiskos apstākļos zīlītes diametrs 

20 5.0 8.0 

40 4.0 6.0 

50 3.5 5.5 

60 3+ 4.25 

70 2.5 3.0 

80 2+ 2.5 

= tāluma zonas 

= tuvuma zonas 

Kā zināms, ir ļoti grūti izmērīt zīlītes diametru skotopiskos apstākļos. Visprecīzākais 

rezultāts ir ar fotoaparāta palīdzību. Vai otrā metode, izmērot zīlītes diametru, apžilbinot

pacientu ar tiešo apgaismojumu. No šiem rezultātiem var pasūtīt individuālas aizmugurējās 

virsmas koncentriskās lēcas, kas var redzēt tabulā (skat. 1.3. tab.) [14]. 

Individuālas aizmugurējās virsmas koncentrisko lēcu aprēķinājumi [14] 

20 

1.3. tabula 

Piemēram, pacientam ar šauro zīlīti nav ieteicams lietot cietas kontaktlēcas, labākais 

variants būs ar aizmugurējās virsmas koncentriskajām bifokālajām lēcām. Pacientam ar plato 

zīlīti slikts rezultāts būs ar prizmas balansētajām bifokālajām lēcām. 

„Acuvue Bifocal” lēcas nevar pasūtīt ar dažādiem zonu diametriem, tas ir standarts, kas 

tiek ņemts no zīlītes izmēra vidējas vērtības presbiopijas gadījumos, dažādos apgaismojumu 

apstākļos (skat. 1.1. tab., 1.25. att.) [5] . 

1.25. att. „ Pupil intelegent” dizains 

Piemēram, pacientam normālā apgaismojumā zīlītes izmērs bija tāds pats kā 3. zonā, tas 

nozīmē 4.4 mm. Zīlītes izmērs izmainās (konverģences un akomodācijas dēļ), diametrs 

palielinās un uzņem perifērijas zonas, 4 zonu. Ļoti spilgtā gaismā zīlītes aizņem 1. zonu, bet 

tumsā 5. zonu. Ražotāji, Vistakon, mēģināja pētīt Acuvue bifokālās lēcas dažādos apstākļos 

un sasniedza labākos rezultātus gan tālumā, gan tuvumā binokulārā redzes asumā, salīdzinot 

ar citiem dizainiem. Bet tie rezultāti ir tikai tad, ja pacientam vidējais zīlītes diametrs normālā 

apgaismojumā ir 4.4 mm. 

Zīlītes diametrs (mm) Segmenta diametrs tālumā (mm) 

4.5 3.20 

4.4 3.10 

4.3 3.05 

...... ........ 

3.2 2.25 

3.0 2.10 

2.4 1.70 

2.0 1.45

Ja diametrs, izmantojot normālo apgaismojumu, ir 3.1 mm, kas attiecas uz 2. zonu, 

tuvuma zonai rezultāts ir diezgan slikts, redzes asums tālumā samazināts. Kā arī konverģējot 

un akomodācijas ietekmē, zīlītes izmērs palielinās, uzņem 3. zonu, tāluma zonu, rezultāts 

redzes asumam tuvumā arī būs slikts. Ražotāji, Vistakon, oficiāli informē, ka būs mazs 

procents pacientu, kuriem „pupil inteligent” dizains nebūs efektīvs. 

Lēcas decentrācija arī ietekmē rezultātu. Ja lēca necentrējas attiecībā pret zīlīti, tad visas 

zonas tiek nobīdītas. Tādā gadījumā, ja pat zīlītes diametrs būs labvēlīgs starp 2.5 līdz 4 mm, 

rezultāts būs neveiksmīgs [5]. 

1.2.5. Monokorekcijas un Bifokālo lēcu salīdzinājums 

Pētījumā piedalījās 37 pacientu vecuma diapazonā no 43 līdz 67 gadiem, kuri jau 

izmanto monokorekciju vairākus gadus 5.2 +/- 4.4 gadus (skat.1.26. att.). 

1.26. att. Monokorekcijas un bifokālās kontaktlēcas pētījuma dati [15] 

Tiek pārbaudīts redzes asums tālumā (6 m diapazonā), vidējā zonā (1 m) un tuvumā 

(35-62 cm) ar brillēm, ar monokorekciju un ar bifokālām lēcām augstā un zemā kontrastā 

(skat.1.27. att.). 

1.27. att. Redzes asums tālumā, vidējā zonā un tuvumā ar brillēm, ar monokorekciju un ar 

bifokālām lēcām augstā un zemā kontrastā [15] 

21

1.27. attēlā ir redzams, ka gan ar monokorekciju, gan ar bifokālajām kontaktlēcām 

binokulārās redzes asums samazinās, salīdzinot ar briļļu korekcijas datiem. Ja salīdzina 

monokorekcijas un bifokālās lēcas, tad monokorekcijas redzes asums gan tālumā, gan tuvumā 

ir labāks, izņemot tikai tālumā augstā kontrastā, kad rezultāts ir diezgan vienāds (skat.1.27. 

att.). 

Bifokālajām lēcām ir diezgan labi rezultāti vidējā attālumā, kas dod pacientiem labāko 

komfortu, strādājot ar datoru. 

Tiek salīdzināta arī stereoredze gan tālumā (Howard Dolman Test (3m)), gan tuvumā 

(Randot test at 40 cm). Kā ir redzams no grafikiem, stereoredze gan tālumā, gan tuvumā ar 

bifokālajām lēcām ir labāka nekā ar monoredzi. Ar monoredzi diezgan samazinās tuvuma 

stereoredze. Kā arī tika pārbaudīta burtu kontrasta jūtība, rezultāts ir diezgan vienāds visos 

apstākļos (skat.1.28. att.). 

1.28. att. Stereoredze tālumā un tuvumā, burtu kontrasta jūtība ar brillēm, ar monokorekciju un 

ar bifokālajām lēcām [15] 

Kā arī tika pārbaudīts subjektīvais komforts (skat.1.29. att.): 

� Redze tālumā labā un sliktā apgaismojumā 

� Redze tuvumā labā un sliktā apgaismojumā 

� Vadīšana naktī 

� Dziļuma sajūta 

22

1.29. att. Subjektīvais komforts dažādos apstākļos [15] 

Subjektīvais komforts visos 6 apstākļos ir augstāks ar bifokālajām lēcām. Bet diemžēl, 

šis pētījums nedod īsto ainu, jo iepriekšējā nodaļā bija aprakstīts, ka redzes asums un 

komforts ar monokorekciju saistīts ar aditīva lielumu, bet šajā pētījumā ir izmantotas vidējas 

vērtības ar +1.0D līdz +2.50 D aditīvu. Ja būtu salīdzināts vislabākais aditīvs +1.50 D, 

iespējams, rezultāti būtu citādi [15]. 

1.2.6. Progresīvās kontaktlēcas 

Iepriekš bija aprakstīts, ka progresīvās multifokālās kontaktlēcas pieder pie simetriskā 

rotējošā dizaina, kā arī lēcām ir asfēriskais dizains (skat.1.30. att.). 

1.30. att. Progresīvo multifokālo kontaktlēcu dizains 

Progresīvajās lēcās refrakcijas stiprums pakāpeniski palielinās plusos vai mīnusos 

perifērijā no ģeometriskā centra. Progresīvās lēcas var būt uztaisītas asfēriskā virsmā, 

priekšējā vai aizmugurējā lēcas virsmā. 

Tā kā lēcas uztaisītas no viena segmenta, līdz ar to nav izteiktas robežas starp 

centrālajām un perifērajām optiskajām zonām, kas var nodrošināt lielāku komfortu. Bifokālās 

un progresīvās lēcas iziet no vienas grupas, koncentriskās bifokālās lēcas, bet tikai 

progresīvās lēcas var saukt par multifokālajām lēcām, jo refrakcija pakāpeniski izmainās no 

23

centra uz perifēriju. Piemēram, tālumā pacients ir emetrops, bet tuvumā ir nepieciešams +1.50 

D aditīvs. Kā ir redzams attēlā, refrakcijas stiprums pakāpeniski palielinās perifērijā 

(skat.1.31. att.). 

1.31. att. Progresīvās lēcas refrakcijas stipruma izmaiņas [16] 

Tāpat kā bifokālajās koncentriskās lēcās, progresīvās lēcās ir iespējams: 

1. Tāluma zona/centrs vai Tuvuma zona/centrs 

2. Priekšējās vai aizmugurējās virsmas dizains 

Piemēram, ja ņemt priekšējās virsmas tāluma zonas/centra dizainu, tad progresīvā 

asfēriskā dizaina lēca kļūst izliekta vairāk perifērijā nekā sfēriskā dizaina lēca, bet 

aizmugurējā virsmā lēca kļūst plakanāka perifērijā. Progresīvās lēcas ar tāluma zonas/centra 

dizainu dod pozitīvas sfēriskas aberācijas, bet tuvuma zonas/centra – negatīvas sfēriskas 

aberācijas. 

Bet katram dizainam ir izņēmumi, piemēram, cietajām progresīvām lēcām ar 

aizmugurējo virsmas dizainu, maksimālajam aditīvam jābūt ne vairāk par +1.50 D, jo tad 

virsmas nepieguļ radzenei. Bet ar priekšējo virsmas dizainu ir iespējams pasūtīt aditīvu līdz 

+3.50 D. 

24

Progresīvās lēcas asfēriskā virsma vairāk ir eliptiska, kas ir atkarīga no izliekuma 

rādiusa, decentrācijas un diametra [13]. Attēlā var redzēt gan mīkstās, gan cietās progresīvās 

lēcas izvēli (skat.1.32. att.). 

1.32. att. Progresīvo lēcu veidi [13] 

Progresīvo mīksto lēcu pielaikošana ir daudz vieglāka nekā cietajām kontaktlēcām. 

Mīkstajām kontaktlēcām ir lietojams arī „S-formas” progresīvo lēcu dizains, gan ar tāluma 

zona/centrs, gan ar tuvuma zona/centrs (skat.1.33. att.). 

1.33. att. S-formas progresīvo lēcu dizains [16] 

25

Piemēram, Essential multifokals kompānija piedāvā kontaktlēcas ar S-formu ar 

tuvuma/centrs dizainu, kur ir iespējami 3 aditīvi +1.50D, +2.25 D, +2.75 D, jo no daudziem 

pētījumiem bija pierādīts, ka rezultāts ir labāks no tuvuma/centrs dizaina [16, 17]. 

1.32. attēlā ir redzams, ka vispopulārākie ražotāji Bausch and Lomb, Ciba Vision savās 

multifokālajās lēcās izmanto tuvuma/centrs dizainu (skat.1.34. att.). 

1.34. att. Multifokālo lēcu tuvuma/centrs dizains [18] 

Lai būtu labs rezultāts, mīksto progresīvo lēcu kustībām jābūt minimālam un 

decentrācijai arī [18]. Kā zināms, tumsā un fiksējot tuvumā zīlītes paplašinās, zīmējumā (zīm. 

A, C) var redzēt liela izmēra zīlītes, bet (B-D) – maza izmēra zīlītes. Zīmējumā A un B var 

redzēt ideālas lēcas centrāciju, bet C, D – decentrāciju, kas var ietekmēt redzes pasliktināšanu. 

1.35. att. Multifokālo lēcu tuvuma/centrs dizains [18] 

Zīmējumā arī ir redzams, ka pat pie minimālās decentrācijas, rezultāts ar tuvuma/centra 

dizainu būs labāks nekā ar tāluma/centra dizainu [11]. 

Ar tuvuma/centra dizainu ražotāji atrod sakaru, ja pacientam ir liela izmēra zīlītes, tad 

lasot jāizmanto ļoti spilgta gaisma, tad zīlītes vairāk sašaurinās un tuvumā redzes asums 

uzlabosies. Bet naktī zīlītes paplašinās un aizņem perifēriju, kur ir tāluma refrakcija 

(skat.1.36. att.). 

26

1.36. att. Zīlītes izmēra izmaiņas normālā apgaismojumā un tumsā[11] 

Bet ir arī mīnusi. Pacientam spilgtā saulesgaismā zīlītes sašaurinās, aizņem tuvuma 

zonu, tad tāluma asums arī samazinās. Kā variantu ražotāji piedāvā visu laiku izmantot 

saulesbrilles, lai zīlītes sašaurinājums nebūtu tik liels. 

Arī progresīvās lēcas rezultāts būs slikts, ja pacientam normālajos apstākļos būs mazs 

zīlītes izmērs, kad visos apstākļos zīlītes nepieņem optimālo izmēru līdz noteiktai zonai. Šajos 

gadījumos tiek piedāvāta monokorekcija vai individuālās koncentriskās bifokālās lēcas [11]. 

Otrais variants, kad tiek izmantoti vienlaicīgi tāluma/centrs un tuvuma/centrs dizaini, ir 

Frequency 55 Multifokālas lēcās, Cooper Vision ražotājs. Vadošā acs ir koriģēta ar D-lēcu 

(tāluma/centrs dizains) un nevadošā acs ar N-lēcu (tuvuma/centrs dizains). Ražotāji mēģina 

uztaisīt monokorekcijas dizainu, lai palielinātu gan redzes asumu tālumā un tuvumā, gan 

uzlabotu subjektīvu sajūtu (skat.1.37. att.) [11,19]. 

1.37. att. Frequency 55 Multifokālas lēcās 

1.2.7. Monokorekcijas un Multifokālās kontaktlēcu salīdzinājums 

Pētījumā piedalījās 38 pacienti, no tiem 33 sievietes un 5 vīrieši, kuri nekad pirms 

tam nemēģināja presbiopijas kontaktlēcu korekciju. 

� Vecuma diapazons no 41 līdz 64 gadiem. 

� Izmanto Bausch abd Lomb kompānijas Soflens 59 – monokorekcijas gadījumā 

un Soflens Multifokālās lēcas. 

27

� Vidējā refrakcijas vērtība ir (sfēriskais ekvivalents) OD – 0.74 +/- 1.96 D un 

OS -0.81 +/- 2.10 D. Refrakcijas diapazons no -6.50 D līdz +3.0 D. 

� Vidējais aditīvs +1.53 +/- 0.43 D. Soflens Multifokālās lēcas gadījumā ir 

izmantots: 

1. Low aditīvs – 60% no pacientiem, kad aditīvs bija +1.50 D vai mazāks. 

2. High aditīvs – 5% no pacientiem, kad aditīvs bija +2.50 D vai lielāks. 

3. Low aditīvs vadošā acī un high aditīvs nevadošā acī – 34%, kad aditīvs 

bija starp +1.75 D un +2.25 D. 

� Monokorekcijas gadījumā bija izmantots sfēriskais ekvivalents tālumā uz vadošās 

acs, bet nevadošā acī sfēriskais ekvivalents tāluma korekcijai + pilns aditīvs. Bet 

pētījumā ir rakstīts, ka stiprums bija dažreiz izmainīts, palielināti plusi vai mīnusi, 

lai dabūtu labākus rezultātus. 

� Pacientiem uz vienu mēnesi deva Soflens 56 un pēc tam uz vienu mēnesi Soflens 

multifokālās lēcas, vai otrādi, Multifokālā lēcas, bet pēc tam monokorekciju. 

Tika pārbaudīts redzes asums tālumā un tuvumā augsta un zema kontrasta gadījumā ar 

brillēm, monokorekciju un multifokālajām lēcām. 

1.38. att. Redzes asuma rezultāti tālumā un tuvumā [20] 

1.38. attēlā ir redzams, ka augsta kontrasta gan tālumā, gan tuvumā rezultāti ir diezgan 

vienādi. Bet zema kontrasta rezultāti pasliktinājās, salīdzinot ar briļļu datiem. Tuvumā ar 

monokorekciju rezultāts ir labāks nekā ar multifokālajām lēcām (skat.1.38. att.). 

Tiek salīdzināta arī tuvuma stereoredze ar brillēm, monokorekciju un multifokālajām 

lēcām. Tiek izmantots Randot preschool stereoredzes tests. 

28

1.39. att. Stereoredzes rezultāti tuvumā [20] 

Stereoredzes rezultāts tuvumā ar multifokālajām lēcām ir krietni labāks nekā ar 

monokorekciju (skat.1.39. att.) [20]. 

1.2.8. Multifokālās un bifokālās kontaktlēcas 

Pētījumā, kurā piedalījās 21 armijas piloti, visi vīrieši, kuri jau lieto bifokālās vai 

lasīšanas brilles. 

� Vecuma diapazons no 44 līdz 60 gadiem. 

� Izmanto Bausch and Lomb kompānijas Soflens Multifokālās lēcas, Johnson and 

Johnson kompānijas Acuvue Bifocālas lēcas un Ciba Vision Focus Multifokālās 

lēcas. 

� Vidējā refrakcijas vērtība ir (sfēriskais ekvivalents) OU 0.10 +/- 1.00 D. Refrakcijas 

diapazons no -1.75 D līdz +1.75 D. 

� Vidējā aditīva vērtība ir +1.82 D +/- 0.48 D. Aditīva diapazons no +1.00 D līdz 

+2.50 D. 

� Zīlītes izmērs – spilgtā apgaismojumā (100 cd/m 2 ) ir no 1.7 līdz 4.0 mm. Zīlītes 

izmērs – samazinātajā apgaismojumā (1-2 cd/m 2 ) ir no 4.1 līdz 7.8 mm. 

� Kontaktlēcas bija izmantotas darbā, lidojuma stundas (vidēji): 6624 +/- 3084. 

Tika pārbaudīts redzes asums tālumā un tuvumā augstā un zemā kontrasta gadījumā ar 

bifokālām brillēm, multifokālām un bifokālām lēcām. Tā kā armijā ir diezgan augstas redzes 

prasības, bija izdalīta vēl viena atsevišķa grupa „Best Fit” no 12 pacientiem, kuriem ar 

kontaktlēcām bija augstākie rezultāti: 4 pacienti ar Acuvue Bifokālām lēcām, 6 pacienti ar 

Soflens Multifokālām lēcām, 2 pacienti ar Focus Progresīvām lēcām. 

Rezultāti: 

Augstā kontrasta redzes asums tālumā starpība ar visiem 3 kontaktlēcas veidiem ir 

diezgan maza un statistiski neatšķiras (skat.1.40. att.). 

� Ar bifokālajām brillēm = 20/13 Snellen 

� Acuvue Bifocal = 20/17 Snellen 

� Soflens Multifocal = 20/17 Snellen 

� Focus Progressive = 20/16 Snellen 

29

1.40. att. Augstā kontrasta redzes asums tālumā (HCVADistance) un tuvumā (HCVANear)[21] 

Augstā kontrasta redzes asums tuvumā, labāko rezultātu dod Acuvue Bifokālas lēcas. 

� ar bifokālajām brillēm = 20/16 Snellen 

� Acuvue Bifocal = 20/19 Snellen 

� Soflens Multifocal = 20/20 Snellen 

� Focus Progressive = 20/22 Snellen 

Zemā kontrasta redzes asums tālumā gan labā apgaismojumā (LCVA), gan samazinātā 

apgaismojumā (LCVA filter), gan apžilbinājumā (LCVA glare) vislabāko rezultātu dod Focus 

Progresīvās lēcas. Bet zemā kontrasta tuvumā (LCVA near), redzes asums samazinājās ar 

Focus Progresīvām lēcām, bet labāks ar Acuvue Bifocal un Soflens Multifokālas lēcām 

(skat.1.41. att.) . 

1.41. att. Zemā kontrasta redzes asums tālumā labā apgaismojumā (LCVA), samazinātā 

apgaismojumā (LCVA filter), apžilbinājumā (LCVA glare), tuvumā redzes asums (LCVA near) 

[21] 

Tālumā stereoredzes rezultāti ir diezgan vienādi un statistiski neatšķiras: 

� ar bifokālajām brillēm 94% (17 no 18 pacientu) ir 13 loka sekundēs, bet 1 

pacientam stereoredze tālumā ir 40 loka sekundēs vai sliktāk. 

� Acuvue Bifocal - 56% (10) no pacientiem ir 13 loka sekundēs, bet 78% (14) ir 

40 loka sekundēs vai labāk. 

� Soflens Multifocal - 68% (12) no pacientiem ir 13 loka sekundēs, bet 89% (16) 

ir 40 loka sekundēs vai labāk. 

30

� Focus Progressive - 83% (15) no pacientiem ir 13 loka sekundēs, bet 89% (16) 


Tuvumā stereoredzes vissliktākais rezultāts ir Focus progresīvajām lēcām, bet 

vislabākais – Acuvue Bifokālajām lēcām. 

� ar bifokālajām brillēm 89% (16 no 18 pacientu) ir 20 loka sekundēs, bet 2 

pacientiem stereoredze tuvumā ir 40 loka sekundēs vai labāk. 

� Acuvue Bifocal - 7 % (14) no pacientiem ir 20 loka sekundēs, bet 100% ir 40 

loka sekundēs vai labāk. 

� Soflens Multifocal - 39% (7) no pacientiem ir 20 loka sekundēs, bet 100% ir 

40 loka sekundēs vai labāk. 

� Focus Progressive - 50% (19) no pacientiem ir 20 loka sekundēs, bet 89% (16) 


Pētījumā nebija teikts, vai bija izmantots katrai acij vienāds aditīvs vai tomēr bija 

izmantoti dažādi korekciju veidi: mazāks aditīvs vadošā acī un lielākais aditīvs nevadošā acī 

[21]. 

Gandrīz tāds pats rezultāts bija citā pētījumā, kur bija salīdzināts Johnson and Johnson 

kompānijas Acuvue Bifocal lēcas un Ciba Vision Focus Multifokālās lēcas. Rezultāti: redzes 

asums tālumā labā apgaismojumā ir diezgan vienāds, bet samazinātā apgaismojumā Acuvue 

Bifocal lēcām rezultāts ir labāks. Bet vislabākie rezultāti redzes asumam tuvumā bija Acuvue 

Bifocal lēcām jebkuros apstākļos [22]. 

31

2. PRAKTISKĀ DAĻA 

2.1. Darba mērķis un uzdevumi 

Darba mērķis: novērtēt dažādus presbiopijas kontaktkorekcijas veidus. 

Darba uzdevumi. 

1. Salīdzināt 3 presbiopijas kontaktkorekcijas veidus: monokorekciju, bifokālās un 

progresīvās kontaktlēcas. 

2. Salīdzināt dažādu kontaktkorekcijas tehniku: pilna korekcija, vidēja korekcija un 

modulēta korekcija: 

Darbs veikts 6 etapos: 

o Binokulārais redzes asums gan tālumā, gan tuvumā; 

o Stereoredze tālumā (ir vai nav) un tuvumā (kvantitāti); 

o Subjektīvais komforts (anketa). 

1. 1. nedēļā - monokorekcija: Acuvue Oasys vai Acuvue Advance for 

Astigmatism; 

2. 2. nedēļā - bifokālās kontaktlēcas ar vienādu aditīvu: Acuvue Bifokal; 

3. 3. nedēļā - bifokālās kontaktlēcas ar dažādu aditīvu: Acuvue Bifokal; 

4. 4. nedēļā - progresīvās kontaktlēcas: Soflens Multifocal; 

5. 5. nedēļā - modulēta korekcija: pilna tāluma korekcija + bifokālās 

kontaktlēcas. 

Iegūtie dati tika apstrādāti ar Origin programmu. Datu analīzei tika izmantota Anova 

tests. 

2.2. Subjektu dati 

Kopā tika reģistrēti 8 pacienti (16 subjektu acis), no kuriem 6 veiksmīgi pabeidza dalību 

pētījumā. Visi no šiem subjektiem bija iepriekšēji briļļu lietotāji: 

� Progresīvās brilles – 4 pacienti, 

� Lasīšanas un tāluma brilles – 2 pacienti. 

6 izmeklētājiem pacientiem atrastā tāluma refrakcija ir sekojoša: 

� 3 pacienti: zemas pakāpes hipermetropija (līdz +2.50 D) ar astigmatismu 

mazāku vai vienādu 1.25 D; 

� 2 pacienti: zemas pakāpes miopija (līdz -2.50 D) ar astigmatismu mazāku vai 

vienādu 1.25 D; 

32

� 1 pacients: vidējās pakāpes miopija (no 3.0 līdz 6.0 D) ar astigmatismu mazāku 

vai vienādu 1.25 D. 

Redzes asums ar brillēm gan tālumā, gan tuvumā visiem subjektiem ir V=1.0. 

Pirms eksperimenta visi pacienti vairāk nekā 20 gadus lietoja mīkstas kontaktlēcas, bet 

ar vecumu radās diskomforta sajūta un pacienti sāka lietot brilles: 

� 2 pacienti lieto kontaktlēcas tikai 4-5 stundas 2 reizes nedēļā; 

� 3 pacienti lieto kontaktlēcas 5 stundas dienā; 

� 1 pacients lieto kontaktlēcas 7 stundas dienā. 

Grafikā var redzēt subjektu lietojamo kontaktlēcu veidus pirms eksperimenta. Visi 

subjekti lieto mākslīgas asaras ar kontaktlēcām, jo ir diezgan liels diskomforts, sausuma 

sajūta. Visi subjekti bija neapmierināti ar redzi gan tālumā, gan tuvumā ar esošām 

kontaktlēcām, tāpēc bija ļoti ieinteresēti atrast labāko veidu, atrast kompromisu. 

Subjektu lietojamo kontaktlēcu veidi pirms eksperimenta 

Progresīvas 

kontaktlēcas; 

1 cilvēks 

33 

Monokorekcija; 


Bifokālas 

kontaktlēcas; 

3 cilvēki 

Sfēriskas 

kontaktlēcas ar 

nepilno 

korekciju; 


2.1. att. Subjektu lietojamo kontaktlēcu veidi pirms eksperimenta 

2.3. Darba metode 

Praktiskais pētījums veikts 2009. gadā laika posmā no maija līdz oktobra mēnesim. 

Pētījumā piedalījās 8 subjekti jeb 16 apskatāmās acis, bet pētījumā laikā 2 subjekti tika 

izslēgti, jo nevarēja piedalīties atkārtotās vīzītēs. Tātad, praktiskā darbā tika iekļauti rezultāti 

no 6 subjektu apskatāmām acīm. 

Lielākā daļa subjektu ir vecumā no 44 līdz 53 gadiem, presbiopijas vecumā. Pētījumā 

piedalās tikai sievietes. 

Galvenie kritēriji, pēc kuriem bija izvēlēti subjekti: 

� Vispārējā veselība ir laba, bez hroniskām slimībām (diabēts, hipertensija, 

vairogdziedzeru disfunkcija un citi); 

� Bez redzamām acu slimībām un bez iepriekšējām kataraktas operācijām; 

� Tagad lieto vai pirms tam lietoja sfēriskas vai toriskas kontaktlēcas, gan 

presbiopijas kontaktkorekcijas veidi;

� Astigmatisma vērtība ne vairāk par 1.25 D. 

Sākotnējā vizītē visiem subjektiem tika noteikti sekojošie redzes parametri: 

1. Objektīva refrakcija ar autorefraktometru: refrakcijas un keratometrijas dati. 

2. Subjektīvā refrakcija tālumā: sfero-cilindriskā refrakcija (6 m attālumā Snella 

optotipi). 

3. Subjektīvā refrakcija tuvumā: aditīva noteikšana (40 cm attālumā ar optotipa 

tabulas). 

4. Vadošā acs tālumā. 

5. Acs priekšējo daļu izmeklēšana. 

Par redzes kvalitātes raksturlielumu vienmēr tika ņemts binokulārais redzes asums. 

Darbā tika izmantoti 4 mīksto kontaktlēcu veidi: Acuvue Oasys, Acuvue Advance for 

Astigamtisms, Acuvue Bifocal un Soflens Multifocal. 

Tabulā tiek aprakstīti šo lēcu fizikālie un ģeometriskie parametri (skat. 2.1.tab.) [23]. 

Kontaktlēcu parametri [23] 

Produkts Acuvue Oasys Acuvue Advance 

for astigmatism 

34 

2.1. tabula 

Acuvue Bifocal Soflens Multifocal 

Materiāls Senafilcon A Galyfilcon A Etafilcon A Polymacon B 

H2O saturs (%) 38 47 58 38.6 

Dk/t 147 86 28.5 24 

Centra biezums 

(mm) (-3.00D) 

0.07 0.07 0.075 0.10 

BC (mm) 8.4 8.6 8.5 8.5, 8.8 

Diametrs (mm) 14.00 14.5 14.2 14.5 

Dizains Sfēriskais 

dizains 

Sfēras stiprums +8.00D līdz - 

Cilindra 

stiprums 

12.00D 

ASD ar 4 punktu 

stabilizācijas 

dizainu 

+6.0 D līdz -9.00 

D 

- -0,75D, -1.25 D, 

-1.75 D, - 2.25 D 

„Pupil 

Intelligent” 

dizains 

+6.0 D līdz - 

9.00D 

Aditīva stiprums - - +1.00D, 

+1.50D, 

- - 

+2.00D, +2.50D 

Tuvuma/centrs 

asfēriskais dizains 

+6.50D to -10.0D 

+0.75D līdz +1.50D- 

„Low aditīvs”, 

+1.75D līdz +2.50D 

– „High aditīvs” 

Darbā ir salīdzināti 3 korekcijas veidi: monokorekcija, bifokālās un progresīvās lēcas.

2.3.1. Monokorekcija 

Vadošā acs (tālumā) tiek koriģēta ar pilno tāluma korekciju. Ja astigmatisma lielums 

bija mazāks par 0.75 D, tiek ņemts sfēriskais ekvivalents (SE). 

SE - sfēriskais ekvivalents 

SPH - refrakcijas sfēriskā komponente 

CYL - refrakcijas astigmātiskā komponente 

Šajos gadījumos izmanto Acuvue Oasys. 

SE= SPH + (CYL/2) 

Ja astigmatisma lielums bija no 0.75 D līdz 1.25 D, izmanto torisko kontaktlēcu Acuvue 

Advance for Astigmatism. 

iepriekš) 

Nevadošā acs ir koriģēta ar tuvuma korekciju 

NK - tuvuma korekcija 

NK= DK + ADD 

DK - tāluma korekcija (astigmatisma korekcija, tādā pašā veidā, kā bija aprakstīts 

ADD - aditīvs 

2.3.2. Bifokālās kontaktlēcas 

Pētījumā ir izmantota „ACUVUE BIFOCAL Calculation” programma (skat.2.2.att.). 

Programmā ievadīti dati: 

� Vadošā acs tālumā. 

� Labās un kreisās acs sfēro-cilindriskā refrakcija – tiek aprēķināts sfēriskais 

ekvivalents. 

� Aditīva lielums. 

2.2. att. Acuvue Bifocal programma 

35

Kā arī programmā ir 3 funkcijas, lai uzlabotu redzi tālumā, tuvumā un gan tālumā, gan 

tuvumā. 2.2. attēlā tiek dota pilna refrakcija, labā acs ir vadošā. Attēlā var redzēt refrakciju, 

kas tiek aprēķināta kontaktlēcām (skat.2.3. att.). 

1. Lai uzlabotu redzes asumu tālumā: 

2.3. att. Acuvue Bifocal refrakcija 

� Var palielināt +/- refrakciju uz vadošo acs, jāpalielina refrakcija, ja tiešam ir redzes 

asuma uzlabojumi ½ vai 1 rinda. Maksimālie izmainījumi var būt 0.50 D vadošā 

acī un 0.25 nevadošā acī (skat. 2.4. att.). 

2.4. att. Acuvue Bifocal dati 

� Var samazināt aditīva lielumu vadošā acī, maksimāli uz 0.50 D, kas dod redzes 

asuma uzlabojumu tālumā (skat. 2.5.att.). 

2. Lai uzlabotu redzes asumu tuvumā: 


� Samazināt uz 0.25D – 0.50D tāluma refrakciju nevadošā acī, bet jāskatās, lai redze 

tālumā nepasliktinās (skat. 2.6.att.). 


� Palielināt aditīva lielumu nevadošā acī uz 0.50D (skat. 2.7.att.). 


3. Lai uzlabotu redzes asumu gan tālumā, gan tuvumā: 

� Palielināt tāluma korekciju vadošā acī uz 0.25 D un samazināt tāluma korekciju 

nevadošā acī uz 0.25 D (skat. 2.8.att.). 


36

� Samazināt aditīvu vadošā acī uz 0.50 D un palielināt aditīvu nevadošā acī uz 0.50D 

(skat. 2.9.att.). 


� Izmantot sfērisko lēcu vadošā acī un Acuvue Bifocal nevadošā acī (skat. 2.10.att.). 


� Izmantot sfērisko lēcu vadošā acī un Acuvue Bifocal nevadošā acī, bet samazināt 

tāluma refrakciju uz 0.50 D vai palielināt aditīvu uz 0.50 D (skat. 2.11.att.). 


No ražotāja tiek ņemts aditīva lieluma standarts (skat. 2.12.att.): 

2.12. att. Aditīva lielums atkarībā no vecuma [23] 

Piemēram, ko izvēlēties, ja pacienta aditīvs brillēs ir uz robežas: 

48 gadu vecumā ar +1.75 D ADD brilles —> jāsāk ar +1.50 D ADD 




56 gadu vecumā ar +2.50 D ADD brilles —> jāsāk ar + 2.00 D ADD 

2.3.3. Progresīvās lēcas 

Tāluma refrakcijai paņemts sfēriskais ekvivalents, subjektiem astigmatisma lielums 

nav lielāks par 1.25 D. 

Aditīva lielums: 

� no +0.75D līdz +1.50D, tiek ņemts „Low ADD”, 

� no +1.75D līdz +2.50D – „High ADD” 

37

2.4. Rezultāti 

2.4.1. Presbiopijas pacientu redzes asuma novērtējums tālumā un 

tuvumā monokorekcijas gadījumā 

Iepriekšējās nodaļās bija izskatīts, kā binokulārais redzes asums monokorekcijas 

gadījumā saistīts ar aditīva lielumu. Grafikā var redzēt, redzes asuma tālumā atkarību no 

aditīva lieluma vadošā acī un nevadošā acī. Vadošā acs koriģēta tālumā, bet nevadošā - 

koriģēta tuvumā (pilns aditīvs). 

Redzes asums 

1,2 

1,0 

0,8 

0,6 

0,4 

0,2 

0,0 

Tāluma redzes asums 

1.25 1.50 1.75 1.75 2.0 2.25 

Aditīva lielums D 

2.13. att. Tāluma monokulārais redzes asums 

38 

Vadoša acs 

Nevadoša acs 

Attēlā var redzēt, ka redzes asums nevadošā acī samazinājies, palielinoties aditīva 

lielumam (skat.2.13.att.). 

Kā arī nākamajā attēlā, kur salīdzināts binokulārais redzes asums ar dažādu aditīva 

lielumu, rezultāts ir tāds pats, palielinot aditīva lielumu, samazinājās redzes asums tālumā 

(skat.2.14.att.). 

Redzes asums 

0,8 

0,75 

0,7 

0,65 

0,6 

0,55 

0,5 

Tālumā binokulārais redzes asums 

1.25 1.50 1.75 1.75 2.0 2.25 

Aditīva lielums D 

2.14. att. Tāluma binokulārais redzes asums 

Binokulārais redzes asums tuvumā visiem subjektiem neatšķiras no aditīva lieluma, visiem 

V=0,7. Bet ja salīdzina ar iepriekšējiem pētījumiem, tad rezultāts atšķiras. Tas var būt, no tā:

� Subjekti pirms tam jau izmantoja presbiopijas kontaktkorekciju (bifokālas un 

multifokālas lēcas); 

� Pierašanas laikam jābūt 2-3 nedēļas, kas ir pieradīts daudzos pētījumos, bet mana 

eksperimenta pierašanas laiks bija tikai 1 nedēļa 

� Manā eksperimentā bija izmantots pilns aditīva lielums katram subjektam, kas var dod 

samazinātu redzes asumu tālumā. Jo lielāks aditīvs, jo redzes asums samazinās tālumā 

[11]. 

2.4.2. Binokulārais redzes asums ar monokorekciju, bifokālām un 

progresīvām kontaktlēcām 

Salīdzinājumā tiek izmantots tikai binokulārais redzes asums, tāpēc, ka nevar salīdzināt 

redzes asumu katrai acij, jo tiek izmantota dažāda tehnika: monokorekcija, dažāds aditīva 

lielums, modulēta korekcija. Kā arī subjektiem ir vairāk svarīga binokulārās redzes kvalitāte. 

Tiek salīdzināta redzes asuma tālumā vidējā vērtība (skat.2.15.att.): 

1. Monokorekcija - MN 

2. Bifokālās kontaktlēcas ar vienādu aditīvu: BAV 

3. Bifokālās kontaktlēcas ar dažādu aditīvu: BAD 

4. Progresīvās kontaktlēcas : PK 

5. Modulēta korekcija: pilna tāluma korekcija + bifokālās kontaktlēcas: BS 

Redzes asums 

1,0 

0,9 

0,8 

0,7 

0,6 

0,5 

0,4 

0,3 

0,2 

0,1 

0,0 

MN BAV BAD PK BS 

2.15. att. Binokulārais redzes asums tālumā ar 5 kontaktlēcu veidiem 

2.15. attēlā var redzēt, ka vislabāko binokulārās redzes asumu var dabūt ar modulēto 

tehniku V=0.85. Diezgan labs rezultāts V=0.83 ir ar bifokālām kontaktlēcām ar dažādu 

aditīvu, atšķirība nav statistiski nozīmīga (p=0,6). Vissliktākais rezultāts bija ar 

39

monokorekciju, iespējams tādēļ, ka 2 subjekti nevarēja panest šo korekciju. Ar Anova testu 

iegūtie rezultāti apstiprina, ka redzes asuma atšķirības 5 metodēs statistiski nozīmīgas 

(p

Stereoredzi (loka sekundes) 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

BR MN BAV BAD PK BS 

2.17. att. Stereoredze tuvumā 

Vislabākais rezultāts, izņemot ar brillēm, ir bifokālām kontaktlēcām ar vienādu aditīvu 

un dažādiem aditīviem, 77 loka sekundēs. Bet arī modulētās korekcijas rezultāts nav slikts, 80 

loka sekundēs. Vissliktākais rezultāts ir monokorekcijai (94”) un progresīvām lēcām (95”). 

Bet iegūtajos rezultātos nav statistiski nozīmīgas atšķirības stereoredzes lielumam starp 5 

kontaktlēcu korekcijas metodēm. 

2.4.5. Subjektīvais komforts 

Darba mērķis bija pārbaudīt ne tikai refrakciju un redzes raksturu, bet arī kā subjektiem 

tika lūgts novērtēt komforta sajūtu ar katru kontaktlēcu veidu (1 - ļoti neapmierināts, 10 - 

pilnīgi apmierināts). Vispatīkamākais veids ir bifokālās kontaktlēcas ar dažādu aditīvu un 

modulēta korekcija (8,3). Visnepatīkamākais veids iznāca monokorekcijai (7) (p

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

2.18. att. Komforta sajūta ar 5 kontaktlēcu veidiem 

Subjektiem tika prasīts novērtēt redzi tālumā labā un samazinātā (nakts) apgaismojumā. 

Atkal vislabākais rezultāts labā apgaismojumā ir bifokālām kontaktlēcām ar dažādu aditīvu 

(9), diezgan labs rezultāts. Svarīgi atzīmēt, ka ar monokorekciju un progresīvām lēcām 

subjekti novērtē redzi vienādi - 7 balles (p

10 

2.20. att. Subjektīvais novērtējums: redze tālumā naktī 

Tiek pārbaudīta arī redze tuvumā labā un sliktā apgaismojumā, protams, arī subjektīvais 

novērojums. Attēlā var redzēt, ka gan labā (skat.2.21.att.), gan samazinātā (skat.2.22.att.) 

apgaismojumā rezultāti mazs atšķiras, bet tomēr bifokālām kontaktlēcām ar dažādu aditīvu un 

ar modulēto korekciju vērtība ir augstāk nekā ar citiem veidiem, kas ir statistiski pieradīts ar 

Anova testu (p

2.22. att. Subjektīvais novērtējums: redze tuvumā samazinātā apgaismojumā 

Visi subjekti pārbauda kontaktkorekciju ne tikai brīvajā laikā, bet arī darbā, ar datoru 

(skat.2.23.att.). Tika piedāvāts mēģināt strādāt ar datoru tikai 3 stundas vai mazāk, izmantojot 

mākslīgās asaras. Iegūtie dati neatšķīrās no rezultātiem, kad bija salīdzināts redzes 

novērtējums tuvumā. 

Tomēr viskomfortablākais veids ir bifokālās kontaktlēcas ar dažādu aditīvu un modulētā 

korekcija(p

(skat.2.24.att.). No tā var secināt, ka tomēr ir nepieciešams pilna korekcija vadošai acij, pat 

mazs cilindrs (0.75D). 

2.24. att. Subjektīvais novērtējums: mobilā telefona lietošana 

Pēc eksperimenta subjektiem tika jautāts: „Kādam korekcijas veidam Jūs dodiet 

priekšroku tagad?”. Iegūtie subjektīvie dati attēloti 2.25. attēlā. Iznāk, ka 2 no subjektiem 

izvēlas bifokālās kontaktlēcas ar dažādu aditīvu un 2 - modulēto korekciju, bet 2 subjekti bija 

apmierināti gan ar bifokālām kontaktlēcām ar dažādu aditīvu, gan ar modulēto korekciju 

(skat.2.25.att.). 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

Kontaklēcu veidi, kuriem subjekti deva priekšroku 

e k s p e r im e n t ā 

Bifokālas 

k o n ta k tlē c a s 

a r d a ž ā d ā m 

a d itīv a m 

MN BAV BAD PK BS 

45 

Modulēta 

k o re k c ija 

2.25. att. Kontaktlēcu veidi, kuriem subjekti deva priekšroku eksperimentā

Secinājumi 

1. Darba rezultāti parāda, ka monokorekcijas gadījumā, redzes asums gan tālumā, gan 

tuvumā ir samazināts. Eksperimenta rezultāti atšķiras no citiem pētījumiem. 

2. Pēc eksperimenta datiem, vislabākais binokulārais redzes asums tālumā tika atrasts ar 

modulēto tehniku: pilna, precīza refrakcijas korekcija tālumā (vadoša acī) + bifokālas 

kontaktlēcas (nevadoša acī). 

3. Atšķirība redzes asumam tuvumā nav statistiski nozīmīga (p=0,1), bet subjektīvi 

novērtējot tuvumā funkcijas, par vispatīkamākajiem kontaktlēcu veidiem tika atzītas 

modulētas tehnikas kontaktlēcas un bifokālas kontaktlēcas ar dažādiem aditīviem 

(p

Nobeigums 

Nobeigumā jāatzīst, ka darbs bija interesants. Šo tēmu par presbiopijas 

kontaktkorekcijas veidu salīdzinājumu varētu pētīt vēl un vēl, jo ir daudz multifokālas 

kontaktlēcas. Katrs ražotājs mēģina uzlabot dizainu, samazināt blakusefektus, bet tomēr ar 

vecumu strauji samazinās kontaktlēcu lietotāju skaits. To var izskaidrot gan ar pārmaiņām 

organismā, gan ar multifokālo kontaktlēcu lielāku izmaksu. Bet, manuprāt, problēma ir 

saistīta ar pacienta nevēlēšanos iet uz kompromisu. Lielāko pacientu daļu neapmierina tikai 

laba redze tālumā, bet tuvumā nav tik skaidri, kā vēloties. Tikai 21 % no presbiopu var 

pieņemt kompromisu, tuvumā redze būs labāk nekā tālumā, un 26 % tālumā redze būs labāk 

[2]. Protams, vieglāk lietot progresīvas brilles. 

Diezgan lielu lomu spēle arī acs aprūpes speciālista vēlēšanās kvalitatīvi piemeklēt 

labāko presbiopijas kontaktkorekciju. Jo neveiksmīgi izvēloties kontaktlēcas, pacients 

atteiksies tās nesāt vispār. Tad jāmēģina vairākas tehnikas un vairāki bifokālo, multifokālo 

kontaktlēcu veidi. 

Šajā darbā tika pierādīts, ka labākus rezultātus var panākt, ja vadošai acij izmanto 

pilno, precīzo korekciju, pat mazs cilindrs (0.75D), ja samazina aditīva lielumu. 

Manuprāt, būs ļoti interesanti izpētīt redzes kvalitāti, piemēram, ar Acuvue bifokālām 

vai citām kontaktlēcām, izmērot zīlītes diametru vairākiem pacientiem dažādos apstākļos. Šis 

darbs būs interesants visiem acs aprūpes speciālistiem, kas dod iespēju pirms multifokālas 

kontaktlēcas pasūtīšanas, zināt vai būs veiksmīga presbiopijas kontaktkorekcija. 

Pateicības 

Nobeigumā vēlos izteikt lielu pateicību darba vadītājai Dr. Andai Balgalvei par noderīgiem 

padomiem un ieteikumiem darba tapšanas laikā. Ka arī Dr. Farida N. Ahmed no Johnson 

&Johnson Universitātes par sniegto palīdzību šī darba tapšanā. 

47

Literāturas saraksts: 

1. Nina Tahhan. Opportunities with presbyopia [tiešsaite] 2009. Piejams: 

www.opticianonline.net 

2. Jacqueline Tan. Contact lens options for presbyopia [tiešsaite] December 2003. 

Piejams: www.siliconehydrogels.org 

3. Judith Morris. The ageing eye Contact lenses for the over-40s. Cintinuing Professional 

Development. [tiešsaite] 2003. g, Piejams: www.optometry.co.uk 

4. Bausch and Lomb. The Market for Multifocal Lenses.[tiešsaite] 2005. Piejams: 

http://www.bausch.com 

5. Andrew Keirl, Caroline Christie. Clinical optics and refraction. Butterworth- 

Heinemann, 2007, p. 260- 280. 

6. Robert B. Mandell. Contact lens practic: Basic and Advance. C Thomas, Springfield, 

IL ,1969, p. 344-352. 

7. A.Švede. Binokulārās redzes patoloģijas. Mācību materiāli.2008. 

8. Dan Reischtein. Ever decreasing circles [tiešsaite]. Piejams: 

http://www.londonvisionclinic.com/ 

9. American Academy of Optometry Section on Cornea, Contact Lenses and Refractive 

Technologies Position Paper on Monovision, For Eye Care Practioners and The Publi 

[tiešsaite]. December 2008. Piejams: www.aaopt.org 

10. Paul Erickson, Paul Farkas. Monovision contact lens fitting: A safe and effective 

option for presbyopes. Viewpoints. 1992.g.,Vol. 2.,Nr. 5, p. 122-132. 

11. Daniel S. Durrie, MD. The effect of different m onovision contact lens powers on the 

visual function of emmetropic presbyopic patients (An American ophthalmological 

society thesis). Am Ophthalmol Soc., 2006 December;Nr. 104, p. 366–401. 

12. RUN JOHANNSDOTTIR, KAMILLA BA; STELMACH, and LEW B. PhD 

Monovision: a Review of the Scientific Literature. Optometry and Vision Science, 

September 2001,Vol.78, Nr. 9, p. 646-651. 

13. William J. Benjamin. Borish’s Clinical refraction, Butterworth-Heinemann -Elsevier, 

2006, p.1275-1317. 

14. Anthony J. Phillips, Lynne Speedwell. Contact lenses 4th edition. Elsevier Science, 

1998, p.540-565. 

15. Ping Situ, Trefford Simpson. Comparison of Acuvue bifocal and Monovision Contact 

lenses on Binocular Function and Subjective Vision Rating in Adapted Monovision 

Wearers [tiešsaite]. Waterloo University,2007. Piejams: http://cclr.uwaterloo.ca/ 

48

16. David Thomas. Essential Multifocal Contact lens [tiešsaite]. Piejams: 

www.davidthomas.comf 

17. By Kenneth A. Young, OD. Improve Fitting Success for a Soft Toric Multifocal Lens 

[tiešsaite]. 2005. Piejams: www.clspectrum.com 

18. Shane R. Kannarr. Presentation contact lenses non tradional pacient.2007 

[tiešsaite].Piejams: www.wepapers.com 

19. Kathryn Richdale, Lynn Mitchell, Comparison of multifocal and monovision soft 

Contact Lens Corrections in Pationts with Low- Astigmatic Presbyopia. Optometry and 

Vision Science, Vol.83, Nr.5 

20. Corina VAN DE Pol; Gina M. Bissette; Arthur Estrada; Bryan D. Brown. 

Preliminary Evaluation of Visual and Flight Performance of Three Current Multifocal 

Contact Lens Designs for.Presbiopic US amry aviators.2005. Piejams: 

http://www.stormingmedia.us/ 

21. Michel Guillon, Philip Cooper, Timothy R. Poling. Visual Performance of a multi- 

zone Bifocal and a progressive Multifocal contact lens, The CLAO Journal.2002. 

Nr.28(2), p.88-93. 

22. Johnson and Johnson. ACUVUE® BRAND CONTACT LENSES SPECIFICATION 

INDEX [tiešsaite]. Piejams: http://www.acuvue.com 

23. Bausch and Lomb. SofLens Multifocal – Overview [tiešsaite] .Piejams:www.bausch- 

now.com 

49

Pielikums 

1. Pacients 

Carolina 49 gadu Vadoša acs OD 

Refrakcija Tāluma 

Sph Cyl Axis VA 

Od +3.25 -1.0 100 1.0 

Os +2.50 1.0 

Streoredzi ir 

Refrakcija Tuvumā ADD 1.75 D 


Od +5.00 -1.0 100 1.0 

Os +4.25 1.0 

Streoredzi 40 

1. Monokorekcija ADD 1.50 

VA 

VA 

Sph Cyl Axis tālumā 

tuvumā 

Od +3.25 -0.75 100 1.0 

0.2 

Os +4.25 0,3 0.7 0.8 

2. Acuvue Bifocal 

Streoredzi tālumā ir 

Streoredzi tuvumā 100 

Sph ADD VA tālumā 

VA 

tuvumā 

Od +2.75 1.50 0.8 

0.8 

Os +2.50 1.50 0.7 0.8 0.8 





VA 

tuvumā 

Od +2.75 1.0 0.9 

0.6 

Os +2.50 1.50 0.7 0.9 (-2) 0.8 



50 

1.0 

1.0 

0.8 

0.8 

0.7

4 Soflens Multifocal 


VA 

tuvumā 

Od +2.75 Low 0.8 

0.7 

Os +2.50 Low 0.7 0.8 0.7 



5. Sfēriska lēca +Acuvue Bifocal 

VA 

VA 

Sph Cyl Axis ADD tālumā 

tuvumā 

Od +3.25 -0.75 100 1.0 

0.2 

Os +2.50 2.00 0.7 0.9 0.9 



� Kādu kontaktlēcu korekciju Jūs lietojat tagad vai pirms tam? 

Sfēriskas kontaktlēcas ar nepilno korekciju tālumā 1 

Sfēriskas kontaktlēcas ar pilno korekciju tālumā + lasīšanas brilles 

Monokorekcija 

Bifokālas kontaktlēcas 

Progresīvas kontaktlēcas 

� Ka Jūs novērtējat Jūsu redzi ar katru metodi (0- pilnīgi neapmierināts, 10 – ļoti 

apmierināts) 

Jautājums Monokorekcij 

a 

Acuvue 

Bifokal(ar 

vienādu 

aditīvu) 

51 

Acuvue 

Bifokal( 

ar 

dažādu 

aditīvu) 

Soflens 

Multifoc 

al 

Komforts 0 7 8 7 8 

Tālumā redze laba Nevar 7 9 7 9 

apgaismojumā 

novertēt, jo 

Tālumā redze naktī pacients 5 7 6 7 

(vadīt automašīnu) nevar panest 

Tuvumā redze laba šo korekciju, 6 8 7 8 

apgaismojumā 

galvassāpes, 

Tuvumā redze 

samazināta 

apgaismojumā 

reibšana 5 6 6 6 

Darbs ar datoru 5 7 7 8 

Mobila telefona 

lietošanas (SMS) 

6 8 7 8 

0.7 

Sfēriska lēca + 

Acuvue 

Bifokal 

0.8

2. Pacients 

Warda 52 gadu Vadoša acs OS 



Od -2.25 1.0 

Os -2.25 1.0 

Streoredzi ir 



Od -0.25 1.0 

Os -0.25 1.0 

Streoredzi 60 


VA 

VA 


tuvumā 

Od -0.50 0.2 

0.9 

Os -2.25 1.0 0.7 0.2 





VA 

tuvumā 

Od -2.25 2.0 0.7 

0.9 

Os -2.25 2.0 0,7 0.7 0.7 





VA 

tuvumā 

Od -2.25 2.0 0.7 

0.9 

Os -2.25 1.50 0.8 0.8 0.7 



52 

1.0 

1.0 

0.8 

0.8 

0.7



VA 

tuvumā 

Od -2.25 High 0,7 

0.7 

Os -2.25 High 0.7 0.7 0.7 



5. Sfēriska lēca +Acuvue 

Bifocal 

VA 

VA 


tuvumā 

Od -2.25 2.00 0.7 

0.9 

Os -2.25 1.0 0.8 0.2 




Sfēriskas kontaktlēcas ar nepilno korekciju tālumā 


Monokorekcija 1 




apmierināts) 


a 

Acuvue 

Bifokal(ar 

vienādu 

aditīvu) 

53 

Acuvue 

Bifokal( 

ar 

dažādu 

aditīvu) 

0.7 

Soflens 

Multifoc 

al 


Tālumā redze laba 

apgaismojumā 

7 8 9 7 9 

Tālumā redze naktī 

(vadīt automašīnu) 

6 7 8 6 8 

Tuvumā redze laba 

apgaismojumā 

6 8 8 7 8 

Tuvumā redze 

samazināta 

apgaismojumā 

5 7 7 7 7 

Darbs ar datoru 6 7 7 7 7 



6 8 8 7 8 

0.8 


Acuvue 

Bifokal

3. Pacients 

Bellersen 49 gadu Vadoša acs OS 



Od -1.75 -0.75 140 1.0 

Os -2.50 -0.25 70 1.0 

Streoredzi ir 



Od -0.25 -0.75 140 1.0 

Os -0.25 -0.25 70 1.0 

Streoredzi 40 


VA 

VA 


tuvumā 

Od -0.25 -0.75 140 0,3 

1.0 

Os -2.75 1.0 0.7 0.2 





VA 

tuvumā 

Od -2.00 1.50 0.8 

0.8 

Os -2.75 1.50 0.8 0.8 0.8 





VA 

tuvumā 

Od -2.00 1.50 0.8 

0.8 

Os -2.75 1.00 0.9 0.9 0.7 




54 

1.0 

1.0 

0.8 

0.8 

0.7


VA 

tuvumā 

Od -2.00 LOW 0,7 

0.8 

Os -2.75 LOW 0.7 0.7 0.8 




VA 

VA 


tuvumā 

Od -2.00 1.50 0.8 

0.9 

Os -2.75 1.0 0.9 0.2 






Monokorekcija 

Bifokālas kontaktlēcas 1 



apmierināts) 


a 

Acuvue 

Bifokal(ar 

vienādu 

aditīvu) 

55 

Acuvue 

Bifokal( 

ar 

dažādu 

aditīvu) 

Soflens 

Multifoc 

al 



apgaismojumā 

7 8 9 7 8 



5 6 7 5 7 


apgaismojumā 

6 8 8 7 8 

Tuvumā redze 

samazināta 

apgaismojumā 

5 6 7 6 7 




6 8 8 7 8 

0.8 

0.7 


Acuvue 

Bifokal

4. Pacients 

Omneya 52 gadu Vadoša acs OD 



Od -4.50 -1.25 30 1.0 

Os -5.75 -0.50 150 1.0 

Streoredzi ir 


Sph 

- 

Cyl Axis VA 

Od 

2.25 

- 

-1.25 30 1.0 

Os 

3.50 -0.50 150 1.0 

Streoredzi 60 

1. Monokorekcija 

ADD 

2.25 

VA 

VA 


tuvumā 

Od -4.25 -1.25 30 1.0 

0.2 

Os -3.75 0.13 0.6 1.0 





VA 

tuvumā 

Od -4.75 2.00 0,7 

0.7 

Os -3.75 2.00 0.7 0.7 0.7 





VA 

tuvumā 

Od -4.75 1.50 0.8 

0,7 

Os -3.75 2.00 0,7 0.8 0.7 



56 

1.0 

1.0 

0.7 

0,7 

0.7



VA 

tuvumā 

Od -4.75 High 0,7 

0.7 

Os -3.75 High 0.7 0.7 0.7 




VA 

VA 


tuvumā 

Od -4.25 -1.25 30 1.00 

0.2 

Os -3.75 2.00 0.7 0.9 0,8 






Monokorekcija 

Bifokālas kontaktlēcas 1 


� Ka Jūs novērtējat Jūsu redzi ar katru metodi (0- pilnīgi neapmierināts, 

10 – ļoti apmierināts) 


a 

Acuvue 

Bifokal(ar 

vienādu 

aditīvu) 

57 

Acuvue 

Bifokal( 

ar 

dažādu 

aditīvu) 

0.7 

Soflens 

Multifoc 

al 



apgaismojumā 

7 7 9 7 9 



5 6 7 5 7 


apgaismojumā 

6 8 8 7 8 

Tuvumā redze 

samazināta 

apgaismojumā 

5 7 7 6 7 




6 8 8 7 8 

0.7 


Acuvue 

Bifokal

5. Pacients 

Arwa 53 gadu Vadoša acs OS 



Od +2.00 -0.50 45 1.0 

Os +1.25 -1.25 70 1.0 

Streoredzi ir 



Od +4.00 -0.50 45 1.0 

Os +3.25 -1.25 70 1.0 

Streoredzi 40 

1. Monokorekcija ADD 2.00 D 

VA 

VA 


tuvumā 

Od +4.00 0.2 

0.9 

Os +1.25 -1.25 70 1.00 0.6 0.2 





VA 

tuvumā 

Od +1.75 2.00 0,7 

0.8 

Os +0.75 2.00 0.7 0.7 0.8 





VA 

tuvumā 

Od +1.75 2.0 0.7 

0.8 

Os +0.75 1.50 0.8 0.8 0.7 



58 

1.0 

1.0 

0.8 

0,7 

0.7



VA 

tuvumā 

Od +1.75 High 0,7 

0.7 

Os +0.75 High 0.7 0.7 0.7 




VA 

VA 


tuvumā 

Od +1.75 2.00 0,7 

0.8 

Os +1.25 -1.25 70 1.00 0.8 0,2 






Monokorekcija 

Bifokālas kontaktlēcas V 


� Ka Jūs novērtējat Jūsu redzi ar katru metodi (0- pilnīgi neapmierināts, 

10 – ļoti apmierināts) 

Jautājums Monokorekcij Acuvue Acuvue Soflens Sfēriska lēca + 

a 

Bifokal(ar Bifokal( Multifoc Acuvue 

vienādu ar al Bifokal 

aditīvu) dažādu 

aditīvu) 



apgaismojumā 

7 7 9 7 9 



5 6 7 5 7 


apgaismojumā 

7 8 8 7 8 

Tuvumā redze 

samazināta 

apgaismojumā 

6 7 7 6 7 




6 8 8 7 8 

59 

0.7 

0.7

6. Pacients 

Fransila 44 gadu Vadoša acs OS 



Od +1.75 1.0 

Os +1.75 +0.25 90 1.0 

Streoredzi ir 



Od +3.00 1.0 

Os +3.00 1.0 

Streoredzi 40 

1. Monokorekcija ADD 1.25 D 

VA 

VA 


tuvumā 

Od +3.00 0.2 

1.00 

Os +1.75 1.00 0.7 0.2 





VA 

tuvumā 

Od +1.75 1.00 0.8 

0.7 

Os +1.75 1.00 0.8 0.8 0.7 





VA 

tuvumā 

Od +1.75 1.50 0.7 

0.8 

Os +1.75 1.00 0.8 0.8 0.8 



60 

1.0 

1.0 

0.7 

0.8 

0.7



VA 

tuvumā 

Od +1.75 Low 0,7 

0.8 

Os +1.75 Low 0.7 0.7 0.8 




VA 

VA 


tuvumā 

Od +1.75 1.00 0.8 

0.8 

Os +1.75 1.00 0.8 0.2 






Monokorekcija 


Progresīvas kontaktlēcas V 


apmierināts) 


a 

Acuvue 

Bifokal(ar 

vienādu 

aditīvu) 

61 

Acuvue 

Bifokal( 

ar 

dažādu 

aditīvu) 

Soflens 

Multifoc 

al 


Tālumā redze laba Nevar 8 9 7 8 

apgaismojumā 

novērtēt, jo 

Tālumā redze naktī pacients 6 7 5 7 

(vadīt automašīnu) nevar panest 

Tuvumā redze laba šo korekciju, 8 9 8 8 

apgaismojumā 

galvassāpes, 

Tuvumā redze 

samazināta 

apgaismojumā 

reibšana 7 7 7 7 

Darbs ar datoru 7 8 7 8 



8 8 8 8 

0.8 

0.7 


Acuvue 

Bifokal

Dokumentārā lapa 

Diplomdarbs kvalifikācijas iegūšanai izstrādāts Latvijas Universitātes Fizikas un Matemātikas 

fakultātes Optometrijas un Redzes zinātnes nodaļā. 

Ar savu parakstu apliecinu, kā pētījums veikts patstāvīgi, izmantoti tikai tajā norādītie 

informācijas avoti un iesniegta darba e-versija atbilst izdrukai. 

Autors: Anastasija Saja 

Rekomendēju darbu aizstāvēšanai 

Vadītāja: Lektore Anda Balgalve, MSc 

Recenzents: 

Darbs iesniegts Optometrijas un redzes zinātnes nodaļā 15.01.2010. 

Darbs aizstāvēts profesionālā kvalifikācijas gala pārbaudījuma komisijas sēdē ….01.2010. 

prot. Nr.______________, vērtējums __________. 

Komisijas sekretārs: docents Dr. phys. Pēteris Cikmačs 

62

PRESBIOPIJAS KOREKCIJAS VEIDi ... - Optometristiem.lv

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?