NORAKSTS Lieta Nr.A42440905 Nr.A765-07/4 SPRIEDUMS ...
NORAKSTS Lieta Nr.A42440905 Nr.A765-07/4 SPRIEDUMS ...
NORAKSTS Lieta Nr.A42440905 Nr.A765-07/4 SPRIEDUMS ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>SPRIEDUMS</strong><br />
Latvijas tautas vārdā<br />
<strong>NORAKSTS</strong><br />
<strong>Lieta</strong> <strong>Nr</strong>.<strong>A42440905</strong><br />
<strong>Nr</strong>.<strong>A765</strong>-<strong>07</strong>/4<br />
Rīgā 20<strong>07</strong>.gada 20.aprīlī<br />
Administratīvā rajona tiesa<br />
šādā sastāvā: tiesnese D.Ābele,<br />
piedaloties pieteicējam biedrības „Jūrmalas pilsētas individuālo<br />
siltumenerģijas ražotāju, centralizētās siltumenerģijas un centralizētās<br />
ūdens patērētāju asociācija” pārstāvim A.K., atbildētāja – Jūrmalas<br />
pilsētas sabiedrisko pakalpojumu regulatora – pārstāvim Pēterim<br />
Leiškalnam un trešās personas – sabiedrības ar ierobežotu atbildību<br />
“Jūrmalas siltums” – pārstāvjiem U.V. un K.S.,<br />
atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc<br />
biedrības „Jūrmalas pilsētas individuālo siltumenerģijas ražotāju,<br />
centralizētās siltumenerģijas un centralizētās ūdens patērētāju asociācija”<br />
pieteikuma par Jūrmalas pilsētas sabiedrisko pakalpojumu regulatora<br />
2005.gada 23.septembra lēmuma <strong>Nr</strong>.10 atcelšanu.<br />
Aprakstošā daļa<br />
[1] Ar Jūrmalas pilsētas sabiedrisko pakalpojumu regulatora<br />
(turpmāk – Regulators) 2005.gada 23.septembra lēmumu <strong>Nr</strong>.10 „Par SIA<br />
„Jūrmalas siltums” siltumenerģijas tarifiem” (turpmāk – Lēmums) tika<br />
noteikti siltumenerģijas tarifi Jūrmalas pilsētas centralizētās<br />
siltumapgādes sabiedriskajā sektorā no 2005.gada 1.novembra un no<br />
2006.gada 1.janvāra.<br />
[1.1] Lēmumā norādīts, ka 2005.gada 20.septembrī Regulators<br />
saņēma no SIA „Jūrmalas siltums” koriģēto tarifu projektu. Citi<br />
priekšlikumi un ieteikumi par tarifu projektu nav saņemti.<br />
[1.3] Regulators 2005.gada 23.septembrī padomes sēdē izvērtēja<br />
iesniegto tarifu projektu un nolēma noteikt siltumenerģijas tarifu Jūrmalas<br />
pilsētas centralizētās siltumapgādes sabiedriskajā sektorā no 2005.gada<br />
1.novembra un no 2006.gada 1.janvāra.<br />
[2] 2005.gada 25.oktobrī Administratīvajā rajona tiesā saņemts<br />
biedrības „Jūrmalas pilsētas individuālo siltumenerģijas ražotāju,<br />
centralizētās siltumenerģijas un centralizētās ūdens patērētāju asociācija”<br />
(turpmāk – pieteicējs) pieteikums par Lēmuma atcelšanu. Pieteikumā<br />
norādīti šādi apsvērumi.
2<br />
[2.1] Saskaņā ar likumu „Par sabiedrisko pakalpjumu<br />
regulatoriem” 21.pantu pirms katras siltumenerģijas tarifu apstiprināšanas<br />
pieteicējs ir prasīji Regulatoram dot iespēju iepazīties ar SIA „Jūrmalas<br />
siltums” iesniegto siltumenerģijas tarifa projektu pilnā apmērā rakstveidā,<br />
kurā pēc tarifu aprēķināšanas metodikas katram apzīmējumam būtu pretī<br />
noteikts skaitlis un šo skaitļu matemātiskās darbības tad arī dotu gala<br />
rezultātu. Šāda informācija no Regulatora netika saņemta un ar katru<br />
pieprasījumu tā palika arvien nepilnīgāka. Regulators izdarīja atsauci uz<br />
aizliegumu sniegt pilnu informāciju.<br />
[2.2] Ministru kabineta 2001.gada 26.jūnija sabiedrisko<br />
pakalpojumu tarifu aprēķināšanas metodika pašvaldību regulējamās<br />
nozarēs neparedz siltumenerģijas realizācijas izmaksās iekļaut parādu<br />
Valsts kasei LVL 161 4926 apmērā, kurš izveidojās deviņdesmitajos<br />
gados un uzlikts SIA „Jūrmalas siltums” ar tiesas lēmumu. Pieteicējs<br />
uzskata, ka parādu uzliek nomaksāt siltumpatērētājiem.<br />
Pieteicējs uzskata, ka SIA “Jūrmalas siltums” parādu Valsts kasei<br />
nekapitalizējot, bet uzliekot to maksāt siltumpatērētājiem, Regulatora<br />
Lēmums ir nepamatots, jo tas aizskar Jūrmalas siltumenerģijas patērētāju<br />
intereses.<br />
[3] Atbildētājs – Jūrmalas pilsētas sabiedrisko pakalpojumu<br />
regulators - rakstveida paskaidrojumā tiesai pieteikumu uzskata par<br />
nepamatotu un prasību neatzīst. Paskaidrojumā norādīti šādi apsvērumi<br />
[3.1] Kredītsaistību pret Finanšu ministriju izpilde izmaksās ir<br />
iekļauta, ņemot vērā likumīgā spēkā stājušos tiesas spriedumu (Rīgas<br />
apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 1997.gda 21.aprīļa spriedums<br />
lietā <strong>Nr</strong>.C-920/6 ( turpmāk – Spriedums)), kas paredz šo parādu (turpmāk<br />
– Parāds) piedzīt no pašvaldības uzņēmumu „Jūrmalas pilsētas<br />
siltumtīkli” (tagad SIA „Jūrmalas siltums”). Uzskata, ka, pamatojoties uz<br />
tiesas spriedumu, iekļautās izmaksas ir normatīviem atbilstoši uzņēmuma<br />
izdevumi.<br />
[3.2] Pieteicējs, atsaucoties uz Ministru kabineta 2001.gada<br />
26.jūnija noteikumu <strong>Nr</strong>.281 “Sabiedrisko pakalpojumu tarifu<br />
aprēķināšanas metodika pašvaldību regulējamās nozarēs” (turpmāk –<br />
noteikumi <strong>Nr</strong>.281) 2.punkta 1.apakšpunktu, nav skatījis šīs normas<br />
kopumā, tāpat nav ņēmis vērā noteikumu <strong>Nr</strong>.281 30.punktu par<br />
ilgtermiņa kredītu atmaksu.<br />
SIA „Jūrmalas siltums” un Finanšu ministrijai ir noslēgta<br />
vienošanās par parāda atmaksu, un šīs izmaksas ir iekļautas tarifā saskaņā<br />
ar kredīta atmaksas grafiku.<br />
[3.3] Pieteicēja apstrīdētais Lēmums nerisina jautājumus, kas<br />
saistīti ar Parāda atmaksu Finanšu ministrijai.<br />
[3.4] Ar Parāda atmaksu saistītie izdevumi ir iekļauti<br />
siltumenerģijas tarifā no 1997.gada, kad spēkā stājās Spriedums. Tādējādi<br />
Lēmuma atcelšana nesasniegtu pieteicēja mērķi – panākt, lai ar Parāda<br />
atmaksu saistītie izdevumi tiktu izslēgti no tarifa. Atceltā lēmuma vietā
3<br />
stātos Regulatora 2005.gada 27.jūnija lēmums, kurā arī ir iekļauti Parāda<br />
atmaksai paredzētie līdzekļi, bet nav paredzēta starpības segšana.<br />
[3.5] Pieņemot Lēmumu, Regulators ņēma vērā: 1) noteikumu<br />
<strong>Nr</strong>.281 2.punkta 2.apakšpunktu, 2) to, ka SIA “Jūrmalas siltums” vienīgie<br />
ieņēmumi ir saistīti ar siltumapgādi, 3) Parāds jeb kredītsaistības pret<br />
Finanšu ministriju ir izveidojušās no pamatdarbības – siltumapgādes, 4)<br />
Regulatora iepriekš apstiprinātajā tarifā netika paredzēta peļņa un tādēļ<br />
SIA “Jūrmalas siltums” nav iespējams kompensēt gāzes sadārdzinājumu<br />
radītos papildu izdevumus, 5) SIA “Jūrmalas siltums” vienīgais<br />
dalībnieks ir Jūrmalas pilsētas pašvaldība un pašvaldībai nav tiesiska<br />
pamata atmaksāt SIA “Jūrmalas siltums” parādus, ievērojot likuma “Par<br />
valsts un pašvaldību finansu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanu”<br />
2.pantu un Komerclikuma 137.panta trešo daļu, 6) plānotie izdevumi, kas<br />
saistīti ar kredītsaistību pret Finanšu ministriju izpildi, ir LVL 115 000,<br />
kas ir 2,9% no SIA “Jūrmalas siltums” plānotajiem izdevumiem<br />
siltumapgādei 2006.gadā, 7) tarifā iekļautais dividenžu līmenis ir nulle un<br />
arī pašvaldība ir atteikusies no peļņas gūšanas no šīs komercdarbības, kā<br />
rezultātā tarifs, neraugoties uz tajā iekļautajiem izdevumiem Parāda<br />
atmaksai, ir zemāks nekā gadījumā, ja šie izdevumi nebūtu iekļauti, bet<br />
būtu noteikts dividenžu līmenis, 8) neiekļaujot izmaksās izdevumus, kas<br />
saistīti ar Parāda atmaksu, būtu apdraudēta pakalpojuma sniedzēja<br />
ekonomiskā un finansiālā dzīvotspēja.<br />
[3.6] Lēmuma atcelšana radītu smagas sekas – siltumavotu,<br />
siltumtīklu un dzīvojamo māju iekšējo siltumapgādes sistēmu<br />
aizsalšanas, nebūs iespējams nodrošināt apkuri un karsto ūdeni<br />
iedzīvotājiem.<br />
[3.7] Tarifu paaugstināšana bija vitāli nepieciešama un ir<br />
ekonomiski pamatota.<br />
[4] Tiesas sēdē pieteicēja pārstāvis pieteikumā ietverto prasījumu<br />
uzturēja, pamatojoties uz pieteikumā tiesai sniegtajiem apsvērumiem,<br />
papildus norādot, ka iedzīvotāji nepārtraukti pārmaksā, kas ir pretēji<br />
tarifu noteikšanas metodikā paredzētajam. Patērētāji pāriet uz individuālo<br />
apkuri, rodas siltuma zudumi, kā rezultātā maksa aizvien paaugstinās.<br />
Tarifā ir nepamatoti iekļauts parāds Valsts kasei, par pārējām summām,<br />
kas ir tarifā, strīda nav. Ja ņem kredītu, to iekļauj tarifā. Kredītam ir jābūt<br />
ekonomiski pamatotam. Parāds nedod ekonomisko efektu. Nav<br />
pieļaujams, ka iedzīvotāji maksā par citu nenomaksātajiem parādiem.<br />
Pieteicējs vēlas, lai parādu kapitalizētu, kā tas tika izdarīts Rīgā, vai arī<br />
iedzīvotājiem ļautu kļūt par kapitāldaļu turētājiem.<br />
[5] Tiesas sēdē atbildētāja pārstāvis pieteikumā ietverto prasījumu<br />
neatzina, lūdza noraidīt, pamatojoties uz Lēmumā un paskaidrojumā<br />
tiesai sniegtajiem apsvērumiem, papildus norādot, ja kredīts būtu ņemts<br />
komercbankā, nāktu klāt lieli kredītprocenti. Tās ir ilgtermiņa<br />
kredītsaistības, tās nav iespējams iekļaut citā pozīcijā. Parāds ir<br />
kredītsaistības, tā ir grāmatvedība. Tarifs ir izpildīts, šobrīd tas ir spēkā
4<br />
neesošs. Ja uzņēmums tiktu likvidēts, tarifi būtu vēl augstāki. Laikā, kad<br />
Rīgas apgabaltiesa pieņēma spriedumu, pieteicēja pārstāvis bija Jūrmalas<br />
domes izpilddirektors, taču tad šis jautājums netika risināts. Šobrīd<br />
iedzīvotājiem šis ir pats lētākais un piemērotākais modelis.<br />
[6] Tiesas sēdē trešās personas pārstāvji pieteikumā ietverto<br />
prasījumu neatzina, lūdza noraidīt, norādot, ka SIA „Jūrmalas siltums”<br />
pilnībā pievienojas atbildētāja nostājai. Sabiedrisko pakalpojumu<br />
sniedzējam ir iespēja iekļaut tarifā kredītmaksājumus. Līdz brīdim, kamēr<br />
tarifā nebija iekļautas kredītsaistības, SIA „Jūrmalas siltums nevarēja<br />
pildīt saistības pret Finanšu ministriju. Finanšu ministrija varēja piedzīt<br />
parādu, tas nozīmētu SIA „Jūrmalas siltums” likvidāciju. Ar Finanšu<br />
ministriju ir noslēgts parāda apmaksas līgums.<br />
Motīvu daļa<br />
[7] Tiesa, noklausoties procesa dalībnieku paskaidrojumus un<br />
izvērtējot lietas materiālus, atzīst, ka pieteikums nav pamatots un ir<br />
noraidāms.<br />
[8] Tiesa konstatē, ka ar Lēmumu tarifi ir noteikti<br />
2005./2006.gadam. Ņemot vērā Jūrmalas pilsētas sabiedrisko<br />
pakalpojumu regulatora mājas lapā internetā pieejamo informāciju (skat.<br />
http://www.jurmala.lv/lv/home/pasvaldiba/regulators/silttarifi/default.asp<br />
x), ir stājušies spēkā citi tarifi. Tātad Lēmums ir izpildīts. Līdz ar to tiesa<br />
lietā var vērtēt vienīgi Lēmuma tiesiskumu, bet nevar lemt par tā<br />
atcelšanu.<br />
[9] Tiesa konstatē šādus faktiskos apstākļus.<br />
[9.1] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 1997.gada<br />
21.aprīļa spriedumu lietā <strong>Nr</strong>.C-920/6 (lietas lapa 114-118) nospriests<br />
piedzīt no pašvaldības uzņēmuma “Jūrmalas pilsētas siltumtīkli” par labu<br />
Finanšu ministrijai Ls 1694926,96.<br />
[9.2] 2005.gada 29.augustā noslēgts līgums starp Finanšu<br />
ministriju un SIA “Jūrmalas siltums”, kurā līdzēji vienojas par parāda<br />
atmaksas kārtību, kas izriet no Sprieduma (lietas lapa 82-86).<br />
[9.3] 2005.gada 16.jūnijā un 20.septembrī sastādīts SIA “Jūrmalas<br />
siltums” siltumenerģijas tarifu plāns 2005./2006.gadam (lietas lapa 97-<br />
104).<br />
[9.4] 2005.gada 23.septembrī Jūrmalas pilsētas sabiedrisko<br />
pakalpojumu regulators pieņēma lēmumu <strong>Nr</strong>.10 (lietas lapa 64-65).<br />
[10] Lietā nav strīda par to, ka ar Lēmumu apstiprinātajā SIA<br />
“Jūrmalas siltums“ tarifu plānā ir iekļautas izmaksas, lai segtu Parāda<br />
atmaksu, kas izriet no Sprieduma.<br />
Lietā ir strīds par to, vai Lēmums ir tiesisks, t.i., par to, vai<br />
parādsaistību pret Finanšu ministriju, kas izriet no Sprieduma, iekļaušana<br />
tarifu plānā atbilst noteikumu <strong>Nr</strong>.281 noteiktajiem principiem.
5<br />
[11] Likuma “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” 20.pants<br />
noteic, ka tarifi nosakāmi tādā apmērā, lai lietotāju izdarītie tarifu<br />
maksājumi segtu sabiedrisko pakalpojumu izmaksas un nodrošinātu<br />
sabiedrisko pakalpojumu rentabilitāti atbilstoši licences nosacījumiem tās<br />
termiņā, ja nozares speciālie likumi neparedz citus tarifu noteikšanas<br />
principus. Ja mainās rentabilitāti ietekmējošie faktori, var ierosināt tarifu<br />
pārskatīšanu.<br />
Savukārt noteikumu <strong>Nr</strong>.281 2.punkts noteic, ka sabiedrisko<br />
pakalpojumu tarifus aprēķina saskaņā ar šādiem principiem: 1)<br />
sabiedrisko pakalpojumu sniedzēji savās izmaksās iekļauj ekonomiski<br />
pamatotus, tehniskajiem standartiem vai normatīviem atbilstošus<br />
izdevumus; 2) sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam tiek nodrošināta<br />
ekonomiskā un finansiālā dzīvotspēja un attīstības iespējas; 3) lietotājiem<br />
tiek garantēti kvalitatīvi ilgtermiņa sabiedriskie pakalpojumi.<br />
Līdz ar to tiesa secina, ka lietā ir izvērtējams, vai parādsaistību pret<br />
Finanšu ministriju iekļaušana tarifu plānā atbilst sabiedrisko pakalpojumu<br />
tarifu aprēķina principiem.<br />
[12] Tiesa, izvērtējot lietas materiālus, atzīt, ka nav konstatējami<br />
tarifu noteikšanas principu pārkāpumi.<br />
Lietā nav strīda par to, ka ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas<br />
kolēģijas 1997.gada 21.aprīļa spriedumu lietā <strong>Nr</strong>.C-920/6 (lietas lapa<br />
114-118) nospriests piedzīt no pašvaldības uzņēmuma “Jūrmalas pilsētas<br />
siltumtīkli” par labu Finanšu ministrijai Ls 1694926,96 un Parāds radies<br />
tādēļ, ka pašvaldības uzņēmums “Jūrmalas pilsētas siltumtīkli” (saskaņā<br />
ar informāciju datu bāzē „Lursoft” pašvaldības uzņēmumam “Jūrmalas<br />
pilsētas siltumtīkli” mainīts nosaukums uz SIA „Jūrmalas siltums”) nav<br />
norēķinājies par piegādāto dabas gāzi. Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa<br />
atzīst, ka nav saskatāmi tarifu noteikšanas principu, t.sk., noteikumu<br />
<strong>Nr</strong>.281 2.punkta 1.apakšpunkta pārkāpumi, jo ar Spriedumu SIA<br />
„Jūrmalas siltums” ir uzlikts par pienākumu atmaksāt parādsaistības, kas<br />
radušās no siltumapgādes pakalpojumu sniegšanas. Tiesas ieskatā parāda<br />
iekļaušana tarifā un pakāpeniska atmaksa ir vērtējama kā tāda, kas ir<br />
ekonomiski pamatota, jo pretējā gadījumā, ņemot vērā uzņēmuma lielo<br />
parāda apmēru, pastāvētu reāla uzņēmuma likvidācijas iespēja, kā<br />
rezultātā pamatoti varētu tikt apdraudētas lietotāju tiesības saņemt<br />
kvalitatīvus ilgtermiņa sabiedriskos pakalpojumus, kas, savukārt, būtu<br />
pretrunā ar noteikumu <strong>Nr</strong>.281. 2.2. un 2.3.punktu. Turklāt, tiesas ieskatā<br />
ir vērā ņemams tas apstāklis, ka tarifā (lietas lapa 97-104), lai<br />
nesadārdzinātu pakalpojumu, nav iekļauta peļņa.<br />
Tāpat tiesa nekonstatē noteikumu <strong>Nr</strong>.281 2.punkta 2.apakšpunkta<br />
(noteic, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam tiek nodrošināta<br />
ekonomiskā un finansiālā dzīvotspēja un attīstības iespējas) pārkāpumu.<br />
Tieši pretēji, Parāda neiekļaušana tarifā apdraudētu pakalpojuma<br />
sniedzēja ekonomisko un finansiālo dzīvotspēju un attīstības iespējas, kas<br />
varētu tikt vērtēts kā likuma “Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem”
6<br />
20.panta (noteic, ka tarifi nosakāmi tādā apmērā, lai lietotāju izdarītie<br />
tarifu maksājumi segtu sabiedrisko pakalpojumu izmaksas un nodrošinātu<br />
sabiedrisko pakalpojumu rentabilitāti (..)) pārkāpums.<br />
[13] Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzīst Lēmumu par tiesisku<br />
un pamatotu, bet pieteicēja prasījumu par noraidāmu.<br />
[14] Tiesa nevērtē pieteicēja apsvērumus par parāda kapitalizāciju<br />
vai iespēju iedzīvotājiem kļūt par kapitāla daļu turētājiem, jo šis<br />
jautājums nav saistīts ar Lēmuma tiesiskuma izvērtēšanu, bet gan<br />
risināms, vēršoties ar priekšlikumiem pie Jūrmalas pilsētas domes kā SIA<br />
„Jūrmalas siltums” dalībnieka.<br />
Rezolutīvā daļa<br />
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu,<br />
Administratīvā rajona tiesa<br />
nosprieda:<br />
noraidīt biedrības „Jūrmalas pilsētas individuālo siltumenerģijas<br />
ražotāju, centralizētās siltumenerģijas un centralizētās ūdens patērētāju<br />
asociācija” pieteikumu par Jūrmalas pilsētas sabiedrisko pakalpojumu<br />
regulatora 2005.gada 23.septembra lēmuma <strong>Nr</strong>.10 atcelšanu.<br />
Atzīt Jūrmalas pilsētas sabiedrisko pakalpojumu regulatora<br />
2005.gada 23.septembra lēmumu <strong>Nr</strong>.10 par tiesisku.<br />
Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit<br />
dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas<br />
sūdzību Administratīvajā rajona tiesā.<br />
Tiesnese (paraksts) D.Ābele<br />
<strong>NORAKSTS</strong> PAREIZS<br />
Administratīvā rajona tiesa<br />
Tiesnese________________D.Ābele<br />
Rīgā, 20<strong>07</strong>.gada 20.aprīlī.
Change language