woordelijk verslag raad 19 juli 2012.doc - Besluitvorming ...

Verslag van de extra openbare vergadering van de gemeenteraad van Wormerland,
gehouden op 19 juli 2012 in het gemeentehuis aan de Koetserstraat 3 te Wormer, aanvang
20.00 uur
AANWEZIG
5de
leden: de heer H.J. Al (VLW), de heer H.J.J. van der Snoek (VLW), mevrouw
S.C. Kleijhorst (VLW), de heer K.IJ. Luttik (VLW), mevrouw
A. Smit-de Ridder (VLW), de heer M.P.M. van Tol (VLW), de heer
M. van der Kolk (SP), de heer H. Mak (SP), de heer J.J. Mandjes (SP), de
heer R.J.G. Berkhout (VVD, later), de heer R.F.T. van Wanrooij (VVD), de
10
heer H.G. Roeleveld (CDA), de heer J.N. Stevens (GroenLinks), mevrouw
M.J.T. Wielenga-Beeks (GroenLinks)
de wethouders: de heer R.P. Hendriks, mevrouw A. de Groot
de voorzitter: de heer P.C. Tange
de griffier: mevrouw I.P. Vrolijk
15insprekers:
de heer G. de Lange, mevrouw Mr. E. Fens, de heer C.J. Kindt
afwezig mk: de heer J.M. Schalkwijk (CDA), de heer J.H. Broenland (PvdA), de heer
C. Ricken (PvdA)
verslaglegging: mevrouw C. Wilms (MKW)
20
AGENDA
1. Opening
2. Vaststellen agenda
253.
Mededelingen
4. Debatpunten (indien aangemeld)
5. Zienswijze beeldkwaliteitplan Centrumplan
6. Zienswijze Samenwerkingsovereenkomst gemeente Wormerland en Hoorne BV en
exploitatieplan Centrumplan
307.
Sluiting
1. Opening
De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering. Ik heb berichten van verhindering
35ontvangen
van de heren Berkhout (later), Schalkwijk, Broenland en Ricken.
2. Vaststellen agenda
De voorzitter: De vergadering is uitgeschreven op verzoek van… dan komen wij dus bij
40agendapunt
2, als het gaat over de agenda, een brief die ik heb ontvangen van de SP en de
VLW waarin verzocht werd om deze raadsvergadering. De brief is ondertekend door vijf
raadsleden. Volgens de gemeentewet hoor ik dan de vergadering uit te schrijven. Dat is ook
gebeurd. De twee punten die gemotiveerd zijn in de brief die u ook heeft ontvangen, gaan
over de op deze agenda genoteerde punten 5 en 6. Dat is de agenda die u wordt
45voorgesteld.
Ik zie dat u over het vaststellen van de agenda het woord wenst te voeren.
Mijnheer Al.
De heer Al: Voorzitter, wij willen bij het vaststellen van de agenda de punten 5 en 6
samenvoegen en gelijktijdig behandelen.
50
De voorzitter: Mijnheer Stevens.
Pag. 1 van 36

De heer Stevens: Voorzitter, in verband met de voorgeschiedenis van dit extra raadsdebat
willen wij dit debat in twee delen knippen. Ten eerste de aanleiding en de gang van zaken in
de voorbereiding van dit debat. Vervolgens willen wij natuurlijk de inhoudelijke kant
behandelen. Als u daarmee akkoord gaat of de vergadering daarmee akkoord gaat, hebben
5we
eerst even een debat over de aanleiding en de organisatie.
De voorzitter: Zijn er anderen die over het vaststellen van de agenda het woord wensen te
voeren? Mijnheer Van Wanrooij.
10De
heer Van Wanrooij: Dank u, mijnheer de voorzitter, ik sluit mij aan bij de heer Stevens.
Ook namens de VVD wil ik in ieder geval aan het begin van de vergadering een verklaring
afleggen over de gang van zaken en onze standpunten in dezen. Verder denk ik, dat wij ook
de standpunten, zoals dat ook aangevraagd is door de betreffende partijen VLW en SP apart
dienen te behandelen, omdat dit in de voorronde ook als zodanig apart behandeld is. Laten
15wij
die procedure ook zo verder voortzetten.
De voorzitter: Dan zijn wij nog steeds bij het vaststellen van de agenda. Er ligt een verzoek
om beide punten te combineren. Er ligt een verzoek om ze apart te behandelen. U wilt eerst
een inbreng hebben over het agenderen van de agenda. Het lijkt mij correct dat ik eerst
20mijnheer
Stevens het woord geef, zodat u uw eerste verzoek kunt toelichten bij het
vaststellen van de agenda.
De heer Stevens: Voorzitter, tegen dit debat en de wijze waarop dit bekend is gemaakt en
geagendeerd, zijn door verschillende fracties plausibele bezwaren aangetekend. Waarom
25zitten
wij hier in een extra raadsvergadering in het zomerreces? Waarom die gloeiende haast
waardoor de reglementaire eisen voor een zorgvuldig raadsdebat met voeten wordt
getreden? We hebben bijna van iedereen de argumenten nu wel gehoord, behalve van de
initiatiefnemers VLW en SP, welke zich tot nu toe hierover in stilzwijgen hullen. Daarom heb
ik een vraag voor mijnheer Mak van de SP. Mijnheer Mak, wat is uw rechtvaardiging om een
30extra
raadsvergadering te vragen over een onderwerp dat reeds in eerste instantie in een
voorronde is besproken en waarover, door de onvolledige stukken, de belangrijkheid en
omvang van het onderwerp, tot een noodzakelijke voortzetting in een tweede ronde na het
reces werd geconcludeerd, welke conclusie door niemand, ook niet door uw partij, werd
weersproken? Ook is niet in te zien welke concrete problemen hierdoor zouden ontstaan.
35Noch
in de procedures, noch in de daadwerkelijke activiteiten. De voorbereidingen kunnen
dus gewoon verder. Nogmaals, wat is uw rechtvaardiging om ons hiervoor bij elkaar te
roepen?
Er is ook een vraag voor de heer Al van de VLW. Wat is uw rechtvaardiging voor deze
gloeiende haast, waarbij u in democratische zin uitermate onfatsoenlijk, niet gekozen heeft
40voor
overleg over de datum, maar deze eenzijdig, op korte termijn, in de zomer- en
recesperiode heeft opgelegd? U heeft fracties zelfs geen gelegenheid gegeven zich serieus
voor te bereiden, waarmee de daarvoor bestemde regels met voeten zijn getreden. Uw
fractie was er altijd als de kippen bij, als de regels voor het verantwoord werken in de raad
gevaar liepen, om die te bekritiseren. Zo zie je maar weer hoe dat kan verkeren. Nogmaals,
45wat
is uw rechtvaardiging om ons op een dergelijke wijze nu bijeen te roepen? Daar wil ik
graag een antwoord op, voorzitter.
De voorzitter: Zijn er anderen die bij het begin, bij het vaststellen van de agenda, een
statement af willen geven? Mijnheer Van Wanrooij.
50
De heer Van Wanrooij: Zoals ik net al heb aangegeven wilde ik aan het begin van deze
vergadering een verklaring namens de VVD afgeven. Dat zal ik dan ook, bij dezen, doen.
VERKLARING
55
Pag. 2 van 36

“Mijnheer de voorzitter, geachte aanwezigen, college en raad, de VVD heeft vanaf het begin
aangegeven, dat wij niet tegen het nieuwe dorpscentrum zijn. Dat zijn wij na vanavond nog
steeds niet. Tot op heden waren we niet ontevreden met de vooruitgang, maar wij vinden
toch nu dat alle fatsoensnormen voor het resultaat met voeten worden getreden. De
5dorpspolitiek
is hier de grote verliezer. De inwoners van Wormer vragen zich af wat hier nu
aan de hand is. Terecht, want dit slaat langzamerhand echt nergens meer op. Het gekke met
deze coalitie is, dat als je kritisch bent, de wethouder en met hem VLW en SP, in de stress
schieten en roepen dat wij tegen zijn. Dat wij niet geleerd hebben van lessen uit het
verleden, daarbij doelend op de verkiezingsuitslag met als klap op de vuurpijl, dat wij niet
10constructief
oppositie voeren. Daar kan democratie toch niet voor bedoeld zijn? Als
oppositiepartij is het meer nog dan als coalitiepartij, je plicht om kritisch te zijn om
opbouwende op- of aanmerkingen te hebben en om gevoeligheden die bij de burgers leven
te benoemen. Ook als het dit college even niet goed uitkomt. Niet in Wormerland. Moeilijke
vragen worden afgedaan als gezeur. De kritische houding als onconstructieve oppositie en
15het
in kaart brengen van risico’s omtrent ons dorpscentrum als blijk van het zijn van de
slechte verliezer. Wormerland begint van een democratie te veranderen in een dictatuur. Een
dictatuur van de meerderheid. In ons geval letterlijk van de helft plus één. Er wordt niet
geluisterd naar de oppositie. Middels procedurele trucjes wordt de oppositie nu zelfs buiten
spel gezet. Ons gezamenlijk doel om een mooi centrum te creëren wordt daardoor, door uw
20kinderachtige
gedrag, telkens één grote grap. De burgers van Wormer zijn uw slachtoffer.
Daarom hebben wij tot onze verbazing uit de brief die VLW en SP hebben opgesteld,
vernomen, dat we een spoedeisende procedure moesten volgen met als resultaat deze extra
raadsvergadering. Schokkend overigens, dat volgens de documenteigenschappen en ieder
kan op de computer kijken naar het icoontje en dan bij documenteigenschappen zien dat de
25auteur
van dit document voor de aanvraag van de raadsavond, wethouder Hendriks zelf is.
Dit getuigt niet van dualisme en zeker niet dat het primaat en de macht terug naar de raad
zijn gegaan. Een inbreuk op uw eigen verkiezingsprogramma dus. Schokkend.
Mijnheer de voorzitter, de argumenten die voor de spoedeisende procedure worden
aangehaald, bevreemden mij. Er wordt namelijk gesteld, dat op de basis van het uitstel van
30de
inhoudelijke besprekingen en het geven van zienswijzen vertraging in de bouw zou gaan
ontstaan. Ik heb de stukken van de betreffende voorronde er nog eens op nageslagen, maar
ik kan dat toch echt nergens vinden. Daarop volgend worden met hetzelfde verhaal met
krokodillentranen dingen in de krant gezet die ik ook wederom niet terug kan vinden in de
stukken. De VVD vraagt zich dan ook terecht af hoe coalitiepartijen aan deze kennis komen.
35Zijn
deze raadsfracties soms beter geïnformeerd dan onze fractie? U kunt zich voorstellen,
dat als dit het geval is, wij een ernstig probleem hebben met elkaar. De VVD verwacht van
coalitiepartijen dat zij omtrent deze kwestie volledige openheid van zaken gaan geven.
Verder is het volledig onduidelijk wat er nu wel of niet besproken mag worden in deze
raadsavond omdat een en ander afgelopen week nog in een besloten zitting is besproken.
40Daarom
hebben wij, als VVD, de volgende vragen:
• Zijn de coalitiepartijen beter geïnformeerd dan onze fractie? Graag ook antwoord waar de
stellingname op is gebaseerd, dat er vertragingen op zouden lopen, omdat ik dat namelijk
in geen enkel stuk terug kan vinden.
• Graag willen wij weten waarom wethouder Hendriks auteur is van de brief die VLW en
45 SP hebben ondertekend?
• Tevens zouden wij graag van de raadsfracties van VLW en SP willen weten hoe zij dit
dicteren vanuit het college, rijmen met hun eigen belofte om het primaat terug te brengen
naar de raad?
• Verder vragen wij of alles wat er afgelopen week in besloten voorronde besproken is nu
50
ook openbaar besproken kan worden, want dit college heeft toch niets te verbergen? Of
wel soms?
Dank u.
Pag. 3 van 36

De voorzitter: Zijn er anderen die bij het punt ‘vaststellen van de agenda’ een statement af
willen geven? Mijnheer Roeleveld.
De heer Roeleveld: Voorzitter, ik heb alleen twee hele korte vragen aan de voorzitter.
5Voorzitter,
is deze raadsvergadering, of deze vergadering, een vervolg op de voorronde van
10 juli 2012, waarbij de raad feitelijk de taak van de vertegenwoordigers van de raadsfracties
in de voorronde heeft overgenomen en de beraadslagingen voortzet? Maar ik heb eigenlijk
het antwoord al gezien, als ik schuin vooruit kijk. Wordt van deze voortgezette beraadslaging
een besluitenlijst gemaakt? Of worden notulen gemaakt? Of is dit een volwaardige
10raadsvergadering
over een collegevoorstel waarbij de beraadslagingen over het voorstel niet
in de voorronde werden voltooid en dit voorstel, deze voorstellen, nu vervroegd in de raad
wordt behandeld? Het is het één of het ander. Dank u wel.
De voorzitter: Anderen die het woord wensen te voeren bij het vaststellen van de agenda?
15Dan
verzoek ik u… Is er op basis van datgene wat als statement is afgegeven, daar zaten
ook een aantal vragen in… Heeft iemand behoefte om op vragen te reageren? Mijnheer
Mak, heeft u behoefte? U heeft het woord.
De heer Mak: Voorzitter, ik zou even kort willen reageren op een uitgebreide vraag van de
20heer
Stevens. Hij vraagt daarin waarom nu het belang van een raadsvergadering? Wij
denken dat verschillende instanties, die participanten zijn in de deelname aan het nieuw te
bouwen MFA, in grote problemen zullen komen. We weten allemaal dat de Molenbuurt op
het punt staat om in zijn totaliteit gesloopt te worden. Bij het slopen van de Molenbuurt hoort
ook de kerk die nu nog gebruikt wordt door het Dorpstheater. Dit Dorpstheater kan deze
25vertragingen
niet gebruiken, want zelfs één maand vertraging voor het Dorpstheater betekent
waarschijnlijk het opdoeken van het Dorpstheater. Dat terwijl de heer Stevens altijd zo heeft
gepropageerd, dat cultureel een hoog goed is. Daarom vinden wij, dat we het Dorpstheater
in deze besprekingen ook mee moeten nemen. We mogen deze mensen niet in de
problemen brengen. Dan wil ik nog een korte opmerking maken. Sorry. De heer Stevens
30heeft
in verschillende antwoorden via de e-mail enzovoorts, aangegeven, dat deze
vergadering in het zomerreces is. In de zomervakantie. Welnu, de lagere scholen gaan
morgen dicht, dus het is nog niet in de zomervakantie, mijnheer Stevens. Het is nog precies
op tijd.
35De
voorzitter: Zijn er nog anderen die willen reageren op de statements als dat… Mijnheer
Al.
De heer Al: Dank u, voorzitter. Voorzitter, de heer Stevens heeft ook een aantal vragen aan
mij gesteld. Nagenoeg dezelfde vragen als aan de heer Mak. De noodzaak van de haast,
40zoals
dat genoemd wordt. Winkeliers en burgers van Wormer vragen zich in groten getale af
wanneer het Centrumplan een keer van start gaat. Het duurt nu wel erg lang. Dat is de
reden, dat wij er gang achter willen zetten. Voor ons is het zonder meer duidelijk. Het
zomerreces, wat de heer Mak ook al zegt… 9, 10 juli 2011 zaten wij hier ook bij elkaar. Toen
was het zomerreces ook nog niet begonnen. Dit was ook voor de zomervakantie. We zitten
45nu
ook nog voor de zomervakantie. Dus, ik zie de noodzaak niet in om te zeggen; het is in
een zomerreces.
De voorzitter: Dank u wel. Ik had gevraagd wie er wilde reageren? Ik heb begrepen dat
wethouder Hendriks ook wil reageren. U heeft het woord.
50
Wethouder Hendriks: Voorzitter, ik ga niet reageren op de vragen die aan de fracties zijn
gesteld, want dat is aan de fracties, maar de heer Van Wanrooij heeft wel opmerkingen
gemaakt over mijn persoon en over de brief die de raadsfracties hebben gekregen voor het
uitroepen van deze vergadering. Daar wil ik natuurlijk wel op reageren. Voorzitter, de functie
55van
de wethouder is een andere dan die van burgemeester, leg ik de heer Van Wanrooij nog
Pag. 4 van 36

maar eens uit. Een wethouder is ook een politieke functie. In de rol die ik hier heb als
wethouder, ben ik ook politiek voorman, zoals bij u in de VVD de heer Mark Rutte politiek
voorman is. De heer Mark Rutte is naast voorman ook premier van dit land. In beide functies
doet hij uitspraken en zit hij bij fractievergaderingen van zijn eigen partij. Lokaal zit ik niet bij
5alle
fractievergaderingen, wel bij de meeste, en heb ik ook de taak als partijvoorman om mijn
fractie gevraagd en ongevraagd van advies te dienen. Dat advies, die vraag heb ik hierbij
gehad. Ik heb hen daarbij geholpen. Ik heb echter niet het besluit genomen om de brief te
sturen, want dat besluit is in mij niet gelegen als wethouder. Dat besluit nemen de fracties.
Daar heb ik mij verder niet mee bemoeid. Ik wilde dit toch wel even uitleggen, voorzitter,
10want
anders blijft het hangen. Dat is heel vervelend.
De heer Van Wanrooij: Ik wil daar toch wel even op reageren.
De voorzitter: Dank u wel. U krijgt zo het woord hoor.
15
De heer Van Wanrooij: Ja?
De voorzitter: U krijgt zo het woord. Er is ook een vraag aan mij gesteld in de eerste termijn.
Die is gesteld aan de voorzitter. Dat gaat over deze vergadering. Deze vergadering wordt
20gehouden
als een gewone raadsvergadering. Een gewone raadsvergadering, omdat een
vijfde van de raad, volgens de gemeentewet, mij een schriftelijk verzoek heeft ingediend. Dat
heeft u ook kunnen lezen. Daar hebben zij in gemotiveerd waarom zij deze punten met
elkaar hier willen bespreken. Dat betekent, dat als er sprake is van een gewone
raadsvergadering, wij geen besluitenlijst zullen maken, maar dat er een woordelijk verslag
25wordt
vastgelegd, zodat hetgeen wat u heeft gezegd ook straks vast ligt. Nu is de aard van
de vergadering het feit, dat er twee zienswijzen worden gevraagd. Dat betekent dat ik bij
punten niet zal vragen om tot besluitvorming te komen, maar het woordelijk vastleggen van
deze vergadering is een voldoende waarborg om kennis te nemen van de zienswijze van de
raad. Dat naar u toe. Ja. Dan ga ik voor een kort vervolg even terug naar de eerste
30statements.
Dan ga ik het daarmee afsluiten, want dan gaan we over naar de volgende
vraag die er ligt. Er zijn namelijk ook vragen gesteld door drie personen, namens
organisaties die willen inspreken, maar we maken eerst even de korte reactie af op basis van
de statements. Mijnheer Stevens.
35De
heer Stevens: Voorzitter, de heer Mak herhaalt in zijn antwoord de bekende, onbewezen
stellingen. Ik weet niet waar hij zijn kennis vandaan haalt, maar heeft hij gesproken met het
Dorpstheater? Heeft hij gesproken met de mensen? Ik heb gesproken met MFA-mensen.
Daar komt dat geluid niet naar voren. Dat wil ik u even zeggen.
Vervolgens, 10 juli 2012 was de laatste vergadering van de vergadercyclus van deze raad.
40Daarna
treedt het reces in. Kindervakantie of geen kindervakantie. Dat doet niet ter zake.
Daarna treedt het reces in, dus ik houd staande, dat geldt ook voor mijnheer Al, dat wij
opgeroepen zijn in het reces. In uw motie zegt u dat de raadsfracties een helder inzicht wordt
gegeven. Dat ben ik niet met u van mening. Dat wij evengoed inzicht hebben in de
werkafspraken. Dat ben ik ook niet met u van mening. Dat wij geen onnodig risico moeten
45lopen.
Ik ben van mening, dat we bij goedkeuring onnodig risico lopen. Voorzitter, ik trek hier
de volgende conclusie uit: de wethouder van VLW, de heer Hendriks, heeft door eigen
toedoen aan de raad voorstellen voorgelegd die aan alle kanten rammelden over een
onderwerp dat gezien zijn belang en omvang zorgvuldige aandacht verdient. Hij heeft de
behandeling in de voorronde schromelijk onderschat waardoor zijn geplande feestje op 16
50maart
2012, waarvan de raad overigens niets wist, niet door kon gaan. Dit prestigeverlies
moet nu rechtgetrokken worden en de wethouder zet daarvoor de raadsfracties VLW en SP
als hulptroepen in om besluit te forceren. Daarvoor voorzitter, zitten wij nu hier in een extra
raadsvergadering in het reces met een aanzienlijk aantal mensen wegens vakantie afwezig.
Wij weten genoeg.
55
Pag. 5 van 36

De voorzitter: Dan ga ik voor een korte reactie naar de heer Van Wanrooij.
De heer Van Wanrooij: Ik zal een poging doen om het kort te houden. Ik heb drie vragen
gesteld. Ik heb op een vraag maar een antwoord gekregen, dat inderdaad de heer Hendriks
5de
auteur van deze brief is. Ik zou toch wel even willen stellen, dat de heer Rutte toch van
een heel ander kaliber is dan u, mijnheer Hendriks, want hij schrijft niet de brieven voor zijn
eigen fractie. Ik vind dat het toch wel heel erg netjes is dat Rutte dat soort dingen… Ik wil die
vergelijking daar ook niet in terug zien.
10Wethouder
Hendriks: Rutte is inderdaad een ander persoon. Ik ben blij, dat ik Rutte niet
ben, voorzitter.
De heer Van Wanrooij: Ik wil dat wij daar wel even helder over zijn en de vragen die ik
gesteld heb over ‘waarom de coalitiepartijen beter geïnformeerd zijn’, want er worden hier
15suggesties
gedaan, dat het Dorpstheater dan om zou vallen naar weet ik veel wat. Als dat zo
zou zijn dan zou ik dat ernstig en triest vinden, dat het dan niet in de vorige voorronde aan
bod is geweest. Dat het niet in de stukken terug te vinden is. Als dat soort stukken hier bij de
coalitie dan schijnbaar wel bekend zijn en bij ons niet, dan vind ik dat een zeer ernstige zaak.
20De
voorzitter: Dan, mijnheer Roeleveld.
De heer Roeleveld: Voorzitter, ik heb uw antwoord begrepen. Het is een volwaardige
vergadering. Wij merken dan op, dat… Wij achten dit in strijd met het Reglement van Orde
voor de raadsvergadering, artikel 10, agenda 1, lid 1 en artikel 13, ter inzage leggen van
25stukken,
lid 1, maar wij hebben ook kennis genomen van uw brief. Dit respecteren wij. Wij
zullen naar beste vermogen aan de beraadslaging van deze vergadering deelnemen.
De voorzitter: Daarmee is er voldoende, dan kijk ik even rond, gereageerd op elkaar naar
aanleiding van de statements. Ligt er de vraag van de heer Al om de punten 5 en 6 straks,
30dat
heeft hij gevraagd, in één agendapunt te behandelen. Daar is op gereageerd door de
heer Van Wanrooij. Ik wil even van de raad weten; wilt u dat als één punt behandelen of… Ik
zie instemming om het als één punt te behandelen. De heer Stevens.
De heer Stevens: Voorzitter, het zijn volgens mij twee afzonderlijke zaken, maar als u dat in
35één
pot gooit…
De heer Van Wanrooij: Wij zullen die afzonderlijk behandelen en beantwoorden ongeacht
wat deze raad doet. Wij zien die twee duidelijk als twee verschillende punten.
40De
voorzitter: Ik zie nu dat een meerderheid van de raad het als één agendapunt wil
behandelen. Natuurlijk krijgt u de ruimte om over beide punten het woord te voeren.
Natuurlijk. Voordat wij naar de agenda gaan, hebben zich bij mij drie insprekers gemeld.
Volgens het Reglement van Orde kan dat niet voor de raadsvergadering, maar de raad gaat
over haar eigen vergadering. Dat betekent dat als u drie insprekers de ruimte wilt geven om
45hier
een korte toelichting te geven, u moet dan denken aan bijvoorbeeld maximaal 10
minuten per inspreker, dan is die keuze aan u. Ik verzoek u daarover uit te spreken. Ik kijk
naar de fracties. Mijnheer Mak.
De heer Mak: Voorzitter, in het kader van burgerparticipatie hebben wij daar geen bezwaar
50tegen.
De voorzitter: Mijnheer Van der Snoek.
De heer Van der Snoek: Mijnheer de voorzitter, we worden nu ineens geconfronteerd met
55een
drietal insprekers. Mensen die nu willen inspreken. Op zich vinden wij dat een vreemde
Pag. 6 van 36

zaak. Waarom willen zij nu inspreken? Waarom niet op 10 juli 2012? 10 Juli 2012 hadden zij
volop de gelegenheid gehad. Dat was officieel. Dat had in de voorronde gekund. Dus mijn
vraag aan de insprekers die bij ons leeft: wat is er nu ineens zo urgent om het nu te doen en
niet op 10 juli 2012?
5
De heer Van Wanrooij: Die vraag hadden wij ook aan u kunnen stellen inderdaad.
De heer Van der Snoek: Ik heb u niet geïnterrumpeerd. Wilt u dat ook bij mij niet doen? In
de clusters hebben de mensen die nu willen inspreken voldoende gelegenheid gehad hun
10standpunt
naar voren te brengen. Op 10 juli 2012 was er nog niets bekend over een extra
raadsvergadering. Vandaar. Mijn vraag: wat maakt deze vergadering nu ineens zo belangrijk
om nu in te spreken? Omdat het een bijzondere vergadering is willen wij, zoals de
burgemeester al zei, van de gang van zaken afstappen en het inspreken toestaan, omdat het
een bijzonder geval is. Ondanks dat de mensen vorige week de kans om in te spreken
15voorbij
hebben laten gaan. Dat was onze mening.
De voorzitter: Mijnheer Stevens.
Mijnheer Stevens: Voorzitter, mag ik mijnheer Van der Snoek er even aan herinneren, dat
20wij
tot nu toe alleen maar in beslotenheid over deze materie hebben gesproken, dus dat van
inspreken helemaal geen sprake was. Misschien dat u dat nog even tot u zou kunnen laten
doordringen.
De heer Van der Snoek: Over het beeldkwaliteitplan is…
25
De heer Stevens: Ik denk niet dat het daarover gaat.
De heer Van der Snoek: Hoe weet u dat? Hoe weet u dat?
30De
heer Stevens: Omdat de MFA-partijen belang hebben bij de totstandkoming…
De heer Van der Snoek: Heeft u weer vooroverleg gehad met deze mensen, zoals u op 9
juli 2012 ook vooroverleg had?
35De
heer Stevens: Nee.
Mevrouw Wielenga: Wie interrumpeert nu?
De heer Stevens: Het gaat hier... De MFA-partijen, dat kan ik mij heel goed voorstellen, om
40hun
positie in het te renoveren van Hoorne-complex. Zij hebben niets met, niet gek veel met
het beeldkwaliteitplan te maken. Dus het gaat hen in hoofdzaak om de positie waarover wij
gesproken hebben in beslotenheid. Daar konden zij niet inspreken.
(Er wordt door elkaar gesproken)
45
De voorzitter: Ik ga even terug naar het punt dat ik u had gevraagd, namelijk; mogen die
drie inspreken of niet? Dat is het enige wat ik aan u vraag. U kunt het zelfs beperken tot ja of
nee.
50De
heer Stevens: U lijkt de burge… U lijkt wel de ambtenaar van de burgerlijke stand. Ja.
De voorzitter: Dank u wel. U gaat er ook mee akkoord? Mijnheer Van Wanrooij gaat ermee
akkoord? Want het doet recht aan de agenda en aan de insprekers, dat wij hen dan in staat
stellen om eerst het woord te voeren. Ik zal streng zijn met de 10 minuten die zij per persoon
55krijgen.
Ik ga de drie insprekers een voor een vragen om dat te doen vanaf de plek die daar
Pag. 7 van 36

is waar normaal de heer Ricken altijd zit. Daar is namelijk ook een microfoon die kan worden
aangedaan. Dan gaan we eerst luisteren naar de insprekers en dan gaan wij daarna naar het
gecombineerde punt 5, 6. Mijnheer De Lange, u heeft zich gemeld. U heeft het woord.
5De
heer De Lange: Mijnheer de voorzitter, raadsleden, aanwezigen, bedankt voor de
mogelijkheid dat wij kunnen inspreken. Ik zal het proberen snel te doen, want wij hebben
veel te doen. Op de eerste plaats, u heeft als het goed is voor de raadsvergadering via de
griffie een e-mail ontvangen waarin de presentatie zit die ik hier had willen laten zien, maar
waar blijkbaar de gemeente niet in staat of bereid is te accommoderen om te zorgen dat je
10dit
gewoon als beelden kunt laten zien, zodat ook het publiek weet waar het over gaat. Punt
is, we hebben op 10 juli 2012 niet ingesproken, omdat er een agenda was, ik heb overigens
de stukken hier liggen, dus ze kunnen worden uitgedeeld, omdat op de raadsvergadering
agenda stond; het beeldkwaliteitplan. Wij hadden geen behoefte daarop te reageren. Wij
waren niet op de hoogte van het feit, dat in het besloten deel de
15samenwerkingsovereenkomst
geagendeerd zou worden. Al waren wij daarvan op de hoogte
geweest, dan hadden wij niet in kunnen spreken. Ik wil ook even ingaan op twee
opmerkingen die net zijn gemaakt door twee aanwezige raadsleden. Allereerst de heer Mak
van de SP. Hij geeft aan dat de urgentie met name gelegen is in het feit, dat de bouw voor
het Dorpstheater geen uitstel meer kan verdragen. Ik kan u vertellen, ik heb in de afgelopen
20dagen
met twee bestuursleden van het Dorpstheater contact gehad, die ook deel uitmaken
van de gebruikers van het MFA waar wij regelmatig mee overleggen, en ik kan u aangeven
dat de situatie van het Dorpstheater is dat daar per jaar, met WORMERWONEN, afspraken
worden gemaakt over het gebruik van de huidige accommodatie. Dat men er in principe
vanuit gaat dat men daar tot 2015 zou kunnen blijven. Vandaag heb ik van een bestuurslid
25nog
een mailtje ontvangen, dat zij absoluut niet gebruikt wensen te worden om de urgentie
voor dit agendapunt naar voren te schuiven.
Dan even VLW die aangeeft; de winkeliers en de burgers willen snelheid. Wij zijn nog volop
in discussie over de inrichting van vlek B. Dat heeft uiteindelijk geleid… Na veel discussie
met de wethouder en overleg met de wethouder en met Hoorne B.V., waarin wij duidelijk
30hebben
laten weten, dat wij niet konden instemmen met het voorliggende plan zijn wij met
een alternatief voorstel gekomen. Dat hebben wij in eerste instantie besproken met de
winkeliers. Uiteindelijk heeft dat ertoe geleid, dat ook de winkeliers dat voorstel hebben
omarmd tegen…. Dit is een beter voorstel dan wat er ligt. Op 26 juni 2012 zijn wij
gezamenlijk bij de wethouder op bezoek geweest, waarbij ook Hoorne B.V. aanwezig was.
35We
hebben uit de doeken gedaan welk alternatief wij voorstelden. Na die datum hebben wij
geen enkele reactie meer ontvangen. Als er dus al sprake is van urgentie, dan lijkt het mij
goed dat ook de gemeente en Hoorne voortvarend oppakken wat vanuit de verschillende
participanten wordt aangedragen. Dan ga ik nu even kort door onze inspraakreactie heen die
u ook op papier heeft.
40
Allereerst, u ziet op het plaatje hoe op dit moment de stichting MFA i.o., want hij bestaat nog
niet, is samengesteld. Het is zo dat de kandidaat-bestuursleden bij de wethouder
voortdurend hebben aangegeven: wij nemen alleen verantwoordelijkheid voor het MFA als
het een goed MFA is en als het duurzaam te exploiteren is. Vervolgens waar staan wij nu?
45Er
ligt een samenwerkingsovereenkomst waar veel onduidelijkheid in zit en waar wordt
verwezen naar bijlagen die wij als MFA-bestuur absoluut niet kennen. Ik zal even de punten
met u doorlopen:
• Wij hebben geen kennis van de situering van het MFA. Daar is nog geen duidelijkheid
over.
50•
De oppervlakte van het MFA. Nog niet besproken.
• De huurprijs van het MFA. Nog niet afgestemd.
• De betekenis van casco plus. Niet bekend.
• Een eventuele ‘bruidsschatconstructie’ is nog niet besproken.
Ik loop de punten nog even stuk voor stuk na.
Pag. 8 van 36

De situering, daar heb ik het net al over gehad. Er ligt een alternatief waarop nog geen
reactie gekomen is.
De oppervlakte. Op dit moment is de stand van zaken, dat wij uitgaan van 1885 m2 bruto
vloeroppervlak, maar of dat zo wordt is zeer afhankelijk van twee bedingen namelijk, hoe
wordt uiteindelijk de situering binnen vlek B? U kunt zich voorstellen dat dit invloed heeft op
het aantal m2 dat je nodig hebt en ook de huurprijs die in rekening gebracht zal worden. Toen
wij aan het gesprek begonnen, zijn wij begonnen met een club die met de wethouder had
gesproken met een MFA van 2500 m2 en volgens onze eerste inschatting een exploitatiegat
van zo ongeveer € 100.000,00. Inmiddels zijn we door constructieve gesprekken
teruggekomen tot dit vloeroppervlak met een exploitatie die mogelijk naar sluitend gaat, maar
dan kom ik bij het volgende punt, waarbij wij wel zijn uitgegaan van een huurprijs van € 105,per
m 2 5
10
all-in. Dat is nog eens twee keer aan de orde geweest in overleggen die wij de
15afgelopen
tijd met de wethouder hebben gevoerd samen met de fiscalist van de gemeente.
Daar is ook gesproken over de btw-kwestie, want daar zitten nogal wat haken en ogen aan.
Ook daar is nogal het nodige uit te zoeken. U moet zich voorstellen dat het oplossen van die
kwestie betekent of u tegen een exploitatielast oploopt die 20% hoger of lager is. Als dat niet
goed afloopt,is er voor het MFA-bestuur maar een mogelijkheid, namelijk dat u een 20%
20hogere
rekening gepresenteerd krijgt voor de huur van hetzelfde gebouw. Ik hoop dat u zich
dat realiseert.
Een ander punt dat mij volstrekt onduidelijk is, is de term casco plus. Er is nog geen enkel
lijstje op tafel geweest in overleg met de gebruikers van het MFA of het bestuur van het MFA
i.o. waarin helder is gemaakt wat deze term inhoudt. Dat is nog niet besproken. Dat
25betekent,
dat wij niet weten of wij het hebben over een ingericht gebouw met volledige
installaties of niet. We weten wel dat er vloerbedekking komt, maar voor de rest niets.
Iedereen die een beetje thuis is in de bouwwereld weet dat het dan al gauw om tonnen
investeringen in een gebouw gaat en dat betekent ook, zolang dat niet duidelijk is, is voor het
MFA volstrekt onhelder hoe hoog het investeringsbudget moet zijn wat wij op dit moment niet
30hebben
en hoe hoog de exploitatielasten zullen worden.
Dan komen wij bij een ander punt. Op dit moment heeft het MFA-bestuur een vermogen van
€ 0. In de besprekingen in 2011 met de MFA-gebruikers, toen het bestuur nog niet aanwezig
was, is ooit een keer, ik weet niet of het tijdens het overleg is gebeurd of naderhand na het
overleg, met één van de aanwezigen gesproken over een mogelijke bruidsschat van € 1
35miljoen.
Wij gaan hier dus af op informatie die wij uit de tweede hand hebben, maar wij
hebben geen andere informatie. Wat wel curieus is, is dat wij vervolgens in de krant hebben
gelezen, dat er een aanzienlijke verlaging van de grondprijs heeft plaatsgevonden. Wij
kennen deze constructie uit dezelfde werkwijze in 2007 toen wij eerder betrokken zijn
geweest bij een ander plan waarin toen is besloten om met een andere grondprijs te werken
40om
de exploitatie sluitend te krijgen en er bovendien nog een aantal ton overbleef voor het
MFA om ook op termijn de huur te kunnen garanderen. Onze vraag is dus: is er nu nog
sprake van een bruidsschatconstructie of is dit er niet? Ook dit is zeer bepalend voor het
overlevingssucces van het MFA.
Dan even dit. Als u vanavond zegt: u moet vooral een samenwerkingsovereenkomst gaan
45afsluiten,
hebben wij even in kaart gebracht wat het betekent voor onze
onderhandelingspositie. Links staat opgesomd hoe Hoorne op dit moment in de steigers
staat. Hoorne kan na het sluiten van de samenwerkingsovereenkomst gaan beschikken over
een bouwvergunning voor een supermarkt. De vraag is, is de waarde van de grond de
waarde van de grond zoals reëel de marktprijs is of is hier tevens de bruidsschat al
50meegegeven.
Als de bruidsschat al is meegegeven moeten wij dus constateren, dat de
Vomar grond verwerft tegen een prijs ver onder marktwaarde. Dan heeft Vomar geen enkel
belang meer om te zorgen dat het MFA er komt, omdat het namelijk zo is, dat er in de
samenwerkingsovereenkomst wel iets van een boetebeding is opgenomen. U kunt zich
voorstellen, dat er naderhand allerlei situaties kunnen ontstaan waarin verschillende partijen
55die
daarin actief zijn, het met elkaar eens moeten worden. Dat is een reuze complex proces.
Pag. 9 van 36

Als het daar fout gaat, is het maar zeer de vraag of juridisch hard te maken is, dat het aan
Vomar te verwijten is, of aan Hoorne B.V., dat het MFA er niet gekomen is. Conclusie: er is
op allerlei cruciale punten rond het MFA geen overeenstemming. Onze
onderhandelingspositie is ernstig verzwakt. Dat zou ertoe kunnen leiden, dat als die
5onderhandelingen
niet goed aflopen, dat er uiteindelijk geen MFA is en dat er een
supermarkt is die gebouwd is op de goedkope grond. Het lijkt ons dat de raad op dit moment,
vanuit het perspectief en de wens om een MFA te creëren, nog maar twee reële opties heeft.
a. Als het blijkbaar urgent is en nogmaals, dat is niet vanuit de MFA-partners aangegeven,
maar vanuit de wethouder of vanuit de VLW, maar niet vanuit de MFA-partners, als het
10 nu al getekend moet worden, dan zou ik zeggen, regelt u vooral een goede prijs. Zorg dat
dit in ieder geval in de portemonnee zit, want dan heeft u daarna nog wat wisselgeld om
iets af te dwingen.
b. Een tweede mogelijkheid is, wacht met het afsluiten van deze overeenkomst en zorg dat
alles piekfijn geregeld is. Wat er nu ligt is onwerkbaar. Dank u wel.
15
De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Lange. Dan mag ik mevrouw Fens uitnodigen om
naar voren te komen. Als u het knopje indrukt… U heeft het woord.
Mevrouw Fens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Samen met Gerbrand de Lange en Marc
20van
der Hout zit ik in het bestuur van de stichting MFA i.o. Het is de bedoeling, dat Hoorne
B.V. het MFA aan deze stichting gaat verhuren. Wij hebben diverse gesprekken gevoerd met
wethouder Hendriks over het belang van een goed contract met Hoorne B.V.
Ik ben van beroep advocaat. Ik wil ingaan op het conceptcontract, zoals dat er nu ligt.
25Hoorne
B.V. gaat een nieuw winkelcentrum bouwen op vlek A. De gemeente zal daarvoor de
grond voor de bouw van de supermarkt aan Hoorne B.V. verkopen. In het bestaande
winkelcentrum komt ruimte vrij. Die ruimte zal worden gebruikt voor de realisatie van het
MFA.
30Voordat
de grond voor de supermarkt aan Hoorne B.V. wordt verkocht, moeten er duidelijke
afspraken zijn gemaakt over de bouw van het MFA, te weten:
• over de oppervlakte van het MFA;
• hoe wordt de ruimte in het oude winkelcentrum verdeeld over het
SCWO/Dorpstheater/bibliotheek;
35•
wat wordt de huurprijs, et cetera.
Als daar geen goede afspraken over zijn gemaakt, voordat de grond voor de bouw van de
supermarkt wordt verkocht, kan het resultaat zijn, dat het MFA niet van de grond komt.
In deze raadsvergadering wordt van u een zienswijze gevraagd over de
conceptovereenkomst met Hoorne B.V. Deze conceptovereenkomst bevat, als het gaat om
de bouw van het MFA door Hoorne B.V., een groot aantal lacunes. Ik noem er een paar:
• Hoorne B.V. heeft het voornemen tot (her)ontwikkeling van het centrum van de kern
Wormer, zoals aangegeven in de brief… deze brief zit niet bij de aangeleverde stukken,
zodat voor ons niet duidelijk is hoe Hoorne B.V. een en ander gestalte gaat geven.
• Onder punt B wordt gesproken over een kleinschalige uitbreiding en renovatie van het
bestaande winkelcentrum. Niet vermeld wordt hoeveel m2 40
45
het betreft en waar
gerenoveerd wordt, waar nieuwbouw komt.
• De afspraken tussen gemeente en Hoorne B.V. hebben betrekking op ontwerpen voor de
werken vlek A en vlek B, zoals nader omschreven in de bijlage….. echter de bijlage
50
ontbreekt, zodat niet duidelijk is op welke wijze Hoorne B.V. het MFA-centrum gaat
realiseren.
• De bijlagen 1 tot en met 5 van de overeenkomst ontbreken. Deze bijlagen vormen een
belangrijk onderdeel van de overeenkomst. Daardoor is niet duidelijk hoe groot het MFA
wordt, waar gesitueerd in het bestaande winkelcentrum, de planning, et cetera.
Pag. 10 van 36

• Artikel 2.3 gaat over de oplevering door Hoorne in casco plus… echter er zijn geen
stukken bijgeleverd waaruit blijkt wat casco plus inhoudt.
• Artikel 2.5 vermeldt niet de verkoopprijs van de grond vlek A. Voor u als raad is het van
belang te beoordelen of deze prijs marktconform is. Heeft er een taxatie
5 plaatsgevonden? Is er verkocht conform de taxatiewaarde? Waarom is daarvan
afgeweken?
• Artikel 4.1 vermeldt niet de oppervlakte en de huurprijs van de aan het MFA te verhuren
ruimte. Allemaal van belang om te kunnen beoordelen of exploitatie van het MFA
financieel haalbaar is.
10•
Artikel 6.2 betreft het boetebeding, dat niet in rekening wordt gebracht indien oplevering
niet uiterlijk 1-1-2015 heeft plaatsgevonden, mits de vertraging niet aan de gemeente is
te wijten. Een rekbare ontsnappingsclausule, naar mijn mening.
Het komt erop neer, dat de gemeente grond wil verkopen aan Hoorne B.V. voor de bouw van
15een
supermarkt, terwijl de afspraken over de bouw van het MFA onduidelijk zijn. Voordat de
grond aan Hoorne B.V. wordt verkocht, moeten de afspraken over het MFA met Hoorne B.V.
sluitend zijn. We hebben het regelmatig bij wethouder Hendriks op tafel gelegd. Zo niet, dan
loopt de gemeente het risico, dat in het dorpscentrum een nieuwe supermarkt komt, maar
het bestaande winkelcentrum, na het vertrek van Vomar, grotendeels leeg blijft, omdat er
20geen
overeenstemming wordt bereikt over de realisatie van een MFA, dat financieel haalbaar
is en beantwoordt aan de eisen van de gebruikers. Naar mijn mening is het niet verstandig
indien uw gemeenteraad akkoord gaat met de zienswijze van het college op basis van de
huidige conceptovereenkomst.
25De
voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik vervolgens het woord aan inspreker de heer Kindt. U
heeft het woord.
De heer Kindt: Dank u wel. Geachte voorzitter, raadsleden en aanwezigen, wegens
afwezigheid door vakantie heeft de fractie mij gevraagd om namens haar het woord tot u te
30richten.
Het afgelopen weekeinde heeft de fractie met grote verrassing kennis genomen van het
verzoek om op deze avond een extra raadsvergadering te houden. Dit zou nodig zijn om nu
in te stemmen met de zienswijzen of om het geven van zienswijzen over het nieuwe
35dorpscentrum
van Wormer. Daarna zijn druppelsgewijs de stukken vrijgekomen: een
agenda, de beantwoording op vragen en de vergaderstukken.
Voor de fractie is er door haar afwezigheid en de korte tijdspanne geen mogelijkheid om zich
voor te bereiden. Het lukt haar ook niet om op deze avond schriftelijk een inhoudelijke reactie
te geven. Zij meent dat hierdoor een zorgvuldig vervolg op de eerdere
40commissiebehandeling
achterwege niet mogelijk is. Dat is gezien het belang van het
dorpscentrum in Wormer, eufemistisch gesteld, een gemis.
Voor alle duidelijkheid wil de fractie u laten weten: de PvdA stelt hier niet de nieuwe opzet
van het dorpscentrum Wormer ter discussie. U weet dat zij constructief meewerken aan de
totstandkoming van dit plan. Echter, de fractie verlangt wel een zorgvuldige behandeling en
45heldere
besluitvorming waarin de belangen van alle partijen goed worden afgewogen.
50
Waarom die haast om nu de raad bijeen te roepen? De gebruikelijke behandeling wordt
hiermee afgekapt. Gaan de SP en VLW eigenmachtig haar meerderheid in de raad
gebruiken? Een goede behandeling zal zo achterwege blijven.
Na deze inderhaast bijeengeroepen vergadering lijkt de raad dan ook uitgepraat. Wethouder
Hendriks en de projectontwikkelaar van de Vomar kunnen straks zonder verdere bemoeienis
verder. De Vomar zal de vrije hand krijgen en de gemeente wordt waarschijnlijk met
onnodige risico´s opgezadeld. De raad gaat er dan allang niet meer over.
Pag. 11 van 36

Hoe anders waren destijds de voornemens en beloften aan de kiezers. In haar
verkiezingsprogramma had VLW zich voorgenomen om de rol van het college terug te
dringen. Niets meer delegeren en mandateren. Ik citeer uit het verkiezingsprogramma: ‘De
5raad
geeft leiding in Woord & Daad’. Woord en Daad allebei met een hoofdletter. Over de rol
van de inwoners was de belofte, opnieuw een citaat: ‘Bij belangrijke beslissingen die
genomen moeten worden, dient de gemeenteraad de bevolking te raadplegen. Dit kan
middels hoorzittingen, referenda en buurtoverleg.’
Hoe anders is de praktijk nu VLW zelf het college aanvoert?
10
De fractie begrijpt ook niet waarom de SP hieraan meewerkt. Nu zij een collegepartij is,
levert zij de gemeentelijke regie en beschikkingsmacht zonder maren uit aan een private
projectontwikkelaar, de Vomar. Die is maar op één ding uit. Winstmaximalisatie.
Dankzij de SP kan zij straks haar streven zonder verdere controle of lastige vragen naar
15eigen
goeddunken invullen.
Maar misschien hebben wij het verkeerd begrepen. Komen er straks openbare debatten met
onze inwoners, winkeliers en de belanghebbenden bij het MFA? Vooralsnog is de
gemeenschap niet gehoord. Nu puntje bij paaltje komt, roepen wij de coalitie op om het
begrip burgerparticipatie bij dit belangrijke plan invulling te geven.
20U
weet dat onze fractie consequent is. Zij voert oppositie op een pragmatische en
constructieve wijze. Zij schuwt het debat niet, maar staat ook open voor compromis en
samenwerking wanneer zij dit wenselijk acht voor de gemeenschap, maar in deze kwestie
ziet zij geen mogelijkheid tot een vergelijk. Een zorgvuldige voorbereiding en besluitvorming
verdienen gewoon een andere werkwijze.
25De
fractie hoopt dan ook niet, dat deze handelwijze een opmaat is voor de komende jaren.
Zij wil dat besluitvorming van deze avond naderhand teruggedraaid wordt. Om de lokale
democratie goed te laten functioneren, is met de Gemeentewet en het Reglement van Orde,
zorgvuldigheid geborgd. Zij verlangt onbedingd van de SP en VLW, dat hieraan niet zal
worden getornd.
30
Voorzitter, de fractie heeft mij gevraagd om het slotwoord aan u te richten. Nu plotseling de
raad bijeengeroepen wordt, zal bij afwezigheid van veel raadsleden naar alle
waarschijnlijkheid ingestemd worden met de zienswijzen of zal ze zienswijzen geven.
Zorgvuldige behandeling wordt daarmee afgekapt.
35Had
de voorzitter van de raad hierin niet anders kunnen optreden? Wij menen dat het juist
was geweest als op grond van vereisten van zorgvuldige democratische besluitvorming de
vergadering tot een passend moment zou zijn uitgesteld.
Concluderend: de PvdA kan vanavond geen advies uitbrengen. Daarvoor is de
40voorbereidingstijd
te kort en ontbreekt nog steeds wezenlijke informatie. Onze inhoudelijke
reactie kunt u tegemoet zien na het zomerreces. Ik zal u zo meteen een kopie geven van dit
verslag. Ik dank u voor uw tijd.
3. Mededelingen
45(niet
behandeld)
4. Debatpunten
(niet behandeld)
50De
voorzitter: Dan gaan we naar het gecombineerde agendapunt 5 en 6. Ik blijf dat
agendapunt 5 noemen.
5. Zienswijze beeldkwaliteitplan Centrumplan
6. Zienswijze Samenwerkingsovereenkomst gemeente Wormerland en Hoorne BV en
55
exploitatieplan Centrumplan
Pag. 12 van 36

De voorzitter: Aan de orde is agendapunt 5 welke handelt over twee zienswijzen. We gaan
de zienswijzen behandelen in twee termijnen. We beginnen met de eerste termijn aan de
kant van de raad. Nu weet ik, daar is al aan gerefereerd dat er ook een motie wordt
5ingediend.
Misschien mag ik de fractie van VLW als eerste het woord geven.
De heer Al: Voorzitter, wij komen met een gezamenlijke reactie. De heer Mak zal het woord
nemen.
10De
voorzitter: Mijnheer Mak, u heeft het woord. Natuurlijk, u mag…
De heer Mak: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij, de fracties van VLW en SP waren
ontzettend teleurgesteld door de inbreng van de oppositiepartijen tijdens de voorronde van
de raadsvergadering van 10 juli 2012. Niet alleen teleurgesteld, maar ook zeer
15verontwaardigd
over een inbreng in de discussie betreffende het agendapunt van de al zo
lang lopende zaak aangaande, al vanaf 2004, een nieuw dorpscentrum. Een inbreng die
alleen maar aangaf: wij denken niet constructief mee, maar we gaan de zaak nog maar meer
traineren. Dit was hun vergund door het feit dat in de voorronde niet alleen het aantal
raadsstemmen beslist, maar het aantal partijen dat tegen het voorstel is. Aangezien het geen
20raadsvoorstel
was, hadden zij, na overleg met elkaar, ontdekt dat zij het weer vooruit konden
schuiven om daadwerkelijk een begin te kunnen gaan maken met de start van het
dorpscentrumplan. Wat de twee partijen van het huidige college al tijdens de campagne al
voor de verkiezingen hebben beloofd, we gaan een ander acceptabeler dorpscentrum
presenteren aan de bevolking en alle belanghebbenden, komt zo ook weer in het gedrang.
25De
oppositie had veel, heel veel vragen waar zij zelf het antwoord op konden vinden, want
die waren in vooroverleg en besprekingen met diverse betrokkenen al verwoord. Over die
vragen is tevens een duidelijk en gedegen antwoord gegeven door het college de afgelopen
week. Over de voor ons onverklaarbare inbreng van de oppositie hebben wij, de twee
coalitiepartijen, ons gebogen. Daarin was onze conclusie: de democratie zal in deze
30zegevieren.
Wij zullen op een democratisch verantwoorde wijze naar de kiezers toe, hier een
extra raadsvergadering over aanvragen. Niets wijst erop dat we de rechtsorde geweld aan
doen met deze extra raadsvergadering. Deze is rechtsgeldig. Zowel volgens de
Gemeentewet, artikel 17, als ook voortgezet door onze gemeente gehanteerde reglement
van orde. De coalitiepartijen, alsmede de gemeentelijke ambtenaren, afdeling Juridische
35Zaken,
hebben dit zeer zorgvuldig getoetst. Dus niets op stel en sprong en onrechtmatig,
zoals door de oppositie beweerd. Voorzitter, wij hebben deze weg willen volgen om niet nog
eens het goed onderbouwde voorstel voor weer maanden op te schorten. Nu de
mogelijkheid er is om te beginnen, moet je ook daadwerkelijk kunnen en moeten beginnen.
Ieder raadslid zou ook moeten en kunnen begrijpen dat de consequentie van besturen er ook
40een
is, dat men besluiten zal moeten en durven nemen. Zeker ook, omdat bij de ontwikkeling
van het vorige plan 1.735 zienswijzen zijn ingebracht en bij dit nieuwe plan niet één, tot nog
toe, die roet in het eten zou kunnen gooien. Voorzitter, met de inbreng van de
coalitiepartners gezamenlijk hebben wij duidelijk aangetoond, dat het besluit dat vanavond
genomen moet worden, in deze extra raadsvergadering over het beginnen met vlek A
45betreffende
de zo lang gekoesterde wens ook voor de bevolking van Wormer een start
gemaakt moet worden met het centrumplan. Het plan dat niet alleen inhoudt de bouw van
een nieuwe Vomar, maar ook onderdeel van het cultureel gebeuren in het te bouwen
dorpscentrum, met name het Dorpstheater, verenigingsgebouw, SKWO en de bibliotheek,
want men gaf toch altijd ook zo op over het onderwerp cultuur in ons dorp? Zo zijn er
50meerdere
onderdelen te benoemen. Namelijk in het presidium was bij meerderheid van
partijen afgesproken, dat de behandeltijd in de voorronde van 10 juli 2012, genoeg was.
Namelijk een uur openbaar en een half uur besloten. De heer Al en mijn persoontje waren
hierbij in de minderheid en konden hier geen verandering in brengen. In de voorronde kwam
wethouder Hendriks onvoldoende aan het woord, vanwege de vele hinderlijke interrupties.
55Voorzitter
Berkhout, trad hier onvoldoende tegen op. In de besloten vergadering werd
Pag. 13 van 36

nagenoeg alle tijd in beslag genomen door de oppositie. Ook hier werd door de voorzitter
niet opgetreden, zoals een voorzitter betaamt. Er was geen minuut tijd meer over voor
wethouder Hendriks om de vragen te beantwoorden. Dit was waarschijnlijk ook de opzet. De
boel afremmen om voortgang naar september toe te vertragen, met alle gevolgen van dien.
5De
beperkte tijd had door voorzitter Berkhout beter verdeeld moeten worden tussen
raadsleden en wethouder. Voorzitter, de coalitie dient gezamenlijk een motie in. Die wil ik nu
graag voorlezen.
MOTIE
10
“De gemeenteraad van Wormerland in openbare vergadering bijeen op 19 juli 2012;
gelezen de beantwoording van vragen door het college van burgemeester en wethouders
met betrekking tot de ontwikkeling van het plan voor het dorpscentrum van Wormer, gesteld
15door
de verschillende raadsfracties tijdens de openbare en besloten voorronde van de raad
op 12 juli 2012;
in overweging nemende dat:
- de beantwoording van de vragen de raadsfracties goed inzicht biedt in de ontwikkeling
20 van het plan voor het centrum van Wormer (voorgelegd beeldkwaliteitplan);
- de beantwoording van de vragen de raadsfracties een helder inzicht biedt in de financiële
gevolgen van dit plan voor de gemeente Wormerland (voorgelegd exploitatieoverzicht);
- de beantwoording van de vragen de raadsfracties eveneens een goed inzicht biedt in de
werkafspraken tussen gemeente en Hoorne B.V., zoals vastgelegd in de
25 conceptsamenwerkingsovereenkomst tussen beide partijen (voorgelegde
samenwerkingsovereenkomst);
verder van mening zijnde dat:
- de ontwikkeling van het plan voor het centrum van Wormer niet moet worden
30 opgehouden;
- de inwoners en betreffende ondernemers van het centrum van Wormer belang hebben
bij een snelle duidelijkheid inzake de ontwikkeling van het plan voor het centrum van
Wormer;
- er geen onnodig risico moet worden gelopen waardoor als gevolg van vertragingen in de
35 ontwikkelingen eventuele problemen zouden kunnen gaan ontstaan voor een tijdige
beschikbaarheid van een nieuwe accommodatie voor het Dorpstheater;
besluit:
1. het college van burgemeester en wethouders een positieve zienswijze af te geven ten
40 aanzien van de voorgelegde exploitatieopzet van het plan voor het centrum van Wormer;
2. het college van burgemeester en wethouders een positieve zienswijze af te geven ten
aanzien van het aan de raad voorgelegde beeldkwaliteitplan voor het centrum van
Wormer;
3. het college van burgemeester en wethouders een positieve zienswijze af te geven ten
45 aanzien van de voorgelegde samenwerkingsovereenkomst tussen gemeente en Hoorne
B.V.;
alsmede:
4. het college van burgemeester en wethouders goedkeuring te verlenen aan de
50
voorgestane ontwikkeling van het plan voor het centrum van Wormer en het college van
burgemeester en wethouders op te dragen de gemeenteraad van deze verdere
voortgang op de hoogte te houden middels door hen op te stellen
voortgangsrapportages;
Pag. 14 van 36

en gaat over tot de orde van de dag.”
De voorzitter: De motie is voldoende ondertekend. Maakt deel uit van de beraadslaging. Ik
ga naar de fractie van VLW. Wie mag ik van u het woord geven?
5
De heer Mak: Om het niet een al te eenduidig verhaal te laten worden, hebben de fracties
van VLW en SP afgesproken, dat ik, namens de hele coalitie, het woord zou voeren.
De voorzitter: Dat mag. Dan kijk ik even naar… Het klopt. Ik zie instemming. Dan ga ik naar
10de
andere fracties. Mijnheer Stevens.
De heer Stevens: Voorzitter, het stelt mij toch teleur, dat de gezamenlijke coalitie tot niet
meer in staat is dan het uiten van teleurstelling. Het verklaren dat de oppositie tegen de
ontwikkeling van het dorpscentrum is. Dat zij handelt uit frustratie. Kortom, geen enkel
15inhoudelijk
argument over de plannen. Geen poging om in te gaan op de bezwaren. Dat is
uw bijdrage. Waar ik gefrustreerd in ben, in deze raad, dat er op geen moment een zinnige
discussie met u mogelijk is. U wijst alles af. Wat dat betreft zou je bijna de moeite sparen om
hier nog iets te zeggen. Voorzitter, vooropgesteld, ook wij zijn voorstander van de
ontwikkeling van een dorpscentrum. Vooral van de MFA. Dat hebben wij vanaf het begin van
20dit
proces gezegd. Dat houden wij ook vol. Dat willen wij bewaken. Als u zich goed herinnert,
toen de switch werd gemaakt van de realisatie van het totale plan vlek A naar op vlek A
alleen een winkel en de rest op vlek B bij de Vomar in huis, waarmee de MFA op een jaar
vertraging werd gezet, onthoudt u dat goed, toen heb ik al gezegd, wethouder Hendriks, geef
de regie uit handen. Ik zie niet anders dan dat wij verder die weg oplopen. Hij gaat steeds
25verder
de fuik van Hoorne B.V. in. Hij bindt zich aan hele vage afspraken. Zegt een miljoen
van de gemeente toe. Voorzitter, een schande, maar goed. Voor beide onderwerpen hebben
wij, naar onze indruk, onvoldoende tijd gekregen voor een verantwoorde reactie. Het is nog
te veel van ‘tekent u maar bij het kruisje’ en dan vullen wij de rest wel in. Wat ons betreft doet
de raad dat dus niet. Als hij verantwoordelijk is, doet hij dat ook niet. Wij zullen de tijd nemen
30voor
een zorgvuldige en uitgebreide reactie op de plannen, hoe dan ook en nemen de
vrijheid deze na het reces in te brengen en daarover zo mogelijk de publiciteit te zoeken,
want de burger mag en moet weten wat we doen en achten het te pas en te onpas
vergaderen in beslotenheid onwenselijk voor een democratisch functioneren.
35De
voorzitter: Mijnheer Roeleveld.
De heer Roeleveld: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, om te beginnen in de tweede alinea
zie ik een foutje staan. Daar staat 12 juli 2012. Volgens mij moet het 10 juli 2012 zijn. Het
geeft al even aan, dat bij grote haast werken, onzorgvuldigheid tevoorschijn komt. Dan
40ontstaat
bijvoorbeeld dit soort fouten. Het verbaast mij ook, dat er nu een motie komt over
een zienswijze namens de hele raad. Ik had me die motie nog wel voor kunnen stellen op het
einde van deze avond, nadat de coalitie naar de oppositie geluisterd had, maar zonder naar
de oppositie te luisteren, naar onze argumenten, staat al vast dat die zienswijze gesteund
wordt. Wij zullen dit in ieder geval niet steunen. Als u straks naar ons geluisterd heeft, naar
45mij
geluisterd heeft, dan zult u ook begrijpen, na mijn bijdrage, waarom het CDA dit niet kan
steunen. Tot zover.
De voorzitter: Wij zijn nu in de eerste termijn. Dit is het moment waarop u uw bijdrage kunt
vertellen.
50
De heer Roeleveld: Wij gaan straks nog een stukje behandelen.
De voorzitter: Nee, die staan nu aan de agenda. Daar zijn wij nu mee bezig. De termijn… In
de eerste termijn van beide zienswijzen die zijn door de coalitiepartijen zo gebruikt, dat zij
Pag. 15 van 36

één woordvoerder hebben gekozen en een motie hebben ingediend. Nu zijn wij in de eerste
termijn aan de raad. Dus aan de orde zijn de twee zienswijzen. U heeft het woord.
De heer Roeleveld: Dan ga ik nu mijn verhaal doen, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter,
5alvorens
in te gaan op het aan de orde zijnde onderwerp van deze vergadering wil ik
opmerkendat de gang van zaken met betrekking tot het, ik noem het maar even doordrukken
van deze ingelaste vergadering, tevens in strijd is met de coalitieovereenkomst. Ik citeer het
hoofdstuk ‘Herstel gezag gemeenteraad’, punt 5, uit de door VLW en SP ondertekende
coalitieovereenkomst van 8 april 2010. Daar staat: “de gemeenteraad stelt de lange
10termijnagenda
voor de raadsvergaderingen vast. Het college en het ambtelijk apparaat zijn
gehouden deze termijnagenda te volgen. Het presidium krijgt de taak de termijnagenda te
bewaken en eventuele afwijkingen hierop, indien noodzakelijk, goed te keuren.” Dat laatste is
in ieder geval niet gebeurd. Naar aanleiding van de beraadslaging in de voorronde op 10 juli
2012, heeft het CDA per memo van 12 juli 2012, antwoorden ontvangen van de
15portefeuillehouder
op gestelde vragen en op aangeduide onduidelijkheden in het
voorliggende concept beeldkwaliteitplan. Hiervoor dank en een compliment voor het
beantwoorden van alle door het CDA gestelde vragen.
Ten aanzien van de ontvangen antwoorden wil ik het volgende opmerken: in de voorronde
op 10 juli 2012, heb ik mijn ongenoegen uitgesproken over het verstrekken van een
20beeldkwaliteitplan
waarvoor kennelijk pas op 22 mei 2012 opdracht was verstrekt. Ik heb
uitgelegd, dat ik mij misleid voelde. Ik heb gevraagd om uitleg van de gang van zaken. Het
college geeft als uitleg, dat de aanvraag voor offerte aan SAB is verstrekt op 6 februari 2012.
Het ontvangen concept beeldkwaliteitplan behoefde nog aanpassing. De datum op het thans
voorliggende document is de aanmaakdatum van het aangepaste document. De eerste
25gelegenheid
om dit document met de gemeenteraad te bespreken was de voorronde op 10
juli 2012. Ik heb het college gevraagd aan mij afschriften van de betreffende documenten toe
te sturen. Uit de ontvangen afschriften blijkt dat inderdaad op 2 februari 2012 offerte van
SAB is ontvangen. Op 6 februari 2012 is opdracht verleend aan SAB voor het maken van
een beeldkwaliteitplan voor het dorpscentrum, echter, in de offerte van SAB wordt gesproken
30over
een eerste concept dat na ontvangst van commentaar en opmerkingen van de
ambtelijke organisatie aangepast zal worden naar een tweede concept. Dit tweede concept
is dan bedoeld voor het college en dient te worden besproken in het collegeoverleg.
Vervolgens zullen de op- en aanmerkingen door SAB worden verwerkt in een definitief
beeldkwaliteitplan, voor te leggen aan de raad. Desgewenst had SAB dit definitieve plan
35kunnen
presenteren aan de raadsleden. Na behandeling in de raadsvergadering zou SAB
het definitieve beeldkwaliteitplan nog aanpassen aan de wensen en op- en aanmerkingen
vanuit de raad, maar het thans voorliggende beeldkwaliteitplan betreft echter de tweede
conceptversie, die feitelijk bestemd is voor het college. Het voorliggende beeldkwaliteitplan is
beslist niet de definitieve versie waarin op voorstel en op verzoek van de raad nog
40aanpassingen
kunnen worden gebracht. Voorzitter, ik stel het zeer op prijs, dat het college
de raad de kans geeft om in een vroegtijdig stadium reeds kennis te kunnen nemen van een
concept beeldkwaliteitplan, dat eigenlijk voor het college bestemd is en waarbij de raad
reeds aanpassingen zou kunnen voorstellen, maar dat mag niet betekenen, dat daarmee het
definitieve beeldkwaliteitplan aan de raad voorbij gaat. De raad moet dus nog kennisnemen
45van
het definitieve beeldkwaliteitplan om daar nog op- en aanmerkingen op te kunnen maken
die dan ook in dat plan verwerkt zullen worden. Pas dan kan de raad akkoord gaan met dat
definitieve beeldkwaliteitplan. Echter lijkt het er nu sterk op, dat het college niet wenst te
wachten op goedkeuring door de raad van een definitief beeldkwaliteitplan voor vlek A en
daarom het beeldkwaliteitplan niet van toepassing verklaart op vlek A en bovendien uit
50tijdsdruk
de raad genoegen wil laten nemen met een concept beeldkwaliteitplan. Voorzitter,
in het voorstaande vind ik bevestiging, dat door de haastige spoed bij het doorlopen van de
procedures de zorgvuldigheid en de volledigheid van de procedures geweld wordt
aangedaan.
Ten slotte nog enkele opmerkingen over de overige verkregen antwoorden van het college.
55Op
de door meerdere fracties gestelde vraag waarom het college heeft besloten om het
Pag. 16 van 36

eeldkwaliteitplan niet als toetsingskader voor vlek A te gebruiken, schrijft het college onder
andere, ik citeer: “Zoals ook al werd opgemerkt tijdens de behandeling van het
beeldkwaliteitplan is de omschrijving voor vlek A niet specifiek opgenomen, omdat hierover
reeds afspraken werden gemaakt met de betreffende clusters op grond van besluiten
5waaraan
de meerderheid van de gemeenteraad zich heeft gecommitteerd.”
Kort samengevat stelt het college, dat voor vlek A geen beeldkwaliteitplan meer nodig is,
omdat alles al is afgesproken met de clusters. Dit mag zo zijn, maar dit is niet afgesproken
met de raad. Het is toch de raad die hier over beslist en niet de clusters?
Ik breng in herinnering, dat bij de goedkeuring van het nieuwe bestemmingsplan voor vlek A,
10op
17 april 2012, de raad indringend heeft gevraagd om op de meest korte termijn een
beeldkwaliteitplan voor vlek A te leveren. Het is toch deze coalitie die in haar programma het
gezag van de gemeenteraad als hoogste politieke orgaan wilde herstellen? Op de vraag van
het CDA welke functie de tweede bouwlaag krijgt, antwoordt het college: naast
parkeerruimte, parkeerdek, ook installaties, kantoor- en kantineruimte. Deze informatie heb
15ik
niet gelezen in eerdere stukken. Overigens hebben wij met deze invulling van de beperkte
tweede bouwlaag geen enkel probleem. Het college sluit de beantwoording van vragen af
met een reactie: aandachtspunten. De opmerking die vanuit de voorronde op 10 juli 2012 is
opgepikt luidt:
• regel het parkeren aan de Faunastraat;
20•
kies voor plein/centrumfunctie;
• plaats de markt aan de zuidzijde;
• zoek naar meer ambitie en ruimte voor cultuur;
• zorg voor zo weinig mogelijk parkeren op het plein.
25Voorzitter,
met deze oproep, dit statement, zijn wij het helemaal eens. Het college reageert
met de opmerking, dat het beeldkwaliteitplan zich daar niet tegen verzet, prima, maar
vervolgens zegt het college: “het is echter niet verstandig om in dit plan heel veel zaken vast
te leggen. Dat verlaagt de flexibiliteit. De raad wordt gevraagd kaders te stellen voor de bouw
en inrichting van het centrum, zodat het college een goed uitgangspunt heeft om het centrum
30op
een verantwoorde wijze in te richten. Voorzitter, het is juist de raad die onder andere als
opdracht heeft om kaders te stellen, maar niet vergeten mag worden dat de raad een
minstens zo belangrijke taak heeft in het controleren van het college. Om te controleren moet
de raad blijvend goed geïnformeerd worden. Om goed te controleren moet de raad tijdig
kunnen beschikken over de juiste documenten. Heel belangrijk is, dat de raad inzicht krijgt
35en
houdt in de samenhang van documenten, afspraken en overeenkomsten. Om de
samenhang te kunnen onderscheiden is het noodzakelijk dat zaken worden vastgelegd. Pas
dan kan getoetst worden aan onder andere een beeldkwaliteitplan. Voorzitter, het college
vraagt om de zienswijze van het CDA met betrekking tot het voorliggende beeldkwaliteitplan.
Ik heb hiervoor al aangegeven, dat het voorliggende beeldkwaliteitplan niet het juiste plan is
40waarover
de raad zou moeten beraadslagen. Over het voorliggende plan behoort het college
te beraadslagen. Niettemin wil het CDA graag van de mogelijkheid gebruik maken om reeds
in dit stadium op- en aanmerkingen te maken op het voor het college bestemde
beeldkwaliteitplan. Welnu, dat hebben wij bij dezen dan ook gedaan. Echter, zal het CDA
geen zienswijze geven op een plan dat daarvoor niet bestemd is. Zodra het definitieve
45beeldkwaliteitplan
voor beraadslaging in de raad komt, zullen wij daarop onze zienswijze
geven. Dat was mijn verhaal ten opzichte van het beeldkwaliteitplan. Ik kan verder gaan met
eventueel de overeenkomst, maar misschien wil eerst… Wilt u dat ik doorga?
De voorzitter: Ja, beide punten worden in dezelfde termijn behandeld, dus u heeft het
50woord.
De heer Roeleveld: Dan ga ik door met mijn woord. Voorzitter, naar aanleiding van de
beraadslaging in de besloten voorronde op 10 juli 2012, heeft het CDA per memo van 12 juli
2012, antwoorden ontvangen op gestelde vragen en op geconstateerde onduidelijkheden.
Pag. 17 van 36

Dank voor het grote aantal antwoorden. Ik vraag mij overigens wel af, die memo van 12 juli
2012, ontvingen wij pas op 20 juli 2012. Daar zitten acht dagen tussen. Dat vind ik jammer,
want dan had ik meer tijd gehad om mij daar nog eens even goed in te verdiepen. Hij was
van 12 juli 2012 en ik ontving het pas op 20 juli 2012. Dat vind ik jammer.
5
De heer Van der Snoek: 20 Juli 2012, dat is morgen.
De heer Roeleveld: Ik heb het gister ontvangen, maar er staat 20 juli 2012 op. Op de
begeleidende brief. Dat vind ik jammer. Dat wil ik even noemen. Ik vervolg mijn betoog. Het
10slaat
nergens op, maar ik heb… Het is van 12 juli 2012, de memo die geschreven is. Dus ik
had het eerder kunnen ontvangen.
Ten aanzien van deze antwoorden wil ik toch het volgende opmerken. In de nummering volg
ik onze schriftelijke bijdrage in de voorronde. Dat is eventueel… Ik heb het op papier gezet.
15U
kunt dat ook krijgen, dan kunt u dat ook volgen, maar in ieder geval, het ontbreken van
bijlagen. Het college stelt, dat de meeste bijlagen van Hoorne B.V. moeten komen. In ieder
geval zijn de bijlagen er nu nog niet. Voor sommige bijlagen is dat begrijpelijk. Bijvoorbeeld
voor bijlage 5, de opleveringsstaat, maar dan zou toch in ieder geval alvast een model
opleveringsstaat kunnen worden bijgevoegd. Dan kun je zien, wat wordt er allemaal
20gevraagd?
Wat wordt er allemaal vastgelegd? Enzovoorts.
Waar het bijlage 6, het beeldkwaliteitplan betreft, heb ik er ook op gewezen, dat het eerder
op deze raadsavond behandelde plan niet geschikt is om als bijlage bij de
samenwerkingsovereenkomst te voegen, maar ook de overige bijlagen zouden ten minste
25als
model of in concept bij het voorstel van het college moeten zijn gevoegd, opdat de raad
in ieder geval een totaalindruk kan vormen. Zonder de aanwezigheid van de genoemde
bijlagen acht het CDA zich niet in staat een zorgvuldig oordeel te vormen over dit concept
samenwerkingsovereenkomst.
30Met
betrekking tot de vraag over het ontbreken van een toetsingskader voor de ontwikkeling
van vlek A, wordt door het college verwezen naar de beraadslaging over het
beeldkwaliteitplan. Daarmee word ik niet wijzer.
Met betrekking tot het parkeren op het parkeerdek bevestigt het college, dat er circa zeventig
35parkeerplaatsen
gerealiseerd zullen worden. Dank u wel. Oorspronkelijk werd er van tachtig
parkeerplaatsen op het parkeerdek uitgegaan. Dat zijn er dan tien minder geworden. Daar
zal wel een reden voor zijn, maar ik stel dat vast, voorzitter.
Op mijn opmerking over een kleinschalige uitbreiding en renovatie stelt het college, het
40winkelcentrum
op vlek B zal wel degelijk grondig verbouwd worden. Echter de oppervlakte
van het gebouw neemt niet veel toe, vandaar dat er gesproken wordt over een kleinschalige
uitbreiding. Voorzitter, ik heb op 10 juli 2012 erop gewezen, dat gesproken wordt over een
kleinschalige uitbreiding en renovatie. Dus vooral ook een kleinschalige renovatie. Dat blijkt
volgens het beeldkwaliteitplan niet kleinschalig te zijn, maar grootschalig.
45
De vraag is: komen er nog kleine of overige winkels? Het college bevestigt dat er
winkelruimte bij komt en dat nieuwe winkels of winkeltjes worden gevestigd in het nieuwe
deel. Ik ga er maar vanuit dat daarmee ook vlek A wordt bedoeld.
50Omschrijven
van werken.
Dat heb ik gevraagd. Omschrijf dat nu eens wat beter. Het college geeft iets uitgebreider de
opsomming aan. Welke werken zullen worden uitgevoerd in het kader van de
samenwerkingsuitkomst? Het antwoord lijkt mij echter nog steeds zeer summier of te
summier.
55
Pag. 18 van 36

Het beeldkwaliteitplan niet van toepassing op vlek A.
Daar heb ik het al over gehad. Krijg ik weer het antwoord: kijk maar naar je
beeldkwaliteitplan. Daar word ik dus niet wijzer van.
5Vastleggen
van de voorwaarden en uitgangspunten.
Het college verwijst naar artikel 2 en wat verder tussen partijen is afgesproken. Dat is wat mij
betreft ook weer te summier en laat mogelijkheden tot onenigheid... Daar kun je later dus
onenigheid over krijgen als je dat nu niet goed opschrijft.
10Voor
welk bedrag wordt de grond verkocht?
Het college bevestigt de prijs van € 1,4 miljoen. We zitten in een openbare vergadering. We
kunnen het hier gewoon opnoemen. Blijkbaar. Dus ik vertel dat.
Planschade in verband met eventueel toch bouwen van 13 meter hoogte.
15Het
college verwijst naar de afspraken die met omwonenden zijn gemaakt. In de
eerstvolgende wijziging van het bestemmingsplan zal de maximale bouwhoogte van 8 meter
worden vastgelegd. Voorzitter, welke juridische status heeft ‘afspraken met omwonenden?’
Ik weet het niet. Hoe lang duurt het voordat het bestemmingsplan wordt gewijzigd?
Voorzitter, neem deze afspraak over. Het instemmen door Hoorne B.V. over het aanpassen
20van
de hoogte op in het volgende bestemmingsplan en neem dat op in de
samenwerkingsovereenkomst. Schrijf het nu op. Dan ligt het vast. Hoorne B.V. kan zijn
handtekening eronder zetten, dan kan daar later geen gesteggel meer over komen.
De te verhuren oppervlakte aan MFA en huurprijs zijn niet genoemd. Volgens het college
1825 m2 en € 133,00 per m2 per jaar. Voorzitter, neem dit als het zo is dan op in de
samenwerkingsovereenkomst. Overigens wordt nu een bruto oppervlakte genoemd van
1825 m2 , terwijl oorspronkelijk sprake is geweest van een netto oppervlakte van 1900 m2 25
,
een verschil van al gauw 20 tot 25%.
30Boetebeding,
5 miljoen.
Ik had gezegd, het lijkt mij veel te hoog. Daar gaat geen enkele rechter mee akkoord, maar u
schrijft: het college geeft nadere verklaring. Bovendien wordt, dat vind ik terecht, gesteld, dat
indien dat bedrag genoemd wordt in de samenwerkingsovereenkomst, Hoorne B.V. het hier
kennelijk mee eens is. Daar ben ik mee akkoord. Daar kan ik iets mee.
35
Gemakkelijke escape in geval dat tot een boete komt.
Volgens het college stelt Hoorne B.V., dat er van een boete geen sprake kan zijn als de
gemeente zich niet aan afspraken houdt. Dat is wel zo, voorzitter, maar juist daarom moeten
de afspraken volledig, uiterst zorgvuldig en waterdicht op papier worden gezet. Aan dat
40laatste
heb ik mijn twijfel. Ik geef u een voorbeeld uit mijn eigen praktijk.
In artikel 2, lid 2.2, staat onder andere, ik citeer even: ‘Hoorne B.V. voert de werken, vlek A
en vlek B, voor eigen rekening en risico uit en verplicht zich daartoe tijdig de benodigde
vergunningen, ontheffingen en dergelijke aan te vragen conform de planning, bijlage 3.
Voorzitter, wanneer Hoorne B.V. de vergunningen moet aanvragen dan moet daarbij ook
45worden
vermeld …en te verkrijgen. Indien Hoorne B.V. niet verantwoordelijk is voor de
eventuele vertraging, alleen maar omdat hij de vergunningen tijdig heeft aangevraagd, dan
staat de andere partij uiterst zwak. Wanneer Hoorne B.V. niet met zorg vergunningen
aanvraagt, bijvoorbeeld omdat hij de aanvraagformulieren maar half invult of omdat hij niet
de benodigde bijlagen levert, dan kan hij wachten tot Sint Juttemis, maar er komt geen
50vergunning.
Wat te denken van een bepaling over het eventueel verlengen van benodigde
vergunningen. Voorzitter, de overeenkomst, zoals deze er ligt, de conceptovereenkomst, is
heel erg lek. Ik herhaal mijn advies om deze samenwerkingsovereenkomst door een echte,
gehaaide jurist te laten screenen. Ik kom zelf uit de bouwwereld. Daar lopen echt gehaaide
jongens.
55
Pag. 19 van 36

Wat de exploitatie betreft geeft het college een uitgebreide verklaring over het verlagen van
de grondprijs waar tegenover verlaagde huurprijzen voor het MFA zouden staan. Ook spelen
fiscale voordelen een rol. Op zich heeft het CDA daar geen moeite mee, maar een absolute
voorwaarde is dan wel, dat allerhande zekerheden zwart op wit worden ingebouwd en
5worden
vastgelegd. Met name ten aanzien van de afspraken met de MFA-partijen moet de
zaak gewoon voor 100% goed geregeld zijn, alvorens een overeenkomst met Hoorne B.V.
kan worden aangegaan. Hier wil het CDA beslist niet blindvaren op goede beloften. Over dit
laatste hebben wij twijfel. Door de grote haast waarmee zaken en procedures worden
afgewikkeld, bestaat een reële kans dat belangrijke details over het hoofd worden gezien. De
10gevolgen
daarvan kunnen zeer ingrijpend en nadelig voor de gemeente Wormerland zijn.
Voorzitter, ik ben bijna klaar. Wij zijn van mening, dat de verkoop van de grond een
waterdichte regeling met de MFA-partijen en de overeenkomst van Hoorne B.V. als een
integrale overeenkomst moet worden gezien die niet in losse contractjes kan worden
opgedeeld. Ook hier gaat het in wezen om de rol die de raad wenst uit te oefenen. Wenst de
15raad
vooral of uitsluitend kaders te stellen, of wenst de raad ook veelvuldig te controleren? In
dat laatste geval is het noodzakelijk dat zaken worden opgeschreven. Dat zaken zwart op wit
staan. Dat afspraken en overeenkomsten desgevraagd aan de raad kunnen worden
voorgelegd. Met name in het proces waar het college probeert om met de grootst mogelijke
spoed zaken gerealiseerd te krijgen, is het van groot belang, dat de raad zijn controlerende
20taak
nadrukkelijk uitoefent. Het college vraagt een zienswijze van het CDA met betrekking tot
de samenwerkingsovereenkomst en het exploitatieplan. Ook hier geldt dat het voorliggende
exploitatieplan slechts een concept is en aantal getallen, oppervlakte, bijlagen, enzovoorts,
ontbreken. Hoewel een aantal ontbrekende gegevens is genoemd door het college,
ontbreken deze getallen en cijfers nog steeds in het voorliggende concept. Indien het college
25niettemin
prijs stelt op een zienswijze van het CDA dan luidt die zienswijze, dat het CDA
constateert, dat de voorliggende samenwerkingsovereenkomst onvolledig is. In de intentie
van de conceptovereenkomst kan het CDA zich vinden, echter kan het CDA alleen maar
akkoord gaan met een plan, dat als volledig en definitief kan worden gepresenteerd. Met
andere woorden, het CDA heeft er vertrouwen in, dat het voorliggende concept tot een
30volwaardige
samenwerkingsovereenkomst kan leiden, maar is nog niet overtuigd, dat het
ook zover komt. Tot zover, voorzitter.
De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Wanrooij, u heeft het woord.
35De
heer Van Wanrooij: Dank u, mijnheer de voorzitter. Ik zal in ieder geval succesvol zijn
om de reactie van de VVD wat korter te laten zijn, omdat ik in het eerste gedeelte al een
verklaring heb afgegeven. Toch vind ik het opvallend, voordat ik daarop in ga, dat er toch
een aantal vragen gesteld wordt, onder andere door ondergetekende, waar door de
coalitiepartijen geen antwoord op wordt gegeven. Ik stel ze toch nog een keer. Ik zal ze er
40even
bij pakken.
Zijn de coalitiepartijen beter geïnformeerd dan onze fractie? Graag ook antwoord op waar de
stellingname op is gebaseerd, dat de vertragingen op zouden lopen. Ik kan dat namelijk in
geen enkel stuk terugvinden. Ik zou daar graag een reactie op willen hebben, want er wordt
net door de heer De Lange aangehaald, dat het Dorpstheater op geen enkele wijze misbruikt
45wil
worden om hier deze avond te organiseren. U noemt net in uw verklaring, dat dit wel de
reden is. Dat vind ik wel heel erg tegenstrijdig. Ik zou graag willen weten waar dat op
gebaseerd zou kunnen zijn, want als wij die informatie ook zouden hebben kunnen wij daar
ook een gewogen waardeoordeel over vellen. Op dit moment, met alle respect, heb ik alleen
de informatie, zoals wij die vorige week over het beeldkwaliteitplan en tijdens de besloten
50voorronde
over het contract en de financiën hebben besproken.
Wat er verder in de besloten voorronde is besproken, of dat nu in de openbaarheid kan
worden besproken? Ook daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Dus ik zou graag willen
weten of dit alsnog in de openbaarheid besproken kan worden.
Pag. 20 van 36

Ik ga even op het beeldkwaliteitplan in. Als je kijkt naar de beantwoording van wethouder
Hendriks, zijn wij op zich wel tevreden met de manier van beantwoording. Alleen het is elke
keer weer jammer, dat op een of andere manier een spanning gaat ontstaan op het moment,
dat er vragen gesteld gaan worden over het dorpscentrum. Dat heb ik net al in mijn
5verklaring
aangegeven. Het lijkt wel of er dan in één keer rode vlaggen en van alles en nog
wat ontstaan. Dat is een heel raar fenomeen. Toch wil ik het als volgt hierbij verklaren.
Mijnheer de voorzitter, zoals wij al eerder hebben aangehaald zijn wij teleurgesteld dat wij dit
plan, het beeldkwaliteitplan, niet als een geheel plan hebben kunnen beoordelen. Wij krijgen
toch ook maar één dorpscentrum en toch niet meerdere? Het had respect getoond om één
10coherent
beeldkwaliteitplan voor te leggen, zodat wij dit ook als geheel hadden kunnen
beoordelen. Op dit punt zijn en blijven wij dan ook teleurgesteld in de wethouder. Wat we wel
vandaag kunnen beoordelen is, dat de wethouder nu wel onze opmerking heeft
meegenomen, zoals de betreffende cultuurwaardigheid van het plein, daarom zullen wij ook
verder ten aanzien van het beeldkwaliteitplan geen reactie geven.
15We
hebben vanavond drie insprekers gehad. Tot op heden heb ik geen enkele partij daarop
horen reageren. Ik vind dat toch opvallend, want er worden toch een aantal stevige
statements weggelegd door de heer De Lange en mevrouw Fens, advocaat, als ik het goed
heb opgeschreven. Daar wordt niet op ingegaan. Er wordt gewoon niet op gereageerd. Ik
vind dat ernstig, want als dat verhaal van de heer De Lange juist is ten aanzien van de
20afspraken
en de termijnen waar hij in overleg met wethouder Hendriks en zo…, dan denk ik
dat wij een heel serieus probleem hebben. Dan is het erg schokkend. Ook als je kijkt en mijn
voorganger, de heer Roeleveld, geeft dat ook netjes aan, ten aanzien van het contract. Ik
heb vele jaren voor Amerikaanse bedrijven mogen werken, nu contracten en zeker met
partijen waar we tegenwoordig mee te maken krijgen, worden al heel snel als een vodje vuil
25aan
de kant geschoven. Dan zal men tot aan de rechter van alles proberen om er onderuit te
komen.
Om een heel simpel voorbeeld te geven. Die 8 meter, die in het contract zou bestaan. Er ligt
een bestemmingsplan waar tot 13 meter gebouwd kan worden. Ik wens u succes als dat
bestemmingsplan niet aangepast wordt, dat er dan binnen no time een aanvraag ligt om dat
30van
8 naar 13 meter… Dan kunnen wij dat later vrolijk bij de rechter gaan uitvechten. Dat is
om maar een heel simpel voorbeeld te geven, als je dat gaat lezen, waar je dan op kan
schieten. Mijn voorganger heeft al een hele lijst al aangegeven. Het contract is boterzacht.
Schokkend hebben wij dan ook het verhaal van de heer De Lange, ik heb vlak voor deze
raadsavond die stukken mogen ontvangen, namens het MFA i.o. aangehoord. Als het waar
35is
dat wethouder Hendriks en dit college de grond onder de marktwaarde verkopen, dan
spreek ik over een zeer ernstige situatie die op termijn tot extra kosten voor de gemeente
kan leiden. Dat zou dan ook betekenen, dat de Europese regels met voeten worden
getreden, als dat het geval zou zijn. En dan zou ook, als dat het geval zou zijn, Hoorne B.V.
gesubsidieerd worden door dit college. Ernstig en schokkend. Het hele nieuwe dorpscentrum
40had
als startpunt, dat er een gezonde en mooie MFA-accommodatie zou komen waar iedere
bewoner van Wormerland graag gebruik van wil maken, maar zoals de vlag er nu voor staat,
zeker gebaseerd op de informatie die wij hebben en niet wat de coalitiepartijen schijnbaar
hebben, willen wij eerst van het college volledige openheid van alle gespreksverslagen,
taxatierapporten, om tot een goed waardeoordeel te kunnen komen. Dat is waar wij naar
45uitkijken.
Nogmaals, we hebben tot op heden, ondanks kritische noten, de voortgang van dit
college gesteund, maar wij zullen dat bij dezen, op dit moment, op basis van de huidige
informatie, intrekken totdat helder is hoe het volledige financiële plaatje er uit gaat zien en
het boterzachte contract vervangen is met een daadkrachtig verhaal waar alles in is
afgedekt. Dat betekent ook, we hebben net de heer De Lange gehoord, voor de MFA, want
50daar
zitten wij hier ook voor, als raad, een mooi dorpscentrum met een goed functionerend
MFA, aan een cultuurwaardig plein, dat is waar wij als VVD voor gaan en staan. Ik zou aan
de voorzitter van de raad willen vragen of wij na de beantwoording van het college een
schorsing zouden kunnen vragen om met mijn steunfractie verder overleg te kunnen voeren.
Pag. 21 van 36

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij nu eerst, voor de beantwoording na de eerste
termijn het woord geven aan wethouder Hendriks. U heeft het woord.
Wethouder Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik zal in mijn beantwoording ook
5ingaan,
daar waar nodig, op de insprekers aan het begin van de avond. Voorzitter, in diverse
hoeken zijn vragen gesteld over, waar ligt nu die haast? Waarom komen de coalitiefracties
daarmee? Hoe weten zij dat? De coalitiefracties hebben aan mij gevraagd, voorzitter, hoe
het proces verder zou moeten lopen. Ik heb hen dat proces geschetst. U had dat zelf, als
raad, ook kunnen doen, maar ik wil het u wel geven als u dat niet gedaan heeft, want dat is
10allemaal
niet zo heel erg ingewikkeld. We hebben voor wat betreft vlek A een
bestemmingsplan gemaakt. Dat bestemmingsplan is behandeld. Is drie keer gepubliceerd,
zoals de wet het voorschrijft en uiteindelijk zijn er geen bezwaren ingediend en kon dat
bestemmingsplan definitief worden vastgesteld. We hebben echter nog geen
bestemmingsplan gemaakt voor vlek B, daar weet u van, want we hebben er destijds voor
15gekozen
om voor de diverse vlekken een apart bestemmingsplan te maken, omdat we ook
zeiden, ten aanzien van vlek B geeft het ons dan ruim een jaar meer de ruimte om daarover
met de partijen te praten. Dus laten we dat in een apart bestemmingsplan doen. Als wij nu
eens simpel kijken naar de periode die nodig is, zonder dat er bezwaren zullen worden
ingediend, goed opletten wat ik zeg, zonder dat er bezwaren worden ingediend, dan zou bij
20een
uitstel van uw vergadering naar 18 september 2012, zeg eind september 2012, 1
oktober 2012, een aanvang gemaakt kunnen worden met het bestemmingsplan. Dat
bestemmingsplan moet opgesteld worden. Dat wordt ambtelijk getoetst, want dat gaat op
dezelfde manier als de offertes, zoals dat bij het SAB met een beeldkwaliteitplan. Daar moet
ambtelijk op gereageerd worden. De ambtelijke reacties, en dan is het bestemmingsplan
25eigenlijk
nog eigendom van de ambtenaar, want die is daar nog mee bezig, dan komt dat
bestemmingsplan terug nadat dit verwerkt is. Dan gaan de ambtenaren daar adviezen bij
schrijven. Dan komt het naar het college en van het college komt het dan ook inderdaad naar
de raad. Dat proces duurt ongeveer en dan moet het allemaal goed gaan, dat zult u
begrijpen, ongeveer vier maanden. Dan moet het bestemmingsplan gepubliceerd worden.
30Dan
ga ik er maar even vanuit dat wij… We moeten dat drie keer publiceren voor zes weken.
Dat is bij elkaar achttien weken, plus de tijd die je na publicatie hebt om nog eventueel
dingen bij te werken. Zienswijzen bijwerken. Het moet naar de raad, de laatste zienswijze.
De zienswijze op basis van de inspraakverordening mag het college afhandelen. Dan
moeten we de wijzigingen van de zienswijze opnieuw ter visie leggen voor zes weken.
35Vanwege
de Wet ruimtelijke ordening worden zienswijzen ingediend die moeten naar de
gemeenteraad. Dus moeten wij dit met u behandelen. Dan gaat u die zienswijzen vaststellen.
Dan gaat u zeggen, voor die zienswijze wel akkoord en die niet akkoord. Dat moet u allemaal
weten hoe u dat doet. Dit moet verwerkt worden. Dan wordt het voor een derde keer
gepubliceerd. Mensen die een…
40
De heer Stevens: Zo krijgen we de avond wel vol, natuurlijk.
Wethouder Hendriks: Mensen die een zienswijze hebben… Mag ik even antwoorden, want
u stelt uw vraag en u krijgt uw antwoord?
45
De heer Stevens: Zeggen, dit duurt zo lang.
Wethouder Hendriks: Ja, maar ik wil u even onderbouwen waarom het zo lang duurt, want
klaarblijkelijk was u er zelf nog niet achter gekomen hoe dit zit, want u vraagt mij steeds, ook
50anderen,
waarom het zo lang duurt. Ik ga u dat even uitleggen.
De heer Stevens: Ik heb die vraag niet gesteld hoor.
Pag. 22 van 36

Wethouder Hendriks: Nee, maar anderen hebben die vraag wel gesteld, dus geeft u dan in
ieder geval mij de gelegenheid om het fatsoen te hebben om die andere mensen op die
vraag te beantwoorden.
5De
heer Stevens: Antwoord op andere zaken…
Wethouder Hendriks; Nee, u krijgt keurig antwoord op al uw vragen, mijnheer…
De heer Van der Snoek: Wilt u stoppen met die interrupties? Vervelend.
10
Wethouder Hendriks: Stevens. Ik heb hier vragen gehad. Ik geef gewoon keurig antwoord
op gestelde vragen. U moet het fatsoen hebben om mij in de gelegenheid te stellen die
vragen ook te beantwoorden, want ik heb ze gekregen. Dan hebben wij voor de
bestemmingsplanprocedure… Mensen die een zienswijze hebben ingediend kunnen
15bezwaar
aantekenen bij de Raad van State. Dan moet je hopen dat zo een plan dan valt
onder crisis en herstelwerk, want dan is het korter. Anders duurt het langer, maar daar ga ik
even niet vanuit. Ik ga ervan uit, in de procedure, er komen geen bezwaren. Dan betekent
dat, dat wij die hele procedure minimaal elf maanden nodig hebben. Dan zouden we
beginnen in oktober 2012. Dan zou ergens in oktober 2013 de bestemmingsplanprocedure
20zijn
afgerond. Dan moet natuurlijk de procedure worden gestart voor de verbouwing en al die
dingen meer. Hoorne B.V. heeft aangegeven, dat daar minimaal één jaar voor nodig is. Als
alles goed loopt, zou het zo zijn, dat vlek B, en dan moet er niets mis gaan, in
oktober/november 2014 wordt opgeleverd. Ik heb zelf overleg gehad met
WORMERWONEN, want dat heb ik natuurlijk niet aan de MFA gevraagd, maar aan
25WORMERWONEN;
wat is de prognose van de sloop van de kerk binnen de Molenbuurt? De
prognose is dat die kerk begin 2015, maar het kan wat uitgesteld worden, want
WORMERWONEN wil medewerking geven, in ieder geval wel het eerste kwartaal van 2015
moet worden gesloopt, anders hebben zij vertraging voor de bouw. Als wij geen bezwaren
hebben en er komen geen problemen dan is daar dus een tijd over van vier maanden
30ongeveer
ruimte die je hebt, maar als er een bezwaar komt en er komen procedures dan zijn
die vier maanden natuurlijk weg. Dan lopen wij inderdaad een risico. Wij hebben dat ook
beantwoord in een vraag, dat het Dorpstheater op dat moment geen accommodatie heeft.
Als college vinden wij dat onacceptabel en wensen wij dat risico niet te lopen. Vanuit de
raad, met name ook de VVD wordt wel eens gevraagd, het college moet rekening houden
35met
risicomanagement. Nu doen wij dat, want daar hebben wij ook naar geluisterd, en dat
risico willen wij, als college, niet lopen. Wij vinden dat u dat, als raad, ook niet moet lopen.
Vandaar ook mijn antwoord op de vraag: Waarom deze snelheid?
Voorzitter, dan wordt er gezegd, ook door mijnheer De Lange, dat zij niet instemmen met het
voorliggende plan. Het voorliggende plan op dit moment is natuurlijk verdere realisering vlek
40A,
maar we hebben met elkaar, althans dit hebben wij als college met u als raad
afgesproken, dat ondanks het feit dat datgene wat nu gebeurt, als een SOK, een
beeldkwaliteitplan een bevoegdheid is van het college, wij toch uw raad daar om een
zienswijze zouden vragen. Om uw mening zouden vragen. Dat doen wij dus. Dat is een
afspraak die wij nakomen. Daar sta ik voor, dat we dat doen. U kunt ons onze input geven. U
45kunt
ons aangeven, we zouden dat en dat willen veranderen of we zijn akkoord. Die
mogelijkheid heeft u, want dat hebben wij u gevraagd.
Als wij praten over het beeldkwaliteitplan, geeft het beeldkwaliteitplan geen mening over hoe
het gebouw op vlek B ingedeeld moet worden. Daar zijn wij natuurlijk verder ook nog in
overleg met de partijen voor, want ook dat bestemmingsplan hebben we daar nog niet. Het
50beeldkwaliteitplan
geeft wel aan hoe je het dorpscentrum zou moeten doen. Wat de functie
daarvan zou moeten zijn. Hoe je die functie zou moeten versterken, zodat ook die vlek A en
vlek B gecombineerd worden. Hoe je de combinatie van die twee ook met vlekken C en D
kunt combineren, want daar zitten ook nog twee delen winkels. Dat geeft het aan. Bovendien
geeft het beeldkwaliteitplan aan, als je vlek B bebouwt wat dan een advies zou kunnen zijn
55voor
wat betreft de hoogte op de hoek. Dat mag daar dan wat hoger zijn. Dat soort adviezen
Pag. 23 van 36

wordt daarin gegeven. Dat beeldkwaliteitplan is wel van belang. Ook voor met name vlek A,
omdat wij voor vlek A, dat is u bekend, dat is ook afgesproken… Wij hebben met Hoorne
B.V. afgesproken, dat er een geïntegreerd plan gebouwd moet worden. Daarom is ook
gekozen voor Hoorne B.V. Hoorne B.V. is eigenaar van de winkels van een deel van het
5winkelcentrum
Plaszoom. Overigens niet de enige eigenaar. De andere eigenaren zijn de
bewoners. Dat zijn twee ondernemers die mede-eigenaar zijn. Dus Hoorne B.V. is wel van
invloed op dat gebouw, maar heeft wel te maken met de Vereniging van Eigenaren waar wij
ook mee te maken hebben. Met die mensen moeten wij ook praten. Een Vereniging van
Eigenaren kan ook zeggen, wat hier gebeurt, willen wij niet. Voor de plannen die wij hebben
10en
die wij ook hebben besproken in de clusters, leeft er bij de bewoners, bij de Vereniging
van Eigenaren, geen probleem, maar wij moeten ons wel daarmee verstaan. Zij hebben het
recht om te zeggen: dat willen wij niet. Daar zijn zij Vereniging van Eigenaren voor. Hoorne
B.V. is heus niet de enige eigenaar, maar Hoorne B.V. is wel degene die het ontwikkelt,
bijhoudt en onderhoudt. We hebben daar de ruimte voor om daar verder met de clusters over
15te
praten. In de cluster hebben wij dat gesprek gehad. Dat is niet zo lang geleden. Daarbij
kwamen de MFA-partijen met de opmerking: we hebben eigenlijk een andere indeling. De
winkels aan de buitenkant. We zouden aan de binnenkant willen zitten, maar wij hebben dat
niet uitgetekend. We leggen dat zo neer. Bij dat gesprek was Hoorne B.V. aanwezig. We
hebben tegen de clusters gezegd: we gaan er eerst eens naar kijken. Hoorne B.V. moet er
20iets
van vinden, want het is in feite mede zijn gebouw. Het is niet van de gemeente. En de
Vereniging van Eigenaren moet er iets van vinden, want het is ook hun gebouw. Daar gaan
wij als gemeente zomaar niet over. Het past wel in het beeldkwaliteitplan, maar datgene wat
het college behandelde en in de clusters besproken heeft, was het ook heel goed, het
beeldkwaliteitplan. Daar zit geen ruimte of onduidelijkheid in.
25Diverse
fracties hebben gevraagd, die SOK is niet goed. Hoe kan dat nu? U heeft, mijnheer
Roeleveld, gevraagd, laat er nu eens een gehaaide jurist naar kijken. Ik kan u vertellen, er
hebben drie verschillende soorten juristen naar gekeken. Ons juridisch bureau, dat wij
helemaal voor deze zaak hebben ingehuurd, in Rotterdam, die ons ook eerder op een
geweldige manier heeft geholpen met het ontbinden van anders SOK’s waarvan u als
30oppositie
zei, dat kan niet. Dat bleek dus wel te kunnen met onze jurist. Zo gehaaid was hij.
Dat kan niet, want het kost ons miljoenen, is toen gedreigd vanuit de oppositie. Nu het kost
ons geen cent, want we hebben er niet voor betaald. Dat is ook bij deze gehaaide jurist
gebeurd. We zijn er op een keurige manier met alle partijen uitgekomen en alle partijen zijn
blij en happy. Dat is ook door deze zelfde gehaaide jurist gedaan. Dus deze gehaaide jurist
35hebben
wij gevraagd: help ons met de SOK. Denk eraan, kijk ook direct naar het Europese
aanbestedingsrecht, want daar willen wij geen gezeur mee krijgen. Het Europese
aanbestedingsrecht was niet aan de orde, want Hoorne B.V. gaat een eigen gebouw waar hij
mede-eigenaar van is, winkels daar is hij wel zeker 100% eigenaar van, verbouwen op eigen
kosten en risico. Bovendien valt de opdrachtgever die wij hebben voor Hoorne B.V. voor de
40MFA
onder de prijs van de Europese aanbesteding. Ons advocatenkantoor, dat daarop
gespecialiseerd is, zei: voor Europese aanbesteding hoeft u geen probleem te hebben, want
die is er niet. Waar we wel wat voor hadden was onze eigen interne aanbestedingsregel,
want wanneer gaan wij naar de stichting Rijk. Daar hadden wij wel mee te maken, maar het
college is gerechtigd om in gevallen daarvan af te wijken. Dat is keurig, heb ik niet besloten,
45in
B&W met een advies en B&W hebben dat besloten en B&W mogen dat ook besluiten. Dus
ook daar, geen probleem. De SOK is verder nog eens een keer getoetst aan onze eigen
juristen. We hebben gezegd, toets. En het is vervolgens als derde getoetst met de jurist van
Hoorne B.V. Dus ook alle bepalingen over het boetebedrag wat er in staat is volledig met
instemming van Hoorne B.V. Het boetebedrag van € 5 miljoen is niet zomaar een bedrag van
50pluk
uit de boom, nee, we hebben aangegeven, aangetoond, dat en dat gaat niet gebeuren,
want we hebben heel goed overleg met Hoorne B.V. en we krijgen geweldige samenwerking
en ook een goede medewerking, maar stel nu eens dat we te maken zouden hebben met
een firma die zegt, ja ik doe het lekker toch niet. Dan hebben wij gezegd, als we dan zelf een
MFA moeten bouwen kost het ons ongeveer € 5 miljoen. Dat is die € 5 miljoen in het
55boetebedrag
die wij dan mogen opleggen. Daar is Hoorne B.V. mee akkoord, maar het zal
Pag. 24 van 36

niet gebeuren, want Hoorne B.V. draagt ook zelf de mogelijkheden aan, destijds, kijk nu even
naar de bewoners, want zij hadden een probleem met de hoogte van vlek A, laat ons dan de
MFA bouwen op vlek B, want daar hebben wij dat probleem niet. Dat klopt ook. Zo konden
wij dus ook de bewoners tegemoet komen met die maximale 8 meter. Dat kleinere gebouw,
5daarvan
zegt u, daar hebben wij als raad niet over besloten. Nee, daar waren toen de
meningen over verdeeld. We hebben heel vaak al over het bestemmingsplan en over de
uitgangspunten gesproken, maar ik wil u er wel op wijzen, dat de meerderheid van de raad,
vastgelegd in het coalitieakkoord… Dat is de meerderheid en de meerderheid is de raad. Zo
is het altijd geweest. Ook toen u in het college zat. Erger nog, heb ik vaak uit monde van
10GroenLinks
en de PvdA moeten horen: Ja, Hendriks, je hebt geen meerderheid in de raad.
Daar had ik het dan maar mee te doen. Dat had ik maar te accepteren. Nu is er een andere
meerderheid en heeft u die meerderheid niet en dan loopt u tegen mij te roepen of tegen de
anderen te roepen, dat het ondemocratisch zou zijn. Hoe krom moet je zijn om dat te
zeggen? De meerderheid van de raad, mijnheer de voorzitter, ook in antwoord op de vraag
15van
mijnheer Roeleveld, de meerderheid van de raad heeft wel degelijk besloten en
afspraken gemaakt. Het gebouw wordt niet hoger dan 8 meter.
De heer Roeleveld: Voorzitter, ik moet echt even interrumperen. Ik heb die vraag nooit
gesteld of die opmerking gemaakt. Ondemocratisch enzovoorts. Dat heeft u uit mijn mond
20niet
gehoord.
Wethouder Hendriks: Dan neem ik dat terug. Dan was het in ieder geval uit monde van…
De heer Stevens: Het is waarschijnlijk voor u om echte vragen te omzeilen.
25
Wethouder Hendriks: Nee, u krijgt ook antwoord op uw vragen. Ik omzeil helemaal niets. Ik
omzeil helemaal niets, mijnheer Stevens. Als we gaan zeilen, moet u wel de sport kennen.
Voorzitter, ik ga even door. De meerderheid van de raad heeft dat afgesproken. Aan die
afspraak houden wij ons, want dat is ook een afspraak die nota bene in ons coalitieakkoord,
30en
dat moet ik uitvoeren, vastligt. Voor wat betreft de toetsing voor vlek A hebben wij ook
gezegd tegen SAB, als we een beschrijving geven van hoe dat gebouw eruit moet zien, dit is
de afspraak zoals het is. Ga ons wel omschrijven wat een vorm van een gebouw zou moeten
zijn. Wat de bouwmaterialen van het gebouw zouden moeten zijn. Dat vindt u keurig terug.
Dat hebben wij ook keurig aangegeven aan de heer Van Aalschot. Dat is de architect voor
35Hoorne
B.V. Hij is keurig op grond daarvan bezig met zijn bouw. Dat kan ik u zeggen, zodra
wij dat voor u beschikbaar hebben, wij u dat onmiddellijk zullen melden. Dan leggen we het
neer in het kastje. Dan kunt u de hele vakantie komen kijken hoe het er is en hoe het eruit
ziet. Dat voor wat betreft de toetsing van het beeldkwaliteitplan. Ook op de vraag, het is
allemaal niet afgesproken met de raad. Ook heeft u de opmerking gemaakt, de raad moet
40goed
en tijdig geïnformeerd worden. Dat vind ik ook zo een open deur, wat u zegt, want die
vraag hoor ik al twee jaar en ik moet u zeggen, als u bij mij even op de kamer komt dan wil ik
u… Op de kast ligt zo een stapel. Dat is mijn eigen dossier tot dusver. Zolang ik hier twee
jaar wethouder ben. Daar zit ook in wat we u allemaal hebben geantwoord op vragen. Ik kan
u een ding verzekeren, mijnheer Roeleveld, dat de antwoorden die dit college heeft gegeven
45aan
de raad in die twee jaar aanzienlijk meer is dan de antwoorden op vragen die wij hebben
gekregen uit de periode dat er een ander college zat en dat met die bouw bezig was. Toen
kregen wij al die antwoorden niet. Wat dat betreft voel ik mij ook niet vervelend. Ik voel mij
prima. Ik denk, dat wij de raad, zoals het de bedoeling is, goed, tijdig en volledig informeren.
U zegt, de overeenkomst is lek. Daar heb ik op geantwoord.
50Mijnheer
Stevens, voorzitter, zegt, we zijn wel voorstander van het dorpscentrum. Met name
ook voor de MFA. Daar zijn we het met elkaar eens dan, maar dan vraag ik mij af, waarom
elke keer toch proberen en daar ben ik het wel met de coalitie eens, om daar vertraging in te
brengen, want dat doet u echt.
Pag. 25 van 36

De heer Stevens: Waarom ik dat doe is, omdat ik zie dat het grotelijks mis gaat. Dat wil ik u
wijsmaken. U bent nu heel lang aan het woord, maar de grootste kritiek was op de
samenwerkingsovereenkomst. Daarover heb ik u nog niet écht gehoord. Wat voor zaken
daaraan ontbreken, daar heb ik u geen verklaring van horen geven. Wat dat betreft, wij
5reageren
als wij zien dat dingen misgaan. Dat is dus het moment…
De heer Mak: Mijnheer Stevens, u probeert al tweeënhalf jaar de boel te traineren. U moet
nu eens een keer zorgen dat er doorgang kan plaatsvinden.
10De
heer Stevens: Als u leert argumenteren dan mag u bij mij terugkomen.
Wethouder Hendriks: Mijnheer Stevens, u heeft ook constant de opmerking, u bent zo lang
aan het woord, maar ik krijg heel veel vragen. Stelt u minder vragen, dan ben ik ook minder
aan het woord. Ik probeer in ieder geval u… Nee, nu ook luisteren. Niet je hoofd wegdraaien,
15mijnheer
Stevens. Ik probeer u en andere raadsleden goed en volledig te informeren. Dat wil
ik en dat probeer ik. Als u veel vragen stelt, krijgt u daarop ook een goed antwoord. Ik
probeer u dat zo duidelijk mogelijk aan te geven en zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Als u
vindt, dat duurt wel erg lang… Ik ben dan lang, u bent dan wat korter, maar ik probeer het
wel duidelijk te doen, dat u het begrijpt. Dat moet u dan maar waarderen, denk ik. Dat is wel
20mijn
opzet. Het is geen boze opzet. Ik probeer het gewoon goed te doen. Ik hoop, dat u dat
begrijpt. Voorzitter, wij zijn natuurlijk ook voorstander van een MFA. U heeft ook uit de
antwoorden gezien, dat wij daar heel druk mee bezig zijn. Wat wij nu aan het doen zijn, we
hebben ten aanzien van de prijzen, we hebben geen miljoen weggegeven, zoals hier
opgemerkt en ook vanuit de insprekers. We geven helemaal geen miljoen weg. We hebben
25de
grond getaxeerd. Bij de taxatie zei de tegenpartij, dat is een hoge taxatieprijs. Toen
hebben wij gezegd, je hebt recht op een contrataxatie. Moet je vooral doen. Dat hebben zij
gedaan. Daar kwam een andere prijs uit. Toen zeiden wij, laten wij nu eens kijken naar de
verschillen in die prijzen, maar daar zijn wij, als college, bereid om daarin mee te gaan, maar
daar moet wat tegenover staan. Daar moet tegenover staan, dat wij de exploitatielasten die u
30gaat
krijgen voor vlek B, zo laag mogelijk kunnen houden, want die exploitatielasten worden
vertaald in huur. Wij betalen zo meteen, want wij geven nu ook subsidie voor de huur aan
MFA-gebruikers en het is de bedoeling, dan heeft u ook een antwoord, dan kunt u dat lezen,
dat wij 1005 van de huur voor de MFA gaan subsidiëren, want wij kunnen daarmee ook
blijven binnen de subsidiebedragen die wij nu geven. Daarnaast, mag ik even afmaken,
35hebben
wij gezegd tegen Hoorne B.V., als wij gaan huren wordt het een huurcontract
waarvan wij zeggen, dat moet voor tien jaar zijn en na vijf jaar willen wij praten over een
herziening van de huurprijs. De huurprijs moet vijf jaar vast staan, want dat geeft ons, als
gemeente, ook het voordeel, dat wij daar ook veel geld uit halen. Toen zei Hoorne B.V., dat
is prima, maar wij willen wel indexeren, want anders krijg je na vijf jaar misschien wel een
40huurverhoging.
Dus je moet indexeren. Toen hebben wij gezegd, maar die indexering willen
wij niet betalen. Nee, afgesproken. Die indexering krijgen wij bovenop de verkoopprijs, apart,
terug. De indexering van de huurprijs over de eerste vijf jaar wordt door Hoorne B.V. aan ons
terugbetaald. Dit ligt allemaal vast. Vervolgens, mijnheer Stevens, hebben wij gezegd, wij
gaan niet akkoord met casco. Wij willen casco plus. Wij gaan ervan uit, dat wij eigenlijk
45alleen
maar vloerbedekking hoeven leggen. Ook dat is geregeld. Dus voor een cascoprijs
krijgen we casco plus opgeleverd. Dat betekent dat zo meteen de MFA-gebruikers, want u
heeft gezien dat wij de vloerbedekking…
De heer Stevens: …dat gewoon niet in. Dat betekent, daar vragen partijen toch om?
50
Wethouder Hendriks: Dat, luister…
De heer Stevens: Casco plus, dat is een container.
55Wethouder
Hendriks: Nee…
Pag. 26 van 36

De heer Stevens; Dat is geen specifieke omschrijving.
Wethouder Hendriks: Nee, wij hebben aan Hoorne B.V. nog even gevraagd…
5
De heer Stevens: U heeft geen behoefte aan nader preciseren, dat begrijp ik natuurlijk ook
wel, want dan wordt het alleen maar moeilijker.
Wethouder Hendriks: Jawel, want wij krijgen ook nog keurig van Hoorne B.V., want in dat
10MFA-overleg
is gevraagd door de heer De Lange, laat hem eens een lijstje geven wat dan
binnen dat casco plus zit. Dit krijgen wij ook nog met zijn handtekening eronder. Ik kan u
verzekeren, wij zeiden in dat gesprek, wij gaan ervan uit dat wij bij casco plus eigenlijk alleen
maar de vloerbedekking en de meubels moeten neerzetten. Dat er een
luchtverversingssysteem is. Dat er pantry’s zijn, de toiletten, de douche, de kleedkamer voor
15het
theater en dat is allemaal correct. Zelfs nog werd er gezegd, u hoeft de muren niet te
sauzen, want u krijgt in casco plus bij ons gesauste muren. Ook dat hebben wij er in. Dat
wordt nog even keurig op papier gezet. Ook de MFA hebben wij heel veel aandacht voor. Ik
denk, dat wij meer doen voor de MFA-partijen dan in het verleden, want ook het onderhoud
dat er is, zal voor een groot deel worden betaald door Hoorne B.V. aan zijn verhuurder. Dat
20hebben
wij natuurlijk ook vastgelegd. Als verhuurder heb je ook je plicht van onderhoud. Dus
als er een kraantje stuk is binnen, moet dat door de verhuurder worden gedaan. Het
onderhoud voor de MFA-partijen zal natuurlijk zijn: vloerbedekking als het stuk is,
meubeltjes, dat is logisch. Dat zal iedereen begrijpen. Wij zeggen, dat voor wat betreft de
subsidies die wij geven de MFA natuurlijk hier een geweldig mooie accommodatie krijgt die
25ook
voor hen exploitabel blijft, omdat wij als gemeente daar, binnen de kaders van de
subsidie die wij hebben, dat ook kunnen geven. Daar hoeft dus ook voor ons geen
subsidieverhoging bij te zijn, want dat hebben wij ook zo afgesproken met Hoorne B.V. Dat
hebben wij u ook geantwoord in de vragen.
Dan voorzitter, zegt de heer Stevens, dat doordat we de MFA van vlek A naar vlek B hebben
30verplaatst,
dat we een jaar vertraging hebben gekregen. Hoe fout kunt u denken, mijnheer
Stevens, want had u nu echt… Nee, ik ga u uitleggen waarom, want u denkt fout. Had u nu
echt gedacht, dat wij voor het bestemmingsplan van vlek A, waarbij uw eigen wethouder
destijds 1735 bezwaarschriften mocht ontvangen, wij hebben er nul ontvangen, dat er nul
bezwaarschriften zouden zijn geweest als wij de MFA op vlek A hadden gehouden?
35
De heer Stevens: U moet het niet vergelijken met het oude plan. U moet het vergelijken met
het oorspronkelijke plan, waarbij op vlek A de MFA…
Wethouder Hendriks: Mijnheer Stevens…
40
De heer Stevens: Nee, we praten over uw plan. U wilt praten over uw plan.
Wethouder Hendriks: …als ik u… Nee…
45De
heer Stevens: U wilt praten over uw plan.
Wethouder Hendriks: Juist.
De heer Stevens: Laten wij het daarbij houden. Dan is de verschuiving van de MFA van vlek
50A
naar vlek B… Dan betekent dat een jaar vertraging voor de MFA.
Wethouder Hendriks: Nee, dat is dus niet waar, want als wij vlek…
De heer Stevens: Dat stond zelfs in de toelichting hoor.
55
Pag. 27 van 36

Wethouder Hendriks: Als wij de MFA op vlek A hadden gehouden dan was daar dat plan
ontstaan, dezelfde hoogte, destijds, als bij u. Zo een 13/14 meter, want alleen voor het
Dorpstheater, mijnheer Stevens, dat weet u, want dat is u ook in vragen al beantwoord,
hadden wij een verdieping nodig van 6 meter hoog. Alleen voor het Dorpstheater. Als je dat
5zet
op een winkel, de winkel heeft ook een hogere ruimte dan een woning, kwam je op die 13
meter. Dat was ook niet iets wat wij hadden afgesproken met de bewoners, voor de
verkiezingen overigens al, dus er waren vanzelfsprekend en terecht bezwaren tegen
geweest. U weet zelf, u heeft dat zelf meegemaakt destijds dat u in de coalitie zat, hoe lang
die bezwaarprocedures kunnen duren. Die bezwaarprocedures hebben er bij u zelfs toe
10geleid,
dat het hele plan de prullenbak in is gegaan. Dat is het risico dat wij nu hadden, want
we hadden nu nul bezwaren. Nul, mijnheer Stevens. Wij zeggen, doordat wij die ruimte naar
vlek B hebben, kunnen wij dat ook keurig regelen, ook voor de MFA en hebben we dus geen
vertraging in totaal. Had de MFA op vlek A gezeten dan was die vertraging veel langer
geweest dan dat jaar dat wij nu pakken. Goed, voorzitter, dan zegt de heer Stevens ook nog,
15de
wethouder geeft 1 miljoen aan Hoorne B.V. Dat is, dat heb ik net aangegeven, natuurlijk
onzin. U heeft in eerdere instantie van mij wel eens een bedrag van 1 miljoen zien staan,
maar dan heeft u weer niet goed gelezen, want er stond bij, aan WORMERWONEN. Aan
WORMERWONEN was dat, want…
20De
heer Stevens: (onverstaanbaar, zonder microfoon)… 1,4 miljoen. In de volgende
overeenkomst 1,4 miljoen.
(door elkaar gesproken)
25Wethouder
Hendriks: Ik geef u net aan, mijnheer Stevens, dat wij in de raad en dat is ook
beantwoord in een vraag, wij hebben u aangegeven, dat wij in eerste instantie uitgingen van
een maximale koopprijs die wij wilden hebben. Wij hebben daar een makelaar voor
neergezet, onze huismakelaar, die zei, dat is het bedrag dat je daar wel voor kunt vragen.
Echter de makelaar van Hoorne B.V. zei, dat bedrag is veel te hoog, want je moet kijken
30naar
de bestemming die er op ligt en… Nee, maar… Bent u makelaar? Heeft u er verstand
van? Het lijkt wel of u daar ook verstand van heeft. U mag mij controleren en dan kunt u
alleen maar controleren, ook de vragen, dat we dus geen geld hebben weggegeven. Dat wij
hebben gezegd, dat heb ik u uitgelegd, als wij akkoord gaan met een lagere verkoopprijs
willen wij ook dat er in de exploitatie voor de MFA een lagere huurprijs uitkomt. We willen
35een
huurcontract voor tien jaar en wij willen vijf jaar lang de huur vast. En we willen voor
casco, casco plus. Dat hebben wij allemaal gekregen. Wat denkt u dat dit kost? Als wij casco
plus hadden moeten bouwen? Dan waren wij dat geld ook veel sneller kwijt geweest, dus we
hebben helemaal niets weggegeven. Uiteindelijk hebben we de kosten die uw wethouder
destijds heeft gemaakt, van € 450.000,00 halen wij nog terug, echter we zullen een deel van
40het
geld helaas moeten gebruiken, omdat in uw collegeperiode € 649.000,00 op grond…
De heer Stevens: Het lijkt mij dat wij ons moeten beperkten tot waar het hier om gaat. Dat is
de samenwerkingsovereenkomst. Ik vraag u daar helemaal niet om.
45(door
elkaar gesproken)
Wethouder Hendriks: Nee, ik geef u antwoord. U krijgt uw antwoord op opmerkingen die u
maakt. Daar ga ik u … Dat doet u in de openbaarheid.
50De
heer Stevens: Alles wat ik zeg, dat zeg ik onder voorbehoud van een nadere reactie. Nu
zult u het merken.
Wethouder Hendriks: Mijnheer Stevens, u komt hier in de openbaarheid met allerlei
statements in mijn richting, dat ik € 1 miljoen weggeef, dan mag ik in de openbaarheid aan
55diezelfde
mensen vertellen hoe het werkelijk zit. Die informatie had u, want u heeft het
Pag. 28 van 36

gezien, maar die noemt u niet. Uw wethouder, uw college, heeft € 649.000,00 afgeboekt op
de grond van vlek A. Als we de grond op vlek A verkopen moeten wij eerst € 649.000,00, die
u uit kosten voor uw plannen destijds afgeschreven heeft op de grondwaarde, terugbetalen.
Wij lopen…
5
(door elkaar gesproken)
De heer Stevens: … is dat. Wij hebben geen einde gemaakt aan dat plan.
10Wethouder
Hendriks: Luister eens, mijnheer Stevens, dat is mijn verantwoordelijkheid om
dat nu te doen, maar daar geven wij geen miljoen weg, want uiteindelijk, dat heeft u ook uit
het exploitatieoverzicht kunnen zien, komt er nog een bedrag van € 179.750,00 die wij na
alles als gemeente nog over hebben die wij naar de Algemene Reserve storten. Dus hoe
bedoelt u, 1 miljoen weggeven? U moet geen onzin verkopen aan deze mensen, want dat is
15niet
eerlijk en het wordt ook moeilijk. Daarom ik ga het nu ook maar vertellen, want dat stond
wel in de besloten stukken, maar u verplicht mij daartoe, want anders kan ik mij niet
verdedigen, maar u moet dan wel eerlijk de waarheid vertellen. Datzelfde geldt ook voor de
heer De Lange die dat ook heeft lopen roepen. Dat van 1 miljoen. Dan denk ik alleen, hoe
komt u nou weer aan 1 miljoen?
20
(door elkaar gesproken)
De heer Stevens: Waarom komt die man met 1 miljoen?
25(met
meer dan 2 door elkaar gesproken)
De heer Hendriks: Het antwoord is hier gegeven.
De heer Mak: Houd toch eens op!
30
De heer Stevens: Waarom komt die man aan 1 miljoen? Dat is namelijk, omdat het risico
dat gelopen wordt,ontstaan is door de splitsing van vlek A. Dat daardoor de MFA afhankelijk
wordt gesteld van de verbouwing op vlek B met een ondeugde... Kijk, daar zit het verschil
van mening. Daar gaat u dus niet op in. Het gaat om een ondeugdelijke
35samenwerkingsovereenkomst.
Daar gaat het om.
40
Wethouder Hendriks: Nee, de samenwerkingsovereenkomst is niet onduidelijk. In een
samenwerkingsovereenkomst staat heel duidelijk dat Hoorne B.V. zich verplicht op haar
kosten en haar risico een MFA te bouwen op vlek B.
De heer Stevens: Ga nu eens in op het argument van de heer Roeleveld. Daarin wordt
gezegd…
Wethouder Hendriks: Ik heb alle vragen van mijnheer Roeleveld al beantwoord…
45
De heer Stevens: Behalve dan de vraag…
Wethouder Hendriks: … en u heeft twee kantjes gehad die u heeft…
50De
heer Stevens: Behalve dan de vraag, dat het boetebeding en het ontbinden van de
overeenkomst, dat hij daar grote twijfels over heeft, omdat dat zo boterzacht is als wat.
Wethouder Hendriks: Mijnheer Stevens, ik heb de moeite genomen, naar aanleiding van de
voorronde, om samen met mijnheer Bukman de banden terug te luisteren van het overleg
55wat
op 10 juli 2012 is geweest. Waar een veelheid van vragen werd gesteld. Wij hebben die
Pag. 29 van 36

anden gepakt en wij hebben alle vragen die u gesteld heeft geïnventariseerd. Vervolgens
hebben wij op al die vragen een antwoord gegeven. Vervolgens hebben wij die vragen
voorgelegd aan B&W, want ik vind, dat die antwoorden moeten verlopen via B&W.
Behandeld in de B&W van 17 juli 2012. Dat hebben wij als eerste gedaan in de B&W-
5vergadering.
De stukken zijn om 10.00 uur gereed gemaakt. Toen kon dit naar de griffie.
Eerder kon ook niet. Maar u heeft op alle vragen een antwoord gehad. De vragen die u nu
stelt over, hoe zit het dan met de vragen van mijnheer Roeleveld, die zijn beantwoord. Ik heb
er nog eens een keer op geantwoord, maar als mijnheer Roeleveld een andere mening heeft
of het met de beantwoording niet eens is dan mag dat, maar dan kan ik er verder ook niets
10aan
doen. Wij hebben de vragen beantwoord. Ik vraag u ook niet…
De heer Stevens: Dan is het verschil van mening.
Wethouder Hendriks: Maar dat mag toch? Daarom heb ik de vragen wel beantwoord. Als u
15zegt,
u beantwoordt de vragen alleen maar als u mij tegemoet komt en mij instemt, dan ben
ik het daar niet mee eens, want u mag een mening hebben, maar ik mag als college
natuurlijk ook een mening hebben. Ik beantwoord uw vragen. Als u het met mijn
beantwoording niet eens bent, heb ik nog steeds de vragen beantwoord, alleen moeten wij
dan gezamenlijk de conclusie trekken, dan zijn we het met elkaar niet eens. Dan doet de
20raad
daar een uitspraak over dan. Dan mag de raad zeggen, we zijn het er wel mee eens of
we zijn het er niet mee eens. Dan gaat B&W weer door. Zo is… Dat is nu democratie,
mijnheer Stevens. Die democratie hadden wij ook destijds van u verwacht, maar dat was ook
niet zo. Dan zei u tegen mij en dat zeiden uw coalitiepartners ook: je hebt geen meerderheid,
Hendriks. Jammer hè?
25
De heer Stevens: Dat is alleen een minderheid. Een kleine minderheid, maar…
Wethouder Hendriks: Dat is allemaal wel gezegd. Dat is uw democratie klaarblijkelijk.
30De
heer Stevens: Wij hebben nooit, overigens, waar u nu mee werkt….
(onverstaanbaar, door elkaar gesproken)
Wethouder Hendriks: Nee, mijnheer Stevens, even door. Mijnheer Stevens, dat is uw
35democratie.
Vervolgens bent u daar vanaf gestapt bij de verkiezingen van maart 2010. Dan
denk ik, als dat mij zou gebeuren, dan zou ik mij daar nog wel eens even in oriënteren, zou ik
daar nu blij mee zijn? Heb ik het wel goed gedaan? Die evaluatie heeft u klaarblijkelijk nou
gemaakt. Dat is ook aan u. Gaat mij niet aan. Ik vind het prima, dat u dat doet, maar verwijt
deze coalitie dan niet dat zij wat anders doen. Verwijt deze coalitie dan niet dat zij niet
40democratisch
zijn, want alles wordt hier in de raad besloten. Als het een meerderheidsbesluit
is, is het toevallig wel een raadsbesluit.
De heer Stevens: Dan moet u dat voor het laatst doen, want het heeft natuurlijk geen enkele
zin om bij herhaling, want dat is natuurlijk ook heel gemakkelijk, terug te verwijzen naar het
45verleden
en daarmee het pad waar we het nu over hebben op een plausibele manier te
beantwoorden.
Wethouder Hendriks: Voorzitter, nogmaals als we het met de beantwoording niet eens zijn
met elkaar wil dat niet zeggen, dat de vragen niet beantwoord zijn. Dat is mijn stelling. Er is
50nog
één vraag die ik wel wil beantwoorden. Ook van mijnheer Kind en ook mijnheer
Roeleveld zegt, waarom die haast? Beste mensen, weet u dat we… Sommigen weten dat
niet, maar ik weet dat wel en in de zaal zit een ex-raadslid dat ook al heel lang geleden en
ook al heel lang in de raad heeft gezeten, wist u dat in Wormer al achtendertig jaar lang
gesproken wordt over de inrichting van een dorpscentrum? Achtendertig jaar. Het is
55begonnen
in 1974. Toen werden de eerste stappen gedaan. Als wij daar nu zo mee klaar zijn
Pag. 30 van 36

en wij hebben geen bezwaren voor vlek A, we hebben geen bezwaren over hoe het komt, we
hebben nog wel een discussie over de indeling van de MFA, maar daar hebben wij gelukkig
nog de tijd voor. Gelukkig, omdat wij gekozen hebben voor die gescheiden
bestemmingsplannen, dus wat is er aan de hand? Waarom daar die paniek? Dat is niet
5nodig.
De afspraken zijn goed. Het wordt gebouwd. Maar mogen wij na achtendertig jaar
eindelijk eens een keer een besluit gaan nemen, want u hoort het misschien niet, maar als ik
op straat loop, op zaterdag bij de winkels ben, krijg ik steeds te horen; mijnheer Hendriks,
gaat het plan eigenlijk nog wel door? Waarom duurt het zo lang? Daar hebben de mensen
gelijk in en ook de winkeliers willen eens een keer duidelijkheid hebben. Ik vind: dit college
10heeft
hen dat beloofd. Deze coalitie heeft hen dat beloofd. Ik vind, dat het aan ons verplicht
is om het nu ook snel te realiseren. Voorzitter, ik heb alle vragen beantwoord. Ik dank u.
De voorzitter: Dan is er in de eerste termijn ook een vraag gesteld over de beslotenheid.
Dan beroep ik mij op de gemeentewet waarin staat, dat wij, in principe, in de openbaarheid
15vergaderen.
Als de voorzitter vindt, dat er over onderdelen een besloten gedeelte moet zijn
dan kan hij dat voorstellen. Dan wordt het ook gehouden. Ook als een gedeelte van de raad,
dat is ook beschreven in de wet, vindt dat er een besloten gedeelte moet zijn dan krijg ik dat
verzoek. Dan zal dat worden georganiseerd. Maar ik vind, dat met alle informatie die
beschikbaar is en naar mijn beste weten die informatie gewoon in de openbaarheid
20besproken
moet worden. Daarom heb ik niet het initiatief genomen voor een besloten
gedeelte, maar wil ik maximaal alle openbaarheid in deze raad. Dat is mijn legitimatie
geweest om het te organiseren, zoals het is georganiseerd. Natuurlijk heb ik u middels een
memo laten weten, dat als het gaat over begrippen als bijvoorbeeld “er moeten ernstige
overwegingen zijn” of… Ik weet niet precies welke terminologie daar in de wetgeving staat.
25Wanneer
is iets ernstig? Wanneer is iets… Dat is eigenlijk altijd een beetje arbitrair. Dan heb
ik in die notitie toegezegd, dan gaan we daar een keer in het presidium over praten om daar
een nadere beschrijving voor te maken, zodat we het daar ook over eens zijn als we het
willen hanteren in de toekomst. Nu is dat misschien voor meerdere interpretaties uit te
leggen of toe te passen.
30
Mijnheer uit de zaal: Mijnheer de voorzitter, als die besloten vergadering…
De voorzitter: Nee. Nee, mijnheer. Nee, mijnheer, dat kan niet. Wij praten niet met u. We
gaan niet in discussie met de zaal. Dit is een raadsvergadering. Dat doen wij niet. Wij
35hebben
nu de eerste termijn…
De heer Berkhout: Mijnheer de voorzitter, als het dan zo onduidelijk was, waarom heeft u
dan niet even gekozen voor het overleg bijvoorbeeld door een tussentijds presidium om over
deze onderwerpen met elkaar van gedachte te wisselen?
40
De voorzitter: Ik heb u uitgelegd, dat ik ervoor gekozen heb om het op deze wijze te doen.
Ik weet dat ik de verantwoordelijkheid heb om die keuze te mogen maken. Dat heb ik aan het
begin van de vergadering ook aan de orde gehad. Dat is natuurlijk mijn verantwoording,
maar als één vijfde van de raad daarom vraagt, dan beoordeel ik dat. Dan neem ik mijn
45eigen
verantwoording. Dan schrijven wij de vergadering uit. Natuurlijk kunnen wij daar nog
een keer op een ander moment over van gedachte wisselen, maar die verantwoording, daar
sta ik voor.
Er is een verzoek gekomen van de kant van de VVD om een korte schorsing, voordat we
naar de tweede termijn gaan. Die wil ik graag, met uw goedvinden, nu laten plaatsvinden. Ik
50kijk
even rond. Vindt u tien minuten goed? Tien minuten. Dan is de vergadering voor tien
minuten geschorst.
(schorsing)
Pag. 31 van 36

De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. We zijn aangekomen… Mag ik
uw aandacht? We zijn aangekomen aan de tweede termijn van de zienswijzenbespreking.
Met de tweede termijn ga ik in dezelfde volgorde de sprekers namens de raad af van de
eerste termijn. Ik begin bij de heer Mak.
5
De heer Mak: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kan kort zijn. Namens de coalitie wil ik
hier stellen, de wethouder is en blijft en zal altijd blijven duidelijk in zijn beantwoording. Wij
hebben in dit geval geen vragen meer. We staan volledig achter de beide zienswijzen. Wij
willen nu graag de motie in stemming brengen.
10
De voorzitter: Dan geef ik het woord aan de heer Stevens.
De heer Stevens: Voorzitter, wij zijn natuurlijk minder tevreden. Ik heb mij misschien laten
verleiden door boos te worden waar mijnheer Hendriks ons telkens confronteert met een
15verleden
waar hij een eind aan heeft gemaakt. Dat is niet alleen een repliek naar ons toe,
maar het is ook het weglopen van het probleem waar het nu om gaat. Ik bedoel, we hebben
het nu niet over het verleden. We hebben samen een streep gezet. We zijn samen opnieuw
begonnen. Daar verschillen we wel van mening over de weg die u nu gaat en die écht grote
risico’s met zich meebrengen. Wij hebben gezegd, wij staan voor een MFA. Daar blijven wij
20achter
staan. We zien dat dus in gevaar komen, want de wethouder had natuurlijk ook
kunnen zeggen als er zoveel kritiek is op die samenwerkingsovereenkomst en hij is nog zo
onvolledig - en hij is natuurlijk onvolledig, want een heleboel bijlagen zitten er niet bij. Nu ook
nog niet in de beantwoording van vragen. Dat zijn nog geen aanpassingen van de
overeenkomst - hij had ook kunnen zeggen; er zijn wezenlijke opmerkingen gemaakt vanuit
25de
MFA. Dat levert eigenlijk meer vragen op bijvoorbeeld over huurprijzen en zo en over
exploitatie die duidelijk moet worden die uiteindelijk bepalen of de MFA ook gerealiseerd kan
worden. Dat is allemaal niet duidelijk. Dat heeft u ook niet aan ons duidelijk kunnen maken.
Dat moet nog op een goede manier op papier komen. Dat die zekerheden er zijn. Wat doe je
bijvoorbeeld als dat bestemmingsplan niet op een goede manier rond komt? Dan heb je toch
30een
aanzienlijk risico. Wat dat betreft had ik verwacht… Van uw eigen partij hoeft u het niet
te hebben om daar een bijdrage aan te leveren, want die kunnen alleen maar bijvallen. U
moet het hebben van het kritisch vermogen van de oppositie. Ik had verwacht dat u daar
meer gebruik van had gemaakt. Ik had gewild, dat u had gezegd, we nemen de
overeenkomst terug. We proberen het naar aanleiding van de opmerkingen te verbeteren en
35dan
aan de raad voor te leggen. Dan sluit ik dus echt niet uit, dat wij daarmee akkoord gaan.
Wat dat betreft wil ik echt af van al die suggesties alsof wij vanuit rancune handelen, want
dat is alleen maar afleiden van het doel.
De voorzitter: Mijnheer Roeleveld.
40
De heer Roeleveld: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zo-even is de portefeuillehouder naar
mij kijkend ingegaan op het informeren. Hij wekte op een gegeven moment toch de indruk,
dat ik kritiek zou hebben op het informeren door het college. Nee, ik geef aan waar ik denk
dat het beter kan. Ik heb bijvoorbeeld genoemd en ik denk dat dit nog steeds geldt, geef dit
45dan
aan in die definitieve samenwerkingsovereenkomst. Geef dan de bijlagen volledig
ingevuld, dan heb ik ook een volledig document dat ik kan beoordelen. U had bijvoorbeeld,
dat is nu vanavond toevallig even ter sprake gekomen, een wat nadere omschrijving kunnen
geven van een casco-oplevering. Dat soort zaken. Ik heb al genoemd in mijn stuk, het
opleveren. Er zijn waarschijnlijk ook modelformulieren voor die je alleen in kunt vullen. Dat
50soort
dingen kun je erbij doen. Dan heb je in ieder geval al iets van een bijlage. Maak het
volledig. Volledigheid heeft ook te maken met informeren. Iets volledig doen. Ik heb over het
goed informeren naar voren gebracht, in relatie met mijns inziens de tweede minstens zo
belangrijke taak van de raad, de controlerende taak. Ik heb waarachtig vanavond in mijn
bijdrage twee keer een compliment gemaakt aan het college. Ik zal dit nu toch even
55voorlezen.
De eerste. Over het beeldkwaliteitplan heb ik gesteld; ‘naar aanleiding van de
Pag. 32 van 36

eraadslagingen in de voorronde op 10 juli 2012, heeft het CDA per memo van 12 juli 2012
antwoorden ontvangen van de portefeuillehouder op gestelde vragen en op aangeduide
onduidelijkheden in het voorliggende concept beeldkwaliteitplan. Hiervoor dank en een
compliment voor het beantwoorden van alle door het CDA gestelde vragen.’
5Ten
aanzien van de samenwerkingsovereenkomst heb ik gesteld; ‘Naar aanleiding van de
beraadslagingen in de besloten voorronde op 10 juli 2012, heeft het CDA per memo van 12
juli 2012 antwoorden ontvangen op de gestelde vragen en op geconstateerde
onduidelijkheden. Hiervoor dank voor het grote aantal antwoorden.’
De tweede heeft hij naar mij kijkend eigenlijk gesteld, dat uit de oppositie nogal grote
10vraagtekens
zijn over die grote haast. Dit kan hij nooit van mij ontvangen hebben. Ik heb wel
ge-sproken over grote haast, alleen opgemerkt, ook weer in relatie met de controlerende
taak van de raad. Ik zal even voorlezen wat ik zo-even gezegd heb. Dat is misschien bij u
blijven hangen. Ik heb gesteld: ‘door de grote haast waarmee zaken en procedures worden
afgewikkeld bestaat er een reële kans dat belangrijke details over het hoofd worden gezien.
15De
gevolgen daarvan kunnen zeer ingrijpend en nadelig voor de gemeente Wormerland zijn.
Met name in een proces waar het college probeert om met de grootst mogelijke spoed zaken
gerealiseerd te krijgen, is het van groot belang, dat de raad haar controlerende taak
nadrukkelijk uitoefent.’ Voorzitter, ik geef geen oordeel over die grote haast. Ik heb ook niet
eens gevraagd, waarom die grote haast. Ik heb wel, geloof ik, gister een schriftelijke vraag
20ingediend
waarbij ik vraag waarom nu die plotselinge grote haast. Een week geleden was er
helemaal geen haast en nu is er plotseling wel grote haast. Daar verbaas ik mij over, maar ik
heb geen commentaar op de grote haast. Ik stel alleen vast, dat als je met grote haast werkt
en ik durf echt wel te stellen, dat ik dat ook vanuit ervaring kan onderbouwen. Waar met
grote haast gewerkt wordt, waar onder druk gewerkt wordt, worden makkelijker, eerder
25fouten
gemaakt. Daar ligt nu de taak van deze raad om daar extra nadrukkelijk zijn
controlerende taak uit te oefenen. Dat wilde ik even… Tot zover mijn bijdrage.
De voorzitter: Mijnheer Van Wanrooij.
30De
heer Van Wanrooij: Dank u, mijnheer de voorzitter. Met verbazing hebben wij toch als
VVD naar dit hele verhaal zitten luisteren. Als je toch aan het begin van de avond meent een
discussie aan te kunnen gaan met elkaar en nog voordat de discussie heeft plaatsgevonden
ligt er al een motie op tafel zonder dat die discussie heeft plaatsgevonden, krijg je daar op
zijn plat Hollands gezegd een unheimisch gevoel bij. Dat vind ik erg triest. Dat is geen
35manier
van discussiëren. Tenminste, zo heb ik dat nooit begrepen hoe een discussie in
elkaar zit. Een discussie is, je gaat eerst met elkaar praten. Op het moment dat je denkt, nu
kunnen we ergens raakpunten en raakvlakken vinden, proberen we met een modus te
komen om uiteindelijk met een motie of amendement of god mag weten wat voor komen.
Heel bijzonder. Dan nog, als je dan luistert naar de verschillende beantwoordingen, wordt er
40nogal
geschimpt tegenover vorige colleges. Ik vind dat beneden de maat. Dat hebben wij
afgesloten, dat boek. We hebben toentertijd ook als VVD een aantal statements gelegd naar
aanleiding van die verkiezingen en we kijken naar voren om uiteindelijk samen eruit te
kunnen komen. Ik vind dat niet kunnen. Triest. Zo hoop ik ook dat in de toekomst ook met dit
college op de juiste wijze en met respect wordt omgegaan. Dat hoopt u zelf ook. Als je dan
45een
vraag stelt over, zijn de coalitiepartijen soms beter geïnformeerd dan onze fractie? Met
alle respect, mijnheer de wethouder, als ik bij u aan tafel zou moeten komen om informatie te
vergaren… Een ieder, als basis van de openbaarheid van bestuur, zou namelijk toegang tot
die informatie moeten kunnen krijgen en niet bij u aan tafel moeten komen…
50Wethouder
Hendriks: Mijnheer Van Wanrooij…
De heer Van Wanrooij: Mag ik even mijn…
Wethouder Hendriks: Mijnheer Van… Nee, ik mag even interrumperen.
55
Pag. 33 van 36

De heer Van Wanrooij: Ik wil dit afmaken, anders stappen wij nu gelijk op. Ik wil dit
afmaken…
Wethouder Hendriks: O, maar zelfs u…
5
De heer Van Wanrooij: Ik wil mijn betoog… En dan kunt u daarna antwoorden.
Wethouder Hendriks: Zelfs u bent wel eens bij mij geweest met verzoeken waar ik u
geholpen heb, weet u wel?
10
De heer Van Wanrooij: Ik heb het over dit dossier. Dat wij alleen informatie kunnen
vergaren…
Wethouder Hendriks: Ik heb het over uw opmerking.
15
De heer Van Wanrooij: … op het moment dat wij bij u aan tafel zitten. Ik vind dat triest, want
ik had graag bepaalde informatie voor de vorige voorronde gehad om op een andere manier
misschien daar in te kunnen zitten. De vragen die ik daarop heb gesteld, zijn daar niet in
beantwoord. Feitelijk gaat het vanavond maar om één ding. We praten over het
20dorpscentrum.
We zijn het er allemaal over eens, over de invulling van vlek A, vlek B. Over
het beeldkwaliteitplan hebben wij allemaal wel wat meningen en inzichten, maar feitelijk gaat
het eigenlijk om de MFA. Laat dat even bezinken.
Het gaat hier feitelijk om de MFA. Als ik hier heel erg goed nadenk en ik kijk naar de
financiële onzekerheden die er nog steeds zijn, ondanks de beantwoording door de
25wethouder,
zie ik nog heel veel risico’s. Die risico’s zijn, dat je juist datgene… Ik heb nog
steeds niemand, met alle respect, ik vind het eigenlijk respectloos, dat ook de coalitiepartijen
niet ingaan, feitelijk inhoudelijk een discussie uit de weg gaan, over wat er door de
insprekers is vermeld. Er wordt over het weggeven van een bruidsschat gesproken. Er wordt
van alles over tafel gegooid, gegoocheld met cijfers en noem het allemaal maar op. Feitelijk,
30ongeacht
wat er hier op tafel ligt, de MFA, de financiële zekerheden die er nodig zijn en het
goede gevoel die de MFA.. De MFA i.o. met de daarbij aanwezige personen van vanavond
hebben een zodanige situatie achtergelaten, het gevoel achtergelaten, dat daar aan hun
kant… Zien zij heel veel beren en heel veel risico’s.
Verder wil ik nog één punt maken. Daar kom ik zo meteen verder op nog wat andere zaken.
35
Tijdens de voorronde, we hebben het vaak ook op andere momenten gehad, dat een
technisch voorzitter op bepaalde momenten ingrijpt, omdat er bepaalde tijden zijn
afgesproken met elkaar. Op het moment, dat u meent die betreffende voorzitter, in dit geval
is dat de heer Berkhout geweest, daarop aan te moeten spreken dan vind ik dat triest.
40Daarmee
respecteert u ook uw eigen voorzitters niet die zo meteen in andere voorronden
ook gaan voorzitten. Daarvan mag je ook verwachten dat zij orde handhaven en dat zij
zorgen dat alles naar orde verloopt. Dat respect dient een ieder naar elkaar uit te spreken.
Ik kom nog even terug op die MFA. Ik denk uiteindelijk, dat is ook de reden en ik blijf het
45triest
vinden, je krijgt al een motie op tafel zonder dat er een discussie plaatsvindt, dat de
risico’s, zoals wij die zien en in onze beleving zijn er nog steeds te veel escaperoutes in het
contract, hier zullen wij dan ook tegen stemmen. Wij zullen verder afstand nemen ten
aanzien van de invulling, de financiële en contractuele invulling, zoals op dit moment, op
basis van de huidige gegevens die niet volledig zijn. Dat is al een aantal keer gememoreerd.
50Wij
gaan geen witte of blanco cheque geven. Nee, wij willen alles inhoudelijk goed kunnen
toetsen. Dat is wat wij tot op heden helaas niet kunnen doen. Hierbij mijn dank.
De voorzitter: Dank u wel. Voor de beantwoording of een reactie in tweede termijn, het
woord aan wethouder Hendriks.
55
Pag. 34 van 36

Wethouder Hendriks: Voorzitter, dat zal ook kort zijn. Ik heb goed geluisterd. Ook naar de
inbreng van de heer Stevens, voorzitter. Deels is het natuurlijk ook herhaald uit de eerste
ronde. Mijnheer Stevens geeft aan, ik ben minder tevreden. Ik ben niet tevreden. Dat kan.
Dat kan ik niet bij hem weghalen. De grote risico’s. Dat gaf de heer Stevens in eerste
5instantie
ook al aan. Ik heb hem aangegeven dat wij die risico’s niet zien. De heer Stevens
vindt opnieuw, in eerste instantie ook al aangegeven, de overeenkomst onvolledig en de
exploitatie is niet echt duidelijk geworden. Ik verwijs dan toch nog maar een keer naar de
beantwoording van de vragen waarbij wij ook… Er is toen een vraag gesteld. Er staan
raadsels in een exploitatieopzet. Het is gegoochel met cijfers. Die vraag is heel duidelijk
10beantwoord
over wat er gebeurt. Ik kan het niet duidelijker maken. Ik denk, dat wij daar dan
ook over van mening blijven verschillen. Ik dank de heer Roeleveld voor zijn extra uitleg. Ik
neem daar kennis van. Met genoegen overigens, neem ik daar kennis van.
Voorzitter, dan de heer Van Wanrooij, heel kort te zeggen, ik… Motie. Dat is niet aan mij
natuurlijk om dat te doen, maar ik wil er toch wel op reageren, want het is, denk ik, altijd zo,
15dat
ook als in tweede instantie een motie wordt ingediend door een partij, daarna een
discussie over de motie plaatsvindt. Dat had hier nu ook gekund. Zelfs in twee ronden. Ik
snap eigenlijk helemaal de opmerking niet richting de fracties aan mijn linkerzijde.
De heer Van Wanrooij: Dan moet u ook niet reageren als u dat niet snapt. Dan zou ik dat
20maar
even laten.
25
Wethouder Hendriks: Nee, ik mag u daar toch wel… Ik mag daar toch op reageren,
mijnheer Van Wanrooij. Ik vind dat ik die opmerking van u niet snap, want u heeft het maar
over het is triest en het kan allemaal niet. Ik vind het heel triest…
De heer Stevens: (onverstaanbaar, zonder microfoon) Wat wij zouden kunnen verwachten,
dat wij in deze raad met partijen debatteren over… Als je dan merkt, dat er aan die kant geen
enkele behoefte is dan louter (de microfoon wordt ingeschakeld) aan bijval en
adhesiebetuigingen, dat zijn geen argumenten natuurlijk en er komt wel een motie, dan denk
30ik,
steek wat meer energie in je argumenten.
Wethouder Hendriks: Daar kan ik natuurlijk geen antwoord op geven.
De heer Stevens: Omdat u veel… u weet het zelf niet en de SP ook niet.
35
Wethouder Hendriks: Dat is natuurlijk ook niet waar, want ik wil daar best een antwoord op
geven, maar…
De heer Stevens: (onverstaanbaar, zonder microfoon)
40
Wethouder Hendriks: Ik vind ook dat dit antwoord daar in principe vandaan hoort te komen.
Als die partijen dat niet doen dan is dat hun verantwoordelijkheid en niet de mijne. Ik denk
dat ik hen in ieder geval antwoord geef op alle vragen. Ik vind de opmerking over zo een
motie… Ja, daar kan over gediscussieerd worden. Wanneer je ook in een normaal, want ik
45zit
hier ook bij. Ik zit trouwens al zesendertig jaar in die gemeentepolitiek, dus ik weet zo
langzamerhand wel hoe het spelletje gespeeld moet worden. Ook met moties. Er wordt altijd
op enig moment en vaak in de tweede ronde een motie ingediend. Dan vindt er een
discussie over de motie plaats. Ik vind dat eigenlijk heel erg goed.
50De
heer Stevens: (onverstaanbaar, zonder microfoon)
Wethouder Hendriks: Luister eens… Gaat u nu… Laat u mij nu…
De heer Stevens: (onverstaanbaar, zonder microfoon)
55
Pag. 35 van 36

Wethouder Hendriks: Dat is toch, mijnheer Stevens, u lokt mij… U wilt mij dingen uitlokken,
maar..
De heer Stevens: (onverstaanbaar, zonder microfoon)
5
Wethouder Hendriks: Ja, dat wilt u doen, maar daar ga ik echt niet in mee. Ik geef
antwoord op een vraag. U had in twee instanties alle termijn een rekening. Ik zou daar blij
mee zijn, als raadslid, dat ik in twee termijnen kan reageren op een motie. Als u dat niet zelf
doet dan ligt de verantwoordelijkheid bij u. Dan moet u dat niet afschuiven.
10Voorzitter,
dan maakte de heer Van Wanrooij nog een opmerking over gegoochel van cijfers.
Dat gegoochel van cijfers, die vraag hebben wij ook gehad. Die is beantwoord. Ik denk, dat
er van de niet coalitiekant met cijfers gegoocheld wordt, als ik hoor over 1 miljoen en
dergelijke. Ik heb daar in eerste instantie keurig op geantwoord, dat dit zo dus niet zit. Ik
hoop dat daarmee ook dit soort opmerkingen niet meer kunnen. De heer Van Wanrooij zei,
15eigenlijk
praten wij alleen over de MFA. Dan heeft mijnheer Van Wanrooij er écht helemaal
niets van begrepen, want we praten over het dorpscentrum van Wormer. In het
dorpscentrum van Wormer komt een winkel. Er komt een parkeerdek. Er komt een
dorpsplein en er komt een nieuw winkelcentrum met winkels. En er komt een MFA met een
Dorpstheater, met het SKWO, met een horeca en met de bibliotheek. Daar praten wij over.
20Als
u denkt, we praten alleen over de MFA dan heeft u echt, mijnheer Van Wanrooij, als ik
dat via u mag zeggen voorzitter, niet goed begrepen. Ik wil het hierbij laten.
De voorzitter: Gaat u iets zeggen wat nog niet eerder is gezegd?
25De
heer Stevens: Ik ga zeggen, dat het natuurlijk de gemeente wel om de MFA moet gaan,
want de markt zorgt wel voor winkels. De markt zorgt wel voor bedrijven. Wij zorgen voor de
MFA.
De voorzitter: We gaan komen tot een afronding van de tweede termijn. Ik kijk even rond,
30want
we hebben volgens mij alle argumenten en opvattingen die horen bij de
zienswijzeninventarisatie met elkaar uitgewisseld. Het goede van de raadsvergadering is, dat
er ook een woordelijk verslag wordt vastgelegd, zodat u straks daarop terug kunt vallen als u
nog na wilt lezen wat er allemaal is ingebracht.
Voordat ik afsluit, ga ik nu eerst naar de ingediende motie. Aan de orde is de motie die
35ingediend
is door de partijen de SP en de VLW. Is er iemand die een stemverklaring wenst af
te geven? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming. Ik doe dat met
handopsteken. Wie is voor de motie van de SP en de VLW? Dat zijn de fracties van de SP,
van VLW. Wie is tegen deze motie? Dat zijn de heer Stevens van GroenLinks, de heer
Roeleveld van het CDA en de fractie van de VVD. Daarmee is deze motie aangenomen.
40
7. Sluiting
De voorzitter: Wij zijn gekomen aan het einde van de vergadering. Ik dank u voor uw
inbreng. De vergadering is gesloten.
45
(22.39 uur)
Pag. 36 van 36