Klassificeren van referenties in wetteksten - Leibniz Center for Law ...

5 Resultaten
De parser is getest op de Natuurschoonwet 1928, waarin 92 referenties
voorkwamen. De resultaten van klassificatie waren als volgt:
Klasse Frequentie
Definitie 22
Toepassing 8
Gevolg 10
Levensduur 0
Onverminderd 0
Uitzondering 4
Overig 52
Zoals reeds gezegd is er slechts 1 wettekst gebruikt om de parser te testen.
Hierdoor kan er weinig gezegd worden over trends binnen wetteksten in het
algemeen.
Wat wel direct opvalt is dat meer dan de helft van de referenties geklassificeerd
zijn als ‘Overig’. Dat betekent dat meer dan de helft van de referenties eigenlijk
niet geklassificeerd zijn. Om meer inzicht in de onderliggende problemen te heb
ik de categorie ‘overig’ opgesplitst in vijf groepen, zodat een overzicht gekregen
wordt in aantallen waar de problemen nog zitten.
Probleem Frequentie
Technisch probleem 10
Samengestelde referentie 10
Onbekend patroon 14
Onvolledige referentie 13
Werkelijk ‘overig’ 5
Allereerst zijn er dus min of meer triviale problemen van technische aard. De
tokenizer van de parser maakt bijvoorbeeld onderscheid tussen spaties en enters.
Als een patroon over meer dan 1 regel doorloopt, slaagt de parser er niet altijd in
dit op te vangen. In sommige gevallen wel, maar in de meeste gevallen niet.
Waarom dit gebeurt moet nog onderzocht worden, maar dit beïnvloedt de
prestaties van de parser behoorlijk.
Daarnaast zijn er drie inhoudelijke problemen. Ten eerste komen referenties vaak
gecombineerd voor, zoals ‘...dan is artikel 3 van de Natuurschoonwet en artikel
24 van het Burgelijk Wetboek niet van toepassing.’. Alleen in de gevallen waarin
‘artikel 3 van de Natuurschoonwet en artikel 24 van het Burgelijk Wetboek’