15e jaargang februari 2012 - Scrabble Bond Nederland
15e jaargang februari 2012 - Scrabble Bond Nederland
15e jaargang februari 2012 - Scrabble Bond Nederland
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
In dit artikel wil ik ingaan op paragraaf 3.4.a.5 van het Taalreglement (scheidbare werkwoorden) en<br />
bijlage 8. De algemene regel hierover luidt: “de delen van scheidbare werkwoorden die in een hoofdzin<br />
los van elkaar kunnen worden geschreven, worden in een bijzin vaak aan elkaar geschreven”. In de<br />
hoofdzin schrijf je bijvoorbeeld: ‘hij speelde mee’, in de bijzin wordt het: ‘zij vroeg of ik meespeelde’.<br />
De losse delen van de scheidbare werkwoorden zijn in het algemeen toegelaten, ook als ze niet<br />
op zichzelf bestaan: ‘men ape niemand na’, ‘ik werd het gewaar’, ‘zij taaiden af’, ‘hij stelde teleur’. Van<br />
veel scheidbare werkwoorden is het werkwoordelijk deel (het laatste woorddeel) tevens opgenomen als<br />
zelfstandig werkwoord. Zo is er naast ‘meespelen’ ook het werkwoord ‘spelen’. In die gevallen zijn de<br />
voltooide en onvoltooide deelwoorden (gespeeld / spelende) uiteraard toegestaan. In een beperkt aantal<br />
gevallen bestaat het werkwoordelijk deel echter niet als zelfstandig werkwoord en dan zijn deze<br />
woordvormen niet toegestaan. De vervoegingen in de onvoltooid tegenwoordige en verleden tijd zijn wél<br />
toegelaten.<br />
Voorbeeld: opluxen is een scheidbaar werkwoord, maar in de Grote Van Dale is het werkwoord<br />
luxen niet als lemma opgenomen. Toegelaten zijn dan bijvoorbeeld wél: opluxte en luxte op, maar niet<br />
toegelaten zijn: luxend en geluxt. Vanzelfsprekend wél de volledige deelwoorden met het voorvoegsel<br />
erbij: opluxend en opgeluxt.<br />
In bijlage 8 (pagina 52 van het Taalreglement <strong>2012</strong>) zijn alle 101 scheidbare werkwoorden vermeld<br />
waarvan het werkwoordelijk deel niet als afzonderlijk lemma in de Grote Van Dale is opgenomen. Van elk<br />
werkwoord wordt één voorvoegsel vermeld, maar in een aantal gevallen zijn er ook andere voorvoegsels<br />
mogelijk. In de lijst wordt bij ‘brieven’ alleen het voorvoegsel ‘over‘ vermeld, maar de regel geldt ook voor<br />
rondbrieven, doorbrieven en uitbrieven.<br />
Tip: Als je in een scrabblewedstrijd de keuze hebt om van een werkwoord de verleden tijd of het<br />
onvoltooid deelwoord te maken, maar je bent er niet zeker van of het een werkwoord is dat in bijlage 8 is<br />
opgenomen, kies dan zekerheidshalve voor de verledentijdsvorm.<br />
Om een voorbeeld te noemen: hoerend levert een nulscore op (dit mag alleen met voorvoegsel op en af<br />
), maar hoerden is correct. Op een interclub van De Wase Sint Niklaas van enkele jaren geleden zijn er<br />
heel wat nullen gevallen met het foutieve woord hoerende.<br />
In deze bijlage zijn daarnaast 12 werkwoorden opgenomen, waarvan woordvormen toegelaten zijn die<br />
niet van toepassing zijn op het werkwoord zelf. Voorbeeld: de verleden tijd van klinken (en de<br />
samenstellingen hiermee) is ‘klonk’, maar van het werkwoord uitklinken 2 (betekenis: uit een klink<br />
losraken) is de verleden tijd in de scheidbare samenstelling: ‘klinkte uit’ (de verleden tijd van uitklinken 1<br />
is uitklonk).<br />
Tot slot wil ik nog vermelden dat sommige samengestelde werkwoorden zowel scheidbaar als niet<br />
scheidbaar kunnen zijn. Bijvoorbeeld: omstuiven 1 is een scheidbaar werkwoord (stoof om, heeft en is<br />
omgestoven), terwijl omstuiven 2 een nietscheidbaar werkwoord is (omstoof, heeft omstoven). In het<br />
eerste geval ligt de klemtoon op het voorvoegsel, in het tweede geval op het werkwoordelijk deel.<br />
Tot zover dit artikel. Wie een bepaald onderwerp wil laten behandelen, kan dit melden aan de<br />
redactie van het <strong>Scrabble</strong> Magazine of rechtstreeks aan mij.<br />
CORRECTIE in bijlage 8 van het Taalreglement<br />
Helaas is in bijlage 8 van de update <strong>2012</strong> van het taalreglement per abuis het woord "BASSEN<br />
aan" vermeld in plaats van "BAFFEN aan". Als gevolg hiervan is BAFFEN (aan) ten onrechte<br />
in bijlage 8 van het taalreglement blijven staan. Dit werkwoord is nu ook toegestaan zonder het<br />
voorvoegsel "aan".<br />
Op de SBNLwebsite is deze omissie inmiddels hersteld. We verzoeken de leden om in hun<br />
uitgave van het taalreglement <strong>2012</strong>, bijlage 8, het tweede woord (BAFFEN aan) te schrappen.<br />
Wie de update <strong>2012</strong> van het taalreglement heeft uitgeprint, moet daarin "BASSEN aan"<br />
vervangen door "BAFFEN aan".<br />
Henk Jongepier, namens de OTC<br />
14<br />
4