Download hier de uitspraak - Rijdende Rechter

More documents

Recommendations

Info

Het standpunt van de Familie Ruijgrok/Hill komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Familie Ruijgrok/Hill stelt een erfdienstbaarheid van voetpad te hebben. Zij stelt dat Familie van Oostrom haar niet mag belemmeren in het uitoefenen daarvan. Ook is Familie Ruijgrok/Hill van mening dat klanten van de te beginnen kapsalon gebruik mogen maken van dit overpad. Wat betreft de zijdeur stelt Familie Ruijgrok/Hill altijd bereid te zijn geweest om deze na gebruik te sluiten. Het standpunt van de Familie van Oostrom komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Familie van Oostrom stelt uit de overlevering bekend te zijn met het feit dat, ten gunste van het perceel van Familie Ruijgrok/Hill en ten laste van haar perceel, een erfdienstbaarheid is gevestigd. Volgens haar betreft het een recht van voetpad en mag er dus niet over het erf gefietst worden. Zij stelt er geen moeite mee te hebben dat Familie Ruijgrok/Hill en haar bezoekers gebruik maken van het pad. Dat is anders daar waar het toekomstige klanten van Familie Ruijgrok/Hill betreft. Familie van Oostrom vindt dat een ernstige aantasting van haar privacy. Voor wat betreft de deur wil Familie van Oostrom voor eens en altijd duidelijkheid scheppen. Familie Ruijgrok/Hill mag die deur gebruiken, maar moet die na gebruik onmiddellijk sluiten. Beoordeling van het geschil. Voorop gesteld moet worden, dat voldoende is komen vast te staan, dat het in deze procedure bedoelde recht van overpad slechts is gevestigd ten behoeve van het oorspronkelijke huisperceel van Familie Ruijgrok/Hill Het gaat erom dat Familie Ruijgrok/Hill en de haren via het pad hun woning kunnen bereiken. Bedoeld recht van overpad is dus niet gevestigd ten behoeve van het daar later bijgevoegde perceel met tuinhuis. Dat betekent dat Familie Ruijgrok/Hill dat later bijgevoegde perceel niet op grond van de hier bedoelde erfdienstbaarheid
via de grond van Familie van Oostrom mag ontsluiten. Daarmee is het pleit echter niet beslecht. Vastgesteld moet immers worden, dat het bijgevoegde perceel van Familie Ruijgrok/Hill geen behoorlijke toegang heeft tot de openbare weg. Volgens artikel 5.57 van het Burgerlijk Wetboek heeft Familie Ruijgrok/Hill daarom recht op het aanwijzen van een zogenaamde noodweg. De rijdende rechter zal daarom bepalen, dat het bijgevoegde perceel via het bestaande overpad naar het oorspronkelijke huisperceel bij wijze van noodweg wordt ontsloten. Voor het toekennen van een schadevergoeding, zoals bedoeld in genoemd wetsartikel bestaat thans onvoldoende feitelijke aanleiding. Dat zou anders worden, als de bezoekersaantallen dusdanige omvang aannemen, dat de thans reeds bestaande inbreuk op de privacy van Familie van Oostrom ernstig wordt vergroot. Daarop kan thans echter niet worden vooruit gelopen. Het moet er dus voor worden gehouden, dat Familie van Oostrom verplicht is om ook (voetgangers)verkeer toe te staan van en naar de in deze procedure bedoelde studio. Verder moet worden geoordeeld, dat het bestaande recht van overpad geldt tot aan de openbare weg. Het mag heel wel mogelijk zijn, dat Familie Ruijgrok/Hill het laatste stukje ook over eigen grond kan lopen, maar dat doet niet af aan het recht van Familie Ruijgrok/Hill om ook over dit laatste stukje van het pad te lopen. Dat betekent dat Familie van Oostrom dat laatste stukje niet mag versperren, bijvoorbeeld door het (laten) parkeren van een auto. Te allen tijde moet het gehele pad, tot aan de openbare weg, over een minimale breedte van 90 centimeter vrijblijven. Voor wat betreft de zijdeur kan worden vastgesteld dat partijen het erover eens zijn, dat deze na gebruik onmiddellijk moet worden gesloten. Samengevat moet worden beslist als volgt: B E S L I S S I N G
Page 1 and 2: Zaaknummer: S18-12 Datum uitspraak:
Page 3: en oostkant over het perceel van Fa

Download hier de uitspraak - Rijdende Rechter

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?