Til TMU v/ Sigmund Bakke APPELL AV BENYTTEDE REGELVERK ...

Spørsmålet er om denne notisen er tilstrekkelig til å gjøre nytt reglement gyldig og gjeldende.
Bl a med støtte i det internasjonale regelverket anføres det at de endringer som var behandlet,
men ikke endelig vedtatt av Styret, og heller ikke offentliggjort, ikke er gyldige og
anvendbare i seriemesterskapet. ( Refererer også til telefonsamtale med Sigmund Bakke 18.02
hvor han beskriver følgende; Vi ( TMU) har delvis presentert et halvferdig utkast til endringer
som snart er vedtatt av styret! )
V anfører derfor at enn gjeldende regelverk gjelder for seriemesterskapet, dvs at Kvotient
styrer plasseringen ved lik VP. Dette støttes også langt på vei av Ton Kooijman, &KDLUPDQ RI
:%/ ODZ &RPPLWWHH som mener at løsningen ved en slik tvist bør finnes ved å bruke tidligere
regelverkspraktisering. Dette vil således væ re Kvotient.
Henvisningen fra TMU med hensyn til at Kvotient har skapt problemer ved sammenligningen
i den del tilfeller, f eks hvilken IMP man skal tillegge i en WO er for øvrig ikke relevant for
seriemesterskapet og den konkrete problemstillingen i denne saken.
Han viser videre til at WBF ved 3 lag med lik VP tidligere har lagt til grunn at den som har
vunnet begge innbyrdes oppgjør blir stående som vinner.
6XEVLGL UW vil V anføre at notisen ”innbyrdes oppgjør” etter en normal forståelse klart vil
innebæ re at den som har vunnet kampene mot de to øvrige lagene blir stående som vinner, jf
også uttalelsen fra Kooijman.
At dansk reglement sier noe annet er ikke relevant i den sammenheng. Reglementene vil
variere fra land til land. Hvorvidt TMU blir stående ved forslaget til regulering i 2.10 er vel
heller ikke endelig fastslått.
At ”innbyrdes oppgjør” slik det fremgår av notisen peker hen på seire og ikke score er nokså
klart. Har TMU ment noe annet, har de feilet i sin fremstilling av dette, noe som også bør føre
til at den normale språklige fortolkningen bør vinne frem, hvilket skaper mest forutsigbarhet
for deltakerne.
Å tolke innbyrdes oppgjør slik V gjør vil løse alle slike tvister med lik VP, og med et rimelig
utfall. Den som har tapt kampen mot en konkurrent som har lik score i turneringen totalt sett
vil aldri kunne anføre at det er urimelig at man må vike plass for det vinnende laget.
5HHOOH KHQV\Q taler for øvrig også for at V bør vinne frem med sin klage i denne saken, enten
klageinstansen velger å falle ned på at Kvotient bør benyttes på grunn manglende
implementering av nytt regelverk, eller at forståelsen av notisen fra TMU innebæ rer at vinner
av begge innbyrdes oppgjør står som vinner.