Til TMU v/ Sigmund Bakke APPELL AV BENYTTEDE REGELVERK ...

Til TMU v/ Sigmund Bakke
APPELL AV BENYTTEDE REGELVERK VEDRØRENDE INNBYRDES PLASSERING
Faktiske forhold
I det siste seriemesterskapet ble Vestfold (V), Nord-Trøndelag (NT) og Rogaland (R) stående
med VP på 124. TMU gjorde da en rangering som innebar at NT fikk 7. plass, V 8. plass og R
9. plass. Kun 7 plass gir fortsatt deltakelse i 1. div. Begrunnelsen var at nye regler i
turneringsreglementet som skal være vedtatt, men som ikke er publisert, og dermed ikke
bekjentgjort for medlemmene eller deltakerne i seriemesterskapet. Helt konkret fastslår de nye
reglene at dersom tre eller flere lag står likt er summen av VP i de innbyrdes oppgjørene
avgjørende for rangeringen.
V slo NT 15-10 og R 18-12, NT slo R 25-5, slik at poengene ble NT 35, V 33 og R 17.
V slo altså både NT og R i innbyrdes oppgjør. For øvrig vant V 6 kamper i mesterskapet, R
vant 4 og NT 1.
Regelverket
Gjeldende regelverk før de foreslåtte (vedtatte) endringene var at ved lik VP skulle Kvotient
avgjøre.
3ULQVLSDOW vil V anføre at det er Kvotient som skal legges til grunn ved avgjørelsen av
seriemesterskapet. I så fall vil V besitte den omtalte 7. plassen.
Begrunnelsen for dette er logisk. Nytt reglement skal ifølge TMU være behandlet, men er
ikke publisert i forbindelse med mesterskapet, og var således ukjent for deltakerne.
Reglementet kan følgelig ikke anses implementert og således heller ikke gyldig.
I en notis før spillingen 1. helg ble det vist til følgende:
´'H HQGULQJHU VRP EHU¡UHU 60 HU ,QQE\UGHV RSSJM¡U YLO EUXNHV YHG OLNKHW L 93 L VWHGHW IRU
NYRWLHQW ´
Det vises i den forbindelse til paragraf 78 i det internasjonale lovverket, hvor det klart fremgår
at vilkårene for konkurransen skal være tilgjengelig for deltakerne og i detalj skal beskrive
påmelding, scoringsmetode, fastsettelse av vinnere, rangering ved lik score og lignende.

Spørsmålet er om denne notisen er tilstrekkelig til å gjøre nytt reglement gyldig og gjeldende.
Bl a med støtte i det internasjonale regelverket anføres det at de endringer som var behandlet,
men ikke endelig vedtatt av Styret, og heller ikke offentliggjort, ikke er gyldige og
anvendbare i seriemesterskapet. ( Refererer også til telefonsamtale med Sigmund Bakke 18.02
hvor han beskriver følgende; Vi ( TMU) har delvis presentert et halvferdig utkast til endringer
som snart er vedtatt av styret! )
V anfører derfor at enn gjeldende regelverk gjelder for seriemesterskapet, dvs at Kvotient
styrer plasseringen ved lik VP. Dette støttes også langt på vei av Ton Kooijman, &KDLUPDQ RI
:%/ ODZ &RPPLWWHH som mener at løsningen ved en slik tvist bør finnes ved å bruke tidligere
regelverkspraktisering. Dette vil således væ re Kvotient.
Henvisningen fra TMU med hensyn til at Kvotient har skapt problemer ved sammenligningen
i den del tilfeller, f eks hvilken IMP man skal tillegge i en WO er for øvrig ikke relevant for
seriemesterskapet og den konkrete problemstillingen i denne saken.
Han viser videre til at WBF ved 3 lag med lik VP tidligere har lagt til grunn at den som har
vunnet begge innbyrdes oppgjør blir stående som vinner.
6XEVLGL UW vil V anføre at notisen ”innbyrdes oppgjør” etter en normal forståelse klart vil
innebæ re at den som har vunnet kampene mot de to øvrige lagene blir stående som vinner, jf
også uttalelsen fra Kooijman.
At dansk reglement sier noe annet er ikke relevant i den sammenheng. Reglementene vil
variere fra land til land. Hvorvidt TMU blir stående ved forslaget til regulering i 2.10 er vel
heller ikke endelig fastslått.
At ”innbyrdes oppgjør” slik det fremgår av notisen peker hen på seire og ikke score er nokså
klart. Har TMU ment noe annet, har de feilet i sin fremstilling av dette, noe som også bør føre
til at den normale språklige fortolkningen bør vinne frem, hvilket skaper mest forutsigbarhet
for deltakerne.
Å tolke innbyrdes oppgjør slik V gjør vil løse alle slike tvister med lik VP, og med et rimelig
utfall. Den som har tapt kampen mot en konkurrent som har lik score i turneringen totalt sett
vil aldri kunne anføre at det er urimelig at man må vike plass for det vinnende laget.
5HHOOH KHQV\Q taler for øvrig også for at V bør vinne frem med sin klage i denne saken, enten
klageinstansen velger å falle ned på at Kvotient bør benyttes på grunn manglende
implementering av nytt regelverk, eller at forståelsen av notisen fra TMU innebæ rer at vinner
av begge innbyrdes oppgjør står som vinner.

Det vises til at V vant 6 kamper, mot NT 1. Selv om det i seriemesterskapet telles poeng er det
åpenbart at den fortolkning av regelverket som TMU ønsker å legge til grunn innebæ rer det de
fleste vil anse som en urimelig løsning.
V vil med den foreliggende fortolkning fra TMU miste plassen i 1. div fordi R gjorde en
begredelig innsats mot NT i den ene kampen de vant.
.RQNOXVMRQ
Det bes derfor om at TMU enten velger å legge til grunn det eksisterende regelverk for dette
mesterskapet og denne problemstillingen, dvs Kvotient, alternativt en normal fortolkning av
” innbyrdes oppgjør” slik som henvist til i notisen før 1 spillehelg, slik at V sikres 7. plass.
Med Venlig Hilsen
Vestfold 1
Ole Kopstad ( kaptein )
Jan Tore Berg