Nasjonal kontroll på tannhelseområdet 2012 (pdf) - Helfo

Nasjonale kontroller på 

tannhelseområdet 

2012 

Kontrollrapport 

RAPPORT 

1

Rapport Nasjonal kontroll på tannhelseområdet 2012 – Intern rapport 

Dok.ref.: 

Versjon: 1.0 

Dato 19.06.2013 

Side: 2 av 14 

Innholdsfortegnelse 

1 Sammendrag ..................................................................... 3 

1.1 Kontroll 1 – attrisjon/erosjon og hyposalivasjon .............................................. 3 

1.2 Kontroll 2 – marginal periodontitt ................................................................. 3 

2 Bakgrunn og formål ............................................................ 3 

3 Metode og gjennomføring .................................................... 4 

3.1 Utvalgskriterier ........................................................................................... 5 

3.2 Gjennomføring ........................................................................................... 5 

4 Resultater .......................................................................... 6 

4.1 Feil avdekket per kontrollspørsmål: ............................................................... 7 

5 Evaluering og oppfølging ...................................................... 8 

2


1 Sammendrag 

Dok.ref.: 

Versjon: 1.0 

Dato 19.06.2013 

Side: 3 av 14 

HELFO gjennomførte i 2012 en todelt nasjonal kontroll på tannhelseområdet. Den 

ene delkontrollen (kontroll 1) var en oppfølgingskontroll etter tilsvarende kontroll 

i 2011, mens den andre delkontrollen (kontroll 2) var ny og gjaldt behandling for 

sykdommen marginal periodontitt. 

1.1 Kontroll 1 – attrisjon/erosjon og hyposalivasjon 

Denne kontrollen fokuserte på sykdomstilstandene attrisjon/erosjon (slitasje eller 

etseskader) og hyposalivasjon (munntørrhet). Hovedformålet med kontrollen var 

å følge opp de tannlegene som var registrert med feil i den tilsvarende nasjonale 

kontrollen i 2011. 

Totalt ble 61 krav fordelt på 61 tannleger kontrollert i 2012. Antallet kontrollerte 

tannleger er så lavt at vi må være varsomme med å trekke slutninger ut fra 

tallmaterialet. 

Når det gjelder den overordnede feilprosenten, så har den gått marginalt ned fra 

2011 til 2012. 

Et relativt tydelig funn i kontrollen er at tannleger som ble kontrollert på 

regninger for sykdomstilstanden hyposalivasjon kunne dokumentere at diagnosen 

hyposalivasjon forelå hos pasienten. Det er gledelig at andelen feil på dette 

alvorlige kontrollpunktet har gått fra 15,2 % i 2011 til 0 % i 2012. 

1.2 Kontroll 2 – marginal periodontitt 

Denne kontrollen fokuserte på sykdomstilstanden marginal periodontitt. 

Hovedformålet med kontrollen var å kontrollere om vilkårene for bruk av takst 

501 (systematisk behandling av marginal periodontitt) var oppfylt, samt bl.a. å 

kartlegge bruken av taksten. 

Det ble i kontrollen plukket ut 25 krav per region, til sammen 150 krav. 

I kontrollen var tannlegenes dokumentasjon av ulik kvalitet både når det gjaldt 

dokumentasjon på at sykdommen marginal periodontitt forelå, når det gjaldt om 

det var gitt opplæring til egenomsorg og når det gjaldt tidsbruk på 

konsultasjonen. 

2 Bakgrunn og formål 

HELFO foretar risikoanalyser av de forskjellige stønadsområdene HELFO har 

ansvaret for. På grunn av relativt sterk økonomisk vekst og høy andel 

urettmessige krav på tannhelseområdet lå dette stønadsområdet i høy risikosone 

i HELFOs overordnede risikovurdering for 2012. Som en følge av dette ble det 

besluttet å gjennomføre en todelt nasjonal kontroll på tannhelseområdet i 2012. 

Den nasjonale kontrollen kommer i tillegg til regionale kontroller og tiltak, samt 

øvrige risikoreduserende aktiviteter i HELFO. 

Den nasjonale kontrollen i 2012 ble da den femte nasjonale kontrollen på like 

mange år på tannhelseområdet. 

3


Oversikt over temaer i HELFOs tidligere nasjonale kontroller på tannområdet: 

2008: Stønad og oppgjør (sykdomstilstand 1, 5, 6b, 8, 9 og 10) 

2009: Stønad og oppgjør (sykdomstilstand 6b, 8, og 9) 

2010: Stønad (stort sett samtlige sykdomstilstander) 

2011: Stønad og oppgjør (sykdomstilstand 8, 9 og 10) 

2012: Stønad og oppgjør (sykdomstilstand 6a, 9 og 10) 

Nummereringen av «sykdomstilstand» referer til § 1 i forskrift om stønad til 

dekning av utgifter til undersøkelse og behandling hos tannlege for sykdom 

(sykdomstilstandene for årets kontroller er uthevet): 

1. Sjelden medisinsk tilstand 

2. Leppe-kjeve-ganespalte 

3. Svulster i munnhulen, tilgrensende vev eller i hoderegionen forøvrig 

4. Infeksjonsforebyggende behandling ved særlige medisinske tilstander 

5. Sykdommer og anomalier i munn og kjeve 

6. Periodontitt 

7. Tannutviklingsforstyrrelser 

8. Bittanomalier 

9. Patologisk tap av tannsubstans ved attrisjon/erosjon 

10. Hyposalivasjon 

11. Allergiske reaksjoner mot tannrestaureringsmaterialer 

12. Tannskade ved godkjent yrkesskade 

13. Tannskade ved ulykke, som ikke er yrkesskade 

14. Manglende evne 

Hovedproblemstillingen for nasjonal kontroll 1 på tannområdet 2012 var: 

Hvordan er feilprosenten i 2012 i kravene til tannleger som ble 

registrert med feil i fjorårets (les: 2011) nasjonale kontroll? 

Dok.ref.: 

Versjon: 1.0 

Dato 19.06.2013 

Side: 4 av 14 

Hovedproblemstillingen for nasjonal kontroll 2 på tannområdet 2012 var: 

Hvilke feil kan man se i krav om stønad for systematisk behandling 

av marginal periodontitt (Takst 501)? 

3 Metode og gjennomføring 

Den nasjonale kontrollen ble gjennomført etter de samme kriteriene i alle HELFOs 

seks regioner. 

Det er en prosessansvarlig region som har ansvar for gjennomføring av nasjonale 

tiltak. Dette innebærer å detaljere tiltakene slik at de er realiserbare, samt følge 

opp fremdrift. Prosessansvarlig region skal holde hovedkontoret orientert om 

fremdrift og om eventuelle utfordringer som måtte oppstå. 

Kvalitetssikrende region kvalitetssikrer de nasjonale tiltakene. Dette betyr at 

kvalitetssikrende region har ansvar for å sikre god kvalitet i den prosessen 

prosessansvarlig region legger opp til både ved valg av metode for gjennomføring 

og i rapportskriving. 

Alle HELFOs seks regioner var involvert ved den praktiske gjennomføringen av de 

nasjonale kontrollene i 2012. 

Hovedkontoret er faglig overordnet i HELFO og har derfor et overordnet 

kvalitetsansvar. Hovedkontoret skal bistå prosessansvarlig region og 

4


kvalitetssikrende region i hele prosessen, fra planlegging til rapport og 

evaluering. 

Dok.ref.: 

Versjon: 1.0 

Dato 19.06.2013 

Side: 5 av 14 

HELFO region øst var prosessansvarlig for kontroll 1, og HELFO region Midt-Norge 

var prosessansvarlig for kontroll 2. Selve utførelsen av kontrollene ble gjort i 

samtlige av HELFOs seks regioner. 

HELFO mottar krav om stønad til tannbehandling på ulike måter. Vi skiller mellom 

to hovedoppgjørsformer, nemlig krav fra tannleger med avtale om direkte 

oppgjør og krav fra pasienter som er behandlet av tannleger uten en slik avtale 

med HELFO. 

Når tannlegen har direkteoppgjørsavtale, sender han/hun kravet direkte til 

HELFO. Pasienten slipper da å legge ut for den delen av behandlingen som er 

stønadsberettiget. Hovedregelen for denne type innsendinger er at de mottas 

som elektroniske oppgjørskrav. Det er imidlertid fortsatt en del tannleger som, 

med grunnlag i et sett unntaksregler, sender slike oppgjørskrav i papirform. Disse 

kravene kalles gjerne manuelle oppgjørskrav. 

Når tannlegen ikke har direkteoppgjørsavtale, må pasienten legge ut for all 

behandling som mottas. Det gjelder også den delen som er stønadsberettiget. 

Pasienten må selv sende inn kravet til HELFO. Denne oppgjørsformen blir kalt 

individuell stønad tann, og tannlegene blir ofte kalt stønadstannleger. 

Ved kontroll 1 ble det gjennomført forkontroll (det vil si kontroll før eventuell 

stønad ble utbetalt) ved stønadskrav og manuelle oppgjørskrav og etterkontroll 

ved elektroniske oppgjørskrav (det vil si at den ble gjennomført etter at stønad 

allerede var utbetalt). Ved kontroll 2 ble hele kontrollen utført som en 

etterkontroll. 

3.1 Utvalgskriterier 

I kontroll 1 var i utgangspunktet alle krav med feil fra 2011, fra alle 

oppgjørsformene og de to innslagspunktene (9 og 10). Hver region skulle i 2012 

plukke ut én ny enkeltregning fra hver tannlege som hadde feil i 2011. I 

kontrollen i 2011 var det 121 av de kontrollerte tannlegene som hadde feil i sine 

oppgjør. 

Pga en regelendring og fordi kontrollen skulle gjennomføres innen en gitt 

tidsramme viste det seg vanskelig å få inn nye sammenlignbare krav fra samtlige 

tannleger. Det endelige datamaterialet vi satt igjen med til slutt ble 61 av 103 

krav. 

At andelen ble såpass lav gjør at vi må vise varsomhet når det gjelder å trekke 

konklusjoner ut fra tallmaterialet. 

I kontroll 2 det utført et tilfeldig utplukk av 25 stønadskrav per region – totalt ble 

150 stønadskrav plukket ut til kontroll. 

3.2 Gjennomføring 

Alle regioner hadde ansvar for å gjennomføre kontrollen i egen region. Det ble 

gjennomført lik kontroll i hver region. 

5


Dok.ref.: 

Versjon: 1.0 

Dato 19.06.2013 

Side: 6 av 14 

For å få til en lik kontroll i alle regioner ble det benyttet likelydende 

kontrollskjemaer med like kontrollparametere. Alle saksbehandlere og rådgivende 

overtannleger fylte resultatene direkte inn i disse skjemaene etter hvert som den 

innsendte dokumentasjonen fra tannlegene ble gjennomgått. 

Ved innhenting av dokumentasjon fra tannlegene ble det utarbeidet 

standardiserte innhentingsbrev som ble benyttet av alle saksbehandlere. 

Ved utførelse av kontroll av den enkelte tannlege ble det benyttet elektroniske 

kontrollskjemaer med like kontrollparametere. Identiske kontrollskjemaer ble 

benyttet i samtlige regioner og skjemaene ble slått sammen ved 

oppsummeringen av kontrollen. 

4 Resultater 

I figuren nedenfor er det sammenfattet en overordnet oppsummering av andel 

feil avdekket i begge delkontrollene i 2012. 

Hyposalivasjon Attrisjon/erosjon Takst 501 TOTALT 

Sum krav for samtlige regninger 233 619,- 361 699,- 120 485,- 715 803,- 

Antall krav emd feil 10 stk 16 stk 28 stk 54 stk 

Feil målt i kroner 70 593,- 109 884,- 15 625,- 196 102,- 

Feilprosent målt i kroner 30 % 30 % 13 % 27 % 

Feilprosent målt i antall krav med 

feil 

Feilprosent diagnose ikke 

dokumentert i journal 

37 % 47 % 19 % 25 % 

0 % 26 % 3 % 7 % 

Vi kan ikke ut fra resultatene si noe sikkert eller generelt om tannleger som 

behandlergruppe. Kommentarer og konklusjoner gjelder kun de tannlegene som 

var gjenstand for HELFOs nasjonale kontroller i 2012. 

Samtlige av behandlerne som ble plukket ut til kontroll i 2012 medvirket til 

kontrollen ved å sende inn etterspurt dokumentasjon Dokumentasjonen var ikke 

tilfredsstillende i alle saker, men for kontroll av regninger for sykdomstilstanden 

hyposalivasjon var dokumentasjonen tilstrekkelig til å dokumentere at diagnosen 

forelå hos pasienten i samtlige saker. 

HELFOs reaksjon i de tilfellene der dokumentasjonen ikke viste at vilkårene for 

stønad var oppfylt varierte etter alvorlighetsgraden. Aktuelle reaksjoner var 

Informasjon 

Pålegg om endring av praksis 

Hel eller delvis avslag på stønadskrav 

Tilbakekreving av utbetalt stønad 

I begge de nasjonale kontrollene vil en ulik tolkning av ulike rådgivende 

overtannleger og/eller saksbehandlere i HELFO kunne ha påvirket resultatene. 

Dette gjelder både tolkning av regelverk, tolkning av journaler og annen 

dokumentasjon, samt lesing og tolkning av de medisinskfaglige opplysningene i 

saken. For å minimere denne feilkilden har både saksbehandlere og rådgivende 

overtannleger vært involvert i kontrollene. 

6


4.1 Feil avdekket per kontrollspørsmål: 

Det er gledelig at i samtlige saker om hyposalivasjon viste dokumentasjonen at 

sykdomstilstanden forelå hos pasienten. 

For øvrig er andelen feil fremdeles noe høy. Antallet kontrollerte tannleger er 

ellers så lavt at selv små avvik gir store utslag i prosent. Noen direkte 

sammenligning av tallene for 2011 og 2012 er derfor vanskelig. 

Andelen feil er fremdeles noe høy. Antallet kontrollerte tannleger er ellers så lavt 

at selv små avvik gir store utslag i prosent. Noen direkte sammenligning av 

tallene for 2011 og 2012 er derfor vanskelig. 

Periodontitt 

Dok.ref.: 

Versjon: 1.0 

Dato 19.06.2013 

Side: 7 av 14 

Hyposalivasjon 

Feil på kontrollspørsmål hyposalivasjon 

Andel feil i 2011 Andel feil i 2012 

Spørsmål 2: Viser dokumentasjonen at det er hyposalivasjon? 

Spørsmål 3: Foreligger det dokumentasjon på hyposalivasjon i 

15,2 % (21 av 138) 0 % (0 av 27) 

minimum ett år (ev. dokumentasjon på berettiget unntak)? 

Spørsmål 4: Er det dokumentert at hyposalivasjonen har medført økt 

2,8 % (4 av 138) 14,8 % (4 av 27) 

kariesaktivitet? 

Spørsmål 5: Er behandlingen innenfor regelverket for hyposalivasjon 

med hensyn til konserverende ev. protetisk ved tapte tenner? 

9,4 % (13 av 138) 22,2 % (6 av 27) 

Spørsmål 6: Viser dokumentasjonen at hyposalivasjon er årsaken til 

behandlingsbehovet på alle tenner det er søkt refusjon for under 

9,4 % (13 av 138) 7,4 % (2 av 27) 

dette innslagspunktet? 16,6 % (23 av 138) 7,4 % (2 av 27) 

Spørsmål 7: Er takstene i seg selv relevante for innslagspunktet? 2,8 % (4 av 138) 0 % (0 av 27) 

Attrisjon/erosjon 

Feil på kontrollspørsmål attrisjon/erosjon 

Andel feil i 2011 

Spørsmål 2: Viser dokumentasjonen at det er grav patologisk 

Andel feil i 2012 

attrisjon/erosjon? 

Spørsmål 3: Foreligger grav patologisk tap av tannsubstans ved 

attrisjon/erosjon på alle tenner det er søkt refusjon for under dette 

24,6 % (34 av 138) 26,5 % (9 av 34) 

innslagspunktet? 

Spørsmål 4: Er tilstandens alvorlighetsgrad dokumentert før 

15,9 % (22 av 138) 11,8 % (4 av 34) 

stønadsberettiget behandling er påbegynt? 

Spørsmål 5: Er innsendt dokumentasjon tilfredsstillende i forhold til 

at "behandlingen er planlagt ut fra sykdomsaktivitet, 

langtidsprognose og er mest mulig vevsbesparende der 

5 % (7 av 138) 8,8 % (3 av 34) 

semipermanent behandling er vurdert i første fase? 

Spørsmål 6: Dersom kroneterapi; er begrunnelse for valget 

17,3 % (24 av 138) 11,8 % (4 av 34) 

tilstrekkelig journalført? 18,1 % (25 av 138) 23,5 % (8 av 34) 

Spørsmål 7: Er takstene i seg selv relevante for innslagspunktet? 0 % (0 av 138) 0 % (0 av 34) 

7


Generelt er resultatene av kontrollen gode og viser at tannlegene i stor grad 

dokumenterer at sykdommen marginal periodontitt foreligger hos pasienten. 

Enkelte tall i tabellen ovenfor er høye. Det er imidlertid ikke i alle saker at det er 

aktuelt med den aktuelle dokumentasjonen (f.eks. dokumentasjon på tiltak for 

røykavvenning når pasienten ikke røyker). 

Dok.ref.: 

Versjon: 1.0 

Dato 19.06.2013 

Side: 8 av 14 

Regningene som var omfattet av kontrollen utgjorde til sammen et kronebeløp på 

120 485,- kroner. De feilene som ble registrert utgjorde 15 625,- kroner, dvs ca 

13 % av det samlede kronebeløpet. 

5 Evaluering og oppfølging 

Utvalgets størrelse gir som tidligere skrevet begrensninger i forhold til hvilke 

konklusjoner man kan trekke. Det er kontrollert et antall tannleger som er for lite 

til at vi kan si noe sikkert om tannlegestanden som helhet. 

Gjennomføring av den nasjonale kontrollen for 2012 har i all hovedsak gått etter 

planen. Kontroll 1 måtte utsettes for å få opp antallet av tannleger som kunne 

plukkes ut til kontroll, men allikevel endte vi opp med å kontrollere kun 61 av 103 

tannleger. 

Dokumentasjonen som ble mottatt fra tannlegene ble gjennomgått av 

fagressurser i HELFO både innenfor regelforståelse og odontologi, og resultatene 

ble ført inn i elektroniske kontrollskjemaer. Resultatene i kontrollskjemaene ble 

gjennomgått og oppsummert av de prosessansvarlige regionene. 

Det har vært noen få videomøter mellom HELFOs regioner underveis i kontrollen, 

samt statusrapporteringer på epost. Det har ikke vært noen store diskusjoner 

mellom regionene underveis i prosessen. Det ble i forkant av kontrollen lagt inn 

ekstra innsats i å utarbeide veiledning til kontrollskjema, i tillegg til en grundig 

gjennomføringsplan. Dette ser ut til å ha hatt en positiv effekt på selve 

gjennomføringen av kontrollen. I tillegg bygger de nasjonale kontrollene i 2012 

på erfaringer fra de foregående nasjonale kontrollene på tannhelseområdet. 

8

Nasjonal kontroll på tannhelseområdet 2012 (pdf) - Helfo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?