Klage på overføringstariff - Enkeltvedtak - NVE

N V E
Norges
vassdrags- og
energidirektorat
Kragerø Energi A/S
Kirkegt. 7
3770 KRAGERØ
V dato:
i C, 11. 2004
år ref.: NVE 200402141-4 emk/pgy
Arkiv: 912-653.3 Saksbehandler:
Deres dato: 19.08.2004 Paul Martin Gystad
Deres ref.: ptj/ks 22 95 90 77
Klage på overføringstariff - Enkeltvedtak
Middelthuns gate 29
Ellingsen mener også at kategorisering etter folkeregistrert adresse er diskriminerende fordi hytteeiere
bosatt i Kragerø etter denne kategoriseringen vil betale husholdningstariff for sine hytter. Dette blir
Postboks 5091 Majorstua
0301 OSLO
Telefon: 22 95 95 95
Telefaks: 22 95 90 00
E-post: nveOnve.no
Internett: www.nve.no
Org.nr.:
NO 970 205 039 MVA
Bankkonto:
7694 05 08971
Dag Ellingsen har i e-post av 25. juni 2004 klaget på innplassering i tariffgruppe hos Kragerø
Energi AS. NVE har vurdert saken i forhold til bestemmelsene i energiloven og tilhørende
forskrifter. NVE finner på bakgrunn av den informasjon NVE sitter med i saken at, Kragerø
Energis tariffering av Ellingsen har vært i strid med forskrift om økonomisk og teknisk
rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer § 13-1 bokstav c og e. Etter NVEs
syn skulle Ellingsen vært tariffert etter husholdningstariff.
Det vises til e-post av 25. juni 2004 hvor Dag Ellingsen klager på innplassering i tariffgruppe. NVE ba
i brev av 27. juli 2004 Kragerø Energi om å kommentere klagen fra Ellingsen. Kragerø Energi har i
brev av 23. august 2004 kommentert klagen.
Sakens faktagrunnlag
Kragerø Energi praktiserer differensiert tariff mellom husholdning og fritidsbolig, hvor fritidsbolig har
et høyere fastledd enn husholdning. Innplassering i tadffgruppe skjer som hovedregel basert på
kundens bopelsadresse i folkeregisteret. Hvis kunden ikke har folkeregistrert adresse i Kragerø blir
kunden i utgangspunktet plassert i tariffgruppe fritidsbolig.
Ellingsen kjøpte i august 2000 hus i Kragerø og ble da registrert som kunde hos Kragerø Energi.
Ellingsen hadde som intensjon å bosette seg i Kragerø og ble registrert som husholdningskunde. Etter
som Ellingsen i juli 2002 ennå ikke hadde bosatt seg i Kragerø, ble kundeforholdet endret til
tariffgruppe fritidsbolig. Kundeforholdet varte frem til mai 2004 da huset ble solgt.
Ellingsen mener det er rimelig at det praktiseres ulik tariff for fritidsbolig og husholdning, men mener
hans kundeforhold burde vært basert på husholdningstariff hele perioden. Dette begrunner han med at
huset hele tiden har vært utleid og at bruken av anlegget derfor har vært tilsvarende bruken av anlegget
den gang huset var eid av personer bosatt i Kragerø. Disse forholdene kan ifølge Ellingsen
dokumenteres, og er heller ikke bestridt av Kragerø Energi.

Side 2
imidlertid tilbakevist av Kragerø Energi. Hvis en kunde registrert bosatt i Kragerø har flere anlegg skal
det dokumenteres at disse ikke er fritidsboliger hvis en skal få husholdningstariff.
NVEs vurdering
NVE regulerer nettselskapenes virksomhet på bakgrunn av energiloven med tilhørende forskrifter. En
sentral bestemmelse i forhold til denne saken er § 13-1 i forskrift om økonomisk og teknisk
rapportering, inntektstamme for nettvirksomheten og tariffer av 11. mars 1999 nr. 302. I henhold til
forskriftens § 13-1 c) skal nettselskapene tilby ikke-diskriminerende og objektive tariffer til alle
kunder. Samtidig sier forskriftens § 13-1 e) at tariffene kan differensieres "etter objektive og
kontrollerbare kriterier basert på relevante net orhold".
Utgangspunktet for denne saken er at Kragerø Energi praktiserer ulik tariff for husholdning og hytter.
Dette er en praksis som Kragerø Energi deler med en rekke'andre nettselskap og en praksis som NVE i
tidligere saker har akseptert. Bakgrunnen for dette er at hyttekunder normalt har en lavere brukstid enn
husholdninger. Brukstid er et forholdstall for årlig energiforbruk dividert på årets maksimaleffekt, og
NVE har akseptert at dette kan anses for å være et "relevant netfforhold" jf. forskriftens § 13-1
bokstav e, og dermed et grunnlag for å differensiere tariffene. Gitt at samme energimengde overføres
vil kort brukstid (relativt høyt effektuttak) medføre relativt høyere kostnader til dimensjonering av
nettet sammenlignet med lengre brukstid. En hytte vil gjennom energileddet bidra til lavere dekning av
faste kostnader i nettet på grunn av normalt sett lavere energibruk. Forskjellen i gjennomsnittlig
forbruk og brukstid kan etter NVEs oppfatning forsvare et noe høyere fastledd for hyttekunder enn for
husholdningskunder.
Ellingsen sier også i sin klage at han ser rimeligheten i at det er ulik tariff for husholdning og hytte.
Det altså ingen uenighet om hvorvidt differensiering av tariffen mellom husholdning og hytte er i tråd
med forskriften. Derimot vedrører saken kriteriene for å innplassere den enkelte kunde i tariffgruppe.
Kragerø Energi bruker folkeregisteret som utgangspunkt for innpassering i tariffgruppe.
Folkeregistrert adresse vil kunne være et praktisk utgangspunkt for innplassering i tariffgruppe, da
bopel og folkeregistrert adresse i de fleste tilfeller vil være identiske. Likeledes vil det som oftest være
samsvar mellom abonnent og bruker av et anlegg. I enkelte tilfeller vil imidlertid ikke dette stemme
overens. Eksempelvis kan dette være misvisende i forhold til studenter og pendlere, samt for boliger
som er utleid inkl. strøm. Å bruke kun folkeregistrert adresse som kriterium kan derfor være
problematisk.
Opplysningene i denne saken viser da også at Kragerø Energi ikke kun bruker opplysninger om
hvorvidt abonnenten er folkeregistrert i Kragerø eller ikke som kriterium for innplassering i
kundegruppe. Ellingsen ble eksempelvis opprinnelig tariffert som husholdning da Kragerø Energi gikk
ut fra at han skulle bosette seg i Kragerø. Videre opplyser Kragerø Energi at hvis kunder
folkeregistrert i Kragerø skal ha mer enn ett anlegg med husholdningstariff må dette dokumenteres i
hvert enkelt tilfelle.
Denne saken gir ikke NVE grunnlag for å hevde at Kragerø Energis kriterier for oppdeling i og
innpassering i tariffgrupper generelt sett bryter med forskriften. Folkeregistrert adresse må kunne sies
å være et praktisk og hensiktsmessig utgangspunkt for innplassering i henholdsvis tariffgruppe
husholdning og hytte. I enkelte tilfeller vil dette kriteriet imidlertid kunne føre til åpenbare
feilplasseringer av enkeltkunder og dermed være i strid med forskriftens § 13-1. I denne aktuelle saken
gjelder det et anlegg hvor abonnent er en annen enn bruker av anlegget. I følge klager kan det
dokumenteres at huset har vært utleid og benyttet som bolig, og at forbruk, forbruksmønster og
brukstid dermed har vært som for husholdning og ikke som for hytte. I slike tilfeller vil det være en
tvilsom praksis å bruke folkeregistrert adresse som eneste kriterium for innplassering i kundegruppe.
NVE mener Kragerø Energi i denne saken burde tatt hensyn til den faktiske bruken av anlegget ved
innplassering i tariffgruppe, på lik linje med at innbyggerne i Kragerø på bakgrunn av dokumentasjon

Side 3
kan ha flere anlegg med husholdningstariff. NVE finner derfor at Kragerø Energis tariffering av
Ellingsen etter hyttetariff å være i strid med forskriftens § 13-1. Både bestemmelsens bokstav c, ved at
det ikke tilbys ikke-diskriminerende og objektive punkttariffer, men også bestemmelsens bokstav e, da
Kragerø energi i dette tilfellet ikke har differensiert tariffene etter objektive og kontrollerbare kriterier
etter relevante nettforhold. Ellingsen skulle, med bakgrunn i at han kan dokumentere at bruken av
anlegget har vært som husholdning og ikke fritidsbolig, vært tariffert etter husholdningstariff. NVE vil
derfor anmode Kragerø Energi om å tilbakebetale differansen mellom husholdningstariff og hyttetariff
for den perioden Ellingsen har blitt tariffert som hyttekunde.
Vedtak
NVE fatter vedtak med hjemmel i forskrift om økonomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for
nettvirksomheten og tariffer § 18-1, som sier at NVE "kan gi de pålegg som er nødvendige for
gjennomføring av denne forskrift og vilkår satt i konsesjoner gitt av Norges vassdrags- og
energidirektorat i medhold av energiloven" .
NVE finner at Kragerø Energis tariffering av Ellingsen har vært i strid med forskrift om økonomisk og
teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer § 13-1, bokstav c og bokstav e.
Ellingsen skulle vært tariffert etter husholdningstariff og ikke hyttetariff.
Denne avgjørelsen kan påklages til Olje- og energidepartementet innen tre uker fra det tidspunkt
underretningen er kommet fram til partene, jf forvaltningslovens kapittel VI. En eventuell klage skal
begrunnes skriftlig, stiles til Olje- og energidepartementet og sendes gjennom NVE.
Med hilsen
Marit Lundteigen Fossdal Tore an et
Avdelingsdirektør
Seksjonssjef

Brevets mottakere:
Navnl
Kragerø Energi
A/S
Dag Ellingsen
Navn2 Adr Post Land
Kirkegt. 7 3770 KRAGERØ
Frognerseterveien 0775 OSLO
5B
Side 4