(Moody).pdf - Igreja Batista Vida

2 Samuel (Comentário Bíblico Moody) 27
1. Uma fome. Ezequiel 14: 21 faz uma lista de espada (guerra),
fome, bestas-feras e peste como os quatro maus (pesados) juízos de Deus
pelos pecados de Jerusalém. Em I Reis 8:35-37, Salomão refere-se ao
céu sem nuvens que poderia resultar em fome por causa dos pecados do
seu povo. Não sabemos a época precisa desta fome. "Em dias de Davi"
poderia se referir a qualquer período durante o seu longo reinado. Alguns
a colocam depois que Davi travou relações com Mefibosete (cons. v. 7),
mas antes da rebelião de Absalão. Sobre Saul. Parece que Saul recusouse
a reconhecer o tratado feito por Josué com os gibeonitas (Js. 9), e, em
seu zelo por seu próprio povo, condenou à morte alguns destes amorreus
remanescentes. Isto constituiu violação à aliança e tinha de ser
considerado como homicídio não expiado, o qual, de acordo com Dt.
21:7-9, contaminava a terra.
3. Que resgate vos darei. Davi perguntou aos gibeonitas o que eles
aceitariam para desfazer a injúria. O significado literal do verbo hebraico
para "resgatar" é cobrir. Esta "cobertura" servia para esconder a ofensa
aos olhos da pessoa ofendida, e afastar a culpa do ofensor diante dos
olhos de Deus que é o vingador do erro. O resgate podia ser feito por
meio de dinheiro, que deu lugar a expressão "dinheiro de sangue", ou
pela aplicação da lei da vingança. Se neste caso fosse usado este último
método, Davi teria que dar aos gibeonitas o mesmo número de homens
que Saul executara. Podiam ser homens que tivessem caído no desfavor
na corte de Davi ou homens escolhidos por sorte. Contudo, os gibeonitas
não ficariam satisfeitos com algo menos que a vingança contra a famÍlia
de Saul. Eles acusaram Saul de tentar exterminá-los (uma política antiga
para invalidar a lei da vingança). Queriam que seus descendentes fossem
tratados exatamente como ele os tratara (cons. v. 5). Esta exigência de
justiça exata estava de acordo coma legislação de Nm. 35:31, 32, a qual
insiste que a vida humana seja considerada seriamente. O pagamento em
dinheiro pelo homicida à família do morto era um precedente perigoso,
que poderia ser abusado pelos ricos. Homens com dinheiro poderiam
contornar a situação.