Filosofia Ética I

Questões de ética
16/11/12

• QUESTÃO 1 - (UFMG 2007) REDIJA um texto argumentando a favor de ou
contra a idéia expressa na frase destacada de Sartre.
• A favor: O comentário de Sartre liga a moralidade à religião. Tal ligação
fundamenta-se na possibilidade de punição eterna para os imorais e na
capacidade de a religião definir o que é permitido e, principalmente, o que
é proibido. Eliminado o discurso religioso, estaria também eliminada toda
interdição.
• Contra: A frase sartreana estabelece a religião como fundamento da
moral, fazendo de Deus o ser moral por excelência. Essa fundamentação,
no entanto, é ilegítima, uma vez que pessoas sem religião e mesmo ateus
podem seguir normas morais segundo critérios imanentes como o
princípio da maior felicidade ou o imperativo categórico. Neste caso,
teríamos pessoas que acreditam que Deus não existe e, ao contrário do
que pensa Sartre, ainda assim nem tudo seria permitido

• QUESTÃO 7 - (UFMG 2000) Com base na leitura desses textos,
ARGUMENTE a favor de ou contra a seguinte afirmação:
• Vê-se, a partir do exemplo da televisão brasileira, que os valores da
dignidade e do respeito ao ser humano são negados na prática. Logo podese
concluir que esses valores são ilusórios.
• [contra]A desvalorização da pessoa humana por programas televisivos ou
a instrumentalização de indivíduos que são expostos à audiência
contrariam claramente o imperativo categórico kantiano de ver na
humanidade uma dignidade própria. O fato, porém, de que na prática os
valores de respeito e dignidade são negados, não leva, necessariamente à
conclusão de que tais valores sejam ilusórios. Os valores morais são reais
quer sejam postos em prática ou não. Eles são os responsáveis pelo
escândalo que demonstramos ao avaliar certos atos como bizarrices, tal
como a reportagem da Veja referiu-se ao tratar do desrespeito cometido
pela TV.

• QUESTÃO 8 - Com base na concepção de justiça expressa no trecho
da obra de Platão acima citada, REDIJA um parágrafo sobre a
relação entre moralidade e impunidade.
• O conto platônico do anel de Giges é um questionamento do papel
das leis e do medo da punição na construção da atitude
considerada moralmente justa. Segundo o desafio proposto no
texto, uma pessoa justa só o seria por causa das proibições
impostas por lei e pela aprovação ou desaprovação social. A
impunidade é uma injustiça cuja frequência leva a um hábito cada
vez menos moral. Mas há um questionamento muito mais sério na
alegoria do texto: a possibilidade de que a consciência moral proíba
ou permita certas atitudes independentemente de uma norma
exterior. Se Giges considerasse que matar é moralmente errado, ele
se permitiria matar alguém, ainda que ninguém pudesse ver?

• QUESTÃO 9 - ARGUMENTE contra ou a favor da seguinte afirmação:
• “ninguém é justo por escolha”
• A favor: A justiça é fruto de uma aprendizagem para os valores morais em que um papel
primordial é dado pelas leis e pela educação. Nesse aprendizado forma-se uma consciência
moral que o indivíduo habitua-se a seguir e valores que o sujeito admite serem justos sem ao
menos saber o por quê. A maioria dos valores morais foram introjetados em nossa
consciência e não foram escolhidos por nós. Nós os apreciamos por que aprendemos a fazer
isso e não porque saibamos explicar sua necessidade. A justiça, portanto, não é resultado de
escolha.
• Contra: Uma atitude moralmente correta só pode ser caracterizada por justa quando o
agente a pratica livremente. Isso significa que ser bom ou mal, justo ou injusto é uma
questão de deliberação. Alguém poderia dizer que os valores morais ensinados e a
formação da consciência moral do indivíduo não foram escolhidos livremente pelo sujeito.
Mas ainda nessa situação, é uma escolha assumir tais valores e agir em conformidade com
eles ou não. Só uma pessoa livre pode agir com justiça. Se alguém não é livre para agir de
outra forma, ele não pode ser responsabilizado.

• QUESTÃO 10 – REDIJA um texto respondendo à
seguinte questão: Saber o que é correto é
suficiente para que uma pessoa aja bem?
• Sim: Todas as pessoas que agem incorretamente
o fazem porque acham que ganham um bem
agindo assim. Uma pessoa seria contraditória se
soubesse de fato o que é o bem e praticasse uma
ação incoerente com esse saber.
• Não: Existe o correto e o conveniente.

• QUESTÃO 13 - EXPLIQUE a diferença apontada por Hume
entre juízos de fato e juízos de valor
• Qualquer juízo factual, segundo Hume, refere-se à verdade
ou à falsidade. Isso significa que, para o filósofo, juízos
factuais são verdadeiros se se conformam à realidade e
falsos caso não correspondam ao real. Já os juízos morais
não tratam de fatos, eles não podem ser objeto de
confirmação empírica. Os juízos de valor dependem de
afirmações do tipo “deve” ou “não deve”. O pensador
escocês considera que esse passo do que é para o que deve
ser não pode ser explicado racionalmente e demonstra que
a justificação da moral não passa pelo caminho da
racionalidade.

• QUESTÃO 14 - Com base nos trechos supracitados,
EXPLICITE o argumento de Hume para concluir que a
moral não é derivada da razão.
• O raciocínio de Hume é o seguinte:
• 1)A razão lida com a verdade e a falsidade (relações
lógicas e fatos empíricos)
• 2) Juízos morais não são fatos empíricos nem relações
lógicas. (envolvem um “deve” não demonstrado)
• Logo, juízos morais não são objetos da razão.

18 - REDIJA um texto EXPONDO pelo menos dois
argumentos contrários ao relativismo cultural.
• 1) Impossível discordar dos valores da própria
sociedade (Se X é socialmente aprovado então X
é bom. Y é socialmente aprovado mas não é bom,
logo, é falso que Se X é aprovado então X é bom)
• 2) Intolerância e racismo são justificados
• 3) Falta de crítica.