A Teoria Moral de Kant

FONTE: http://www.criticanarede.com
A Teoria Moral de Kant
Para entender a abordagem que Immanuel Kant desenvolveu na sua teoria
moral, é útil começar por uma idéia do senso comum que ele rejeita. Trata-se da
idéia de que a razão tem apenas um papel "instrumental" como guia da ação. A
razão não te diz quais devem ser os teus objetivos; em vez disso, diz-te o que
deves fazer dados os objetivos que já tens. Dizer que a razão é puramente
instrumental é dizer que ela é simplesmente um instrumento que te ajuda a
atingir objetivos que foram determinados por outra coisa diferente da razão.
Esta idéia comum pode ser elaborada vendo as ações como o resultado de
crenças e desejos. Dada a informação disponível, a razão pode dizer-te em que
acreditar. Mas a razão não pode dizer-te o que querer. Terá de ser outra a fonte
dos desejos:
HUME SOBRE O PAPEL DA RAZÃO
David Hume articulou esta idéia acerca da contribuição da razão para as nossas
ações. No Tratado da Natureza Humana (1738) diz que a "razão é e deve ser a
escrava das paixões". Hume exprime a mesma idéia na seguinte passagem:
1

Não é contrário à razão preferir a destruição do mundo a arranhar
o meu dedo […] Isto é tão pouco contrário à razão como preferir
um bem reconhecidamente menor a um bem maior, e ter pelo
primeiro uma afeição mais intensa do que pelo segundo.
A idéia de Hume é que as ações nunca derivam apenas da razão; elas têm de
ter uma fonte não racional.
KANT REJEITA A IDÉIA DE QUE A RAZÃO É PURAMENTE INSTRUMENTAL
A teoria moral de Kant rejeita esta doutrina de Hume. Segundo Kant, apenas por
vezes é verdade que as ações são produzidas pelas crenças e desejos não
racionais do agente. É o que acontece quando agimos por "inclinação". Todavia,
quando agimos por dever — quando as nossas ações são guiadas por
considerações morais em vez de o serem pelas nossas inclinações — o que se
passa é inteiramente diferente.
Quando agimos temos em mente um fim e meios para o atingir. Hume pensava
que a razão determina apenas os meios, mas não o fim. Kant concordava que
isto é correto quando agimos por inclinação. Mas quando a moralidade guia as
nossas ações, a razão determina não só os meios, mas também o fim.
Kant pensava que a moralidade deriva a sua autoridade apenas da razão. Só a
razão determina se uma ação é boa ou má, independentemente dos desejos
que as pessoas possam ter. Segundo Kant, quando agimos moralmente as
nossas ações são guiadas pela razão de uma maneira que a teoria de Hume
exclui.
KANT: AS REGRAS MORAIS SÃO IMPERATIVOS CATEGÓRICOS
Como Hume afirma, é claro que a razão pode mostrar-nos que meios usar
dados os fins que temos. Se quero ter saúde, a razão pode dizer-me que devo
parar de fumar. Neste caso, a razão fornece um imperativo que na sua forma é
2

hipotético: Diz que devo parar de fumar se quiser proteger a minha saúde. Hume
pensava que a razão não pode fazer mais do que isto. Todavia, Kant defendeu
que as regras morais são categóricas na sua forma, e não hipotéticas. Um ato
que é errado é errado — ponto final. As regras morais dizem "Não faças x". Não
dizem "Não faças x se o teu fim é G". Kant tentou mostrar que as regras morais
— os imperativos categóricos — derivam da razão tão seguramente como os
hipotéticos.
As regras morais que tomam a forma de imperativos categóricos descrevem o
que temos de fazer, queiramos ou não fazê-lo; têm uma autoridade bastante
diferente das nossas inclinações. Logo, Kant pensava que quando agimos
moralmente somos guiados pela razão e não pela inclinação. Neste caso, a
razão tem mais do que um papel puramente instrumental.
A LEI MORAL
Outro ingrediente importante da filosofia moral de Kant é a idéia de que as leis
morais e as leis científicas têm algo profundamente em comum. A lei científica é
uma generalização que diz o que tem de ser verdade num tipo específico de
situação. A lei da gravitação universal de Newton diz que a magnitude da força
gravitacional (Fg) entre dois objetos é proporcional ao produto das suas massas
(m1 e m2) e inversamente proporcional ao quadrado da distância (r) entre eles:
Fg = Gm1m2/r 2
Ou seja, a lei diz que, se as massas são m1 e m2 e a distância é r, então a força
gravitacional terá de tomar o valor Gm1m2/r 2 , sendo G a constante gravitacional.
Há claramente uma diferença entre as leis científicas e as regras morais (como
"Não causes sofrimento gratuito!"). A lei de Newton não diz o que os planetas
devem fazer; diz o que fazem, necessariamente. Se uma lei científica é
verdadeira, então nada no universo lhe desobedece. Todavia, as pessoas violam
as leis morais. As leis morais dizem como as pessoas devem comportar-se, não
3

dizem o que as pessoas de fato farão. As leis morais são normativas, enquanto
as leis científicas são descritivas.
Apesar desta diferença, Kant pensava que há uma semelhança profunda entre
elas. As leis científicas são universais — envolvem todos os fenômenos de um
tipo específico. Não estão limitadas a lugares ou instantes. Além disso, uma
proposição que enuncia uma lei não faz menção a qualquer pessoa, lugar ou
coisa particular. "Todos os amigos de Napoleão falavam Francês" pode ser uma
generalização verdadeira, mas não pode ser uma lei, uma vez que faz menção a
um indivíduo específico — Napoleão. Distinguirei esta propriedade das leis
científicas dizendo que são "impessoais".
Kant pensava que também as leis morais têm de ser universais e impessoais.
Se é correto que eu faça uma determinada coisa, então é correto para qualquer
pessoa nas mesmas circunstâncias fazer a mesma coisa. Não é possível que
Napoleão deva ter o direito de fazer alguma coisa simplesmente por ser quem é.
Tal como as leis científicas, as leis morais não mencionam pessoas específicas.
Um outro elemento da filosofia moral de Kant deve ser referido antes de
descrevermos como pensava Kant que a razão e nada mais prescreve os
nossos princípios morais. O utilitarismo afirma que as propriedades morais de
uma ação são determinadas pelas suas conseqüências, isto é, na felicidade das
pessoas ou na satisfação das suas preferências. Kant não concebia a
moralidade como algo que se centra em maximizar a felicidade. Em particular,
não via as conseqüências da ação como o verdadeiro teste das suas
propriedades morais. O que para ele era central é a "máxima que a ação
incorpora".
KANT: O VALOR MORAL DE UMA AÇÃO DERIVA DA SUA MÁXIMA E NÃO
DAS SUAS CONSEQÜÊNCIAS
Cada ação pode ser descrita como uma ação de um certo tipo. Se ajudas
alguém, podes conceber o que fazes como um ato de caridade. Neste caso,
4

ages segundo a máxima de que “deves ajudar os outros”. Mas tens outras
alternativas: quando forneces a ajuda talvez estejas a pensar que essa é uma
maneira de fazer o beneficiário sentir-se em dívida para contigo. Neste caso, a
máxima da tua ação pode ser a de que “deves fazer que os outros se sintam em
dívida para contigo”. Para saberes que valor moral tem a tua ação, vê que
máxima te levou a fazer o que fizeste.
Não é difícil perceber por que razão precisamos considerar os motivos do
agente e não as conseqüências da ação. Kant descreve o caso de um
comerciante que nunca engana os seus clientes. A razão é que ele receia que,
se os enganasse, os seus clientes deixariam de comprar na sua loja. Kant diz
que o comerciante faz o que está certo, embora não pela razão certa. Ele age de
acordo com a moralidade, mas não devido à moralidade. Para descobrir o valor
moral de uma ação, temos de ver por que razão o agente a realiza, o que as
conseqüências não revelam.
Se o comerciante age aplicando a máxima: "Sê sempre honesto", a sua ação
tem valor moral. Todavia, se a sua ação é o resultado da máxima "Não enganes
as pessoas se é provável que isso te cause prejuízos financeiros", ela é
meramente prudencial, e não moral. O valor moral depende dos motivos e os
motivos são dados pela máxima que o agente aplica ao decidir o que fazer.
KANT REJEITA O CONSEQUENCIALISMO
Kant está correto ao dizer que conhecer os motivos das pessoas é importante
para a avaliação de algumas propriedades morais da ação. Se queremos avaliar
o caráter moral de um agente, conhecer os seus motivos é importante; as
conseqüências da ação são um guia imperfeito. Afinal, uma pessoa boa pode
causar prejuízos a outros sem intenção; e sem intenção, uma pessoa
malevolente pode beneficiar outros. Todavia, é importante perceber que isto não
implica que as conseqüências da ação são irrelevantes. Kant sustenta a
5

seguinte tese: O que torna uma ação certa ou errada não é se as conseqüências
são prejudiciais ou benéficas. Kant rejeita o consequencialismo em ética.
O CRITÉRIO DA UNIVERSALIDADE
Irei descrever agora a idéia de Kant segundo a qual a razão (e não o desejo)
determina o que está certo e o que está errado fazer. Não esqueças que a lei
moral (tal como a lei científica) terá de ser universal. Isto significa que a ação
moral terá de incorporar uma máxima universalizável. Para decidir se estará
certo realizar uma ação particular, Kant diz que deves perguntar se queres que a
tua máxima se torne uma lei universal. A universalidade é a base de todos os
imperativos categóricos — de todas as prescrições morais. Os atos morais
podem ser universalizados; os atos imorais não.
É importante perceber o que este teste implica. É um erro pensar que Kant diz
que deves perguntar se seria bom ou mau que todos realizassem a ação que
tens em mente. A idéia acerca das ações imorais não é que seria mau que todos
as realizassem; a idéia é que é impossível que todos as realizem (ou que é
impossível para ti querer que todos as realizem). Tal como os exemplos de Kant
ilustrarão há, por assim dizer, um teste lógico para saber se uma ação é moral.
QUATRO EXEMPLOS
No livro Fundamentação da Metafísica dos Costumes (1785), Kant aplica esta
idéia a quatro exemplos. O primeiro descreve um homem cansado da vida que
tenciona suicidar-se. O homem considera a máxima de pôr termo à vida se
continuar a viver produziria mais dor que prazer. Kant diz que é duvidoso se este
princípio de amor-próprio possa tornar-se uma lei universal da natureza.
Imediatamente se vê uma contradição num sistema natural cuja lei fosse destruir
6

a vida, dada a convicção de que a especial função de tal sistema é promover o
aperfeiçoamento da vida. Neste caso, tal sistema natural não poderia existir.
Logo, esta máxima não pode tornar-se lei universal da natureza e assim
contradiz o princípio supremo de todo o dever.
Kant sugere que é impossível existir um mundo no qual todos os seres vivos
decidem cometer suicídio quando as suas vidas prometem mais dor que prazer.
Dado que não pode existir um mundo desses, é errado o indivíduo do exemplo
de Kant cometer suicídio. O ato é errado porque não pode ser universalizado.
O segundo exemplo diz respeito a cumprir promessas. Precisas de dinheiro e
ponderas se o pedes emprestado. A questão é se seria permissível prometeres
pagar o empréstimo mesmo que não tenhas a intenção de o fazer. Kant
argumenta que a moralidade exige que cumpras a promessa (e por isso que não
peças dinheiro emprestado com falsas intenções): Dado que a universalidade da
lei segundo a qual uma pessoa em dificuldade pode prometer o que lhe convier
com a intenção de não cumprir a promessa tornaria impossíveis a própria
promessa e o fim que ela persegue; nenhuma pessoa acreditaria no que lhe foi
prometido e tais vãs intenções apenas a fariam rir.
O que Kant está a dizer é que cumprir promessas não poderia estabelecer-se
como prática se todos os que fizeram promessas tinham a intenção de não as
cumprir. O que quer dizer que tal prática pode existir apenas porque as pessoas
habitualmente são dignas de confiança. Mais uma vez, a razão de sermos
obrigados a cumprir as nossas promessas é que seria impossível um mundo no
qual todos fizessem promessas com a intenção de as quebrar. A universalidade
é a prova de fogo.
O terceiro exemplo tem o propósito de mostrar que cada um de nós tem a
obrigação de desenvolver os seus talentos. Por que devemos nós "alargar e
desenvolver os nossos dons naturais?” Em vez disso, por que não escolher uma
vida de "ociosidade, complacência e prodigalidade?” Cada pessoa tem de
7

escolher a primeira porque, afirma Kant, "como ser racional, a pessoa
necessariamente deseja que todas as suas faculdades devam ser
desenvolvidas, uma vez que lhe foram dadas para todas as espécies de
propósitos possíveis".
O quarto exemplo é o de um homem a quem a vida sorri, mas que vê outros
terem vidas de grande privação. Terá ele a obrigação de os ajudar? Kant
concede que a humanidade poderia existir num estado em que alguns vivem
bem enquanto outros sofrem. Mas afirma que nenhum agente racional pode
desejar um mundo assim: Ora, se bem que seja possível existir uma lei universal
da natureza de acordo com esta máxima, todavia, é impossível desejar que tal
princípio deva estabelecer-se em toda a parte como lei da natureza. Porque uma
vontade que assim decidisse entraria em conflito consigo própria, uma vez que
podem surgir freqüentemente circunstâncias em que a pessoa precisaria do
amor e simpatia dos outros e, devido a tal lei da natureza que emana da sua
vontade, privar-se-ia de toda a esperança de ajuda que deseja.
A idéia de Kant não é que este padrão não possa ser universal, mas que
nenhum agente racional poderia desejar que fosse universal.
AVALIAÇÃO DOS EXEMPLOS DE KANT
Destes exemplos, o mais fraco é talvez o primeiro. Não é impossível existir um
mundo em que todos os doentes terminais sujeitos a um grande sofrimento
cometem suicídio. E também não parece haver qualquer razão para que um
agente racional não pudesse desejar que todas as pessoas poupassem a si
próprias a inevitabilidade de uma morte dolorosa.
O segundo exemplo é um pouco mais plausível. A prática do cumprimento de
promessas parece confiar no fato de que as pessoas habitualmente acreditam
nas promessas que lhes são feitas. Se as pessoas nunca tivessem a intenção
de cumprir as suas promessas poderia tal prática persistir? Kant diz que não.
8

Todavia, talvez seja possível imaginar circunstâncias engenhosas nas quais esta
conclusão pudesse ser contornada. Convido-te a fazer este exercício.
Talvez alguma coisa possa também ser dita do argumento de Kant acerca do
nosso dever de ajudar os outros. Cada um de nós precisa de alguma espécie de
ajuda em algum momento da vida. Por conseqüência, cada um de nós desejaria
evitar uma situação em que ninguém nos daria a ajuda de que precisamos.
Logo, não podemos desejar que ninguém deva jamais fornecer ajuda. Isto
significa que seria errado da nossa parte conduzir a vida recusando
completamente prestar ajuda aos outros. Mais uma vez, a razão pela qual seria
errado é que não podemos desejar que o padrão seja universal.
Que argumento apresenta Kant no quarto exemplo a respeito do dever de
desenvolvermos os nossos talentos? Talvez o raciocínio seja semelhante àquele
que é usado por Kant na discussão do dever de ajudar os outros. Eu quero que
os outros desenvolvam os talentos que me serão benéficos; por exemplo, quero
que os médicos aperfeiçoem as suas competências, uma vez que um dia
precisarei deles. Mas isto significa que eu não posso desejar que todos
descuidem o desenvolvimento dos seus talentos. Segue-se supostamente que
eu tenho o dever de desenvolver os meus talentos.
Já sublinhei antes que o critério de universalidade não pergunta se seria bom
que todos realizassem a ação que o agente pensa realizar. A questão de Kant é
saber se seria possível que todos realizassem a ação, ou se seria possível
desejar que todos devessem realizar a ação.
Se tivermos isto em mente, é duvidoso se Kant pode chegar às conclusões
pretendidas a respeito dos últimos dois exemplos sem uma explicação que
tenha em conta as conseqüências. É claramente possível que o mundo seja um
lugar em que ninguém ajude os outros e ninguém desenvolva os seus talentos.
Trata-se de um estado de coisas lamentável, e não de um estado de coisas
impossível. O que pensar da segunda opção — poderia um agente racional
9

desejar que as pessoas não ajudem os outros ou não desenvolvam os seus
talentos?
Isso depende do que se quer dizer com "racional". Se racional significa
instrumentalmente racional, então não parece haver qualquer impossibilidade.
Como diz Hume, posso ser perfeitamente claro no meu raciocínio meio-fim (e
por isso ser instrumentalmente racional) e ter os desejos mais bizarros que
podes imaginar. Por outro lado, há um sentido de "racional" segundo o qual um
agente racional não desejaria que o mundo fosse um lugar em que as pessoas
não ajudem os outros ou não desenvolvam os seus talentos. Um agente racional
não o desejaria devido às conseqüências que tais comportamentos teriam. Num
mundo assim haveria muito sofrimento, alienação e desespero; a vida seria
desolada.
A conclusão que retiro é que não é claro como podem ser feitas as análises de
Kant dos últimos exemplos sem considerar as conseqüências que resultariam de
tais ações se tornarem universais.
UM PROBLEMA DO CRITÉRIO DE UNIVERSALIDADE
Há um problema geral nos quatro exemplos de Kant — na verdade, há um
problema no próprio critério de universalidade. Um objeto singular exemplifica
vários tipos. Isto significa que uma dada ação pode ser descrita como
incorporando diferentes propriedades. Kant parece pressupor que cada ação
incorpora apenas uma máxima, de maneira que podemos testar a moralidade de
um ato universalizando a sua máxima. O problema é que há várias máximas que
podem conduzir a uma determinada ação; algumas podem ser universalizadas,
enquanto outras não.
Vejamos este problema no exemplo da promessa. Alguém tem de decidir se
pede dinheiro emprestado prometendo que paga o empréstimo, embora não
tenha a intenção de cumprir a promessa. O que significaria isto caso todos se
comportassem assim? Uma maneira de descrever esta ação decorre da máxima
10

"Faz uma promessa mesmo que tenhas a intenção de a quebrar". Kant afirma
que universalizar esta máxima é impossível porque a proposição seguinte é uma
contradição: “Todos fazem promessas mesmo que ninguém tenha a intenção de
cumprir as promessas que faz”.
Todavia, também podemos descrever a ação do homem como decorrendo de
uma máxima bastante diferente: "Não faças promessas a menos que tenhas a
intenção de as cumprir, exceto se estiveres numa situação de vida ou de morte e
se a tua intenção de quebrar a promessa não for evidente para os outros".
Universalizar esta máxima não conduz a contradição, uma vez que é
perfeitamente possível que o mundo seja da seguinte maneira:
Todos fazem promessas e em geral as pessoas esperam cumprir as promessas.
A exceção surge quando há uma enorme vantagem pessoal em fazer a
promessa sem a intenção de a cumprir e a intenção de quebrar a promessa não
é evidente para os outros.
Longe de ser impossível, esta generalização parece descrever de maneira
bastante exata o mundo em que efetivamente vivemos.
Repara na semelhança entre o problema que Kant enfrenta e um dos problemas
do utilitarismo de regra.
"O que aconteceria se todos realizassem a ação?" é uma questão que o
utilitarismo de regra pensa ser importante na avaliação das propriedades morais
de uma ação.
A questão de Kant é diferente; ele pergunta "Podem todos realizar a ação?" ou
"Posso desejar que todos realizem a ação?" Embora as questões sejam
diferentes, problemas semelhantes derivam do fato de haver múltiplas maneiras
de descrever qualquer ação.
11

O critério de universalidade parece plausível se considerarmos seriamente a
analogia entre as leis morais e as leis científicas. Ambas têm de ser universais e
impessoais. Mas outra comparação entre estas duas idéias diminui a
plausibilidade de pensar que o critério de universalidade tem condições para
resultar.
As leis científicas têm de ser universais, mas a explicação verdadeira de um
fenômeno específico não pode ser derivada a priori. Por si só, a razão não pode
dizer-me por que descreve a Terra uma órbita elíptica em torno do Sol, ainda
que eu tenha o pressuposto de que a explicação deste fato tenha de ser
verdadeira para todos os sistemas planetários semelhantes. Por outro lado, Kant
defendeu que numa situação específica o que está certo fazer é ditado pela
exigência racional de universalidade.
Evidentemente que um fato importante acerca da moralidade é que, se uma
ação particular está certa para mim, então está certa para qualquer pessoa
numa situação semelhante. Esta é a idéia de que as leis morais — os princípios
gerais que ditam o que está certo fazer — são universais e impessoais. O
problema é que esta exigência não é suficiente para mostrar que generalizações
morais são verdadeiras. Se assim é, a analogia entre leis científicas e leis
morais tem implicações diferentes daquelas que Kant tentou desenvolver.
KANT: AS PESSOAS SÃO FINS EM SI MESMO
Kant pensava que uma importante conseqüência do teste de universalidade é
que devemos tratar as pessoas como fins em si mesmo e não como meios. Kant
queria dizer com isto que não devemos tratar as pessoas como meios para fins
que elas racionalmente não poderiam consentir. Pensava que este princípio
proíbe a escravatura. E diria o mesmo acerca da punição de alguém por um
crime que não cometeu, ainda que isso aplacasse uma perigosa multidão. A
teoria kantiana parece fornecer bases mais sólidas do que o utilitarismo para a
idéia de que as pessoas têm direitos que não podem ser ultrapassados por
12

considerações de utilidade. Não é a maximização da felicidade que está em jogo
na teoria de Kant. É de esperar que a razão por si só dite princípios de
equidade, imparcialidade e justiça.
Embora Kant preceda os utilitaristas, a sua teoria parece ter sido concebida para
corrigir os defeitos do utilitarismo. A idéia de que as pessoas têm direitos é uma
correção plausível da idéia de que qualquer aspecto da vida de uma pessoa tem
de passar o teste da maximização da felicidade global. Todavia, a teoria de Kant
enfrenta sérias dificuldades lógicas. E o caráter absoluto das suas declarações
parece ser bastante questionável para as convicções morais fortemente
defendidas pelo senso comum. Será de todo plausível pensar que as promessas
devem ser sempre cumpridas — que nunca devemos dizer uma mentira —
sejam quais forem às conseqüências? Para além de sublinhar os defeitos nos
argumentos que justificam estas ordens, devemos também sublinhar que estas
exigências morais não devem receber em princípio, uma justificação
incondicional.
Se o critério da universalidade falha, a tentativa de estabelecer um procedimento
para decidir que ações estão certas, e se os juízos morais de Kant acerca do
cumprimento de promessas, suicídio e outras ações são implausíveis, que
méritos tem a sua teoria ética? Muitos filósofos vêem na descrição do ponto de
vista moral uma das contribuições notáveis e duradouras de Kant. Os desejos e
as preferências podem impelir-nos a agir e estas ações podem produzir
diferentes combinações de prazer e dor. Todavia, esta seqüência de
acontecimentos ocorre em criaturas — provavelmente vacas e cães — às quais
nenhum golpe de imaginação atribui moralidade. O que distingue então a ação
motivada pela moralidade da ação guiada pela inclinação seja benevolente ou
malevolente?
A esta pergunta Kant respondeu que a ação moral é guiada por princípios que
têm um tipo especial de justificação racional. A linguagem comum talvez seja um
pouco enganadora, uma vez que podemos falar do desejo de agir moralmente e
13

do desejo de ter prazer ou vantagens como se ambos tivessem a mesma base.
Mas Kant não pensava na determinação de agir por dever como uma inclinação
entre outras. Ele via a moralidade e a inclinação como esferas inteiramente
diferentes. Para identificar a coisa moralmente certa a fazer, a pessoa terá de
pôr de lado as suas inclinações. Fixando a nossa atenção em leis universais e
impessoais, podemos ter a esperança de diminuir o grau em que o interesse
próprio distorce o nosso juízo a respeito do que devemos fazer.
QUESTÕES DE REVISÃO
[1] Por que razão defendia Hume que toda a ação tem uma causa "não
racional"? Por que razão Kant rejeitava isto?
[2] Kant acreditava que há importantes semelhanças entre leis científicas e leis
morais. Que semelhanças são essas?
[3] O que significa dizer que o utilitarismo é uma teoria consequencialista
enquanto a teoria de Kant não?
[4] O que afirma o critério de universalidade? Dirá ele que não deves realizar
uma ação se o mundo fosse um lugar pior caso todos fizessem o mesmo?
[5] Como tenta Kant mostrar que a obrigação de cumprir promessas deriva do
critério de universalidade? Será ele bem sucedido?
[6] Estás num barco que se inclina perigosamente para um dos lados porque
todos os passageiros estão no lado direito. Imagina que consideras se seria boa
idéia mudar para o lado esquerdo. Perguntas a ti próprio "O que aconteceria se
todos fizessem isso?" Esta pergunta contém uma ambigüidade. Qual é ela?
Como é esta ambigüidade relevante para avaliar o critério de universalidade de
Kant?
14

PROBLEMAS
[1] Kant pensa que o dever de tratar os outros como fins em si mesmo e não
como meios deriva do critério de universalidade. Tenta construir um argumento
que mostre como isto pode ser verdade. Estará Kant correto ao pensar que
estes dois princípios estão intimamente relacionados?
[2] Kant pensava que a lei moral exerce constrangimento sobre como deve ser a
vida de uma pessoa, mas não determina cada um dos seus detalhes. Para Kant,
cada um é livre de perseguir os seus projetos privados, desde que não violem
qualquer imperativo categórico. Estes projetos particulares são moralmente
permissíveis, e não moralmente obrigatórios. Em contraste, para o utilitarismo a
moralidade determina cada um dos aspectos da vida de uma pessoa. Cada ação
terá de ser avaliada em função do Princípio da Maior Felicidade. Um projeto
privado é permissível apenas se promover o maior bem para o maior número.
Tais atos não são apenas permissíveis, são também obrigatórios. Elabora um
exemplo concreto no qual estas características das duas teorias conduzem a
juízos opostos sobre se um ato é moralmente permissível. Que teoria te
surpreende como mais plausível naquilo que diz acerca do teu exemplo?
[3] A ética de Kant teve uma poderosa influência sobre a filosofia política de
John Rawls. Em sua obra: Uma Teoria da Justiça (Lisboa: Presença, 2001),
Rawls argumenta que as regras corretas de justiça para uma sociedade são
aquelas que todas as pessoas escolheriam se:
(1) estivessem interessadas em si próprias e
(2) ignorassem vários detalhes acerca de si próprias (como os seus talentos,
sexo, raça e como conceber os projetos que desejariam realizar).
Os únicos fatos que as pessoas conhecem nesta situação hipotética são fatos
gerais acerca da psicologia e da vida humana. A idéia de Rawls é parcialmente
uma tentativa de captar a idéia de Kant de que as inclinações pessoais devem
15

ser postas de lado se queres saber quais são as tuas obrigações. Que princípios
de conduta pensas que as pessoas escolheriam nesta situação hipotética?
Elliott Sober (Universidade de Wisconsin)
Trad. Faustino Vaz do livro Core Questions in Philosophy, (Prentice Hall, 2000).
FONTE: http://www.criticanarede.com
16