roteiro de estudos cap 3.pdf - FALE

TEORIA PRAGMÁTICA – CURSO 2o SEMESTRE DE 2010
PROFA. MÁRCIA CANÇADO
ROTEIRO DE LEITURA DE: LEVINSON, S. 2007. Pragmática. Tradução: Luís
Carlos Borges e Aníbal Mari. São Paulo: Martins Fontes. (Livro texto)
CAPÍTULO 3 – A IMPLICATURA CONVERSACIONAL
1. Introdução
A noção de implicatura é uma das idéias mais importantes da pragmática, segundo
Levinson (2007). Primeiramente, pode-se demonstrar que a origem dessa espécie de
inferência pragmática se encontra fora da organização da língua, em princípios gerais da
interação cooperativa, entretanto, esses princípios têm um efeito visível em vários pontos
da estrutura da língua.
Um segundo ponto é o fato de que a implicatura dá uma explicação até certo ponto
explicita de como é possível “dizer mais do que é efetivamente dito”. Veja o exemplo:
(1) A. Você poderia me dizer onde fica a estação de trem?
B. Bem, eu ouvi um barulho de trem vindo dali.
Tudo que uma teoria semântica pode dizer a respeito da interpretação semântica de um
pequeno texto como esse seria:
(2) A. Você tem a capacidade de dizer a localização da estação de trem?
B. [partícula que tem uma interpretação pragmática fixa] 1 Eu escutei um barulho
de trem vindo de determinada direção em relação à localização em que eu me
encontro (A aponta uma direção).
É evidente que o que está sendo comunicado em (1) é muito mais do que a
interpretação semântica dada em (2). Provavelmente, o pequeno diálogo em (1) pode ser
interpretado como:
(3) A. Você sabe, e se a resposta for afirmativa, você faria o favor de me informar a
localização da estação de trem?
1 Lakoff (1973) sugere que a interpretação de partículas como well anuncia que o falante tem consciência de
que é incapaz de responder completamente à pergunta destinada a ele (ou seja, que é incapaz de cumprir as
exigências da Máxima de Quantidade de Grice). Podemos assumir o mesmo tipo de interpretação para o
português, em relação ao bem.
1

B. Eu não sei direito a localização , mas como eu ouvi um barulho de trem vindo
daquela direção, eu imagino que deve ser por ali.
O que esse pequeno diálogo nos mostra é que o que está sendo comunicado em (1) é
muito mais do que uma interpretação semântica poderia nos fornecer. Essa lacuna entre o
que é dito e o que está sendo comunicado efetivamente é preenchida pela noção de
implicatura.
Um terceiro ponto que a noção de implicatura parece nos fornecer explicações tem
relação com simplificações substanciais na estrutura e no contexto das descrições
semânticas. Veja o exemplo:
(4) a. Eu entrei no carro e saí dirigindo.
b.??Eu saí dirigindo e entrei no carro.
(5) a. A Torre Eiffel fica em Paris e a Disneylândia fica nos EUA.
b. A Disneylândia fica nos EUA e a Torre Eiffel fica em Paris.
O sentido de e em (4) e (5) parecem ser distintos. Enquanto (4) a leitura mais provável é e
então, em (5), a leitura de e é apenas de ligação de dois enunciados, sem alterar em nada a
inversão dos mesmos. Ou podemos adotar que existem dois sentidos para a palavra e, ou
adotamos que os significados das palavras são vagos e influenciados pelo ambiente em que
estes são colocados. Se adotarmos a primeira posição, percebemos que teremos de dar
infinitos sentidos para muitas palavras que parecem bem mais simples e não necessitam de
tantos desdobramentos de sentidos. Veja outro exemplo em (6):
(6) a. A bandeira é branca.
b. A bandeira é branca, vermelha e azul.
O exemplo acima nos coloca no mesmo dilema: ou adotamos que a palavra branca é
ambígua, porque em (6a) parece significar “apenas ou inteiramente branca” e em (6b) só
pode significar “ parcialmente branca”. Ou simplesmente adotamos a noção de implicatura
como saída para esse conjunto de dilemas, pois isso nos permite afirmar que as expressões
das línguas naturais realmente tendem a ter sentidos simples, estáveis e unitários (em
muitos casos), mas que sobre esse núcleo semântico estável há muitas vezes uma camada
pragmática instável, ligada ao contexto, ou seja, um conjunto de implicaturas.
2. As Máximas de Grice
Grice (1975, 1978) afirma que as implicaturas conversacionais podem ser previstas
por um princípio de cooperação entre os falantes:
2

(7) O Princípio Cooperativo
Faça sua contribuição como for exigida, na etapa na qual ela ocorre, pelo fim ou
direção aceitos da troca convencional em que você está envolvido. (Levinson,
2007)
Esse princípio tem regras que explicita o acordo mútuo existente entre os participantes de
uma conversação. É importante realçar que esse princípio não pode ser tomado de uma
maneira muito ampla, comparado-o a regras fonológicas, morfológicas, sintáticas, ou
mesmo a princípios morais. Também, não deve ser associado a uma linguagem ideal,
utópica, em que todos nos entendemos de uma maneira racional e cooperativa. Ao
contrário, devemos assumir que esse princípio é aplicado em um micronível, em situações
de comunicação bem específicas. É esse acordo subjacente de comunicação linguística que
Grice identifica como sendo a cooperação entre falantes e ouvintes. Para o autor, os
participantes de uma conversação sempre serão cooperativos no sentido de que a sua
contribuição para aquela conversação seja adequada aos objetivos da mesma. Trata-se de
um princípio bastante simples e que pode ser entendido como um princípio de economia ou
de menor esforço do ato comunicativo. A realização linguística desse princípio é traduzida,
por Grice, em uma série de normas ou máximas, identificadas pelo autor da seguinte
maneira:
(8) Máximas de Grice (adaptado de Saeed, 1997: 193)
A) Máxima de Qualidade
Tente fazer da sua contribuição uma verdade, ou seja, não diga o que você acredita
que seja falso, ou não diga nada de que você não tenha evidências adequadas.
B) Máxima de Quantidade
Faça a sua contribuição tão informativa quanto necessária para o objetivo da
comunicação, nem mais nem menos informativa.
C) Máxima de Relevância
Faça que suas contribuições sejam relevantes.
D) Máxima de Modo
Seja claro e, especificamente, evite ambigüidades, evite obscuridades, seja breve e
seja ordenado.
Essas máximas especificam, de uma maneira geral, o que os participantes devem fazer para
conversar de maneira maximamente eficiente, racional e cooperativa: eles devem falar com
sinceridade, de modo relevante e claro e, ao mesmo tempo, fornecer informação suficiente.
3

Entretanto, às vezes, alguns desses parâmetros não são respeitados, e o falante pode ter
consciência disso ou não. Eles são um tipo de guia de orientação que servirá como base
para a comunicação. É realmente difícil imaginar a comunicação sem que essas máximas
estejam presentes. Veja, por exemplo, se não respeitássemos a máxima da relevância, os
diálogos seriam uma sucessão de falas desconexas, do tipo:
(9) A: Você já almoçou?
B: Realmente eu vendo carros.
Portanto, parece ser verdadeira a afirmação de que nossa comunicação é regida por
alguns princípios cooperativos, como as máximas de Grice. A interpretação dessas
implicaturas segue, em geral, as máximas conversacionais. Esse tipo de implicatura que
surge da observação das máximas é chamado por Levinson de implicaturas-padrão.
Entretanto, existe outro tipo de implicatura que surge exatamente quando o falante
rompe ou infringe deliberadamente as máximas, o que Grice chama de explorações das
máximas. Em uma conversação, espera-se, por exemplo, que a pessoa com quem
conversamos esteja falando a verdade. Não nos baseamos, a priori, na falsidade das
sentenças. Entretanto, fica claro que esses princípios cooperativos divergem dos princípios
lingüísticos, no sentido de que eles podem ser e são violados freqüentemente: muitas
mentiras são ditas, as conversações são desviadas subitamente do seu curso por respostas
desconexas e quem nunca conversou com alguém que dá muito mais informações do que as
necessárias? O que ocorre é que essas normas podem ser violadas de forma deliberada, de
modo que o falante sabe e reconhece que a máxima foi desconsiderada de uma maneira
intencional. E para lidar com esses desvios dos princípios cooperativos, o ouvinte tem duas
alternativas. A primeira é alertar seu interlocutor de que ele está se desviando do que se
esperaria da cooperação mútua para se efetivar uma comunicação, ou seja, que ele está
desobedecendo às máximas, dizendo: "você é um mentiroso", ou "isso é irrelevante", ou
"você está dando mais informações que as necessárias". Ou o ouvinte pode escolher uma
segunda alternativa, que quase sempre é a preferida: supõe que o falante está observando o
princípio cooperativo e, como o está violando, ele quer transmitir alguma informação extra
que está de acordo com o princípio; além do mais, o ouvinte supõe que o falante sabe que
ele, ouvinte, pode entender essa informação extra. Vejamos um exemplo do próprio Grice.
Um professor, a quem pediram referências de um ex-aluno que se candidatara a um cargo
de professor de filosofia, responde da seguinte maneira:
(10) "Prezado Senhor, o domínio que Paulo tem da língua portuguesa é excelente, e
ele sempre compareceu regularmente às aulas."
O professor está violando as máximas de quantidade e de relevância. Ou seja, o professor
não deu as informações necessárias e também forneceu informações que não eram
4

elevantes para a pergunta em questão. A pessoa que recebeu essa carta como resposta
certamente inferiu que, se o professor está violando as máximas do princípio cooperativo,
ele deve estar querendo transmitir alguma informação não explícita na carta: a informação
de que Paulo não é adequado para o cargo. Quando o destinatário dessa carta formula essa
implicação, a carta deixa de violar o princípio da cooperação, pois é exatamente a
implicatura que está contida na carta que é a verdadeira mensagem do professor. Segundo
Kempson (1977: 76): "Essas implicaturas conversacionais são suposições acima do
significado da sentença usada, que o falante conhece e pretende que o ouvinte compreenda,
frente a uma violação aparentemente clara do princípio cooperativo, para interpretar a
sentença do falante de acordo com esse mesmo princípio". Segundo Levinson (2007), esse
tipo de inferência surge para preservar a suposição contrária às indicações superficiais de
que as máximas estão sendo violadas. A idéia de Grice é que nunca nos afastamos dessas
máximas, em pelo menos algum nível.
Como uma observação final, é importante realçar que os falantes comunicam algum
significado através das implicaturas e os interlocutores entendem esses comunicados
através das inferências. Portanto, é a esse significado do que não é dito, que Grice chama de
implicaturas conversacionais.
3. Implicaturas-padrão
Comecemos por analisar exemplos em que as máximas são seguidas. As inferências
surgem da suposição de que alguma máxima específica está sendo observada. Um primeiro
exemplo envolve a máxima de qualidade (tente fazer da sua contribuição uma verdade).
Quando alguém profere os seguintes enunciados, ele está fazendo as seguintes implicaturas
também:
(11) João é engenheiro civil e engenheiro mecânico.
(+> Eu acredito que ele é engenheiro civil e mecânico e tenho
evidências adequadas disso) 2
(12) Você estuda na Faculdade de Letras?
(+>: Eu não sei se estuda e quero saber isso)
Em circunstâncias cooperativas, quando alguém afirma algo, implica que acredita nela;
quando alguém pergunta algo, implica que deseja sinceramente uma resposta. Por isso,
sentenças do tipo abaixo são consideradas pragmaticamente anômalas, pois contradizem a
máxima da qualidade:
2 O símbolo +> significa que “a enunciação da sentença anterior geralmente produzirá a seguinte
implicatura”.
5

(13) João é engenheiro civil e engenheiro mecânico, mas eu não acredito que ele
seja.
Vejamos agora um exemplo envolvendo a máxima de quantidade (faça a sua
contribuição tão informativa quanto necessária para o objetivo da comunicação):
(14) A: Você fez todos os exercícios pedidos?
B: Eu fiz alguns.
(+> (B) não fez todos os exercícios.)
(15) A: Você foi à festa ontem à noite?
B: Eu tive a intenção.
(+> (B) não foi à festa.)
Veja que, em (14), o falante poderia ter feito todos os exercícios, pois quem fez todos, fez
alguns. Entretanto, observando-se a máxima da quantidade, inferimos que (B) não diria eu
fiz alguns, se ele tivesse feito todos os exercícios. O mesmo ocorre em (15). O falante (B)
pode ter tido a intenção e depois ter ido efetivamente à festa. Mas se assumirmos haver uma
máxima de quantidade que rege a comunicação, o falante (B) não passaria a informação
desnecessária eu tive a intenção, se ele tivesse realmente ido à festa.
Vejamos agora um exemplo envolvendo a máxima da relevância (faça que suas
contribuições sejam relevantes):
(16) A: Você vai a festa hoje à noite?
B: Puxa! Estou com uma gripe de matar.
(+> (B) não vai à festa.)
Para analisar o exemplo em (16), tomamos como ponto de partida que (A) acredita
que a informação de (B) é relevante para a resposta de sua pergunta e pode inferir que a
resposta é negativa. Se o falante não acreditar na relevância de (B), ele não terá como
associar as duas sentenças em um diálogo coerente. A implicatura apresentada em (16) é
resultado do contexto específico apresentado, e de nenhum outro; não existe garantia de que
a sentença puxa! estou com uma gripe de matar seja interpretada como não em outro
contexto.
Vejamos outro exemplo em que os imperativos são interpretados como relevantes
para a presente interação, e, portanto, como uma solicitação que a ação seja implementada
no momento:
(17) Por favor, passe o sal.
(+> no exato momento da fala)
6

Se não fizermos esse tipo de inferência, poderíamos simplesmente esperar um ou dois dias
para passarmos o sal, o que não seria mais relevante para o pedido formulado.
A última máxima a ser exemplificada é a máxima de modo (seja claro, evite
ambigüidades, evite obscuridade, seja breve e seja ordenado). Essa máxima pode se refletir
em sentenças em que há muitas informações específicas. Sempre que escolho uma
expressão mais complexa ao invés de uma paráfrase mais simples, tenho em mente orientar
meu interlocutor que as passagens daquele processo são importantes e relevantes, sendo
esta a implicatura de expressões mais detalhadas. Veja os exemplos:
(18) a. Abra a porta.
b. Para abrir a porta, vire a maçaneta duas vezes para a esquerda, dê um
pequeno toque na porta e depois ela abre automaticamente.
Se ao invés de (19a), eu uso (19b), é devido a minha intenção de comunicar ao meu
interlocutor que a porta não se abre simplesmente; é necessário uma série de passagens
importantes. Outro exemplo em que seguimos a máxima de modo (seja ordenado) é em
sentenças com e:
(19) a. Eu entrei no carro e dirigi.
b. ?? Eu dirigi e entrei no carro.
A máxima de modo nos faz inferir de que a ordem em (19a) é relevante e sentenças como
(19b) são anômalas.
4. Exploração das máximas
O segundo tipo de implicaturas, como já mostrado, ocorre quando uma ou outra
máxima deixa de ser seguida e essa atitude é explorada para fins comunicativos. Grice
chama esse tipo de implicatura de desacatos ou explorações das máximas e podemos
perceber que essas implicaturas dão origem a muitas das tradicionais “figuras de
linguagem”. Essas inferências baseiam-se na forte suposição do princípio de cooperação
comunicativo entre os falantes: mesmo quando alguém se desvia de uma das máximas, suas
enunciações ainda são interpretadas como cooperativas, se isso for possível, para que o
princípio cooperativo seja preservado. Vejamos alguns exemplos dessas ocorrências,
primeiramente observando a máxima de qualidade:
(20) A: Será que a Europa terá mais futuro que o Brasil?
B: Que isso! O Brasil, na área social, já é um avanço!
Qualquer participante de uma conversação, razoavelmente informado, saberá que a
informação de B é completamente falsa,e, portanto, B não está tentando enganar A. Daí, a
7

única maneira de mantermos a suposição de que B está cooperando com A, é
interpretarmos que B está querendo dizer algo completamente diferente daquilo. Todas as
respostas irônicas são interpretadas com base na infração da máxima de qualidade.
Observação parecida pode ser feita a partir de construções de metáforas. Por
exemplo, se digo (21), há uma violação das restrições selecionais dos itens lexicais
envolvidos, e se estou sendo cooperativo, a única maneira de meu interlocutor entender o
que quero comunicar, é tentar mudas as restrições selecionais dos itens envolvidos, até se
chegar a uma interpretação adequada:
(21) Esse carro bebe gasolina!
Essa pode ser uma boa explicação para a compreensão das metáforas. Outra forma de
infringirmos a máxima de qualidade é a enunciação de falsidades evidentes:
(22) A: O Brasil é cheio de cobras nas ruas, não é?
B: É, assim como os russos comem criancinhas.
B serve para mostrar que a afirmação de A está absolutamente incorreta. Também
perguntas retóricas tem a capacidade de implicar algo contrário ao que está sendo dito:
(23) O Lula ia ser modesto?
Onde a interpretação de (23) será que, absolutamente, o Lula não é modesto.
Vejamos agora como a máxima de quantidade pode ser infringida. Um exemplo
refere-se a tautologias. Tautologias são sentenças que, semanticamente, não trazem
nenhuma informação. Entretanto, elas são usadas nos diálogos, para passarem informações:
(24) Criança é criança.
(25) Se ele faz, ele faz!
Para se preservar o princípio de cooperação, alguma informação é retirada desses
enunciados.
A exploração da máxima de relevância é um pouco mais difícil de encontrar,
segundo observa Grice, pois é difícil construir respostas que precisem ser interpretadas
como irrelevantes. Os exemplos dados são:
(26) A. Eu acho que a Sra. Silva é uma velha tagarela!
B. Está calor aqui, em?
B pode está querendo simplesmente desviar o assunto, pois o filho da Sra. Silva pode estar
bem atrás dela.
8

Para ilustrarmos a exploração da máxima de modo, usarei um exemplo bem típico:
(27) a. A orquestra tocou uma peça de Bach.
b. A orquestra reproduziu sons que seguiam exatamente a partitura da peça de
Bach.
Se proferimos (27b), ao invés de (27a), infringindo a submáxima de modo, seja breve,
estou implicando, na verdade, que há uma enorme diferença entre seguir uma partitura e
realmente tocar.
Exercícios:
1. Dizer qual a máxima está sendo infringida e a implicatura decorrente do diálogo:
(1) A. Seu cachorro morde?
B. Não.
(E o cachorro morde B; B, indignado, pergunta:)
B. Mas você não falou que seu cachorro não mordia?
A. E não morde mesmo, só que esse não é meu cachorro.
(2) A. Você vai à festa hoje à noite?
B. Meus pais vêm me visitar.
(3) A. Aonde você vai com o cachorro?
B. Vou ao V-E-T-E-R-I-N-A-R-I-O
(4) A. Seu chefe ficou maluco?
B. Vamos tomar um café.
(5)A. O que você acha que ela vai fazer?
B. Ela é feita de ferro.
(6) A. O que você pensa sobre isso?
B. Guerra é guerra.
(7) A. Os vegetarianos comem hamburgures?
B. E as galinhas têm lábios?
9

(8) A. Ela cantou a ária de Bach?
B. Bem, ela fez as mesmas notas que estavam na partitura.
(9) A. Ei, Sally, vamos jogar bolinha de gude?
B. Como está indo a sua lição de casa, Jony?
(10) A. Você dirige tem muito tempo?
B. Eu aprendi a dirigir e aprendi a andar.
(11) A.Você deu o dinheiro para a Maria?
B. Eu estou esperando ela chegar.
(12) A. Você leu o texto para o seminário?
B. Eu pretendo.
5. Marcas de precaução
A importância das máximas para a interação cooperativa pode ser medida em
português, pelo número de expressões que usamos para indicar que o que vamos falar
talvez não esteja totalmente adequado à observação das máximas e que estamos conscientes
disso. Chamaremos a essas expressões de marcas de precaução.
Por exemplo, para indicar que a máxima da qualidade pode não estar sendo
totalmente atendida, usamos notas do tipo:
(28) a. Até onde eu saiba, eles são casados.
b. Eu posso estar errado, mas eu vi uma aliança no dedo deles.
c. Eu não tenho certeza, mas parece que houve uma cerimônia de casamento.
d. Eu suponho, que ele não pode viver sem ela.
O contexto conversacional para os exemplos acima pode ser sobre rumores que envolvem
algum casal conhecido dos falantes e, sendo assim, as pessoas são cautelosas para afirmar
coisas que não têm certeza.
Marcas de precaução que são usadas para mostrar que os falantes estão conscientes
da máxima de quantidade podem ser exemplificadas nas sentenças abaixo, proferidas por
um falante que narra sua viagem para outra pessoa bem íntima:
(29) a. Como você deve saber, eu tenho horror a insetos.
b. Para encurtar a estória, nós pegamos o barco e descemos o rio.
c. Eu não te amolarei com todos os detalhes, mas foi uma viagem excelente.
10

Em relação à máxima de relevância, podemos notar que expressões como “ah,
falando nisso...”, “de qualquer jeito...” são usadas para ligar enunciados que parecem não
ter relação com o anterior. Podemos perceber, também, nos exemplos extraídos de uma
reunião de negócios, expressões que funcionam como marcas de precaução para máxima de
relevância:
(30) a. Eu não sei se isso é importante, mas alguns dos arquivos estão sumidos.
b. Pode parecer uma questão boba, mas de quem é essa letra?
c. Não mudando o assunto, mas isso está relacionado ao orçamento?
A consciência de seguir a máxima de modo também é seguida pelos falantes e pode
ser detectada nas expressões a seguir, escutadas após uma batida de carros:
(31) a. Isso pode ser um pouco confuso, mas eu me lembro de estar primeiro no
carro, depois no esfalto.
b. Eu não tenho certeza se isso faz sentido, mas o carro estava com o farol
apagado e logo em seguida ouvi um estrondo.
c. Eu não sei se está totalmente claro, mas eu acho que o outro carro estava
vindo de lá, nós freamos e eu desmaiei.
Todos os exemplos dados acima são uma boa indicação de que os falantes não só
são conscientes das máximas, mas também querem mostrar que eles estão tentando
observá-las. Talvez, possamos concluir que essas formas também indicam a preocupação
dos falantes com que os seus interlocutores os julguem cooperativos no processo da
conversação.
6. Propriedades das implicaturas
Grice sugere que as implicaturas exibem propriedades, em boa parte, previsíveis.
Ele aponta cinco propriedades características. A primeira e, talvez, a mais importante é que
as implicaturas sempre têm uma natureza cancelável, ou seja, se adicionarmos outras
informações, poderemos cancelar a implicatura, sem que sejamos contraditórios. A noção
de anulibilidade é decisiva na pragmática já que a maioria das inferências consideradas
pragmáticas têm essa propriedade. A diferença entre inferência anulável ou não-anulável é
que na primeira, se acrescentarmos algumas premissas adicionais às premissas originais,
elas podem ser canceladas; na segunda, não há a possibilidade de cancelamento da
inferência. As inferências não-canceláveis são do tipo dedutivo ou lógico. Vejamos um
exemplo:
11

(32) i. Todo homem é mortal.
ii. Sócrates é um homem.
_________________________
iii. Logo, Sócrates é mortal.
Dados os argumentos acima em (32), não é possível derrubarmos o argumento,
simplesmente acrescentando premissas; em qualquer situação, se (i) e (ii) forem
verdadeiras, (iii) será verdadeira.
Em oposição, as inferências indutivas, podem ser anuladas:
(33) i. Desenterrei 1001 cenouras.
ii. Cada uma das 1001 cenouras são laranjas.
_________________________________________
iii. Portanto, todas as cenouras são laranjas.
Imaginemos que agora eu desenterre uma cenoura verde. Se acrescentarmos essa premissa
ao argumento em (33), a conclusão (iii) se tornará inválida:
(34) i. Desenterrei 1001 cenouras.
ii. Cada uma das 1001 cenouras são laranjas.
iii. A 1002ª é verde.
_________________________________________
iv. Inválida: Portanto, todas as cenouras são laranjas.
Nesse aspecto da anulibilidade, as implicaturas vão se assemelhar às inferência
indutivas, pois elas são facilmente anuláveis. Por exemplo, retomemos o exemplo em (35):
(35) A: Você vai a festa hoje à noite?
B: Puxa! Estou com uma gripe de matar.
A: Então você não vai?
B: Não! Eu vou assim mesmo.
Com a informação adicional de (B), cancelamos a implicatura inicial de que o falante (B)
não iria à festa. Entretanto, não conseguimos anular nenhum tipo de acarretamento, como
por exemplo, o fato de B estar doente, se acrescentarmos qualquer outro tipo de
informação:
(36) A.Você vai a festa hoje à noite?
B: Puxa! Estou com uma gripe de matar.
B. Mas eu vou assim mesmo.
A: ??Então você não está doente?
12

A segunda propriedade é que as implicaturas (com exceção da máxima de modo)
são não-destacáveis. Grice quis dizer com isso que as implicaturas estão ligadas ao
conteúdo semântico do que é dito e não à forma linguística. As implicaturas não podem ser
retiradas de um enunciado, se trocarmos as palavras do enunciado por sinônimos. Veja o
exemplo em (37):
(37) O João é muito esperto!
+> O João é ingênuo.
Suponhamos que em um mesmo contexto, em que sabemos que (37) é uma ironia, digamos
algumas das sentenças abaixo:
(38) a. O João é uma raposa!
b. O João é realmente vivo!
c. Ninguém engana o João!
Em (38), a leitura irônica de (37) continuará implícita nos enunciados. Ao contrário,
existem outros tipos de implícitos pragmáticos, como as pressuposições, por exemplo, que
estão ligadas mais à forma e não ao significado do que é dito, sendo, portanto, destacável.
Com esse tipo de inferência, podemos evitar o que está implícito, mantendo o conteúdo
semântico e trocando a forma. Por exemplo, (39) parece implicar pragmaticamente (40),
mas (41), que parece ter o mesmo conteúdo semântico de (39), não tem como inferência
(40):
(39) João não conseguiu chegar ao topo.
(40) João tentou chegar ao topo.
(41) João não chegou ao topo.
A terceira propriedade das implicaturas é que elas são calculáveis. Isto é, a partir do
significado literal ou do sentido da enunciação, de um lado, e do princípio cooperativo, de
outro lado, um destinatário é capaz de fazer a inferência em questão, preservando a
cooperação presumida.
A quarta propriedade é que as implicaturas não são convencionais, isto é, elas não
fazem parte do significado convencional das expressões lingüísticas. As duas propriedades
da anulibilidade e da não-destacabilidade já ilustram essa característica. Além disso, já que,
segundo Grice, precisamos conhecer o significado ou sentido literal de uma sentença antes
de calcular suas implicaturas, as implicaturas não podem fazer parte desse significado.
A quinta e última propriedade tem relação com a multiplicidade de implicaturas.
Um único enunciado pode dar origem a mais de uma implicatura. Por exemplo:
13

(42) A: Esqueci minha caneta lá em cima!
B: Eu pego para você.
C: Puxa! Que pena!
Veja que o falante (B) pode ter interpretado que (A) fez um pedido e (C) pode ter
interpretado que (A) fez apenas uma constatação.
7. Tipos de implicaturas
7.1 Implicaturas conversacionais generalizadas
As implicaturas conversacionais generalizadas são as que surgem sem que seja
necessário nenhum contexto específico ou roteiro especial. Veja o exemplo:
(43) A. Eu espero que você tenha trazido o pão e o queijo.
B. Ah! Eu trouxe o pão.
Após A ouvir a resposta de B e assumir que B está sendo cooperativo e consciente da
máxima de quantidade, A deve inferir que B não trouxe o queijo, senão ele diria. Para
chegarmos à implicatura decorrente de (43) não é necessário nenhum conhecimento
anterior e especial do contexto. Outro exemplo seria:
(44) A. Você convidou o João e a Maria?
B. Eu convidei o João.
O mesmo tipo de raciocínio para calcular a implicatura em (43) é usado em (44); não é
necessário nenhum tipo de conhecimento específico sobre o contexto do enunciado para
esse cálculo. Podemos representar a estrutura do que foi dito em (43) e (44), como sendo:
(45) A: b & c?
B: b
+> NÃO c
Um exemplo comum em português de implicatura generalizada envolve sentenças
com os artigos indefinidos um/uma/uns/umas. Veja a sentença:
(46) Eu estava sentado em um jardim um dia. Uma menina olhou para mim.
(47) Eu entrei em uma casa.
14

A implicatura em (46) é que o jardim e a menina mencionadas não são do falante. Em (47),
a implicatura é que a casa não é do falante. Se o falante tivesse seguindo a máxima de
quantidade e o jardim e a menina ou a casa fossem dele, ele o diria. A representação mais
geral da estrutura é:
(47) um/a X +> X não é do falante
7.2 Implicaturas escalares
Certas informações são sempre comunicadas através de uma palavra escolhida que
Express um valor em uma escala de valores. Isso é óbvio para expressar a quantidade, com
palavras como as do exemplo (48), em que os termos são listados do valor maior para o
menor:
(48) a. < todos, maioria, muitos, alguns, poucos>
b. < sempre, frequentemente, às vezes>
Quando o falante produz um enunciado, ele seleciona da escala uma palavra que seja a mais
informativa e verdadeira (máxima de quantidade e qualidade) para a circunstância descrita,
como no exemplo abaixo:
(49) Eu estou fazendo o Bacharelado em Lingüística e já completei algumas das
disciplinas obrigatórias.
Ao escolher a palavra algumas , o falante pode criar uma implicatura como (+> não todas).
Essa é uma das implicaturas possíveis. Mas, a partir das escalas acima, podemos fazer uma
generalização: quando qualquer forma da escala é usada, a negativa de todas as formas
mais altas na escala é implicada. Portanto, para o exemplo em (49), temos também as
implicaturas (+> não muitas, +> não maioria). Por exemplo, se o falante continua falando
das disciplinas de linguístca e afirma:
(50) Essas disciplinas são interessantes, às vezes.
Ao usar a expressão às vezes, o falante comunica, via implicatura, as formas negativas mais
altas na escala de freqüência, em (48b): (+> não frequentemente, +> não sempre).
Existem muitas implicaturas escalares que, à princípio, podem não ser detectadas
imediatamente como parte de uma escala. Veja os exemplos:
(51) É possível que eles estejam atrasados.
15

(52) Isso deve ser guardado em um lugar fresco.
Em uma escala de probabilidade, (51) gera a implicatura „+> não necessariamente‟, como
um valor mais alto dessa escala. (52) gera a implicatura de „+> não tem‟, em uma escala de
obrigação; e, em uma escala de temperatura, (52) gera a implicatura „+> não frio.
Vejamos alguns outros exemplos adaptados do inglês (Horn, 1972) para possíveis
escalas das línguas:
(53)
(54)
(55)
(56)
(57)
(58)
(59)
(60)
(61)
Uma característica interessante das implicaturas escalares é que, quando o falante se
corrige em algum detalhe, ele tipicamente cancela uma das implicaturas escalares:
(63) Eu tenho alguns desses livros de semântica no gabinete...na verdade, eu acho
que a maioria está lá.
Em (62), o falante inicialmente implica „+> não maioria‟, quando ele diz “alguns”; mas
quando ele se corrige, ele afirma que é a maioria. Ainda, quando ele assume que é a
maioria, ele está implicando „+> não todos‟.
7.3 Implicaturas particularizadas
As implicaturas particularizadas, que são a maioria, exigem contextos bem
específicos. Veja que (63) só terá a implicatura proposta, se o contexto específico for o
descrito em (64):
(63) O cachorro está parecendo muito feliz.
+> Talvez o cachorro tenha comido a carne assada.
(64) A. O que aconteceu com a carne assada?
B. O cachorro está parecendo muito feliz.
Portanto, a implicatura em (64) será particularizada.
16

A maioria das explorações das máximas é particularizada, no sentido de que, por
exemplo, as ironias exigem como pano de fundo suposições particularizadas para tornar
sem efeito a interpretação literal. Também as implicaturas que surgem da observância da
máxima da relevância são particularizadas, já que os enunciados são relevantes apenas nos
contextos específicos da enunciação. Entretanto, metáfora como a em (65) ou tautologia
como a em (66) geram um tipo de implicaturas de uma maneira bem independente do
contexto específico:
(65) O Brasil é um foguete em decolagem.
(66) Amigo é amigo.
7.4 Implicaturas convencionais
As implicaturas convencionais são inferências não sujeitas a condições de verdade,
não são derivadas de princípios pragmáticos mais gerais como as máximas, mas são
simplesmente ligadas por convenção a itens ou expressões lexicais específicos. Um
exemplo dessas implicaturas é a palavra mas. A interpretação de qualquer enunciado do
tipo „p mas q‟ será baseada na conjunção de p & q mais a implicatura de contraste entre a
informação de p e a informação de q. Veja o exemplo:
(67) A Maria sugeriu preto, mas eu escolhi branco.
p & q (+> p está em contraste com q)
Em (67), o fato de a Maria ter sugerido preto é contrastado, via a implicatura convencional
de mas, com a minha escolha de branco (=q).
Existem outras palavras em português do tipo até , ainda que exibem a implicatura
convencional. Quando até está incluído em algum tipo de sentença que descreve um
evento, existe uma implicatura do tipo „contrariamente às expectativas‟:
(68) a. Até o João veio a aula hoje.
b. O João até ajudou com os embrulhos.
A implicatura convencional de ainda é que se espera que a presente situação seja diferente,
ou talvez, o oposto mais tarde:
(69) a. O João não está aqui ainda. (= NÃO p)
b. NÃO p é verdade (+> p espera-se ser verdade mais tarde)
Também é possível tratar os diferentes significados do e como tipos de implicatura
convencional em diferentes estruturas. Quando duas afirmações contendo informações
estáticas são ligadas por e , como em (70), a implicatura é simplesmente a adição ou mais.
17

Quando duas afirmações contendo informações dinâmicas, relacionada por ações, como em
(71), a implicatura de e é , indicando uma sequência:
(70) Ontem, a Maria estava feliz e pronta para o trabalho. (p & q, +> p mais q)
(71) Ela colocou as roupas e saiu. (P & q, +> q after p).
Pode-se esperar que as implicaturas convencionais contrastem com as
conversacionais em todas as propriedades distintivas que destacamos para as segundas. As
implicaturas convencionais não são canceláveis porque não se valem de suposições
anuláveis a respeito da natureza do contexto; elas serão destacáveis, pois porque dependem
dos itens lingüísticos específicos usados; elas não serão calculáveis através de princípios
pragmáticos ou conhecimento contextual, mas serão dadas por convenção; e, finalmente,
elas terão um significado determinado.
Para concluir, Levinson realça que itens dêiticos do tipo de discurso (72) ou social
(73), como os estudados anteriormente, parecem ter implicaturas convencionais como
componente central do significado:
Exercícios
(72) entretanto, além do mais, de qualquer jeito, bem, oh, então...
(73) senhor(a), excelência, oi...
1. Descreva as propriedades típicas das implicaturas.
2. Dê dois exemplos de cada tipo de implicatura.
3. Dos exercícios feitos anteriormente, diga qual é o tipo da implicatura.
18