Boas Práticas da Publicação Científica: um manual para ... - Anpad

Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marquês de São Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66
acerca da sua publicação ou não. Caso não atendam a esses requisitos, devem ser
descartados, sendo necessário, então, recorrer a outro revisor.
• O editor deve mediar a relação entre revisores e autores, verificando a pertinência das
alterações solicitadas por aqueles e, quando cabível, aceitando a argumentação dos
últimos para não acatá-las. Revisores, às vezes, solicitam modificações exageradas no
estudo original, podendo até vir a deturpá-lo, ou propõem mudanças contrárias às normas
de submissão ou à política editorial. O natural seria, então, que o autor argumentasse
quanto à adequação das alterações demandadas, mas pode se sentir pouco à vontade
para fazê-lo. Cabe ao editor promover o diálogo científico construtivo, inibindo o
atendimento resignado e acrítico de solicitações de validade discutível.
• A menos que problemas muito graves sejam identificados no manuscrito, o editor não
deve reverter a decisão de aceitá-lo, nem deve fazê-lo um novo editor, relativamente a
uma decisão do editor anterior.
• Seguindo os mesmos critérios utilizados para os demais materiais, deve ser dada uma
oportunidade especial de publicação a artigos ou comentários que desafiem ou critiquem
trabalho anteriormente veiculado no periódico. Apenas razões muito fortes e
convincentes, que devem ser explicitadas aos autores da crítica, podem justificar não
fazê-lo. Já aos autores do material criticado deve ser dada a oportunidade de resposta.
Preferencialmente, crítica e resposta devem ser publicadas simultaneamente.
• O editor deve estar razoavelmente seguro de que o material de pesquisa que publicar
esteja em conformidade com normas éticas internacionalmente aceitas. Assim, deve
solicitar garantias de que toda a investigação envolvendo questões sensíveis (saúde,
condições infantis, entre outras possibilidades) tenha sido aprovada por um organismo
adequado (por exemplo, Comissão de Ética em Pesquisa, Conselho de Revisão
Institucional). Pode, no entanto, reconhecer que tal aprovação não garante que a
pesquisa efetivamente siga princípios éticos.
• O editor deve proteger a confidencialidade da informação individual (por exemplo, obtida
na relação consultor-empresário) e empresarial. Por conseguinte, é quase sempre
necessário que os autores apresentem o consentimento por escrito dos envolvidos.
• O editor deve tomar todas as medidas razoáveis para garantir a qualidade do material que
publica e nunca permitir que interesses individuais e de instituições que patrocinam o
periódico comprometam os respectivos padrões acadêmicos.
• Deve haver procedimentos que garantam a confidencialidade e a integridade de todos os
materiais submetidos ao periódico, especialmente durante a etapa de revisão.
• O editor deve estar disposto a publicar correções, esclarecimentos, retratações e
desculpas, sempre que necessário.
• O editor tem o dever de agir, se suspeitar de má conduta. Esta obrigação se estende a
autores e revisores.
• Se, após uma investigação apropriada, um artigo é identificado como fraudulento, este
deve ser recolhido. A exclusão deve ser claramente identificável para leitores e sistemas
de indexação. Sempre que o editor reconhecer que um material impreciso, enganoso ou
distorcido foi publicado, ele deve corrigir o problema prontamente e com o devido
destaque.
• Os editores devem ter sistemas de gestão de conflitos de interesse dos distintos atores
envolvidos no processo editorial: colaboradores administrativos; autores; revisores;
integrantes do Comitê de Política Editorial e do Corpo Editorial Científico; editores
associados; e os seus próprios.
• O editor deve deixar claro e publicamente disponível, nas páginas e/ou no sítio do
periódico, um mecanismo de encaminhamento de reclamações, através do qual quaisquer