análise econômica do cultivo da soja em grão: 1990-2003 - Unileste

1ANÁLISE ECONÔMICA DO CULTIVO DA SOJA EM GRÃO: 1990-2003Francisco Carlos Cunha CassuceMestre em Economia Aplicada Universidade Federal de Viçosa; Professor da Universidade Federal de Viçosa- UFVFábio Mussi SilvaMestre em Economia Aplicada Universidade Federal de Viçosa; Professor do Centro Universitário do Leste de MinasGerais / Unileste-MGRESUMOA cultura da soja em grão exerce hoje, grande importância na economia brasileira, tanto no que serefere à geração de divisas, quanto na sua relação com a produção de carnes no país. A partir daí,realizou-se uma análise econômica, visando determinar quais os principais fatores determinantespara o crescimento da produção de soja no país, e se essa cultura vem se mostrando lucrativa para oprodutor, no período de análise. Os estudo foi realizado para os estados do Mato Grosso, MatoGrosso do Sul, Goiás, Paraná e Rio Grande do Sul. Constatou-se que o aumento de produção tantopara o Brasil como para os estados de Mato Grosso, Goiás e Paraná teve como principal causa oaumento da área plantada, já para os estados do Mato Grosso do Sul, e Rio Grande do Sul, oincremento da produção deve-se mais à elevação da produtividade. Outro fato, é que a cultura dasoja em grão se mostrou extremamente lucrativa no período analisado. A soma dos resultadosapontam para um crescimento ainda maior para a produção de soja.Palavras-chave: soja em grão, Brasil, produtividade, lucratividade.PROBLEMA E SUA IMPORTÂNCIAA cultura da soja tem grande importância para o Brasil, principalmente quando se refere na geraçãode divisas. Segundo Câmara (1998), a soja foi introduzida no Brasil em 1892, na Bahia, nãodemonstrando bons resultados. Apenas em 1949, no Rio Grande do Sul, é que a soja apresentouresultados satisfatórios, possibilitando pela primeira vez a exportação.De acordo com Coelho (1998), após a crise do abastecimento da agricultura, de 1961 a 1963, e amudança da política econômica em 1964, o governo deu início a uma política de diversificação dasexportações de bens agrícolas, implementando políticas de crédito rural e criando agênciastecnológicas. Estes incentivos foram em grande parte, direcionados para a produção de soja, tendoesta cultura um desenvolvimento significativo sobretudo voltado para exportação a partir de então.Segundo Porcile et. al. (2000), atualmente a soja é o principal produto agropecuáriobrasileiro i , responsável por 20% da produção mundial, perdendo apenas para os EUA, que produzcerca de 48% da produção mundial de soja (dados de 200).É importante destacar que, de acordo com Bueno (2001/2002), a produção brasileira de soja vemcrescendo e o Brasil vem deslocando, nos últimos anos, os EUA no mercado mundial de soja emgrão, e dada a taxa de crescimento atual, o Brasil tende a ser o maior produtor de soja em grão já nofinal do ano de 2003, ultrapassando os EUA.

2Embora o estudo se refira à soja em grão, um esboço do complexo de soja e dos custos de produção,deixa ainda mais claro, a relevância deste produto para a economia brasileira.O complexo da soja assumiu grande importância a partir dos anos 70. Compreendendoprincipalmente, o farelo de soja e o óleo de soja, mais voltado este, para o mercado interno, ocomplexo da soja deve seu desenvolvimento às políticas de crédito subsidiado pelo governo, quetinha como objetivo o aumento das exportações e a diversificação na pauta de exportações.No que diz respeito ao mercado mundial, as perspectivas do complexo de soja, após os anos 70,estiveram muito voltados para o mercado europeu, uma vez que estes são os principaisimportadores do farelo de soja.Destaca-se na evolução do complexo de soja as indústrias esmagadoras, que tiveram um papelfundamental no desenvolvimento do complexo e no aumento da produção do cultivo da soja. Taisindústrias localizavam-se próximas às regiões produtoras. Na década de 70 fixavam-se basicamentena Região Sul e a partir da década de 80 essas indústrias começam a ser implantadas nas regiões defronteira, como o Centro Oeste.Fator que também contribuiu para o desenvolvimento do complexo de soja foi a articulação daindústria de esmagamento com a atividade integrada de pecuária, principalmente de suínos e aves,uma vez que a soja é um insumo básico na elaboração de rações para estes animais ii . Marcandoassim o início da transformação da soja como proteína vegetal em soja proteína animal.Com o aumento deste complexo e a expansão da produção de suínos e aves, havia a necessidade deque se aumentasse a produção de soja. Como conseqüência a soja passa a ser cultivada mais emgrandes latifúndios, principalmente na região Centro Oeste, ganhando em escala de produção. Osincentivos públicos também contribuíram para este aumento, mas a maior contribuição para amodernização e aumento da produção foi através dos investimentos em pesquisas e adoção de novastécnicas, desenvolvendo novas variedades que possibilitaram o aumento da produção, e redução decustos.Segundo Rizzi & Paula, (2000), já nos anos 90, houve um enfraquecimento das transnacionais(devido à crise dos anos 80), que coordenavam a indústria esmagadora, entrando no mercadoindústrias nacionais como a Ceval, Sadia, Perdigão, Braswey e Olvebra, passaram a dominar omercado e a promover a verticalização do complexo de soja e a integrar a cadeia de soja com a decarnes. Além disso, tais empresas começam a investir em novos produtos como margarina emaionese, derivadas do óleo de soja.Como já foi enfatizado, devido a importância da soja para a cadeia agro-industrial e na geração dedivisas, é de fundamental importância que ela apresente baixos custos de produção, aumentandoassim sua competitividade no mercado internacional.Segundo ABAG (1993), um dos pontos que prejudica a competitividade da soja brasileira, são oselevados custos de transporte. Isto se deve basicamente às péssimas condições das estradasbrasileiras iii . Uma alternativa para baratear tais custos, seria a criação de ferrovias, ligandoprincipalmente o Centro Oeste aos portos brasileiros. Outro fator que eleva os custos de produçãoda soja, são as perdas nas colheitas e o armazenamento de grãos iv .Contudo, dois fatos recentes vêm contribuindo para a redução dos custos, que são, a produção dasoja trangênica, ou geneticamente modificada, e a adoção do plantio direto v . A soja trangênica temcomo vantagem, a redução de custos no que tange controle de pragas e o fácil manuseio vi . Contudoesta variedade ainda enfrenta muita resistência por parte do mercado.

3O plantio direto, por sua vez, reduz os custos com o uso de máquinas, implementos, defensivosagrícolas e gastos com mão de obra. De acordo com Coelho (1998), o plantio direto traz tambémganhos econômicos uma vez que reduz as perdas do solo devido à erosão, eleva a capacidade deinfiltração de água no solo, reduz os efeito danosos causados pela ação do sol, aumenta a matériaorgânica e a atividade biológica vii .De acordo com Gomes (2001), análises de produtividade, área plantada, preços relativos, são defundamental importância para determinar o comportamento da produção, e verificar a lucratividadedos produtores.OBJETIVOSO trabalho teve como objetivo analisar o desenvolvimento da soja em grão para o Brasil no períodoque compreende os anos de 1990/2003.Especificamente pretende-se:a) Analisar a evolução da área plantada e da produtividade para o Brasil e para os estadosprodutores do Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Paraná, Rio Grande do Sul e Goiás;b) Analisar o desenvolvimento da produção per capta, para o Brasil, no período de 1990 a 2003;c) Verificar a evolução do preço recebido pelo produtor, a nível nacional;d) Analisar a evolução dos termos de troca;e) Determinar se o crescimento da produção de soja foi mais influenciado pela aumento da áreaplantada, ou pelo elevação da produtividade;METODOLOGIAModelo TeóricoDado que os preços agrícolas sofrem inúmeras flutuações, sobretudo devido à sazonalidade, nãotem como o produtor agrícola buscar a estabilidade de preços. Na verdade, o que realmente importapara o produtor é a estabilidade do lucro, ao longo de determinado período.Segundo Debertin (1986), o lucro do produtor agrícola é dado pela diferença entre sua receita brutae seu custo total, ou seja:π = RT – CT (1)onde, π é o lucro, RT é a receita total do produtor e CT representa o custo total.A equação (1) também pode ser escrita por:

π = P y Y- P x X (2)4em que, P y é o preço do produto, Y é o volume produzido, X representa uma cesta de insumos, e P xé o preço desta cesta de insumos.Para a maximização de seu lucro, deve-se diferenciar a equação (2) de modo que:(dπ/dX) = 0; (d 2 π/dX 2 ) < 0onde, (dπ/dx) é a derivada do lucro em relação ao fator X e (d 2 π/dx 2 ) representa a segunda derivadado lucro em relação ao fator X.Atendendo ambas as condições o produtor estará maximizando seu lucro. Logo, derivando-se aequação (2) em relação a X tem-se:(dπ/dX) = P y *(dY/dX) – P x *(dX/dX) (3)onde, (dY/dX)é o produto marginal (PMg), ou produtividade. Igualando (dπ/dx) a zero, encontra-se:P y *(dY/dX) – P x *(dX/dX) = 0P y *(dY/dX) = P xPMg = (P x /P y ) (4)De acordo com Pindyck & Rubinfeld (1991), a equação (4) mostra que para a maximização dolucro, é necessário analisar, juntamente a produtividade e os preços relativos.Modelo EmpíricoPara se determinar a produtividade, estabelece a razão entre a produção e a área plantada de soja,em um dado período, de modo que:PRODUTIVIDADE = [PRODUÇÃO/ÁREA PLANTADA]A análise de preços relativos, por sua vez, é dada pela razão entre o preço do insumo e opreço da soja em um dado período:

5PREÇO RELATIVO = (P x /P y )Comparando os resultados de preços relativos e produtividade, pôde-se determinar o queocorreu com o lucro do produtor de soja neste período.Para determinar o que influenciou o aumento da produção de soja, isto é, qual fator tevemaior influencia, o aumento da área plantada, ou a elevação da produtividade, calculo-se TaxasGeométricas de Crescimento (TGC) para a produtividade, área plantada e preços relativos.A TGC é calculada utilizando a seguinte fórmula derivada da matemática financeira.Y t = Y 0 (1+r) t (5)onde r é a TGC, Y 0 é o valor inicial da produção, Y t é o valor da produção no tempo t.De acordo com Gujarati (2000), aplicando logaritmo em (5) tem-se:lnYt = lnY 0 + t ln(1+r) (6)Chamando, lnYt de Y*, e ln(1+r) de B 1 (B 1 é a taxa instantânea de crescimento) e lnY 0 de B 0 , temse:Y*=B 0 + B 1 t (7)A Taxa Geométrica de crescimento é dada por:r = e B1 –1 (8)A equação (7) é estimada através de regressão linear pelo método de Mínimo QuadradosOrdinários (MQO).De acordo com Hill et al (1999), a equação (7) deve seguir os pressupostos básicos de média doerro aleatório igual a zero, variância constante, covariância dos erros igual a zero, ausência demulticolinearidade, etc.

A análise da população per capta, por sua vez, é feita por meio da elaboração do índice:PRODUÇÃO DE SOJA PER CAPTA = (PRODUÇÃO TOTAL DE SOJA / POPULAÇÃO)6RESULTADOS E DISCUSSÕESO trabalho analisou a evolução da cultura da soja em grão, para o período de 1990 a 2003. Esteestudo foi feito para os estados de Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Paraná, Rio Grande do Sul,Goiás, que compreendem, basicamente, 90% da produção nacional, e para o Brasil como um todo.Os preços foram deflacionados pelo índice IGP-DI com data base de agosto de 1994. As Tabelascontendo os valores de produção, produtividade, área plantada e preços, são apresentadas em anexo.A FIG. 1 apresenta a evolução da produção, durante o período de 1990 a 2003, para os estados epara o Brasil.F i g u r a 1 : E v o l u ç ã o d a p r o d u ç ã o d e s o ja , p a r a o s p r i n c ip a i s e s t a d o sp r o d u t o r e s e p a r a o B r a s il , p a r a o p e r í o d o d e 1 9 9 0 / 2 0 0 36 0 0 0 0 , 0 05 0 0 0 0 , 0 0MTM SG Oprodução (em mil toneladas)4 0 0 0 0 , 0 03 0 0 0 0 , 0 02 0 0 0 0 , 0 0P RR SB R A S IL1 0 0 0 0 , 0 00 , 0 01990/911992/931994/951996/971998/992000/0120002/03a n oFonte: Dados elaborados pelo autor.A FIG. 1 mostra que a produção de soja cresceu significativamente, no Brasil, principalmente noperíodo após 1999, saindo de 15394,5 mil toneladas em 1990 para 52209,7 mil toneladas em 2003.O maior crescimento foi observado a partir de 1999, onde a produção foi de 30765 mil toneladas.Entre os estados, destacam-se, Paraná e principalmente, Mato Grosso, que é atualmente o maiorprodutor com aproximadamente 30% da produção nacional, que produziu em 1999 produzia 7534,4mil toneladas, passando a produzir 13434,90 em 2003 viii .Os demais estados apresentaram um bom desempenho, principalmente a partir de 1999, comdestaque para o modesto crescimento do estado do Mato Grosso do Sul.A FIG. 2 apresenta a evolução da produtividade para os mesmos estados e para o país, durante omesmo período citado anteriormente.

7Figura 2: Evolução da produtividade da soja, para os estados e para oBrasil, no período de 1990/2003Produtividade (em Kg/ha)3500,003000,002500,002000,001500,001000,00500,00MTMSGOPRRSBRASIL0,001990/911991/921992/931993/941994/951995/961996/971997/981998/991999/20002000/012001/0220002/03anoFonte: Dados elaborados pelo autor.Como é observado, a produtividade (dada em Kg por hectare) da soja no Brasil aumentou de formaconstante e suave, e foi superada pelo aumento de produtividade de praticamente todos os estados,exceto para o estado do Rio Grande do Sul, embora este tenha apresentado elevado crescimento deprodutividade a partir de 2002. Deve-se, ainda, destacar que embora o estado do Mato Grosso tenhaapresentado aumento de produção, principalmente no período de 1999 a 2003, o mesmo apresentouqueda de produtividade a partir de 2001.A FIG. 3, apresenta a evolução da área plantada de soja para os estados e para o Brasil.Como pode ser notado, a área plantada no país cresceu muito, principalmente a partir de 1999,tendo maior ênfase após 2001, quando saindo de 13158 mil hectares em 1999 para 18534 milhectares em 2003. Os estados que mais contribuíram para o aumento desta área são os de MatoGrosso, Rio Grande do Sul e Paraná. Nos demais estados, a área plantada se manteve praticamenteestável, durante o período.Figura 3: Evolução da área plantada de soja, para os estados e para oBrasil, no período de 1990/2003Área plantada (em mil hectares)20000,0018000,0016000,0014000,0012000,0010000,008000,006000,004000,002000,000,00MTMSGOPRRSBRASIL1990/911991/921992/931993/941994/951995/961996/971997/98ano1998/991999/20002000/012001/0220002/03Fonte: Dados elaborados pelo autor.

8Procurou-se analisar a evolução da produtividade e da área plantada de soja para cada estadoisoladamente e para o Brasil, na tentativa de se fazer alguma inferência sobre o que esta sendo feitopara aumentar a produção. Para isto utilizou-se Taxas geométricas de Crescimento (TGC). Deacordo com a Tabela 1, pôde-se concluir o que influenciou mais a produção.Tabela 1: Comparação entre as Taxas de Crescimento Geométrico para a Produtividade,Área Plantada, relativo a estados e ao país, referente ao per.Taxa Geométrica de Crescimento (em %)Estados e país Produtividade Área PlantadaMT 2,43% * 10,02% *MS 2,5% * 1,75% ***GO 3,33% * 7,76% *PR 3,44% * 5,41% *RS 4,04% *** 0,52% nsBrasil 3,43% * 4,77% *Fonte: Dados elaborados pelo autor* significante a 1%*** significante a 10%ns não significanteDe acordo com a TAB. 1, apenas os estados do Rio Grande do Sul e do Mato Grosso do Sul,apresentaram taxas de crescimento de produtividade maior que a taxa de crescimento da áreaplantada, embora este ultimo apresente taxas próximas, indicando que o aumento da produção,nestes estados, deve-se mais ao aumento da produtividade.Os demais estados apresentaram taxas de crescimento da área plantada bem superior às taxas decrescimento da produtividade, indicando que nos mesmos, o aumento da produção foi alcançado,principalmente, devido ao aumento da área plantada. Destaca-se o estado do Mato Grosso, principalprodutor nacional, com uma taxa de crescimento da área de 10,02%, bem superior à taxa observadapara a produtividade que é de 2,43% no período. Isto se deve possivelmente ao fato, desta ser umaregião de fronteira, e que só pôde se expandir devido ao desenvolvimento de técnicas e tecnologiasnos últimos anos, que viabilizassem o cultivo de produtos nestas áreas (uma vez que esta apresentasolo frágil) ix , explicando assim a elevada taxa de crescimento da área plantada, superando a taxa deprodutividade. E ainda fato da terra, em regiões de fronteira ser mais barata, também explica isto.Nos demais estados da Região Centro Oeste (com exceção do Mato G. do Sul), observa-se efeitosemelhante mostrando que nestas regiões de fronteira, o aumento da produção foi mais direcionadopara aumento da área plantada, do que para aumentos de produtividade, muito embora estes venhamacontecendo.No caso brasileiro a taxa de crescimento da área plantada também se mostrou superior do que a taxade crescimento da produtividade, para o período, muito embora elas estejam bem próximas. Pode-seafirmar que o aumento da produção, no período estudado, foi mais direcionado ao aumento da área

9plantada do que ao aumento de produtividade, porém esta influencia não é tão significativa como asapresentadas na maioria dos estados da Região Centro Oeste.A análise de preços reais da soja ao produtor, é dada pelo FIG. 4 a seguir. O preço da soja aoprodutor atinge seu pico no ano de 1992 (referente no FIG. 4 ao nº 3, no eixo das ordenadas),iniciando a partir daí um processo de queda. Na metade do ano de 1994, o preço da soja esboça umapequena reação, mas é a partir de 1999 que o preço começa uma recuperação, retornando a seuvalor de pico em 2002/2003.A explicação para este comportamento pode ser dada, admitindo-se primeiramente que a soja é umacommodity, e como tal tem seu preço influenciado por acontecimentos internacionais. Sendo assim,acredita-se que, devido ao fato do Brasil, após 1993, se firmar, juntamente com os EUA, comogrande produtor mundial de soja, o Brasil passa a influenciar no preço da soja, e seu aumento naprodução provoca uma queda no preço deste produto. Já a partir de 1999, o Brasil começa adeslocar os EUA no mercado mundial de soja, e isto aliado a problemas enfrentados pelosprodutores norte-americanos, reduz a oferta deste produto, aumentando o preço.Figura 4:Evolução do preço da soja ao produtor, noperíodo de 1900/2003.Preço (real) da soja ao produto(R$/Kg)0,80,60,40,201 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14Ano 1=1990Fonte: Dados elaborados pelo autorA análise de preços relativos foi feita para o período de 1994 a 2003, devido a impossibilidade deconseguir dados para os períodos de 1990 a 1993, levando em conta a razão entre, o preço de umdos principais insumos, que é o adubo de plantio NPK 4 -14 – 8 (Pnpk) , e o preço da soja aoprodutor (Ps). Uma relação maior que 1, neste caso, representa uma perda para o produtor, ou seja,a remuneração da soja esta sendo menor que os gastos com insumo. Tal relação é apresentada noFIG. 5.

10Figura 5: Evolução dos preços relativos, na cultura da soja, para operíodo de 1994/2003Preço Relativo(Pnpk/Ps)0,60,40,201 2 3 4 5 6 7 8 9 10ANO (1=1994)Fonte: Dados elaborados pelo autor.Os dados mostram que os preços relativos apresentam uma tendência mais ou menos estável, emtorno de 0,5 em 1999, iniciando a partir dai, uma tendência de queda, aproximando-se de 0,4 em2003. Como pode ser visto, a relação preço NPK 4 –14 - 8 e preço da soja é sempre inferior a 1 ecom tendência de queda,principalmente a partir de 1999, demonstrando que, para o caso desteinsumo, a remuneração da soja esta sendo maior que os gastos com o mesmo.A TAB. 2 apresenta as Taxas Geométricas de Crescimento, para a produtividade e preço relativo.Tabela 2: Comparação entre as Taxas de Crescimento Geométrico para a Produtividade ePreço Relativo, relativo ao Brasil , no período de 1994/2003Taxa Geométrica de Crescimento (TGC ao ano)Produtividade (soja)Preço Relativo (soja)Brasil 2,84% * -0,916% nsFonte: Dados elaborados pelo autor*- significativo a 1%ns- Não significativoComo pode ser observado, a TGC, ao ano, para o preço relativo não se mostrou significativa, já aTGC da produtividade para o período foi 2,84%. Contudo, acredita-se que, através da análise doFIG. 5, pode-se afirmar que, diante do aumento da produtividade, e da tendência de queda dospreços relativos, sobretudo no período de 1999/2003, há uma tendência de aumento do lucro doprodutor de soja.Por fim, encerra-se a análise da produção de soja no Brasil, observando a evolução per capta daprodução no período estudado. Esta evolução pode ser visualizada, através do FIG. 6 a seguir.Como pode ser observado, a produção per capta (Ton/hab) apresenta uma tendência de crescimento.Esta tendência tornou-se ainda mais acentuada a partir de 1999, onde era de 0,2 toneladas porhabitante, passando em apenas 4 anos para mais de 0,3 toneladas por habitante. Isto é observadodevido ao fato de neste período ter ocorrido um aumento de produtividade, e de área plantada,incentivado pelo aumento nos preços, e pela queda da produção norte-americana.

11Figura 6: Evolução da produção per capta da soja(Ton/hab)Produção per capta (Ton/hab)0,40,30,20,1-1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14Ano (1=1990)Fonte: Dados elaborados pelo autor.CONCLUSÃOA produção de soja no Brasil, assim como nos demais estados produtores, em particular o MatoGrosso, principal produtor, aumentou consideravelmente nos últimos anos, principalmente a partirde 1999. Este aumento de produção tanto para o Brasil como para os estados de Mato Grosso, Goiáse Paraná teve como principal causa o aumento da área plantada, já para os estados do Mato Grossodo Saul, e Rio Grande do Sul, o incremento da produção deve-se mais à elevação da produtividade.Para todos os estados e para o Brasil observa-se um aumento de produtividade, destacando-se osestados do Rio Grande do Sul, que apresentou produtividade inferior à do país como um todo e a doMato Grosso, com maior índice. A área plantada também aumentou consideravelmente para oBrasil e principalmente para os estados das regiões de fronteira, Mato Grosso e Goiás. Este aumentotem inicio em 1999, dando uma grande salto a partir de 2001, e acredita-se que muito desteincentivado pelo quadro internacional, apresentando crise na produção americana.O preço da soja se mantêm, no do período de 1990/2003, entre 0,6 (R$/Kg) e 0,4 (R$/Kg). Contudodeve-se comentar que após ter enfrentado uma queda, entre 1993 e 1999, tem início, a partir daí,uma tendência de elevação do preço, muito ligada com o panorama internacional.A análise dos preços relativos (a razão entre, o preço do adubo de plantio NPK 4 – 14 - 8 e o preçoda soja), mostram que a remuneração da soja tem sido superior aos gastos com o insumo. Istojuntamente com a constatação de aumento de produtividade, contribui para elevação nos lucros doprodutor de soja.Diante do aumento da área plantada, da produtividade e dos possíveis aumentos de lucro, como nãopoderia ser diferente a produção per capta apresentou uma elevação durante o período estudado,principalmente a partir de 1999, quando se tem um salto de 0,2 ton/hab, para 0,3ton/hab em 2003.O desempenho da cultura da soja, tanto a nível nacional, como por estado, assim como todaagricultura brasileira no período, mostrou-se excelente. Fica claro que o desenvolvimento detécnicas, possibilitando o cultivo em novas áreas e conseqüentemente incentivando o aumento daárea plantada, e tecnologias de ponta são as grandes responsáveis pelo aumento da produção de sojano país. A soja aparece como principal produto agrícola brasileiro, e com potencial para crescer emprodução, produtividade e área plantada. Com este desempenho apresentado principalmente nos

12últimos anos, juntamente com os demais produtos do setor, vem sendo o carro chefe da economiabrasileira, atuando como estabilizador das sucessivas crises, pelas quais o país tem passado, atuandona geração de divisas, e através de seu enorme complexo, na geração de empregos.Diante do enorme potencial para crescer, apresentado pela cultura da soja, justifica-se as previsõesde que, já para o fim do ano de 2003, o Brasil venha a ser o maior produtor de soja em grão domundo, deslocando os EUA, no mercado mundial de soja.APENDICETabela 1 A : Área plantada de soja em grão (mil hectares)ANO MT MS GO PR RS BRASIL1990/91 2370,00 2270,00 2100,00 1840,00 720,00 1580,001991/92 2400,00 1990,00 2200,00 1900,00 1950,00 2027,001992/93 2450,00 2090,00 2000,00 2360,00 2030,00 2150,001993/94 2490,00 2200,00 2190,00 2525,00 1800,00 2179,001994/95 2370,00 2210,00 1900,00 2610,00 2040,00 2221,001995/96 2460,00 2420,00 2250,00 2700,00 1570,00 2175,001996/97 2730,00 2500,00 2500,00 2630,00 1620,00 2299,001997/98 2750,00 2100,00 2520,00 2550,00 2100,00 2384,001998/99 2800,00 2600,00 2580,00 2789,00 1520,00 2367,001999/2000 3020,00 2100,00 2800,00 2516,00 1650,00 2395,002000/01 3090,00 2940,00 2700,00 3060,00 2395,00 2751,002001/02 3020,00 2750,00 2850,00 2887,00 1700,00 2567,0020002/03 2930,00 2900,00 2930,00 3016,00 2640,00 2817,00Fonte: CONAB

Tabela 2 A : Produtividade da soja em grão (Kg/ha)13ANO MT MS GO PR RS BRASIL1990/91 2370,00 2270,00 2100,00 1840,00 720,00 1580,001991/92 2400,00 1990,00 2200,00 1900,00 1950,00 2027,001992/93 2450,00 2090,00 2000,00 2360,00 2030,00 2150,001993/94 2490,00 2200,00 2190,00 2525,00 1800,00 2179,001994/95 2370,00 2210,00 1900,00 2610,00 2040,00 2221,001995/96 2460,00 2420,00 2250,00 2700,00 1570,00 2175,001996/97 2730,00 2500,00 2500,00 2630,00 1620,00 2299,001997/98 2750,00 2100,00 2520,00 2550,00 2100,00 2384,001998/99 2800,00 2600,00 2580,00 2789,00 1520,00 2367,001999/2000 3020,00 2100,00 2800,00 2516,00 1650,00 2395,002000/01 3090,00 2940,00 2700,00 3060,00 2395,00 2751,002001/02 3020,00 2750,00 2850,00 2887,00 1700,00 2567,0020002/03 2930,00 2900,00 2930,00 3016,00 2640,00 2817,00Fonte: CONAB

Tabela 3 A : Produção de soja em grão (mil toneladas)14ANO MT MS GO PR RS BRASIL1990/91 2607,00 2299,70 1659,00 3617,40 2354,00 15394,501991/92 3484,80 1929,30 1804,00 3415,30 5791,50 19418,601992/93 4197,80 2229,00 1968,00 4720,00 6293,00 23042,101993/94 4970,00 2439,80 2387,10 5327,80 5691,60 25059,201994/95 5440,10 2426,40 2133,10 5534,80 6150,60 25934,101995/96 4686,80 2045,90 2046,20 6241,10 4402,30 23189,701996/97 5721,30 2155,80 2478,00 6565,50 4769,60 26160,001997/98 7150,00 2281,70 3372,00 7191,00 6615,60 31369,901998/99 7134,40 2740,10 3417,70 7723,30 4764,40 30765,001999/2000 8456,00 2323,90 4072,60 7134,40 4965,00 32344,602000/01 9640,80 3129,60 4158,00 8623,10 7113,20 38431,802001/02 11636,70 3278,60 5379,10 9478,00 5579,20 41916,9020002/03 13434,90 4079,70 6359,60 10792,80 9487,40 52209,70Fonte: CONAB

15Tabela 4 A : Preço reais de soja, Ps, (R$/Kg), preços reais de NPK 4 – 14 - 8, deflacionados peloIGP-DI, com data base de agosto de 1994, Pnpk, (R$/Kg) e preços relativos (Pnpk/Ps).ANO Ps Pnpk (Pnpk/Ps)1994 0,52 0,266444 0,521995 0,391 0,182936 0,3911996 0,504 0,197212 0,5041997 0,541 0,198054 0,5411998 0,437 0,188422 0,4371999 0,458 0,227567 0,4582000 0,439 0,218747 0,4392001 0,49 0,230425 0,492002 0,605 0,236141 0,6052003 0,599 0,239412 0,599Fonte: IPEADATA, FGV, IEA.i Ver ROESSING & GUEDES (1993), AGRIANUAL (1999).ii Ver PARAVISI (2000), BERTRAND (1987).iii Ver CALLEIA (2000).iv Ver COSTA & MESQUITA (2001).v Ver EMBRAPA (1999).vi Ver JEZOVSEK (1998).vii Ver SILVA (2000).viiiVer AGRIANUAL (1998), AGRIANUAL (1999), AGRIANUAL (2000) e AGRIANUAL (2001).ix Ver SICSÚ & LIMA (2000)BIBLIOGRAFIAABAG. Associação Brasileira de Agribusiness. Segurança alimentar: uma abordagem deagribusiness. São Paulo: ABAG, 1993.AGRIANUAL, Anuário estatístico da agricultura brasileira. São Paulo: FNP Consultoria eComércio, 1998, 1999, 2001, 2001..BERTRAND, J.P. O Mundo da soja. São Paulo: Hucitec: Edusp, 1987.BUENO, A.J.T. Renovadas as perspectivas de recuperação. A Granja do Ano. Porto Alegre, n. 16,p. 12-17, 2001/2002.CÂMARA, G.M.S. Origem, difusão geográfica e importância da soja. In: CÂMARA, G.M.S. Soja:tecnologia da produção. Piracicaba: USP, 1998. p. 1-25.CALLEIA, E. Soja a baixo custo. Agroanalysis. Rio de Janeiro: v. 20, n. 5, p.16-17, mai. 2000.COELHO, C.N. O princípio do desenvolvimento sustentado na agricultura brasileira. Revista dePolítica Agrícola, v.7, n. 2, p. 7-16, abr/jun. 1998.

CONAB. Companhia Nacional de Abastecimento. Disponível em: COSTA, N.P., MESQUITA, C. M. Soja pra dar e perder. Agroanalysis. Rio de Janeiro, v. 21, n.3,p. 39-43, mar. 2001.DEBERTIN, D. L. Agricultural production economics. New York: Macmillian, 1986.EMBRAPA. Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária. Disponível em .Acesso em 08/10/2003.FGV. Fundação Getúlio Vargas. Disponível em . Acesso em 09/10/2001.GUJATARI, D.N. Econometria básica. São Paulo: MAKRON Books, 2000.HILL,R.C., GRIFFITHS, W.E., JUDGE, G.G. Econometria. São Paulo: Saraiva, 1999.IBGE. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Disponível em . Acessoem 09/10/2001.IPEA. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada. IPEDATA. Disponível em .Acesso em 09/10/2001.IEA. Instituto de Economia Agraria. Disponível em . Acesso em 08/09/2003.JEZOVSEK, G.K. Soja transgênica no Brasil: situação atual e futura. In: CÂMARA, G.M.S. Soja:tecnologia da produção. Piracicaba: USP, 1998. p. 55-64.PARAVISI, W. Segredos da carne. Agroanalysis. Rio de Janeiro, v. 20, n. 7, p. 45-46, jul. 2000.PINDYCK, R. S., RUBINFELD, D.L. Microeconomia. São Paulo: MAKRON Books, 1991.PORCICLE, G., PAULA, N., SCATOLIN, F. Arranjo produtivo local: o caso da soja no Paraná.(Relatório Final da Pesquisa: Arranjos e sistemas produtivos locais e as novas políticas de.desenvolvimento industrial e tecnológico. Rio de Janeiro. IE/UERJ, 2000)RIZZI, A T., PAULA, N.M. Reestruturação da industria agroalimantar: o caso do complexo da soja.2000. Disponível em . Acesso em 23/08/2003.ROESSING, A.C., GUEDES, L.C.A. Aspectos econômicos do complexo soja: sua participação naeconomia brasileira e evolução na região do Brasil Central. In: ARANTES, N.E.; SOUZA, P.I.M.Cultura da soja nos cerrados. Piracicaba: POTAFOS, 1993. p.1-69.SICSÚ, A.B., LIMA, J.P.R. Fronteiras agrícolas no Brasil: a lógica de sua ocupação recente. NovaEconomia, Belo Horizonte, v. 10, n. 1, p. 109-138, jul. 2000.SILVA, S.P. Determinantes da adoção de tecnologia "plantio direto" na cultura da soja emGoiás. 2000. 80 f. Dissertação (Mestrado em Economia Rural) - Programa de Pós-Graduação emEconomia Rural, Universidade Federal de Viçosa, Viçosa, 2000.16