Arqueologia contextualista

A arqueologia contextualista
Autor(es):
Fonte:
Publicado por:
URL
persistente:
Universidade Católica Portuguesa, Departamento de Letras
URI:http://hdl.handle.net/10316.2/23849
Accessed : 3-Jan-2014 21:02:30
A navegação consulta e descarregamento dos títulos inseridos nas Bibliotecas Digitais UC Digitalis,
UC Pombalina e UC Impactum, pressupõem a aceitação plena e sem reservas dos Termos e
Condições de Uso destas Bibliotecas Digitais, disponíveis em https://digitalis.uc.pt/pt-pt/termos.
Conforme exposto nos referidos Termos e Condições de Uso, o descarregamento de títulos de
acesso restrito requer uma licença válida de autorização devendo o utilizador aceder ao(s)
documento(s) a partir de um endereço de IP da instituição detentora da supramencionada licença.
Ao utilizador é apenas permitido o descarregamento para uso pessoal, pelo que o emprego do(s)
título(s) descarregado(s) para outro fim, designadamente comercial, carece de autorização do
respetivo autor ou editor da obra.
Na medida em que todas as obras da UC Digitalis se encontram protegidas pelo Código do Direito
de Autor e Direitos Conexos e demais legislação aplicável, toda a cópia, parcial ou total, deste
documento, nos casos em que é legalmente admitida, deverá conter ou fazer-se acompanhar por
este aviso.
impactum.uc.pt
digitalis.uc.pt

UNIVERSIDADE CATÓLICA PORTUGUESA
FACULDADE DE LETRAS
VISE 7

MÁTHESIS 6 1997 11-32
A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA
JORGE DE ALARCÃO
INTRODUÇÃO
A Arqueologia contextualista surgiu na década de 1980. Hodder, o
fundador da escola, chamou-lhe primeiro arqueologia simbólica e
estrutural (HODDER, 1982); depois, arqueologia contextualista
(HODDER, 1987); mais recentemente, os mentores desta corrente
parecem preferir a expressão arqueologia interpretativa (TILLEY, 1993;
HODDER et aUi, 1995).
Não é fácil tentar sistematizar o pensamento dos contextualistas.
Hodder, num artigo talvez demasiadamente irónico para ser levado
a sério, mas que não deixa de conter uma certa verdade, diz (1992:
158):
"Querem saber outra coisa? Defendo-me quando digo que os meus
textos são susceptíveis de múltiplas leituras ... Mudo de opinião e
contradigo-me a mim mesmo, assumindo novas posições. Não quero que
me ponham uma etiqueta, porque isso permitiria que me controlassem,
que demonstrassem a fraqueza das minhas ideias, que me encurralassem
nas minhas próprias posições. Quero permanecer marginal, livre para
criticar os outros, sem que me possam classificar e sujeitar a uma crítica
que me poria fora de combate. No meu próprio interesse sou ambíguo,
contraditório. Divago ... entre posições alternativas. Assim ninguém me
pode dominar. Não interessa se eu não acredito em nada. Estou acima de
tudo e de todos ... "
McGuire (1992: 18), por seu turno, diz, de Shanks e Tilley, dois dos
mais produtivos discípulos de Hodder, que é necessário "ler por detrás
das suas palavras e nas entrelinhas".
A Arqueologia contextualista usa frequentemente conceitos
imprecisos, multívocos, para não dizer equívocos. Hodder (1990), por
exemplo, constrói uma interpretação do Neolítico sobre o conceito de
domus. Mas que conotação tem este conceito? "Domus não é um termo

12 JORGE DE ALARCÃO
bem definido, com um significado científico rigoroso", diz Hodder, que
prossegue: "Na verdade, a razão principal por que uso termos como
domus é que eles se prestam a uma prestidigitação (sleight of hand)"
(HODDER, 1990: 44-45). É ainda o mesmo Hodder quem diz: "neste
capítulo senti de forma crescente que me permitia uma reconstrução
altamente imaginativa" (HODDER, 1990: 42).
Os contextualistas, reconhecendo as dificuldades da interpretação,
admitem que todas as interpretações são incertas e comprazem-se nessa
incerteza. Pretendem desmascarar os "confortáveis termos científicos"
(a expressão é de HODDER, 1990: 46) que, em seu (correcto) entender
~ão históricos e de conotação variável no tempo; mas o sentido de um
termo pode variar no tempo sem deixar de ser, em cada tempo, preciso.
Uma das dificuldades maiores que encontramos no correcto entendimento
dos escritos contextualistas deriva do uso de conceitos de
sentido equívoco, "escorregadio" ou "deslizante", como diria o próprio
Hodder.
O discurso dos contextualistas adopta, por outro lado, frequentemente,
um movimento espiraliforme: regressa a si mesmo, não tanto
para corrigir e precisar, mas para afirmar que o que anteriormente se
interpretara se deve agora interpretar de maneira ligeiramente diferente.
"À medida que ia escrevendo este livro fui gradualmente definindo o
que entendo pelo termo domus", diz Hodder, (1990: 94). Mas se o
Neolítico é interpretado em função deste conceito, a sua gradual definição
não implica uma reinterpretação do já interpretado?
Não é fácil sistematizar um pensamento que se assume como
ambíguo e algo indisciplinado; mas a Arqueologia contextualista, apesar
de todos os seus defeitos (que os seus corifeus apresentam como virtudes)
tem renovado de tal forma a Arqueologia que merece séria atenção.
FALTA DE MÉTODO?
A Arqueologia contextualista, como sublinhou Barrett (1987: 469),
tem pouca unidade: são muito variados os trabalhos que explicitamente
se apelidam de contextualistas ou os que podemos classificar sob esta
etiqueta. O próprio Hodder (1992: 86) diz que esta arqueologia "acentua
a diversidade e as vozes múltiplas".
Yengoyan (1985), por seu turno, denuncia nesta corrente a falta
de uma teoria e de uma metodologia. Não cremos, porém, que lhe falte
teoria; e quanto à metodologia, temos de perguntar-nos se uma arqueologia
interpretativa pode formular claras e precisas regras metodológicas.

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 13
Hodder abordou o problema da metodologia de maneira breve
(HODDER, 1987: 6). Se o que a Arqueologia contextualista pretende é
descobrir o significado dos objectos, o primeiro passo do processo
analítico consiste en identificar o contexto em que esse objecto
regularmente se encontra e o contexto do qual ele está regularmente
ausente. As presenças e as ausências, estatisticamente definidas (porque
dificilmente se encontrarão presenças e ausências absolutas),
seriam o ponto de partida do raciocínio indutivo contextualista. Concretamente,
se pretendemos definir o significado de um objecto encontrado
em sepulturas, temos de perguntar-nos se ele se encontra indistintamente
em sepulturas masculinas e femininas, ou apenas em sepulturas
masculinas, eventualmente contraposto a outro objecto regularmente
encontrado em sepulturas femininas.
Hodder, porém, fica por esta primeira regra metodológica para
afirmar que, de seguida, o que se exige é "visão criativa e imaginação
histórica". :e nem sequer esta primeira (e única) regra metodológica é de
universal aplicação no campo da Arqueologia contextualista ou interpretativa.
Parece-nos que o problema da metodologia é um falso problema
porque não se pode pedir a uma arqueologia interpretativa que formule
e aplique regras metodológicas claramente definidas. Como disse
Hirsch (Validation in interpretation, cito por RICOEUR, 1982: 175 e
1987: 90), não há regras para fazer justas conjecturas, mas apenas
métodos para validar as conjecturas. A conjectura é esse processo
indutivo pelo qual, em parte raciocinando e em parte adivinhando, se
passa de certos índices a certos factos que aqueles tomam mais ou
menos prováveis (LALANDE, 1991: 506).
O processo interpretativo ou de conjecturação escapa a regras; é
um processo que não se deixa formalizar. Mas, feita uma conjectura,
toma-se necessário validá-la. Ora, a validação não pode conceber-se
tomando como modelo a verificação experimental das ciências exactas
nem a demonstração das matemáticas. A conjectura é uma opinião
que não pode ser demonstrada, mas que pode ser defendida; não se
pode demonstrar que o que se conjectura é necessário e constrangente,
mas pode mostrar-se que é razoável. A validação é uma argumentação,
um discurso persuasivo, e este processo discursivo não é do domínio
da lógica, mas da retórica. "Uma argumentação nunca é capaz de proporcionar
a evidência" (PERELMAN, 1993: 25) mas pode proporcionar
a razoabilidade e a convicção.
Há, frequentemente, no discurso dos contextualistas, um deficit de
argumentação. Tomemos o caso de Thomas e Tilley (in TILLEY, 1993:
293), que se interrogam sobre a razão por que machados e vasos

14 JORGE DE ALARCÃO
cerâmicos aparecem frequentemente partidos nos monumentos megalíticos.
Partem de um princípio que facilmente merece a concordância
dos arqueólogos: que a fragmentação de tais peças se não pode
explicar por fenómenos post-deposicionais. Há-de ter, pois, um sentido
simbólico. Os machados eram substitutos de homens e "assim como
os corpos humanos tinham de ser reduzidos, no enterramento, aos
ossos de que esses mesmos corpos se compunham, assim os «corpos»
dos machados tinham de ser quebrados". Similarmente, os vasos
eram «corpos» de mulheres.
A conjectura não é argumentada como devia sê-lo: os autores
limitam-se a observar que os vasos, ornamentados com «mamilos» e
incisões sob a forma de UU concêntricos, contêm uma representação
simbólica de seios e de colares. Mas, para persuadirem os leitores,
poderiam e deveriam ter citado trabalhos de antropologia que exactamente
esclarecem as relações simbólicas entre vasos e corpos
(DAVID, STERNER e GAVUA, 1988: 365-389), o sigQ.ificado da
quebra dos potes (BARLEY, 1994: 112) ou o estudo arqueológico de
Patton (1991), que defende, com argumentos, ser o machado de pedra
polida utilizado em certos contextos como substituto simbólico do falo.
A falta de argumentação não é, porém, um mal endémico da
Arqueologia contextualista nem podemos pretender que as conjecturas
contextualistas nunca são argumentáveis. Como exemplo de uma boa
argumentação podemos citar o estudo de Tim Yates (in TILLEY, 1993:
31-72) sobre as gravuras rupestres suecas que representam antropomorros
sem caracterização sexual, nem homens nem mulheres. Yates
cita o caso dos Sambia da Nova Guiné, para quem as crianças são
bissexuais. Se nós temos de classificar os indivíduos em masculinos ou
femininos, os Sambia admitem uma terceira essência, bissexuada ou
sexualmente indefinida. A bissexualidade é removida e a masculinidade
adquirida por rituais iniciáticos.
Ora, é exactamente nos casos antopológicos que a Arqueologia
contextualista pode vir a encontrar os argumentos que permitam defender
a razoabilidade das conjecturas. Daí a importância da analogia
com povos ditos primitivos, analogia que Hodder defende, considerando
que, "como arqueólogos, a nossa dependência de outras sociedades,
outras culturas e outras mentalidades tem sido e continua a ser imensa"
(HODDER, 1982(a): 27).
Se à Arqueologia contextualista falta por vezes a argumentação,
a Arqueologia processualista também nem sempre aplica o método
hipotético-dedutivo que propugna. Não podemos invalidar a Arqueologia
contextualista com o argumento de que não propõe regras metódicas
de indução ou de validação.

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 15
FALTA DE TEORIA?
Será a Arqueologia contextualista ateórica, como alguns pretendem?
Hodder parece dar-lhes razão, quando escreve: "Afirma-se frequentemente
que os arqueólogos e antropólogos têm necessidade de
elaborar uma teoria da cultura material. Esta exigência parece-me
agora suspeita, por assumir que a cultura material constitui uma categoria
relativamente à qual se pode elaborar uma teoria" (HODDER,
1994: 73).
Não obstante as críticas de alguns e a declaração do iniciador da
Arqueologia contextualista, parece-nos que há muita teoria, aliás
claramente explicitada, nas investigações contextualistas. E se é verdade
que existe algum bricolage teórico, isto é, se esta arqueologia
funde eclecticamente noções de várias posições teóricas possíveis
(McGUIRE, 1992: 8), não vemos que exista, de modo geral, aplicação
de teorias contraditórias.
Aliás, McGuire, que critica a Arqueologia contextualista por este
bricolage contraditório, não dá dele outro exemplo que não seja a
utilização simultânea da teoria da estruturação de Giddens e da teoria da
sobredeterminação estrutural de Althusser, que se contrariariam.
Não nos parece que McGuire tenha razão. A teoria althusseriana
da sobredeterminação, ou da acumulação de determinações
activas autónomas cuja confluência ou conjugação é necessária para
provocar a mudança (ALTHUSSER, 1975: 92 s.), não é contraditada
por Giddens; a teoria da sobredeterminação de Althusser e a teoria
da estruturação de Giddens podem legitimamente invocar-se ao mesmo
tempo. O que seria contraditório seria tentar conciliar a teoria
althusseriana da causalidade estrutural e o determinismo social deste
autor, com a teoria de estruturação giddensiana - o que os contextualistas
não fazem.
A Arqueologia contextualista envolve duas teorias de longo alcance,
para além de outras de alcance médio. São aquelas: uma teoria da
acção e uma teoria da cultura material.
UMA TEORIA DA ACÇÃO
A Arqueologia contextualista envolve uma teoria da acção que
recusa determinismos de qualquer espécie, funcionalistas ou de raíz
marxista.
O funcionalismo, de que a Arqueologia processualista se reclama,
e que a Arqueologia contextualista contesta, seria uma forma de

16 JORGE DE ALARCÃü
determinismo. Os funcionalistas, argumenta-se, têm sido incapazes
de desenvolverem uma visão adequada da conduta humana porque
fazem do comportamento uma mera cadeia de reacções a estímulos
externos ou interpretam o funcionamento dos sistemas sociais em
termos de funcionamento fisiológico. O todo social é um sistema de
partes interactuantes, sistema cujo estado normal é a homeostase, isto é,
o equilíbrio. A forma mais radical do funcionalismo é o funcionalismo
ecológico, que define a cultura como "o sistema de meios que não
dependem directamente de funções genéticas (isto é, extra-somáticas) e
que servem para adaptar indivíduos e grupos aos seus ambientes" (BIN­
FORD, 1979: 323): se as características físicas do meio mudam, o
sistema entra em desequilíbrio e reage transformando-se para repor o
equilíbrio. Se, numa dada região, se verifica um crescimento demográfico
que toma os recursos escassos, o sistema reage criando
mecanismos de contenção da população (por exemplo, o infanticídio)
ou de intensificação da produção (pela invenção de meios técnicos
mais produtivos). O infanticídio ou a invenção de novos meios técnicos
é uma reacção a um estímulo (o desequilíbrio entre a população e os
recursos). Mas, mesmo um funcionalismo ecológico não é um determinismo
radical. Com efeito, a reacção concreta ao estímulo não é uma
reacção automática ou inescapável como aquela relação que, no mundo
físico, une a causa ao seu efeito. No exemplo dado, temos já duas
reacções possíveis ao desequilíbrio: os homens podem optar por conter
o crescimento demográfico (e, mesmo aqui, há várias soluções possíveis)
ou por aumentar a produção; os homens têm, portanto, escolha e a
reacção é, até certo ponto, livre. Mas o indeterminismo que nos parece
compatível com o funcionalismo ecológico não nega o que nos parece
ser a ideia fundamental de tal funcionalismo: que a causa está na
Natureza, no ambiente. É essa a ideia que subjaz à definição binfordiana
da cultura como meio de adaptação ao ambiente. E é essa a teoria
da cultura que os contextualistas contestam considerando "extremamente
difícil defender que a mudança cultural e a variabilidade na Pré­
-história são geralmente reactivas, passivas, adaptativas" (HODDER,
1987: 9). Os contextualistas definem antes a cultura como meio de
estruturar a interacção dos parceiros no todo social. Mas esta divergente
definição de cultura não resulta de perspectivas também diferentes,
isto é, do facto de uns (os processualistas) considerarem
essencialmente a acção técnica e outros (os contextualistas), fundamentalmente,
a acção social? (Sobre a distinção entre acção técnica e social,
vid. ALARCÃO, 1993-94: 20-22).
Se os contextualistas contestam o funcionalismo da Arqueologia
processualista, vão procurar uma fundamentação teórica em Giddens,

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 17
que apresenta a sua obra Central problems in social theory (la.
edição em 1979) como um manifesto anti-funcionalista (GIDDENS,
1990: 7).
Para Giddens, sociólogos e filósofos têm sido incapazes de conciliar
a liberdade da acção com a existência de regras ou normas de
conduta socialmente elaboradas e assumidas. A acção não pode conceber-se
como reacção quase mecânica ou fisiológica de resposta a um
estímulo externo porque implica a consciência, isto é, representações,
previsão de consequências. Implica, antes de mais, a representação ou
consciência da transformabilidade do mundo físico e da transformabilidade
ou reprodutibilidade das relações sociais. Implica, depois, a formulação
de regras ou normas. Desviando-se da definição corrente de
estrutura, que os funcionalistas usam como equivalente de sistema,
Giddens designa por estrutura o conjunto das regras ou normas que os
indivíduos, integrados no todo social, formulam e aplicam; e, por
estruturação, a produção e reprodução, em grande medida consciente,
das normas por sujeitos interactivos num todo social de que se
reconhecem parte integrante (GIDDENS, 1990: 66). Ora, a formulação
de regras corresponde a propósitos, intenções, mais ou menos conscientes;
ou melhor, sempre conscientes, embora nem sempre discursivamente
reflectidos porque são também e em grande parte as intenções
e os propósitos de uma consciência prática (que Bourdieu, melhor
que Giddens, examinou; e Bourdieu é outro dos autores citados pelos
contextualistas): o indivíduo que age tem motivos e propósitos para agir
assim, ainda que não possa formular discursivamente, de forma clara,
esses motivos e propósitos.
As normas condicionam a acção, sem serem todavia absolutamente
constrangentes: o indivíduo age desta forma, em obediência a
estas regras, mas podia ter agido doutra forma; as regras sociais estão
sujeitas a crónicas disputas sobre a sua legitimidade (GIDDENS, 1990:
56-57).
As normas, não sendo absolutamente constrangentes, não excluem
a liberdade e o indivíduo escolhe-se livremente quando obedece ou
desobedece às regras. Se eu cumpro a regra do não roubar, escolho-me
como honesto; mas poderia escolher-me como desonesto, violando a
regra. Giddens, negando o carácter absolutamente constrangente das
regras, compatibiliza regra e liberdade, estrutura e acção, que se
concebem numa relação dialéctica.
As normas são aquilo que permite a regularidade ou recorrência
das práticas sociais, mas, ao mesmo tempo, são o resultado dessa mesma
recorrência. A este carácter das normas, que fundamentam uma recorrência
da qual derivam, chama Giddens "dualidade de estrutura". As

18 JORGE DE ALARCÃO
regras ou normas são aplicadas pelos indivíduos na sua acção, mas são
confirmadas por essa acção.
As estruturas, isto é, as normas, não se compreendem se não
remontarmos aos propósitos e motivos subjacentes, que dirigem a
acção. O que a Arqueologia contextuaI pretende descobrir a partir dos
vestígios da cultura material são, não apenas as normas, mas também os
motivos e propósitos que levaram os homens a formulá-las. As análises
que Shanks e Tilley realizaram das práticas de manipulação dos
ossos nos túmulos megalíticos (1982) ou das práticas de destruição da
cerâmica ainda nos monumentos megalíticos (1992: 155 s.) são exemplos
dessa análise das normas ou códigos que orientam a acção. No
primeiro caso, os autores são claros quando afirmam que os princípios
(isto é, as regras) segundo os quais os restos humanos eram
manipulados tinham como propósito mistificar as contradições existentes
no seio da sociedade e garantir a manutenção das relações de
poder. O segundo caso é menos claro: estabelece-se uma relação entre a
maior ou menor dispersão da cerâmica fragmentada e a maior ou menor
coesão social do grupo utilizador do monumento mas não se vê qual o
propósito que levava a população, numa época, a dispersar a cerâmica
partida, e noutra, a concentrá-la.
A verdade, porém, é que muitas análises que se pretendem
contextualistas são antes behaviouristas. Quando Pearson e Richards
(1994: 41-47) estudam as casas neolíticas das ilhas Órcades, que é que
fazem? Definem uma norma de orientação das casas (estas têm uma
orientação NO/SE; definem uma norma de circulação (os moradores e as
visitas, quando entravam, circulavam em torno da lareira central no
sentido contrário ao dos ponteiros do relógio); definem uma norma da
localização dos sexos e das actividades (o espaço das mulheres era à
esquerda da lareira, para quem entrava e o dos homens, à direita).
A análise de Pearson e Richards desloca a atenção, de uma descrição
do espaço, para uma observação dos homens que circulavam no
espaço e investiga as regras da circulação. Mas é ainda uma análise
behaviourista. Um contextualista que se reclame de Giddens deverá
investigar porque é que os homens circulavam daquela maneira e não de
outra, por que motivo a parte da casa consagrada à mulher ficava à
esquerda da lareira e não à direita dela. Não basta descrever a acção (ou
as regras da acção); é necessário compreendê-la, investigar as razões.
Não é suficiente introduzir o homem no espaço. De outro modo, a
pergunta "porquê" fica sem resposta, ou recebe, como resposta, um
mero "porque sim".
Não obstante a citação frequente de Giddens pelos contextualistas,
podemos dizer, com MacGregor (1994:81), que a maior parte dos

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 19
arqueólogos não tem dado a devida atenção às implicações da teoria
giddensiana da acção. Com efeito, uma das lições de Giddens é que o
homem age com propósitos e motivos. Esses motivos e propósitos que o
sociólogo (ou arqueólogo) tem de investigar não são os motivos e
propósitos individuais, mas colectivos. É por isso que podemos dizer,
com Thrift (citado por MacGREGOR, 1994: 82) que "os agentes
humanos de Giddens são ainda curiosamente criaturas anónimas".
Mais contextualista é a análise que Ch. Brysting Damm faz dos
túmulos individuais neolíticos da Dinamarca ocidental (1991) que, a
partir de certa altura, começaram a construir-se junto das sepulturas
megalíticas. Estas destinavam-se ao enterramento dos membros da
linhagem principal, com exclusão dos membros das linhagens subordinadas.
As sepulturas individuais representam uma contestação dessa
norma que reservava a alguns o direito de serem enterrados num
dólmen. A autora não se limita a definir uma nova norma: a do enterramento
individual junto das sepulturas colectivas. Explica-o como uma
contestação numa perspectiva (também classificável de marxista) que
salienta o conflito de poderes, a negociação social, num preciso contexto
histórico.
Investigar o porquê das normas - eis o projecto nem sempre
cumprido da Arqueologia contextualista.
UMA IDEIA ESTRUTURALISTA
o porquê das normas pode às vezes encontrar-se nas homologias.
O pensamento dito primitivo caracteriza-se (também) pelo estabelecimento
de contrastes que dividem o todo em duas partes antagónicas,
do género: homem/mulher; dia/noite; estação seca/estação
húmida; puro/impuro. Entre os pares de contrastes estabelecem-se
homologias, correspondências, do género: homem/mulher ::
puro/impuro :: verão/inverno.
O mundo é assim dividido em dois grandes campos associativos
(LÉVI-STRAUSS, 1985b: 118, diz campos semânticos), num dos quais
se inscrevem certos seres, coisas, fenómenos e qualidades, inscrevendo-se
no outro campo os seus opostos. Assim, num campo, o homem,
o assado e o grelhado, a secura; no outro, a mulher, o cozido, a humidade
(BOURDIEU, 1994: 411). Deste modo se estabelecem afinidades
entre o que parece não ter relação, isto é, entre os termos alinhados
em cada campo.
Ora este tipo de representação disjuntiva e homológica é acompanhado
de normas de acção que prescrevem ou interditam compor-

20 JORGE DE ALARCÃO
tamentos (LÉVI-STRAUSS, 1985b: 120). Se há relação entre o cozido
e a humidade, devem privilegiar-se de inverno as comidas cozidas (aliás
sem sal nem especiarias, que estão do lado do homem e, portanto, do
estio), e, de verão, as comidas assadas ou grelhadas, fortemente temperadas.
Se, na casa neolítica das Órcades, a mulher e as suas actividades
se situavam do lado esquerdo da lareira e os homens, do lado
direito, não seria porque se estabelecia a seguinte equivalência:
homem/mulher :: luz/sombra :: dia/noite e porque a parte esquerda da
casa era mais sombria que a parte direita, por ficar a entrada mais do
lado direito? A mulher, afim da noite, situava-se do lado da sombra.
Este tipo de explicação pelas homologias é explorado por Hodder
ao analisar as práticas dos Nubas (HODDER, 1982b) ou, no campo da
arqueologia, ao estudar o caso de Çatal Hi'yük, para o qual estabelece as
seguintes homologias: homem/mulher :: vida/morte :: doméstico/selvagem
(HODDER, 1987a): 49) Aliás, posteriormente, Hodder (1990: 10),
reviu as homologias: macho/fêmea :: dentro/fora :: traseira/frente ::
morte/vida :: selvagem/doméstico.
Nesta mesma linha de pensamento se situa Thomas (1991: 69)
quando analisa os depósitos rituais nos fossos dos long barrows do
Neolítico inglês e observa que, de um lado, se encontram ossos de
animais selvagens e, do outro, artefactos. Aqui presume-se a seguinte
homologia: animal selvagem/animal doméstico; coisa não afeiçoada:
artefacto.
UMA TEORIA DA CULTURA MATERIAL
Se os contextualistas adoptam, de Giddens, uma teoria da acção,
têm também uma teoria da cultura material que se exprime pela fórmula:
a cultura material é activa.
Não poderemos dizer que a cultura material cria as relações sociais;
mas é insuficiente dizer que as exprime, reflecte ou patenteia;
parece-nos mais correcto dizer que as reforça.
Hodder, (1981:94) cita o caso de uma mulher Lozi (Quénia) que,
vinda, pelo casamento, a uma determinada aldeia e tendo aprendido aí a
fabricar cerâmica, deveria, pelas normas culturais vigentes, ter assimilado
o estilo idêntico ao da farmlia em que, pelo matrimónio, se tinha
integrado. Mas, por se dar mal com o cunhado e com a mulher deste,
começou a fazer uma cerâmica diferente. Neste caso, o fabrico da
cerâmica é um modo de afirmar, numa linguagem muda, a desavença;
mas mais: é um modo de criar a distância, de se afastar, de se pôr à
parte.

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 21
o espaço construído é, antes de mais, o lugar onde se exercem
determinadas actividades: aqui, nesta aldeia, habita-se; acolá, naquele
dólmen, enterram-se os mortos; mais além, naquela gruta, praticam-se
rituais que pretendem levar as divindades a intervirem favoravelmente
no mundo dos homens. Mas, por outro lado, o espaço construído é um
meio de criar distâncias sociais, afastamentos ou aproximações. Em
Goldberg, aldeia rodeada de uma paliçada, uma das habitações estava
ela mesma separada das outras por paliçada própria. Ali vivia o chefe,
cuja paliçada era um meio, não de se defender, mas de se distanciar
dos outros, do comum dos aldeãos. Se o chefe pretendesse reduzir a distância
social, aproximar-se do seu povo, arrancaria a paliçada (HÃRKE,
1979: 46).
Pelo espaço construído, podem criar-se, ou melhor, reforçar-se
distâncias sociais.
Os causewayed camps do Neolítico inglês, quaisquer que tenham
sido as suas funções (EDMONDS, 1993), eram construídos colectivamente
por diversas linhagens que viviam dispersas por vasta área. A
construção e utilização colectiva dos causewayed camps não criava a
solidariedade social: essa solidariedade precedia a construção e era
condição de possibilidade do trabalho comum. Mas a construção e
utilização dos causewayed camps, às quais todos eram chamados, reforçava
a solidariedade social e mantinha-a, reproduzia-a.
Se o espaço é lugar onde se realizam determinadas actividades,
é também lugar a que se acede. O acesso ao espaço pode ser condicionado,
franqueado a todos ou restringido a alguns, e isso ajuda, não
talvez a criar classes, categorias sociais, precedências, hierarquias, mas
a reforçá-las e a reproduzi-las.
É neste sentido que a cultura material pode ser dita activa: se não
tem um papel generativo da intersubjectividade e da interacção, tem
uma função de reforço estruturante (ou desestruturante) das relações
sociais. Defender esta ideia é defender uma teoria da cultura material,
pelo que, uma vez mais, se não pode dizer que a Arqueologia contextualista
não tem teoria.
UMA TEORIA DO CONHECIMENTO
A Arqueologia contextualista envolve também uma teoria
do conhecimento arqueológico, desenvolvida sobretudo por Shank:s e
Tilley. Não há, para estes autores, reconstituição definitiva do passado:
toda a reconstituição é historicamente situada e destinada a ser ultrapassada.

22 JORGE DE ALARCÃO
Não queremos desenvolver aqui o problema da historicidade das
versões do passado, assunto ao qual consagrámos recentemente um
artigo (ALARCÃO, 1996); mas não podemos deixar de anotar a
importância da reflexão epistemológica nos contextualistas.
Na sua obra Reconstructing archaeology, Shanks e Tilley protestam
"contra o mito de um passado fixo e imutável" (1992: 20), contra a ideia
de que o passado pode alguma vez ser fixado de maneira definitiva. O
passado, dizem, é constantemente reinterpretado. O conhecimento
arqueológico "nunca é certo, é sempre provisório e susceptível de ser
representado ou reinscrito num quadro novo" (1992: 21).
Os contextualistas comparam frequentemente os vestígios do
passado a um texto que tem de ser lido e interpretado. Mas parecem
esquecer a distinção entre fixação e interpretação do texto. A interpretação
de um texto pressupõe o texto e este pode ser fixado de maneira
definitiva numa edição crítica: a interpretação do texto é que não é
definitiva. Ora, se o "texto" arqueológico , constituído pelos dados, é
passível de acrescento (com novos dados) e eventualmente susceptível
de revisão ou de rectificação, não é menos verdade que muitos dados
podem ser definitivos; e não só os dados, como os factos que deles se
deduzem e as explicações que se apresentam para os factos.
Se a complexidade da história (isto é, do que sucedeu) permite
sempre novas leituras e interpretações, a história (como discurso) não
está condenada a uma revisão permanente que descontrói o construído
e contesta o afirmado: podemos acumular certezas, perfeitamente compatíveis
com verosimilhanças ou probabilidades, como naquele nosso
artigo defendemos. Pretender que tudo é provisório e que nada é certo
parece-nos uma posição epistemológica demasiadamente radical.
A reconstituição do passado é, obviamente, conjectura: deduzem-se
factos, dos dados; presumem-se causas e efeitos; apresentam-se explicações;
definem-se normas; suspeita-se de motivos e propósitos. Ora,
nada disto é dado: tudo é inferido, suposto, por uma consciência: a do
arqueólogo, que constrói o passado e não o reflecte na sua narrativa
como uma coisa se reflecte num espelho.
Diferentes arqueólogos podem inferir coisas diversas. A Arqueologia
é produção de diversidade textual incompatível com versões
definitivas e conclusivas, dizem Shanks e Tilley. Ora, é aqui que os
autores levam longe demais a sua teoria epistemológica. Se não há uma
versão global definitiva e conclusiva do passado, há factos e explicações
que podem ser considerados definitivos. Sem prejuízo de, dos
mesmos dados, se poderem vir a deduzir ainda outros factos ou de,
para os mesmos factos, se poderem via a apresentar ainda outras
explicações.

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 23
UM ESTUDO DAS ATITUDES
Se a Arqueologia contextualista pretende descobrir as normas
sociais do comportamento, quer também desvelar as atitudes colectivas.
Estas são "configurações sociais ... que implicam ao mesmo tempo uma
mentalidade, em particular preferências e aversões afectivas, predisposições
a condutas e reacções ... " (GURVITCH, 1979: 111).
As atitudes fundamentam as normas, mas são diferentes das normas;
logicamente, precedem as normas; na realidade, as normas retroagem
sobre as atitudes, reforçando-as, contribuindo para a sua reprodução.
Hodder, em The domestication of Europe, distingue, no Neolítico,
duas atitudes fundamentais (a que chama éticas ou ideologias): a da
domus e a do agrios. A ética da domus valoriza a mulher e a criança, o
trabalho doméstico, a paz, a cooperação social, a previdência, a
segurança, a continuidade, a rotina e conduz, no plano material, ao
cuidado posto na construção e decoração da casa, ao enterramento de
mulheres e crianças no interior das casas ou perto delas, à proliferação
de estatuetas femininas de barro, a uma cerâmica sofisticada nas formas,
por vezes feminomorfa, a uma localização dos povoados em terras
facilmente agricultáveis, a uma dieta baseada nos cereais. A ética do
agrios valoriza o homem e as suas actividades específicas (a caça,
eventualmente a guerra), o risco, a intrepidez, o valor pessoal e conduz,
no plano material, ao aparecimento de armas, à intensificação da caça,
ao surgimento de fortificações, a casas menos elaboradas, a cerâmica
mais simples, a maior cuidado posto nos enterramentos masculinos do
que nos femininos ou infantis.
As atitudes não são apenas relações intersubjectivas, preferências
ou aversões de pessoas por pessoas, de grupos por grupos. Podemos,
como se vê do exemplo precedente, falar de atitudes perante a guerra, o
risco, a tradição e podemos até falar de atitudes perante as coisas.
Sorensen examina a atitude dos povos escandinavos do Bronze Final
perante o ferro, isto é, os objectos de ferro e contesta a ideia de que ao
ferro, pela sua raridade, era atribuído grande valor, sendo este metal
usado para fabricar objectos que eram mais de prestígio, que úteis, e diz:
"Pode, pois, concluir-se que o ferro era usado na Idade do Bronze como
um substituto de "inferior" qualidade e que este novo metal era tratado
essencialmente como um material "desinteressante" e, até certo ponto,
não atraente" (SORENSEN, 1989: 195). Foi uma atitude perante uma
coisa.

24 JORGE DE ALARCÃO
A LEITURA DAS DIMENSÕES SIMBÓLICAS
A distinção de Binford entre itens (ou objectos) tecnómicos e
sociotécnicos é uma distinção pertinente. Os primeiros são os objectos
úteis, os que servem para realizar uma acção técnica: este machado de
pedra serve (ou serviu) para abater árvores; este moinho serve (ou
serviu) para moer grão.
Alguns objectos, porém, servem para indicar o status ou a filiação
grupal: o torque de ouro da Idade do Ferro designava o chefe, como a
coroa designa o rei; as mulheres do Lago Baringo (Quénia) usam
diferentes tipos de brincos consoante a etnia, de modo que pelo brinco se
conhece a filiação étnica da mulher que o usa. São estes os objectos
sociotécnicos.
Destes segundos objectos também se pode dizer que "servem para";
mas a sua função não é o fazer, ou o permitir que qualquer coisa seja
feita (esta árvore, abatida; esta terra, lavrada; este grão, moído). A sua
função é o dizer, o comunicar: não são objectos para uma acção técnica,
mas para uma acção comunicativa.
A estes objectos que comunicam uma qualidade de alguém deve
dar-se o nome de simbólicos. Mas objectos simbólicos são ainda os que
materializam uma ideia (como a balança que materializa a justiça; ou,
em çatal Hüyük, os seios de argila de cujos mamilos despontam bicos
de abutre e que materializam a ideia da morte). E simbólicos são
ainda os objectos que estão por ou em vez de: o machado que pode estar
pelo homem ou pelo falo, o vaso cerâmico que pode estar pela mulher,
como atrás vimos. No símbolo, aliquid stat pro aliquo. São três, portanto,
as dimensões ou funções do simbólico: comunicar, materializar, estar
por.
Os objectos utilitários podem ser simultaneamente simbólicos; ou
o mesmo tipo de objecto pode, num contexto, ser utilitário e noutro,
simbólico. A Arqueologia contextuaI adverte para o facto de o aparentemente
utilitário poder ser simbólico.
Se os objectos são, ou podem ser, simbólicos, também podem ser
simbólicos os espaços.
O espaço tem, ou pode ter, uma função prática: esta casa serve para
habitar; este dólmen, para enterrar os mortos. O espaço pode ter uma
função ritual, quando serve de palco para práticas de carácter religioso;
mas não se pode confundir o espaço ritual com o espaço simbólico. Se é
simbólico o que está por, o que é um espaço simbólico?
Tomemos um caso: o dos !Kung. Estes primitivos actuais, caçadores-recolectores,
quando acampam em estação seca, nem sempre se
dão ao trabalho de erguer suas tendas. Mas como podem então obedecer

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 25
à norma de que as mulheres se devem sentar do lado direito da fogueira
e os homens, do lado esquerdo? Para eles, o lado direito da fogueira é o
lado direito de alguém situado na entrada da tenda e voltado para o
exterior, para a fogueira. Mas, não havendo tenda, como podem definir o
direito e o esquerdo? Por outro lado, devem fazer as suas necessidades
nas traseiras da tenda; se esta não existe, como saber onde estão as
traseiras?
O problema é resolvido erguendo dois paus que marcam a entrada
de uma imaginária tenda. Instalando simultaneamente a fogueira, têm
definidas as coordenadas espaciais: sabem onde está o fora e o dentro, o
direito e o esquerdo, a frente e a traseira. As estacas estão pela tenda,
são o símbolo da tenda, ou o espaço da tenda é definido simbolicamente
pelos paus (WHITELA W, 1994: 225)
Demos ainda outros exemplos de simbolização do espaço.
Na casa Kabília (Argélia), um tronco, terminado em forquilha,
serve de apoio à trave-mestra do telhado: o tronco é mulher, a
trave é homem; o tronco é designado por um termo feminino (thigejdith),
a trave, por um masculino (asalas alemmas); a inserção da trave no
tronco é representada como uma cópula do homem e da mulher (1994:
447).
Certas populações africanas decoram com seios de argila os seus
fomos de fundição de minério. Isso explica-se pelo facto de o fomo ser
concebido como um corpo de mulher e a fundição, como uma gestação
(HODDER, 1987: 6).
Talvez em função dos três casos dados como exemplos, devêssemos
distinguir simbologia, de homologia e metáfora. Quando se constitui,
como no caso dos !Kung, um espaço imaginário, teríamos um processo
de simbolização. Quando se concebe, entre elementos do espaço
construído, ou entre continente e conteúdo, uma relação analógica com
outros elementos, noutro plano, teríamos uma homologia: é o caso do
pilar da casa Kabília, que está para a viga como o homem está para a
mulher; é o caso, também, das mamoas de terra compridas do Neolítico
da Europa norte e noroestina, que, sendo túmulos, eram concebidas
como casas, estabelecendo-se entre túmulos e mortos uma relação
analógica com ou homóloga da relação entre casas e vivos (HODDER,
1984; 1990; 1994: 73-86). Quando se atribui, a um espaço construído,
qualquer qualidade que na realidade não tem (um sexo, uma função
fisiológica, como no caso dos fomos africanos), teríamos uma metáfora.
Mas processos de homologização ou de metaforização podem também
ser ditos simbólicos.
Para nós, arqueólogos, ver nas coisas e nos espaços apenas aquilo
que eles são é uma atitude positivista; procurar descobrir o que objectos

26 JORGE DE ALARCÃO
e espaços também foram, por processos de simbolização, é uma atitude
interpretativa que pretende descortinar sentidos segundos. A necessidade
de descobrir estes sentidos é uma das mensagens fundamentais
da Arqueologia contextualista.
A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA E O ESPAÇO
O homem vive no espaço (diríamos melhor, seguindo a lição de
Heidegger, no mundo). Ora, na análise do espaço, o que interessa à
Arqueologia contextualista não é exactamente o que interessa à
Arqueologia histórico-culturalista ou à Nova Arqueologia. A primeira,
numa atitude descritiva e taximónica que a caracteriza, descreve o
espaço construído e tipifica-o, isto é, classifica-o em tipos (de
monumentos megalíticos, de castros, de casas romanas, etc.). A Nova
Arqueologia ou Arqueologia processualista, mais atenta aos grandes
espaços, às paisagens humanizadas, aos sistemas de povoamento do
que aos monumentos de per si, procura, acima de tudo, reconstituir a
hierarquia dos lugares, precisar-lhes as funções, definir as áreas de
exploração de cada um (site catchment analysis), reconstituir o
paleoambiente dos lugares.
Na perspectiva dos contextualistas, a Nova Arqueologia poria a
ênfase no espaço que o homem habitou ou utilizou; a Arqueologia
contextualista poria a ênfase no homem que habitou ou utilizou o espaço.
A Arqueologia processualista partiria de uma concepção cartesiana
do espaço como res extensa, analisaria um mundo que existiria independentemente
do homem que o habitou, mundo que poderia ser descrito
sem referência ao homem que o organizou, espaço que não careceria
do homem para existir. A Arqueologia contextualista partiria
de uma concepção heideggeriana da mundanidade, descreveria o espaço
tal como ele aparecia às consciências que o habitavam. Dizer que
este corredor deste monumento megalítico tem tantos metros de comprimento,
tantos de largura e tantos de altura, é uma descrição objectiva
da res extensa; mas só quando dizemos que o corredor é largo ou
estreito, iluminado ou sombrio, é que estamos a descrevê-lo com referência
a uma consciência. A largura ou estreiteza do corredor está aí
sobre o mundo, é uma qualidade do mundo, mas pressupõe um homem
que o atravessa: em si, o corredor não é largo nem estreito; só o é para
um homem que o percorre e nele se sente à vontade ou apertado. Tal
como este monte, cuja encosta tem um pendor de tantos graus, não é,
em si, nem fácil nem difícil de subir: é fácil para um jovem, difícil
para um velho.

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 27
Talvez a Arqueologia contextualista desvirtue, para mais facilmente
criticar, o sentido das análises processualistas. Na verdade, a análise dos
territórios de exploração, medindo as distâncias não em centenas de
metros, mas em tempos de marcha, põe o homem no centro da análise
espacial.
Apesar de a Arqueologia contextualista ter produzido diversos
textos para uma nova abordagem dos problemas do espaço, o tratamento
deste tema tem de considerar-se incipiente, carente de uma teoria
global suficientemente desenvolvida.
O artigo de Thomas, The hermeneutics of megalithic space, por
exemplo, oscila entre uma fenomelogia histórica da experiência do
espaço (THOMAS, 1993: 75), que o autor pretende fundar, e uma
análise behaviourista.
O princípio de que a análise arqueológica do espaço deve ser
uma análise fenomenológica, isto é, de que o espaço deve ser descrito
não tal qual era, mas tal como aparecia às consciências que o edificavam
e utilizavam, poderá ser um princípio correcto. Mas será tal
descrição exequível? Quando Thomas diz que devemos colocar os
indivíduos nos lugares do passado, mas que não podemos colocar-nos
no lugar dos homens do passado (THOMAS, 1993: 74), não está a negar
o projecto contextualista de uma análise fenomenológica do espaço
que pretende fundar? Os primeiros monumentos megalíticos caracterizam-se
por corredores curtos ou mesmo pela ausência de corredores.
Progressivamente, os corredores foram-se tornando mais compridos,
eventualmente baixos e estreitos. Ora, o que caracteriza o espaço
construído, diz Thomas (1993: 79) é o poder condicionar ou canalizar
o movimento do corpo: um dólmen de corredor comprido e baixo
obrigava os homens a rastejarem e demoraria o trânsito do mundo
exterior à câmara onde se encontravam sepultados os antepassados.
Similarmente, quando o mesmo Thomas (1991: 48-51) reconstitui o
percurso de penetração no círculo meridional de postes do monumento
de Durrington Walls, está a descrever, visto de fora, como se fora uma
testemunha contemporânea, o movimento dos indivíduos neste recinto
religioso, mas não está a realizar uma análise fenomenológica da
experiência do espaço; está a reconstituir uma pura série de gestos, sem
compreender os sentimentos que os acompanhavam. Reconstituir os
gestos, imaginar os homens rastejando no corredor dolménico, entrando
desta forma e não de outra no recinto religioso, é uma análise
fenomelógica ou uma descrição behaviourista? Uma análise verdadeiramente
fenomenológica seria uma análise conduzida para a experiência
do espaço: como é que o indivíduo vivia o espaço? como é que vivia o
corredor megalítico? Representava-se o corredor como exíguo, angusto,

28 JORGE DE ALARCÃO
penoso, sombrio? A marcha fazia-se no medo? A posição rastejante
não criaria um sentimento de submissão, de humildade? Se os antepassados,
que estavam ali no túmulo, sendo vividos como seres de alguma
forma ainda presentes, seres que interferiam no mundo, o alongamento
do corredor megalítico não representará uma nova relação dos vivos
com os mortos, agora concebidos como mais distantes e eventualmente
menos intervenientes?
Parece-nos mal definido ainda o que deve ser uma fenomenologia
histórica da experiência do espaço e insuficientemente examinada a
questão de saber se essa análise é possível.
Os ensaios de fenomenologia da paisagem realizados por Tilley
(1994) não vão muito longe; são, em grande parte, estudos de
intervisibilidade ou do campo de visiblidade aberto a quem estacionasse
junto dos monumentos. Não interessa dizer que este monumento estava
a 300 metros do mar; interessa verificar se o mar era visível do monumento;
não interessa verificar que estes dois castros distam 5 quilómetros
um do outro; interessa saber se de um, se via o outro. Ora, esta
proposta não apresenta qualquer originalidade, porque estudos deste
. tipo vêm sendo feitos desde há muito por quem não se reclama de
fenomenologias nem de contextualismos.
Tilley avança um pouco mais quando diz que o espaço em que os
homens se moviam não era um espaço neutro, mas um espaço vivido
emocionalmente, com lugares que "diziam" mais que outros, uns, cheios
de história, outros, de sagrado: aqui, tinham residido antepassados;
além, residiam poderes sagrados; mais além ainda, este afloramento
rochoso, por exemplo, estava carregado de memórias cosmogónicas,
ligado aos seres sobrenaturais que haviam constituído o mundo. A afirmação
é pacífica: todo o espaço está cheio de referências, associações
ancestrais, mitos. Mas o :que nos interessaria seria conhecer os refer;::ntes,
o que o espaço diria aos homens, as memórias e os mitos - e isto
parece impossível.
Mas, para além de pretenderem fundar essa talvez impossível fenomenologia
histórica, os contextualistas lançam sobre o espaço construído
um outro olhar, procurando ler nele as relações sociais.
As casas do neolítico danubiano, observa Hodder (1990: 119-123),
vão-se tornando, de rectangulares, em trapezoidais; ao mesmo tempo, é
possível que o festo dos telhados, primeiramente horizontal, se tenha
tornado oblíquo, descaindo para a rectaguarda. Assim, as fachadas
foram-se tornando mais altas e largas que as traseiras. Numa perspectiva
processualista, esta evolução seria entendida como progressiva
adaptação aos ventos. Numa interpretação contextualista, é considerada
em termos de relações sociais: a casa de maior fachada simboliza

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 29
ou denuncia maior status e a escalada de alguns no sentido do engrandecimento
das respectivas fachadas, uma luta pelo status no seio da
aldeia.
A análise das tendas dos Saami por Yates (1989) é um outro
exemplo de como as relações sociais (neste caso, entre homens e
mulheres) estruturam o espaço interno das habitações: a oposição
acentuada dos sexos (tão acentuada que até existe um vocábulo para o
urinar dos homens diferente do que designa o urinar das mulheres)
determina uma divisão acentuada do espaço interior das tendas, com
entradas separadas para homens e mulheres.
Se o espaço construído evidencia ou denuncia as relações sociais,
se é um dado onde essas relações se podem ler, é porque essas relações
determinam o espaço, isto é, são a causa ou a razão da forma
concreta que o espaço assume; mas há aqui uma dualidade giddensiana:
as relações sociais determinam o espaço cuja forma, por seu turno, as
reforça, as firma, as perpetua; o espaço é condição de possibilidade da
recorrência ou reprodução das relações sociais.
CONCLUSÃO
A Arqueologia contextualista é tão rica de programas, propósitos
e perspectivas, tão variada, que não é fácil resumi-la. Pretendemos
apenas salientar algumas das suas ideias principais e absolvê-la
da crítica de falta de método e de teoria. Este nosso artigo deve, aliás,
ser lido a par com outras páginas que sobre a mesma arqueologia já
escrevemos (ALARCÃO, 1996a).
Podemos, todavia, e para concluir, perguntar se o programa é
exequível. Serão praticáveis a análise das estruturas (no sentido
giddensiano), isto é, das normas que governam a acção, a análise dos
significados simbólicos, das atitudes, a fenomenologia histórica do
espaço?
Talvez, até certo ponto. Mas, em primeiro lugar, a Arqueologia
contextualista exige uma formação antropológica e etnoarqueológica
profunda, porque é na análise dos primitivos actuais que se colhem
as ideias inspiradoras da interpretação dos dados arqueológicos. "A
possibilidade do progresso de uma arqueologia não-behaviourista,
contextuaI, depende em larga medida do desenvolvimento dos estudos
etnoarqueológicos" (HODDER, 1992: 42).
Em segundo lugar, como o próprio Hodder reconhece (1990: 86),
os dados têm de ser abundantes para permitirem interpretações contextualistas.
Os pobres dados com que trabalha a maioria dos arqueó-

30 JORGE DE ALARCÃO
logos não permite análises das do género das propostas pelos contextualistas.
As interpretações da Arqueologia contextualista, finalmente, são,
muitas vezes, meramente possíveis ou verosímeis; não alcançam nível
de verdade nem suscitam convicção.
REFERÊNCIAS
ALARCÃO, Jorge de, 1993-94: "A Arqueologia e o Tempo",
Conimbriga, 32-33: 9-56
ALARCÃO, Jorge de, 1996: "A historicidade do encontro com o
passado", Máthesis, 5: 123-142
ALARCÃO, Jorge de, 1996a: Para uma conciliação das
Arqueologias, Porto
ALTHUSSER, Louis, 1975: Pour Marx, Paris
BARLEY, Nigel, 1994: Smashing pots. Feats of clay from Africa,
Londres
BARRETT, John C., 1987: "Contextual archaeology", Antiquity,
61: 468-473
BINFORD, Sally R. e BINFORD, Lewis R., 1979: New perpectives
in archaeology, New York
BOURDIEU, Pierre, 1994: Le sens pratique, Paris
DAMM, Charlotte Brysting, 1991: "Burying the pasto An example
of social transformation in the Danish Neolithic", in GARWOOD, Paul
et alii (eds.) 1991: 43-49
DAVID, Nicholas; STERNER, Judy; GAVUA, Kodzo, 1988: "Why
pots are decorated", Current Anthropology, 29(3) 365-389
EDMONDS, Mark, 1993: "Interpreting causewayed enclosures in
the past and the present", in TILLEY (ed.), 1993: 99-142
GARWOOD, Paul et alii (eds.) 1991: Sacred and profane.
Proceeding of a conference on Archaeology, ritual and religion, Oxford,
1989, Oxford
GIDDENS, Anthony, 1990: Central problems in social theory:
action, structure and contradiction in social analysis, Berkeley
GURVITCH, Georges, 1979: A vocação actual da Sociologia,
Lisboa
HÃRKE, Heinrich G.H., 1979: Settlement types and pattems in the
West HaUstatt province, Oxford
HODDER, Ian, 1981: "Society, economy and culture: an
ethnographic case study amongst the Lozi", in HODDER et alii (eds.),
Studies in honour of David Clarke, Cambridge: 67-95

A ARQUEOLOGIA CONTEXTUALISTA 31
HODDER, lan, 1982a: The Present Pasto An introduction to
Anthropology for archaeologists, Londres
HODDER, lan, 1982b: Symbols in action: ethnoarchaeological
studies of material culture, Cambridge
HODDER, lan, 1984: "Burials, houses, women and men in the
European Neolithic", in MILLER, D. e TILLEY, Chr. (eds.) Ideology,
power and Prehistory, Cambridge: 51-68
HODDER, lan (ed.), 1987: The archaeology ofcontextual meanings,
Cambridge
HODDER,lan, 1987a: "Contextuai archaeology: an interpretation
of çatal Hüyük and a discussion of the origins of agriculture", Bulletin
ofthe Institute of Archaeology, Londres, 24: 43-56
HODDER,lan, 1990: The domestication of Europe: structure and
contingency in NeoUthic societies, Oxford
HODDER, lan, 1992: Theory and practice in archaeology,
Londres
HODDER, lan, 1994: "Architecture and meaning: the example
of Neolithic houses and tombs", in PEARSON e RICHARDS, 1994:
73-86
HODDER, lan, et aUi (eds.), 1995: Interpreting archaeology:
finding mean in the past, Londres
LALANDE, André, 1991: Vocabulaire technique et critique de la
philosophie, Paris
LÉVI-STRAUSS, Claude, 1985a: Anthropologie Structurale, Paris
LÉVI-STRAUSS, Claude, 1985b: La pensée sauvage, Paris
MacGREGOR, Gavin, 1994: "Postprocessual archaeology: the
hidden agenda of the secret agent", in MACKENZIE, Jain M. (ed.),
Archaeological theory: progress or posture, Aldershot: 79-91
McGUIRE, Randall H., 1992: A marxist archaeology, San Diego
PATTON, Mark A., 1991: "Axes, men and women: symbolic
dimensions of Neolithic exchange in Armorica" in GARWOOD, Paul et
aUi (eds.) 65-79
PEARSON, Michael Parker e RICHARD, Colin (eds.) 1994:
Architecture and order: approaches to social space, Londres
PERELMAN, Cha"im, 1993: O império retórico: retórica e
argumentação, Porto
RICOEUR, Paul, 1982: Hermeneutics and the Human Sciences,
Cambridge
RICOEUR, Paul, 1987: Teoria da interpretação: o discurso e o
excesso de significação, Lisboa
SAUSSURE, Ferdinand de, 1992: Curso de Linguística Geral,
Lisboa

32 JORGE DE ALARCÃO
SHANKS,Michael e TILLEY, Christopher, 1982: "Ideology,
symbolic power and ritual communication: a rinterpretation of Neolithic
mortuary practices" in HODDER, lan (ed.), 1982: 129-154
SHANKS, Michael e TILLEY, Christopher, 1992: Re-constructing
archaeology: theory and practice, Londres
SORENSEN, Marie Louise Stig, 1989: "Ignoring innovationdenying
change: the role of iron and the impact of external infIuences
on the transformation of Scandinavian societies 800-500 B.C.", in VAN
DER LEEUW, Sander E. e TORRENCE, Robin (eds.), What is new? A
closer look at the process ofinnovation, Londres: 182-202
THOMAS, Julian, 1991: Rethinking the Neolithic, Cambridge
THOMAS, Julian, 1993: "The hermeneutics of megalithic space",
in PEARSON, M.P. e RICHARD, C. (eds.), 1994: 73-97
THOMAS, Julian e TILLEY, Christopher, 1993: "The axe and the
torso: symbolic structures in the Neolithic ofBrittany", in TILLEY, Ch.
(ed.) 1993: 225-324
TILLEY, Christopher (ed.) 1993: Interpretative archaeology,
OxfordlProvidence
TILLEY, Christopher, 1994: A phenomenology of landscape,
OxfordlProvidence
WHITELAW, Todd M., 1994: "Order without architecture:
functional, social and symbolic dimensions in hunter-gatherer settlement
organization", in PEARCE, M.P. e RICHARD, C. (eds.), 1994: 217-243
Y ATES, Thimoty, 1989: "Habitus and social space: some suggestion
about meaning in the Saami (Lapp) tent ca. 1700-1900", in HODDER,
lan (ed.), The meaning ofthings, Londres: 249-262
Y ATES, Tim, 1993: "Frameworks for an archaeology of the body",
in TILLEY, Chr. (ed.), 1993: 31-72
YENGOYAN, Aram A., 1985: "Digging for symbols: the
archaeology of everyday materiallife", Proceedings of the Prehistoric
Society, 51: 329-334