buletinul procedurilor de insolvenÅ£Ä

More documents

Recommendations

Info

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 7348/23.05.2012 Nemaifiind alte cereri de formulat şi nici probe de administrat, judecătorul sindic, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, încheie dezbaterile şi acordă cuvântul părţilor pe fond. Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, anularea facturii fiscale nr. 133/01.05.2010 şi a chitanţei nr. 133/01.05.2010 şi în consecinţă repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea pârâtei Laszlo Zsuzsanna la restituirea autoturismului. Apărătorul pârâtei Laszo Zsuzsanna solicită respingerea cererii, arătând că bunul a cărei restituire se solicită este un bun mobil, el fiind predat de către societate într-o stare avariată. Mai apoi bunul a fost predat mai departe ca urmare a valorificării lui. Faptul că în contabilitatea societăţii s-a emis o factură şi chitanţa aferentă, care au doar un rol fiscal, nu impietează vânzarea – cumpărarea care a avut loc cu mult timp înainte. Mai arată că este de notorietate faptul că vânzarea autoturismelor se efectuează de la cumpărător la cumpărător, iar transcrierea se face în final de cel care doreşte să o păstreze. De aceea în luna mai s-a emis factura şi chitanţa, când organul de poliţie a solicitat aceste documente pentru ca autoturismul să fie înmatriculat. Solicită a se observa că acest autoturism a fost reparat, iar repunerea în situaţia anterioară presupune o îmbogăţire fără justă cauză şi prejudicierea pârâtei Laszo Zsuzsanna. Reprezentantul reclamantei, în replică, precizează că la data preluării autoturismului, societatea debitoare se afla în stare de insolvenţă încă din data de 02.03.2010, iar factura a fost emisă în luna mai 2010. Apărătorul pârâtei Laszo Zsuzsanna arată că la data de 25.11.2009 s-a încheiat actul adiţional cu societatea de leasing privind încetarea contractul de leasing cu mult înainte de termenul stabilit prin contract, ca urmare a daunelor totale. Contractul de vânzarea – cumpărare, când are ca obiect un autoturism, presupune încheierea acordului de voinţă, care nu presupune neapărat şi încheierea unui contract de vânzare – cumpărare urmată de predarea bunului. Faţă de cele prezentate solicită respingerea cererii, fără acordarea de cheltuieli de judecată. Judecătorul Sindic, Având nevoie de timp pentru deliberare, văzând şi dispoziţiile art. 260 Cod procedură civilă, Dispune: Amână pronunţarea la data de 29.02.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din data de 22.02.2012. Judecător sindic, Grefier, Simona Conţ Mariana Buţu * România, Tribunalul Braşov Secţia a II - a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal Dosar nr. 5131/62/2011 Sentinţa Civilă nr. 464/sind Şedinţa publică din data de 29.02.2012 Judecător Sindic – Simona Conţ Grefier – Mariana Buţu Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cererii în anulare formulată de reclamanta FĂTU MARIA – CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC JOLY&STEFI SERV SRL, împotriva pârâtelor: SC JOLI&STEFI SERV SRL şi LASZLO ZSUZSANNA, în baza prevederilor art. 46 alin.1 din Legea nr. 85/2006. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor. Procedura este legal îndeplinită. Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţă publică din data de 22.02.2012, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 29.02.2012. Judecătorul Sindic, Constata că prin acţiunea înregistrată sub dosarul cu numărul de mai sus reclamanta CII FATU MARIA în calitate de lichidator judiciar al SC FATU MARIA a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC JOLI & STEFI SERV SRL şi LASZLO ZSUZSANNA ca în temeiul art. 46 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, cu modificările şi completările ulterioare să se dispună anularea facturii fiscale nr. 133/01.05.2010 şi a chitanţei nr. 133/01.05.2010, având ca părţi pârâta 1 în calitate de vânzător şi pârâta 2 în calitate de cumpărător şi să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul obligării pârâtei la restituirea autoturismului marca Peugeot 308, an fabricaţie 308, cu nr. de înmatriculare ms 22 VIK. În motivare arată următoarele: În fapt, la data de 01.05.2010, între SC JOLI & STEFI SERV SRL, în calitate de vânzător, şi LASZLO ZSUYSANNA, în calitate de cumpărător, a fost înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare MS 22 VIK, cu factura fiscală nr. 133/01.05.2010, contra sumei de 59, 5 lei. Prin încheierea CAMEREI DE CONSILIU din data de 02.03.2010, pronunţată în dosarul nr. 1602/62/2010 se deschide procedura insolvenţei împotriva societăţii SC JOLI & STEFI SERV SRL, la solicitarea debitoarei, rezultând că vânzarea autoturismului după deschiderea proceduri, fără acordul administratorului judiciar şi fără a fi respectate prevederile art. 49, în condiţiile în care operaţiunea nu face parte din activitatea curentă, este lovită de nulitate absolută. Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007 12
BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 7348/23.05.2012 Această operaţiune a fost efectuată fără să existe o evaluare a respectivului autoturism şi la un preţ derizoriu. În drept sunt invocate prevederile art. 46 alin.1 din lege. Pârâta LASZLO SZUZSANNA a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea acţiunii, arătând că autoturismul a fost cumpărat în stare avariată de la numitul MIHAI CRISTI din PITEŞTI, în urma unui anunţ de pe un sit de vânzare autoturisme dezmembrate. Maşina a fost ridicată după ce a fost negociat şi plătit preţul de 1300 EURO, fără să fie întocmit act de vânzare - cumpărare. Întrucât pârâta s-a hotărât să repare autoturismul şi să - l înmatriculeze, a luat legătura cu vânzătorul MIHAI CRISTI care a îndrumat - o să încheie actul de vânzare –cumpărare cu societatea de la care el a cumpărat maşina, adică cu pârâta nr. 1, întrucât nu deţine act de vânzare –cumpărare şi este scutită astfel o înmatricularea succesivă autoturismului. După achiziţionarea autoturismului pârâta a investit suma de 8800 EURO în reparaţia autoturismului. Din actele şi lucrările de la dosar instanţa reţine următoarele: În fapt, la data de 01.05.2010, între SC JOLI & STEFI SERV SRL, în calitate de vânzător, şi LASZLO ZSUYSANNA, în calitate de cumpărător, a fost înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare MS 22 VIK, cu factura fiscală nr. 133/01.05.2010, contra sumei de 59, 5 lei. Prin încheierea CAMEREI DE CONSILIU din data de 02.03.2010, pronunţată în dosarul nr. 1602/62/2010 s-a deschide procedura insolvenţei împotriva societăţii SC JOLI & STEFI SERV SRL, la solicitarea debitoarei. La dosarul cauzei a fost depus contractul de leasing prin care pârâta SC JOLI & STEFI SERV SRL a dobândit de la BCR LEASING IFN SA autoturismul PEUGEOT 308 1, 6 HDI, an de fabricaţie 2007 şi actul adiţional privind încetarea acestui contract din data de 25.11.2009, cu anexa calcului daunei totale pentru acest bun,, astfel cum prevede art. 9 pct.2 din condiţiile generale ale contractului. A fost audiat în cauză martorul MIHAI CRISTINEL, cumpărătorul intermediar al autoturismului care a confirmat starea de fapt descrisă prin întâmpinare cu privire condiţiile în care a cumpărat şi revândut autoturismul către pârâta LASZLO SZUSZANNA. Rezultă din depoziţia acestui martor că maşina a fost cumpărată de acesta anterior datei deschiderii procedurii de insolvenţă, în luna decembrie 2009 însă nu a fost întocmită la acel moment factura de vânzare - cumpărare, ci ulterior direct către cel de - al doilea cumpărător LASZLO SZUSZANNA. Autoturismul a fost avariat anterior datei deschideri procedurii cu circa cinci luni, iar încetarea contractului de leasing a fost convenită la data de 25.11.2009, adică tot anterior datei deschideri procedurii de insolvenţă. Potrivit art. 46 din Legea nr. 85/2006 în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de celle autorizate de către judecătorul sindic, toate actele, operaţiunile şi plăţile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Dauna totală a unui bun achiziţionat în sistem de leasing, asigurat produce dispariţia totală a acestuia, epava putând să fie valorificată doar ca deşeu sau piese de schimb, dacă astfel de piese mai pot fi recuperate, operaţiune care nu depăşeşte limitele unei operaţiuni obişnuite, curente Aceasta deoarece vânzarea epavei nu poate fi încadrată într-o operaţiune clasică de vânzare a unui mijloc fix pentru care trebuie acordul administratorului judiciar, desărarea din gestiune în acest caz putând să fie făcută prin casarea bunului scos din funcţiune. Evaluarea unui bun înainte de înstrăinare se impune doar în cazul bunurilor care nu sunt scoase din funcţiune. Faptul că administratorul societăţii nu a casat mai întâi acest bun şi l - a valorificat ca deşeu nu justifică interesul pentru promovarea acestei acţiuni, reclamanta nefiind în măsură să dovedească că din vânzarea unui bun care trebuia casat rezultă un prejudiciu pentru societate. Faţă de aceste considerente, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 46 alin.1 se impune respingerea acţiunii. Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte: Respinge acţiunea formulată de reclamanta CII FATU MARIA, cu sediul în Braşov, str. Jepilor nr. 50, bl. B50, ap. 16, jud. Braşov în calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite SC JOLI&STEFI SERV SRL în contradictoriu cu pârâţii SC JOLI&STEFI SERV SRL prin administrator special MOSOR JOLAN,, cu sediul în Râşnov, str. Republicii nr. 17, jud. Braşov şi LASYLO ZSUZSANNA, cu domiciliul în Târgu Mureş, str. Dr. Victor Babeş, nr. 8, ap. 11, jud. Mureş, având ca obiect constarea nulitate şi anularea factură fiscală, repunerea părţilor în situaţia anterioară. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 29.02.2012, în şedinţă publică. Judecător sindic, Grefier, Simona Conţ Mariana Buţu Municipiul Bucureşti Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială EURO AGROZOO SRL, cod unic de înregistrare: 18172025 Raport de activitate Nr. 1444/BA/18.05.2012 1. Date privind dosarul: Dosar nr. număr 56647/3/2010, Tribunalul BUCUREŞTI – Secţia a VII-a Civilă, Judecator sindic Bojincă Adina 2.Arhiva/ registratura instanţei: Tribunalul Bucureşti, Sectia a VII Civila, Bucureşti, Bd. Unirii, nr 37, sector 3, telefon: 021/408.36.00, Programul arhivei/ registraturii instanţei luni/vineri: 09 30 - 14 00 . Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007 13
Page 1 and 2: MINISTERUL JUSTIŢIEI OFICIUL NAŢI
Page 3 and 4: BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVEN
Page 11: BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVEN
Page 21: BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVEN

buletinul procedurilor de insolvenÅ£Ä

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

buletinul procedurilor de insolvenÅ£Ä