kompletteringar 2000-02-13 - SRSF

10
processbara grunder och informera sin huvudman om riskerna samt eventuellt rekommendera
denne att överväga att avstå en riskfylld rättsprocess.
Det finns skäl att HD visar på vilket ansvar advokaten har som ombud gentemot sin
huvudman när advokaten underlåter att informera om för advokaten uppenbara risker samt
försummar att gardera och förstärka sin huvudmans talan eller underlåter att föreslå
alternativa åtgärder i övrigt.
6. Fråga huruvida advokaten visat acceptabel kunskap vid talans
utförande och visat en godtagbar etik som svarande i detta mål
Advokat Ström har i målet gjort gällande att vittnet Sören Nyberg hördes som
”tolkningsdatum” för belysning av Jernmanufakturs uppträdande som avtalspart till stöd för
tolkningen av punkten 3.1. Samma skäl redovisade Lena Ström i hovrätten enligt hovrättens
avvisningsbeslut (tab 26 bil 9). Det är önskvärt att Högsta domstolen uttalar huruvida det
förekommit rättegångsmissbruk eller brist på kunskap i det fall advokaten erbjuder vittne med
helt avvikande bevistema vid tolkning av innebörden av avtalets sk garantiklausul,
förebärande att det för tolkningen är av betydelse vad vittnet i andra avseenden har upplevt.
Trots att tre förberedande förhandlingar avhölls i Ängelholms tingsrätt, medverkade inte
advokat Ström personligen. Emellertid överraskade advokaten med att dagen innan
huvudförhandlingen sända en 28-sidig inlaga (tab 92 B) till var och en av domstolens
ledamöter under förevändning att denna skulle underlätta huvudförhandlingen och Klemecos
vittnesförhör. Då skriften uppenbarligen avsändes så sent som det var möjligt, fick Klemecos
ställföreträdare del av skriften först efter huvudförhandlingen och erhöll ej heller information
av tingsrätten om att denna skrift inkommit. Det finns anledning att Högsta domstolen uttalar
huruvida förfaringssättet är förenligt med god advokatetik och en opartisk rättegångsordning.
7. Huruvida en advokats specialinriktning i förhållande till mottaget
uppdrag medför särskilt ansvar mot klient
Klemeco anlitade den advokat i Ängelholm, som enligt Telia’s gula sidor uppgav sig vara
specialinriktad på avtals-, skadestånds- och processrätt. För sitt arbete med ärendet i
tingsrätten och hovrätten begärde Lena Ström 151.035 kronor exkl moms, vilket för ett
enmansföretag som Klemeco var en ansenlig summa trots sin rättsskyddsförsäkring. Som
jämförelse kan upplysas om att advokaten Claes Peyron fakturerade 20.000 kr exkl moms för