NJA I sid 2001:155 - Personliga hemsidor på KTH

NJA I 2001:155
faktiskt avviker från vad köparen kunnat förutsätta i fråga om funktionsduglighet eller
kvalitet. Har köparen begärt att få en vara av exempelvis visst märke eller ursprung, är
varan felaktig om den är av annat märke eller ursprung, och det oberoende av om varan i
övrigt stämmer överens med vad köparen med fog kunnat förutsätta.
Båten tillverkades under sådana förhållanden att tillverkningslandet får anses vara Polen.
Av vittnesbevisningen i målet framgår att en segelbåt av modell Contrast 400 som var
tillverkad i Polen betingade ett lägre pris på marknaden än en båt av samma modell som var
tillverkad i Sverige, även om kvaliteten var likvärdig.
Båtens tillverkningsort reglerades inte i det köpeavtal som Magnus R. upprättade. Som
tidigare nämnts aktualiserades inte heller frågan under förhandlingarna mellan parterna
före köpet. Det följer således inte av avtalet att båten skulle vara tillverkad i något visst land.
Magnus R. har åberopat att Torbjörn Ö. tillställt honom material på tyska om båten, vari
det sagts bl.a. att båten var en konstruktion i sidenmatt mahogny enligt skandinavisk
hantverkstradition. I 19 § konsumentköplagen finns en bestämmelse om att en vara kan
vara att anse som felaktig, om den inte överensstämmer med uppgifter som säljaren lämnat
vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet. Med hänsyn till att all träinredning
till båten hade tillverkats i Sverige är dock uppgiften i det tyska materialet inte oriktig eller
vilseledande på ett sätt som gör att varan skulle kunna anses felaktig med stöd av 19 §.
Av utredningen i målet framgår emellertid att de tidigare exemplaren av den aktuella
båtmodellen hade tillverkats i Skandinavien, liksom 550 exemplar av mindre modeller. Den
båt som Magnus R. köpte var såvitt framkommit den första som tillverkades i Polen och det
hade Magnus R. inte anledning att förutse. Han kunde med fog räkna med att bli upplyst
före köpet om denna avvikande omständighet, särskilt som den inverkade i sänkande
riktning på båtens marknadsvärde. Torbjörn Ö. kände till det rätta förhållandet men
upplyste inte Magnus R. om det fö
Sida 170
re köpet. Magnus R. har – oemotsagd – framhållit att han inte skulle ha köpt båten, om han
hade vetat att den var byggd i Polen. Med hänsyn till det anförda skall segelbåten anses ha
varit felaktig.
Vid denna bedömning har Magnus R. rätt till nedsättning av köpeskillingen. Anledning att
frångå TR:ns bedömning av prisavdragets storlek förekommer inte.
Domslut.
Med ändring av HovR:ns dom fastställer HD TR:ns domslut i själva saken.
Page 13 of 15
JustR:n Nyström och Victor, referent, var skiljaktiga beträffande frågan om båten var felaktig
vid avlämnandet och anförde:
Bestämmelser om vad som avses med fel finns i 16–21 §§ i konsumentköplagen. Som framgår
av 16 § 3 st. 3 gäller som huvudregel att en vara är att anse som felaktig om den avviker från
vad köparen med fog kunnat förutsätta. Av första stycket i samma paragraf framgår att det är
avtalet som är utgångspunkten för felbedömningen. Ett viktigt inslag i ett köpeavtal är
givetvis priset. Bestämmelserna om fel är emellertid inte avsedda att användas som ett medel
för priskontroll. I princip råder avtalsfrihet när det gäller priset för en vara. Bestämmelsen i
35 § om att köparen skall betala vad som med hänsyn till omständigheterna är skäligt gäller
endast för det fall att ett bestämt pris inte följer av avtalet (jfr NJA 1996 s. 663).
Felbestämmelserna tar i stället i första hand sikte på sådana fall där varan rent faktiskt
avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta. En annan sak är att det avtalade priset
många gånger är en viktig faktor för bedömningen av om så varit fallet.
En vara kan emellertid vara att anse som felaktig även om varan inte faktiskt avviker från vad
köparen kunnat förutsätta när det gäller egenskaper som funktionsduglighet, utseende eller
http://databaser.nj.se/NXT/gateway.dll/avgoranden/nja/nja2000-2009/level2_7/srl_nj...
2006-11-06