POP CERRAHİSİ - Prof. Dr. Fuat Demirci(24 Aralık - Tjodizmir.org.tr

<strong>POP</strong> <strong>CERRAHİSİ</strong>
<strong>Prof</strong>. <strong>Dr</strong>. <strong>Fuat</strong> <strong>Demirci</strong>

Pelvik cerrahi girişimin amaçları
• Pelvik defektin düzeltilmesi
• Semptomların ortadan kaldırılması
• Viseral ve seksüel fonksiyonların düzeltilmesi
• Yeni semptom ve pelvik defektlerin ortaya çıkmasının
engellenmesi
• Ameliyat sonrasında pelvik rekonstrüktif veya
inkontinans cerrahisi gerektirecek girişimleri
engellenmesi
• Uzun süreli başarı, uzun süreli destektir

Cerrahi tekniğin seçiminde;
• Hastanın yaşı
• Yaşam biçimi
• Hasta beklentileri
• Destek kaybının yeri, sayısı, tipi
• Üretra, mesane, barsak ve vajenin fonksiyonel
durumu
• Cerrahın donanımı
• Ameliyathanenin donanımı

• Vajen ön duvar defektleri
– Santral
• KA
– Lateral
• Paravajinal onarım(vajinal/abdominal)
• Vajen arka duvar defektleri
– Rektosel
• Site spesifik cerrahi
• Levator plikasyonu
– Enterosel
• Apikal defekt
– Uterus/kaf
• Sakrokolpopeksi(sakrohisteropeksi)
• SSLF
• Total meş
• Psterior IVS
<strong>POP</strong> Cerraisi
4

Santral/Paravajinal defekt

• Operasyona aday sistoseli
olanların % 94’ünde paravajinal
defekt bulunmuştur
DeLancey . Am J Obstet Gynecol. 2002
• Anterior vajinal duvar
prolapsusu olan hastaların %
67’sinde paravajinal defekt
bulunmuştur
Richardson et al. Am J Obstet Gynecol. 1976
Sistosel onarımı
6
6

• 1 yıllık takipte % 37
Kolporafi anterior
Weber ve ark . Am J Obstet Gynecol. 2001
• 23 ay takipte % 57 objektif başarı oranını bulmuşlardır.
Sand ve ark. Am J Obstet Gynecol. 2001
• MMK vs. kolporafi anterior 10 yıl takip subjektif başarı
oranını % 38 bulmuşlardır.
<strong>Demirci</strong> ve ark . Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2002
7

Paravajinal onarım
• İlk kez 1909 yılında White vaginal yoldan tanımlamıştır.
Teknik olarak uygulanması güçtür.
– Ön duvar defektlerinde %57-97 oranında başarı
• Bu yöntemde üreter obstrüksiyonu, hematom, abse
bildirilen komplikasyonlardır.
• Daha sonra Richardson tarafından abdominal yol tarif
edilmiştir. 1976
– Başarı oranları %61-97
• Mallipeddi PK, et all. Anatomic and functional outcome of vaginal paravaginal repair in the correction of anterior vaginal wall prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct.
2001;12(2):83-8.
• Shull BL, Baden A six-year experience with paravaginal defect repair for stress urinary incontinence. WF.Am J Obstet Gynecol. 1989 Jun;160(6):1432-9; discussion 1439-40.
• Colombo M, et all. A randomized comparison of Burch colposuspension and abdominal paravaginal defect repair for female stress urinary incontinence. Am J Obstet Gynecol.
1996 Jul;175(1):78-84.
• Scotti RJ, et all. Paravaginal repair of lateral vaginal wall defects by fixation to the ischial periosteum and obturator membrane. Am J Obstet Gynecol. 1998 Dec;179(6 Pt
1):1436-45.
• <strong>Demirci</strong> F, Ozdemir I, Somunkiran A, Gul OK, Gul B, Doyran GD. Abdominal paravaginal defect repair in the treatment of paravaginal defect and urodynamic stress
incontinence. J Obstet Gynaecol. 2007 Aug;27(6):601-4.

Sistosel İnkontinans
Yı Sayı Takip(ay) Başarı (%) Başarı (%) Düzelme(%)
Richardson ve ark 1976 60 3-48 97 92 5
Richardson ve ark 1981 213 6-72 95 97 0
Shull & Baden 1989 149 6-72 95 97 -
Colombo ve ark 1996 17 12-36 59 61 -
Scotti ve ark 1998 40 39 97 93 -
Bruce ve ark 1999 52 17 92 79 10
Lind ve ark 2004 33 9 95.8
<strong>Demirci</strong> ve ark 2007 42 40 92.9 91.5
<strong>Demirci</strong> ve ark. Abdominal paravaginal defect repair in the treatment of paravaginal defect and
urodynamic stress incontinence. J Obstet Gynaecol 2007
10

Posterior vajinal duvar defekti
(Rektosel)
• Konvansiyonel levator sütürü önerilmemektedir
• Site spesifik cerrahi önerilmektedir
• Defekt rektovajinal fasyanın neresinde ise o alan
tamir edilmelidir
11

Site-Specific Defect Repair

NICE (National Institute for Health
and Clinical Excellence) and Aberdeen Üniversitesi review
49 studies
4569 patients treated
with vaginal mesh/graft
6 RCT’s (full text )
11 RCT’s (abstracts)
7 NR comparative
1 prospect. registry
<strong>24</strong> case series
Objective failure rate
Objective failure rate:
-abs.mesh : 23%
-biol. graft : 18%
21 -non abs. Mesh : 9%
15

NICE review
•Anterior vajinal duvar prolapsusu
• 30 çalışma; <strong>24</strong>72 hasta.; 14 ay.[1 – 38 ay.]
•Herhangi bir meş > no meş : RR 0,48 (0,32 – 0,72)
•Reoperasyon oranı reküren yada de novo prolapsusta
•Konvansiyonel KA: 30% (Olsen A.L. et al ; Obstet.
Gynecol. 1997)
•Absorb. Sentetik meş : 9,2% [0,7%]
•Biolojk graft : 3,2% [6,0%]
• Non absorb. Sentetik meş: 1,3% [10,2%]
•Kompl< 5% [erozyon]
16

Apikal prolapsus cerrahisi
Abdominal yol
•Sakrokolpopeksi
•Sakroservikopeksi
•(açık-L/S)
Rekonstrüktif Obliteratif
Vaginal yol:
-hızlı iyileşme
-kısa operasyon süresi gibi avantajlar sunarken
Abdominal yol:
-daha etkin
-ek intraabdominal patolojilere yaklaşım
-kısa ve atrofik vaginaı bulunan olguların operasyonu
Vaginal yol
•Sakrospinöz fiksasyon
(SSF)
İliokoksigeal fiksayon op.
McCall kuldoplasti
Kolpoklezis

Kolpokleizis
• AVANTAJLARI
– Operasyon süresi kısa
– Komplikasyonlar az
– Riskli hastalarda kullanılabilir
• DEZAVANTAJLARI
– Koital fonksiyon kaybı
– Postoperatif üriner
inkontinans gelişme riski ?
FitzGerald MP, Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006

• Le Fort, 1826
Kolpokleizis
• Vajinal mukoza dikdortgen
şeklinde önde ve arkada çıkarılır.
• Serviksten başlanarak vajen sıra
sütürlerle oblitere edilir.
• Enterosel kesesinin açılmaz.

Postoperatif Üİ
1. <strong>POP</strong> düzeltilmesiyle birlikte üretral aksta düzleşme
2. Op. sırasında üretranın aşağı doğru traksiyonu
• de novo Üİ gelişme oranı
Hoffmann, %11 (n=3/23)
• de novo Üİ + overt semptomlarda kötüleşme
Hanson, %7 (n=22/288)
• Yeni çalışmalarda TOT eklenmesi öneriliyor.
Hoffman MS, Am J Obstet Gynecol. 2003
Hanson GE, Obstet Gynecol. 1969
FitzGerald MP, Am J Obstet Gynecol. 2003

• Richter, 1968
Sakrospinöz Fiksasyon
• Randall ve Nichols’dan sonra popülarite
kazanmıştır, 1971
• Bu prosedür için pelvik anatominin iyi
bilinmesi gerekir
Richter K, Geburtshilfe Frauenheilkd. 1968
Randall CL ve Nichols DH, Obstet Gynecol. 1971

Anatomi
Koksiks-SSL Kompleksi

SSF, Prosedür
• Önce spina iskiadikalar ve sakrospinöz
ligamentlerin yeri tanımlanır.
• Pararektal fossa disseke edilir.
• Sakrospinöz ligamente ulaşılır.
• Vajen kafından ligamente doğru geçen absorbe
olmayan 2 sütür konulur.

Deschamps
ligature carrier
SSF, Prosedür
Miya hook

SSF
• Komplikasyon oranı %3-6
– Massif kanama %2-28 (pudental, peri-rektal, sakral)
– Pudental damar-sinir paketinde hasar
– Geçici tek taraflı gluteal ağrı
– Sakral sinirin askıya alınması
– Ön kompartman prolapsusuna predispozisyon
– De novo üriner semptomlar (SUI, AAM)
– Vajende kısalma ve seksüel disfonksiyonlar

SSF
Uzun dönem komplikasyonları:
• de novo sistosel oluşumu
– Holley RL: %92 (n=33/36), çoğu asempt.
– Vajinal aksın posteriora ? yer değiştirmesi
– Rutin kolporafi anterior’un yeri?
• Stres ve/veya urge inkontinans:
– Vajinal disseksiyonlar sırasında nöronların zarar görmesi
– Vezikoüretral bileşkede oluşan değişiklikler
– Üretranın düzleşmesi
– Üretral kapanma basıncının belirgin ölçüde azalması
Holley RL, J Am Coll Surg. 1995
Shull BL, Am J Obstet Gynecol. 1992
Brummen HJ, Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2003
Arbel R, Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2005

BAŞARI ORANLARI
SSF
Carey , 1994 n=46/63 %73
Sauer, 1995 n=15/<strong>24</strong> %97
Peters, 1995 n=23/30 %77
Hardiman, 1998 n=122/125 %98
Paraiso, 1998 n=223/<strong>24</strong>3 %92
Benson, 1998 n=37/42 %88
Meschia, 1999 n=85/91 %93
Lantzsch, 2002 n=119/123 %97
Lovatsis, 2002 n=194/200 %97
Elghorori, 2002 n=69/77 %90

Vajinal yaklaşımın üstünlükleri;
• Komplikasyon oranı daha düşük,
• Kan kaybı daha az,
• Postoperatif konfor daha iyi,
• Hastanede kalış daha kısa,
• Maliyet düşük,
• Diğer mevcut pelvik taban defektlerinin tamiri de aynı
zamanda yapılabilmekte,
• Yaşlı ve cerrahi riski olanlar için daha uygun.

SAKROKOL<strong>POP</strong>EKSİ/SAKROHİSTEROPEKSİ
Abdominal yol ile prolapsus tedavisind kafın/serviksin
sakruma fiksasyonu;
– ilk kez 1957 yılında Arthure tarafından histeropeksi
operasyonu ile ve
– Sakrokolpopeksi şekli ile 1962’de Lane tarafından
tanımlandı.
Arthure HG, J Obstet Gynaecol Br Emp 1957;64:355–60
F. E. Lane, Obstetrics & Gynecology, vol. 20, pp. 72–77, 1962
.

• Sakrokolpopeksi esnasında sakrum
ön yüze (anterior ligament) sütür
yerleştirilirken burada bulunan
damarlardan şiddetli kanamalar
olabilir.
G. P. Sutton, et all. American Journal of Obstetrics & Gynecology, vol. 140, no. 7, pp. 836–837, 1981.
C. B. Iglesia, et all International Urogynecology Journal and Pelvic Floor Dysfunction, vol. 8, no. 2, pp.
105–115, 1997.
• Güvenlik ve sağlamlık açısından
promontoryum hemen altı ve üstü
daha uygun gibi görünmektedir.
• Anatomik normal vaginal aksın
restorasyonu için daha alt seviyeler
etkili…
• White AB, et all. Obstet Gynecol. 2009 May;113(5):1098-103.Birnbaum SJ. Am J Obstet
Gynecol 1973;115:411–9.

Uterus prolapsusu: sakrohisteropeksi
32

Uterus prolapsusu: sakrohisteropeksi
33

Sakrokolpopeksi/sakrohisteropeksi
45 sakrokolpopeksi meşle ilişkili perioperatif komplikasyon yok
<strong>Demirci</strong> ve ark. Int Urogynecol J 2007
20 Sakrohisteropeksi,
meş ile ilişkili komplikasyon yok
3 hastada (% 7.5) de novo disparoni/ağrı
25 ay takip Başarı % 95
<strong>Demirci</strong> ve ark. J Reprod Med 2005
34

Kaf/uterus prolapsusu: Sakrokolpopeksi
Yazar yıl Sayı Takip(ay) Başarı% Kompl
Snyder ve Krantz 1991 147 43 93 meş post.duv.fix
Timmons 1992 163 33 99
Sandra and Stanton 1994 43 21.2 88 % 2.5 erozyon
Lecuru ve ark 1994 203 32.5 87-100
De Vries ve ark 1995 101(29) 48 71
Benson ve ark 1996 60 60 84 Hepsine kolpop.+PVO
Occelli 1999 271(54) 66 98
Pastner 1999 175 >12 97
Sullivan ve ark 2001 236 64 100 meş per. body fix.
Lefranc ve ark 2002 85 10.5yıl 98 0
Culligan ve ark 2002 <strong>24</strong>5 61.2 85 %6 erozyon
Collopy ve Barham 2002 89 56.7 100 Hepsinde kuldoplasti
Brizzolara ve Allen 2003 1<strong>24</strong> 26-36 98 %0.8 erozyon
Maher ve ark 2004 47 <strong>24</strong> 94
Bessinger ve ark 2005 121 6 -- %4.8 erozyon
<strong>Demirci</strong> ve ark 2005 20 25 95 denovo disparoni/ağrı 3 hasta
35

SAKROKOL<strong>POP</strong>EKSİ vs SAKROSPİNÖZ
FİKSASYON
• SKP operasyonlarının anatomik
düzeltme başarısı SSF’ ye göre
daha üstün olarak bildirilmiştir.
• Nygaard IE,Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004 Oct;104(4):805-23.

SSK vs. SSF
<strong>Demirci</strong> ve ark. Int Urogynecol J .2007
37

SKP vs. SSF
• SKP uzun dönem başarısı 10-14 yıllık izlemde %
74-91
– Başarısızlık genelde apikal değil ön ve arka
kompartmanlardan kaynaklamaktadır.
• Abd SKP ile Vaginal SSF operasyonlarını karşılaştıran
çalışmalarda başarısızlık durumu SSF grubunda daha
erken görülmüştür.
• Hilger WS,Long-term results of abdominal sacrocolpopexy. Am J Obstet Gynecol. 2003 Dec;189(6):1606-10; discussion 1610-1.
• Lefranc JP. Longterm followup of posthysterectomy vaginal vault prolapse abdominal repair: a report of 85 cases, J Am Coll Surg. 2002 Sep;195(3):352-8.
• Benson JT. Vaginal versus abdominal reconstructive surgery for the treatment of pelvic support defects: a prospective randomized study with long-term outcome evaluation.Am
J Obstet Gynecol. 1996 Dec;175(6):1418-21; discussion 1421-2.

SKP/SHP
peroperatif komplikasyonlar
• mesane, üreter, barsak yaralanması,
• kanama
postoperatif komplikasyonlar
• üriner sistem enfeksiyonları,
• ileus,
• trombüs ve emboli
Meş Erozyonu %2-11
(+/- histerektomi =
etkinlik/süre,komplikasyon vs.)
SSF
Kanama
Sinir yaralanmaları
Rektovaginal fistül
Üreter yaralanması
Disparoni
Vagen aksının bozulması ve
daralması
Lo TS. Curr Opin Obstet Gynecol. 2004;16(5):399-404
Nygaard IE,Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004 Oct;104(4):805-23. Nygaard
IE,Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004 Oct;104(4):805-23.
Maher CF. Am J Obstet Gynecol.2004;190(1):20-6.
Benson JT, Am J Obstet Gynecol. 1996;175(6):1418-21.
Benson ve ark SKP abdominal bir prosedür olmasına karşın SKP ye %30 ön ve %50 arka onarım eklenir.
Benson JT, Am J Obstet Gynecol. 1996;175(6):1418-21.
Komplikasyonlar bakımından (vaginal yol) SSF abdominal (yol) SKP ye göre
daha güvenli bir yoldur.
4th International Consultation on Incontinence 2008 Committee 15 Surgery for Pelvic Organ Prolapse

SKP vs. SSF
Op. süresi Kısa Uzun
Postop konfor İyi Kötü
Hosp. süresi Kısa Uzun
Başka defekt
onarımı
VAJİNAL ABDOMİNAL
Mümkün Mümkün değil
Başarı İyi İyi
Sze EHM, Karram MM, Obstet Gynecol. 1997

• CARE çalışması: Sakrokolpopeksiye Burch kolposüspansiyonu
proflaktik olarak eklenirse potop USI anlamlı olarak az
görülmektedir.

• 22 RKÇ ile 2368 <strong>POP</strong> olgusu
• SKP
– daha düşük nüks ve yüksek başarı
– Meşe bağlı komplikasyonlar
• SSF
– daha kısa op süresi ve hospitalizasyon ve daha az maliyet
– disparoni
• Hayat kalitesi bakımından benzer sonuçlar

Laparoskopi/Robotik cerrahi & SPK
• SKP açık yapılabildiği endikasyonlarda L/S (LKP) ile yapılabilir.
• LKP ile ilgili ilk seri
– Nezhat ve ark 12 aylık izlemde başarı % 94
• Ortalama 66 aylık takip sonuçları bulunan başka bir çalışmada
– düzelme ya da daha iyi durumda olma %79
– olguların üçte birinde <strong>POP</strong> semptomlarının persiste etti.
• Robotik cerrahi ile ilgili yayınlanmış az sayıda çalışmada yüksek başarı
oranları bildirilmiştir.
• Robotik cerrahinin en önemli avantajı açık cerrahi gibi sütür atabilme
ve manipülasyon avantajıdır.
Nezhat CH.Obstet Gynecol 1994;84(5):885-8.
von Theobald P. Gynecol Surg. 2004;1:31-6.
Elliott DS,. J Urol 2006;176:655–9.
Daneshgari F, -BJU Int 2007;100: 875–9.

Post. IVS, Prosedür
• Anüsün her iki yanına minik perineal
insizyon
• Meş, IVS iğneleri ile
1. Bilateral levator plaktan
2. Sipina iskiadikanın kaudalinde RVF’dan
geçilerek kafa tutturulur
3. Amaç yeni bir uterosakral ligaman
oluşturmaktır
Petros P, 2001

Post. IVS
• Günübirlik bir prosedür
• Op. süresi kısa
• Hosp. süresi kısa
• Postop ağrı az
• Başarı iyi
Petros PE, Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2001

• Prolift/ Prolift+ M
• Avaulta/ Avaulta plus
Cerrahi kitler
• Apogee, Perigee/ Apogee, Perigee+Intexen
• Nazca
• Seratom
• Elevate
• Surelift
• Posterior IVS
• v.d…………….
46

Perigee ve Apogee (AMS)
�Sentetik (Polypropylene: IntePro)
�Biyolojik (İnteXen)
47

Avaulta (Bard)
�Biyolojik materyal
�Sentetik (Avaulta solo)
�Biyolojik meşle
desteklenmiş Polypropylene
(Avaulta plus)
48

Elevate (AMS) anterior
49

Elevate anterior/posterior
50

Surelift
•4 kol yanında Sakrospinöz ligamana kalıcı fiksasyon yapıyor (6 noktada
fiksasyon)
•Anterior ve apikal defekti aynı anda düzeltiyor
•Meş pelvis ölçüsüne göre ayralanabilir
51

Prolift (Gynecare)
52

Prolift M (2009)
• Polipropilen+Poliglikapron(monocryl)
• Polypropylene dansitesi azaltılmıştır
• Daha az yabancı cisim reaksiyonu oluşturur
• Daha az kontraksiyon/büzüşme
• Doku ile bütünleşme daha iyi
Daha az
-Disparoni
- Erozyon
53

Cerrahi kit: teknik
• Operasyon yaparken üretici firma önerilerine uyulmalı
• Diseksiyon alanına serum fizyolojik/lokal anestezi ve adrenalin
enjeksiyonu yapılmalı
• Vajen ön duvarı T şeklinde açılmamalı(vertikal açılmalı)
• Uterus patolojisi yoksa histerektomi yapılmamalı
• Meş puboservikal fasya altına yerleştirilmeli
• Meş tension-free yerleştirilmeli
• Meş kendi üzerinde katlanmamalı
• Meş vajene sütüre edilmemeli
• Fazla vajen dokusu çıkarılmamalı
• Taburcu etmeden önce hasta tekrar değerlendirilmeli
54

Vajinal kaf prolapsusu onarımı:
karşılaştırma
55

Sistosel onarımı:Karşılaştırma
Kolporafi anterior Kolporafi anterior (parça meşle) Cerrahi kit
Prosedür zorluğu Düşük yüksek orta
Anestezi Rejyonal Rejyonal Rejyonal
Op. Süresi 40

Vajinal kaf prolapsusu onarımı:
karşılaştırma
Sakrospinöz fiksasyon Abdominal
sakrokolpopeksi
Metod zorluğu fazla fazla az
Cerrahi kit
Anestezi Rejyonal/genel Rejyonal/genel Lokal/Rejyonal/ genel
Op. süresi 120 120-<strong>24</strong>0 35
Hastanede kalma
süresi
Olası postop
koplikasyon
1-3 2-5 1
Stres inkontinans
Disparoni
Sistosel
Stres inkontinans
meş erozyonu
meş enfeksiyon
Anatomik düzeltme İyi değil Çok iyi Çok iyi
Başarı 70-98 90 >90
Stres inkontinans
meş erozyonu
Ek maliyet yok var var 57

Görüş birliği
• Operasyon süresi kısa
• Daha az invaziv
• Başarı oranları yüksek
• Anatomik düzeltme iyi
Tartışılan nedir
Tartışılan
• Başarı oranları
• Takip süreleri
• RCT veri azlığı
• Komplikasyonlar
– Disparoni
– Erozyon
58

Cerrahi kit: başarı
Feiner ve ark. BJOG 2008 meta-analiz. 30 çalışma 2653 hasta
59

Cerrahi kit:Takip/ başarı (>12 ay)
• 46 total Prolift, 12 ay takip, % 91 başarı
– % 15 erozyon
Milani et al 2009
• 230 Ugytex, Sofradim.12 ay takip, % 92 başarı
– % 6.3 erozyon, disparoni de farklılık yok
De Tayrac et al. 2007
• 77 Perigee, % 93 başarı, 18 ay takip
– % 6, 5 erozyon
Moore & Miklos 2009
• 114 Perigee IntePro. <strong>24</strong> ay takip, % 88.5 başarı
– % 10.5 erozyon
Moore et al.2010
• 120 Apogee/Perigee 12 ay takip, % 93 başarı
Gauruder –Brumester. 2007
• 35 Apogee, 12 ay takip, başarı %97, % 2 5 meş erozyonu
• Balakrisnan ve ark. 2008
• 48 Prolift, başarı % 73,
– % 2 erozyon,% 4 disparoni
Wetta ve ark 2009
• 47 Prolift, 12 ve ark. 2009 12ay takip, başarı % 97, 2 mesane yaralanması, 2 kanama,
Bafghi ve ark. 2009
• 98 Prolift, 19 ay takip, % 67 başarı.
Van raalte ve ark. 2008
• 127 Prolift, 12 ay takip ön duvar başarı % 89, arka duvar % 90
Withagen ve ak. 2010
60

Cerrahi kit (ön): RCT
4 kollu meş vs. KA
• Sıvaslıoğlu ve ark. Int urogynecol J 2008.
– 45 Parieten light mesh vs. 45 KA
– 1 yıl takipte Başarı% 91 % 72
– % 6 meş erozyonu,
– % 4 disparoni meş grubunda % 7.5
– De novo USI meş: % 0, KA % 7
• Mahdy ve Ark. Int urogynecol J 2008.
– 105 Parieten light meş vs. 97 KA.
– 2 yıl takip başarı % 91 vs. % 59
– % 8 meş erozyonu
– Disparoni meş grubunda anlamlı olarak az
– De novo USI meş:% 5, KA:% 7
• Hiltunen ve ark. 2007
– 104 Polipropilen light meş vs. 97 KA
– 1 yıl takip
– De novo USI meş: % 23, KA: % 9
61

Cerrahi kit komplikasyonları
• Ciddi kanama

Cerrahi kit komplikasyonları
Feiner ve ark. BJOG 2008 meta-analiz. 30 çalışma 2653 hasta
63

Prolapsus cerrahisi komplikasyonları: karşılaştırma(vajinal/abdominal/kit)
Diwadkar ve ark. Am J Obstet Gynecol 2009. Sistematik review
• 50’den fazla hasta sayısı ve 3 aydan fazla takibi olan 106 basılı çalışma ve 19 kongre
abstractı
• Toplam 16991 hasta
– Vajinal cerrahi grubu(35 SSF, 8 uterosakral plikasayon, 3
iliokoksigeus susp, 2 McCall plikasyon çalışması)
7827 hasta, 32 ay takip
– Sakral kolpopeksi, 52 çalışma
5639 hasta, 26 ay takip
– Cerrahi kit , <strong>24</strong> çalışma, 3425 hasta, 17 ay takip
64

Cerrahi kit komplikasyonları:Disparoni
• Sıvaslıoğlu ve ark. Int urogynecol J 2008.
– 45 Parieten light mesh vs. 45 KA
– 1 yıl takipte Başarı% 91 % 72,
– % 4 disparoni meş grubunda % 7.5
• Mahdy ve Ark. Int urogynecol J 2008.
– 105 Parieten light meş vs. 97 KA.
– 2 yıl takip başarı % 91 vs. % 59
– % 8 meş erozyonu
– Disparoni meş grubunda anlamlı olarak az
• Hiltunen ve ark. 2007
– 105 Polipropilen light meş vs. 99 KA
– 2 yıl takip
– Disparoni meş grubunda anlamlı olarak az
65

Prolapsusun cerrahi tedavisinde neden
meş?
• Hastanın destek için kullanılan bağ dokusunun zayıf olması
• Konvansiyonel yöntemlerle yüksek rekürens
• Konvansiyonel yöntemlerin uygulanma zorluğu (özellikle vajinal
paravajinal onarım)
• Aynı anda vajen ön duvarında hem santral hem paravajinal
defekti düzeltme avantaji
• Normale yakın anatomik düzelme
• Konvansiyonal yöntemlerde morbidite ve komplikasyonların
fazlalığı
• Cerrahi kit kullanımında kısa operasyon süreleri
66

Cerrahi kit(meş): sorunlar ve sorular
• RCT veri azlığı?
• Uzun dönem sonuçları ?
• Erozyon
• Disparoni
• Maliyet
• Materyal içeriği
67

Devam eden randomize çalışmalar(RCT)
68