Zadání případu

Simulovaný soudní proces v občanském právu
Czech Moot Court Competition 2011/2012
Situace:
Zadání případu
Manželé Kateřina a Josef Volkovi nabyli od Josefova otce Martina Volka darovací smlouvou ze
dne 9. února 2001 vlastnictví statku (zemědělské usedlosti) sestávajícího z obytného domu a
hospodářských budov (č.p. 4, 6 a 8) a pozemků p.č. 492 o výměře 242 m2 – zastavěná plocha, p.č.
493/1 o výměře 186 m2 – zastavěná plocha, p.č. 493/2 o výměře 16005 m2 – orná půda, p.č. 494 o
výměře 672 m2 – zahrada a p.č. 497 o výměře 12047 m2 – ostatní plocha, společně s drobnými
stavbami a dalším příslušenstvím, vše v obci a katastrálním území Tišnov. Uvedené nemovitosti byly
dárcům vydány v r. 1992 v restituci. Obdarovaní nabyli k nemovitostem vlastnického práva vkladem
do katastru provedeném ke dni 12. únoru 2001. Protože zejména obytný dům byl ve stavu
nezpůsobilém k bydlení a vyžadoval celkovou rekonstrukci a modernizaci, vzali si vlastníci
nemovitostí od První brněnské banky, a.s. smlouvou uzavřenou dne 15. dubna 2002 úvěr ve výši 3,2
mil. Kč, jehož splacení zajistili zřízením zástavního práva ke svým nemovitostem, které bylo ve
prospěch banky vloženo do katastru ke dni 15. dubna 2002. Manželé Volkovi předpokládali, že úvěr
splatí z příjmů pocházejících z podnikání v zemědělské usedlosti.
Po čase se ukázalo, že finanční prostředky získané úvěrem k potřebným investicím plně
nepostačují. Manželé Volkovi se pokoušeli získat další bankovní úvěr, ale nebyli úspěšní. Proto se
poptávali po jiných možnostech. Známí jim doporučili Ing. Radko Nováka. Když ho manželé Volkovi
kontaktovali, nabídl jim půjčku 300 tis. Kč, ale jako jistotu požadoval uzavření smlouvy o zajišťovacím
převodu vlastnického práva k výše uvedeným pozemkům p.č. 493/2 a p.č. 497. Manželé Volkovi a
Ing. Novák tedy uzavřeli dne 20. listopadu 2002 tři smlouvy, a to
a) Smlouvu o převodu vlastnického práva k dvěma uvedeným pozemkům; smlouvou Kateřina a
Josef Volkovi převedli předmětné pozemky bezúplatně do vlastnictví Ing. Novákovi. Vklad
vlastnického práva byl do katastru nemovitostí proveden ve prospěch Ing. Nováka ke dni 20.
listopadu 2002.
b) Smlouvu o půjčce, kterou Ing. Novák půjčil Kateřině a Josefu Volkovým 300 tis. Kč s úrokem
25% z dlužné částky ročně. Strany si ujednaly, že dlužníci půjčku vrátí nejpozději do 31.
prosince 2005, a pokud se tak stane, věřitel se zavázal, že pozemky, které od nich nabyl
souběžně uzavřenou smlouvou do vlastnictví, převede manželům Volkovým zpět.
c) Smlouvu o nájmu, kterou Ing. Novák jako pronajímatel pronajal uvedené dva pozemky
manželům Volkovým na dobu určitou do 31. prosince 2005.
1

V létě 2005 zjistili manželé Volkovi, že vzhledem k hospodářským potížím při svém podnikání
nebudou schopni půjčku splatit. Kontaktovali advokáta JUDr. Milana Tura, který jim doporučil podat
žalobu na neplatnost smlouvy o převodu pozemků, přičemž důvodem neplatnosti je především to, že
smlouva obchází ustanovení občanského zákoníku o zákazu propadné zástavy. JUDr. Tur převzal
právní zastoupení manželů Volkových a jejich jménem vyzval Ing. Nováka dopisem ze dne 26. září
2005, aby ten uznal neplatnost převodní smlouvy a trvající vlastnické právo manželů Volkových.
Dopis, doručený adresátovi 30. září 2005, zůstal bez odpovědi. Žalobou doručenou příslušnému
soudu 4. listopadu 2005 se tedy manželé Volkovi zastoupení advokátem dr. Turem domáhali proti
žalovanému ing. Novákovi určení, že je neplatná smlouva z 20. listopadu 2002, kterou mu převedli
do vlastnictví pozemky p.č. 493/2 a 497 v obci a kat. úz. Tišnov.
Po podání žaloby však žalobci zjistili, že k uvedeným pozemkům bylo vloženo ke dni 21. říjnu 2005
vlastnické právo pro Zemědělské družstvo Pejškov se sídlem v Tišnově. Dále zjistili, že se tak stalo na
základě kupní smlouvy z 21. října 2005, kterou Ing. Novák prodal uvedené pozemky kupujícímu
družstvu za cenu 840 tis. Kč. Jménem družstva smlouvu podepsali předseda a místopředseda
představenstva.
Po neúspěšném jednání s družstvem o uznání svého vlastnictví podali manželé Volkovi, opět
v zastoupení advokáta dr. Tura, 13. ledna 2006 žalobu proti Zemědělskému družstvu Pejškov a
domáhali se určení, že jsou vlastníky obou předmětných pozemků. V žalobě bylo jen stručně
uvedeno, že podle názoru žalobců nezískalo žalované družstvo vlastnické právo k uvedeným
pozemkům, protože uzavřelo kupní smlouvu s prodávajícím, který vlastnictví pozemků platně
nenabyl, a proto žalobci navrhli, aby toto řízení bylo přerušeno, dokud nebude rozhodnuto o žalobě
podané 4. listopadu 2005. Soud toto řízení přerušil až do rozhodnutí o platnosti či neplatnosti
smlouvy ze dne 20. listopadu 2002.
V řízení proti ing. Novákovi byli žalobci úspěšní, když Krajský soud v Brně jako soud odvolací
potvrdil dne 8. září 2010 k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo
vyhověno žalobě o určení neplatnosti smlouvy uzavřené mezi žalobci a žalovaným 20. listopadu
2002, když Nejvyšší soud rozhodnutím sp. zn. 30 Cdo 1842/2010 ze dne 11. října 2011 nevyhověl
dovolání žalovaného. Obě rozhodnutí doručili žalobci prostřednictvím svého právního zástupce
příslušnému soudu. Z rozhodnutí vyplývá, že převodní smlouva z 20. listopadu 2002 je absolutně
neplatná, protože obcházela zákon v ust. § 169 obč. z. o zákazu propadné zástavy.
Quelques remarques
1. Osoby uvedené v části „Situace“ jsou k právním úkonům plně způsobilé.
2. Právnické osoby uvedené v části „Situace“ byly založeny a zapsány do obchodního rejstříku
v souladu se zákonem.
Nesporné skutečnosti
Skutečnosti uvedené v částech „Situace“ a „Quelques remarques“ jsou nesporné.
2

Prohlášení
Případ je čistě fiktivní. Jakákoli podobnost se skutečností je ryze náhodná a neúmyslná.
Úkoly
1. Jak, z jakých právních důvodů a na základě jakých argumentů se manželé Volkovi mohou
domoci určení existence svého vlastnického práva k sporným pozemkům, pokud takové
právo existuje?
2. Kterých právních důvodů a s kterými argumenty může Zemědělské družstvo Pejškov obhájit
existenci svého vlastnického práva k sporným pozemkům, pokud takové právo existuje, a
dosáhnout zamítnutí žaloby?
3