Uuno Puus
Uuno Puus
Uuno Puus
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Retsensioon referaadile ”Commitment Schemes”,<br />
autor Liina Kamm.<br />
<strong>Uuno</strong> <strong>Puus</strong>,<br />
Cybernetica AS, Tartu Andmeturbelabor,<br />
uuno.puus@cyber.ee<br />
1 Hinnangute tabel<br />
5. november 2006. a.<br />
Hinnangukategooria Ei Pigem<br />
ei<br />
jah<br />
kui<br />
Artikkel on kirjutatud<br />
hästi loetavalt<br />
Artiklis kasutatud keel<br />
on korrektne<br />
Artikkel on loogilise<br />
ja arusaadava<br />
ülesehitusega<br />
Artikli üldine vormistus<br />
on korrektne<br />
Artiklit on huvitav lu-<br />
geda<br />
Artikkel annab<br />
valdkonnast piisava<br />
ülevaate<br />
Artiklis esitatu on ma-<br />
temaatiliselt korrektne<br />
Viited allikatele on<br />
vormistatud korrekt-<br />
selt<br />
Viidatud on kõik olulised<br />
allikad ja vajalikes<br />
kohtades<br />
Valemid on vormistatud<br />
korrektselt<br />
Enam<br />
vähem<br />
Pigem<br />
jah kui<br />
ei<br />
2 Hinnangud erinevatele aspektidele<br />
1. Referaadi teemavalik on otstarbekas kuna koostatud töö on osaks autori<br />
magistritööst. Seetõttu on autor ka teemaga tuttav ja koostatud tekst on<br />
1<br />
X<br />
X<br />
Jah<br />
X<br />
X<br />
X<br />
X<br />
X<br />
X<br />
X<br />
X
lugejale huvitav. Loomulikult on tehtud töö kasutatav magistritöö kirjutamisel<br />
2. Esitluslaad on ladus ja töö ülesehitus läbi mõeldud.<br />
3. Artiklis esitatud teave on mitmekülgne ja jätab mulje antud teema põhjalikust<br />
käsitlemisest (tutvustatud on erinevaid kinnistusskeeme, mis põhinevad<br />
erinevatel krüptograafilistel tehnikatel). Kas see ka tegelikult nii on,<br />
ei oska retsensent kahjuks öelda, kuna retsensendi teadmised antud valdkonnas<br />
on suhteliselt tagasihoidlikud. Siiski usun, et tegemist on põhjaliku<br />
tööga, kuna üldmulje on hea.<br />
4. Artikkel on korralikult vormistatud. Retsensent ei leidnud vormistuslikke<br />
vigu. Mõnes kohas on seisukohad esitatud küllaltki lakooniliselt, kuid tööd<br />
edasi (magistritööks) arendades saavad need kindlasti põhjalikumalt lahti<br />
kirjutatud.<br />
5. Enamus, mida artiklis lugesin oli minu jaoks uus, kuna puutusin kinnistusskeemidega<br />
kokku esmakordselt. Samas tuleb öelda seda, et artikkel<br />
oli piisavalt hästi kirjutatud, kuna kirjutatu oli mõistetav ja suhteliselt<br />
arusaadav. Suteliselt tähendab seda, et kindlasti on töö täielikuks mõistmiaeks<br />
vajalikud eelteadmised arvuteooriast ja krüptograafiast, mida retsensendil<br />
polnud.<br />
6. Võib-olla oleks võinud mõned põhjendused ja selgitused põhjalikumalt lahti<br />
kirjutada, kuid teisalt oleks sel juhul töö maht liialt suureks läinud.<br />
Samuti võib see soov olla tingitud retsensendi vähesest ettevalmistusest<br />
antud valdkonnas.<br />
3 Konkreetsed soovitused<br />
1. Retsensent leidis artiklis ühe kirjavea - lk 7 neljas lõik ülevalt ”in<br />
stead”peaks olema kokku kirjutatud<br />
2. Sõnastuse ja stiilivigu retsensent ei leidnud.<br />
3. Matemaatlisi vigu retsensent ei leidnud<br />
4. Vormistusvigu retsensent ei leidnud<br />
5. Artikli loetavuse asjus tuleb öelda seda, et loetavus sõltub sellest, millist<br />
(matemaatilist) ettevalmistust lugejalt eeldatakse. Retsensendi matemaatiline<br />
ettevalmistus osutus ilmselgelt ebapiisavaks, sest kõrvuti tõepoolest<br />
ka retsensendi jaoks elementaarselt arusaadavate põhjendustega (näiteks<br />
lk. 6) oli üsna palju neid, kus täiendav ettevalmistus oleks kindlasti ära<br />
kulunud (näiteks lk. 7 vahetult enne neljanda alajaotuse algust esitatud<br />
põhjenduses jäi retsensendile arusaamatuks kuhu kadus x −1 )<br />
6. Retsensent ei leidnud midagi, mis artiklis puudu oleks olnud<br />
7. Retsensent ei leidnud midagi, mis artiklis üle oleks olnud<br />
8. Muid soovitusi artikli kohta retsensendil pole<br />
2
Change language