Klub ,genealogu 3 heraldiku Oslrava Domu kultury ROH V!SKG

sedlem a třmeny". V německém článku uvádí, že kůň
má sedlo, ale nemá postraňky, ale třmen, přičemž
druhá forma z r. 1446 již postraňky má.
3. Opis vždy čte takto: "S. cívíum D ... Ostravíae, tj.
pečeť občanů [měštanů ) ... Ostravy". V konceptu
dopisu čte opis jínak: "Sigíllum cívíurn D. G. Ostravía
čili Sigi:llum de Germana Ostr avía ", jak se prý
skutečně město nazývalo ještě v 15. století.
4. Vždy 44 mm.
5. Pečetní vosk bílý.
Rudolf Drapala 15J
1. Zcela evidentně vycházel ze Zwierzinova rukopisu,
takže za původce listiny z r. 1426 označuje Bolka
Opolského, listinu z r. 1444 cituje správně.
2. Hovoří o doprava obráceném koni stojícím klidně,
ba přímo vzdorně, se sedlem s popruhy a s uzdou.
Znak byl bez pětilisté růže.
3. Opět se přidržuje Zwierzinova čtení, ovšem s chybou
v prvním slově: SIGILLYM + D + M + OSTRA­
VIA. Úplně stejně se též vyjadřuje ke stáří písmen
A, M, V.
4. Opět uvádí pouze průměr kruhů, mezi nimiž se nachází
opis, tedy 4 a 5 cm.
5. Pečetní vosk černý.
Julius Klitzner 16 J
1. Přináší pouze popis všech tří exemplářů pečeti z let
1426, 1444 a 1446 a odvolává se pouze na signatury
listin v městském archívu.
2. Popisuje osedlaného koně ve skoku doprava.
3. Čtení opisu rozlišuje podle zachovalosti jednotlivých
exemplářů
z r. 1426: S(igíllum) cívíurn de Ostraviae
z r. 1444: ... ium ...
z r. 1446: S. cívíum de Ostra ...
4. 48 mm
5. Pečetní vosk černý.
František Zvolský 17J
1. Popisuje pouze 'pečeť z r. 1426. Odvolává se jinak na
"sdělení městského archívu", tedy zřejmě na Adamu,
sův dopis.
2. Vlevo obrácený stojící kůň s uzdou a sedlem, nad ním
pak uvádí uprostřed štítu pětilistou růží.
Leopold Kohut 18 J
1. V případě pečeti z r. 1426 hovoří podobně jako
Zwíerzína o listině "opolskokozelského knížete Bolka
V."; listinu z r. 1446 citoval správně. Z celkového
kontextu článku je zřejmé, že zde sloučil "poznatky"
Drapalovy a Adamusovy.
2. Píše, že pečeť je "s koněm ve stoje, bez třmenů a
obráceným doprava, jest ale bez hvězdy",
5. Pečetní vosk bílý.
Karel Jiřík
1. Ve svém prvním popularizačním článku o městském
znakupoužil beze zbytku Kohutova textu; listinu z r.
1426 připisuje tedy opolskokozelskému knížeti Bolkovi
a pečeť z r. 1446 cituje správně. 19) V dalším
obdobném příspěvku již původce listiny z r. 1426
cituje správně. 2 0 J V roce 1967 byly otištěny v různých
publikacích dvě naprosto stejné fotografie pečeti
a listiny z r. 1426 - v jednom případě byla
citace listiny správná 21), v druhém se opět hovoří
o "opolském knížeti a majiteli Ostravy" Bolkovi. 22)
Ve vlastním textu je však citace správná. 2'3)
2. V obou popularizačních článcích píše, že na pečeti
z 1". 1426 "je kůň 've stoje se sedlem, bez třmenů
a obrácen doprava". V prvním z nich však ještě dodává,
že na pečeti z r. 1446 kůň "má již třmeny",
tedy podle Adamuse. Jinde uvádí, že na pečeti z r.
1426 je kůň v poskoku se sedlem a postraňky. 24)
3. V rámci přehledu typářů uvádí v původním textu
opis pečeti z r. 1426: S. CIVIUM D. OSTRAVIAE 25).
Oldřich Svozil 26 J
1. Správně cituje listinu z r. 1426 rovněž ve dvou popularizačních
článcích.
2. V prvním článku popisuje znak na pečeti z r. 1426
se stojícím koněm se sedlem a třmeny, obráceném
heraldicky doleva. Píše, že je ještě bez pětilisté růže
v horní částí znaku. V druhém článku uvádí, že na
pečeti je městský znak téměř v dnešní podobě, avšak
bez pětilisté růže v horní části znaku.
Ladislav Baletka 27J
1. K roku 1426 uvádí pouze popis pečeti s odvoláním
na Zvolského.
2. Píše, že "je ve štítu stojící kůň, obrácený doleva, se
sedlem, uzdou a třmeny a nad ním uprostřed je pětilistá
růže".
Břetislav Olšer 28J
1. Zřejmě novinář z povolání se zmiňuje v první ze
svých dvou "senzačních" reportáží o "pečetním
poli města Ostravy, dochovaném u listiny z roku
1426, v druhém zase o "pečetním znaku města Ostravy,
dochovaném u listiny z roku 1426". Podle použitých
kreseb se dá soudit, že vycházel hlavně
z Balatkovy první studie.
2. V popise podoby městského znaku cituje doslova
Balatkův text.
Jiří Louda
1. Omezuje se na pouhé konstatování, že již r. 1426
užívala Ostrava svého znaku. 29 J
2. V jednom případě sděluje, že na městské pečeti byl
už roku 1426 vyobrazen kůň s uzdou. 30J Později se
jtž rozepsal, že tehdy byl ve štítu stojící osedlaný
kůň, obrácený heraldicky doleva, a nad nim bylo
poněkud nejasné znamení, které lze vzhledem k pozdějším
dokladům považovat za růží. 31J
Karel Hrbáček 32J
1. Správně cituje všechny tři listiny.
2. Rovněž se omezil jen na konstatování, že na nejstarší
pečeti je doleva kráčející osedlaný kůň.
3. +S. CIVIUM DE OSTRAVIAE+
Karel Liška 33)
1. Zcela neopodstatněně se zmiňuje o "nejstarších pečetích.
ze 14. a 15. století".
2. Upozorňuje, že na těchto pečetích "je kůň obrácen
vlevo".
Jiří Čarek 34J
1. Přináší rovněž jen prostou zmínku o existenci nejstarší
pečeti z r. 1426.
2. Píše, že město užívalo od "středověku (1426J na pečeti
osedlaného koně, na nejstarší pečeti doleva obráceného".
(10)