Številka 22 - Odvetniška Zbornica Slovenije
Številka 22 - Odvetniška Zbornica Slovenije
Številka 22 - Odvetniška Zbornica Slovenije
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
stranki naložilo plačilo terjatve, na katero<br />
po podatkih spisa učinkuje potrjena<br />
prisilna poravnava. Ni pa upoštevalo<br />
splošno znanega dejstva, namreč potrjene<br />
prisilne poravnave, s katero je tožena<br />
stranka oproščena plačila, ki presega<br />
20 % terjatev, ugotovljenih na dan začetka<br />
postopka prisilne poravnave.<br />
Podobno utemeljitev vsebuje odločba<br />
Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips<br />
565/2001. V njej je Vrhovno sodišče<br />
izreklo tudi, da mora sodišče, kadar<br />
ugotovi obstoj terjatve in naloži tožencu<br />
plačilo v skladu s pogoji sklenjene prisilne<br />
poravnave, v izreku navesti, kakšen<br />
je konkreten oblikovalni učinek potrjene<br />
prisilne poravnave na terjatev (v<br />
izreku mora jasno in določno navesti<br />
vsebino in višino v skladu s pogoji prisilne<br />
poravnave preoblikovane terjatve).<br />
V izreku ne zadošča zapis abstraktne zakonske<br />
norme (da mora dolžnik plačati<br />
v skladu s pogoji iz potrjene prisilne poravnave)<br />
marveč je treba ugotoviti, kolikšna<br />
in kakšna je zaradi oblikovalnih<br />
učinkov prisilne poravnave spremenjena<br />
terjatev. Lahko je namreč sporno že,<br />
v kateri razred je uvrščena, kdaj so začele<br />
teči obresti, kolikšna je njihova višina,<br />
rok za izplačilo itd. Tako izvršilno<br />
sodišče (v primeru iz drugega odstavka)<br />
kot pravdno sodišče (v primerih iz tretjega<br />
odstavka 64. člena ZPPSL) mora<br />
po uradni dolžnosti paziti na okoliščino<br />
pravnomočno sklenjene prisilne poravnave.<br />
Podobno se je o tem vprašanju izreklo<br />
tudi Višje sodišče v Ljubljani v zadevi<br />
III Cp 1231/2002. V tej odločbi je<br />
sodišče reševalo tudi vprašanje, kako<br />
terjatev, ki v postopku prisilne poravnave<br />
ni bila upoštevana, uvrstiti v ustrezen<br />
razred. Odločilo je, da je naknadna razvrstitev<br />
terjatve pravno vprašanje, ki ga<br />
mora v primeru spora rešiti sodišče in<br />
odločitev ni prepuščena dolžniku.<br />
Uporabljeni viri:<br />
• Ivanjko Šime, Posledice prisilne poravnave<br />
na plačilo zavarovalne premije,<br />
Pravna praksa, št. 8/2003,<br />
• Jadek - Pensa Dunja, Odločitev sodišča<br />
o glasovalni pravici upnika prerekane terjatve,<br />
Pravna praksa, št. 33/2000,<br />
Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji<br />
s komentarjem, GV, Ljubljana<br />
2000 - Komentar,<br />
• Odločbe in sklepi Vrhovnega sodišča,<br />
Višjih sodišč in Ustavnega sodišča, iz baze<br />
Ius-Info,<br />
Stališča s posvetovanja sodnikov o nekaterih<br />
problemih v zvezi s stečaji - posvet,<br />
ki gaje v Ljubljani organiziralo Vrhovno<br />
sodišče dne 28. 11. 1996 in 29. 1. 1997.<br />
Sodelovanje odvetnikov<br />
pri oblikovanju<br />
evropske zakonodaje<br />
mag. Gregor Velkaverh<br />
Pravo Evropske zveze oz. unije (v nadaljevanju uporabljam uveljavljeno<br />
kratico EU) je sestavljena v bistvu iz direktiv (pa tudi uredb in odločb,<br />
ampak glavne in najštevilnejše in največ področij pokrivajo direktive), ki<br />
jih morajo države članice povzeti v lastno (nacionalno) zakonodajo. Te direktive<br />
nastajajo na za začetnika dokaj zapleten način v naslednjih stopnjah:<br />
1. pobuda, 2. osnutek direktive in 3. sprejemanje. O tem več v nadaljevanju<br />
po posameznih stopnjah.<br />
V tem članku skušam prikazati, kako nastaja to pravo in kako lahko,<br />
med drugimi, odvetniki vplivamo na ta proces, oziroma kako naši kolegi iz<br />
držav članic to danes počnejo.<br />
I. Lobiranje<br />
Bistvo zadeve je, da se tisti, ki je<br />
zainteresiran, da se neka norma sprejme<br />
kot direktiva ali druga zakonodaja<br />
EU, ali da se ne sprejme, oziroma<br />
da se sprejme z neko določeno formulacijo,<br />
vključi v proces nastajanja te<br />
zakonodaje prek lobiranja. Lobirajo<br />
vsi, tudi države članice same, čeprav<br />
te lahko vplivajo na te procese prek<br />
svojih poslancev v Evropskem parlamentu,<br />
svojih delegacij pri Komisiji<br />
in z glasom v Svetu ministrov. Vendar<br />
je vse to premalo, enotno mnenje<br />
je, da brez dobrega lobiranja ni pravih<br />
uspehov.<br />
Za mnoge - tudi odvetnike oz. njihova<br />
nacionalna združenja in CCBE<br />
kot evropsko združenje odvetniških<br />
zbornic - pa je lobiranje edini način<br />
sodelovanja pri teh procesih.<br />
Lobiranje je v osnovi seznanjanje<br />
tistih, ki sodelujejo pri nastajanju<br />
in sprejemanju prava EU s stališči<br />
neke interesne skupine, in<br />
predvsem prepričevanje teh oseb,<br />
zakaj je pomembno, da se to stališče<br />
vključi v tekst nastajajoče direktive.<br />
Glavni argument mora vedno biti:<br />
zakaj je to stališče boljše za EU kot<br />
celoto in državljane držav članic. Poudarek<br />
lobiranja je torej na tem, da<br />
se informira in prepriča v to, da je<br />
predlagano stališče boljše za skupno<br />
dobro. Če se zgolj izraža nek sebičen<br />
ali zgolj specifičen interes ožje skupine,<br />
praviloma ne bomo uspešni. Torej,<br />
ni mogoče uspešno lobirati vsakršnih<br />
stališč, ampak morajo ta biti v<br />
osnovi splošno sprejemljiva in koristna.<br />
Primer:<br />
Sedaj se skuša sprejeti strožja direktiva<br />
o preprečevanju pranja denarja.<br />
Politično prevladujoče stališče je,<br />
da je pranje denarja potrebno energično<br />
zatirati, češ da podpira kriminal,<br />
terorizem itd. Prevladujoče mnenje je<br />
tudi, da so odvetniki ena od skupin,<br />
ki posredno sodelujejo pri tem prek<br />
raznih storitev. Nekateri so odvetnike<br />
označili celo kot vratarje pranja denarja<br />
(gate-keepers), češ da velikokrat<br />
nastopajo kot fasada za nekoga, ki to<br />
počne, na primer tako da nastopajo<br />
kot nominalni delničarji, nominalni<br />
poslovodje, skrbniki računov itd.<br />
Vsak, ki je kaj delal z off shore firmami<br />
to lahko potrdi, da to velikokrat<br />
drži in tega tedaj nima smisla zanikati.<br />
Zato skušajo naložiti odvetnikom<br />
(deloma so že) stroge norme obveščanje<br />
državnih organov o vsakem<br />
pojavu pranja denarja. Stališče<br />
CCBE in večine odvetniških zbornic<br />
je, da je pranje denarja res škodljivo<br />
in ga je potrebno zatirati, na<br />
drugi strani pa je zaupanje stranke<br />
v odvetnika in zaupnost tega,<br />
kar se pove v odvetniški pisarni,<br />
prav tako zelo pomembna vrednota<br />
za državljane držav članic EU<br />
- in tega ni mogoče kar počez razvrednotiti<br />
zaradi trenutnih političnih<br />
trendov.