I Potrava káne lesnà v Ceské republice a jejà význam pro myslivost ...
I Potrava káne lesnà v Ceské republice a jejà význam pro myslivost ...
I Potrava káne lesnà v Ceské republice a jejà význam pro myslivost ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
BUTEO 9 (1997): 57-68<br />
I<br />
<strong>Potrava</strong> káne lesní v Ceské <strong>republice</strong> a její význam<br />
<strong>pro</strong> <strong>myslivost</strong><br />
Diet of Common Buzzard in the Czech Republic and its importance<br />
for gamekeeping<br />
VORíŠEK P.(l), KRIŠTÍN A.(2), OBUCH J.(3) & VOTÝPKAJ.(4)<br />
(l)Mgr. Petr Voríšek, teská spolecnost ornitologická, Hornomecholupská 34,10200 Praha 10,<br />
Czech Republic; e-mail cso.vorisek@bbs.infima.cz<br />
(2)RNDr.Anton Krištín, CSc., Ústav ekológie lesa SAV, Štúrova 2, 96053 Zvolen, Slovak<br />
Republic; e-mail kristin@sav.savzv.sk<br />
(3)/ng.Ján Obuch,Botanická záhrada UniverzityKomenského, 038/5 Blatnica, Slovak Republic<br />
(4)Mgr.Jan Votýpka, katedra parasitologie Prírodovedecké fakulty University Karlovy,<br />
Vinicná 7, /2844 Praha 2, Czech Republic<br />
ÚVOD<br />
ABSTRAKT. V letech 1993-1995 byla studována potrava mládat káne lesní na<br />
území CHKO Pálava a soucasnezpracovány i starší publikované výsledky ze strední<br />
Evropy s cílem zhodnotit význam tohoto druhu <strong>pro</strong> <strong>myslivost</strong>. Vlastní výsledky byly<br />
získány s použitím 3 ruzných metod. Dominantní složkou potravy mladých kání je<br />
hraboš polní (32 až 43% v závislosti na metode), avšak v letech sjeho nižší pocetností<br />
je i jeho zastoupení v potrave kání nižší (12 až 26% v závislosti na metode). Jako<br />
náhradní složky potravy figurují ptáci (mládata pevcu), hmyz a cástecne i plazí. Podíl<br />
lovné zvere byl stabilne nízký, domácí zvírata nebyla zjištena vubec. Složení potravy<br />
kání v hnízdním období je závislé na nabídce hrabošu, nicméne ani v letech sjejich<br />
nedostatkem nebyl zaznamenán výrazne vyšší podíl lovné zvere (v žádném roce<br />
nepresáhl 7%). Zjištené výsledky jsou potvrzením starších publikovaných dat, že<br />
riziko škod zpusobených kání lesní na lovné zveri ci domácích zvíratechje zanedbatelné<br />
a káne lesní by tedy mela být celorocne hájena bez výjimek.<br />
I<br />
Složení potravy káne lesní (Buteo buteo) se venovalo relativne mnoho autoru u nás i<br />
v zahranicí. Velká vetšina prací na toto téma byla motivována tím, že bylo treba získat<br />
údaje <strong>pro</strong> diskuse o povolení odstrelu kání myslivci. Na území CR a SR lze za pionýrskou<br />
práci považovat príspevek SLÁDKA(1961), který zpracoval rozsáhlý materiál kání odstrelených<br />
na Slovensku v prubehu nekolika let. Na tuto práci pak navázali ŠEVCÍK(1981) a<br />
PATEROVÁ-LIšKOVÁ(1987), kterí vycházeli též z rozboru trávicích traktu zastrelených<br />
kání. Pomerne rozsáhlý je i soubor prací publikovaných v okolních zemích strední Evropy<br />
(GLUTZet al. 1989, CRAMP& SIMMONS1980). Ze všech techto studií vyplynul záver, že<br />
káne lesní nepusobí v <strong>myslivost</strong>i závažnejší škody ajejí odstrel není oprávnený.<br />
Zdálo by se tedy, že význam káne lesní <strong>pro</strong> <strong>myslivost</strong> v CR byl již dostatecne odborne<br />
zhodnocen a situace v posledních letech, kdy krome bažantnic byla káne celorocne hájena,<br />
nasvedcovala spíše tomu, že hlasy volající po obnovení odstrel u kání budou postupne<br />
slábnout. Tuto <strong>pro</strong>blematiku však opetovne oživilo vydání novelizované Vyhlášky<br />
Ministerstva zemedelství CR c. 134 Sb. ze dne 9.5. 1996, kterou se <strong>pro</strong>vádí zákon o<br />
<strong>myslivost</strong>i. Podle této vyhlášky je káne lesní (a káne rousná) celorocne hájena (tedy i<br />
v bažantnicích), ovšem s jednou výjimkou - §6, odst. 6: "Ustanovení o celorocním hájení<br />
57
káne lesní a káne rousné se nevztahuje najedince, kterí opakovane útocí na domácí drubež<br />
nebo holuby. Tyto jedince je možné v míste, kde pusobí tyto škody, a v bez<strong>pro</strong>stredním<br />
okolí tohoto místa, lovit celorocne."<br />
Uvedené ustanovení vyhlášky zásadne zmenilo možnosti odstrelu kání aje tedy treba<br />
opetovne zhodnotit, zda je oprávnené.<br />
Pro takovéto zhodnocení je treba použít pokud možno aktuální data získaná více<br />
metodami a srovnat je s dríve publikovanými údaji. Jednou z potenciálních slabin dosud<br />
publikovaných prací je skutecnost, že byly založeny pouze na jedné metode, jejíž vypovídací<br />
schopnost je vždy omezená, prípadne že tyto práce již nejsou aktuální vzhledem ke<br />
zmenám ve složení naší fauny v posledních letech (predevším prudký pokles stavu drobné<br />
lovné zvere).<br />
Problematické by mohlo být též vyhodnocení výsledku získaných pouze v prubehu<br />
krátkého období (jedné hnízdní ci zimní sezóny), nebot složení potravy se muže mezi<br />
sezónami výrazne menit.<br />
Cílem našeho príspevku je tedy konfrontovat novou mysliveckou vyhlášku s výsledky<br />
vlastního výzkumu potravy káne lesní v hnízdním období, které byly získány nekolika<br />
ruznými metodami, a s pomocí techto údaju a také dat již dríve publikovaných zhodnotit<br />
skutecný význam káne lesní z hlediska <strong>myslivost</strong>i.<br />
MATERIÁL A METODIKA<br />
Vlastní výzkum složení potravy káne lesní <strong>pro</strong>bíhal vždy v hnízdní sezóne (duben -<br />
cervenec) v letech 1993až 1995na lokalite Milovický les. Uvedená lokalita se nachází na<br />
územíCHKOPálava(okr.Breclav),kvadráty7165,7166(48.48-48.5IN, 16.39-16.44E).<br />
Sledovaná populace káne lesní se vyznacuje extrémne vysokou populacní hustotou: na<br />
ploše 22,2 km2 lesa <strong>pro</strong>kazatelne hnízdilo v období let 1993 až 1995 30 až 53 páru<br />
(VORíŠEKin press, VORíŠEK1996),v letech 1989-1991 zde však JAGOŠ(1993) zjistilješte<br />
vyšší hnízdní hustotu kání. Podrobnejšípopis lokality a prubehu hnízdení kání vuvedených<br />
letech viz VORíŠEK(in press).<br />
<strong>Potrava</strong> mládat kání na hnízde byla sledována tremi ruznými metodami:<br />
1. Determinace zbytku nezkonzumované potravy pri kontrolách hnízd. Jednotlivé<br />
složky koristi ci jejich zbytky byly registrovány pri každé kontrole hnízda s mládaty.<br />
V nekolika málo prípadech byla potrava nalezena i na hnízdech, kde byla dosud nevylíhlá<br />
vejce. Krome techto výjimecných prípadu však nebyly kontroly hnízd se snuškou zapocítávány<br />
do celkového poctu kontrol. Na vetšine hnízd bylo <strong>pro</strong>vedeno nekolik kontrol<br />
v ruzném stadiu vývoje mládat. V roce 1993 bylo <strong>pro</strong>vedeno 129 kontrol 36 hnízd<br />
s mládaty, z nichž pri 81 kontrolách (62,8%) byla zaznamenána potrava. V roce 1994 to<br />
bylo 125 kontrol na 43 hnízdech, potrava byla zaznamenána pri 95 kontrolách (76%).<br />
V roce 1995bylo sledovánojen 24 hnízd, která byla zkontrolována 64krát a z toho 48krát<br />
byla nalezena potrava (75%).<br />
Vývržky a zbytky potravy, které nebyly cerstvé a prímo na míste determinovatelné,<br />
byly sebrány a analyzovány zvlášt (viz dále). Aby bylo sníženo riziko vícenásobného<br />
zapocítání jednotlivých kusu koristi pri následných kontrolách, byla korist oznacena<br />
(vystrižením srsti, odstrižením nekteré z koncetin). U drobných savcu byla odebírána celá<br />
58
hlava, takže u vetšiny jedincu bylo zcela vylouceno jejich opetovné zapocítání pri analýze<br />
vývržku. Presto není možné duplicitní zapocítání nekterých kusu koristi vyloucit a <strong>pro</strong>to<br />
jsou výsledky z prímých kontrol hnízd a z rozboru vývržku vyhodnoceny zvlášt.<br />
2. Metoda tzv. "potravních klecí". Byla použita metoda, kterou publikovali CZARNECKl<br />
& FOKSOWICZ(1954). Její podstatou je umístení mládat na hnízd.e do bedny s víkem<br />
z pruhledného materiálu (pletiva). Mládata tak nemohou prevzít potravu, kterou jim rodice<br />
prinášejí, na druhou stranu jsou s rodici stále v kontaktu ajejich žadonení stimuluje další<br />
prinášení potravy. Víko z pletiva je na bedne umísteno pod urcitým sklonem tak, aby<br />
potrava prinesená rodici padala do truhlíku na boku bedny. O<strong>pro</strong>ti puvodním rozmerum<br />
uvedeným v publikaci CZARNECKl& FOKSOWICZ(1954) byla námi použitá zarízení vyšší,<br />
aby mládata mela v kleci dostatek místa. Také sklon víka z pletiva byl strmejší než<br />
v puvodní publikaci, nebot bylo treba zajistit hladké sldouzávání koristi do truhlíku.<br />
Nejprve byla na 6 dní na hnízdo umístena spodní cást klece bez horního víka, aby si rodice<br />
na klec zvykli (kratší "zvykací" fáze se neosvedcila, <strong>pro</strong>tože rodice na 3 až 4 dny po<br />
instalaci spodní cásti bedny omezí krmení). Teprve poté byla mládata zakryta víkem, vždy<br />
však pri minimálním stárí mládat 14 dnÍ. Hnízda byla kontrolována 3x denne, vždy<br />
v približne stejnou denní dobu: kolem 8. hod., 13. hod., a 17.-19. hod.). Prinesená potrava<br />
byla odebrána a determinována a mládata byla nakrmena náhradní potravou (drobní<br />
hlodavci odchytaní do sklapovacích pastí). Takto instalované klece byly na hnízde umísteny<br />
7 až 8 dnÍ. V roce 1994 i 1995 byla touto metodou sledována vždy 2 hnízda.<br />
3. Analýza vývržku. V roce 1993 byly vývržky sebrány z 26 hnízd s mládaty, v roce<br />
1994 z 33 a v roce 1995 z 16 hnízd. V letech 1993, 1994 a 1995 bylo celkem analyzováno<br />
117 vzorku (45, 47, 25). Každý vzorek predstavuje všechny vývržky ci starší zbytky<br />
potravy sebrané pri jedné kontrole. Vývržky sesbírané v roce 1993 byly nejprve zpracovány<br />
v 5% roztoku NaOH, který rozložil srst a perÍ. Poté jsme determinovali zbytky<br />
kostí obratlovcu (det. J. Obuch) a bezobratlých (det. A. Krištín). Po makroskopickém<br />
vytrídení hmyzu a bezobratlých byly tyto objekty trídené a determinované s pomocí<br />
stereomikroskopu (zvetšení 6-25x). Pri analýzách vývržku jsme zaznamenávali i údaje o<br />
obrati ovcích (hmyzožravých ptácích, obojživelnících), vyskytujících se ve vzorku. Na<br />
základe toho jsme dedukovali, které druhy bezobratlých nebyly prímým objektem potravy<br />
káne lesní, ale potravou jeho koristi. Vzorky z let 1994 a 1995 byly nejprve detailne<br />
rozebrány za úcelem vytrídení bezobratlých a teprve potom byly zpracovány v NaOH a<br />
determinováni obratI ovci podle osteologických zbytku.<br />
Jelikož dravci vcetne káne lesní vetšinu kostí ztráví, k urcení obratlovcu byly použity<br />
kraniální úlomky savcu, u hrabošovitých pravé spodní moláry (Ml), u krtku humerus.<br />
U ptáku jsme determinaci <strong>pro</strong>vádeli podle ctyr druhu kostí: zobáky, humerus, metatarsus<br />
a tarsometatarsus, u vetších druhu též sternum a prípadne i jiné kosti. U plazu jsme<br />
registrovali celisti, prípadne jenom šupiny ze zbytku kuže.<br />
Nabídka potravy - pocetnost drobných hlodavcu - byla sledována metodou liniových<br />
odchytu do sklapovacích pastÍ. Pasti byly pokládány do linií po 50 pastech se sponem 3<br />
m. Každá linie byla exponována 3 po sobe následující noci ve všech základních typech<br />
biotopu: pole s pícninami, ekotony (okraje lesa), paseky uvnitr lesního komplexu. Odchyty<br />
59
yly <strong>pro</strong>vádeny v jarním období (konec brezna, zacátek dubna) a pri každé odchytové akci<br />
bylo položeno 6 linií.<br />
Statistické vyhodnocení výsledku bylo <strong>pro</strong>vedeno s použitím statistického softwaru<br />
Statgraphics.<br />
VÝSLEDKY<br />
Zastoupeníjedn.!>tlivýchsložek koristi vpotrave kání zjištenémetodou prímých kontrol<br />
hnízd je <strong>pro</strong> každý rok zvlášt zachyceno na obr. 1.Z grafu je patrné, že složení potravy je<br />
ovlivneno nabídkou (pocetností)hlavní složky koristi, hraboše polního (Microtus arvalis):<br />
relativní pocetnost hraboše byla v roce 1993 stanovena na 0,889 ex.!l00 pastí a noc<br />
(pocetnost strední), v roce 1994 1,333 ex.!IOOpastí a noc (pocetnost vysoká), v roce<br />
19950,444 ex.!100 pastí a noc (pocetnost nízká). V letech s vyšší nabídkou hrabošuje tedy<br />
hraboš polníjednoznacne dominantní složkou potravy. Další významnou skupinou koristi,<br />
která se však výrazneji objevuje v letech s nižší pocetností hrabošu,jsou ptáci (bez bažanta,<br />
v obr. 1 oznacení jako Ostatní Aves), reprezentovaní predevším mládaty pevcu. Vyšší<br />
zastoupení v letech s nedostatkem hrabošu je patrné též u hmyzu (predevším vetší druhy<br />
brouku, jako je rohác (Lucanus cervus)), který tedy zrejme spolecne s ptáky slouží jako<br />
náhradní korist. Vliv roku na podíl jednotlivých složek potravy byl vysoce signifikantní<br />
(chí-kvadrát test, X2= 100,891; DF = 8, P
Zastoupení myslivecky významných druhu je ve všech letech relativne nízké - podíl<br />
bažanta v koristi kání nepresáhl ani v jednom roce 3,5%, pQdíl zajíce (skupina Leporidae)<br />
nepresáhl 7% a domácí drubež nebo holubi nebyli na hnízdech vubec nalezeni (obr. I).<br />
V prípade bažanta se vetšinou jednalo o dospelé jedince (samice), které však nebyly<br />
s nejvetší pravdepodobností kání uloveny, nýbrž sebrány mrtvé nebo poranené zemedelskou<br />
mechanizací. Mezi zajíci nalezenými na hnízdech kání prevažovali mladí jedinci,<br />
kterí byli nepochybne aktivne uloveni. Jednalo se však o jednotlivé prípady a nebyl zjišten<br />
ani jeden pár kání, který by se na zajíce specializoval a lovil je ve vetším množstvÍ.<br />
Výsledky sledování metodou potravních klecí jsou uvedeny pouze souhrnne v tab. 1<br />
spolecne se souhrnnými výsledky zbylých dvou metod, nebot data získaná za roky 1994<br />
a 1995 neposkytují dostatecný materiál ke zhodnocení mezi sezónních rozdílu. Výsledky<br />
metody potravních klecí ukazují, že dominantní složkou potravy kání je hraboš polní,<br />
následují ptáci (opet predevším mládata pevcu) a ostatní hlodavci (myšice lesní a krovinná<br />
- Apodemus flavicollis, A. sylvaticus, norník rudý - Clethrionomys glareolus). Druhy ci<br />
skupiny druhu významné z hlediska <strong>myslivost</strong>i (bažant, zajíc, domácí drubež a holubi)<br />
nebyli touto metodou v potrave kání zjišteni.<br />
Tab. I - Složení potravy mládat káne lesní v Milovickém lese. Souhrnné výsledky z jednotlivých<br />
metod.<br />
Table 1 - Diet composition oí Common Buzzards nestlings in "Milovickýles" (Biosphere Reserve<br />
Pálava, CzechRepublic).Summarized results oí different methods.<br />
Metoda Methoi*)<br />
Položka potravy I. II. III.<br />
Preyitems<br />
n % n % n %<br />
lnsecta 44 6.13 I 1.49 151 26.77<br />
Reptilia 82 11.42 3 4.48 37 6.56<br />
Phasianus colch. 12 1.67 O 0.00 4 0.71<br />
Ostatní Aves OtherAves 155 21.59 19 28.36 40 7.09<br />
Talpa europaea 62 8.64 2 2.99 58 10.28<br />
Leporidae 34 4.74 O 0.00 13 2.30<br />
Microtus arvalis 259 36.07 29 43.28 180 31.91<br />
Ostatní Rodentia 59 8.22 12 17.91 60 10.64<br />
Other Rodentia<br />
Dom. drubež a holubi O 0.00 O 0.00 I 0.18<br />
Fow/s & domestic pigeons<br />
Ostatní Others II 1.53 I 1.49 20 3.55<br />
Celkem Tota/ 718 100 67 100 564 100<br />
* Metody/Methods:<br />
I. - prímé kontroly hnízd (nest inspectíans)<br />
II. - potravní klece ('food boxes ", sec Summary)<br />
III. - analýza vývržku (pel/ets ana/ysís)<br />
61
Výsledky analýz vývržku jsou zobrazeny podle let na obr. 2. Podle výsledku této<br />
metody dominuje v potrave kání hraboš polní, ovšem jeho zastoupení se výrazne mení<br />
v závislosti na jeho pocetnósti. Jako náhradní složky koristi v letech s nižší pocetností<br />
hrabošu vystupují opet ptáci (predevším mládata pevcu), hmyz (zejména rohác velký),<br />
plazi (slepýš krehký - Anguis fragilis, ješterka obecná - Lacerta agilis) a ostatní druhy<br />
hlodavcu (myšice lesní a krovinná, norník rudý). Vliv roku na zastoupení jednotlivých<br />
složek potravy zjištených analýzou vývržkuje vysoce signifikantní (chí-kvadrát test, X2=<br />
101,869;DF= 8,P
DISKUSE<br />
Výsledky uvedené na obr. 1 a 2 a v tab. 1 ukazují, že vypovídací schopnost jednotlivých<br />
použitých metod je ruzná. Metoda prímých kontrol hnízd, ve srovnání s analýzou vývržku,<br />
zcela evidentne podhodnocuje zastoupení drobných složek potravy, jako je hmyz, jenž je<br />
zrejme ihned po prinesení na hnízdo mládaty zkonzumován a jeho nevelké zbytky jsou<br />
velmi rychle zašlapány do hnízdního materiálu a nejsou tak pri bežné kontrole hnízda<br />
zaregistrovány. Ve vývržcích se naopak hmyz objevuje mnohem casteji, nebot chitinové<br />
zbytky tel v nich zustávají dobre zachované. V prípade studované populace se navíc jednalo<br />
predevším o roháce velkého, podle jehož nezkonzumovaných kusadel je možno s velkou<br />
presností stanovit i pocet jedincu. Naopak v prípade plazu a zejména ptáku poskytují<br />
rozbory vývržku zrejme podhodnocené výsledky ve srovnání se zbývajícími metodami. Je<br />
to zpusobeno tím, že kosti jsou kánemi z velké cásti natrávené a ve vývržcích pak jsou hure<br />
zachytitelné. Vetší rozdíly ve výsledcích získaných metodou potravních klecí ve srovnání<br />
se zbylými metodami (rozdílné zastoupení hmyzu, ptáku a hlodavcu s výjimkou hraboše<br />
polního) jsou pravdepodobne ovlivneny relativne malým materiálem, který pochází pouze ze<br />
dvou hnízd sledovaných dve sezóny. Krome toho pochází znacná cást výsledku z potravních<br />
klecí z roku 1995, který byl z hlediska pocetnosti hraboše polního silne nepríznivý a<br />
káne se v tomto roce zamerily na náhradní potravu, zejména ptáky (obr. 1 a 2).<br />
Z hlediska <strong>myslivost</strong>i je duležité, že zastoupení myslivecky významných složek koristi<br />
je podle výsledku všech použitých metod víceméne stejné, tedy minimální. Za zmínku také<br />
stojí fakt, že obe hnízda, na nichž byly v roce 1995 instalovány potravní klece, se nacházela<br />
v blízkosti hájovny (rádove stovky metru), v jejímž okolí se volne pohybovala domácí<br />
drubež i holubi, a ani v jednom prípade nebylo zaznamenáno jejich ulovení. Navíc se<br />
jednalo o rok s extrémne nízkou nabídkou hraboše polního, kdy káne precházely na<br />
náhradní zdroje potravy.<br />
Získané výsledky potvrzují i drívejší zjištení, že káne lesní je dravec, který (alespon ve<br />
stredoevropské cásti svého areálu) preferuje hraboše polního jako svou hlavní složku<br />
koristi v hnízdním období (MELDE 1983, MEBS 1964). Byly sice publikovány výsledky,<br />
které ukazují, že káne v hnízdním období je více závislá na pevcích (JEDRZEJEWSKIet al.<br />
1994) ci na zajícovitých (GRAHAMet al. 1995), to však platí <strong>pro</strong> oblasti (Belovežský prales<br />
v Polsku, jižní Skotsko), které se svým charakterem liší od krajiny ve strední Evrope.<br />
V letech s nižší pocetností hrabošu jsou káne schopny se preorientovat na náhradní zdroje<br />
potravy, v daném prípade hmyz, plazy a predevším ptáky (viz obr. 1 a 2). Podobné zjištení<br />
presentovali i jiní autori ze strední (MEBS 1964, MELDE 1983) i severní Evropy (SPIDSO<br />
& SELAS 1988). Prestože lze káni lesní zaradit spíše mezi potravní generalisty, nebot její<br />
potravní spektrum je velmi široké (MELDE 1983, GLUTZet al. 1989), stále zustává hraboš<br />
polní nebo jiné druhy drobných hlodavcu nejduležitejší složkou její koristi v hnízdním<br />
období a pocetnost hrabošu v jarním období urcuje i hnízdní úspešnost (SPIDSO& SELAS<br />
1988, MEBS 1964, ROCKENBAUCH1975) a nekdy i hnízdní hustotu kání (ROCKENBAUCH<br />
1975, MEBS 1964, VORíŠEKin press, VORíŠEK1996). Z hlediska <strong>myslivost</strong>i je duležité, že<br />
ani v letech s nízkou pocetností hrabošu nevzrustá výrazneji podíl lovné zvere v potrave<br />
kání (viz kapitola Výsledky, obr. 1 a 2). Z lovné zvere byl v potrave studované populace<br />
nejvíce nacházen zajíc polní, kde se ve vetšine prípadu skutecne jednalo o aktivne ulovené<br />
63
mladéjedince. Absolutní pocet ulovených zajícuje však malý (tab. I) a dá se predpokládat,<br />
že káne nemá výraznejší vliv na lokální populaci zajícu.<br />
Káne tedy muže príležitostne lovnou zver lovit, avšak nejsou zde sebemenší známky<br />
specializace na ni. V prípade domácí drubeže a holubu, tedy skupin, kvuli nimž je novou<br />
mysliveckou vyhláškou povolen odstrel kání,je zrejmé, že v hnízdním období nejsou, snad<br />
až na na<strong>pro</strong>sté výjimky, soucástí potravy káne lesní.<br />
Pro <strong>myslivost</strong> je samozrejme duležité znát složení potravy i v ostatních rocních<br />
obdobích, <strong>pro</strong>tože složení potravy káne lesní se v prubehu roku mení (SLÁDEK1961), a<br />
taktéž i z ostatních oblastí CR ci strední Evropy. Výsledky ostatních autoru, zabývajících<br />
se potravou káne lesní v regionu strední Evropy, jsou uvedeny v tab. 2. Zastoupení<br />
myslivecky zajímavých druhu zvere nebylo ani v jednom prípade príliš významné.<br />
Dokonce i výsledky ŠEvcfKA(1981), které pocházejí ze zimního období, kdy se dají<br />
predpokládat castejší útoky vyhladovelých kání na domácí drubež ci na lovnou zver,<br />
neukazují na výrazne vyšší podíl techto skupin ulovených kání. Navíc jeho výsledky jsou<br />
postaveny na materiálu z bažantnic a ani zde nebyl nalezen vyšší podíl lovné zvere.<br />
Nejvyšší zastoupení domácích holubu a drubeže zjistili HASTÁDT& SbMMER(1987)<br />
v okolí Berlína. V tomto prípade se však mohla <strong>pro</strong>jevit blízkost velkého mesta s vysokou<br />
nabídkou uhynulých ci handicapovanýchjedincu.<br />
Záverem lze tedy zformulovat stanovisko k významu káne lesní <strong>pro</strong> <strong>myslivost</strong> v CR.<br />
Z našich vlastních výsledku i z výsledku ostatních autoru plyne, že populacní dynamika<br />
káne lesní je v našich podmínkách urcována pocetností drobných hlodavcu, zejména<br />
hraboše polního. V obdobíchjeho nižší pocetnosti se káne dokážípreorientovat nanáhradní<br />
zdroje potravy, které však nedokáží plne kompenzovat nedostatek hrabošu a hnízdní<br />
úspešnost a nekdy i hnízdní hustota je nižší. Lovná zver ani domácí zvírata však není ani<br />
v techto prípadech významneji v potrave kání zastoupena. Krome toho byly naše výsledky<br />
získány na populaci s extrémne vysokou hustotou, kde by se daly predpokládat zmeny<br />
v potravním spektru vlivem vysoké populacní hustoty. I v takto koncentrované populaci<br />
však nebyly zjišteny významnejší zmeny v potravní preferenci kání smerem k myslivecky<br />
zajímavým druhum. Príležitostné útoky kání na domácí drubež ci holuby samozrejme nelze<br />
nikdy zcela vyloucit, zejména v zimním období pri dlouhotrvajících mrazech a vyšší<br />
snehové pokrývce. Témer s jistotou však lze tvrdit, že se nejedná o potravní specializaci<br />
jedincu. Je také otázkou, zda každý útok na domácí zvírata je úspešný a koncí jejich<br />
ulovením (ve vyhlášce je uvedeno, že lovit lze útocící káne a není brána v úvahu úspešnost<br />
takového útoku). Diskutovaná myslivecká vyhláška má i další slabinu: není jasné, jak je<br />
posuzováno to, zdaje káne specializovaná na lov domácí drubeže a holubu a co se rozumí<br />
termínem opakované útoky. Rovnež termín "místo, kde tyto škody pusobí, a jeho<br />
bez<strong>pro</strong>strední okolí"je vágní a umožnuje velmi volný výklad.V neposlední radeje žádoucí<br />
údajné útoky kání na domácí drubež a holuby rádne zdokumentovat a údajné škody<br />
skutecne <strong>pro</strong>kázat.<br />
Potenciální škody zpusobené kánemi rozhodne nemohou prevýšit škody, které by<br />
vzniklyjejich odstrelem na základe uvedené vyhlášky. Z Evropy jsou známy prípady, kdy<br />
práve prímé <strong>pro</strong>následování kání zredukovalo velmi výrazne jejich populace (napr.<br />
GIBBONSet al. 1995, MEBS 1964). Neopominutelné je však i riziko zástrelu jiných,<br />
podstatne vzácnejších druhu dravcu vinou zámeny za káni lesní.<br />
64
- -- -- ----- - - - --- - ---<br />
Tab.2- Složení potravy káne lesní v ruzných oblastech strední Evropy.<br />
Table 2 - Diet composition of Common Buzzard in central Europe.<br />
Oblast (autor) Podíl mysl. zajímavých druhu Dom. složka Ostatní význ. složky Období Metoda<br />
Region (author) Praportionojgame animals in Dominant item Other important items Period Method<br />
the diet<br />
Slovensko Slovakia Lepus eur. 4%, Anas plat. 0.5%, Microtus arv. lnsecta 17.5% celý rok trávo trakty, n=494<br />
(SLÁDEK1961) kachna dom.ldom. duck 0.3%, 56.5% wholeyear stomach analysis<br />
Perdix perdix 1.3%, Phasianus<br />
colch. 0.3%, Gal/us dam. 0.7%,<br />
Columba 1.f dam. 0.3%<br />
CR Czech Republic Lepus eur. 1.5%, kachna Microtus arv. Micromammalia zima trávo trakty, n=336<br />
ŠEVCíK(1981) dom.ldom. duck 0:2%, Gal/us 55.5% 15.6% winter stomach analysis<br />
dam. 1.7%, Columba 1.f Mm.<br />
1.7%,Phasianus colch. 5.9%<br />
CR Clech Repub/ic Phasianus colch. 2.6% Microtus arv. lnsecta 19.8% celý rok trávotrakty, n=246<br />
PATEROVÁ- WKOVÁ (1987) 58.1% whole year stomach ana/ysis<br />
Polsko Po/and Phasianus colch. 0%, Talpa eur. Microtus arv. 32.97% hnízdní potravní klece,<br />
CZARNECKI & dom. drubež a holubí/dam. fowls 50.7% breding n=367<br />
FOKSOWICZ(1954) & pigeons0.27%, 'foodcages "<br />
Lepus eur. 1.91%<br />
Nemecko Germany Lepus eur. 2.7%, Aves 58.7% Rodentia 24.9% hnízdní nálezy na hnízdech'<br />
(Baden- Wurtenberg) dom. drubež a hQlubi/dom. fowls breeding nests remains<br />
ROCKENBAUCH(1975) & pigeons1.3%<br />
Nemecko Germany Anas plat. 8.2%, Columba livia f. Aves 59.1% Microtus arv. 19.5% hnízdní nálezy na hnízdech<br />
(okolí Berlína) dam. 7%, Gallus dom. 2.3%, breeding n=257<br />
HAST ADT & SOMMER (1987) Phasianus colch. 1.9%, nests remains<br />
Lepus eur. 3.9%<br />
Rakousko Austria Lagomorpha 0.5% Rodentia lnsectivora 8.4% brez. až list. vývržky, n=202<br />
(Waldviertel) HABERL(1995) 82.2% March-Nov. pellets<br />
Nemecko Germany Lepus eur. 5%, Perdix pedix Microtus arv. Reptilia 15%, hnízdní nálezy na hnízdech<br />
(Unterfranken) 0.26% &agr.41% Aves 12% breeding n=384<br />
0\ MEBS (1964) nestsremains<br />
Ut
Protožeje zrejmé, že potenciální škody pusobené kánemi nadomácí drubeži a holubech<br />
mohou vznikat jen príležitostne a za specifických podmínek a že v našich podmínkách<br />
nedochází ke specializaci kání na lov této koristi, nabízejí se jiné, podstatne šetrnejší<br />
zpusoby,jak temto škodám zabránit. Patrí mezi ne napr. lepší ochrana drubeže pred útokem<br />
dravce ci krátkodobé prikrmování kání v dobe kritického nedostatku potravy.<br />
Rozhodne lze na základe predložených výsledku i výsledku shromáždených jinými<br />
autory konstatovat, že povolení odstrelu kání tak, jak je definováno ve vyhlášce<br />
Ministerstva zemedelství CR c. 134 Sb. ze dne 9.5. 1996,je neopodstatnené a vyhláška by<br />
mela být v tomto smyslu novelizována.<br />
PODEKOV ÁNI. Naše podekování patrí predevším pracovníkum Správy CHKO a BR Pálava za mnohostrannou<br />
podporu a pomoc pri terénním sberu materiálu. Dále dekujeme pracovníkum Lesního závodu Židlochovice, polesí<br />
Mikulov, za pochopení, sjakým pristupovali k naší práci na lokalite Milovický les. Za pomoc pri sberu dat v terén u<br />
dekujeme M. Svobodové. Tato práce byla cástecne financne podporena v rámci <strong>pro</strong>jektu MŽP CR Program péce<br />
o životní <strong>pro</strong>stredí - Strategie ochrany ptáku ajejich stanovištv CR, c. GA/1690/94.<br />
SUMMARY<br />
According to new rules for hunting in the Czech Republic announced by the Ministry of<br />
Agriculture, Common Buzzards (Bl/teobl/teo)are allowed to be shot in casesof individuals<br />
specializing on fowls and domestic pigeons and repeatedly attacking them. The aim of this<br />
article is to evaluate the diet composition of the Buzzard in the Czech Republic from a point<br />
of view of potential damage to game and domestic animals. The results of a three-year study<br />
of the Buzzards diet in the Biosphere Reserve Pálava (South Moravia, Czech Republic,<br />
48.48-48.51N, 16.39-16.44E) are used for this evaluation as well as the results obtained by<br />
other authors in the region of Central Europe. The Buzzards diet was studied in the<br />
Biosphere Reserve Pálava during breeding seasons 1993-1995. The population investigated<br />
has an extremely high breeding density: 30 to 53 breeding pairs were found in an area of<br />
22.2 km2 every year (VOiU$EKin press). Three different methods of the diet analysis were<br />
used: 1. recording of prey remains in nests during nest inspections; altogether 318<br />
inspections were done at 103 nests. 2. the method of "food cages" according to CZARNECKI<br />
& FOKSOWlCZ(1954) - two nests were investigated in 1994 and 1995 resp. 3. pellet analysis<br />
- pellets from 75 nests were analysed in total. AIso prey (small mammals, particularly<br />
rodents) availability was estimated by snap-trapping at the beginning of each breeding<br />
season. Snap-traps were installed in lines, each containing 50 traps, at the end of<br />
March/beginning of April in all main habitat types (ecotones, alfaalfa fields, clear-cuts); six<br />
lines were installed during three consecutive nights each season. The relative abundance of<br />
Common Vole (Microtl/s arva/is) was estimated as 0.889 ind./I00 trap-nights (middle<br />
abundance), 1.333 ind./1O0 trap-nights (high abundance), 0.444 ind./1O0 trap-nights (low<br />
abundance) in 1993,1994 and 1995 resp.<br />
The diet composition according to the nest inspections is presented in Figure 1. The diet<br />
composition is dependent on vole abundance, voles predominate in the diet in years ofhigh<br />
abundance, the other important diet items being birds, especially passerine nestlings and<br />
fledglings, which are taken by Buzzards in the years of low vole availability. This is also the<br />
casewith insects (mainly large beetles). There was found a highly significant influence of<br />
theyearon the dietcomposition (chi-square test, X2= 100,891; DF = 8, P< 0,0001). Fowls and<br />
domestic pigeons were not found in the Buzzards' diet and the <strong>pro</strong>portion of other game<br />
66<br />
f I<br />
\<br />
\<br />
l
animals (pheasants, hares) was low in all years (see Fig. 1). However, most hares found in<br />
Buzzards' prey were juveniles which were actively caught by Buzzards. On the other hand,<br />
hares are not taken by Buzzards in higher <strong>pro</strong>portion in the years with lower vole availability<br />
and there is no evidence of specialisation on hare hunting in Buzzard pairs.<br />
The relatively small material obtained by the "food cages" method does not allow analysis<br />
of interseasonal changes in the diet composition. Therefore, the results of this method are<br />
summarized in Table 1. According to this method, the Common Vole is the predominant<br />
food item. The other important food items are birds (young passerines) and other rodents<br />
(Apodemusjlavicollis, A. sylvaticus, Clethrionomys glareolus). Neither game animals nor fowls<br />
or domestic pigeons were found.<br />
The results of the pellet analysis are shown in Figure 2. The dominant prey item is<br />
Common Vole, blit its <strong>pro</strong>portion changes in relation to vole abundance. Birds (young<br />
passerines), insects, reptiles (Anguis fragilis, Lacerta agilis) and other small rodents are<br />
altemative prey in seasons with low vole availability. There was found a highly significant<br />
infIuenceoftheyearon thedietcomposition (chi-squaretest, l= 100,869;DF = 8, P< 0,0001).<br />
The results of thethree different methods used are compared in Table 1.There is a remarkable<br />
difference in the <strong>pro</strong>portion of insects found by the different methods - more insects were found<br />
in the pellets than by nest inspections. On the other hand, the pellet analysis underestimated the<br />
<strong>pro</strong>portion ofbirds in the diet of young Buzzards (see Table 1).<br />
The results of this study are compared with results of other authors from Europe and<br />
also data from the non-breeding period, particularly winter, are discussed. There is a clear<br />
support for the view that Common Buzzard diet composition and population dynamics are<br />
dependent on vole abundance and that game or domestic animals are not an important part<br />
of the diet. Potential damage caused by Buzzards is low in comparison with the potential<br />
risk of reducing population through legal persecution. AIso the risk of shooting rare and<br />
endangered raptor species mistaken for Buzzards should be taken into account. We can<br />
conclude that the new hunting rules in the Czech Republic which allow the shooting<br />
Buzzards, are not well-founded and should be changed.<br />
LITERATURA<br />
CRAMP, S. & SIMMONS, K.E.L. (eds.) 1980: The<br />
Birds of the Westem Palearctic, Vol. II. - Ox.f()rd<br />
Univer.vity Pre,v.v.Ox.ford. London, New York.<br />
CZARNECKI, Z. & FOKSOWICZ, T. 1954:<br />
Obserwacje dotyczace skladu pokannu myszolowa<br />
zwyczajnego (Buteo buteo (L.).- Ekologia Polska, 2:<br />
477-484.<br />
GIBBONS, D., GATES, S., GREEN, R.E., FULLER,<br />
R. & FULLER, R.M. 1995: Buzzards Buteo buteo<br />
and Ravens Corvus corax in the uplands of Britain:<br />
limits to distribution and abundance. - fbi.v. 137:<br />
75-84.<br />
GLUTZ VaN BLOTZHEIM, U.N., BAUER, K.M. &<br />
BEZZEL, E. 1989: Handbuch der Vogel Mineleuropas.<br />
- Aula Verlug (2., durchgesehene AulZage),<br />
Wiesbaden.<br />
GRAHAM, LM., REDPATH, S.M. & THIRGOOD,<br />
SJ. 1995: The diet and breeding density ofCommon<br />
Buzzards Buteo buteo in relation to indices of prey<br />
abundance. - Bird Study, 42: 165-173.<br />
HABERL, W. 1995: Zum Beutespektrum des Miiusebussards,<br />
Buteo buteo (Accipitridae), im<br />
Waldviertel (Niederosterreich). - Egretta, 38: 124-<br />
129.<br />
HASTÁDT, V. & SbMMER, P. 1987: Ein Beitrag zur<br />
Emiihrung nestjunger Miiusebussarde Buteo buteo<br />
(L). - ln: PopulatioTlSijkologie Greifvogel- und<br />
Eulenarten 1 (1987). Wiss. Beitr. Univ. Hulle<br />
1987/14 (P 27), Hulle, 1987: 267-277.<br />
JAGOŠ, B. 1993: Populacní hustota, hnízdní a potravní<br />
podmínky dravcu v Milovickém lese. - Zprav. lihomor.<br />
pob. csa, J: 2-3.<br />
67
JEDRZEJEWSKI, W., SZYMURA, A. & JEDRZE-<br />
JEWSKA, B. 1994: Re<strong>pro</strong>duction and food of the<br />
Buzzard Buteo buteo in relation to the abundance of<br />
rodents and birds in Bialowieza National Park,<br />
Poland. - Ethol.Ecol.Evo/., 6: 179-190.<br />
MEBS, T. 1964: Zur Biologie und Populationsdynarnik<br />
des Mausebussards (Buteo buteo). - J. Om., 105:<br />
247-306.<br />
MELDE, M. 1983: Der Mausebussard. - A. Ziemsen<br />
Verlag, Wittenberg Lutherstadt.<br />
PATEROV Á-UŠKOV Á, Š. 1987: Složení potravy<br />
káne lesní (Buteo buteo) a jestrába lesního (Accipiter<br />
gentilis) v CSR. - In: SlTKO, J. & TRPÁK. P.<br />
(eds.): Dravci 1985. - SÚPPOP Praha, OVM J.A.<br />
Komenského, MOS, SZN Praha, 1987: 211-219.<br />
ROCKENBAUCH, D. 1975: Zwolfjahrige<br />
Untersuchungen zur Ukologie des Mausebussards<br />
(Buteo buteo) auf der Schwabischen Alb. - J. Om..<br />
116: 39-54.<br />
SLÁDEK, J. 1961: Príspevok k poznani u potravnej<br />
ekologie myšiaka lesného Buteo buteo (L). - Folia<br />
Zoo/., 10: 331-343.<br />
SPIDSO, T.,K. & SELAS, V. 1988: Prey selection and<br />
breeding success in the Common Buzzard Buteo<br />
buteo in relation to small rodent cycles in southern<br />
Norway.- Fauna norY. Ser. C, Cinclus, ll: 61-66.<br />
ŠEvcíK, J. 1981: <strong>Potrava</strong> káne lesní a káne rousné v<br />
podzimním a zimním období. - Živa, 29: 31-33.<br />
VORíŠEK, P. (in press): Extremely high population<br />
density of Common Buzzard (Buteo buteo) in<br />
Biosphere Reserve Palava (Czech Republic):<br />
possible causes and consequences. - ln: "Bird<br />
Numbers 1995", lntemationa/ Conference and 13th<br />
Meeting of the European Bird Censu.f Council.<br />
Pilmu 25.-30.9. 1995.<br />
VORíŠEK, P. 1996: Hnízdní úspešnost a regulacní<br />
mechanismy lokální populace káne lesní (Buteo<br />
buteo) v Milovickém lese (CHKO Pálava). - Konference<br />
"Dravcia sovy 1996", Miku/ov, abstrakt.<br />
J<br />
1<br />
(Došlo 28.5.1997, prijato 5.9.1997)<br />
i<br />
It ;""",1: .~Cfl<br />
I<br />
68