анализ экономической эффективности политики защиты прав ...

Комиссия при правительстве 

Республики Таджикистан 

по правам ребенка 

объединимся ради детей 

АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 

ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОЛИТИКИ ЗАЩИТЫ 

ПРАВ РЕБЕНКА В ТАДЖИКИСТАНЕ 

Школа Последипломной Подготовки при Маастрихтском Университете 

Маастрихтский Университет

Комиссия при правительстве 

Республики Таджикистан 

по правам ребенка 

объединимся ради детей 

АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 

ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОЛИТИКИ ЗАЩИТЫ 

ПРАВ РЕБЕНКА В ТАДЖИКИСТАНЕ 

Школа Последипломной Подготовки при Маастрихтском Университете 

Маастрихтский Университет 

Апрель 2009г.

Содержание 

БЛАГОДАРНОСТЬ...............................................................................................................3 

РЕЗЮМЕ...............................................................................................................................4 

1. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ...........................................................................................................8 

2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ УСЛУГИ В НОВОЙ СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ РЕБЕНКА...........10 

3. МЕТОДОЛОГИЯ ............................................................................................................13 

4. ДАННЫЕ..........................................................................................................................17 

5. МОДЕЛИ ВЕДЕНИЯ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ......................................20 

6. СРАВНЕНИЕ ЗАТРАТ И ВЫГОД..................................................................................24 

7. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ‘ЛУЧШАЯ’ ПОЛИТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА: 

ЗАДАЧИ И ПРОБЛЕМЫ.....................................................................................................32 

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ.........................................................................37 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА.................................................................................39 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ НОВОЙ СИСТЕМЫ 

ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ В ТАДЖИКИСТАНЕ............................................................................42 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ 

ПОЛИТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ..........................................................................................52 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ПОЯСНЕНИЕ ЗАТРАТ ШКОЛ-ИНТЕРНАТОВ 

(В ТАДЖ.СОМОНИ).............................................................................................................54 

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. ЗАТРАТЫ ПРОГРАММ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ПОСОБИЯ 

ПО ОПЕКУНСТВУ В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПОЛИТИКЕ И ТРЕХ 

АЛЬТЕРНАТИВНЫХ МОДЕЛЯХ (В ТАДЖ.СОМОНИ)..................................................55 

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. КРАТКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВИЗИТОВ НА МЕСТА И 

СОБРАННЫЕ ДАННЫЕ......................................................................................................57

3 

БЛАГОДАРНОСТЬ 

Настоящее исследование было проведено совместно с Правительством Республики 

Таджикистан (Национальная Комиссия по Правам Ребенка) и организации ЮНИСЕФ 

в Таджикистане, при поддержке группы Маастрихтского Университета, Нидерланды: 

Франциски Гассманн (руководитель проекта), Дэвида Тобиса (консультант), Патрисии 

Хитрон и Дэвида Г. Родригеза (исследователи). 

В процессе проведения данного исследования, команде исследователей Маастрихтского 

Университета была оказана огромная поддержка, предоставленная со стороны 

представителей Правительства Таджикистана, включая Заместителя Председателя Национальной 

Комиссии по Правам Ребенка (НКПР); сотрудников Министерства труда 

и Социальной Защиты Населения (МТСЗ), Министерства финансов (МФ), Министерства 

здравоохранения (МЗ), Министерства образования (MО) а также Министерства 

юстиции (МЮ); органов власти на районном уровне, особенно Отделов Образования, 

здравоохранения, труда и социальной защиты населения, органов опеки и попечительства 

и комиссии по делам несовершеннолетних (КДН). В частности представители 

Маастрихтского Университета хотели бы выразить благодарность сотрудникам учебновоспитательных 

учреждений в районах Рудаки и Исфара, а также персоналу посещённых 

пилотных проектов в Исфаре, Душанбе, Джами, Бохтар и Фирдавси. 

Мы также выражаем свою признательность за проведение продуктивных диалогов, 

проведенных представителями международных организаций, и международного донорского 

сообщества, включая, Детский Правовой Центр (Великобритания), Всемирный 

Банк, Бюджетную Программу Поддержки Еврокомиссии, Шведское Международное 

Агентство по Развитию, Турецкое Международное Агентство по Сотрудничеству, 

Японское Международное Агентство по Сотрудничеству, Международную Организацию 

по Миграции, а также Международную Организацию Труда. Их открытость особенно 

помогла нам избежать дублирования осуществляемых нами шагов. 

Мы также выражаем особую благодарность сотрудникам организации ЮНИСЕФ в Таджикистане, 

а в частности Хонгвей Гао, Юкие Мокуо, Рут Леано, Фуркату Лутфуллоеву, 

Салохиддину Шамсиддинову и Малике Искандари за проявленные ими профессионализм 

и ответственность. Благодаря их опыту, улучшилось наше представление и понимание 

системы защиты детей в Таджикистане. 

Группа исследователей Маастрихтского Университета хотела бы отметить важность 

деятельности национального консультанта Шариповой Бинусрат Бобоевны. Большая 

часть данных была собрана только благодаря ее упорству и трудолюбию. Ее вклад 

сделал нашу задачу выполнимой, особенно в построении и налаживании связи с должностными 

лицами Правительства Таджикистана. 

Мы также хотим выразить благодарность нашим переводчикам Людмиле Семенихиной, 

и Мухарраме Акиловой за предоставленную возможность общения. 

И, наконец, представители нашей группы выражают огромную признательность Таджикским 

семьям, которые нам распахнули двери своих домов, и поделились с нами 

сведениями о своих детях. Особую благодарность мы выражаем детям Таджикистана, 

которые поделились с нами своими взглядами о своих потребностях, и своей жизни в 

целом как в учебно-воспитательных учреждениях, так и в семье. Вклад детей сыграл 

чрезвычайную роль в процессе интерпретации обстоятельств уязвимых и нуждающихся 

детей Таджикистана, особенно тех, которые были де-институционализированы.

4 

АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ 

ПОЛИТИКИ ЗАЩИТЫ ПРАВ РЕБЕНКА В ТАДЖИКИСТАНЕ 

РЕЗЮМЕ 

Цель данного исследования состоит в том, чтобы определить более подходящий вариант 

построения политики защиты детей в Таджикистане, и обсудить финансовые 

результаты реформы политики в целом. В частности, здесь затрагивается интерес в 

обращении к фискальному пространству, которое необходимо для перехода от традиционной 

системы защиты детей, базирующейся главным образом на государственной 

опеке к современной системе, характеризующейся привлечением общественных программ 

в работу с детьми и их семьями, без отрыва детей от семьи и общины. 

Мы сравниваем индикаторы затрат и выгод в четырех приведенных вариантах: первый 

вариант не включает проведение какой-либо реформы; второй - рассматривает низкий, 

средний и высокий уровни де-институционализации детей 1 . При внедрении любой из 

представленных моделей следует учитывать то, что потребность в учреждениях для детей 

с очень ограниченными возможностями всегда будет существовать. Представленные 

варианты политики не предлагают полное закрытие всех учреждений. 

Затраты, включенные в настоящий анализ относятся к капитальным (например, инфраструктура) 

и текущим видам расходов, такие, как заработная плата сотрудников, 

коммунальные услуги и затраты на продукты питания. Индикаторы затрат представляют 

собой общие затраты, затраты на содержание одного ребенка, и предельные затраты 

на содержание детей в каждом из рассматриваемых вариантов ведения политики; 

Основной индикатор выгоды заключается в увеличении продуктивности детей, по 

мере их роста и развития, чего можно добиться путем улучшения условий содержания 

детей, в случае, если система будет направлена на аспект де-институционализации. Мы 

также обсуждаем и другие неизмеримые выгоды, которые связаны с долгосрочным 

ростом в продуктивности детей, например, улучшение умственного и физического 

здоровья детей, а также улучшение питания, путем перемещения детей из закрытого 

учреждения в семью. 

В данном исследовании, основываясь на целом ряде исследовательской литературы, 

мы утверждаем, что семья, несомненно, может обеспечить наилучшую атмосферу 

для развития ребенка, нежели государственное попечение. Мы также демонстрируем 

всевозможные варианты выбора политики в данном аспекте, которые базируются 

на де-институционализации детей, являются менее затратными в среднесрочной и 

долгосрочной перспективе, по сравнению с существующей политикой в системе защиты 

детей. Более того, мы можем поспорить, что финансовое пространство (гибкость), 

которое необходимо для финансирования процесса реформ в данном сегменте политики 

в сторону де-институционализации детей, возможно путем закрытия учреждений 

стационарного типа. 

Однако, до начала реализации политики сокращения количества учреждений, а также 

детей, проживающих в учреждениях, качественные альтернативные услуги для детей и 

их семей должны быть внедрены на местах. Если же процесс де-институционализации 

осуществляется без организации соответствующих услуг, то это может причинить больше 

вреда детям, которые возвращаются обратно в свои семьи, или детям, попадание 

которых в учреждения предотвращается путем эффективной системы курирования. 

1 В моделях с низким, средним и высоким уровнями де-институционализации, темп реализации альтернативных 

программ по защите детей и уровня опеки отличается.

РЕЗЮМЕ 5 

Общая стоимость альтернативной модели политики в пропорциональном 

соотношении к общей стоимости действующей политики, в разрезе моделей 

1.00 

Пропорции 

0.80 

0.60 

0.40 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 

Высокий уровень де-институционализации 

Средний уровень де-институционализации 

Низкий уровень де-институционализации 

Статус-Кво 

Существующая политика является более затратной, чем любая другая альтернативная 

политика в долгосрочной перспективе по причине сравнительно высоких операционных 

затрат стационарных учреждений. В этом отношении, мы находим, что в варианте 

с высоким уровнем де-институционализации, альтернативная политика могла бы 

стоить меньше половины затрат существующей политики к 2018 г. В варианте с низкой 

де-институционализацией, альтернативная политика является все еще на 15 % менее 

затратной по сравнению с существующей системой к 2018 г. в долгосрочной перспективе 

(см. схему). 

В долгосрочной перспективе, фискальное пространство (гибкость) было бы возможным 

после финансирования реализации альтернативных программ и учреждений. 

Данное финансовое пространство дало бы гибкость процессу принятия решений, а 

эффективное распределение этих средств может повысить вероятность успешной 

реализации новой системы. Ресурсов, вырученных от постепенного закрытия традиционных 

учреждений, будет достаточно для финансирования обучающих программ, 

направленных на подготовку социальных работников, повышения пособия по опекунству 

или укрепление Психолого-Медико-Педагогической Консультации, Отделов по 

Правам Ребенка и Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции (см. таблицу ниже). 

С учетом предположений настоящего анализа, модели проведения реформы являются 

более эффективными в некоторых отношениях по сравнению с нынешней ситуацией: 

число детей, проживающих в учреждениях, будет уменьшаться с течением времени, и 

государственные ресурсы будут расходоваться наиболее эффективно. Даже принимая 

во внимание необходимость в проведении значительных инвестиций в краткосрочной 

перспективе, все затраты на проведение реформы имеют способность окупиться в 

течение 10 лет. Здесь учитываются новые институциональные структуры и потребность 

в квалифицированных сотрудниках, которые не могут быть привлечены из других 

административных организаций. В конечном счете, стоимость предлагаемой системы 

защиты детей будет меньше, нежели чем продолжение работы на основе существующей 

системы.

6 



Фискальное пространство, создаваемое путем реализации 

альтернативной системы защиты детей (в тыс.тадж.сом) 

ГОД 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ ДЕ-ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 

Разница между -495 2036 5991 12103 21506 35614 56771 89197 140196 230438 

предусмотренным 

и необходимым 

фискальным 

пространством 

по годам (тыс. 

тадж.сом) 

ГОД 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ДЕ-ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 

Разница между -535 3465 9493 18609 32290 52364 81983 126569 195541 315654 







ГОД 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ДЕ-ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 

Разница между 







-609 204 1570 3617 6903 12076 19710 32052 52882 93846 

Из этого анализа, мы можем заключить, что для реализации успешной реформы в 

системе защиты детей в Таджикистане необходимы нижеперечисленные условия 

(состояния): 

• Процесс де-институционализации детей должен осуществляться постепенно; 

• До проведения де-институционализации детей, необходимо введение в систему 

новых компонентов: ОПР (с функциями органов опеки, поддерживаемыми пособием 

по опекунству), ПМПК и Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции, а 

также других услуг, на пример, услуги дневных центров 2 ; 

• В краткосрочной перспективе сохраняется необходимость вложения дополнительных 

инвестиций для преодоления вероятного роста бюджетных расходов 

в системе защиты детей, в частности для создания системы, или другими словами 

- сети по предоставлению альтернативных услуг до начала процесса деинституционализации 

детей. 

• Нынешний финансовый кризис вносит дополнительную нагрузку на государственный 

бюджет, и на систему финансирования существующих учреждений для детей. 

В этом контексте, созданию соответствующих экономически эффективных альтернативных 

услуг следует уделять приоритетное внимание. 

2 Отделы по Правам Ребенка (ОПР), Психологическая медико-педагогическая Комиссия (ПМПК), Проекты 

Альтернатив Ювенальной Юстиции.

РЕЗЮМЕ 7 

• Долгосрочная финансовая устойчивость системы может быть достигнута путем 

закрытия некоторых традиционных государственных учебно-воспитательных 

учреждений стационарного типа (с проживанием детей). Для реализации данного 

условия, необходимо, чтобы Правительство приняло на себя обязательство по 

использованию созданного фискального пространства для финансирования новой 

системы, а также вложению средств в создание дополнительных услуг. 

• Финансовое планирование альтернативной системы защиты детей должно стать 

частью текущего процесса Среднесрочный обзор бюджетирования в целях обеспечения 

среднесрочной устойчивости реформы в политике. 

• В долгосрочной перспективе, условия содержания детей улучшатся, только если 

внедренные компоненты системы будут функционировать должным образом. 

Под этим мы подразумеваем проведение соответствующего обучения сотрудников 

системы принципам социальной работы для наращивания потенциала недавно 

созданных ОПР, ПМПК и Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции. 

• Новая система защиты детей должна признать тесную связь между благополучием 

детей и их семей. В этой связи, проведение мониторинга условий содержания 

детей дома, служит критическим аспектом для успешного выполнения реформы. 

• Реформа системы защиты детей должна стать неотъемлемой частью общей реформы 

системы социального обслуживания и защиты детей в Таджикистане. Различные 

компоненты, такие как, реформа в системе выплаты пособий и обслуживания, 

должны взаимно дополнять друг друга. 

• Реформирование существующей системы политики вызывает сопротивление среди 

заинтересованных сторон, которые опасаются потери влияния, и даже потери 

своего рабочего места, что может произойти в результате проведения реформ. Следовательно, 

приветствуются совместные усилия с участием всех соответствующих 

государственных органов власти.

8 



1. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ 

С численностью населения чуть более 7 миллионов человек, экономика Таджикистана 

в отношении объема Валового Внутреннего Продукта, считается одной из слаборазвивающихся 

стран, как в мире, так и в Центральной Азии 3 . Согласно информации 

Международного Валютного Фонда (2008г.), ВВП в среднем на душу населения в 

2008г. составил менее 700 долл. США, что соответственно является самым низким результатом 

по сравнению с бывшими социалистическими республиками, включая Кыргызстан, 

Туркменистан, Узбекистан и Казахстан. Таджикистан занимает второе место 

по низкому уровню дохода государства от налоговых сборов как процента от Валового 

Внутреннего Продукта среди стран СНГ, который незначительно выше, чем в Республике 

Кыргызстан. Вследствие этого, Таджикистан главным образом полагается на 

внешние ресурсы, ограничивая общественные расходы в целом, и социальные расходы 

в частности. В 2005, Таджикистан затратил 9.4 процента своего валового внутреннего 

продукта на социальный сектор, включая здравоохранение, образование, социальное 

обеспечение и защиту, а также другие социальные услуги (МВФ, 2007). 

Таджикистан можно смело назвать страной детей; пропорция населения в возрасте 14 

лет и младше по отношению к населению в возрасте от 15 до 49 лет самая высокая из 

стран СНГ, а структура домохозяйств отражает данную ситуацию. Больше 50% таджикских 

домохозяйств имеют от 4 и более детей. Часто, эти дети сталкиваются дома с условиями, 

которые угрожают не только их благосостоянию, но иногда даже их жизни; в 

2005г., уровень младенческой смертности в стране составлял 59, а уровень смертности 

детей до 5 лет достигал 71 (на 1000 живорожденных), выше, чем в Республике Кыргызстан 

и Узбекистан (ЮНИСЕФ, 2007). Бедность среди детского населения страны значительно 

выше, чем уровень бедности среди населения в целом: 66 % детей в возрасте до 

18 лет считаются бедными, в то время как уровень бедности среди взрослого населения 

составляет 61 % (Университет Саутгемптона/ЮНИСЕФ, 2007). 

Хотя уязвимые и нуждающиеся категории детей имеют право на социальную защиту 

посредством страхования, помощи и механизмов оказания социальной помощи, они 

организованы в рамках сложной и неэффективной системы, которая все еще сохраняет 

некоторые особенности, присущие временам советского периода. Институциональная 

опека является одним из главных компонентов существующей Системы Защиты Детей 

(СЗД); в 2006г. более 12.000 детей проживали в специализированных учреждениях 

закрытого типа, включая школы-интернаты и санаторные учреждения (по данным 

Национальной комиссии по Правам Ребенка, численность детей в учреждениях сократилась 

до 9.500 в 2008г.) Система Защиты Детей не достаточно эффективна в аспекте 

оказания поддержки и защиты детей, именно по причине отсутствия четко разработанного 

механизма управления, и должного финансирования структур системы. 4 

Учитывая данные условия, ЮНИСЕФ приступил к рассмотрению системы защиты 

детей с целью выявления возможностей и вызовов для улучшения ее эффективности 

и продуктивности. Пилотные проекты, получившие поддержку со стороны ЮНИСЕФ, 

сосредоточились на развитии всесторонней системы защиты детей, которая главным 

3 Для обзора действующей системы защиты ребенка, см. MGSoG/>ЮНИСЕФ (2008), Защита детей в Таджикистане: с 

описанием основных игроков, их ролей, выгод и затрат. 

4 ЮНИСЕФ и КПР оказали поддержку пилотным проектам, которые заняты внедрением системы опеки и 

попечительства в Таджикистане, в рамках программы по деинституционализации.

1. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ 9 

образом базируется на следующих предпосылках, что детям лучше оставаться у себя 

дома, нежели чем в учреждениях. Сюда входят: 

• Проекты по отвлечению от формального правосудия, направленные на детей в 

конфликте с законом (ПАЮЮ) 

• Психологическая, медицинская, педагогическая консультация (ПМПК) 

• Обучающий центр для родителей/ Проекты инклюзивного образования в детских 

садах 

• Отделы по Правам Ребенка на уровне района (ответственные за внедрение Системы 

опеки и попечительства 5 ) 

Усиление вышеназванных инициатив и объединение их в систему в целом позволит 

анализировать эффективность вложенных средств и вытекающих затрат, а также их 

продуктивность. В этом отношении, данный отчет дает анализ затрат и выгод альтернативных 

услуг по защите детей, и сопоставляет их с затратами существующей системы. 

Анализ поможет определить возможное фискальное пространство для реформ так, 

чтобы реформы по защите детей стали устойчивой и неотъемлемой частью программы 

Правительства в целом. 

Процесс де-институционализации детей требует наличия альтернативных услуг. Без 

соблюдения данного предварительного условия, дети могут оказаться в худшем положении, 

после того, как они покинули учреждение. ЮНИСЕФ может способствовать 

успешному осуществлению реформ, подчеркивая важность поддерживания оптимального 

равновесия между процессом де-институционализации и внедрением новых 

компонентов в систему защиты детей. 

Цели проведения анализа 

Главная цель данного анализа заключается в систематическом сопоставлении (сравнении) 

затрат и выгод текущих и альтернативных услуг, направленных на защиту детей 

на примере различных вариантов. Более точно, данный отчет ставит перед собой цель 

ответить на следующие вопросы: 

• Насколько предпринимаемые инициативы в системе защиты детей эффективнее и 

продуктивнее, в особенности в защите уязвимых детей? 

• Каковы затраты и выгоды традиционных (существующих) и альтернативных услуг 

в аспекте защиты детей? 

• Каков уровень потенциальных сбережений, которые можно получить от преобразования 

существующих учреждений? 

• В какой мере финансовое пространство будет достаточным для финансирования 

альтернативных услуг, основанных на общине, и направленных на нуждающихся 

детей и их семьи? 

Механизмы, разработанные в данном отчете, могут использоваться ключевыми фигурами, 

принимающими участие в процессе принятия решений, а также другими заинтересованными 

сторонами для анализа финансового воздействия альтернативной 

политики по защите детей. 

5 Комиссия при Правительстве Республики Таджикистан по правам ребенка,2008.

10 



Отчет составлен в соответствии со следующей структурой: в следующим разделе представлены 

профили альтернативных услуг, используемых в качестве фундамента для 

анализа экономической эффективности, и далее переходит в два последующих раздела 

о методологии и использованных данных. В пятом разделе описываются различные 

варианты ведения политики, а также основные предположения. В шестом разделе, мы 

проводим сравнение затрат и выгод нынешней системы с образцами альтернативных 

вариантов. В дальнейшем, в отчете обсуждаются значения результатов для принятия 

политического решения, и завершается отчет заключительной частью. 

2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ УСЛУГИ В НОВОЙ 

СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ РЕБЕНКА 

В настоящее время система защиты детей в Таджикистане в значительной мере опирается 

на институциональную опеку, которая включает в себя школы - интернаты для 

сирот и детей из бедных семей; учреждения для детей с ограниченными возможностями; 

санатории; детские дома; и специальные школы и профессионально-технические 

училища для детей в конфликте с законом (Таблица 1). В 2006г. эти учреждения приняли 

почти двенадцать тысяч детей 6 . 

Наряду с институциональной опекой уязвимые и нуждающиеся дети имеют право на 

пособия, например денежное пособие для малообеспеченных детей, на которое имеют 

право около 20% наиболее бедных школьников, а также предоставление социальной 

пенсии для круглых сирот. 

Таблица 1. КОМПОНЕНТЫ НЫНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ: 

ДЕТИ, НАХОДЯЩИЕСЯ ПОД ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ОПЕКОЙ 

УЧРЕЖДЕНИЕ 

Школа-интернат для детей-сирот, и детей из 

малообеспеченных семей (и дошкольн.) 

Школа-интернат для детей с ограниченными 

возможностями, санатории 

КОЛИЧЕСТВО 

УЧРЕЖДЕНИЙ 

ЧИСЛЕННОСТЬ 

ДЕТЕЙ 

2006 2008 2006 2008 

61 8583 

18 2332 

Детские дома 11 11 810 

Специальная школа для детей в конфликте с законом 1 1 100 70 

Специальное профессионально-техническое 

1 1 35 24 

училище для детей в конфликте с законом 

ВСЕГО: 92 11860 9500 

Источник: ЮНИСЕФ. 

Политика альтернативы состоит из ряда программ, основным условием которых считается 

то, что благополучная семья является наилучшей средой для развития ребенка. 

К тому же, эта модель ведения политики в сегменте защиты ребенка является результатом 

тщательного пересмотра нескольких пилотных программ, которые были реали- 

6 Необходимо изменить круг полномочий ОПР, для того, чтобы он включал в себя все упомянутые здесь функции. 

ОПР также ответственны за Систему опеки и попечительства.

2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ УСЛУГИ В НОВОЙ СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ РЕБЕНКА 11 

зованы в Таджикистане за последние годы при поддержке ЮНИСЕФ, EК и нескольких 

других международных и местных организаций. 

В новой системе защиты детей, большое количество различных правительственных и 

неправительственных организаций будут выполнять ряд функций и услуг для улучшения 

благосостояния уязвимых детей и их семей. В целях данного анализа мы определили 

три первичные программные модели, которые были разработаны в рамках 

Таджикистана, как часть новой системы социальной защиты детей. Эти модели представлены 

в лице: 

• Отделов по Правам Ребенка (ОПР) 

• Психологических, медицинских, педагогических консультационных центров 

(ПМПК) 

• Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции (ПАЮЮ) 

Эти три программные модели были выбраны в силу следующих причин: они помогают 

основным группам уязвимых детей, которые должны обслуживаться в рамках новой 

системы защиты детей. Это категории детей, которые живут в семье и подвергаются 

риску жестокого обращения или пренебрежения, дети нуждающиеся в размещении 

вне дома и семьи, дети нуждающиеся в ре-интеграции в семью, а также брошенные, 

бездомные и уличные дети (ОПР); дети с умственными и физическими отклонениями 

(ПМПК); и дети в конфликте с законом (Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции). 

• В настоящее время эти программные модели практикуются в Таджикистане. Каждая 

модель оказывает определенные услуги, помогая как детям, так и их семьям, 

демонстрируя тем самым свою эффективность. Представленные модели далеко не 

гипотетические, идеализированные программы, но были разработаны и реализованы, 

в целях соответствия эмпирической ситуации детей и их семей в Таджикистане, 

при использовании ограниченных ресурсов, являющихся доступными на 

сегодняшний день. 

• Эти модели, в разной степени были проверены и оценены. Оценка программ показала, 

что все используемые модели оказывают необходимую и полезную помощь 

детям и семьям. 

• Данные модели были одобрены и поддержаны Правительством Республики Таджикистан, 

а также органами исполнительной власти на региональном и местном 

уровнях. Различные уровни Правительства и различные министерства находят 

их эффективными программами, которые оказывают важную помощь детям и их 

семьям. Программы, использующие каждую из этих моделей, поддерживаются 

финансовой помощью и выделением зданий со стороны национальных, региональных 

и местных органов власти. 

• Программы, прежде всего, обеспечивают коррективные услуги, нежели профилактические. 

Принимая во внимание, что профилактический подход в аспекте 

защиты детей служит наиболее эффективным способом защиты, как детей, так и 

их семьей в долгосрочной перспективе, профилактический подход в краткосрочной 

перспективе, вероятнее всего является наиболее затратным. Учитывая то, что 

Таджикистан испытывает серьезные финансовые затруднения, в краткосрочной 

перспективе данные три модели обеспечивают целенаправленный, коррективный, 

и менее затратный подход, нежели чем профилактические модели оказания услуг. 

В заключении следует добавить, что эти три модели могут стать фундаментом для 

эффективной, менее затратной системы защиты детей, которая может достигнуть наи-

12 



более обширного охвата уязвимых детей в Таджикистане. Однако данные модели, не 

обеспечивают полный объем услуг, в которых могут нуждаться уязвимые дети и семьи, 

и при этом они не гарантируют, что все уязвимые дети и их семьи в целом будут охвачены 

необходимыми программами. Можно твердо сказать, что три модели служат в 

качестве основного фундамента, на котором может быть построена всесторонняя, эффективная, 

перспективная, экономически выгодная система защиты детей и их семей 7 . 

Отделы по Правам Ребенка (с функциями органов опеки). Эти отделы, работающие 

при местных Хукуматах, служат основным ядром новой системы защиты детей. 

Они оказывают помощь детям с ограниченными возможностями, детям, пребывающим 

в закрытых учреждениях, организовывают опекунство (размещают детей в семьи 

родственников), охватывают также вопрос усыновления. Они также играют роль так 

называемого барьера, который способствует сокращению количества детей, помещаемых 

под государственную опеку. По республике на сегодняшний день функционируют 

9 местных Органов по Правам Ребенка. В соответствии с Постановлением Правительства 

РТ, изданным в августе 2008г., было получено поручение о создании ОПР в каждом 

из 66 районов республики. Местные ОПР регулируются Национальной Комиссией 

по Правам Ребенка при Правительстве РТ. Дети, не получающие соответствующего 

родительского попечения, могут помещаться в семьи своих родственников, в редких 

случаях к людям, не имеющим с ребенком каких-либо родственных связей. 

Вопрос размещения под опеку осуществлялся местными органами опеки и попечительства. 

Органы по опеке и попечительства существуют в каждом районе республики. 

С августа 2008г., функции органов опеки и попечительства были формально переданы 

Отделам по Правам Ребенка. Семьям, взявшим на себя опеку над ребенком, должны 

выплачиваться ежемесячные пособия до достижения ребенком возраста 18 лет (в настоящее 

время, уровень выплаты пособий различается в зависимости от финансовых 

возможностей местных Хукуматов, а во многих случаях, не все семьи, имеющие полное 

право на получение подобного пособия, получают его) 8 . 

Психологическая Медицинская Педагогическая Комиссия (ПМПК). Для 

категории детей, имеющих физические и умственные отклонения, данные комиссии 

ставят диагноз, дают направление и назначают необходимую терапию. ПМПК пытаются 

интегрировать детей имеющих те или иные отклонениями в обычные дошкольные 

и общеобразовательные учреждения (детские сады и школы). Они также 

выполняют функции курирующего органа, предотвращающего или сокращающего 

попадание детей под государственную опеку. На сегодняшний день 4 ПМПК функционируют 

по республике. 

Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции (ПАЮЮ). Проекты Альтернатив 

Ювенальной Юстиции оказывают реабилитирующие услуги для подростков, совершивших 

незначительные проступки, и играют роль альтернативы к направлению 

детей в закрытые исправительные учреждения. В настоящее время функционируют 5 

Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции. 

Обучающий Центр для Родителей и другие пилотные программы, которые занимаются 

лечением детей с ограниченными возможностями, не включены в данный анализ, потому 

что оценка эффективности данных программ проведена не была, или потому что 

их функции дублируют функции включенных в анализ программ. 

7 Для полного описания моделей альтернативных услуг см. Приложение 1. 

8 «Право и Благоденствие» (НПО), отчет, опубликованный 2006г.

3. МЕТОДОЛОГИЯ 13 

3. МЕТОДОЛОГИЯ 

В этом анализе мы систематично проводим сравнение затрат и выгод функционирующих 

и альтернативных услуг защиты детей на различных примерах. Тщательное 

описание затрат и выгод различных альтернативных моделей ведения политики 

служит важным инструментом для процесса принятия решений. Анализ экономической 

эффективности дает структуру, которая позволяет исполнительной власти 

проводить тот или иной выбор политики. Такой подход дает возможность взвесить 

общие (ожидаемые) затраты с общими (ожидаемыми) выгодами выбранного курса 

политики. Идеально, если все затраты и выгоды будут выражены в денежной единице 

и будут регулироваться время от времени. Это подразумевает определение денежной 

единицы ко всем затратам и выгодам. Однако, построение вероятной стоимости 

для определенной политики может оказаться очень сложным, особенно из-за нематериальных 

затрат и выгод, таких как более продолжительный уровень жизни, или 

возрастание благосостояния. 

В своей простой форме, экономический анализ эффективности затрат использует финансовые 

затраты и выгоды. Например, чтобы оценить ожидаемую стоимость проекта 

строительства новой дороги, можно посчитать и оценить затраты на строительства 

дороги, и вычесть их от экономической выгоды (прибыли) получаемой за счет улучшения 

доступа к рынкам. В то время как последнее может вызвать небольшие сложности, 

другие аспекты, например экологического ущерба, связанного со строительством дороги, 

или прибыль от облегченного движения еще сложнее соизмерить и посчитать. 

Точность анализа экономической эффективности зависит от точности расчета затрат 

и выгод, используемых в той или иной модели. Оценка затрат обычно извлекается из 

прошлого опыта, а прибыль часто полагается на сметы. Результаты любого анализа 

экономической эффективности следует рассматривать с предельной осторожностью. 

Анализ затрат и выгод включает в себя 4 основных шага. Первый шаг состоит из 

определения прямых и косвенных затрат и выгод, что можно выполнить и сравнить в 

обеих моделях ведения политики т.е в текущей и соответственно альтернативной политике. 

Среди прямых затрат, можно определить, например, операционные затраты 

по выполнению программ в аспекте защиты детей, в то время как косвенные затраты 

могут быть предписаны, например, в социальную систему защиты, если анализируемая 

политика ведет к тому, что соответствующим категориям лиц потребуются льготы/пособия 

такого рода. 9 . 

Для анализа нынешней политики защиты детей, следует рассматривать следующие 

затраты и выгоды (таблица 2 и 3). Имейте в виду, что в нынешнем контексте не все затраты 

и выгоды измеримы. 

9 Например, если анализируемая политика действует по программе, основной целью которой является деинституциализация 

детей без предоставления им других форм социальной защиты, эти дети могут требовать 

социальные выплаты, предоставляемые государством (например, денежная компенсация малоимущим, или пенсия 

для круглых сирот). Таким образом, (косвенные) затраты, связанные с предоставлением подобных льгот будут 

внесены в государственный бюджет.

14 



Таблица 2. КРАТКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ЗАТРАТ 

ТИП ЗАТРАТ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ПРЯМЫЕ 

Капитальные затраты, связанные с созданием, 

укреплением или поддержанием 

программ или учреждений (например, 

закупка здания или оборудования) 

Текущие расходы, связанные с деятельностью 

программ или учреждений (например, 

затраты на продовольствие, канцелярские 

товары, заработную плату для персонала, 

обслуживание, социальные выплаты). 

Затраты, выраженные в денежной 

единице (планирование 

затрат основывается на 

наблюдаемых затратах) 

Затраты, выраженные в денежной 

единице (планирование 

затрат основывается на 

наблюдаемых затратах) 

КОСВЕННЫЕ Высокий уровень преступности Результаты преступности 

Ухудшение физического состояния 

Результаты физического здоровья 

детей, обслуживаемых про- 

граммами или учреждениями 

Ухудшение питания детей, обслуживаемых 

Результаты питания 

программами или учреждениями 

Ухудшение психического здоровья 

детей, обслуживаемых программами 

или учреждениями 

Результаты психического здоровья 

Большая потребность в социальной помощи 

(например, количество людей, 

требующих льгот, например, выплата 

денежного пособия для бедных) 

Затраты в денежном выражении 

(полученные путем 

умножения числа получателей 

на пособие в среднем) 

Примечание: Незаштрихованные ячейки указывают на затраты, которые не включены в количественный анализ, 

потому что они не измеримы в текущем контексте. 

Таблица 3. КРАТКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВЫГОД 

ТИП ВЫГОД ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ПРЯМЫЕ Сокращение количества детей в учреждениях Число детей, деинституционализированных 

КОСВЕННЫЕ 

Повышение продуктивности детей 

в старшем возрасте 

Сокращение преступности 

Улучшение умственного здоровья 

детей, обслуживаемых программами 


Улучшение питания детей обслуживаемых 

программами или учреждениями 

Улучшение физического здоровья 

детей обслуживаемых программами 


Увеличение ВВП на душу населения; 

увеличение трудового 

дохода на душу населения. 

Результаты преступности 

Результаты психического здоровья 

Результаты питания 

Результаты физического питания 

Примечание: Не заштрихованные ячейки указывают на выгоды, которые не включены в количественный анализ, 

потому что они не измеримы в текущем контексте. 

Определение и назначение денежной ценности для определенных затрат и выгод 

является вторым шагом в проведении анализа. Характер затрат и выгод, приведенных 

ранее в таблицах требует сочетания количественной и качественной информации. 

Количественная величина относится к анализу финансовой информации с использова-

3. МЕТОДОЛОГИЯ 15 

нием инструментов моделирования бюджета. Данные относительно источников финансирования 

и исполнения бюджета систематически и полностью анализируются для 

воспроизведения ряда стоимостных показателей, что позволит нам сравнивать различные 

варианты политики. 

Иногда, особенно в случаях с некоторыми выгодами не возможно или не желательно 

назначать денежную ценность (главным образом, это связано с отсутствием данных). 

Например, это может иметь место в статье о выгодах от улучшения психического 

здоровья детей или достижения их эмоциональной стабильности. Учитывая, что представление 

точных стоимостей для всех затрат и выгод, связанных с обеспечением 

защиты детей не представляется возможным, важно дополнить анализ качественной 

информацией. Опыт других стран может послужить дополнением к количественному 

измерению и служить в качестве руководства для определения затрат и выгод, которые 

не возможно измерить или точно рассчитать. 

Третий шаг в анализе представляет собой планирование затрат и выгод для обоих 

вариантов ведения политики в рамках определенного времени. В этом случае, важнейшая 

задача состоит в том, чтобы гарантировать, что основные теории, предположения 

и факты, которые формируют результаты, влияют на оба варианта ведения политики. 

Например, если мы предполагаем, что некоторые затраты нынешней и альтернативной 

политики страдают от общего темпа инфляции в стране, мы должны предположить, 

что ставка является одинаковой в обоих случаях. Это крайне важно, чтобы избежать 

погрешностей в сравнении политики, и гарантировать надежность сделанных 

заключений, что является лучшим вариантом. 

Четвертым шагом является фактическое сравнение различных результатов. Показатели 

издержек включают в себя общие расходы, расходы на содержание одного ребенка, 

и предельные расходы на ребенка в каждом варианте политики; прочие издержки, не 

поддающиеся измерению, обсуждаются; в том числе преступность и ухудшение статусов 

психического и физического здоровья. Расходы рассчитываются на основе данных 

собранных от традиционных и пилотных программ: сначала расходы рассчитываются 

на программу или учреждение, а затем они сводятся к выведению общей стоимости 

выбранной политики. Среднюю стоимость получают путем деления общей суммы затрат 

на количество обслуживаемых детей, в то время как предельные издержки в расчете 

на одного ребенка используются в издержках на питание (см. таблицу 4). 

Основной показатель выгоды, который мы используем - это увеличение производительности 

труда, в период становления детей взрослыми людьми, который вытекает из 

улучшения их окружающей среды на протяжении детства, в случае, если система возьмет 

курс на де-институционализацию. Мы также обсудим прочие выгоды, не поддающиеся 

измерению (вычислению), которые непосредственно связаны с долгосрочным 

ростом производительности труда детей, такие как, улучшение умственного и физического 

здоровья детей, и улучшение статуса их питания, что возможно путем перемещения 

ребенка из закрытого учреждения в благополучную семью (см. таблицу 5). 

Взаимосвязь между благосостоянием и хорошей производительностью глубоко проанализировано 

в следующих работах (Бэтмэн и Орган 1983г., Спектор 1997, Джордж 

и Бриф 1992, Строу и Барсейд 1993, Динер и Сеигман 2004, Райт и Кропензано 2004). 

Например, человек, имеющий крепкое здоровье является более производительным по 

сравнению с больным человеком (Кесслер и Стэнг 2006г.). Главное предположение в 

анализе выгод связано с взаимосвязью между вышеназванными компонентами.

16 



Воздействие хорошей семейной атмосферы жизненно важно в развитии детей. Кроме 

того, различные данные свидетельствуют о том, что такие факторы как хорошее семейное 

окружение (то есть свободное от насилия) существенным образом влияют на 

возможности на рынке труда и заработную плату детей, когда они подрастают и становятся 

взрослыми (Корак 2006, Нолан и Уолан 2004, Левайн 1999гг). Основное предположение 

в пользу анализа выгод, точнее, в пользу того, что реализация модели по 

защите детей, которая эффективно удовлетворяет потребности детей, может привести 

к существенному улучшению возможностей на рынке труда для детей, охватываемых 

той или иной моделью с соответствующим воздействием на их производительность 

труда и заработную плату. 

Таблица 4. КРАТКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ИНДИКАТОРОВ ЗАТРАТ 

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНДИКАТОР 

ОБЩИЕ РАСХОДЫ Сумма всех расходов, связанных с 

осуществлением политики (программы, 

учреждения или системы) 

Сумма всех затрат, включая капитальные 

затраты, текущие расходы или прочее 

СРЕДНЯЯ СТОИ- 

МОСТЬ (СТОИМОСТЬ 

НА 1 РЕБЕНКА) 

ПРЕДЕЛЬНАЯ СТОИ- 

МОСТЬ НА 1 РЕБЕНКА 

АЛЬТЕРНАТИВ- 

НЫЕ ИЗДЕРЖКИ 

Общая сумма расходов в среднем 

по количеству детей, обслуживаемых 

политикой (программой, 

учреждениями или системой) 

Дополнительная стоимость, полученная 

путем включения в 

политику (программу, учреждение 

или систему) дополнительного 

ребенка на любом рассматриваемом 

уровне системы 

Стоимость лучшего альтернативного 

варианта 

Общая стоимость, деленная на количество 

обслуживаемых детей 

Общая сумма расходов, с вычетом 

расходов, которые не изменяются, при 

включении дополнительного ребенка 

в политику (программу, учреждения 

или систему), деленное на число детей, 

на данном уровне обслуживания *. 

Не поддается измерению 

в данном контексте 

* Такой термин как уровень обслуживания подразумевает число обслуживаемых детей. В случае с традиционными 

учреждениями, предельные затраты используются расходами на питание; в случае с ПМПК учитывается стоимость на 

содержание 1 ребенка; в случае с Проектами Альтернатив Правосудия учитывается стоимость мероприятий на одного 

ребенка. Для получения предельной стоимости всей модели на содержание 1 ребенка суммируются пособия. 

Таблица 5. ПЕРЕЧЕНЬ ИНДИКАТОРОВ ВЫГОДЫ 

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНДИКАТОР 

ПРОДУКТИВНОСТЬ Добавленная стоимость в общем 

объеме производства рассматриваемого 

сектора или экономики, 

которая вытекает из 

работы, выполненной одним 

человеком или группой людей 

ВВП на душу населения по секторам 

экономики; трудовой доход на душу 

населения по секторам экономики 

ФИЗИЧЕСКОЕ СО- 

СТОЯНИЕ РЕБЕНКА 

ПСИХИЧЕСКОЕ 

(УМСТВЕННОЕ) СО- 

СТОЯНИЕ РЕБЕНКА 

СТАТУС ПИТА- 

НИЯ РЕБЕНКА 

Физическое состояние детей 

Психическое (умственное) 

состояние ребенка 

Статус питания детей 

Образовательные вопросы, например 

последний год обучения, набор детей, 

уровень непосещаемости в школах, 

регулярная посещаемость и т.д. *. 

То же, и выше, плюс число приемов 

пищи съеденной за день; 

среднесуточное потребление 

калорий, рост, вес, ИМТ* 

* Эти показатели можно рассматривать как исходные и итоговые индикаторы. Они не измеряются в связи с 

отсутствием сравнительных данных

4. ДАННЫЕ 17 

Временные рамки по подготовке анализа 

Методология, используемая в данном анализе, основана на двух различных подходах 

относительно временных рамок. Первый подход - это статический подход, который 

включает в себя краткий анализ, который состоит, прежде всего, из сравнения затрат 

по обслуживанию (охвату) определенного числа детей в рамках нынешней и альтернативной 

политик по сегодняшним значениям. Основное преимущество такого подхода 

заключается в том, что он предоставляет возможность направления усилий на решение 

немаловажных, как прямых, так и косвенных воздействий, возникающих в той или 

иной политике, которые в свою очередь не могут выражаться в количественном плане 

в долгосрочной перспективе, или для которых отсутствует возможность надежного 

планирования, а также по причине нехватки данных или ограниченности достоверных 

данных. Некоторые из наиболее важных преимуществ, потенциально произведенных 

альтернативной политикой служат хорошим примером таких косвенных воздействий, 

как например, сокращение уровня преступности, ставшее следствием функционирования 

и работы Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции. 

Второй подход представляет собой динамический анализ. Согласно этому подходу, затраты 

и выгоды определяются в количественном выражении и планируются к выполнению 

в рамках выбранного временного графика, что позволит нам изучить вопросы, 

которые не могут быть проанализированы в рамках статистического подхода, например 

поэтапной реализации политики. 

4. ДАННЫЕ 

Источники данных 

Анализ затрат и выгод основывается на модели, которая использует информацию из 

нескольких источников. Что касается затрат, в рамках данной модели рассматриваются 

данные о расходах, которые несут учреждения, обеспечивающие защиту детям, включая 

школы – интернаты, учреждения для детей с ограниченными возможностями, 

детские дома, санатории и учреждения для детей в конфликте с законом 10 . Кроме того, 

модель полагается на информацию, полученную от деятельности пилотных проектов, 

осуществляемых при поддержке ЮНИСЕФ, и которые закладывают так называемый 

фундамент альтернативной модели по защите детей; эти данные описывают затраты, 

связанные с реализацией Отделов по Правам Ребенка (ОПР), Психологической Медицинской 

и Педагогической Консультации (ПМПК), а также Проектов Альтернатив 

Ювенальной Юстиции. 

Все данные были собраны непосредственно в учебно-воспитательных учреждениях и 

в различных пилотных центрах, органах местной и исполнительной власти, а также 

офисах международных организаций, и других членов международного сообщества 

расположенных в Таджикистане (см. полный перечень в приложении 4). В тех районах, 

где Органы опеки и попечительства и КДН были замещены Отделами по правам 

ребенка (ОПР) проводились интервью с сотрудниками ОПР. 

10 Большая часть информации, приведенной в модели, исходит из процесса сбора данных, который проводился 

непосредственно в учреждениях.

18 



Сверка данных и их достоверность 

Получение достоверных данных по какому-либо конкретному вопросу является довольно 

сложной проблемой в Таджикистане. Финансовые данные, особенно трудно 

получить, и они часто не достоверные. Даже тогда, когда на уровне учреждений имеется 

в наличии подробная информация, понятно, что во многих случаях к этим данным 

следует относиться с осторожностью, поскольку они могут расходиться с аналогичными 

данными других учреждений. Например, информация, представленная на 

уровне министерства в отношении количества детей, находящихся на государственном 

попечении, отличается от данных, полученных от учреждений, потому что информация, 

которой обладают министерства, не всегда обновляется; аналогичным образом, в 

имеющихся финансовых данных на уровне министерств часто идет ссылка на запланированные 

расходы, в то время как учреждения отчитываются фактическими данными 

(то же самое, что и запланированные данные). 

Для разработки настоящего анализа, данные были собраны и проверены посредством 

пилотных проектов, функционирующих при поддержке ЮНИСЕФ (Рамка 1). Используемая 

методология базируется на информации о затратах наблюдаемых на местах, где 

осуществлялась альтернативная политика. 

Информация для пилотных проектов была собрана в Худжанде (Согдийская область), 

и Бохтаре (Хатлонская область), в то время как моделью для проверки был выбран район 

Рудаки. Подробная информация о расходах, была собрана также и в других районах, 

включая города Душанбе и Курган-Тюбе и район Джоми для того, чтобы лучше понять 

систему защиты ребенка действующую в стране, и чтобы проверить полученные данные 

о затратах, сравнивая их с нормами, наблюдаемыми в других местах. 

Дополнительной и очень важной причиной для сбора данных в ряде районов стало 

то, что нет ни одного района, в котором были бы реализованы все альтернативные 

программы. 

Информация, собранная в пилотных районах и так называемых контрольных участках 

была использована для разработки моделей всех программ и учреждений, которые являются 

частью нынешней и альтернативной политики. Например, данные по Рудаки, 

одного из контрольных участков, была использована для создания средней стоимости 

структуры школ-интернатов, учреждений для детей с ограниченными возможностями 

и других традиционных медицинских учреждений. Данные, полученные из г. Худжанда 

и Б. Гафуровского района были использованы для профилирования расходов, 

связанных с осуществлением ПМПК, и соответственно, Проектов Альтернатив Ювенальной 

Юстиции по отвлечению от формального правосудия (см. таблицу 6). 

Таблица 6. ПРИМЕРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ МОДЕЛИ 

СТРУКТУР ПО СРЕДНИМ ЗАТРАТАМ ДЛЯ ПРОГРАММ И УЧРЕЖДЕНИЙ 

ТИП УЧРЕЖДЕНИЯ 

ШКОЛА-ИНТЕРНАТ 

УЧРЕЖДЕНИЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОГР. 

ВОЗМОЖНОСТЯМИ 

САНАТОРИЙ 

СПЕЦ.ПТУ (для детей в конфликте с законом) 

СПЕЦ. ШКОЛА (для детей в конфликте с законом) 

ТРАДИЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ/ПРОГРАММА 

СЛУЧАЙ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ДЛЯ ПО- 

СТРОЕНИЯ МОДЕЛИ ДЛЯ СТРУК- 

ТУРЫ СРЕДНИХ ЗАТРАТ 

Школы – интернаты в Рудаки 

Учреждение для детей, с ограниченными 

возможностями в Рудаки 

Санаторий в Рудаки 

Спец. ПТУ в Душанбе 

Спец. Школа в Душанбе

4. ДАННЫЕ 19 

ТИП УЧРЕЖДЕНИЯ 

ПРОЕКТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ ПО 

АЛЬТЕРНАТИВАМ ПРАВОСУДИЯ 

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МЕДИКО- 

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ (ПМПК) 

ОТДЕЛЫ ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА (ОПР) 

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ/ПРОГРАММЫ 

СЛУЧАЙ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ДЛЯ 

ПОСТРОЕНИЯ МОДЕЛИ ДЛЯ 

СТРУКТУРЫ СРЕДНИХ ЗАТРАТ 

Проекты альтернативного правосудия 

в Б. Гафурове 

ПМПК в Худжанде (Согдийская область) 

Структура стоимости относится к Исфаре (Согдийская 

область) и Курган-Тюбе (Хатлонская область) 

Далее, для подтверждения официальных данных об издержках, были проведены интервью 

с различными участниками для выяснения таких вопросов, как производство 

для собственного потребления, которое практикуется в учреждениях и программах, а 

также о взносах в натуральном выражении от произведенной продукции. Подобные 

вопросы имеют огромное значение для фактических расходов на обеспечение защиты 

детей в рамках нынешней системы. 

Рамка 1. ПРИМЕЧАНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОВЕРКИ ДАННЫХ 

Для проверки достоверности данных, используемых в настоящем анализе, были 

проведены некоторые мероприятия, включая: 

• Сопоставление запланированных и фактических расходов по различным программам 

(или учреждениям) одинакового типа, а также между программами 

различных типов. 

• Консультации различных источников для получения информации более обширного 

характера относительно одинаковых программ и учреждений, в том 

числе программ и учреждений, управляемых государством, а также программ и 

учреждений, управляемых неправительственными организациями. 

• Интервью с несколькими участниками, в целях понимания механизма управления 

программам и учреждений, а также подтверждения того, что эти операции 

соответствуют данным о расходах. 

• Интервью с различными субъектами для обращения к таким вопросам, как производство 

в целях собственного потребления, осуществляемое в учреждениях и 

программах, а также взносы в натуральном выражении от полученной продукции 

Ограничения 

Более подробных данных, использованных в настоящем анализе для всех программ 

или учреждений, к сожалению нет. В случае с традиционными учреждениями, хотя 

финансовая информация, всегда предоставляется по категориям, взносы натуральной 

продукцией не всегда регистрируются, что затрудняет процесс подведения оценки их 

надежности. Вследствие этого, расходы на школы-интернаты, учреждения для детей с 

ограниченными возможностями, санатории и другие традиционные институты недооцениваются. 

В случае с пилотными проектами (Проекты Альтернатив Ювенальной 

Юстиции и ПМПК), финансовая информация раскладывается не достаточно подробно, 

что делает невозможным анализ затрат в разрезе категорий (например, невозможно 

четко разграничить капитальные и текущие расходы).

20 



Расходы на подготовку квалифицированного персонала, необходимого для создания 

и обеспечения альтернативной заботы (например, специализированные социальные 

работники), не включены в анализ по причине отсутствия достоверных данных. Таким 

образом, общая сумма расходов альтернативной политики недооценивается. 

Что касается выгод, отсутствие данных затрудняет анализ воздействия политики 

на такие важные аспекты, как физическое и психическое состояние здоровья детей. 

Таким образом, анализ сфокусирован на косвенных издержках в долгосрочной перспективе, 

вызванные политикой, которые выражаются в виде роста продуктивности 

(производительности). 

Настоящий анализ основывается на детерминированной модели 11 , что позволяет 

пользователю рассчитывать на возможные поведенческие реакции бенефициаров политики, 

обеспечивая гибкость в анализе различных моделей. Тем не менее, настоящая 

модель не отражает подробное поведение бенефициаров политики, главным образом 

по причине отсутствия данных, которые могут быть необходимы для того, чтобы включить 

в себя реакции всех заинтересованных сторон, участвующих в различных вариантах 

политики (в частности, реакцию реципиентов (получателей) социальных пособий. 

Для тестирования поведенческой реакции участников, страдающих тем или иным 

образом от политики (в основном, потенциальные и фактические бенефициары социальной 

системы), а также субъектов, влияющих на политику (участвующих в процессе 

принятия решений), было бы необходимо собрать более подробную информацию на 

уровне домохозяйств, относительно взаимоотношений между членами семьи в Таджикистане, 

обращая внимание на решение таких вопросов, как распределение обязанностей 

в семье, распределение ресурсов в рамках домашних хозяйств, и процесса принятия 

решений со стороны членов семьи. 

5. МОДЕЛИ ВЕДЕНИЯ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ 

Анализ, представленный здесь, основан на сопоставлении четырех моделей политики: 

модель нынешней политики, и три модели, которые представляют собой политические 

альтернативы. 

Модель нынешней политики характеризуется системой защиты детей, которая прежде 

всего рассматривает институциональную опеку, включая, школы-интернаты, учреждения 

для детей с ограниченными возможностями, санатории, и специальные учреждения 

для детей, находящихся в конфликте с законом (специальная школа и спец.ПТУ). 

Такие программы, как ПМПК, Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции, и ОПР, 

были реализованы в качестве пилотных проектов (финансируемые, главным образом, 

со стороны организаций, содействующих развитию и формально включенные в систему 

в 2008г) 12 . Таким образом, эти мероприятия не включены в нынешнюю модель 

политики. Число детей, живущих в школах-интернатах, постоянно поддерживается 

нынешней политической моделью. Что касается учреждений для детей с ограничен- 

11 В некоторых случаях, в соответствии с контекстом, подобные модели включают в себя оценку и использование 

вероятностей, например, вероятность того, что родители отдают своих детей в учреждения закрытого типа, в 

условиях используемой политики. Когда модели, подобные этой, не применяют вероятности разных граней, то 

такая модель называется детерминированной. 

12 Несмотря на то, что такие программы были включены в систему, предстоит выяснить степень, в которой местные 

органы власти будут осуществлять ее на местах.

5. МОДЕЛИ ВЕДЕНИЯ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ 21 

ными возможностями, то здесь наблюдается увеличение числа детей, помещенных 

под государственную опеку за последние три года. И, наконец, считается, что в данной 

модели дети могут иметь право на получение как денежной компенсации для бедных 

слоев населения, так и пенсии для детей-сирот. 

Ежегодный общий объем расходов по выплате денежной компенсации для бедных, и 

пенсии для круглых сирот, одинаков, как в нынешней, так в альтернативной моделях. 

Это было сделано потому, что, несмотря на де-институционализацию детей в альтернативных 

моделях может привести к повышению давления со стороны заявителей 

на получение этих пособий по социальной помощи, введение пособия для опекунов 

сможет компенсировать это. 

В первой альтернативной модели наблюдается средний уровень де-институционализации 

детей, в то время как пособие для опекунов постепенно увеличивается с течением 

времени. Кроме того, исследование показывает, что во время изученного периода 

будет успешно создано 33 Отдела по Правам Ребенка. Модель с низким уровнем деинституционализации 

охарактеризована в качестве образца, в рамках которой, в общей 

сложности 14 учреждений будут постепенно закрываться в течение определенного 

периода времени (10 школ и 4 учреждения для детей с ограниченными возможностями), 

только 20 ОПР было бы создано к концу периода, а пособие опекунам сохраняется 

на уровне 2008 года. В отличие от этого, в третьей модели де-институционализация 

продолжает стремительно прогрессировать. В данном случае (высокий уровень деинституционализации), 

пособие по опекунству удваивается к концу анализируемого 

периода, и соответственно создаются ОПР во всех районах. Де-институционализации 

можно добиться несколькими способами: с одной стороны, детей можно забрать из 

учебно-воспитательных учреждений стационарного типа и поместить их обратно в 

семейное окружение, что зачастую трудно сделать. С другой стороны, активно функционирующая 

система курирования направления детей в такие учреждения обеспечит 

сокращение новых попаданий детей, что будет способствовать сокращению числа 

детей, живущих в школах-интернатах или других традиционных учреждениях. 

Схема 1. Общее количество школ-интернатов, в разрезе моделей. 

Количество учреждений 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 




Статус-Кво

22 



Схема 2. Общая численность де-институционализрованных детей в год, в разрезе моделей 

Количество детей 

900 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 




Три модели имеют соответствующие отличия друг от друга с точки зрения количества 

ПМПК и Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции, как показано в таблице 7. В 

альтернативном варианте предполагается, что количество детей в каждом учреждении 

остается неизмененным (то есть приток детей равняется оттоку), с исключением 

остальных учреждений для детей с ограниченными возможностями, что позволит сократить 

дальнейший приток детей. Во всех моделях, некоторые учреждения продолжат 

свое функционирование, так как в обществе всегда присутствуют дети, действительно 

нуждающиеся в институциональной опеке (схема. 1 и схема 2). 

Таблица 7. ОПИСАНИЕ 4 МОДЕЛЕЙ ВЕДЕНИЯ ПОЛИТИКИ ПО ГОДАМ 

Год 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

Нынешняя политика (без де-инстуционализации) 

Кол-во школ-интернатов 61 61 61 61 61 61 61 61 61 61 61 

Кол-во учрежд. для детей 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 

с огр. возможностями 

Кол-во детей в 

11 11.26 11.29 11.33 11.36 11.40 11.43 11.47 11.50 11.54 11.57 

учрежд. (тыс) 

Альтернативная политика: средний уровень де-институционализации 




Пособие по опеке 

0 60 63 66 70 74 77 82 86 90 100 

(тадж.сом/мес) 

Кол-во опр 0 10 11 13 14 16 18 20 23 26 33 

Кол-во проектов по 0 5 5 6 7 7 8 8 9 10 12 

альтернат. правосудию 

Кол-во пмпк 0 4 4 5 6 6 7 8 9 10 12 

Кол-во деинституц. 

Детей (по годам) 

586 553 521 492 464 438 414 391 369 349

5. МОДЕЛИ ВЕДЕНИЯ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ 23 

Год 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

Кол-во деинституц. 

детей (всего) 

1,138 1,660 2,152 2,616 3,054 3,468 3,859 4,228 4,577 

Альтернативная политика: высокий уровень де-институционализации 





0 60 67 75 83 93 104 116 129 144 180 


Кол-во опр 0 10 12 15 18 21 26 31 37 45 66 



Кол-во пмпк 0 5 6 7 8 9 10 11 13 15 20 

Кол-во деинституционализованных 

916 832 756 687 625 569 518 472 431 393 

детей (по годам) 

Кол-во деинституц. детей 

1,748 2,503 3,191 3,816 4,385 4,903 5,376 5,806 6,199 

(всего) (аккумулирован.) 

Альтернативная политика: низкий уровень де-институционализации 





0 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 


Кол-во опр 0 10 11 11 12 13 14 15 16 17 20 



Кол-во пмпк 0 4 4 5 5 5 6 6 6 7 8 

Кол-во деинституционализованных 

223 219 215 211 207 203 199 195 192 188 

детей (по годам) 

Кол-во деинституц. детей 

(всего) аккумулирован. 

443 658 869 1,076 1,279 1,478 1,673 1,865 2,053 

Примечание 1: предполагается, что всем де-институционализированным детям будет выплачиваться пособие по 

опеке 

Производительность выражена добавленной стоимостью к общему объему производства 

в данном секторе экономики на человека или группу людей, и измеряется в 

анализе затрат, в качестве трудового дохода на душу населения в том или ином секторе 

экономики 13 . Предполагается, что де-институционализированные дети (старше 14 

лет) 14 нанимаются в соответствии с общим уровнем занятости, и они получают средний 

трудовой доход в секторе экономики, где он наиболее высок (рост производительности 

13 Высокая производительность измеряется трудовым доходом в расчете на душу населения в секторе строительства 

(сектор, в котором трудовой доход на душу населения является самым высоким). Низкая производительность 

измеряется трудовым доходом в расчете на душу населения в сельскохозяйственном секторе (отрасли, в которой 

трудовой доход на душу населения является самым низким). 

14 Согласно Конвенции МОТ о минимальном трудовом возрасте (№ 138), в целом, минимальный возраст, когда 

человек входит на рынок труда составляет 14 лет (в случае со странами, чья экономика и образовательные 

учреждения недостаточно развиты). Кроме того, несмотря на то, что в Трудовом Кодексе РТ установлен 

минимальный трудовой возраст 16 лет, имеется вероятность того, что де-институционализированные дети будут 

вступать на рынок труда раньше.

24 



оценивается как разница между этим доходом и средним доходом в секторе экономики, 

где он самый низкий). 

Некоторые предположения были сделаны в отношении категорий затрат по программам 

и учреждениям. В случае с затратами на питание, заработную плату и канцелярские 

принадлежности, прогнозы сделаны с использованием зарегистрированного 

среднего темпа изменений за 2006, 2007 и 2008.г.г. Прочие затраты прогнозировались 

при использовании циклического образца, например, текущие, капитальные и прочие 

затраты, в соответствии с имеющимися данными, которые вырабатываются непрерывно 

или с течением времени (см. Приложение 3). В тех случаях, когда не было возможности 

проследить за изменением курса валюты за период последних трех лет, затраты 

прогнозировались с использованием среднего курса изменения валюты или использованием 

фиксированной стоимости (см. Приложение 4). Данные предположения в совокупности 

могут привести к недооценке общей суммы расходов в действующей системе. 

Исследование не опирается на подробное описание развития экономики в Таджикистане, 

поскольку в связи с глобальным кризисом 2008 г. слишком много факторов 

неопределенности характеризуют мировую экономику. Во всех вариантах и моделях, 

как действующих, так и альтернативных, предполагается тот же темп роста ВВП и инфляции 

(см. Приложение 2). 

6. СРАВНЕНИЕ ЗАТРАТ И ВЫГОД 

Анализ опирается на основные результаты, которые вытекают из затрат и выгод расматриваемых 

моделей, то есть показатели общих затрат, затрат на душу населения, а 

также предельных затрат и выгод, как на уровне учреждений, так и на уровне системы 

в целом. Кроме того, данный сравнительный анализ изложен в статических и динамических 

формах, для проверки вариаций относительно выводов и временных рамок. 

Основной смысл данного исследования заключается в том, что если выбранная альтернатива 

в политике поддерживает пребывание и воспитание детей в семье, обеспечив 

им хорошие условия, то данная модель является менее затратной, чем действующая, 

и именно такая модель должна быть избрана в качестве наилучшего варианта из 

двух, с учетом того, что существуют широкие и убедительные доказательства и консенсус 

в пользу утверждения о том, что наилучшие условия для развития ребенка можно 

обеспечить только в семейной атмосфере 15 . 

Затраты – Статическое сравнение 

Для статического сравнения можно отметить, что выполнение каждой из трех альтернативных 

моделей условно рассматривалось по отдельности друг от друга, так как 

все изменения, касающиеся де-институционализации детей и внедрения Проектов 

Альтернатив Ювенальной Юстиции, ПМПК, ОПР и пособия по опекунству были введены 

в 2009 году. Информация, приведенная в таблице 8, показывает, что три альтернативные 

модели являются более затратными, нежели чем действующая политика, 

хотя и не значительно. Это говорит о том, что затраты на институциональную опеку 

настолько высоки, что их можно соотнести с затратами на внедрение совершенно 

15 ‘На протяжении уже более 50 лет, целый ряд исследований показали, что детям младшего возраста намного лучше 

воспитываться в семье, нежели чем в специализированных учреждениях” (Барт, 2002г.).

6. СРАВНЕНИЕ ЗАТРАТ И ВЫГОД 25 

новой системы, даже в нынешних условиях. Косвенные расходы, такие, как повышенное 

давление на существующую систему социальных выплат не приняты во внимание 

в таблице приведенной ниже. Рассматривая пособие по опекунству выплачиваемое 

де-институционализированным детям, частично компенсирует потенциальную необходимость 

увеличения выплат. Тем не менее, возникает вопрос о том, как в будущем 

поступать с нуждающимися детьми, которые в настоящее время не пребывают в 

учебно-воспитательных учреждениях. 

Таблица 8. РАСЧЕТНЫЕ (оценочные) ЗАТРАТЫ В СТАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ 16 

ГОД 2009 

ДЕЙСТВУ- 

ЮЩАЯ 

ПОЛИТИКА 

СРЕДНИЙ 

УРОВЕНЬ 

ИНСТИТУ- 

ЦИИ 

ВЫСОКИЙ 


ИНТСИТУ- 

ЦИИ 

НИЗКИЙ 


ИНСТИТУ- 

ЦИИ 

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОЛ-ВО ШКОЛ-ИНТЕРНАТОВ 61 31 20 51 

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОЛ-ВО УЧРЕЖД. 

16 10 8 12 

ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОГР. ВОЗМОЖНОСТЯМИ. 

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ПОСОБИЕ ПО 

0 100 180 60 

ОПЕКУНСТВУ (тадж.сом/мес) 

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОЛ-ВО ОПР 0 33 66 20 

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОЛ-ВО ПРОЕКТОВ 

0 12 20 8 

ПО АЛЬТЕРНАТИВНОМУ ПРАВОСУДИЮ 

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОЛ-ВО ПМПК 0 12 20 8 

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ЧИСЛО ДЕИНСТИТУЦ. ДЕТЕЙ 0 4577 6199 2053 

ОБЩАЯ РАСЧЕТНАЯ СТОИ- 

50,573.8 50,987.2 52,076.9 51,033.6 

МОСТЬ (тыс.тадж.сом/год) 

ВСЕГО РАСЧЕТНЫХ ЗАТРАТ В % ОТ ВВП 0.290% 0.293% 0.299% 0.293% 

РАСЧЕТНЫЕ ЗАТРАТЫ НА 1 РЕ- 

1,690.7 1,254.4 982.2 1,423.5 

БЕНКА (тадж.сом в год) 

ПРЕДЕЛЬНЫЕ РАСЧЕТНЫЕ ЗА- 

ТРАТЫ (тадж.сом в год) 

528.0 376.2 284.8 483.2 

Примечание 1: предполагается, что все дети, прошедшие через де-институционализацию, будут получать пособие 

по опекунству . 

Примечание 2: В случае с традиционными учреждениями, предельные затраты представляют собой статью 

расходов на питание, в случае с ПМПК, предельные затраты представляют собой среднюю затрату на каждого 

ребенка, в случае с Проектами по Альтернативному Правосудию, они используются в рамках стоимости 

мероприятий на одного ребенка. Чтобы получить затраты в расчете на одного ребенка во всей модели в целом, 

пособия суммируются. 

Затраты – Динамическое сравнение 

Статическая модель, представленная в предыдущем разделе, не настолько реалистична 

как постепенно выполняемые политические реформы. Таким образом, динамический 

подход дает более полное представление о стоимости используемых перспектив развития 

в рамках времени и необходимых для этого ресурсов. 

16 Более подробную информацию о видах расходов присутствующих в учреждениях по опеке, приводятся в 

Технической Записке относительно затрат и выгод модели Системы Защиты Детей в Таджикистане.

26 



В долгосрочной перспективе, сохранение нынешнего курса в политике является более 

затратным, нежели чем внедрение альтернативной модели, которая предполагает 

де-институционализацию детей, предоставление им пособий по опекунству, а также 

функционирование ПМПК, Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции и ОПР на 

уровне районов. 

Схема 3 ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПОЛИТИКИ В СООТНОШЕНИИ 

С ОБЩЕЙ СТОИМОСТЬЮ НЫНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ, В РАЗРЕЗЕ МОДЕЛЕЙ. 

1.00 

0.90 


0.80 

0.70 

0.60 

0.50 

0.40 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 




Нынешняя политика является более затратной, чем любой вариант альтернативных 

моделей в долгосрочном плане из-за высоких расходов на эксплуатацию учреждений 

для содержания детей. Ученый Барт, например, утверждает, что “затраты на институциональную 

опеку значительно превышают затраты на фостерное воспитание (т.е. 

воспитание в приемной семье) или организацию и внедрение фостерного воспитания 17 . 

Разница в ежемесячных затратах может колебаться от 6 до 10 раз выше, чем фостерное 

воспитание, и от 2 до 3 раз выше, чем внедрение фостерного воспитания детей. 

Поскольку не существует практически никаких доказательств того, что эти дополнительные 

затраты дают хороший результат именно для самих детей, но также нет и ни 

единого обоснования относительно затрат и выгод коллективного воспитания или 

опеки, когда присутствуют и многие другие варианты размещения детей” (Барт 2002). 

В этой связи мы считаем, что в случае с высоким уровнем де-институционализации, 

альтернативная политика будет наполовину меньше стоимости нынешней политики к 

2018г. В модели с низким уровнем деинституционализации, альтернативная политика 

по-прежнему на 15 процентов менее затратная по сравнению с нынешней системой 

(схема 3) для того же года, указанного выше. 

Издержки альтернативных программ, таких, как Проекты Альтернатив Ювенальной 

Юстиции, ПМПК и ОПР, ниже по сравнению с издержками традиционных учрежде- 

17 В Таджикистане, опекунство обычно используется для долгосрочного размещения детей в семьи к родственникам, 

хотя иногда опекунство используется и для размещения в семьи, не являющиеся родственными для ребенка. 

Попечительство также применяется в случаях размещения ребенка к его родственникам, но применяется к 

детям, более старшего возраста. Фостерное воспитание (воспитание в приемной семье), то есть краткосрочное или 

долгосрочное размещение детей в семьи не родственные ребенку, как правило, не применяется в Таджикистане.


ний (например, школы-интернаты, и учреждения для детей, с ограниченными возможностями). 

В результате, средние затраты, в расчете на одного ребенка в рамках 

альтернативной политики в пропорции от средних затрат на содержание одного ребенка 

в действующей политике будут сокращаться во всех моделях, так как на смену 

традиционным программам и стационарным учреждениям придут альтернативные 

программы (схема 4). 

Пособие по опекунству входит в предельные затраты, но только в случае деинституционализации 

детей. Включение пособия не влияет существенным образом на 

предельные затраты в среднем в альтернативной политике (которая рассчитывается на 

основе предельных издержек де-институционализированных детей, обслуживаемых в 

Проектах Альтернатив Ювенальной Юстиции, ПМПК и ОПР и предельных затрат на 

содержание институционализированных детей пребывающих в школах-интернатах, 

учреждениях для детей с ограниченными возможностями, санаториях, специальных 

школах и спец.ПТУ). 

Схема 4 ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ НА СОДЕРЖАНИЕ РЕБЕНКА В АЛЬТЕРНАТИВНОЙ 

ПОЛИТИКЕ В СООТНОШЕНИИ СО СТОИМОСТЬЮ СОДЕРЖАНИЯ 

РЕБЕНКА В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПОЛИТИКЕ, В РАЗРЕЗЕ МОДЕЛЕЙ. 

1.00 

0.90 


0.80 

0.70 

0.60 

0.50 

0.40 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 





Поскольку разница между предельными издержками и средними затратами на одного 

ребенка в альтернативных программах незначительная 18 , соотношения, иллюстрированные 

в 4-й и 5-й схемах следуют аналогичным по структуре моделям, где большее 

число стационарных учреждений закрыты. Напротив, в случае с низким уровнем 

де-институционализации, количественные соотношения, показанные в цифрах, 

с течением времени развиваются, казалось бы совсем по иному: с учетом того, что 

предельные издержки традиционных учреждений представляют собой расходы на 

питание, что составляет только один компонент от общих затрат на одного ребен- 

18 В случае с ПМПК, общие затраты представляют собой среднюю стоимость в расчете на одного ребенка. Для 

Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции предельные издержки представляют собой среднюю стоимость 

мероприятий в расчете на одного ребенка, являющееся основным компонентом для общей стоимости на 

содержание одного ребенка.

28 



ка 19 , число традиционных программ и учреждений, оставшихся в системе влияет на 

общую стоимость альтернативной политики так как соотношения от общего объема 

расходов действующей политики относительно больше, чем связь между затратами в 

расчете на одного ребенка. 

Барт считает, что “... фостерное воспитание (воспитание в приемной семье) и развитие 

фостерной опеки намного эффективнее институциональной опеки, а развитие фостерной 

формы воспитания следует рассматривать в качестве приоритета для политиков, 

принимающих ключевые решения и для разработчиков программ” (Барт, 2002). 

Схема 5. ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ НА СОДЕРЖАНИЕ РЕБЕНКА В АЛЬТЕРНАТИВНОЙ 

ПОЛИТИКЕ В СООТНОШЕНИИ К ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ОДНОГО 

РЕБЕНКА В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПОЛИТИКЕ, В РАЗРЕЗЕ МОДЕЛЕЙ. 

1.00 

0.90 


0.80 

0.70 

0.60 

0.50 

0.40 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 





Преимущество альтернативных моделей ведения политики, которые направлены на 

воспитание детей в семейной атмосфере, связано не только с экономической эффективностью. 

Наоборот, практика показала, что дети, которые находятся в стационарных 

учреждениях закрытого типа страдают из-за: отсутствия крепких социальных связей, 

так как они оторваны от семьи и друзей; во взрослой жизни они испытывают трудности 

в интеграции в общество, и часто материальные условия в учреждениях оставляют 

желать лучшего, даже когда их домашние условия также нестабильны (Рамка 2). 

19 В этом случае, расходы на содержание одного ребенка включают и другие важные категории расходов, которые с 

течением времени значительно увеличиваются, как, например, расходы на заработную плату.


Рамка 2. КОСВЕННЫЕ ЗАТРАТЫ СТАЦИОНАРНОЙ ОПЕКИ 

Сопоставление опеки в государственных учреждениях 

с воспитанием в домашних условиях 

Несмотря на выгоду относительно улучшения жизненных условий, государственная опека 

несет незаметные на первый взгляд, но долгосрочные убыточные затраты относительно 

детей. Недостаточно эффективное планирование зачастую усугубляет эти проблемы. 

Развитие ребенка – дети, находящиеся в стационарных учебных заведениях часто теряют связь 

со своими семьями, родственниками и друзьями. Это отчуждение, в сочетании с недостаточным 

и непоследовательным вниманием потребностям детей в развитии, особенно среди детей младшего 

возраста, приводит к замедлению роста социального и интеллектуального развития. 

Интеграция в общество - так как в большинстве своем стационарные учебно-воспитательные 

учреждения, как правило, функционируют в городских поселениях или отдаленных 

сельских районах, они, разрушают связь между детьми и их родственниками. Пребывание 

в учреждении подобного рода, а также отрыв детей от общества, несомненно, 

препятствует успешной реинтеграции детей, когда они покидают учреждение. 

Воспитание и защита - помещение детей в приюты и другие учреждения стационарного 

типа отстраняет общество от выполнения своей роли по выполнению мониторинга 

относительно качества воспитания детей. Правительство часто неадекватно выполняет 

данную функцию мониторинга, в то время как отсутствие ведения социальной 

работы, и присутствие центров по воспитанию детей во многих странах, может способствовать 

жестокому обращению с детьми в стационарных учреждениях закрытого типа. 

Устойчивость — в то время как нынешние затраты институциональной опеки значительно различаются, 

такой уход может стоить от 500-800 долл. США на содержание одного ребенка в год. Несмотря на 

относительные затраты этого варианта, как правительство, так и доноры, которые финансируют такие 

учреждения часто противостоят усилиям использовать другие варианты, с помощью этих же ресурсов. 

Левин 2001. 

Выгоды 

В краткосрочной перспективе, дети получают пользу от политики направленной на деинституционализацию, 

поскольку они снова возвращаются в семейную среду, что повышает 

их эмоциональное, психическое и физическое благосостояние. Для того, чтобы 

убедиться в том, что их материальные условия действительно улучшились, необходимо 

включить в альтернативную политику выплату определенного пособия, и проводить 

мониторинг условий их пребывания в домашних условиях. 

Было показано, что замещение действующей политики на альтернативную, которая 

поддерживает развитие и воспитание детей в семейном окружении выгодно для сокращения 

издержек в долгосрочной перспективе. Более того, это утверждение анализируется 

во всех предложенных моделях. В то же время следует решить и другие важные 

различия между моделями, как, например, их дифференцированное воздействие на 

благополучие детей. Темп де-институционализации, например, должен быть определен 

на основании того, что подходит больше всего и будет лучше в первую очередь для 

детей, а не только как это отразится на прогнозируемых расходах. 

В связи с этим, существует много документированных фактов о том, что благополучная 

семейная атмосфера гораздо более благоприятно воздействует на развитие детей, чем 

любое учреждение закрытого типа: “Важный обзор результатов работы стационарных 

учебно-воспитательных учреждений свидетельствует о том, что молодые люди, покинувшие 

учреждения менее успешны, чем те, кто получил воспитание в традиционной среде. 

Тем не менее, последние данные указывают на то, что молодые люди, получившие воспитание 

в коллективной среде, и других видах воспитания за пределами семьи и дома, даже 

через год после размещения, показывают низкий балл в развитии “(Барт 2002).

30 



На протяжении многих лет в документальной форме фиксировались последствия 

институционализации, повлиявшей на детей, Франк и др.. (1996), анализирует исследование 

100 летней давности по педиатрии и детской психиатрии, охватывающего 

пять аспектов потенциального биологического и социального риска для младенцев 

и детей младшего возраста, находящихся на воспитании в детском доме и заключил, 

что: “По имеющимся данным из различных источников, регулярно указываются пять 

областей риска для младенцев и детей младшего возраста, воспитывающихся в сиротском 

приюте: (1) Инфекционные заболевания, (2) Питание и рост, (3) Умственное 

развитие, (4) Социально-эмоциональное развитие, а также (5) Физическое и сексуальное 

насилие в учреждении´. 

Длительные повторные исследования, главным образом основанные на информации, 

полученной от румынских детей, сравнивая не институционализированных детей с 

теми, кто был помещен и воспитан в стационарных учреждениях, а также усыновленных 

детей (западные семьи, в основном американские), послужили главным источником 

информации за последние годы. Даже тогда, когда сила доказательств меняется 

в соответствии с методологией и качеством информации, имеющейся в каждом конкретном 

случае, результаты исследования показывали, что дети, находящиеся учреждениях, 

имеют серьезные отклонения в жизни, связанные с проблемами состояния их 

здоровья, например, отклонения центральной нервной системы, ее функционирование 

(Маршалл, 2004); физическая и умственная недостаточность, например, низкий уровень 

функциональной и метаболической активности (Чугани,2001г., а также слабая 

мозговая деятельность (Eluvathingal 2006); умственные проблемы, например низкий 

уровень IQ (Нельсон 2007), и проблемы с концентрацией внимания (Крепнe, 2001 и 

Ворриа, 1997); задержка в речевом и языковом развитии; сложности с сенсорной интеграцией, 

стереотипы, социальные и поведенческие проблемы (Гуннар, 2001, Зинах, 

2003, Моррисон 1995 и Раттер, 1998 ). 

Основываясь на данных, полученных от румынских детей, Митрут (2008) утверждает, 

что пребывание детей в учреждении снижает уровень зачисляемости учащихся в 

школу: “дети, выросшие в стационарном учреждении, например, дети-сироты и социальные 

сироты, в большинстве случаев неблагополучны в школе по сравнению с деинституционализированными 

детьми, а также, по сравнению с институционализированными 

детьми имевшими контакт с семьей. Здоровые, институционализированные 

дети, имеют меньше шансов быть зачислеными в школу,чем не институционализированные 

здоровые дети “. Низкие уровни приема учащихся имеют постоянное воздействие 

на возможности детей во взрослой жизни: “Уровень образования оказывает 

влияние на доходы и профессию детей, ставших взрослыми” (Blait 2006). 

Ван Язендун (2005г.) обнаружил, что в плане достижений в рамках интеллектуальной 

способности (IQ) и образования, усыновленные дети превосходят своих институционализированных 

собратьев и сверстников, которые отстают от них. Во время выборочных 

заседаний суда, Нельсон (2007) сравнил брошенных детей воспитанных в учреждениях, 

с брошенными детьми, помещенными в специализированные учреждения, а 

также детей, принятых в приемную семью. Умственное развитие детей отслеживалось 

в течение 54 месяцев, и в соответствии с другими исследованиями было выявлено, что 

«результаты умственного развития детей, воспитывавшихся в учреждении были заметно 

ниже, чем результаты у детей, никогда не подвергавшихся институционализации, 

а также детей, помещенных на воспитание в приемную семью (со средним значением 

уровня IQ - 73,3, у детей проживающих в учреждении, 109,3 детей никогда не подвергшихся 

институционализации и 81.0 детей, переданных на воспитание в приемную 

семью). Полученные результаты указывают на оказание негативных последствий в


результате ранней институционализации, и предполагают возможный чувствительный 

период умственного развития, и еще раз подчеркивают преимущества семейного окружения 

для воспитания брошенных детей». 

Институциональное размещение детей, как правило, происходит по причине сложных 

семейных условий. В этой связи, даже когда образовательные проблемы, кажутся 

обычным явлением в сложных условиях на дому, как утверждает Барт (2002), такие 

проблемы могут усугубляться у детей, находящихся на коллективном воспитании, поскольку 

институциональное воспитание ограничивает выбор детей к участию в позитивных 

аспектах школы, как например участие во внеклассных мероприятиях. Даже 

более того, о чем говорит Нельсон (2007), многим институциональным параметрам 

характерно ненадлежащее отношение воспитателя к ребенку, и чрезвычайно строгий 

режим или распорядок дня (например, все дети едят, спят и ходят туалет в одно и то же 

время), что может нанести вред ребенку на раннем этапе развития. 

Кроме того, различные исследования показывают, что навыки, необходимые для 

самостоятельной жизни плохо развиваются в институциональной структуре: «Коллективное 

воспитание зачастую не обеспечивает реальных возможностей, как, например, 

выполнять обычные дела или готовка или покупка продуктов питания, что чрезвычайно 

необходимо для молодых людей, чтобы подготовиться к самостоятельной жизни» 

(Барт, 2002). Институциональная жизнь подвергает детей другим негативным воздействиям, 

включая институциональную зависимость и эмоциональные лишения, которые 

делают детей плохо подготовленными к самостоятельной жизни “(Mitrut, 2008). 

Улучшение благосостояния де-институционализированных детей, как ожидается, 

окажет положительное воздействие на заработок детей в будущем. Вычисление производительности 

труда и дохода в расчете на душу населения, производительность труда 

приносит прибыль экономике и в целом может составить около .013 % от ВВП (более 

7,5 млн. тадж.сом) для модели с высоким уровнем де-институционализации, в то время 

как в случае с низкой де-институционализацией производительность труда будет немного 

больше, чем .002% от ВВП к 2018 году (Схема 6). 

Схема 6. РОСТ ПРОДУКТИВНОСТИ В ПРОЦЕНТНОМ 

СООТНОШЕНИИ К ВВП, В РАЗРЕЗЕ МОДЕЛЕЙ 

0.014% 

0.012% 

0.010% 

Проценты 

0.008% 

0.006% 

0.004% 

0.002% 

0.000% 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 



Низкий уровень де-институционализации

32 



7. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ‘ЛУЧШАЯ’ ПОЛИТИЧЕСКАЯ 

АЛЬТЕРНАТИВА: ЗАДАЧИ И ПРОБЛЕМЫ 

Основная цель политических моделей, анализируемых в данном документе, заключается 

в том, чтобы обеспечить эффективную защиту таджикским детям. Главный 

смысл настоящего анализа заключается в том, что следует отдавать предпочтение 

любой альтернативной модели политики выступающей за первичность воспитания 

детей в благополучной семье, в отличие от политики, которая полагается на институционализацию 

детей. В этом контексте другая важная цель заключается в том, 

чтобы политика, выбранная в качестве наилучшего варианта защиты детей, были 

также устойчивой и в финансовом отношении. Вторая задача является особенно 

важной, в контексте Таджикистана, где со стороны государства недавно были предприняты 

достаточно значительные шаги, в плане утверждения Постановления 

Правительства и Плана Действий о создании Отделов по Правам Ребенка на областном 

и районном уровнях. 

Действительно, анализ затрат и выгод, приводит к выводу о том, что политика, которая 

предполагает де-институционализацию детей, и создание ОПР, ПМПК, Проектов Альтернатив 

Ювенальной Юстиции, а также введение пособия по опекунству лучше, чем 

нынешняя политика. 

Временные рамки: актуальность поэтапной реализации 

Поэтапная реализация политических изменений описывается в трех альтернативных 

моделях. Именно поэтапный переход особенно важен для того, чтобы заметить, что 

детям действительно лучше воспитываться дома, нежели в стационарных учреждениях 

закрытого типа, опыт свидетельствует о том, что процесс де-институционализации, 

который проводится слишком быстрыми темпами, может причинить вред детям 20 . 

Кроме того, институциональная негибкость, как правило, определяет темпы изменения 

политики. Эти факторы могут включать противостояние или отсутствие возможностей 

для бюрократии к быстрым переменам. В этой связи, важное значение имеет 

то, что Правительство Таджикистана в настоящее время ведет подготовку социальных 

работников, которые могли бы улучшить институциональный потенциал системы 

защиты детей, чтобы перейти от модели, опирающейся на институционализацию 

детей в закрытые учреждения к обратному курсу, направленному на воспитании 

детей в семейной среде. 

После определения и реализации оптимальных темпов процесса деинституционализации 

детей, следует выполнить другие меры, чтобы защитить предыдущие 

шаги. Сюда включается своевременное внедрение альтернативных программ, 

и других компонентов, таких, как ПМПК, ОПР, Проектов Альтернатив Ювенальной 

Юстиции, и пособия по опекунству. 

Несмотря на то, что основное внимание настоящего анализа направлено на деинституционализацию 

малообеспеченных детей, сирот или детей с ограниченными 

возможностями, внедрение Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции в качестве 

замены учреждений традиционной системы формального правосудия для несовершеннолетних 

предполагает изменение подхода к преступности среди несовершеннолетних, 

путем перехода от наказания к профилактике и реабилитации. Более того, 

20 Для подробного изучения данной темы см. Tobis 2000.

7. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ‘ЛУЧШАЯ’ ПОЛИТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА 33 

поскольку значительная часть преступлений среди несовершеннолетних связаны с выживанием 

(например, кража продуктов питания), введение пособия является частью 

профилактического подхода в этом вопросе 21 . 

Финансирование лучшей модели 

Потенциал и возможности финансирования альтернативной системы защиты детей, 

которая направлена на де-институционализацию детей, и внедрение комплексной 

модели состоящей из ПМПК, ОПР, Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции, а 

также введения пособия по опекунству в основном зависит от поэтапного осуществления 

процесса в целом. Альтернативные программы и учреждения должны вводиться 

постепенно в различных районах республики, как это показано в таблице 7. 

В период с 2011 по 2012 г.г., например, в использовании модели со средним уровнем 

де-институционализации можно создать один ОПР, одну ПМПК и один Проект Альтернатив 

Ювенальной Юстиции, а три школы-интерната и одно учреждение для детей 

с ограниченными возможностями можно закрыть. В то же время, как уже упоминалось 

выше, де-институционализированным детям будет выплачиваться пособие. 

Фискальное пространство постепенно будет создаваться путем закрытия традиционных 

институтов в таком темпе, как это было показано выше, в долгосрочной перспективе 

альтернативная политика проявит себя как эффективную и менее затратную по сравнению 

с действующей политикой (см. Рамку 3). Если процесс де-институционализации 

осуществляется постепенно, переход от нынешней модели к альтернативной в краткосрочной 

перспективе может повлечь за собой увеличение объемов затрат в области 

защиты детей (см. Таблицу 9). 

Таблица 9. ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО: СБЕРЕЖЕНИЯ В СРАВНЕНИИ 

СО СРЕДСТВАМИ, НЕОБХОДИМЫМИ В ТЕЧЕНИЕ ГОДА 

ГОД 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ПОЛИТИКИ: СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 

ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТР., 224 2,913 7,056 13,370 23,045 37,454 59,016 91,903 143,522 234,868 

СОЗДАННОЕ ПО ГО- 

ДАМ ЗАКРЫТ. УЧРЕЖД- 

МИ (ТЫС. ТАДЖ.СОМ) 

ФИСКАЛЬНОЕ 

0.001% 0.014% 0.029% 0.045% 0.065% 0.088% 0.116% 0.150% 0.195% 0.266% 

ПРОСТР., СОЗДАННОЕ 

ПО ГОДАМ ЗАКРЫТ. 

УЧРЕЖД-МИ. (% ВВП) 

ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТР. 895 1,115 1,389 1,706 2,140 2,664 3,382 4,288 5,546 7,983 

ПО ГОДАМ ДЛЯ 

НОВОЙ СИСТЕМЫ* 

(ТЫС.ТАДЖ.СОМ) 

ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТР. 

ПО ГОДАМДЛЯ НОВОЙ 

СИСТЕМЫ (% ОТ ВВП) 

0.005% 0.005% 0.006% 0.006% 0.006% 0.006% 0.007% 0.007% 0.008% 0.009% 

21 Для лучшего понимания Проекта Альтернатив Ювенальной Юстиции см. Продвижение прав ребенка в Системе 

Ювенальной Юстиции Республики Таджикистан: Оценка Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции, 2008. 

Комиссии при Правительстве Республики Таджикистан по правам ребенка оказывается техническая и финансовая 

помощь со стороны ЮНИСЕФ и Детского Правового Центра (Великобритания).

34 



ГОД 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

РАЗНИЦА МЕЖДУ -0.004% 0.009% 0.023% 0.040% 0.059% 0.082% 0.109% 0.143% 0.188% 0.257% 

СОЗДАННЫМ И 

НЕОБХОДИМЫМ 

ФИСК.ПРОСТР. ПО 

ГОДАМ (% ОТ ВВП) 

*Новая система включает ОПР, Проекты по Альтернативному Правосудию, ПМПК и пособие по опекунству. 

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ПОЛИТИКИ: ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 




МИ (ТЫС. ТАДЖ.СОМ) 


0.002% 0.022% 0.044% 0.069% 0.097% 0.130% 0.167% 0.214% 0.274% 0.367% 




ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТР. 1,057 1,373 1,781 2,279 2,978 3,868 5,131 6,812 9,247 14,755 




ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТР. 0.006% 0.007% 0.007% 0.008% 0.008% 0.009% 0.010% 0.011% 0.013% 0.017% 

ПО ГОДАМ ДЛЯ НОВОЙ 


РАЗНИЦА МЕЖДУ -0.004% 0.016% 0.037% 0.061% 0.089% 0.120% 0.157% 0.203% 0.261% 0.350% 





* Новая система включает ОПР, Проекты по Альтернативному Правосудию, ПМПК и пособие по опекунству. 

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ПОЛИТИКИ: НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 




МИ (ТЫС. ТАДЖ.СОМ 


0.001% 0.005% 0.010% 0.016% 0.023% 0.032% 0.042% 0.056% 0.075% 0.110% 




ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТР. 880 1,039 1,232 1,443 1,731 2,062 2,509 3,046 3,776 4,977 




ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТР. 0.005% 0.005% 0.005% 0.005% 0.005% 0.005% 0.005% 0.005% 0.005% 0.006% 

ПО ГОДАМ НЕОБХО- 

ДИМОЕ ДЛЯ НОВОЙ 


РАЗНИЦА МЕЖДУ -0.005% 0.000% 0.005% 0.011% 0.018% 0.027% 0.037% 0.051% 0.070% 0.104% 





* Новая система включает ОПР, Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции, ПМПК и пособие по опекунству.

7. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ‘ЛУЧШАЯ’ ПОЛИТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА 35 

Если традиционные учреждения будут закрыватся слишком медленным темпом, а защите 

детей будет выделено не достаточно ресурсов, политическая модель может сойтись 

с моделью низкого уровня деинституционализации, нежели чем моделью высокого 

уровня деинституционализации. Здесь мы подразумеваем низкий уровень пособия 

по опекунству, и сравнительно небольшое количество созданных ОПР, Пректов Альтернатив 

Ювенальной Юстиции и ПМПК. 

В долгосрочной перспективе, наличие фискального пространства (после финансирования 

реализации альтернативных программ и учреждений 22 ) придаст гибкость процессу 

принятия ключевых решений, а ее эффективное распределение будет способствовать 

успешной реализации новой системы (схема 7). Ресурсов, вырученных от закрывающихся 

с каждым годом традиционных учреждений (см. таблицу 10), будет достаточно 

для финансирования программ обучения по подготовке социальных работников, повышения 

пособия по опекунству или укрепления ПМПК, ОПР и Пректов Альтернатив 

Ювенальной Юстиции. 

Схема 7. ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО, ПРИСУТСТВУЮЩЕЕ ПОСЛЕ ПОКРЫТИЯ 

ФИНАНСОВОВГО ПРОСТРАНСТВА, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ВНЕДРЕНИЯ 

АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПОЛИТИКИ (% ВВП), В РАЗРЕЗЕ МОДЕЛЕЙ. 

0.370% 

0.320% 

0.270% 

0.220% 

Проценты 

0.170% 

0.120% 

0.070% 

0.020% 

-0.030% 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 




22 Фискальное пространство, созданное в результате поэтапного закрытия традиционных учреждений должно 

использоваться для финансирования альтернативной системы (и не на какие – либо другие цели).

36 



Таблица 10. ФИСКАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО СОЗДАННОЕ ПО ГОДАМ (ТЫСЯЧ ТАДЖ.СОМ.) 

ГОД 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 

РАЗНИЦА -495 2,036 5,991 12,103 21,506 35,614 56,771 89,197 140,196 230,438 

МЕЖДУ СОЗ- 

ДАННЫМ И НЕ- 

ОБХОДИМЫМ 

ФИСКАЛЬНЫМ 

ПРОСТР. ПО 

ГОДАМ (ТЫС. 

ТАДЖ.СОМ) 

ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 

РАЗНИЦА -535 3,465 9,493 18,609 32,290 52,364 81,983 126,569 195,541 315,654 








НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 

РАЗНИЦА 








-609 204 1,570 3,617 6,903 12,076 19,710 32,052 52,882 93,846 

Рамка 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ПРОСТРАНСТВА 

“Под понятием [фискальное пространство] подразумевается выделение свободного 

пространства в государственным бюджете, позволяющее распределять ресурсы на 

желаемые цели, не ставя под угрозу устойчивость своего финансового положения, и 

стабильности экономики. Идея заключается в том, что так называемое фискальное 

пространство должно существовать или создаваться, для сохранения дополнительных 

ресурсов, которые могут быть также распределены на государственные нужды. 

Правительство может создавать фискальное пространство за счет повышения налогов, 

обеспечения внешних грантов, сокращения менее приоритетных затрат, заимствования 

средств (от граждан или иностранных кредиторов), или заимствования 

у банковской системы (и тем самым расширять денежные запасы). Но это следует 

делать без ущерба для макроэкономической стабильности и финансовой устойчивости 

- гарантируя, что данное мероприятие будет иметь достаточный потенциал в 

краткосрочной и долгосрочной перспективе для финансирования необходимых программ, 

а также для обслуживания своего долга. 

Петер Хеллер (2005), ‘Возвращаясь к основам – Фискальное пространство: 

что это такое и как этого достичь: Финансы и развитие, 42(2).

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ 37 

Позиция ЮНИСЕФ 

Основной риск в реформировании системы защиты детей заключается в создании необходимых 

условий для детей, прошедших через де-институционализацию. ЮНИСЕФ 

может способствовать успешному осуществлению реформ в системе, подчеркивая важность 

создания оптимального равновесия между процессом де-институционализации, 

и внедрением новых компонентов в систему, с учетом присутствующих финансовых 

ограничений. В частности, ЮНИСЕФ следует продолжать держать заданную позицию 

относительно продвижения компонентов альтернативной модели, таких как Проекты 

Альтернатив Ювенальной Юстиции, ПМПК, ОПР и выплаты пособия по опекунству, 

и настаивать на необходимости закрытия традиционных стационарных учреждений в 

целях обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости всей системы. Кроме того, 

Правительству Таджикистана будет необходима поддержка со стороны квалифицированных 

социальных работников. 

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ 

Решение о помещении ребенка в специальное учреждение практически может быть принято 

посредством случайного выбора. Существует множество других детей, находящихся 

в аналогичных условиях, в сравнении с имеющимися финансовыми и организационными 

возможностями. Предоставление услуг по защите детей, посредством общественных 

альтернативных моделей является экономически эффективным и в конечном итоге приносит 

огромную пользу многим уязвимым детям, а также улучшает благосостояние их 

семей. Внедрение модели по защите детей, которая включает де-институционализацию 

детей, направленную на воспитание детей в рамках семейного окружения является не 

только приемлемым образцом в плане улучшения благосостояния таджикских детей, 

но также в долгосрочной перспективе она представляет собой менее затратную политику, 

по сравнению с нынешней моделью. Официальные данные свидетельствуют о том, 

что за последние годы, государственные расходы в области защиты детей значительно 

возросли. По данным Министерства финансов, с 2006 по 2007гг. общие государственные 

расходы в сфере институциональной опеки увеличились более чем на 20 % с 2006 

по 2007 гг., достигнув 10 миллионов сомони в 2007 году. С 2007 по 2008 г.г. бюджет, 

выделенный на содержание детских учреждений при Министерстве труда и социальной 

защиты населения республики, возрос на 115 %, хотя число детей выросло лишь 

на 30 %. Со значительным увеличением государственных расходов экономическая 

эффективность становится еще более важной. К 2018 году, даже в случае применения 

низкого уровня де-институционализации нынешняя политика обойдется почти на 15 

% дороже, чем альтернативные модели, а в случае с вариантом высокого уровня деинституционализации, 

действующая модель политики социальной защиты детей будет 

почти в два раза дороже по сравнению с альтернативными моделями. 

Кроме того, документально было подтверждено, что создание хороших условий для 

детей в детстве, несомненно, оказывает положительное воздействие на возможность 

удачного трудоустройства в будущем, и получения доходов, будучи в зрелом возрасте, 

что свидетельствует о том, что Таджикистан может получить пользу от реализации 

системы, которая эффективно защищает детей. Тем не менее, решение об изменении 

системы защиты детей в Таджикистане должно быть тщательно рассмотрено: процесс 

де-институционализации, без введения дополнительных мер может причинить детям 

больше вреда, чем пользы.

38 



Для обеспечения успешной реформы системы защиты детей в Таджикистане, необходимо 

создать некоторые условия: 

• Процесс де-институционализации детей должен осуществляться постепенно. 

• До того, как приступить к процессу де-институционализации детей, необходимо 

внедрить новые компоненты в систему защиты детей: ОПР (с функциями опеки и 

попечительства, поддерживающие выплатой пособий по опеке и попечительству), 

ПМПК, Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции, и других услуг, таких как, 

дневные центры 23 . 

• В краткосрочной перспективе, необходимо выделение дополнительных инвестиций 

для борьбы с вероятным возрастанием государственных расходов в области 

защиты детей, в частности, для создания альтернативной системы обслуживания 

до начала процесса де-институционализации детей. 

• Нынешний финансовый кризис вносит дополнительную нагрузку, как на государственный 

бюджет, так и на финансирование существующих специализированных 

учреждений для детей. В этом контексте, следует уделять приоритетное внимание 

созданию экономически эффективных альтернативных услуг 

• Долгосрочная финансовая устойчивость системы будет достигнута путем постепенного 

закрытия традиционных учебно-воспитательных учреждений стационарного 

типа. Для достижения данного условия Правительству следует принять на 

себя обязательство по созданию фискального пространства для финансирования 

новой системы и вложению средств в создание дополнительных услуг. 

• Финансовое планирование альтернативной системы защиты детей должно стать 

частью текущего процесса Среднесрочного обзора бюджетирования в целях обеспечения 

среднесрочной устойчивости реформ в политике. 

• В долгосрочной перспективе, условия, созданные для детей, могут улучшиться, 

только в том случае, если новые компоненты, введенные в систему, будут правильно 

функционировать. Это означает, что соответствующие специалисты должны 

обучаться в качестве социальных работников, а также других сотрудников ОПР, 

ПМПК и Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции. 

• Новая система защиты ребенка должна признать взаимосвязь между благополучием 

детей и благополучием их семей. В этой связи, проведение мониторинга положения 

детей дома является важным аспектом для достижения успеха в реформе. 

• Реформа в сфере пособий по социальному обеспечению в системе защиты детей 

должна стать неотъемлемой частью общей реформы системы социального обслуживания 

и социальной защиты в Таджикистане. Различные компоненты, такие 

как реформа социального пакета и системы обслуживания взаимно дополняют 

друг друга. 

• Реформирование существующей политической системы создает своего рода сопротивление 

среди непосредственно заинтересованных сторон, которые опасаются 

потери сферы влияния, и даже потери своих рабочих мест, что может произойти в 

результате проведения реформы. Следовательно, рекомендуется объединение совместных 

усилий с участием всех соответствующих государственных органов власти. 

23 Отдел по Правам Ребенка (ОПР), Психологическая медико-педагогическая комиссия (ПМПК), Проекты 

Альтернатив Ювенальной Юстиции (ПАЮЮ).

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 39 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 

• Ананд, С., и Сен, A.K., Концепции человеческого развития и бедность: Многоаспектные 

перспективы. 1997 год, Доклад о развитии человеческого потенциала, 

Программа Развития ООН. 

• Барт, Р., Institutions vs. Foster Homes: The Empirical Base for the Second Century of 

Debate. 

• Bateman, T.S., and Organ, D.W. Job satisfaction and the good soldier: The relation 

between affect and employee “citizenship”. 1983, Academy of Management Journal, 

Volume 261 

• 2002, Chapel Hill, NC: UNC, School of Social Work, Jordan Institute for Families. 

• Blair, M., Stewart-Brown, S., Waterson, T., and Crowther, R. Child Health and Adult 

Health. 2006, in Child Public Health. 

• Bourgignon, F., and Chakravaty, S.R., A Family of Multidimensional Poverty Measures. 

1998, DELTA paper 98-03. 

• Bradbury, B., et al., Child Poverty Dynamics in Seven Nations. 2000, The Social Policy 

Research Center, University of New South Wales. 

• Bradshaw, J., and Naomi, F., Overlaps in Dimensions of Poverty. Journal of Social 

Policy, 2003 (32,4). 

• Chugani, H. et al., NeuroImage 14, 1290, 2001. 

• Corak, M., Do Poor Children Become Poor Adults? Lessons from a Cross Country 

Comparison of Generational Earnings Mobility. 2006, IZA. 

• Desmond, C., and Kvalsvig, J., Evaluating Replacement Childcare Arrangements: 

Methods For Combining Economic And Child Development Outcome Analyses. 2005, 

Human Sciences Research Council. 

• Diener, E., Seligman, M. Beyond Money. 2004, Psychological Science in the Public 

Interest, Volume 5, Issue 1 

• Dulmus, C. et al., How Institutions Are Shaping the Future of Our Children: For Better 

or for Worse? Journal of Human Behavior in the Social Environment, Volume 9, 

Numbers ½. 

• Eluvathingal, T. et al., Pediatrics 117, 2093, 2006. 

• Frank, D., Klass, P., Earls, F., Eisenberg, L. Infants and young children in orphanages: 

One view from pediatrics and child psychiatry. 1996, Pediatrics, 97(4). 

• George, J.M., and Brief, A.P. Feeling good—doing good: A conceptual analysis of the 

mood at work-organizational spontaneity relationship. 1992, Psychological Bulletin, 

Volume 112 

• Gertler, P., Do Conditional Cash Transfers Improve Child Health? Evidence from 

PROGRESA’s Control Randomized Experiment. Journal of Health, Health Care and 

Economic Development, 2002, 94(2). 

• Gordon, D., et al., The Distribution of Child Poverty in the Developing World. 2003, 

UNICEF.

40 



• Gunnar, M., Effects of early deprivation: Findings from orphanage-reared infants and 

children. In C. A. Nelson and M. Luciana (Eds.), Handbook of developmental cognitive 

neuroscience (pp. 617–630). 2001, Cambridge: MIT Press. 

• Handa, S., et al., Poverty, Inequality, and Spillover in Mexico’s Education, Health, and 

Nutrition Program. 2001, Food Consumption and Nutrition Division, International Food 

Policy Research Institute. 

• Heller, P. ‘Back to Basics – Fiscal Space: What it is and how to get it’, in: Finance and 

Development, 2005, 42(2). 

• Horrell, S., et al., Destined for Deprivation: Human Capital Formation and 

Intergenerational Poverty in Nineteenth-Century England. Journal of Explorations in 

Economic History, 2001(38). 

• IJzendoorn van, M., Juffer, F. and Klein Poelhuis, C. Adoption and Cognitive 

Development: A Meta-Analytic Comparison of Adopted and Nonadopted Children’s IQ 

and School Performance. 2005, Leiden University. 

• Kamerman, S., et al., Social Policies, Family Types, and Child Outcomes in Selected 

OECD Countries. 2003, OECD Social, Employment, and Migration. 

• Kemp, P., et al., Routes Out of Poverty, A Research Review. 2004, York: Joseph 

Rowntree Foundation. 

• Kessler, R. and Stang, P.E. Health & Work Productivity. Making the Business Case for 

Quality Health Care. 2006, University of Chicago 

• Kreppner, J. M., O’Connor, T. G., & Rutter, M. Can inattention/overactivity be an 

institutional deprivation syndrome? 2001, Journal of Abnormal Child Psychology, 29. 

• Levine, A., Orphans and Other Vulnerable Children: What Role for Social Protection? 

2001, Proceedings of a World Bank/World Vision conference, June 6-7, 2001, 

Washington, D.C. 

• Levine, D.I., Choosing the Right Parents: Changes in the Intergenerational Transmission 

of Inequality Between the 1970s and the early 1990s. 1999, Institute of Industrial 

Relations, University of California, Berkeley. 

• Marshall, P. Fox, N. the BEIP Core Group A Comparison of the Electroencephalogram 

between Institutionalized and Community Children in Romania. 2004, Massachusetts 

Institute of Technology Journal of Cognitive Neuroscience 16:8, pp. 1327–1338. 

• Micklewright, J., Social Exclusion and Children: A European View for a US Debate. 

2002, Innocenti Research Center, UNICEF. 

• Mitrut, A., Behind Closed Doors. School Enrollment of Romanian Institutionalized 

Children. 2008, Department of Economics, University of Gothenburg, Göteborg, 

Sweden. 

• Morrison, S., Ames, A., Chisholm, K. and Palmer, M., Q. 41, 411, 1995. 

• Nelson, C., Zeanah, C., Fox, N., Marshall, P. Smyke, A., Guthrie, D. Cognitive Recovery 

in Socially Deprived Young Children: The Bucharest Early Intervention Project. 2007, 

Science 318, 1937, American Association for the Advancement of Science. 

• Nolan, B., and Whelan, C.T., Multidimensional Measures of Well Being. 2004, EU 

Research on Social Sciences and Humanities – Economic Change, Unequal Life Chances 

and Quality of Life.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 41 

• Promoting children’s rights in the juvenile justice system in the Republic of Tajikistan: 

Evaluation of the Juvenile Justice Alternatives Projects. 2008, Commission on Child 

Rights under the Government of the Republic of Tajikistan, technically and financially 

assisted by UNICEF and the Children’s Legal Centre, UK. 

• Prywes, M., Coury, D., Fesseha, G., Hounsounou, G., and Kielland A., Costs of Projects 

for Orphans and other Vulnerable Children: Case studies in Eritrea and Benin. 2004, 

Social Protection Unit Human Development Network ,The World Bank. 

• Ridge, T., Child Poverty and Social Exclusion, from a Child’s Perspective. 2002: The 

Policy Press, University of Bristol. 

• Rutter, M., et al., J. Child Psychol. Psychiatry Allied Discip. 39, 465, 1998. 

• Spector, P.E. Job satisfaction: Application, assessment, cause, and consequences. 1997, 

Thousand Oaks, CA: Sage 

• Staw, B.M., and Barsade, S.G. Affect and managerial performance: A test of the sadderbut-wiser 

vs. happier-and-smarter hypothesis. 1993, Administrative Science Quarterly, 

Volume 38 

• Tobis, D., Moving from Residential Institutions to Community-Based Social Services 

in Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union. 2000, The World Bank 

Washington, D.C. 

• UNDP, Children and Poverty 2004, UNDP- International Poverty Centre (IPC), New 

York. 

• Vorria, P., Rutter, M., Pickles, A., Wolkind, S., & Hobsbaum, A. A comparative study 

of Greek children in long-term residential group care and in two-parent families: I. 

Social, emotional, and behavioural differences. 1998, Journal of Child Psychology and 

Psychiatry, 39. 

• Wright T., and Cropanzano, R. The Role of Psychological Well-Being in Job 

Performance: A Fresh Look at an Age-Old Quest. 2004, Organizational Dynamics, 

Volume 33, Issue 4 

• Zeanah, C., Nelson, C., Fox, N., Smyke, A., Marshall, P., and Parker, S., Koga, S., 

Designing research to study the effects of institutionalization on brain and behavioural 

development: The Bucharest Early Intervention Project. 2003, Development and 

Psychopathology, 15, 885–907. 

• www.atd-fourthworld.org 

• www.bettercarenetwork.org 

• www.ifco.info 

• www.iss-ssi.org 

• www.ovcsupport.net 

• www.savethechildren.org.uk 

• www.unaids.org 

• www.unicef.org 

• www.viva.org

42 



ПРИЛОЖЕНИЕ 1. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ НОВОЙ 

СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ В ТАДЖИКИСТАНЕ 

ПРОФИЛИ 

Таджикистан находится в процессе создания новой системы защиты детей. Эта система 

разработана и осуществляется в целях лучшего удовлетворения потребностей 

уязвимых детей, в отличие от прежней системы, опиравшейся в первую очередь на 

стационарные учреждения по оказанию помощи уязвимым категориям детей. Стационарные 

учреждения в странах Восточной Европы и бывшего Советского Союза, а также 

в промышленно-развитых странах по всему миру, показали, насколько они вредят надлежащему 

развитию детей, и как дорого они обходятся государству. 24 

В новой системе защиты детей, различные правительственные и неправительственные 

организации предоставляют широкий спектр функций и услуг в целях повышения 

благосостояния уязвимых детей и их семей. В настоящем анализе мы определили три 

предварительные модели программы, которые прорабатываются в Таджикистане в 

рамках новой системы защиты детей. Эти модели включают в себя: 

• Отделы по Правам Ребенка (ОПР) 

• Психологическую Медико-педагогическую Консультацию (ПМПК) 

• Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции (ПАЮЮ) 

Данные три модели были выбраны по следующим причинам: 

1. Они помогают уязвимым группам детей, которые должны обслуживаться 

новой системой защиты детей. Это дети, живущие в своих собственных 

семьях и находящиеся в риске жестокого обращения или пренебрежения, 

дети, нуждающиеся в размещении вне дома, дети нуждающиеся в реинтеграции в 

семью, дети в конфликте с законом, а также брошенные, беспризорные и безнадзорные 

дети (ОПР ), дети с умственными и физическими отклонениями (ПМПК), а 

также дети, в конфликте с законом (Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции). 

2. Данные программные модели уже функционируют в Таджикистане. 

Каждая модель предоставляет определенные услуги по оказанию помощи отдельным 

лицам и семьям, и уже успели продемонстрировать свою эффективность. 

Модели представляют собой далеко не гипотетическое предположение, а реально 

действующие программы, разработанные и осуществляемые в целях улучшения 

существующего положения детей и их семей в Таджикистане, используя имеющиеся 

ограниченные ресурсы. 

3. Данные программные модели, в определенной степени были оценены. 

Они показали эффективность оказания необходимой и полезной помощи детям и 

семьям, которых они непосредственно обслуживают. 

4. Эти модели были приняты Правительством Республики Таджикистан, 

а также исполнительной властью на региональном и местном уровнях. 

Различные уровни власти и министерства находят деятельность моделей достаточно 

эффективной и обеспечивающей необходимую помощь детям и их семьям. 

24 “Переход от стационарных учреждений к социальным услугам основанным на общине в Центральной Азии и 

Восточной Европе и бывшем Советском Союзе,” Дэвид Тобис, Всемирный банк, 2000.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ УСЛУГИ 43 

Программам, использующим каждую из этих моделей, в настоящее время оказывается 

как материальная, так и финансовая помощь со стороны национальных, 

региональных и местных органов власти. 

5. Эти программы в первую очередь оказывают услуги по устранению 

причин и реабилитации, но не предотвращению. Если профилактический 

подход в защите детей является более эффективным средством для обеспечения 

благосостояния детей и их семей в долгосрочной перспективе, в краткосрочной 

перспективе профилактический подход может быть более затратным. Поскольку 

Таджикистан испытывает серьезные финансовые трудности в краткосрочной 

перспективе, эти три модели предоставления услуг ориентированы на устранение 

причин, и являются менее затратными, чем профилактическая модель. 

В целом, эти три модели программ создадут фундамент для эффективной, недорогой 

системы защиты детей, чтобы охватить большее число уязвимых детей в Таджикистане. 

Однако, эти модели, не смогут предоставлять весь спектр услуг, в которых возможно 

будут нуждаться уязвимые дети и их семьи, они также не смогут гарантировать, 

что все уязвимые дети и семьи будут охвачены этими программами. Но вновь следует 

отметить, что три рассматриваемые модели предназначены для создания основы, на 

которой впоследствии может быть построена комплексная, эффективная, перспективная, 

экономически выгодная система защиты детей. 

Каждая из моделей программ в настоящее время действуют в некоторых местах по всей 

территории Таджикистана. Каждый из профилей ниже описывает работу модели, как 

она в данный момент функционирует в Таджикистане. Некоторые компоненты каждой 

модели расположены в одном или более местах. Поэтому мы решили представить наиболее 

устойчивый профиль каждой из моделей, как она функционирует на самом деле. 

ОТДЕЛ ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА 

История создания: В начале 2004 года Правительство Республики Таджикистан в 

сотрудничестве с ЮНИСЕФ создали пять пилотных Отделов по правам ребенка (ОПР), 

которые на сегодня уже расширились до 9 пилотных объектов. ОПР принял на себя 

функции местных Комиссий по Делам Несовершеннолетних (КДН), а в некоторых местах 

они выполняют функции Органов опеки и попечительства. 

Работа ОПР первоначально была направлена на оказание содействия процессу деинституционализации 

детей, которые были возвращены в свои семьи, а также категории 

детей, содержавшиеся в четырех стационарных учебно-воспитательных учреждениях. 

ОПР также работали в качестве курирующего органа по предупреждению и 

регулированию процесса направления и приема детей в учреждения. Около 1600 детей 

были возвращены в общину или в свои семьи из стационарных учреждений. Деятельность 

ОПР была расширена для того, чтобы сосредоточиться на более обширных вопросах 

защиты детей. 

На 1 августа 2008 года согласно Постановлению Правительства № 377 было поручено 

создание ОПР в каждом из 66 районов по всей стране. Однако, финансирование по 

каждому ОПР, должно было быть утверждено каждым местным Хукуматом (местный 

исполнительный орган), что по состоянию с ноября 2008 года еще не произошло. 

Организационная структура: Местные ОПР регулируются Комиссией по Правам 

Ребенка (НКПР) при Правительстве Республики Таджикистан. Комиссия была создана 

в целях содействия защиты прав и наилучших интересов детей, нуждающихся в госу-

44 



дарственной поддержке. НКПР координирует политические решения, а также регулирует 

вопросы, касающиеся детей и семей, находящихся в социальном риске. 

Размещение: ОПР были созданы в восьми пилотных районах в двух регионах (Согдийской 

и Хатлонской, в которых имеются региональные отделы ОПР), а также в 

Душанбе. В пилотные районы входят: 

• Согдийская область: Б.Гафуров, Канибадам, Исфара, Худжанд 

• Хатлонская область: Бохтар, Курган-Тюбе, Кабодиен, A. Джами 

• Душанбе 

Целевое население: ОПР несут ответственность за оказание помощи детям-сиротам 

и детям, оставшимся без попечения родителей, детям с умственными и физическими 

отклонениями, детям находящимся в риске при проживании в своей семье, бездомным 

и беспризорным детям, детям, в конфликте с законом, и другим детям, нуждающимся 

в государственной поддержке. 

Программная модель (функции): ОПР на местном уровне, оказывают услуги 

и поддержку уязвимым детям и семьям, выполняют роль курирующего органа по 

предотвращению и регулированию размещения детей в стационарные учреждения, а 

также организовывают альтернативное размещение семейного типа, в случаях, когда 

ребенок нуждается в размещении вне семьи. Конкретные функции, выполняемые ОПР 

варьируются, но круг обязанностей включает в себя: 

Оценка потребностей детей и семей: оценка семьи и ребенка проводились в отношении 

детей, живущих в семьях, но находящихся в риске проявления жестокого отношения 

против них, выявление детей с умственными и физическими отклонениями 

и дальнейшее их направление для получения пособия по инвалидности, дети, которые 

подвержены риску размещения вне дома, то есть в стационарные учреждения или в 

семьи. ОПР несут ответственность за получение и оценку случаев насилия и пренебрежения 

в отношении детей. 

Оказание помощи уязвимым группам детей в семьях: Сотрудники ОПР предоставляют 

информацию, направляют и оказывают другие виды помощи уязвимым 

детям и их семьям (детям, которые были ре-интегрированы в семью, а в большей 

степени детям, которые подвергаются риску жестокого обращения в своих семьях). Эта 

помощь включает в себя консультирование, выявление и поддержку в получении гарантированных 

пособий для детей и семей, на которые они имеют право, и, направляют 

детей и семьи в различные правительственные и неправительственные программы, 

которые оказывают им помощь. 

Опека и попечительство: Функции Органов по опеке и попечительству были переданы 

ОПР, которые имеют полномочия размещать детей в возрасте до 14 лет под 

опеку, а детей от 14 и старше отдавать на попечение. Это размещение детей происходит, 

как правило, у родственников, но дети могут быть размещены также и у лиц, не 

имеющих родственных отношений с детьми. Приемная семья (фостерное воспитание) 

не предусмотрена и не регулируется законом в Таджикистане. 

Цель опеки и попечительства в соответствии с Семейным кодексом заключается в 

оказании помощи детям, оставшимся без попечения родителей, в воспитании, в получении 

образования, а также в вопросах защиты их прав и наилучших интересов. 

Человек может заявить о своем решении - стать опекуном или попечителем ребенку, 

в случае смерти родителей ребенка, лишении родителей их прав или ограничении их 

родительских прав, в случае признания родителей не дееспособными, в случае болез-


ни, отсутствия на протяжении длительного времени или когда родители отказываются 

ухаживать за своим ребенком. 

Ни Семейный кодекс, ни Положение об опеке, не возлагает обязанность на Орган по 

опеке и попечительству искать опекуна для ребенка из семьи или из окружения ребенка. 

Скорее, это зависит от отдельных людей, пожелавших стать опекунами. 

В соответствии со статьей 155 Семейного кодекса, на содержание подопечного ребенка 

опекуну (попечителю) ежемесячно выплачиваются денежные средства в размере 

и порядке, установленном Правительством Республики Таджикистан. Сумма 

выплаты на сегодняшний день составляет 40 сомони (12$.США) в месяц на каждого 

подопечного ребенка. Этот показатель основан на минимальной заработной плате 

и пенсионных ставках, которые в последний раз повышались в середине 2007 года 

Указом Президента РТ. Эти средства предоставляются местным Хукуматом. На местах, 

местные власти не располагают достаточными ресурсами для того, чтобы предоставить 

эти выплаты для всех семей. 

Усыновление: Отделы по Правам Ребенка проводят предварительный анализ и 

составляют всю необходимую документацию для усыновлений/удочерений внутри 

страны. Окончательное решение принимается Судом. Количество усыновлений/удочерений 

внутри страны по-прежнему очень маленькое. В общей сложности 481 усыновления/удочерения 

было совершено по всей республике за 2007г. 25 

Система курирования поступления детей: ОПР рассматривает заявления на размещение 

детей в школах-интернатах, учреждениях для детей в конфликте с законом 

или других стационарных учреждениях. Они пытаются найти альтернативные решения, 

которые включают предоставление или обеспечение помощи, для того, чтобы 

дети могли жить в своих семьях в полной безопасности, или организовать для ребенка 

альтернативную опеку, например, опекунство. 

Мониторинг положения и условий содержания детей: Отделы по Правам Ребенка проводят 

мониторинг состояния детей, ре-интегрированных в семьи из школ-интернатов, 

или других стационарных учреждений. Они также проводят мониторинг состояния 

детей, которые были помещены под опеку или попечительство. 26 Вместе с тем, в Положении 

не оговаривается, в какой форме должен проводиться мониторинг, как часто его 

следует проводить, и с какой целью. 

Кадровое обеспечение: Уровень кадрового обеспечения в ОПР варьируется, но в 

штатном положении ОПР предусмотрена позиция Директора Отдела по правам ребенка 

и два или более сотрудников. Возможно, что сотрудники существующих Отделов социальной 

защиты местных Департаментов социальной защиты населения будут навещать 

на дому уязвимые семьи. Текучесть кадров является относительно низкой около 

2/3 сотрудников, работающих в ОПР в течение трех или более лет, примерно около 

трети работали в ОПР в течение двух лет или меньше. 

Обучение: Сотрудники ОПР получили краткосрочное обучение по различным аспектам 

социальной работы с детьми и семьями. 

Результаты: Каждый местный ОПР работает при, и финансируется местным Хукуматом. 

Заработная плата основного персонала ОПР выплачивается органами местного 

самоуправления (Хукуматом). ЮНИСЕФ оказывает помощь некоторым сотрудникам 

25 Правовой анализ Системы Защиты детей в Таджикистане, сентябрь 2008, проведенный Комиссией по Правам 

Ребенка и Каролин Гамильтон, консультантом ЮНИСЕФ. 

26 Статья 147 Семейного Кодекса

46 



и выдает заработную плату таким специалистам, как, юрист, статист или социальный 

работник, а также предоставляет другие виды помощи, например, предоставление 

компьютеров и оргтехники. 

Воздействие: Согласно оценке процесса де-институционализации в Таджикистане, 

«ОПР оказали существенное влияние на численность детей, направляемых в стационарные 

учреждения, и количество заявок представленных на размещение ... ОПР удалось 

наладить громоздкую, сложную, неэффективную систему размещения детей в учреждениях 

... В целом процесс де-институционализации прошел успешно, и получил поддержку 

на национальном уровне. В большинстве случаев дети, как представляется, получили 

надлежащие и детальные оценки со стороны ОПР и социальных работников». 

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ, МЕДИЦИКО- ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ 

КОНСУЛЬТАЦИЯ (ПМПК) 

История создания: Первая психологическая медико-педагогическая консультация 

была открыта в 2006г. для обеспечения диагностики, лечения и поддержки детей с 

физическими и умственными недостатками. В настоящее время в республике функционируют 

четыре таких консультаций. Они заменили местные Медико-Педагогические 

Комиссии. Каждая ПМПК функционирует в местной поликлинике. В Душанбе, например, 

ПМПК района Фирдавси является подразделением Городской консультативной 

секции поликлиники # 12. 

Организационная структура: Методологическим управлением ПМПК руководят 

Министерство образования, Министерство здравоохранения и Министерство труда и социальной 

защиты населени. Каждая ПМПК действует в соответствии с местными органами 

исполнительной власти, и финансируется местными Хукуматами (местный орган). 

Размещение: В настоящее время в стране функционируют четыре ПМПК. Они расположены 

в городах Душанбе (район Фирдавси), Худжанд, Исфара и Курган-Тюбе. 

Решение об открытии ПМПК в г. Кулябе ныне находится на стадии рассмотрения. 

Модель программы (функции): 

Существует несколько вариантов деятельности и кадрового обеспечения ПМПК, но все 

комиссии обеспечивают диагностику, лечение, курирование попадания детей в стационарные 

учреждения, и направление детей от рождения до 18 лет с физическими и 

умственными недостатками. Они также предоставляют юридические консультации и 

консультации родителям, дети которых являются инвалидами. ПМПК также проводят 

оценку детей, проживающих в специальных учреждениях для детей с ограниченными 

возможностями. 27 

Оценка и диагностика: Дети, впервые обратившиеся в ПМПК, оцениваются специалистами, 

и им ставится диагноз. В одной ПМПК детей осматривают шесть специалистов: 

ЛОР врач, невролог, логопед, специальный педагог, психолог и “дефектолог”, но 

не физиотерапевт. 28 

27 Статья 155.5 и 155.6 Семейного Кодекса. 

28 Доклад ЮНИСЕФ в Таджикистане после посещения 26/07/06-02/08/06 профессора Шейлы Вирз технического 

эксперта по вопросу детей с ограниченными возможностями.


Диагностика инвалидности сделанная ПМПК, в зависимости от уровня инвалидности, 

будет давать право ребенку на получение пособия по инвалидности. Например ПМПК 

в районе Фирдавси г.Душанбе в течение первых девяти месяцев 2008 года рекомендовали 

128 детей для получения социального пособия, и 59 детям было рекомендовано 

прикрепить необходимую документацию на получение пенсии по инвалидности. 

Экзамены и оценки также проводятся в стационарных учреждениях для детей с ограниченными 

возможностями в связи с изменением состояния ребенка или его/ее передачи 

из одного учебного заведения в другое. 

Исправительные уроки: Специалисты ПМПК проводят уроки коррекции (лечение) 

для детей с проблемами в физическом и психическом развитии. Специальная подготовка 

и обучение предоставляется также членам семьи для улучшения периода пребывания 

ребенка дома и интеграции детей. 

Система курирования: ПМПК имеют полномочия рекомендовать, детей с ограниченными 

возможностями для помещения в стационарные учреждения. ПМПК в 

настоящее время работают над сокращением числа детей, которые находятся в стационарных 

учреждениях путем определения и обеспечения альтернативного ухода. 

Многие дети, которые были обследованы, и их диагноз подтвержден, направляются в 

различные дневные программы, детские сады и программы поддержки семьи, чтобы 

эти дети могли продолжать жить у себя дома. 

Инфрмация и направление: ПМПК направляют семьи, имеющие детей с физическими 

и умственными недостатками на получение различных финансовых льгот (пособие 

для детей с ограниченными возможностями), оказание социальной поддержки 

(группы поддержки родителей, а также НПО, которые помогают детям с ограниченными 

возможностями и их родителям), школы, которые проводят комплексные занятия 

для детей с и без ограниченных возможностей (например, специальный детский сад 

№151 в г. Душанбе), а также направление в другие программы, которые помогают детям 

с ограниченными возможностями и их семьям. 

ПМПК работает в тесном сотрудничестве с Ассоциацией родителей детей-инвалидов. В 

районе Фирдавси, например, Ассоциация родителей детей с ограниченными возможностями 

занимает комнату в учреждении, где размещается ПМПК. Ассоциация Родителей 

детей с ограниченными возможностями оказывает поддержку другим родителям, 

а также предоставляет консультации по уходу и воспитанию детей с физическими 

и умственными недостатками. 

Нуждающиеся дети: Подсчитано, что в Таджикистане проживает 84 000 детей с 

умеренными и тяжелыми формами инвалидности. 2 502 детей содержатся в 23 учреждениях 

для детей с ограниченными возможностями. Около 2.97% детей с умеренными 

и тяжелыми формами инвалидности живут в стационарных учреждениях. Поэтому отсюда 

вытекает, что примерно 97% детей с умеренной и тяжелой инвалидностью, живут 

в домашних условиях 29 . 

Охват детей: В ПМПК района Фирдавси г.Душанбе в течение первых девяти месяцев 

2008 года было обследовано 1 227 детей с ограниченными возможностями 83,6% в 

центре ПМПК; 16,4%, в стационарных учреждениях. 

29 Статья 152.2 Семейного Кодекса и Положение 8, Положения об органах опеки и попечительства за No 98 от 11 

марта 2000г.

48 



Дети, которые были обследованы и оценены в ПМПК района Фирдавси и у которых 

была выявлена инвалидность, были направлены в различные дневные программы (в 

том числе специализированный детский сад № 151, где функционирует объединенная 

группа, дневные программы в стационарной школе для детей со зрительными проблемами, 

обучение на дому, в общеобразовательной школе или детском саду). Другие дети 

были направлены в стационарные учреждения для детей с ограниченными возможностями 

или в дома малюток. 

Направляющие источники: В районе Фирдавси, ПМПК были обследованы дети, 

как прибывшие из Душанбе, так и из других районов республики. 50% детей пришли 

по инициативе родителей, 28% были направлены врачами, а 22% были направлены 

работниками дошкольных учреждений. 

Персонал: Штатные расписания ПМПК различается, но в районе Фирдавси г. Душанбе 

ПМПК начитывает 9 человек, в том числе 6 сотрудников, специализирующихся в 

различных областях медицины, социальный работник, юрист, директор. 

Обучение: Персонал различных ПМПК прошел определенную подготовку по изучению 

новых подходов к работе с детьми с умственными и физическими недостатками. 

Она включает в себя специальное обучение в области образовательных, психологических 

и воспитательных навыков для детей. 

Финансирование: Каждая ПМПК поддерживается со стороны местных Хукуматов. 

ЮНИСЕФ выплачивает заработную плату сотрудникам и оказывает дополнительную 

помощь, например, предоставляет компьютеры и другую оргтехнику. Фонд Сороса 

предоставляет поддержку Ассоциации Родителей детей с ограниченными возможностями 

в районе Фирдавси, г. Душанбе. 

ПРОЕКТ АЛЬТЕРНАТИВ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ 

История создания: В 2004 году при поддержке ЮНИСЕФ, Детского Правового 

Центра (Великобритания) и Комиссии при Правительстве Республики Таджикистан 

по правам ребенка был создан первый Проект Альтернатив Ювенальной Юстиции 

в районе Сино г.Душанбе для оказания реабилитационных услуг детям в конфликте 

с законом, что сокращает уровень правонарушений и совершения повторных преступлений 

среди несовершеннолетних. Проект Альтернатив Ювенальной Юстиции 

объединили Государственные и общественные организаций с целью борьбы с подростковой 

преступностью. Они реабилитируют детей, не отрывая их от общества, и 

это предпочтительнее, нежели содержать их в центрах под стражей и в специализированных 

учреждениях. Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции в настоящее 

время функционируют в пяти районах страны. 

Юридические полномочия: Поправки, внесенные в 2004 году в Уголовный кодекс 

(статьи 89-92), в которых предусмотрено, что если ребенок Судом признан виновным 

в совершении тяжкого преступления, запрещается назначать ему наказание в виде 

лишения свободы. Для таких случаев Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции 

должны быть использованы в качестве альтернативы. 

Размещение: Первый Проект Альтернатив Ювенальной Юстиции был создан в районе 

Сино г. Душанбе. Район был выбран именно потому, что здесь отмечался высокий 

уровень бедности и самый высокий уровень преступности среди несовершеннолетних в 

столице. В настоящее время Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции функционируют 

в пяти районах:


• Душанбе: районы Сино, и Фирдавси 

• Согдийская область: Худжанд: на базе НПО «Рука помощи»; Б.Гафуров; Исфара 

(на базе Детско-юношеских центров) 

Организационная структура: Проект Альтернатив Ювенальной Юстиции в районе 

Сино управляется НПО «Насли Наврас». Она является частью Юношеского Центра, 

который поддерживается местным хукуматом (местный орган). 

Финансирование: Проекты Альтернатив Ювенальной Юстиции (ПАЮЮ) поддерживаются 

местным Хукуматом, ЮНИСЕФ предоставляет дополнительные поощрения 

штату и оказывает другую помощь. ПАЮЮ в районе Сино финансируется Sigrid 

Rausing Trust (Великобритания), Детским Правовым центром, а также Фондом Сороса. 

Со стороны Правительства республики вклада в развитие проекта не было. Здание, где 

располагается Проект, принадлежит местному Хукумату, арендная плата не взимается, 

и в течение 2008г. были оплачены счета за воду и электричество. 

Дети, обслуживаемы проектом: Дети, обслуживаемые Проектом Альтернатив 

Ювенальной Юстиции в возрасте от 10-18 лет (мальчики и девочки), это дети, которые 

являются жителями района Сино. Дети были привлечены в проект по причине их 

анти-социального поведения, совершения незначительных преступлений, правонарушений 

средней тяжести, и административных правонарушений (например, разбой, 

воровство, преступное причинение ущерба). 

Дети должны признать содеянные ими правонарушения, дать согласие на участие в 

проекте, и взять на себя ответственность за своё поведение. 

Другие молодые люди также посещают Детско-юношеский центр. Количество детей 

примерно составляет: ювенальная юстиция (22%), дети с ограниченными возможностями 

(12%); детский труд (25%), и другие бедные и уязвимые категории детей (31%). 

Программа охватывает приблизительно 250 детей в год, а в день через проект проходит 

около 100 детей. 

Направляющие источники: В Проекты по Альтернативам Ювенальной Юстиции 

детей, привлеченных в систему правосудия могут направлять только следующие 

органы: 

• Суд 30 

• Комиссия по делам Несовершеннолетних 31 (Отделы по Правам Ребенка 32 ) в качестве 

альтернативы специальной школе и специальному ПТУ 

30 В 2007 г. Сотрудники ПМПК нанесли 15 визитов в стационарные учреждения для обследования детей 

31 Комиссия по делам несовершеннолетних имеет право передавать детей в проект в соответствии с 

Положением 18 (Положение Комиссии по делам несовершеннолетних) 

32 Смета приведена в докладе ЮНИСЕФ, Таджикистан после визита 26/07/06-02/08/06 профессора Шейлы Вирз: 

Обоснование: Использование данных ПРООН относительно национальной распространенности инвалидности 

умеренной и тяжелой степени 

• 3% -5% от общей численности населения (приблиз.3% среди детского населения) 

• 47% населения Таджикистана составляют дети до 18 лет (2.8млн.) 

• Общая численность населения: 6,000,000 

• Численность населения до 18 лет:2,800,000 x 3% (ПРООН) = 84,000 детей со средним и 

высоким уровнем инвалидности в Таджикистане 

• Она сообщает, что 2 502 детей с ограниченными возможностями содержатся в 23 стационарных 

учреждениях на основе данных таблицы, предоставленной Фуркатом Лутфуллоевым “Данные относительно 

детей в детских учреждениях в Республике Таджикистан” (дата не известна) 

• 2 502 разделить на 84,000 составит 2.97%

50 



• Прокуратура 33 

• Управление уголовного розыска 34 как альтернатива системе уголовного 

правосудия 35 

• Отдел по Борьбе и профилактике преступлений среди подростков и несовершеннолетних 

детей 36 в качестве профилактической меры. 37 

Персонал: Штатное расписание в каждом Проекте Альтернатив Ювенальной Юстиции 

отличается. Например, ПАЮЮ в районе Сино имеет исполнительного директора, 

двух работников, обученных навыкам социальной работы, психолога, юриста и врача 

работающего на половину ставки. 

Обучение: Сотрудники Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции (ПАЮЮ) 

принимали участие в обучающих курсах в области социальной работы с акцентом на 

работу с детьми в конфликте с законом. Сотрудники некоторых проектов проходят постоянное 

обучение у международного специалиста по социальной работе. 

Модель программы (функции): Проект Альтернатив Ювенальной Юстиции в 

районе Сино обеспечивает всестороннюю помощь молодым людям, в целях предотвращения 

совершения повторных правонарушений. Проект предлагает индивидуально 

разработанные программы практической помощи и психосоциальной поддержки для 

каждого ребенка, чтобы помочь ему понять и изменить свое поведение. Каждая программа 

разрабатывается после проведения оценки потребностей ребенка и потребности 

его/ее семьи. 

Психологическая оценка и поддержка: Молодые люди оцениваются психологом проекта 

после их направления в проект. В случае необходимости, молодому человеку предоставляется 

психологическая помощь. 

Работа с семьей: Проект проводит оценку и определяет конкретные проблемы, 

оказывает помощь молодому человеку и его/ее семье в решении возникших проблем 

и улучшении взаимоотношений между ним и другими членами его семьи. Эта работа 

включает в себя посещение на дому и беседы с семьями. 

Правовая поддержка: Центр предоставляет правовую помощь детям, так как они 

проходят через систему уголовного правосудия. Правовая поддержка также доступна 

для ребенка и его/ее семьи, там, где они нуждаются в помощи для доступа к услугам 

и социальным пособиям, на которые они имеют полное право (как, например, здравоохранение, 

социальная помощь и образование), а также оказание помощи несовершеннолетним 

на получение документов, как, например, свидетельства о рождении и 

удостоверения личности. 

33 Процесс направления от прокуратуры осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом (статьи 

89 и 92) 

34 Комиссия по делам несовершеннолетних имеет право передавать детей в проект в соответствии с 

Положением 18 (Положение Комиссии по делам несовершеннолетних) 

35 Процесс направления от Управления уголовного розыска осуществляется в соответствии с Уголовнопроцессуальным 

кодексом (статьи 5.2 и 5.5) 

36 Новые местные органы, которые сочетают функции органа опеки и комиссии по делам несовершеннолетних 

37 Процесс направления со стороны Департамента осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным 

кодексом (статьи 5.2 и 5.5) и Приказом Министра Внутренних Дел за № 427 от 12 мая 1996. Департамент по борьбе 

и профилактике преступности среди подростков и несовершеннолетних в настоящее время находится в процессе 

реформирования в Министерстве Внутренних Дел.


Коррективное образование/проведение уроков: Неграмотность и плохая посещаемость 

в школе обычно присущи несовершеннолетним правонарушителям, а 

также детям из группы риска по совершению правонарушений. Центр предоставляет 

коррективное обучение для участников, в случае необходимости. Проект тесно сотрудничает 

с учителями и директорами школ, в вопросах восстановления ребенка в школе, 

поддержки, или профилактики случаев исключения ребенка из школы за антисоциальное 

поведение. 

Прочие мероприятия: Воспитанникам проекта предлагаются различные виды 

деятельности, такие, как профессиональное образование, ведение здорового образа 

жизни, занятия спортом и участие в экскурсиях. Эти услуги предусмотрены для всех 

местных детей, которые посещают Юношеский центр. Благодаря размещению Проектов 

альтернативного правосудия в Юношеском центре существует возможность 

предложить детям больше увлечений и мероприятий, чем, если бы проект работал 

самостоятельно. Кроме того, интеграция Проектов и молодежных центров позволяют 

молодежи налаживать отношения с другими детьми в центре. 

Существует также направление, фокусирующееся на развитии навыков лидерства у 

детей, которым предоставляется возможность вернуться в центр, как только они заканчивают 

посещение Проекта в качестве волонтеров для оказания помощи в работе, 

а также для подготовки других волонтеров, после прохождения ребенком периода 

реабилитации в проекте. 

Отслеживание: Состояние детей, отслеживается и регистрируется в момент выпуска 

из программы, в три месяца и один год. 

Результаты: С 2004 года в Проекте Альтернатив Ювенальной Юстиции по району 

Сино проходило 150 несовершеннолетних детей, находящихся в конфликте с законом. 

Четверо детей совершили повторные преступления, одного подростка вернули в КДН 

для принятия решения. Что касается остальных подростков, то ни один из них не был 

зарегистрирован повторно в ювенальной системе. 

Оценка Проектов Альтернатив Ювенальной Юстиции в 2008 году заключила, что 

“Проекты продемонстрировали местным и национальным органам исполнительной 

власти выгоды от общественных альтернативных моделей, предоставляющих помощь 

детям в конфликте с законом. [Они] являются ценной и эффективной моделью профилактики 

правонарушений и совершения повторных преступлений среди детей и 

молодых людей, что может и должно быть развернуто в контексте всей Республики 

Таджикистан…” 

После проведения оценки проектов, было сделано заключение, что Проекты Альтернатив 

Ювенальной Юстиции предоставляют качественную поддержку и услуги для детей 

и их семей, которые позитивно воздействуют не только на поведение ребенка, но также 

и на ситуацию в их семье и на уровень жизни.” 38 

38 Продвижение прав детей в системе ювенальной юстиции в Республике Таджикистан: оценка Проектов Альтернатив 

Ювенальной Юстиции, Комиссии при Правительстве Республики Таджикистан по Правам Ребенка, при 

техническом и финансовом содействии ЮНИСЕФ и Детского Правового Центра, Великобритания, октябрь 2008г.

52 



ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ 

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ 

ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ 

Изменение затрат средней ставки 

вытекающей из изменений ставок 

по годам 2006, 2007 и 2008гг 

Изменение затрат в рамках одной наблюдаемой 

ставки (если нет данных за три 

года, то используется ставка за один год) 

Изменение затрат, вытекающее из циклической 

модели (это предположение относится 

к видам расходов, которые не увеличиваются 

постоянно, по прошествии времени; предполагаемая 

циклическая модель - это модель, 

наблюдающаяся в течение предыдущих лет) 

В затратах используется среднее значение 

за определенный период времени (в 

данном случае, расходы за каждый год 

принимают одинаковое значение, которое, 

по предположениям, и составляет 

среднюю стоимость за предыдущие годы) 

ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ВЫГОДЫ 

Воздействие подходящих стратегий в 

аспекте защиты детей отражается непосредственно 

на повышении продуктивности. 

ДРУГОЕ 

Среднее число детей прошедших через 

процесс де-институционализации 

на 1 закрытое учреждение. 

S.Q.: Действующая 

политика 

СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ ДЕИН- 

СТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 

ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ДЕИН- 


НИЗКИЙ УРОВЕНЬ 

ДЕИНСТИТУЦИО- 

НАЛИЗАЦИИ 

Расходы на заработную плату, продукты питания и канцелярские товары подпадают под действие данной статьи. 

Данная статья относится к расходам, по которым не имеется статистических данных (например, бытовая техника). 

Эксплуатационные расходы, капитальные расходы, расходы на одежду 

и обслуживание подпадают под данную статью. 

Данная статья относится к расходам, в которых отмечаются большие изменения в статистических данных, и не 

наблюдается циклический аспект, например, коммуникационные расходы, и «прочие коммунальные услуги» 

Повышение продуктивности 

не 

наблюдается 

Прослеживается повышение продуктивности (повышение продуктивности оценивается 

двумя способами: как разница между средним уровнем трудового дохода в экономическом 

секторе, где стоимость является самой высокой, а уровень среднего трудового дохода 

в экономическом секторе является наименьшим; как разница между средним уровнем 

ВВП в секторах, где оно наиболее высокое, и секторах, где оно наиболее низкое). 

110 - в случае со школами-интернатами; 250- в случае с учреждениями для детей с ограниченными возможностями. 

Санатории не являются закрытыми учреждениями; специальные школы и специальные профессиональнотехнические 

училища (для детей в конфликте с законом) являются единственными в своем роде.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ 53 

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ 

Уровень де-институционализации варьируется 

в зависимости от выбранной модели. 

Пособие по опеке варьируется в зависимости 

от выбранной модели 

S.Q.: Действующая 

политика 

Дополнительная деинституционализация 

не проводилась. 

Пособие не выплачивается 

СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ ДЕИН- 


Средний уровень деинституционализации 

имеет место (36 учреждений 

были закрыты в период 

проведения анализа). 

Ежемесячное пособие составляет 

от 60 тадж.сом/месяц, 

и постепенно возрастает с 

течением времени проведения 

анализа до достижения 

отметки 100 тадж.сом/мес 

ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ДЕИН- 


Высокий уровень деинституционализации 

имеет место (49 учреждений 

были закрыты в период 

проведения анализа). 

Выплата ежемесячного пособия 

начинается от 60 тадж. 

сом/месяц и с течением времени 

постепенно увеличивается 

до тех пор пока не достигнет 

180 тадж.сом/ месяц. 

Уровень занятости 96 % (источник:МОТ) 

Высокий уровень трудового дохода 

в среднем (тадж.сом в год) 

Увеличился от 630 до 5000 в течение определенного периода времени (по данным МОТ) 

Низкий уровень трудового дохода 

в среднем (тадж. сом в год) 

Увеличился от 75 до 600 в течение определенного периода времени (по данным МОТ) 

Уровень инфляции (учитывается 

номинальное значение) 

13 % каждый год, в течение всего периода (на основе данных МВФ) 

Темпы роста ВВП (учитывается 

номинальное 

7 % каждый год, в течение всего периода (на основе данных МВФ) 

значение) 

Реализация Проектов Альтернатив 

Ювенальной Юстиции варьируется 

в зависимости от модели 

Реализация ПМПК варьируется 


Реализация ОПР варьируется 


Не создано Проектов 

Альт.Ювенальной 

Юстиции (ПАЮЮ) 

Созданы 12 ПАЮЮ Созданы 20 Проектов Альтернатив 

Ювенальной Юстиции 

НИЗКИЙ УРОВЕНЬ 

ДЕИНСТИТУЦИО- 

НАЛИЗАЦИИ 

Низкий уровень деинституционализации 

имеет место (14 

учреждений были закрыты 

в период проведения 

анализа). 

Ежемесячное пособие 

остается на уровне 

60 тадж.сом/в месяц 

в течение периода 

проведения анализа. 

Созданы 8 Проектов 

Альтернатив Ювенальной 

Юстиции 

Не создано ПМПК Созданы 12 ПМПК Созданы 20 ПМПК Созданы 8 ПМПК 

Не создано ОПР Созданы 33 ОПР Созданы 66 ОПР Созданы 20 ОПР

54 



ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ПОЯСНЕНИЕ ЗАТРАТ ШКОЛ- 

ИНТЕРНАТОВ (В ТАДЖ.СОМОНИ) 

№ Описание 2006 2007 2008 

1 Зарплата 116181 167824 221805 

2 Товары и услуги 44572 66785 50750 

2.1 Товары и услуги 35517 36500 40000 

2.1.1 Снабжение товарами и услугами 600 1000 1000 

2.1.2 Канцелярские товары 5250 6000 6000 

2.1.4 Предметы домашнего обихода 3000 4000 4000 

2.1.6 Мягкий инвентарь и школьная форма 20000 20000 25000 

2.1.7 Продукты питания 4000 4000 4000 

2.1.12 Представительные расходы 1000 1500 0 

2.1.17 Прочее (товары и услуги) 1667 0 0 

2.2.1 Электричество 2000 2000 2000 

2.2.3 Отопление 1500 3400 3400 

2.2.4 Уборка мусора 0 1000 1000 

2.2.5 Вода 2955 3000 3000 

2.2.5 Прочие услуги 600 800 800 

2.3 Ремонтные работы 2000 20000 0 

2.3.1 Содержание здания и прилегающих построек 2000 20000 0 

2.4 Средства коммуникации 0 85 550 

4.4.2 Пенсия 13315 10197 0 

5 Капитал 25000 11000 10000 

Всего 199068 255806 282555

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. ЗАТРАТЫ 55 

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. ЗАТРАТЫ ПРОГРАММ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ПОСОБИЯ ПО ОПЕКУНСТВУ В 

ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПОЛИТИКЕ И ТРЕХ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ МОДЕЛЯХ (В ТАДЖ.СОМОНИ) 

ГОД 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

ДЕЙСТВУЮЩАЯ ПОЛИТИКА (БЕЗ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ) 

ШКОЛЫ-ИНТЕРНАТЫ 24,280 32,413 41,979 57,958 78,816 106,024 146,502 201,454 276,213 383,182 

УЧР.ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОГР.ВОЗМОЖН 9,099 11,390 15,821 17,739 22,677 30,824 38,446 53,761 86,341 170,724 

ПОСОБИЕ ПО ОПЕКЕ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 

ОПР 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 

ПРОЕКТЫ АЛЬТЕРН. Ювен. Юстиции 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 

ПМПК 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 

ПРОЧЕЕ * 17,194 17,462 17,728 18,005 18,463 18,971 19,554 20,406 21,419 22,658 

ВСЕГО 50,574 61,265 75,529 93,701 119,957 155,818 204,502 275,621 383,973 576,564 

ВСЕГО ВВП В % 0.2903 0.2989 0.3070 0.3174 0.3386 0.3666 0.4009 0.4503 0.5227 0.6541 

* ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ДЛЯ МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ; СОЦИАЛЬНАЯ ПЕНСИЯ И ПОСОБИЕ НА РЕБЕНКА 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА: СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 




ОПР 176 238 323 440 601 824 1,137 1,582 2,220 3,553 

ПРОЕКТЫ АЛЬТЕРН. Ювен. Юстиции 351 432 536 668 837 1,055 1,336 1,699 2,168 3,029 

ПМПК 312 360 416 454 524 571 660 720 831 1,012 

ПРОЧЕЕ * 17,194 17,462 17,728 18,005 18,463 18,971 19,554 20,406 21,419 22,658 

ВСЕГО 51,244 59,467 69,861 82,038 99,051 121,028 148,868 188,006 245,997 349,679 

ВСЕГО ВВП В % 0.2942 0.2901 0.2840 0.2779 0.2796 0.2847 0.2918 0.3071 0.3349 0.3967 

* ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ДЛЯ МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ; СОЦИАЛЬНАЯ ПЕНСИЯ И ПОСОБИЕ НА РЕБЕНКА

56 



ГОД 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА: ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 




ОПР 176 255 371 541 792 1,165 1,724 2,570 3,866 7,105 

ПРОЕКТЫ АЛЬТЕРН. Ювен. Юстиции 422 536 686 884 1,146 1,492 1,953 2,566 3,383 5,049 

ПМПК 390 463 551 618 735 825 980 1,101 1,307 1,687 

ПРОЧЕЕ* 17,194 17,462 17,728 18,005 18,463 18,971 19,554 20,406 21,419 22,658 

ВСЕГО 51,284 58,054 66,407 75,634 88,459 104,619 124,242 151,622 192,298 268,015 

ВСЕГО ВВП В % 0.2944 0.2832 0.2699 0.2562 0.2497 0.2461 0.2436 0.2477 0.2618 0.3041 

* ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ДЛЯ МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ; СОЦИАЛЬНАЯ ПЕНСИЯ И ПОСОБИЕ НА РЕБЕНКА 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА: НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ 


УЧР.ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОГР.ВОЗМОЖН. 9,038 10,990 14,840 16,150 20,059 26,501 32,108 43,650 68,206 131,297 

ПОСОБИЕ ПО ОПЕКЕ 176 226 292 378 492 642 842 1,114 1,487 2,153 

ОПР 176 226 292 378 492 642 842 1,114 1,487 2,153 

ПРОЕКТЫ АЛЬТЕРН. Ювен. Юстиции 351 415 494 591 712 862 1,048 1,279 1,567 2,019 

ПМПК 312 346 384 402 445 467 517 542 601 675 

ПРОЧЕЕ* 17,194 17,462 17,728 18,005 18,463 18,971 19,554 20,406 21,419 22,658 

ВСЕГО 51,493 61,461 74,481 90,768 113,954 144,933 186,375 245,686 333,945 486,894 

ВСЕГО ВВП В % 0.2956 0.2998 0.3028 0.3075 0.3217 0.3409 0.3654 0.4014 0.4546 0.5524 

*ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ДЛЯ МА- 

ЛООБЕСПЕЧЕННЫХ; СОЦИАЛЬНАЯ ПЕН- 

СИЯ И ПОСОБИЕ НА РЕБЕНКА

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. КРАТКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВИЗИТОВ НА МЕСТА 57 

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. КРАТКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВИЗИТОВ 

НА МЕСТА И СОБРАННЫЕ ДАННЫЕ. 

Участник/Учреждение Место Тип данных 

Министерство Труда и Социальной 

Защиты Населения 

Министерство здравоохранения 

Министерство образования 

Министерство финансов 

Министерство юстиции 

Министерство Внутренних Дел 

Комиссия по Правам Ребенка 

Родительский Образовательный 

Центр (PОЦ) и Детский сад № 151 

Психолого-медико-педагогическая 

комиссия (ПМПК) 

Отделы по Правам Ребенка 

Финансовый отдел 

Отдел по социальной защите 

Отдел Образования 

Школа-интернат 




Проекты Альтернатив Ювенальной 

Юстиции 

Отделы по Правам Ребенка 

Опросы, проведенные с детьми 

и их родителями 


круглыми сиротами 


и их инструкторами 

Республиканское Правительство, 

Душанбе 











Администрация Президента, 


Местные органы власти 

(бывший проект 

ЮНИСЕФ), Душанбе 

Пилотный Проект ЮНИ- 

СЕФ, Душанбе 

Пилотный Проект ЮНИ- 

СЕФ, Душанбе 

Местные органы власти, 

Хукумат, Исфара 





Местная школа-интернат 

для слепых детей, Исфара 


для сирот и бедных 

детей, Исфара 







Пилотный Проект ЮНИСЕФ 

Пилотный Проект 

ЮНИСЕФ, Исфара 

Различные домохозяйства, 

Исфара 





для слепых детей, Исфара 

Административные данные 

и правовая структура 




и правовая структура 

Правовая структура 










(поток детей, доход, затраты 

и самост. производство) 












Качественные данные: индивидуальный 

опыт 


опыт 


опыт

58 




Фокус группы с детьми 

Фокус группы с детьми 

Финансовый Отдел 

Отдел по оказанию социальных услуг 

Отдел Образования 

Санаторий-школа-интернат 




Школа-интернат, секция 

для девочек, Исфара 

Школа-интернат, секция 

для мальчиков, Исфара 


Хукумат, Рудаки 






для детей со слабым 

здоровьем, Рудаки 

Республиканская школа 

для глухих детей, Рудаки 

Республиканская школа 

для слабослышащих 

детей, Рудаки 

Местная школа-интернат для 

сирот и бедных детей, Рудаки 


опыт 


опыт 















и самост. производство ) 


Отдел по Правам Ребенка 

Пилотный проект 


ЮНИСЕФ, Джоми 

Отдел по Правам Ребенка 

Пилотный проект 


ЮНИСЕФ, Бохтар 

Участник / Учреждение Место Тип данных 

Детский Правовой Центр 

(Великобритания) 

НПО, Душанбе 

Информация контекстуального 

характера 

Шведское агентство по международному 

развитию 

(ШАМР) 

Японское Международное Агенство 

по Сотрудничеству (JICA) 

Турецкое Агентство по 

Развитию (TICA) 

Группа людей, ответственная за 

проведение вертикального обзора 

Международная Организация Труда 

Всемирный Банк 

Международная Организация 

по Миграции 

Европейская Комиссия 




Консультант, Душанбе 

Международная организация, 
























ЮНИСЕФ ЮНИСЕФ, Душанбе Информация контекстуального 


ЮНИСЕФ ЮНИСЕФ, Душанбе Административные данные 

и информация контекстуального 

характера

анализ экономической эффективности политики защиты прав ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?