Smluvnà pokuta - MÄsto Hranice
Smluvnà pokuta - MÄsto Hranice
Smluvnà pokuta - MÄsto Hranice
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
MĚSTO HRANICE<br />
MATERIÁL<br />
pro zasedání Zastupitelstva města Hranic, dne 3. 5. 2012<br />
Bod programu: 18<br />
Předkládá:<br />
Okruh zpracovatelů:<br />
Zpracoval:<br />
Rada města<br />
Ing. Radka Ondriášová<br />
Ing. Radka Ondriášová<br />
starostka města<br />
Název bodu:<br />
Smluvní <strong>pokuta</strong><br />
Návrh na usnesení:<br />
Zastupitelstvo města Hranic po projednání:<br />
1. schvaluje/neschvaluje<br />
uzavření dohody mezi městem <strong>Hranice</strong> a společností INTER-STAV spol. s r.o., IČO: 479 11<br />
182 dle které společnost INTER-STAV, spol. s r.o.<br />
- Uhradí městu <strong>Hranice</strong> smluvní pokutu vyplývající z čl.VI odst.6.5. smlouvy o dílo<br />
č.ORM/12/0366/11 ve výši 1.500.000,-Kč do 31.8.2012<br />
- Poskytne finanční dar Domovu seniorů <strong>Hranice</strong>, p.o. ve výši 100.000,-Kč<br />
2. schvaluje/neschvaluje<br />
prominutí části smluvní pokuty společnosti INTER-STAV spol. s r.o., IČO: 479 11 182<br />
ve výši 3.423.115,-Kč za podmínky uzavření dohody dle bodu č.1 usnesení<br />
T: 14. 06. 2012<br />
O: Ing. Radka Ondriášová
Důvodová zpráva:<br />
Město <strong>Hranice</strong> připravuje k realizaci provedení energetických úspor (zateplení) na objektu<br />
domova seniorů. Na realizaci akce získalo město <strong>Hranice</strong> příslib dotace z prostředků<br />
Operačního programu životního prostředí, předpokládané celkové náklady stavby činí<br />
25.000.000,-Kč.<br />
V I.pololetí roku 2011bylo realizováno zadávací řízení, jehož vítězem se stala firma INTER-<br />
STAV, spol. s r.o. Jamborova 32, Brno. Smlouva o dílo byla podepsána v zákonné lhůtě dne<br />
7.7.2011, předání a převzetí staveniště proběhlo dne 18.7.2011. Ze smlouvy o dílo vyplývalo<br />
ukončení stavby bylo dne 15.10.2011.<br />
Po předání a převzetí staveniště firma INTER-STAV, spol. s r.o. nenastoupila k realizaci<br />
stavby, postupně probíhala jednání mezi jednatelem společnosti INTER-STAV spol. s r.o. se<br />
zástupci města ve věci termínu nástupu na stavbu. Výsledkem jednání bylo sdělení firmy<br />
INTER-STAV spol.s r.o., že ke dni 19.9.2011 odstupuje od smlouvy o dílo. Dne 27.9.2011<br />
město <strong>Hranice</strong> vyzvalo firmu INTERSTAV spol. s.r.o. k úhradě smluvní pokuty.<br />
Výše smluvní pokuty při odstoupení zhotovitele od smlouvy o dílo vychází z Čl. VI. odst. 6.5 :<br />
Citace:<br />
„Při bezdůvodném odstoupení od smlouvy ze strany zhotovitele má objednatel nárok na<br />
smluvní pokutu ve výši 30% z finanční částky odpovídající neodvedenému objemu prací,<br />
minimálně však 20% z celkové smluvní ceny díla“.<br />
Firmě INTER-STAV spol.s.r.o. byla předepsána dopisem ze dne 27.9.2011 smluvní <strong>pokuta</strong><br />
ve výši 30% z ceny díla tj. 5 023 115 Kč (cena díla včetně DPH činí 16 743 716 Kč).<br />
Společnost INTER-STAV spol.s r.o. předložila městu <strong>Hranice</strong> jiný návrh na řešení smluvní<br />
pokuty za odstoupení od smlouvy, a to úhrada smluvní pokuty ve výši 450 000,-Kč a<br />
provedení náhradního plnění (opravy střechy domova seniorů) ve výši 450 000,-Kč.<br />
Tento návrh byl předložen na zasedání zastupitelstva města dne 10.11.2012. Zastupitelstvo<br />
vzalo na vědomí informaci o uplatněné smluvní pokutě a pověřilo starostku dalším jednáním<br />
se společností INTER-STAV o vymáhání smluvní pokuty.<br />
V průběhu měsíců prosinec 2011 – duben 2012 se uskutečnila tři jednání. Při jednáních byl<br />
konstatován rozpor v uplatnění čl.VI odst.6.5. smlouvy o dílo, kdy zhotovitel uznává max.<br />
pokutu ve výši 20% z celkové smluvní ceny díla. Dále zpochybňuje přiměřenost smluvní<br />
pokuty a konstatuje, že městu nevznikla škoda způsobená nedokončením rozestavěné<br />
investice.<br />
Odhad nákladů příp.soudního sporu:<br />
- soudní poplatky za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem<br />
je toto peněžité plnění činí 5% z částky, tj.251.160,-Kč<br />
- náklady soudního řízení, kdy předmětem řízení je zaplacení peněžité částky přes<br />
200.000,- do 10.000.000,-Kč, je 39.800,- +2% z částky přesahující 200.000,-, tj. 136.270,-Kč<br />
- odměna advokátovi podle vyhl. MSp č.276/2006 Sb. ve výši 28. 720,- Kč<br />
Některá kritéria, dle kterých soud posuzuje, zda je smluvní <strong>pokuta</strong> (viz příloha Článek<br />
„Přiměřenost smluvní pokuty“, autor: Tomáš Tintěra, odborný asistent, Právnická fakulta UP<br />
Olomouc“):<br />
- dobré mravy jako výchozí bod<br />
- smluvní <strong>pokuta</strong> musí mít "dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou pobídkovou funkci"<br />
- poměřování s velikostí všech objektivně myslitelných škod způsobených porušením<br />
zajištěné povinnosti - převyšuje-li smluvní <strong>pokuta</strong> výrazně výši skutečně vzniklé škody, je<br />
výše smluvní pokuty nepřiměřená a ujednání je pro rozpor s dobrými mravy neplatné<br />
- význam a hodnota zajišťované povinnosti<br />
2
Judikatura a stanoviska k přiměřenosti smluvních pokut:<br />
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 26 Odo 371/2006 – smluvní <strong>pokuta</strong>:<br />
Sjednání pokuty a její výše je zásadně věcí vzájemné dohody stran. Neznamená to však, že<br />
by v každém jednotlivém případě mohla být <strong>pokuta</strong> sjednána v neomezené výši. Zákon<br />
výslovně neupravuje omezení při jednání o výši smluvní pokuty, avšak při posuzování<br />
platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska souladu s dobrými mravy je výše smluvní<br />
pokuty jedním z rozhodujících hledisek.<br />
Ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je zpravidla považováno za neplatný právní<br />
úkon, který se příčí dobrým mravům.<br />
Zatímco podle úpravy obchodního zákoníku má soud moderační právo a smluvní pokutu<br />
může snížit až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením zajišťovaného<br />
závazku, občanský zákoník nedává soudu právo snížit vysokou smluvní pokutu a ustanovení<br />
obchodního zákoníku o smluvní pokutě nelze použít na závazkové právní vztahy upravené<br />
občanským zákoníkem.<br />
Stejně jako lze ujednání o smluvní pokutě podle § 39 obč. zák. posoudit z hlediska souladu<br />
nebo rozporu dohodnuté výše smluvní pokuty s dobrými mravy toliko jako platné či neplatné,<br />
tzn. bez možnosti shledat je neplatné jen ve výši přesahující rámec dobrých mravů, může být<br />
obdobně i výkon práva na smluvní pokutu podle § 3 odst. 1 obč. zák. pouze v souladu či v<br />
rozporu s dobrými mravy.<br />
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 33 Cdo 1682/2007 – přiměřenost smluvní pokuty:<br />
V souvislosti s výší smluvní pokuty je třeba, aby <strong>pokuta</strong> zahrnovala všechny škody, které lze<br />
rozumně v daném konkrétním vztahu s porušením určité povinnosti očekávat, musí mít<br />
dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou pobídkovou výši. Přiměřenost výše smluvní pokuty je<br />
třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který<br />
sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na<br />
nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.<br />
epravo.cz, Petr Sprinz, 5.9.2008<br />
Lze těžko říci, jaká výše smluvní pokuty je již nepřiměřená, a která nikoli, neboť soudní<br />
rozhodnutí se co do takového posouzení liší. Posouzení bude záviset na mnoha faktorech,<br />
avšak lze shrnout, že smluvní <strong>pokuta</strong> ve výši 0, 5 % z dlužné částky denně je obecně na<br />
horní hranici přiměřenosti.<br />
Společnost INTER-STAV po jednáních předložila následující návrh:<br />
- Společnost INTER-STAV spol.s r.o. uhradí jednorázově městu <strong>Hranice</strong> smluvní<br />
pokutu vyplývající z čl. VI.odst. 6.5 smlouvy vy výši 1.500.000,-Kč do 30.8.2012 (tj.cca 10% z<br />
celkové ceny díla), což považuje za přiměřené.<br />
- Společnost INTER-STAV spol. s r.o. poskytne slevu ve výši 100.000,-Kč z realizace<br />
následných prací provedených pro město <strong>Hranice</strong> v roce 2012<br />
Rada města projednala návrh společnosti INTER-STAV a doporučila zastupitelstvu města<br />
prominutí části smluvní pokuty ve výši 3.423.115,-, tj.společnost uhradí městu 1.500.000,-Kč<br />
v termínu do 31.8.2012 a dále poskytne finanční dar dotčené příspěvkové organizaci Domov<br />
seniorů <strong>Hranice</strong> p.o. ve výši 100.000,-Kč.<br />
Připomínkové řízení<br />
3
Materiál byl projednán<br />
(kým)<br />
Dne<br />
Výsledek<br />
JUDr.- Miroslav Svatoň 26. 4. 2012 bez připomínek<br />
Přílohy:<br />
120503_02_SmluvniPokutaInterStav.doc<br />
4
Příloha<br />
PŘIMĚŘENOST SMLUVNÍ POKUTY<br />
Do jaké výše je smluvní <strong>pokuta</strong> ještě přiměřená<br />
Přesný návod pro určení maximální výše smluvní pokuty nenajdeme v platném ani v<br />
navrhovaném znění občanském zákoníku. Konkrétně se nedá vysledovat ani z obchodního<br />
zákoníku nebo ze soudní judikatury. Existují ale určité mantinely a kritéria, z nichž lze<br />
vycházet.<br />
Sjednání nepřiměřené smluvní pokuty má přitom v občanském právu, kde na rozdíl od<br />
obchodního zákoníku či vládního návrhu nového občanského zákoníku chybí úprava<br />
možnosti soudního moderačního práva nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty, zpravidla za<br />
následek absolutní neplatnost takového ujednání. Poslední snahu o přesné vymezení<br />
maximální výše smluvní pokuty na našem území představoval § 1336 obecného zákoníku<br />
občanského ve znění platném do roku 1868. Limit tak v současnosti představují zejména<br />
dobré mravy.<br />
DOBRÉ MRAVY JAKO VÝCHOZÍ BOD<br />
Dobré mravy jsou v českém právu považovány za jednu ze stěžejních zásad soukromého<br />
práva. Představují základní hodnoty lidské společnosti a slouží k nalézání spravedlivého<br />
řešení tam, kde by jinak striktní aplikace právních norem vedla k nespravedlivým<br />
výsledkům. 1) V souvislosti se smluvní pokutou v občanském právu se zásada dobrých mravů<br />
vyskytuje ve dvou základních otázkách. V praxi je možné se setkat s tím, že nejsou od sebe<br />
příliš rozlišovány. 2)<br />
Prvním případem je ujednání o smluvní pokutě, které je zcela či částečně neplatné, jestliže<br />
se příčí dobrým mravům podle § 39 občanského zákoníku. 3) V tom druhém pak jde o<br />
vymáhání smluvní pokuty jakožto výkon práva v rozporu s dobrými mravy dle § 3 odst. 1<br />
občanského zákoníku. Takové právo, které je vykonáváno v rozporu se zásadou dobrých<br />
mravů jako základním požadavkem na chování subjektů občanskoprávních vztahů, nebude<br />
požívat ochrany poskytované soudy či jinými orgány oprávněnými rozhodovat o právu na<br />
zaplacení smluvní pokuty. Zaměřím se především na otázku souladnosti ujednání výše<br />
smluvní pokuty s dobrými mravy dle § 39 občanského zákoníku.<br />
Soudní judikatura spíše odmítá pokusy k zobecnění kritérií, podle kterých by bylo možné<br />
předvídat, zda smluvní <strong>pokuta</strong> v konkrétní podobě bude platná či neplatná pro rozpor s<br />
dobrými mravy. 4) Na druhou stranu v odůvodněních soudních rozhodnutí Nejvyšší soud<br />
deklaruje, že jeho judikatura je v těchto otázkách jasná, mnohokrát opakovaná a ustálená.<br />
Rozhodnutí Nejvyššího soudu i navzdory podmíněnosti konkrétním skutkovým stavem<br />
nastiňují určitá kritéria, která rozčlením do dvou kategorií. 5) Pracovně pro ně budu používat<br />
označení kritéria obecná a zvláštní. Důležité je podotknout, že neplatnost smluvní pokuty pro<br />
rozpor s dobrými mravy může být dána i z jiných příčin než pro sjednání smluvní pokuty v<br />
nepřiměřené výši, ale jelikož tento důvod se v praxi vyskytuje nejčastěji, omezím se pouze<br />
na něj.<br />
Obecnými kritérii jsou taková, která řeší pojmově přiměřenost výše zajištění povinnosti<br />
smluvní pokutou ve vztahu k dané konkrétní povinnosti. Druhá oblast kritérií potom zkoumá<br />
přiměřenost vzhledem k dalším okolnostem, za nichž byla smluvní <strong>pokuta</strong> ujednána. Někdy<br />
tak může být smluvní <strong>pokuta</strong>, která je obecně hodnocena jako nemravná, pro daný konkrétní<br />
případ přiměřená a někdy zase naopak je její výše sice obecně přijatelná, ale v konkrétním<br />
případě se bude příčit dobrým mravům.<br />
5
POBÍDNOUT A UHRADIT ŠKODU<br />
Za první kritérium, řazené mezi obecná, pokládám naplnění preventivně-sankční funkce<br />
smluvní pokuty. V obecném zákoníku občanském i občanském zákoníku z roku 1950 byla<br />
akcentována především funkce smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody. Smluvní<br />
<strong>pokuta</strong> není ve své podstatě zajištěním, a aby měla význam, musí představovat jinou výhodu<br />
pro věřitele. 6) Jiný hospodářský efekt pro věřitele nebude nepřiměřený, bude-li převyšovat<br />
zákonné úroky či v určitém segmentu i výši poplatku z prodlení. I Nejvyšší soud opakovaně<br />
uvádí, že smluvní <strong>pokuta</strong> musí mít "dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou pobídkovou<br />
funkci". 7) Co přesněji chápat jako přemrštěnou pobídkovou funkci, může napovědět rozsudek<br />
Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2003, který dovozuje, že nepřiměřenou je smluvní<br />
<strong>pokuta</strong> taková, která, i kdyby byla sjednána ve výši několikanásobně nižší, stále by svoji<br />
preventivní i sankční roli zcela dostatečně plnila. 8)<br />
Funkci smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody pak zjišťuje druhé hledisko,<br />
zabývající se poměřováním s velikostí všech objektivně myslitelných škod způsobených<br />
porušením zajištěné povinnosti. Vztah smluvní pokuty k náhradě škody je zásadní a bývá<br />
zmiňován v celé řadě soudních rozhodnutí. Soudní judikatura postupně dovodila, že je třeba<br />
"aby <strong>pokuta</strong> zahrnovala všechny škody, které lze rozumně v daném konkrétním vztahu s<br />
porušením určité povinnosti očekávat". 9) Pokud se ujednání o smluvní pokutě od tohoto<br />
výrazněji odchýlí, pak je třeba je posoudit jako příčící se dobrým mravům, a tedy absolutně<br />
neplatné. Zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu z roku 2003 také uvádí, že "převyšuje-li však<br />
výrazně výši skutečně vzniklé škody, je výše smluvní pokuty nepřiměřená a ujednání je pro<br />
rozpor s dobrými mravy neplatné". 10)<br />
Takový přístup příliš nekoresponduje se smyslem smluvní pokuty i textem zákona, který<br />
zakotvuje povinnost smluvní pokutu zaplatit, i když žádná škoda nevznikne. Stejně tak<br />
ohledně platnosti ujednání o smluvní pokutě není možné mít ujednání za od počátku<br />
absolutně neplatné pro rozpor s § 39 občanského zákoníku, když tato neplatnost bude<br />
vyplývat z toho, jaká škoda porušením zajištěné povinnosti následně vznikla či nevznikla. Je<br />
však třeba říci, že v novějších rozhodnutích se již taková konstrukce nevyskytuje. 11)<br />
Relevantní může být pouze výše škody, kterou bylo možné předpokládat v době kontraktace.<br />
Rozsah eventuálně vzniklých škod je třeba posuzovat objektivně, judikatura mluví o škodách<br />
"rozumně předvídatelných".<br />
Zde je potřeba se vyrovnat s otázkou kauzálního řetězce mezi porušením zajištěné<br />
povinnosti a eventuálním vznikem škody. Jistě je nutné zahrnout škody, které vzniknou v<br />
přímé souvislosti, otázkou je, zda však zahrnout všechny možné škody, které mohou<br />
vzniknout porušením zajišťované povinnosti jako condicio sine qua non nebo toto řetězení<br />
příčinných souvislostí určitým způsobem omezit. Zajišťovaná povinnost totiž může mít zcela<br />
odlišné podoby, od zaplacení kupní ceny včasné dodání zboží, povinnost uzavřít kupní<br />
smlouvu v dohodnutém termínu, vyklidit nemovitost a podobně. 12)<br />
VÝZNAM, HODNOTA ČI PLATBY SPOJENÉ S PRODLENÍM<br />
Třetí obecné kritérium hojně deklarované v judikatuře Ústavního i Nejvyššího soudu je<br />
význam a hodnota zajišťované povinnosti. Hodnota bude jistě dobře určitelná, pokud půjde o<br />
zajištění povinnosti, která má charakter peněžitého plnění. Kritérium poměřování původní a<br />
zajišťované povinnosti navíc bude dobře možné jen u plnění, která jsou stanovena<br />
jednorázovou částkou. 13)<br />
Nejvyšší soud v reflexi své dřívější rozhodovací praxe zpřesnil určení přiměřené výše tak, že<br />
"zatímco smluvní pokutu sjednanou ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky posuzuje<br />
ještě jako odpovídající dobrým mravům, ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,67 %, resp.<br />
0,71 % denně z dlužných částek je již nutno považovat s přihlédnutím k okolnostem daného<br />
případu za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům". 14)<br />
6
Výše zákonných úroků z prodlení a také poplatků z prodlení jsou dalším kritériem, které<br />
slouží jako vodítko pro posouzení souladnosti ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy.<br />
Nejvyšší soud poznamenává, že je neadekvátní, aby smluvní <strong>pokuta</strong> již při nepříliš velkém<br />
prodlení dosahovala výše samotné splátky a také aby smluvní <strong>pokuta</strong> převyšovala úrok z<br />
prodlení "mnohonásobně". 15) Je ale nutné pamatovat na to, že při výrazné změně úrokových<br />
sazeb od doby sjednání do doby, kdy došlo k porušení zajištěné povinnosti, není přijatelné<br />
vykládat právní úkon v neprospěch jeho platnosti.<br />
Posledním hlediskem, které řadím do kategorie obecných kritérií, je poměřování smluvní<br />
pokuty a obvyklé výše úroků požadované peněžními ústavy při poskytnutí finančních<br />
prostředků na základě úvěrové smlouvy. V rozhodnutí ze dne 27. února 2002 sp. zn. 33 Odo<br />
235/2005 Nejvyšší soud poměřuje úroky požadované peněžními ústavy při poskytnutí<br />
finančních prostředků na základě úvěrové smlouvy. 16) Zde je patrně také možné dojít k<br />
závěru, že k těmto smluvním úrokům peněžních ústavů je nepřiměřené, aby je smluvní<br />
<strong>pokuta</strong> přesahovala "mnohonásobně", a ohledně výrazných změn úrokových sazeb je třeba<br />
pamatovat na výše uvedené.<br />
SOUBĚHY A NEBO NESPOLEHLIVÝ DLUŢNÍK<br />
Smluvní <strong>pokuta</strong> obecně hodnocena jako přiměřená, v konkrétní situaci mravná nemusí být a<br />
naopak. Mám za to, že takových kritérií se bude vyskytovat celá řada. Zmíním alespoň<br />
některá nejběžnější, označená jako kritéria zvláštní.<br />
Takovým může být souběh s dalšími zajišťovacími prostředky, jako zajišťovací převod práva,<br />
zástavní právo, vystavení zajišťovací směnky či ručení.<br />
Další kritérium představuje existence zvýšeného rizika. Uvedené vzal v úvahu Nejvyšší soud<br />
v dalším rozhodnutí. 17) Tím stanovil, že pokud u dlužníka nelze odhadnout míru spolehlivosti,<br />
je akceptovatelná smluvní <strong>pokuta</strong> ve větší výši. Pravidelným případem bude skutečnost, kdy<br />
dlužník již dříve určitou svoji povinnost porušil, například je v prodlení se zaplacením<br />
peněžité částky. Mám za to, že není možné toto kritérium aplikovat, jde-li pouze o subjektivní<br />
obavu, že dlužník svojí povinnosti nedostojí, a stejně tak na riziko není možné bez dalšího<br />
usuzovat z nesplnění jiných nesouvisejících povinností.<br />
Posledním ze zvláštních hledisek, které zmíním, je průběh negociace ujednání o smluvní<br />
pokutě. Významná bude zejména situace, kdy povinný subjekt bude mít takový zájem na<br />
učinění právního úkonu, že zajištění splnění své povinnosti smluvní pokutou v konkrétní výši<br />
sám navrhne. Nejvyšší soud v takovém případě byl ochotný akceptovat i smluvní pokutu ve<br />
výši 2 % denně z dlužné částky. 18)<br />
IRELEVANTNÍ A OKRAJOVÁ KRITÉRIA<br />
V souvislosti s pokusem o pozitivní vymezení lze vysledovat i několik, byť jinak významných<br />
okolností, které ale při posuzování souladnosti smluvní pokuty s dobrými mravy nebudou<br />
relevantní vůbec nebo pouze okrajově. Mezi takové irelevantní okolnosti patří skutečnost,<br />
zda je či není příčení se dobrým mravům jednou ze stran případného sporu namítáno,<br />
otázka zapříčinění či zavinění, že je smluvní <strong>pokuta</strong> sjednána v nepřiměřené výši, skutečně<br />
vzniklá výše újmy způsobené porušením zajišťované povinnosti a dobrá víra některé ze<br />
stran. Stejně tak není významné, že smluvní <strong>pokuta</strong> dosáhne značné výše v důsledku<br />
dlouhotrvajícího prodlení se splněním zajištěné povinnosti, pokud samo ujednání závislé na<br />
další okolnosti, kterým může být například plynutí času, samo o sobě v rozporu s dobrými<br />
mravy není. Dále není podstatným hlediskem, jestli byly ujednány i další majetkové sankce,<br />
kterých se věřitel nedomáhá, ačkoliv na ně má nárok. 19)<br />
7
Polský občanský zákoník používá pro smluvní pokutu výraz "hrubě nepřiměřená". Judikatura<br />
Nejvyššího soudu Polské republiky tento pojem vyložila tak, že hrubě nepřiměřenou je<br />
smluvní <strong>pokuta</strong> ve výši, která je rovna nebo se blíží hodnotě povinnosti, kterou měl dlužník<br />
splnit a je splněna dodatečně. Není však ani v této výši nepřiměřená, pokud dlužník za<br />
období, kdy byla v této výši smluvní <strong>pokuta</strong> vyúčtována, nesplnil svoji povinnost vůbec. V<br />
takovém případě by již výše smluvní pokuty byla neplatná jen v případě rozporu její výše se<br />
zákonem nebo pravidly společenského styku. 20)<br />
ZMĚNY KRITÉRIÍ SE ZAVEDENÍM MODERACE<br />
V současnosti tak ohledně smluvní pokuty lze učinit jen závěr, zda je platná, nebo neplatná.<br />
Po právním zakotvení moderačního oprávnění nejen pro obchodněprávní, ale i<br />
občanskoprávní vztahy dojde velmi pravděpodobně k posunům při posuzování přiměřenosti<br />
smluvní pokuty. Nově přibude také posoudit, zda v daném konkrétním případě bude či<br />
nebude prostor pro aplikaci soudní moderace. Přiměřenost smluvní pokuty bude hlediskem<br />
pro samotnou přípustnost soudní moderace výše smluvní pokuty.<br />
V návrhu nového občanského zákoníku je k moderačnímu právu výslovně zakotveno, že<br />
soudní moderaci výše smluvní pokuty musí dlužník v řízení navrhnout. Nebude tak možné,<br />
na rozdíl od současné rozhodovací praxe týkající se moderace smluvní pokuty podle<br />
obchodního zákoníku, aby soudy iniciativně posuzovaly, zda ve věci existují předpoklady pro<br />
soudní moderaci, či nikoliv. Jen na návrh dlužníka budou soudy oprávněny zkoumat<br />
přiměřenost výše smluvní pokuty. Sankce neplatnosti ujednání o smluvní pokutě bude moci<br />
přijít ke slovu podpůrně teprve tehdy, když by ani s užitím soudního moderačního práva<br />
nebylo možné učinit ujednanou smluvní pokutu přiměřenou.<br />
Není moţné vyčlenit zcela konkrétní kritéria, ale pouze nastínit základní tendence,<br />
které soudní judikatura zohledňuje nebo by zohledňovat měla, a stejně tak i<br />
skutečnosti současnou rozhodovací praxí pokládané za nerelevantní. Ústavní soud<br />
zdůrazňuje vţdy posuzování souladu s dobrými mravy s ohledem na konkrétní případ<br />
a Nejvyšší soud judikoval, ţe posouzení souladu s dobrými mravy je věcí volné úvahy<br />
soudu v konkrétní věci, která můţe být dovolacím soudem zpochybněna jen, je-li<br />
úvaha soudu zjevně nepřiměřená. 21) Přesto není od věci se zabývat hledáním určitých<br />
pomocných hledisek pro konkrétní posouzení smluvní pokuty jako příčící se dobrým<br />
mravům. Pro subjekty občanskoprávních vztahů z praktického hlediska určité obavy a<br />
nejistoty ohledně platnosti celého ujednání o smluvní pokutě do značné míry<br />
odpadnou se zakotvením moţnosti soudní moderace smluvní pokuty v návrhu nového<br />
občanského zákoníku.<br />
Poznámky:<br />
1) V podrob. srov. HURDÍK, Jan. In. FIALA, Josef. KINDL, Milan a kol.: Občanský zákoník.<br />
Komentář. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, 2009, s. 16-19.<br />
2)<br />
Např. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2004, sp. zn. 10Co<br />
646/2004, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 10. 2008, sp. zn. 10Co<br />
167/2007.<br />
3) Dle § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem<br />
odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.<br />
4) Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. 33Odo 872/2006.<br />
5) Judikatura Ústavního soudu opakovaně deklaruje, že posuzování souladu s dobrými mravy<br />
přísluší výhradně obecným soudům a nálezy k rozebíranému tématu se tak vyskytují jen<br />
minimálně.<br />
6) Například při uzavírání dohod o narovnání pro věřitele většinou zajištění smluvní pokutou,<br />
pokud potřebuje mít jistotu, že dojde ke splnění dohodnutého, nepředstavuje "žádné"<br />
zajištění.<br />
7) Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 96/2001.<br />
8
8) Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 33 Odo 890/2002.<br />
9) Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 96/2001.<br />
10) Srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 33 Odo 890/2002.<br />
11) Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 33 Cdo 5364/2007.<br />
12) Ústavní soud však shledal jako správné neaplikovat judikaturu smluvní pokuty procentem<br />
ze zajišťovaného peněžitého plnění na zajištění plnění nepeněžitého charakteru, srov.<br />
usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 102/10.<br />
13) Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. 33 Odo 61/2005.<br />
14) Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1682/2007.<br />
15) Rozsudek Nejvyššího soudu S ze dne 15. 12. 1998, sp. zn. 33 Cdo 237/98; výši úroků z<br />
prodlení potvrzuje též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4.2002, sp. zn. 33 Odo<br />
96/2001.<br />
16) Obdobně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1682/2007.<br />
17) Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2004, sp. zn. 32 Odo 1047/2003.<br />
18) Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 33 Cdo 5364/2007, shodně<br />
rozsudek NS ze dne 9. 8. 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001.<br />
19) Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2776/2008.<br />
20) Sąd Najwyższy w Wyroku Izby Cywilnej ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. II CK 420/04. Dostupné<br />
na .<br />
21)<br />
Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6.2009, sp. zn. 33 Cdo 1371/2007 a<br />
rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 23 Cdo 276/2009.<br />
Autor: Tomáš Tintěra, odborný asistent, Právnická fakulta UP Olomouc<br />
Dostupné z: http://pravniradce.ihned.cz/c1-54200770-do-jake-vyse-je-smluvni-<strong>pokuta</strong>-jesteprimerena<br />
Datum: 15. 12. 2011<br />
9