Zrušení rozhodnutí č.j. 1713/2012 a vrácení věci k novému ... - Klecany

Č.j. SZ 136974/2012/KUSK REG/Kt str. 4
rozhodnutí na základě nedostatečně zjištěných podkladů a důkazů, tedy v rozporu s § 51 odst. 1 správního řádu
a v rozporu s § 129 odst. 1 stavebního zákona.
Odůvodnění napadeného rozhodnutí je zcela nedostatečné, neb stavební úřad v něm pouze uvedl, že:
„Uložení zemních valů je možné pouze na základě rozhodnutí podle § 80 stavebního zákona a ten stavebním
úřadem vydán nebyl.“ Podle § 68 odst. 3 správního řádu stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvede, které
skutečnosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití
právních předpisů, na základě kterých rozhodoval. Odůvodnění je tak shrnutím všech zjištěných skutečností
odůvodňujících výrok rozhodnutí. Aby stavební úřad těmto svým povinnostem dostál, musí nejprve vylíčit
podstatu věci a poté provést rozbor důkazů a ostatních podkladů rozhodnutí. Je přitom nutno reagovat na
připomínky a návrhy účastníků řízení. Pak stavební úřad uvede závěry o tom, které skutečnosti jsou vzaty za
nepochybně zjištěné, posoudí jejich právní význam a vysloví úsudek o předmětu řízení. Toto stavební úřad
v odůvodnění napadeného rozhodnutí v žádném případě neučinil a jeho odůvodnění není v souladu s § 68 odst.
2 správního řádu.
K jednotlivým námitkám odvolatelů, které byly uvedeny v jejich odvoláních pod body 1) až 5) odvolací
správní orgán uvádí:
- k bodu ad 1) V předložené spisové dokumentaci ani v napadeném rozhodnutí stavební úřad nezjišťoval
skutečnosti, zda-li se stavba nachází v ochranném pásmu vodohospodářského zařízení. Námitku odvolatelů
hodnotí odvolací správní orgán jako důvodnou námitku.
- k bodu ad 2) Tvrzení odvolatelů nejsou ničím podložená. Námitka odvolatelů je neopodstatněná.
- k bodu ad 3) Tvrzení odvolatelů, že odstraněním zemních úprav by došlo k porušení územního
rozhodnutí, jsou též nepodložená. Odvolatelé neuvedli jaké rozhodnutí mají na mysli, stavební úřad vychází
z toho, že stavba povolena nebyla, neb jí ničím nepovoloval. Námitku odvolatelů v této věci hodnotí odvolací
správní orgán jako neopodstatněnou námitku ve věci.
- k bodu ad 4) Tou záležitostí, kdo umístil zeminu na pozemcích firmy SARA CZ, s. r. o., IČO
25057626, Nezábranská 577/19, 110 00 Praha - Nové Město, se stavební úřad v řízení nezabýval a nezjišťoval
žádné skutečnosti, které by danou věc objasnily, jedná se o pozemek parc. č. 463/5 v k. ú. Klecany. Námitka
odvolatelů je opodstatněná.
- k bodu ad 5) Posouzení toho, zda-li se jedná o valy anebo o terénní úpravy související s výstavbou
jednotlivých bytových domů je plně v kompetenci stavebního úřadu, který je v dané věci stavby příslušný.
Tvrzení odvolatele není opět ničím podloženo, jeho námitka je neopodstatněná.
Protože vydáním napadeného rozhodnutí byl porušen § 129 odst. 1 stavebního zákona a § 3, § 18 odst.
2, § 51 odst. 1, § 68 odst. 2 a odst. 3 správního řádu bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Účastníky řízení
jsou: MV ASTRA s. r. o., REAL ASTRA s. r. o., Alan Andonov, ASTRA INVEST HOLDING a. s., Ing.
Dagmar Balaščíková, Lenka Balcarová, Mgr. Lucie Balcarová, Julie Berezněva, Petra Brabcová, Martin Brabec,
Jan Bucek, Tomáš Bulíček, Lukáš Burďáček, Michaela Burďáčková, Tomáš Bursík, Pavlína Bursíková, Bc.