Tabela uwag do projektu ustawy - ZPCHR.INFO

wszelkie należne płatności, takie jak np. kwota ubezpieczenia niebędzie przekraczała faktycznie poniesionych strat (dopuszczalna jestpomoc w wysokości do 100% faktycznie poniesionych szkód wwyniku klęski żywiołowej lub innego zdarzenia nadzwyczajnego). Wtym celu państwo członkowskie powinno wykazać bezpośredniepowiązanie powstałej szkody z klęską żywiołową i pomocą państwaoraz aby szkody poniesione przez przedsiębiorcę zostały poddanemożliwie najdokładniejszej ocenie.Warto zwrócić uwagę, iż do chwili obecnej Komisja Europejskazatwierdziła wiele programów pomocowych przewidującychudzielanie pomocy z tytułu wystąpienia powodzi.Analizując orzecznictwo UE w tym zakresie, należy stwierdzić, żeKomisja Europejska przywiązuje dużą wagę do zjawiska tzw.„nadmiernej rekompensaty”. Przykładowo, oceniając pomoc MinistraŚrodowiska i Planowania Przestrzennego Słowenii narekompensatę szkód spowodowanych przez burzę i powódź wewrześniu 2007 r. KE stwierdziła, że „rekompensata będziewypłacana jedynie na pokrycie kosztów naprawy szkód, będącychbezpośrednią konsekwencją powodzi i silnych burz”, a „głównymcelem tej pomocy jest doprowadzenie przedsiębiorstw do stanu sprzedklęski żywiołowej”. Komisja jednocześnie zapewniła, iż „w celuuniknięcia niewłaściwego zastosowania wypłacanej kwotyodszkodowania oraz zagwarantowania, że pomoc będzie wypłaconajedynie tym przedsiębiorcom, którzy faktycznie naprawią szkodyspowodowane przez powódź, wniosek o pomoc będzie sprawdzany nakilku poziomach przez kompetentne i specjalnie zatrudnione do tegocelu organy, a do wniosku dołączone będą świadectwa naprawieniatych szkód”.W innej sprawie dotyczącej pomocy na rekompensatę stratspowodowanych powodziami w grudniu 2003 r. we Francji,władze francuskie zaproponowały trzy kumulujące się ze sobą środkipomocy (pomoc w przypadku zaistnienia klęsk w rolnictwie orazwyłączony zostaje obowiązeknotyfikacji programupomocowego do KE) orazwskazanie zakresu tytułówpomocy, która wymagałabynotyfikacji do KE (stosownepismo wystosowane do PrezesaUOKiK).Organem, który ma dokonaćzgłoszenia projektu ustawy jakoprogramu pomocowegoprzewidującego udzielaniepomocy de minimis do PrezesaUOKiK (vide art. 7 ust. 3ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawachpomocy publicznej) oraz - wprzypadku decyzji okonieczności notyfikacjiprogramu do KE – organem,który wystąpi z wnioskiem owydanie opinii przez PrezesaUOKiK (art. 13 ust. 1 pkt 1 ww.ustawy) będzie Minister SprawWewnętrznych i Administracji.2

dodatkowo pomoc w formie preferencyjnych pożyczek i pomoc wformie ulg w zobowiązaniach finansowych). W celu uniknięciazjawiska „nadmiernej rekompensaty” władze francuskie zapewniły,że:- „w ramach systemu wypłaty bezpośrednich odszkodowań z tytułustrat spowodowanych przez powódź, wypłacane kwoty nie będą wżadnym przypadku przekraczać kwoty strat faktycznie poniesionych, a- kwota pożyczek i ulg nie będzie mogła przekroczyć kwoty strat niewypłaconych w formie rekompensaty”.Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia oraz fakt, żeprzedmiotowy projekt przewiduje różne formy wsparcia oraz dotyczyróżnych organów udzielających pomocy, należałoby w nim wskazaćkoszty kwalifikujące się do pomocy, zasady i procedurę szacowaniastrat, zasady kumulacji wsparcia 1 oraz organ właściwy do zapewnieniazgodności udzielanego wsparcia (wysokość udzielanej pomocy wzwiązku z powodzią, która miała miejsce w maju 2010 r.,uwzględniając zasady kumulacji, nie może przekroczyć stratponiesionych przez dany podmiot, spowodowanych tą powodzią).Jednocześnie pragnę zauważyć, że w celu uniknięcia obowiązkunotyfikacji, możliwe jest również zastosowanie w tym przypadkuprzepisów o pomocy de minimis. Pomoc de minimis to pomoc, któraze względu na kwotę wsparcia nie spełnia wszystkich przesłanekpomocy zawartych w przepisie art. 107 ust. 1 TFUE, tj. nie grozizakłóceniem konkurencji oraz nie ma wpływu na wymianę handlowąmiędzy Państwami Członkowskimi UE. Zgodnie z warunkami1 Należy każdorazowo badać, czy łączna kwota wsparcia nie będzie przekraczała kwoty faktycznie poniesionych strat w wyniku powodzi(należy pamiętać, iż niektóre podmioty będą miały wypłacane odszkodowania od ubezpieczycieli). Jednocześnie warto zaznaczyć, iż w dniudzisiejszym do UOKiK wpłynął projekt rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zmiany rozporządzenia w sprawie wykonania niektórychprzepisów ustawy o podatku od towarów i usług, który również przewiduje udzielanie pomocy w związku ze stratami wyrządzonymi przezpowódź.3

2. 2. MI Ogólnaokreślonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocyde minimis (Dz. Urz. UE L Nr 379 z 28.12.2006) pomoc de minimis topomoc, której wartość dla jednego przedsiębiorcy nie możeprzekroczyć kwoty 200 tys. EUR brutto w okresie 3 kolejnych latkalendarzowych, a w przypadku pomocy udzielanej przedsiębiorcydziałającemu w sektorze transportu – 100 tys. EUR. Pomoc taka niewymaga notyfikacji Komisji Europejskiej.Z uwagi na dużą różnorodność form pomocy przewidzianych www. projekcie ustawy, proponuję, aby część instrumentów wsparcia ostosunkowo niewielkiej wartości (np. zwolnienie z opłaty skarbowej,czy zwolnienie z podatku darowizn), potraktować jako pomoc deminimis. Wówczas, w treści projektu ustawy należałoby dodaćprzepis wskazujący, iż określone instrumenty udzielane są zgodnie zrozporządzeniem Komisji (WE) nr 1998/2006. W pozostałej natomiastczęści, z wyłączeniem wsparcia dla osób fizycznych w zakresieniezwiązanym z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz wsparciawarsztatów terapii zajęciowej projektowane wsparcie stanowiłobypomoc, o której mowa w art. 107 ust. 2 lit. b) TFUE.Z uwagi na fakt, że ewentualne skutki obecnej powodzi mogąwystąpić również na obszarach wokół morskich wód wewnętrznych,tj. Zalewu Szczecińskiego czy Wiślanego(obecnie fala powodziowa dopiero mija te obszary) zwracam się zprośbą o zwrócenie uwagi czy zgodnie z interpretacją obecnieprojektowanego brzemienia przepisów przedmiotowego projektu,możliwe będzie objęciem wskazanych terenów działaniemprzedmiotowej ustawy.Biorąc pod uwagę, że zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 21 marca1991 r. o obszarach morskichRzeczypospolitej Polskiej iadministracji morskiej, częśćZalewu Szczecińskiego i ZalewuWiślanego stanowi morskiewody wewnętrzne oraz z uwagina fakt, że zgodnie zprojektowaną definicją, powódźoznacza zalanie wodamiśródlądowymi, powstała4

3. 3.MPIPSOgólna(…) uważam, że istnieje pilna potrzeba uzupełnienia projektuustawy w celu umożliwienia udzielania pomocy na skalę masową wsposób sprawny i efektywny. W ramach tego aktu prawnegonależałoby uregulować m.in.:a) zadania jakie ustawą nakłada się na jednostki samorząduterytorialnego w zakresie pomocy dla osób poszkodowanych wwyniku powodzi - jako zadania zlecone z zakresu administracjirządowej,b) zakres podmiotowy i przedmiotowy, rodzaje pomocy (wysokościwątpliwość MI czy zakresemprzedmiotowej ustawy możliwebędzie objęcie także skutkówzalania powstałych w wynikutzw. cofki. Z uwagi na powyższekoniecznejestprzeanalizowanie tej kwestii idokonanie merytorycznegouzgodnienia pomiędzy MI aMŚ (KZGW) i MSWiA. Wprzypadku gdyby MŚ (KZGW) iMSWiA potwierdziłykonieczność uzupełnieniedefinicji o zalanie powstałe naskutek cofki, proponuje się, abyprzedmiotowa definicjaotrzymała następującebrzmienie: „powódź - zalaniewodami śródlądowymi lubmorskimiwodamiwewnętrznymi w następstwieopadów atmosferycznych, któremiały miejsce w maju 2010 r.”W tej kwestii została jużpodjęta decyzja o udzieleniupomocyfinansowejpowodzianom, w formiezasiłku celowego, o którymmowa w art. 40 ust. 2 i 3 ustawyo pomocy społecznej5

pomocy) oraz zasady przyznawania pomocy,c) szczególne, uproszczone procedury przyznania pomocy na czastrwania sytuacji kryzysowej i bezpośrednio przez określony czaspo ustąpieniu sytuacji kryzysowej, (m.in. skrócić do niezbędnegominimum druk wywiadu środowiskowego lub udzielać wsparciabez wywiadu, skrócić do niezbędnego minimum ilośćkoniecznych dokumentów oraz przewidzieć tryb postępowania wprzypadku braku dokumentów, wyłączyć w przypadku niektórychświadczeń stosowanie kryterium dochodowego, wskazaćszczególny sposób ustalania właściwości miejscowej doudzielania pomocy, uprościć postępowanie administracyjne),d) możliwość wykorzystania do przyznawania i udzielaniabezpośredniej pomocy pracowników urzędów gminy i innychjednostek organizacyjnych gminnych, a nie tylko ośrodkapomocy społecznej (do realizacji zadań związanych z ustalaniemuprawnienia do świadczeń, wypłatą świadczeń,przeprowadzaniem wywiadów),e) kwestię szerszego uprawnienia do wydawania decyzji w sprawiepomocy (nie tylko przez kierowników ośrodków pomocyspołecznej ale też przez wójtów, burmistrzów, prezydentów iupoważnionych przez nich pracowników urzędu gminy).4. 4.5. 5.MPIPSMPIPSOgólnaOgólna(…) biorąc pod uwagę, że beneficjentami rozwiązańprzewidzianych w projekcie mogą być także przedsiębiorcy, projektwymaga skonsultowania z Urzędem Ochrony Konkurencji iKonsumentów pod kątem doboru formuły oraz ustaleniawspólnotowej podstawy i warunków dopuszczalności wsparciaskierowanego do tej grupy podmiotów.(…) w ocenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej przepisyprojektu ustawy wymagają zaopiniowania przez Urząd OchronyKonkurencji i Konsumentów pod względem zgodności udzielanejpomocy z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej i potrzebyewentualnej notyfikacji .Uwaga zasadna(zasięgnięto opinii UOKiK)Uwaga zasadna(zasięgnięto opinii UOKiK)6

6. 6.MPIPSOgólna7. KZGW Art. 2 pkt 1W Ocenie Skutków Regulacji należy zamieścić szacowane skutkiwprowadzonej regulacji.Proponuje się aby projektowany pkt 1 w art. 2 otrzymał brzmienie„1) powódź 2010 – oznacza zalanie terenów wodami śródlądowymi wnastępstwie opadów atmosferycznych, które miało miejsce w maju2010 r.”Uzasadnienie: Należy doprecyzować definicje powodzi, ponieważ jestinna niż w obowiązującej ustawie - Prawo wodne i w nowelizowanejustawie. Dla wyeliminowania dwuznaczności definicji proponuje sięokreślać to zjawisko jako „powódź 2010”. Dlatego też w kolejnychprzepisach przy słowie powódź należałoby dopisać „2010”.Doprecyzowanie definicji powodzi jest również konieczne ze względuna proponowany art. 7, który zwalnia z konieczności uzyskaniapozwolenia wodnoprawnego do dnia 31 maja 2011 r. dla budowliuszkodzonych lub zniszczonych w czasie powodzi. Powódź tę należyrozumieć jako „powódź 2010”, a nie wszystkie powodzie, któredotychczas wystąpiły.Zwrócono się do MinistraFinansów z prośbąo oszacowanie skutkówfinansowych projektowanejregulacji (art. 19 – 21)Nie została uwzględnionapropozycja:a) doprecyzowaniadefiniowanego pojęciajako „powódź 2010”,gdyż z definicji wyraźniewynika, iż chodzi ozalanie na skutekopadów, które miałymiejsce w maju 2010 ioczywistym jest, żeprojektowana regulacjadotyczy tylko tej,konkretnej powodzi, anie każdej innej,b) dotyczącadoprecyzowania iżchodzi o zalanie terenu-spowodowałoby tozaważenie regulacji iwątpliwościinterpretacyjny (czypiwnica to także teren?),c) zmiany wyrazu „miały”na „miało” - użyciewyrazów„które miałymiejsce w maju 2010 r.”7

8. 7.MI Art. 2 pkt 29. MSWiA Art. 2 pkt 2W art. 2 w pkt 2 przedmiotowego projektu, na końcu, proponuję.dodanie wyrazów:„a także infrastruktury technicznej niezbędnej do prowadzeniadziałalności gospodarczej”.- przedmiotowy projekt pojęciem poszkodowanego obejmuje równieżosoby prawne, dlatego też celowym wydaje się uzupełnienieprzedmiotowe tej definicji o infrastrukturę techniczną, która w wynikupowodzi mogła ulec uszkodzeniu lub zniszczeniu.Wydaje się, że art. 2 pkt 2 należy wykreślić, gdyż wprowadzonadefinicja „poszkodowanego” znajduje zastosowanie wyłącznie w art. 6powoduje, żesformułowanie to odnosisię opadów, a nie dozalania. Położenieakcentu na przyczynęzalania, a nie na sam faktwystąpienia tegozjawiska, powoduje, żezakres projektowanejregulacji jest szerszy tj.dotyczy skutkówpowodzi bez względu nato kiedy (w maju czy wczerwcu), nastąpiłapowódź.Uwaga niezasadna- z punktu widzeniaprojektowanej definicjiposzkodowanego ważne jest czypodmioty doznały szkódmajątkowych, co oznacza, żeprzepisami projektu będą objętetakże szkody majątkowe winfrastrukturze technicznej, przyczym projekt jednolicie traktujeinfrastrukturę techniczną tj.niezależnie czy jest toinfrastruktura niezbędna doprowadzenia działalnościgospodarczej.Uwagi niezasadne8

i 23 projektu. Ponadto, w świetle definicji wątpliwości budzi zakrespodmiotowy projektu. Należy także wyraźnie wskazać wprojektowanych przepisach, czy istnieje możliwość zastosowaniaprojektowanych rozwiązań także do służb ratowniczych iporządkowych (Państwowa Straż Pożarna, ochotnicze strażepożarne, Policją Straż Gminna, wojsko), które faktycznie poniosłystraty w mieniu w związku z prowadzoną akcją ratowniczą.1) należy pozostawićdefinicję (występuje onaw dwóch przepisach, aleponadto jest używana dookreślenia zakresupodmiotowego ustawy),2) rozszerzenieniewskazane ze względuna inny cel ustawy10. MSWiA Art. 3W związku ze zmianą rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów zdnia 16 listopada 2009 r. w sprawie gmin i miejscowości, w którychstosuje się szczególne zasady odbudowy, remontów i rozbiórekobiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wynikudziałania żywiołu (Dz. U. Nr 193, poz. 1492), zainicjowanej powodziąz maja 2010 r., należy doprecyzować projektowany art. 3 przezodniesienie się do przepisów wydanych na podstawie art. 2 ustawy oszczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektówbudowlanych zniszczonych lubuszkodzonych w wyniku działania żywiołu - w części odnoszącej siędo gmin poszkodowanych w maju 2010 r.Uwaga zasadnaW związku z powyższym art. 3 należy nadać następujące brzmienie:„Art. 3. Przepisy ustawy mają zastosowanie na obszarze gmin lubmiejscowości poszkodowanych w wyniku działania powodzi,osunięcia ziemi, wiatru lub intensywnych opadów atmosferycznychmających miejsce w maju 2010 r., określonych w przepisachwydanych na podstawie art. 2 ustawy z dnia 11 sierpnia2001 r. o szczeg6lnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórekobiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wynikudziałania żywiołu (Dz. U. Nr 84, poz. 906).”.11. 1 ZUS Art. 3 Proponuje się dodanie po wyrazie „zastosowanie” wyrazów „do Uwaga zasadna9

12. MI Art. 6 ust. 113. MIArt. 6 ust. 1 i2zdarzeń zaistniałych”. Taki zapis pozwoli na odstąpienie odstosowania zasady terytorialności, np. do postępowania prowadzonegow trybie określonym w art. 10 projektu ustawy przez organy rentowe,których siedziby mieszczą się poza obszarem gminy lub miejscowościwymienionych w tym przepisie.W art. 6 ust. 1 projektu proponuję rozważyć poszerzenie zasobunieruchomości, z którego osoby poszkodowane będą mogłynabywać nieruchomości, o nieruchomości będące własnością SkarbuPaństwa, którymi gospodarują państwowe osoby prawne, np. AgencjaNieruchomości Rolnych, Agencja Mienia Wojskowego, WojskowaAgencja MieszkaniowaProponuję określić jednoznaczne ramy czasowe stosowaniaprzepisów projektowanej ustawy, ponieważ przy obecnym brakutakiego uregulowania, zachodzą wątpliwości co do zasadności iprzyszłego stosowania niektórych z projektowanych zapisów. Wszczególności koniecznym wydaje się określenie dokładnych ramczasowych obowiązywania przepisów art. 6 ust 1 i 2 przedmiotowegoprojektu gdyż w obecnie projektowanym brzmieniu art. 6 ust. 1 możedoprowadzić do sytuacji, w której poszkodowani, w rozumieniuprojektu ustawy, będą mogli w nieograniczonym terminie nabywaćnieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa lub jednosteksamorządu terytorialnego, w drodze bezprzetargowej. Natomiastzgodnie z brzmieniem art. 6 ust. 2 projektu ustawy, gminy wprzyszłości nie będą mogły pobierać opłat adiacenckich z tytułu(proponuje się nadać brzmienie:„Przepisy ustawy majązastosowanie do skutkówzdarzeń zaistniałych na obszarze(…)”)Uwaga zasadna- proponuje się, aby wskazać iżchodzi o nieruchomościstanowiące własność SkarbuPaństwa albo jednosteksamorządu terytorialnego.Propozycja brzmieniaprojektowanego przepisu: „Dozbywania nieruchomościstanowiących własność SkarbuPaństwa albo jednosteksamorządu terytorialnego,przeznaczonych na celemieszkaniowe (…)”Uwaga częściowouwzględniona.W nawiązaniu do zgłoszonychwątpliwości wystosowanopismo do MI z prośbą okonkretną propozycję określeniaram czasowych rozwiązańzawartych w art. 6 projektu. Wodniesieniudozaproponowanego określeniaram czasowych całej ustawy nieuwzględniono tej propozycji, zuwagi na fakt iż nie jest10

14. KZGW Art. 7budowy urządzeń infrastruktury technicznej na terenach dotkniętychskutkami powodzi. Ponadto proponowano przepisy pozbawią wprzyszłości gminy dochodów z opłat adiacenckich z tytułu budowyurządzeń infrastruktury technicznej, pomimo, ze skutki powodzi niebędą już odczuwalne.Art. 7. W okresie do dnia 31 maja 2011 r.:1) nie stosuje się przepisów art. 122 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz.2019, z późn. zm.) w stosunku do:a) urządzeń wodnych, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt19 lit. a, b, d, e, f, h ustawy – Prawo wodne -uszkodzonych lub zniszczonych w czasie powodzi2010,b) nowych budowli regulacyjnych niezbędnych dozabezpieczenia brzegów uszkodzonych lubzniszczonych w czasie powodzi 2010;2) nie stosuje się przepisów art. 122 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 18lipca 2001 r. - Prawo wodne w stosunku do innych robótzwiązanych z odbudową, remontem i rozbiórką urządzeńwodnych , o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. a, b, d, e,możliwe precyzyjne wskazaniedo kiedy niektóre przepisy tejustawy będą stosowane (np.art. 10 ust. 1 dotyczącegosposobu ustalania świadczeń ztytułuubezpieczeniaspołecznego). W tym przypadkukoniecznym jest, aby wskazanyprzepis mógł obowiązywać jaknajdłużej i z tego względu niejest zasadne wprowadzanieregulacji ograniczającejstosowanie całej ustawy.W zakresie propozycjidodania lit. b w pkt 1propozycja nieuwzględniona zuwagi na fakt, iż propozycjadotyczy budowy nowychbudowli regulacyjnych costanowirozszerzeniemerytoryczne zakresuprojektowanych rozwiązań,których celem jest ułatwienieodtworzenia zniszczonychurządzeń.Uwzględniając powyższe, atakże mając na względziewątpliwości zgłoszone doproponowanych rozwiązańprzez MSZ oraz MRiRW,proponuje się, aby11

f, h ustawy – Prawo wodne, uszkodzonych lub zniszczonychw czasie powodzi 2010;3) nie jest wymagane uzyskanie decyzji, o których mowa w art.82 ust 3 i 4 ustawy z dnia18 lipca 2001 - Prawo wodne na odbudowę, remont lubrozbiórkę urządzeń pomiarowych służb państwowych naobszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią,uszkodzonych lub zniszczonych w czasie powodzi 2010;4) odwołania od decyzji o pozwoleniach wodnoprawnych, októrych mowa w art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca2001 r. - Prawo wodne w zakresie poboru wód do zaopatrzenialudności w wodę oraz odwodnienia obiektów lub wykopówbudowlanych nie wstrzymują wykonania tych decyzji.Uzasadnienie: Proponuje się pozostawienie treścipunktu 1 w pierwotnym brzmieniu, określając go jednak lit. a),oraz dodanie lit. b), dotyczącej wykonywania nowych budowliregulacyjnych niezbędnych do zabezpieczenia brzegówuszkodzonych lub zniszczonych w czasie powodzi 2010 r.Wprowadzenie przepisu zwalniającego z uzyskania pozwoleniawodnoprawnego na wykonanie nowych budowli regulacyjnych,o których mowa w art. 7 pkt 1 lit. b) w proponowanymbrzmieniu jest konieczne w celu właściwej realizacji usuwaniaskutków powodzi z 2010 roku. Należy podkreślić, że wprzypadku nieuregulowanych odcinków rzek, ich naprawa (np.zasypanie wyrw), czyli przywrócenie koryta rzeki do stanusprzed powodzi nie byłoby możliwe bez wykonania takichbudowli. Budowle te, powszechnie wykonywane z wikliny iprojektowany art. 7 otrzymałnastępujące brzmienie:„Art. 7. W okresie do dnia 31maja 2011 r.:1) nie stosuje się przepisuart. 122 ust. 1 pkt 3ustawy z dnia 18 lipca2001 r. - Prawo wodne(Dz. U. z 2005 r. Nr 239,poz. 2019, z późn. zm.*)w stosunku dowykonania urządzeńwodnych, o którychmowa w art. 9 ust. 1 pkt19 lit. a, b, d, e, f, hustawy z dnia 18 lipca2001 r. – Prawo wodne,polegającego naodtworzeniu tychurządzeń uszkodzonychlub zniszczonych wczasie powodzi;2) nie stosuje się przepisuart. 122 ust. 2 pkt 2ustawy z dnia 18 lipca2001 r. - Prawo wodne wzakresie wykonywaniainnych robót związanychz odbudową, remontem irozbiórką urządzeńwodnych, o których12

kamienia, nie wymagają sporządzenia specjalistycznejdokumentacji technicznej, a wymóg uzyskania pozwoleniawodnoprawnego (i wykonania dokumentacji) uniemożliwiłbysprawną likwidację szkód w korytach rzek na terenachdotkniętych powodzią.Proponuje się dodanie punktu 2, wprowadzającegozwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnegona wykonanie innych robot związanych z odbudową, remontem irozbiórką urządzeń wodnych, o których mowa w proponowanymbrzmieniu art. 7 pkt 1 lit a). Dotyczy to w szczególnościwykonania zaplecza budowy, składowania materiałów i maszynbudowlanych niezbędnych do remontu urządzeń wodnych.Pomimo zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwoleniawodnoprawnego w ww. przypadku, pozostawiono obowiązekuzyskania od właściwego dyrektora regionalnego zarządugospodarki wodnej decyzji zwalniającej z zakazówwykonywania robót na terenach bezpośredniego zagrożeniapowodzią (art. 82 ust. 3 i 4 ustawy - Prawo wodne).Proponuje się dodanie punktu 3, wprowadzającegozwolnienie z wymogu uzyskania decyzji zwalniającej z zakazuwykonywania robót na obszarze bezpośredniego zagrożeniapowodzią na odbudowę, remont lub rozbiórkę urządzeńpomiarowych służb państwowych (posterunki wodowskazowe,opadowe itp.). Na podstawie przepisów art. 124 pkt 11 ustawy zdnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, realizacja tych robót niewymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego pod warunkiem,że zostały wydane wyżej omówione decyzje zwalniające, zatemmowa w art. 9 ust. 1 pkt19 lit. a, b, d, e, f, hustawy z dnia 18 lipca2001 r. – Prawo wodne,uszkodzonych lubzniszczonych w czasiepowodzi 2010;3) nie jest wymaganeuzyskanie decyzji, októrej mowa w art. 82ust. 3 ustawy z dnia 18lipca 2001 r. - Prawowodne na dokonanie bezpozwoleniawodnoprawnegoczynności, o którychmowa w art. 124 pkt 11tej ustawy;4) odwołania od decyzji opozwoleniachwodnoprawnych, októrych mowa w art. 122ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia18 lipca 2001 r. - Prawowodne, w zakresiepoboru wód dozaopatrzenia ludności wwodę oraz odwodnieniaobiektów lub wykopówbudowlanych, niewstrzymują wykonania13

ez wydania tych decyzji konieczne byłoby uzyskaniepozwolenia wodnoprawnego.Przepis art. 7 pkt 2 projektu ustawy w pierwotnymbrzmieniu przewidywał zbyt obszerny katalog decyzji, doktórych miałby być zastosowany rygor natychmiastowejwykonalności. W związku powyższym proponuje się zmianętreści tego zapisu (obecnie punkt 4) poprzez ograniczenie tegotrybu do pozwoleń wodnoprawnych na szczególne korzystanie zwód w zakresie poboru wód do zaopatrzenia ludności w wodęoraz odwodnienia obiektów lub wykopów budowlanych. Zewzględu na powyższe ograniczenie konieczne byłowprowadzenie dodatkowych uregulowań (punkt 2 oraz punkt3 w proponowanym brzmieniu).tych decyzji.”Zastrzeżenie:Ponieważdoprojektowanego art. 7pkt 1 uwagę zgłosiłMRiRW konieczne jestmerytorycznerozstrzygnięcie co dozakresu urządzeńwodnych zwalnianychczasowo z obowiązkuuzyskania pozwoleniawodnoprawnego.15. MSZ Art. 7 pkt 1W projektowanym przepisie art. 7 pkt 1 przewiduje się wyłączenie,w odniesieniu do urządzeń wodnych o których mowa w art. 9 ust. 1pkt 19 lib. a, b, d, e, f, h ustawy – Prawo wodne, uszkodzonych lubzniszczonych w czasie powodzi, obowiązku uzyskania pozwoleniawodno prawnego.Należy zauważyć, że pozwolenie wodno prawne jest wymienionew katalogu decyzji, przed uzyskaniem których wymagane jestuzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacjiprzedsięwzięcia (art. 72 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udzialespołeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływaniana środowisko, dalej „ustawa OOŚ”). W związku z powyższym,wykonanie (odbudowa) powyższych urządzeń na podstawie14W odpowiedzi na zgłoszonewątpliwości należy podkreślić,że celem projektowanychrozwiązań nie jest całkowitezwolnienie z obowiązkuprzeprowadzania ocenyoddziaływania na środowiskow przypadku budowy lubodbudowy urządzeń wodnych,a jedynie wprowadzeniezwolnienia z obowiązkuprzeprowadzania tej oceny wprzypadku odtworzeniaurządzeń wodnoprawnychuszkodzonychlub

projektowanej ustawy byłoby możliwe bez przeprowadzania ocenyoddziaływania powyższych przedsięwzięć na środowisko, w tymoceny oddziaływania na obszar Natura 2000. Takie rozwiązanie budziwątpliwości co do zgodności z art. 2 ust. 1 dyrektywy Rady85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutkówwywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne naśrodowisko naturalne (dalej „dyrektywa OOŚ”) oraz art. 6 ust. 3 i 4dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawieochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (dalej„dyrektywa siedliskowa”).1. Zgodność z dyrektywą OOŚW świetle przepisów dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przezniektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowiskonaturalne budowa (odbudowa) niektórych z powyższych urządzeńwodnych może być uznana za przedsięwzięcie mogące znaczącooddziaływać na środowisko i wymagać przeprowadzeniu ocenyoddziaływania na środowisko. Zgodnie bowiem z załącznikiem 11ww. dyrektywy, do kategorii przedsięwzięć mogących wymagaćprzeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko zaliczonezostały:- urządzenia do produkcji wodnej energii elektrycznej (pkt 3 lit. h);- budowa dróg, portów i urządzeń portowych, łącznie z portamirybackimi (przedsięwzięcia nie wymienione w załączniku I) (pkt10 lit e);- budowa śródlądowych dróg wodnych niewymienionych wzałączniku I, prace kanalizacyjne i przeciwpowodziowe (pkt 10 lit.f);- zapory i inne urządzenia przeznaczone do zatrzymywania lubgromadzenia wody na dłuższe okresy czasu (przedsięwzięciazniszczonych na skutekpowodzi (zwolnienie to będziestosowane przez wskazany wustawie czas i ograniczone dokonkretnie określonychurządzeń). Ponadto należyzauważyć, iż celemprzeprowadzenia ocenyoddziaływania na środowiskojest określenie (a wkonsekwencji ograniczenie lubwyeliminowanie) negatywnegooddziaływania przedsięwzięciana środowisko. Tymczasemwprowadzenieprojektowanego rozwiązaniama służyć właśnieograniczeniu negatywnychoddziaływań na środowiskojakie nastąpiły na skutekwystąpienia powodzi.Nowebrzmienieprojektowanych rozwiązań,stanowiące konsensus wodniesieniu do propozycjizgłoszonych przez MSZ,MRiRW oraz KZGW zostałoprzedstawione w poz. nr 14tabeli.15

niewymienione w zalączniku I) (pkt 10 lit. g).Ponadto, zgodnie z pkt 13 załącznika II do powyższej kategoriizalicza się także wszelkie zmiany bądź rozbudowę przedsięwzięćwymienionych w załączniku I lub II, już zatwierdzonych,zrealizowanych lub będących w trakcie realizacji, które mogąznacząco niekorzystnie oddziaływać na środowisko naturalne (zmianalub rozciągnięcie niezawarte w załączniku I).Ponieważ z projektowanych przepisów nie wynika do jakiegorodzaju prac związanych z urządzeniami wodnymi miałobyzastosowanie przedmiotowe wyłączenie (budowa, rozbudowa,remont), należy przyjąć, że wyłączenie to może dotyczyć nie tylkoprac polegających na przywróceniu stanu pierwotnego tych urządzeń,ale również prac prowadzących do zmiany ich parametrów w zakresie,który może powodować znaczące niekorzystne oddziaływanie naśrodowisko. Zatem wyłączenie obowiązku przeprowadzenia ocenyoddziaływania na środowiska we wskazanych przypadkach może byćuznane za sprzeczne z art. 2 ust. 1 dyrektywy OOŚ.Jeżeli natomiast realizacja celów projektowanej ustawy wykluczamożliwość zastosowania wszystkich elementów procedury ocenyoddziaływania na środowisko, określonych w ustawie OOŚ, możnarozważyć wprowadzenie w projektowanej ustawie rozwiązaństanowiących wyłączenie stosowania zasad wynikających z dyrektywyOOŚ ze względu na „wyjątkowe okoliczności” (art. 2 ust. 3 dyrektywyOOŚ).Należy jednakże pamiętać, że zastosowanie powyższego przepisuwymagałoby:- wykazania, że rzeczywiście zaistniały wyjątkowe okoliczności(zaistniała nagła i znacząca potrzeba dla realizacji przedsięwzięcia,nie było możliwe zrealizowanie przedsięwzięcia wcześniej, nie jestmożliwe spełnienie wszystkich wymogów dyrektywy OOŚ);- rozważenia czy byłaby właściwa inna forma oceny; z przepisutego wynika, że nie jest możliwe całkowite odstąpienie od16

przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia naśrodowisko. Zgodnie z zasadą proporcjonalności możliwe byłobynp. zrezygnowanie z niektórych wymogów dotyczącychdostarczenia informacji o przedsięwzięciu, zawartych w załącznikuIV dyrektywy (opis przedsięwzięcia, zarys głównych rozwiązańalternatywnych. opis aspektów środowiska, opis możliwychskutków środowiskowych, opis środków kompensujących, itd.). Wkażdym przypadku jednak obowiązkowe jest udostępnienieinformacji o przedsięwzięciu i o jego oddziaływaniuzainteresowanej społeczności. Wydaje się, że odstępstwo mogłobypolegać również na skróceniu terminów dla poszczególnychetapów procedury oceny oddziaływania na środowisko.- poinformowania Komisji Europejskiej, przed udzieleniemzezwolenia, o przyczynach uzasadniających przyznaniewyłączenia;- zapewnienia transgranicznej oceny oddziaływania na środowiskona zasadach określonych w dyrektywie (jeżeli przedsięwzięciezostałoby uznane za przedsięwzięcie mogące miećskutki transgraniczne).2. Zgodność z dyrektywą siedliskowąNależy także zwrócić uwagę, że jest wysoce prawdopodobne, iżusuwanie skutków powodzi, polegające na budowie (odbudowie)przedmiotowych urządzeń wodnych będzie prowadzone na obszarach,lub w pobliżu obszarów Natura 2000. Proponowane wyłączenieobowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego w odniesieniu dotych urządzeń skutkowałoby również brakiem możliwości rozważenia,czy dane przedsięwzięcie może znacząco oddziaływać na obszarNatura 200o, a więc prowadzi do niezgodności z art. 6 ust. 3dyrektywy siedliskowej.Zgodnie z art. 6 ust. 3 dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja1992 r. W sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny17

16. MRiRW Art. 7 pkt 1i flory (dalej „dyrektywa siedliskowa”), każdy plan lubprzedsięwzięcie, które nie jest bezpośrednio związane lub koniecznedo zagospodarowania terenu (obszaru ochrony), ale które może na niew istotny sposób oddziaływać, zarówno oddzielnie, jak i w połączeniuz innymi planami lub przedsięwzięciami, podlega odpowiedniej oceniejego skutków dla danego terenu z punktu widzenia założeń jegoochrony. Jednocześnie przepisy dyrektywy nie przewidują możliwościzastosowania przez państwo członkowskie wyłączeń z obowiązkudokonania oceny w odniesieniu do szczególnych rodzajów planów lubprzedsięwzięć.Z powyższego przepisu wynika, że nie jest możliwe generalnewyłączenie stasowania art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej. Każdeprzedsięwzięcie, które może znacząco oddziaływać na obszar Natura2000 musi zostać poddane ocenie. Jeżeli z przeprowadzonej ocenywynika, że przedsięwzięcie to będzie miało negatywne skutki naobszar Natura 2000, to i tak może zostać wydane zezwolenie narealizację takiego przedsięwzięcia, jeżeli spełnione zostaną warunkiokreślone w art. 6 ust. 4 ww. dyrektywy (brak rozwiązańalternatywnych; istnienie powodów o charakterze zasadniczym,wynikających z nadrzędnego interesu publicznego; zastosowaniewszelkich niezbędnych środków kompensujących koniecznych dozapewnienia ochrony ogólnej spójności sieci Natura 2000;poinformowanie Komisji Europejskiej o przyjętych środkachkompensujących).W art. 7 pkt 1 projektu ustawy wprowadza się, w okresieprzejściowym (do dnia 31 maja 2011 r.) wyłączenie stosowaniaprzepisów art. 122 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawowodne, w stosunku do większości urządzeń wodnych, o którychmowa w art. 9 ust. 1 pkt 19 Prawa wodnego. Nie dotyczy to jednakżeurządzeń wodnych, takich jak stawy rybne oraz stawy przeznaczonedo oczyszczania ścieków, rekreacji lub innych celów (art.9 ust. 1 pkt19 lit. c Prawa wodnego). Biorąc pod uwagę, że stawy pełnią ważnąUwaga niezasadna.Kwestia merytoryczna douzgodnienia w zakresie funkcjiretencyjnej stawów pomiędzyMRiRW, MSWiA oraz MŚ.18

17. MRiRW Art. 7 pkt 218. MPiPS Art. 8 ust. 1funkcję retencyjną wnioskuję o rozszerzenie upoważnienia zawartegow art. 7 pkt 1 o wszystkie urządzenia wodne służące kształtowaniuzasobów wodnych.Ponadto celowym jest wskazanie, iż uzyskanie pozwoleńwodnoprawnych nie jest wymagane w stosunku do urządzeń wodnych,o ile ich parametry nie zostały zmienione w stosunku do tych, jakiecharakteryzowały te budowle przed ich uszkodzeniem czyzniszczeniem w czasie powodzi.W uzasadnieniu, na str. 8, wpisano, że w projekcie ustawywprowadzono na okres przejściowy na obszarach zajętych powodziąrygor natychmiastowej wykonalności odwołania od decyzji opozwoleniach wodnoprawnych. Wydaje się być to pomyłką i niezgadza się z treścią art. 7 pkt 2 projektu ustawy, gdzie wskazano, że wtym okresie odwołania od decyzji o pozwoleniach wodno prawnych, októrych mowa w art. 122 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-10 ustawy Prawo wodnenie wstrzymują wykonania tych decyzji. Nie wyjaśniono równieżczemu ma to służyć, zwłaszcza w kontekście art. 108 kpaumożliwiającego natychmiastowe wykonanie decyzji w przypadkutakiej konieczności. Wskazane byłoby sprostowanie niezgodności ijeżeli rzeczywiście zamieszczenie tego przepisu jest niezbędne,uzupełnienie uzasadnienia o wyjaśnienie dlaczego.(…) definicja przyczyny usprawiedliwiającej nieobecnośćpracownika w pracy powinna być ograniczona do faktycznejniemożności świadczenia pracy w związku z powodzią. Dodatkowywarunek, jakim są przyczyny niedotyczące pracodawcy, będzie budzićdodatkowe wątpliwości interpretacyjne, zatem należałoby go usunąć.Należy też zauważyć, że projektowany przepis dotyczy tylkopracowników (osób pozostających w stosunku pracy), nie obejmujeon natomiast funkcjonariuszy (osób pozostających w stosunkusłużby);Celem projektowanej ustawyjest wprowadzenie rozwiązańumożliwiających odtworzenieurządzeń wodnych jakie zostałyuszkodzone lub zniszczone naskutek powodziUzasadnienie zostaniedostosowane doprojektowanych regulacji.Uwaga zasadna19

19. MPiPS Art. 8 ust. 220. MSWiA Art. 8 ust. 221. MPiPS Art. 922. MSWiA Art. 923. MSWiA Art. 10 ust. 1(…) należałoby doprecyzować, że gwarancja wynagrodzeniadotyczy dni roboczych, wynikających z rozkładu czasu pracypracownika;Proponuję rozważenie wydłużenia terminu zaproponowanego w art. 8w ust. 2 projektu, który w związku z rozmiarami obecnej powodzi,może okazać się zbyt krótki.(…) wydaje się, że gwarancja płacowa przewidziana w tymprzepisie nie pozbawia pracownika prawa do rekompensaty za pracę wgodzinach nadliczbowych (dodatku za pracę nadliczbową albo czasuwolnego) wynikającej wprost z przepisów Kodeksu pracy lub innychustaw;Proponuję ponowne rozważenie art. 9, którego zakres przezodniesienie się wyłącznie do usuwania skutków powodzi u danegopracodawcy - wydaje zbyt wąski.W art. 10 w ust. 1 zdaniu wstępnemu, proponuje się nadać brzmienienastępujące brzmienie:„ 1. W przypadku zniszczenia wskutek powodzi dokumentówniezbędnych do ustalenia świadczeń z tytułu ubezpieczeniaspołecznego lub zaopatrzenia emerytalnego przyjmuje się:”.- wprowadzenie powyższego umożliwi doliczenie funkcjonariuszom iUwaga zasadnaUwaga merytoryczna dodecyzji KRM/RMPodzielamy interpretacjęMPiPS, nie wymaga ona jednakwprowadzania dodatkowychregulacjiUwaga niezasadnaInstytucja powierzeniapracownikowi wykonywaniapracy u innego pracodawcy niewystępuje na gruncie przepisówprawa pracy, dlatego teżwprowadzenie takiej możliwościwymagałoby opracowaniakompleksowej regulacji, a niejedynie rozszerzającegodoprecyzowania art. 9Uwaga zasadna20

24. ZUS Art. 10 ust. 1żołnierzom zawodowym do wysługi emerytalnej okresów zatrudnieniaprzed i po zwolnieniu ze służby na podstawie art. 14 i 16 ustawy zdnia 10 grudnia 1993 r. zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzyzawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 Nr 8, poz. 66, z późn.zm.) lub art. 14 i 16 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniuemerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji BezpieczeństwaWewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby KontrwywiaduWojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego BiuraAntykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu,Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz.U. z 2004 r. Nr 8, poz. 67 z późn. zm.). Dotyczy to osób, które przed ipo zwolnieniu ze służby były zatrudnione poza służbą, napotwierdzenie czego posiadały np. świadectwa pracy, które zostałyzniszczone w wyniku powodzi.1) we wstępie do wyliczenia wyrazy „ubezpieczenia społecznego”należy zastąpić wyrazami „ubezpieczeń społecznych”,2) w pkt 1 po wyrazach „z powodu choroby” należy wstawić przecinekoraz wyrazy „sprawowania opieki lub macierzyństwa”,3) w pkt 2 wyrazy „zarobków lub dochodów” należy zastąpić wyrazami„zarobków, dochodów, przychodów lub innych składników”.Uwagi zasadne(uwaga nr 2 – proponuje sięnadać brzmienie:„macierzyństwa lubsprawowania opieki”; uwaga nr3 – brzmienie: „wszelkiedokumenty pozwalające naudowodnienie wysokości ichpodstawy wymiaru”)25. MF Art. 10 ust. 2Proponowany przepis art. 10 ust. 2, określający szczególny trybpostępowania dowodowego w stosunku do przewidzianego w ustawiez dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr8, poz. 60, z późn. zm.), jest zbędny. Podkreślenia wymaga, że ustawa– Ordynacja podatkowa zawiera wszelkie niezbędne uregulowaniapozwalające na ustalenie, również w przypadku wystąpienia klęskżywiołowych, poszczególnych elementów niezbędnych do określenia21Uwaga zasadna

26. MSWiA Art. 11wysokości zobowiązania podatkowego. Niezależnie od powyższego,proponowane w art. 10 ust. 2 projektu ograniczenie katalogu środkówdowodowych wyłącznie do dokumentów oraz zeznań świadków,rezygnacja z wymogu zgodności środka dowodowego z prawem orazniekorzystne dla podatników rozwiązanie, polegające na przerzuceniuna nich całego ciężaru dowodów, nie zasługuje na aprobatę. W art.180 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa został zawarty otwarty katalogśrodków dowodów. Przepis ten stanowi, że jako dowód należydopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, anie jest sprzeczne z prawem. Przykładowe dowody wymienia art. 181Ordynacji podatkowej. Stosownie do tego przepisu dowodami mogąbyć w szczególności księgi podatkowe, deklaracje, zeznaniaświadków, opinie biegłych, materiały i informacje zebrane w wynikuoględzin. Uregulowania powołanych przepisów ustawy - Ordynacjapodatkowa w zakresie środków dowodowych w pełni korespondują zzasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 122 tej ustawy.Wskazany przepis obliguje organy podatkowe do podejmowaniawszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanufaktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym.Rozwinięciem powyższej zasady jest reguła, ukonstytuowana art. 187§ 1 Ordynacji podatkowej, polegająca na nałożeniu na organyobowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całegomateriału (tzw. zasada zupełności materiału dowodowego).Proponuje się art. 11 nadać następujące brzmienie:„Art. 11. Środki z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych mogąbyć przeznaczone na cele związane z pomocą i likwidacją skutkówpowodzi na rzecz swoich pracowników oraz pracowników innegopracodawcy.”- zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowymfunduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335, zpóźn. zm.) przez działalność socjalną rozumie się „usługi świadczoneUwaga zasadna22

27. MPiPS Art. 12 ust. 1przez pracodawców na rzecz różnych formwypoczynku, działalności kulturalno-oświatowej, sportoworekreacyjnej,opieki nad dziećmi w żłobkach, przedszkolach orazinnych formach wychowania przedszkolnego, udzielanie pomocymaterialnej, rzeczowej lub finansowej, a także zwrotnej lubbezzwrotnej pomocy na cele mieszkaniowe na warunkach określonychumową”, tak więc brak jest tytułu do przeznaczenia środków zzakładowego funduszu świadczeń socjalnych, na cele związane zpomocą i likwidacją skutków powodzi dlapracowników zatrudnionych u danego pracodawcy.W związku z koniecznością precyzyjnego realizowanianiezbędnych działań niwelujących skutki pomocy, w art. 12 projektunie powinny się znaleźć pożyczki dla zakładów pracy chronionej.Zamiast tego należy dodatkowo umożliwić finansowanie:odtworzenia zniszczonych lub utraconych na skutek powodzi:infrastrukturyi wyposażenia warsztatów terapii zajęciowej oraz przedsiębiorstwosób niepełnosprawnych prowadzących działalność gospodarcząnie będących pracodawcami,zakupu dla osób niepełnosprawnych utraconego lub zniszczonegosprzętu rehabilitacyjnego, środków pomocniczych i przedmiotówortopedycznych,usunięcia powstałych w wyniku powodzi szkód w obrębiezlikwidowanych uprzednio barier technicznych iarchitektonicznych u osób niepełnosprawnych (finansowanieremontów, readaptacji i zakupu sprzętu),dofinansowania do oprocentowania kredytów bankowychzaciągniętych na likwidację skutków powodzi w związku zzatrudnianiem i rehabilitacją osób niepełnosprawnych, — wramach rozszerzonej pomocy udzielanej na podstawie art. 32 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacjizawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób23Uwaga odnosząca się do trybuzmiany planu finansowegofunduszu wydaje się zasadna.Uwaga może zostaćuwzględniona w taki sposób, żezmiany planu finansowegoPaństwowego FunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnych i FunduszuPracy w 2010 r. w zakresiewynikającym z niniejszejustawy dokonuje się zgodnie zart. 29 ust. 12 ustawy z dnia 27sierpnia 2009 r. o finansachpublicznych, z tym że nie jestwymagana opinia sejmowejkomisji do spraw budżetu.

niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008 r. Nr 14, poz. 92, z późn. zm.).Mając na uwadze trudną sytuację ekonomiczną PaństwowegoFunduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pomoc z tegoźródła powinna mieć charakter dodatkowy względem innych źródełfinansowania, tj. nie powinien o nią występować wnioskodawca, którymoże uzyskać na ten sam cel środki z innych źródeł.Robocza propozycja brzmienia art. 12 ust. 1:„Art. 12. 1. Środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji OsóbNiepełnosprawnych mogą być przeznaczone na:1) utrzymanie zagrożonych likwidacją na skutek powodzi miejscpracy osób niepełnosprawnych;2) odtworzenie zniszczonych lub utraconych na skutek powodzi:infrastruktury i wyposażenia warsztatów terapii zajęciowej orazprzedsiębiorstw osób niepełnosprawnych prowadzącychdziałalność gospodarczą;3) pomoc dla osób niepełnosprawnych na zakup sprzęturehabilitacyjnego, środków pomocniczych i przedmiotówortopedycznych utraconych lub zniszczonych na skutekpowodzi;4) usunięcie powstałych w wyniku powodzi barier technicznych iarchitektonicznych poprzez dofinansowanie remontów,readaptacji i zakupu niezbędnego sprzętu;5) dofinansowanie, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy zdnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznejoraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008 r. Nr14, poz. 92, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o rehabilitacji”,do oprocentowania kredytów bankowych zaciągniętych nalikwidację skutków powodzi w związku z zatrudnianiem irehabilitacją osób niepełnosprawnych.1a. Cele określone w ust. 1 mogą zostać dofinansowane ześrodków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób24

28. MFArt. 12 ust. 1pkt 329. MPiPS Art. 12 ust. 230. MPiPS Art. 13Niepełnosprawnych maksymalnie do kwoty, która nie może byćsfinansowana z innych źródeł.”.Ponadto, w art. 12 ust. 1 projektu rozszerzono katalog wydatków,które mogą być sfinansowane ze środków Państwowego FunduszuRehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o zadania związane zfinansowaniem skutków powodzi. Źródłem finansowania wydatkówbędą środki ujęte w bieżącym planie finansowym Funduszu. Wzwiązku z powyższym dla zrealizowania wymienionych zadań,uwzględniając specyfikę sytuacji, niezbędne może okazać sięelastyczne dokonanie przeniesienia wydatków pomiędzyposzczególnymi pozycjami planu finansowego. Ustawa z dnia 27sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, zpóźn. zm.) w art. 29 ust. 12 dopuszcza wprowadzanie takich zmian pouzyskaniu zgody Ministra Finansów i opinii sejmowej komisji dospraw budżetu, uzależniając tym samym dokonanie zmiany planu odterminu posiedzeń komisji. W opinii Ministra Pracy i politykiSpołecznej w przedmiotowym projekcie ustawy należałobywprowadzić przepisy szczególne, zezwalające na możliwośćwprowadzania zmian w planie na zadania wynikające z pomocą ilikwidacją skutków powodzi przez organ dysponujący funduszem pouzyskaniu jedynie zgody ministra nadzorującego państwowy funduszcelowy. Analogiczne rozwiązania należałoby zastosować wodniesieniu do innych funduszy, np. Funduszu Pracy.(…) zmienić redakcję art. 12 ust. 1 pkt 3, nadając mu brzmienie:„3) utrzymanie zagrożonych z powodu powodzi likwidacjąwarsztatów terapii zajęciowej;”(…) wyrazy „minister właściwy do spraw pracy” należy zamienićna „minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego”.Przepis art. 13 projektu dotyczący zakładowego funduszurehabilitacji osób niepełnosprawnych powinien odnosić się dowszystkich dysponentów ZFRON, a nie wyłącznie do zakładów pracy25W świetle uwagi MPiPS dotego przepisu uwaga MF stajesię bezprzedmiotowaUwaga zasadnaUwagi merytoryczne dorozważenia przez KRM/RM(przy czym brak zasadności

chronionej. Zgodnie z art. 33 ust. 7b ustawy o rehabilitacjipracodawcy zapewniający wymaganą strukturę zatrudnienia mająprawo do zachowania ZFRON mimo utraty statusu zakładu pracychronionej. Do pracodawców tych należy stosować takie same zasady,jak w odniesieniu do zakładów pracy chronionej.Ponadto, w odniesieniu do środków ZFRON należy umożliwić:wykorzystanie funduszu na odtworzenie infrastruktury iwyposażenia miejsc pracy i rehabilitacji osób niepełnosprawnychu dysponenta,przesunięcie środków z IPR na pomoc indywidualną na działaniaantypowodziowe w odniesieniu do osób niepełnosprawnych (np.na zakup utraconego lub znoszonego sprzętu rehabilitacyjnego,środków pomocniczych i przedmiotów ortopedycznych,ograniczenie barier technicznych i architektonicznych powstałychw wyniku powodzi),przesunięcie części środków z IPR i części ogólnej na ratowanieWTZ przy zakładzie pracy chronionej,przeznaczenie do 10% środków na przedsięwzięcia wspólne orazna bezzwrotną pomoc dla innego dysponenta zakładowegofunduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, który poniósłstraty w powodzi.Celowe jest także wydawanie zgody na przesunięcia lubwydatkowanie na cele przysparzające korzyści pracodawcy przezPaństwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.Robocza propozycja brzmienia art. 13:„Art. 13. 1. Środki zakładowego funduszu rehabilitacji mogą byćprzeznaczone na odtworzenie infrastruktury i wyposażenia utraconychlub zniszczonych na skutek powodzi miejsc pracy oraz rehabilitacjiosób niepełnosprawnych u dysponenta tego funduszu.2. Dysponent funduszu rehabilitacji może przeznaczyć środki, owprowadzania zawartych wpropozycji MPiPS przepisówart. 13 ust. 5 i 6)26

których mowa w art. 33 ust. 3 pkt 4 ustawy o rehabilitacji, na pomocindywidualną dla osób niepełnosprawnych, przeznaczoną na usuwanieskutków powodzi dotyczących tych osób, w szczególności na zakuputraconego lub zniszczonego sprzętu rehabilitacyjnego, środkówpomocniczych i przedmiotów ortopedycznych lub na ograniczeniebarier technicznych i architektonicznych powstałych w wynikupowodzi.3. Środki funduszu rehabilitacji, z wyłączeniem środkówprzeznaczonych na pomoc indywidualną dla osób niepełnosprawnych,mogą być przeznaczone na ratowanie zagrożonych likwidacją naskutek powodzi warsztatów terapii zajęciowej prowadzonych przezdysponenta tego funduszu.4. Dysponent funduszu rehabilitacji może przeznaczyć do 10%środków tego funduszu, z wyłączeniem środków, o których mowa wart. 33 ust. 3 pkt 4 i 5 ustawy o rehabilitacji, na przedsięwzięciawspólne lub na bezzwrotną pomoc na usuwanie skutków powodzi uinnego dysponenta funduszu rehabilitacji, który poniósł straty wwyniku powodzi.5. Warunkiem przeznaczenia środków funduszu rehabilitacji wsposób określony w ust. 1, 3 i 4 jest uzyskanie zgody PaństwowegoFunduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.6. W razie nieuzyskana zgody, o której mowa w ust. 5, pracodawcajest obowiązany do dokonania wpłat, o których mowa w art. 33 ust. 4austawy o rehabilitacji.7. Przepisy ust. 1-5 stosuje się odpowiednio do dysponentówzakładowego funduszu aktywności.”.31. MF Art. 13 (…) w art. 13 wyraz „strat” zastąpić wyrazem „szkód”;32. MPiPS Art. 15 ust. 1Z uwagi na to, że w art. 42 ustawy 20 kwietnia 2004 r. o promocjizatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz.Uwaga zasadna(w świetle terminologiipodatkowej)Uwagi zasadne27

33. MPiPS Art. 16 ust. 1415, z późn. zm.) mowa jest o pożyczce udzielanej bezrobotnemu nasfinansowanie kosztów szkolenia, zatem w przepisie powinna byćmowa raczej nie o miejscu pracy, lecz o instytucji szkoleniowej.Dodatkowo proponuje się wprowadzenie możliwości umorzeniapożyczki dla bezrobotnych poszkodowanych wskutek powodzi, którzyw okresie od 1 maja do 31 lipca 2010 r. nie mogli z tego powodupodjąć czy ukończyć szkolenia.Proponuję po art. 15 - dodać kolejny art. w brzmieniu:„Art. .... Przyznane refundacje na wyposażenie lub doposażeniestanowisk pracy lub środki na podjęcie działalności gospodarczej, októrych mowa w art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. opromocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, mogą zostaćumorzone w całości lub w części wraz z odsetkami, jeśli miejsca pracyuległy zniszczeniu na skutek powodzi.”.Należy zauważyć, iż zasiłek dla bezrobotnych należny jest tylkoosobie bezrobotnej, a zatem spełniającej określone warunki douzyskania takiego statusu zawarte w definicji bezrobotnego w art. 2ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia (…). Propozycja, abyzasiłek był przyznany za okres poprzedzający dzień rejestracji, azatem poprzedzający przyznanie samego statusu bezrobotnego wydajesię więc niezasadna i niemożliwa w praktyce do zastosowania.Oznaczałoby to bowiem przyznawanie zasiłku dla bezrobotnych zaokres, w którym osoba nie posiadała statusu bezrobotnego. Przeczy topodstawowej zasadzie na jakiej opiera się powiązanie zasiłku dlabezrobotnych ze statusem bezrobotnego.Abstrahując od zasadniczej wątpliwości wyrażonej powyżej, wprzepisie nie sprecyzowano za jaki maksymalny okres wstecz takizasiłek miałby ewentualnie przysługiwać (ustawowo zasiłekprzysługuje po 7 dniach po dniu zarejestrowania w urzędzie pracy).Czy projektodawca dopuszcza np. zwłokę paromiesięczną w rejestracjiwskutek powodzi?Powstaje również pytanie, to czy okres ten wliczany jest doWystosowano prośbę oprzedstawienie przez MPiPSpropozycji brzmienia przepisu28

34. MPiPS Art. 16 ust. 235. MPiPSArt. 17 ust. 1pkt 1ustawowego okresu przysługiwania zasiłku (6, 12 miesięcy), czy teżmoże stanowi dodatkowy okres.Ponadto, przepis sformułowano jako uznaniowy, co w praktycepowodowałoby szereg wątpliwości czym starosta miałby się kierowaćprzy akceptacji lub odmowie akceptacji takiego wniosku, gdyż wprzepisie brak jest mowy na ten temat.Dodatkowo należy zauważyć, iż w przypadku danej osobyrejestrującej się w urzędzie pracy może zachodzić ustawowaprzesłanka do zastosowania karencji, tzn. opóźnieniaw przysługiwaniu zasiłku (art. 75 ust. 1 i 2 ustawy o promocjizatrudnienia (…)) – co wówczas z przyznawaniem zasiłku wstecz,skoro w przypadku danej osoby zasiłek powinien być należny poupływie okresu w/w karencji, czyli np. po 90 dniach od dniarejestracji?Reasumując wprowadzenie proponowanego uregulowaniaspowoduje bardzo duże wątpliwości i trudności z jego zastosowaniemw praktyce, dlatego też wymaga znaczącej zmiany redakcji orazdoprecyzowania.Do ust. 2 można odnieść podobną uwagę zasadniczą, iż przepis tennie odnosi się do posiadania lub nie statusu bezrobotnego, a zatemwprowadza wydłużenie okresu zasiłkowego bez względu czy danaosoba posiada nadal lub nie status bezrobotnego.Propozycję zawartą w ust. 2 należy doprecyzować, iż dotyczy tychosób, które posiadają status bezrobotnego. Przy takim doprecyzowaniui założeniu, iż pomoc finansowa wypłacana powodzianom będziezwolniona z podatku dochodowego od osób fizycznych propozycjawydaje się do zrealizowania.Ponadto, na końcu zdania po wyrazach „30 dni” należy dodaćwyrazy „w wysokości zasiłku otrzymanego w ostatnim miesiącu.”.(…) przepis ten powinien obejmować wszystkie przypadkiniemożności świadczenia pracy, określone w art. 8.Wystosowano prośbę oprzedstawienie przez MPiPSpropozycji brzmienia przepisuUwaga częściowo zasadna- w zakresie przypadkównieobecności pracowników w29

36. MG Art. 17 ust. 1(…) w art. 17 ust. 1 odnośnik do pkt 1 i 2 otrzymuje brzmienie:„ - pracodawca, który na skutek powodzi przejściowo zaprzestałprowadzenia działalności gospodarczej lub istotnie ograniczył jejprowadzenie, może złożyć kierownikowi właściwego BiuraTerenowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczychwniosek o udzielenie nieoprocentowanej, umarzalnej pożyczkiz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.”pracy w związku z powodzią,zatrudnionych u pracodawców,którzy również ucierpieliwskutek powodzi, wobec czegobrakuje im środków na wypłatęwynagrodzenia (w art. 17 należyprzywołać art. 8 ust. 1 i 2, tj.uzupełnić o wskazanie, żepożyczkę z FGŚP możnauzyskać także w opisanej wyżejsytuacji)Decyzja co do „umarzalności”pożyczki jest kwestiąmerytoryczną(do decyzji KRM/RM), przyczym jeżeli te warunki mają byćtakie, jak ustawie z dnia 13 lipca2003 r. o ochronie roszczeńpracowniczych, to art. 23 tejustawy przewiduje możliwośćumorzenia należnościprzysługujących FGŚP tylkopod warunkiem ich całkowitejnieściągalności w ściśleokreślonych przypadkach.Zatem pożyczkę z art. 17 nagruncie tej ustawy będzie możnaumorzyć w przypadku jejcałkowitej nieściągalności oraznp. gdy zachodzi uzasadnioneprzypuszczenie, że wpostępowaniu egzekucyjnym nie30

37. MPiPS Art. 17 ust. 238. MPiPS Art. 17 ust. 339. MPiPSArt. 17 ust.3a (dodanie)40. MG Art. 17 ust. 4(…) w ust. 2 po wyrazach „w ust. 1,” dodaje się wyrazy: „wwysokości nieprzekraczającej jednak dwukrotnego minimalnegowynagrodzenia za pracę ustalonego na postawie odrębnychprzepisów”.(…) w ust. 3 po wyrazach „przysługuje wynagrodzenie” dodaje sięwyrazy: „ ,o którym mowa w ust. 2”,Ponadto, w ostatnim zdaniu ust. 3 po wyrazach „podlegałozaspokojeniu”, dodać wyrazy „w ramach pożyczki”.(…) po ust. 3 dodaje się ust. w brzmieniu: „Zwrot pożyczkiprzyznanej na postawie ustawy następuje w dowolnym terminie,jednak nie później niż do 31 grudnia 2011 r., na rachunek bankowyFunduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.”.(…) w art. 17 ust. 4 dodaje się zdanie w brzmieniu „Tryb zwrotuFunduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych określatakże warunki umarzania udzielonych pożyczek.”.Proponowane zmiany wynikają z konieczności zapewnieniaprzedsiębiorcom możliwości wypłaty należnych pracownikomwynagrodzeń za okres przestoju spowodowany majową powodzią.Zapewnienie środków na ten cel z jednej strony umożliwiprzedsiębiorcom powrót do prowadzenia działalności gospodarczej, zuzyska się kwoty wyższej odkosztów dochodzenia iegzekucji należności lub gdyosoba fizyczna zmarła, niepozostawiając żadnego majątku,lub pozostawiła ruchomościniepodlegające egzekucji napodstawie odrębnych przepisówi jednocześnie brak jestspadkobierców innych niż SkarbPaństwa lub jednostkasamorządu terytorialnego.Uwaga merytoryczna dodecyzji KRM/RMUwaga zasadnaUwaga zasadnaEwentualne uwzględnienieuwagi zależy odrozstrzygnięcia w kwestii„umarzalności” pożyczki; wprzypadku podjęcia decyzji otakim rozwiązaniu propozycjazmiany przepisu wymagadopracowania pod względem31

41. MPiPS Art. 18drugiej natomiast zapobiegnie zwalnianiu pracowników.Wprowadzenie możliwości umarzania pożyczek z FGŚP wynika zfaktu, że przedsiębiorcy – z uwagi na wstrzymanie działalnościgospodarczej oraz skoncentrowanie środków finansowych naodbudowę infrastruktury – mogą nie być w stanie ich zwrócić.Propozycja ta ma na celu zapobieżenie sytuacji, w której z uwagi nabrak środków finansowych oraz stopniowe uruchamianie częściprowadzonej przed powodzią działalności gospodarczej,przedsiębiorcy zaczną wprowadzać oszczędności w postaci redukcjietatów.(…) przepis nie precyzuje o jaką instytucję dokładnie chodzi azatem zasad do których odsyła – prawdopodobnie chodzi o praceinterwencyjne uregulowane m.in. w art. 51 i 56 ustawy o promocjizatrudnienia (…).W związku z tym faktem należy wyraźnie wskazać, iż pomocpubliczna pracodawcy w przypadku prac interwencyjnych udzielanajest na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznejz dnia 7 stycznia 2009 r. w sprawie organizowania pracinterwencyjnych i robót publicznych oraz jednorazowej refundacjikosztów z tytułu opłaconych składek na ubezpieczenia społeczne irozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r.uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiemw zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (Dz. UE L 214 z 9.08.2008, str.3). Przepisy unijne zawierają tu określone warunki udzielenia takiejpomocy tak, aby była ona dopuszczalna – w szczególności pomocmoże dotyczyć tylko określonej kategorii bezrobotnych spełniającychokreślone warunki zawarte w w/w rozporządzeniu Komisji (WE) nr800/2008 (a zatem nie mogłaby dotyczyć np. tak jak się to postulujebezrobotnych z uwagi na miejsce zamieszkania bo ten warunek jestbez znaczenia dla w/w powołanych zapisów unijnych) oraz tylko wokreślonej intensywności. Są to warunki bezwzględne, co do którychnie może być wyjątku, o ile pomoc publiczna ma być udzielana nalegislacyjnym (warunkiumarzania pożyczki niemieszczą się w „trybie zwrotu”,należałobyrozważyćuregulowanie tego zagadnieniaw samej ustawie, ewentualneprzesunięcie regulacji na poziomaktuwykonawczegowymagałoby sformułowaniaodpowiednich wytycznych)Wystosowano prośbę oprzedstawienie przez MPiPSpropozycji brzmienia przepisu32

takich zasadach. Ponadto pomoc może być udzielana przy zachowaniuprzez określony okres (rok/2 lata) zatrudnienia skierowanegobezrobotnego.Należy ponadto zauważyć, iż do prac interwencyjnych z ustawy opromocji zatrudnienia (…) mogą być kierowani nie wszyscybezrobotni, ale tylko ci, którzy są określeni w art. 49 ustawy opromocji zatrudnienia (…).A zatem przy obecnym kształcie propozycji będzie onaniewykonalna:- z uwagi przede wszystkim na brak sprecyzowania jakiej instytucjizawartej w ustawieo promocji zatrudnienia (…) dotyczy /modyfikuje/ a tym samymzasad, do których odsyła;- w przypadku z kolei odesłania do prac interwencyjnych – art. 51 i56 ustawy o promocji zatrudnienia (…) instytucja musi byćograniczona wszelkimi zasadami wynikającymiz możliwości udzielania pomocy publicznej na zasadachokreślonych w/w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008, któreto zawiera własne warunki, które muszą być spełnione aby możnabyło udzielić pomocy, w szczególności:- skierowanie bezrobotnego do pracy może dotyczyć tylkookreślonych kategorii bezrobotnych zdefiniowanych w w/wrozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008,- skierowanie musi powodować wzrost netto liczby zatrudnionych udanegopracodawcyw porównaniu do okresu ostatnich 12 miesięcy,- maksymalna intensywność pomocy nie może przekroczyć 50%kosztów kwalifikowanych, o których mowa w w/wrozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008.Rozwiązaniem w/w problemów byłaby zmiana redakcji przepisupoprzez odesłanie do dokonywania przez starostę ze środkówFunduszu Pracy zwrotu poniesionych kosztów na wynagrodzenia,33

42. MRiRW Art. 18 ust. 1nagrody oraz składki na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnieniaskierowanych bezrobotnych zamieszkałych na obszarze gmin lubmiejscowości określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2ustawy z dnia 11 sierpnia 2001 r. o szczególnych zasadach odbudowy,remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lubuszkodzonych w wyniku działania żywiołu, w trybie określonym dlaprac interwencyjnych w ustawie o promocji zatrudnienia (…),zgodnie z zasadami pomocy de minimis.Jednocześnie należy zauważyć, że zaproponowana redakcja art. 18ust. 1 i 3 projektu nie wyklucza łącznego stosowania wskazanegoinstrumentu zwrotu kosztów wynagrodzenia, nagród oraz składek naubezpieczenia społeczne u jednego pracodawcy zatrudniającegobezrobotnych, a co za tym idzie również kumulowania wielkościudzielonej pomocy.Dodatkowo art. 18 ust. 3 projektu wskazuje na możliwośćrefundowania z Funduszu Pracy wynagrodzeń, nagród oraz składek naubezpieczenia społeczne wszystkich pracowników u pracodawcyobjętego skutkami powodzi bez określenia limitu ilości pracownikówani długości obowiązywania ustawy w czasie, co może spowodowaćfinansowanie z Funduszu Pracy wynagrodzeń wszystkichpracowników z terenów objętych powodzią. Konieczne jest zatemrozważenie wprowadzenia limitów ilości osób i czasu obowiązywaniaustawy oraz uzależnienie decyzji starosty od zakresu i skali zniszczeńspowodowanych powodzią oraz możliwości utrzymania przezpracodawcę miejsc pracy po ustaniu okresu dofinansowania.Ponadto, sugerowane byłoby rozważenie wprowadzenieograniczenia czasowego stosowania instrumentów przewidzianych wustawie, np. na dzień 31.12.2010 r.W art. 18 projektu proponuje się w ust. 1 po wyrazach „przezpracodawcę” dodać wyrazy „i organizatora robót publicznych” oraz powyrazach „skierowanych bezrobotnych” dodać wyrazy „osobyprowadzące gospodarstwo rolne, domowników, małżonkówUwaga do rozważeniamerytorycznego przezKRM/RM, przy czym wydajesię być niespójna z34

43. MPiPS Art. 18 ust. 144. MPiPS Art. 18 ust. 2rolników”.Powyższa propozycja ma charakter przejściowy, dotyczyłabyinstrumentów rynku pracy w postaci: prac interwencyjnych i robótpublicznych organizowanych w okresie do 30 września 2011 r. Z tejmożliwości skorzystałyby osoby które utraciły warsztat pracy, a niemogą ubiegać się o status osoby bezrobotnej, przede wszystkim zuwagi na wymóg dotyczący prowadzenia nieruchomości rolnej opowierzchni użytków rolnych przekraczającej 2 ha przeliczeniowe(lub nie podlegania ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym ztytułu stałej pracy jako współmałżonek lub domownik wgospodarstwie rolnym o powierzchni użytków rolnych przekraczającej2 ha przeliczeniowe).1) Sformułowanie „w zakresie i na zasadach określonych wustawie…” – nasuwa wątpliwości, i wymaga doprecyzowania,bowiem nie wiadomo, jakiego zakresu i zasad dotyczyprojektowany przepis. W celu finansowania pracodawcomwynagrodzeń, nagród oraz składek na ubezpieczenia społeczne ztytułu zatrudnienia skierowanych bezrobotnych z FunduszuPracy, należy wprowadzić stosowny przepis w art. 108 ust. 1ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.2) zwrot „okres 12 miesięcy poniesionych przez pracodawcękosztów...” zastąpić zwrotem „do okresu 12 miesięcyponiesionych przez pracodawcę kosztów...”,3) Z przepisu nie wynika, czy refundacja kosztów pracodawcydotyczy jedynie bezrobotnych skierowanych i zatrudnionych podniu wejścia w życie ustawy.(…) ust. 2 nadać brzmienie:„2. W przypadku, gdy pracodawca nie dotrzyma warunku, októrym mowa w ust. 1, pomoc podlega wstrzymaniu od miesiąca w35systemowymi rozwiązaniamiskierowanymi do osóbbezrobotnych, ponieważ zmierzado włączenia rolników, ichmałżonków i domowników dosystemu instrumentówaktywizujących osobybezrobotne.Uwaga niezasadna w zakresiepkt 1 – nie przewiduje sięnowelizacji art. 108 ustawy zdnia 20 kwietnia 2004 r. opromocji zatrudnienia iinstytucjach rynku pracy,ponieważ „ustawa powodziowa”będzie miała charakterprzejściowy. W takiej sytuacjipodstawa ustawowa dowydatkowania środkówFunduszu Pracy będzie zawartaw tej ustawie.W zakresie pkt 2 i 3 uwagizasadneUwaga częściowo zasadna(nieuwzględniona w częściodwołującej się do niejasnego

45. MPiPS Art. 18 ust. 346. MF Art. 1947. MPiPS Art. 2048. MF Art. 20którym nastąpiło niedotrzymanie warunku, w stopniu w jakimdokonano zwolnień pracowników.”,(…) w ust. 3, po wyrazach „z tym, że do pracodawcy tego niestosuje się warunku zatrudniania bezrobotnych” wyrazy „o którychmowa w ust. 1” zastąpić wyrazami „zamieszkałych na terenach, októrych mowa w ust. 1”.Odnosząc się do art. 19 projektu ustawy należy zauważyć, że oddnia 1 stycznia 2007 r. podania i załączniki do podań nie podlegająopłacie skarbowej. Z tego względu za zbędny należy uznać przepis pkt1. Jednocześnie, z brzmienia projektowanego przepisu art. 19 pkt 2wynika węższy zakres zwolnienia niż wskazany w uzasadnieniu doprojektu, bowiem odniesiono je wyłącznie do dokumentów utraconychlub zniszczonych w powodzi.Proponuje się następujące brzmienie art. 19:„Art. 19. Do dnia 31 grudnia 2011 r. zwalnia się od opłaty skarbowejdokonanie czynności urzędowej, wydanie zaświadczenia lubzezwolenia (pozwolenia, koncesji) oraz złożenie dokumentustwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jegoodpisu, wypisu lub kopii, w sprawach związanych z likwidacjąskutków powodzi.”.Zwolnienie w zaproponowanym brzmieniu obejmie swymzakresem wszelkiego rodzaju sprawy związane z likwidacją skutkówpowodzi, w tym m.in. postępowania prowadzone w celu odtworzeniadokumentów utraconych lub zniszczonych w powodzi albo wydaniepozwolenia na rozbiórkę. Proponuje się, aby zwolnienieobowiązywało do 31 grudnia 2011 r.Zasadne jest objęcie pomocy udzielonej ze środków PFRON,ZFRON i ZFA stosownym zwolnieniem z podatku dochodowego.Proponuje się nadanie nowego brzmienia art. 20 projektu ustawy.„Art. 20. 1. Zwalnia się od podatku dochodowego:pojęcia „stopnia zwolnieńpracowników”)Uwaga niezasadna(przepis jest wystarczającoprecyzyjny)Uwaga zasadnaUwaga merytoryczna dodecyzji KRM/RMUwaga zasadna36

49. MSWiA Art. 2050. MI Art. 20 ust. 21) nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenia, otrzymane nausuwanie skutków powodzi;2) darowizny, do których nie ma zastosowania ustawa z dnia 28lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2004 r.Nr 142, poz. 1514, z późn. zm.), przekazane na cel, o którymmowa w pkt 1;3) kwoty umorzonych pożyczek przyznanych ze środkówPaństwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,o których mowa w art. 14.2. Zwalnia się od podatku od spadków i darowizn darowizny, jeżelido dnia 31 grudnia 2012 r. przeznaczone zostaną przez obdarowanegona usunięcie skutków powodzi.3. Do środków trwałych, których dotyczą przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 iust. 2, nie stosuje się przepisów art. 23 ust. 1 pkt 45 i 45a lit.a ustawy zdnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307, z poźn. zm.) i art. 16 ust. 1 pkt 48 i pkt63 lit.a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym odosób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, 654, z poźn. zm.).4. Zwolnienia, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się od dnia 1maja 2010 r. do dnia 31 grudnia 2012 r.”.Proponuję rozważenie, by w art. 20 projektu ustawy objąćzwolnieniem od podatku dochodowego zasiłki celowe, które będąprzyznawane jako zapomogi na bieżące potrzeby.Wątpliwości, związane z brakiem ram czasowych obowiązywaniaprojektowanych przepisów dotyczą także art. 20 ust. 2przedmiotowego projektu zawierającego nieograniczone zwolnieniepodmiotowe dotyczące przekazywania spadków i darowizn. Wprzedmiotowym zapisie wątpliwości budzi także użycieUwaga niezasadna w świetleart. 21 ust. 1 pkt 79 ustawy zdnia 26 lipca 1991 r. o podatkudochodowym od osóbfizycznych (świadczeniapomocy społecznej są zwolnionez podatku)Uwaga bezprzedmiotowawskutek przyjęcia uwagi MF37

51. MF Art. 21sformułowania „osoby fizyczne poszkodowane” gdyż projektowanaustawa zawiera definicję poszkodowanego (np. w art. 16 używa siętego pojęcia), Sugeruje to, że przepisem tym nie będą objęciposzkodowani w rozumieniu ustawy, a osoby fizyczne poszkodowane(nie tylko majątkowo).Zmiany zaproponowane w art. 21 projektu ustawy nie są możliwedo zrealizowania w 2010 roku. Należy zaznaczyć, że kwota subwencjirekompensującej jest określona w ustawie budżetowej na 2010 rok iwynosi 15.156.000 zł.Stosownie do art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003 r.o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórychustaw (Dz. U. Nr 188, poz. 1840, z późn. zm.), zwalnia się z podatkuod nieruchomości grunty, budowle i budynki, które są zajęte naprowadzenie działalności gospodarczej na terenie strefy ekonomicznejna podstawie zezwolenia, zmienionego stosownie do przepisów art. 6,przez przedsiębiorcę, do którego stosuje się art. 5 ust. 2, w okresieważności tego zezwolenia.Część rekompensująca subwencji ogólnej przeznaczona jest dlagmin na wyrównanie ubytku dochodów, które zgodnie z art. 10 ust. 5ww. ustawy, w roku podatkowym nie uzyskały dochodów na skutekzwolnienia przedsiębiorców, o których mowa w ust. 1, z podatku odnieruchomości, wynikającego ze zwolnienia i w wysokości tegozwolnienia.Wykaz gmin, którym w 2009 r. przysługiwała omawiana częśćrekompensująca subwencji ogólnej za 2008 r., określa rozporządzenieMinistra Gospodarki z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie wykazugmin, którym przysługuje część rekompensująca subwencji ogólnej zarok 2008 (Dz. U. Nr 108, poz. 905).W 2009 r. było 19 gmin uprawnionych do otrzymania tej częścisubwencji w łącznej wysokości 14.497.445,00 zł, które wystąpiłyz wnioskami o przyznanie części rekompensującej subwencji ogólnejna wyrównanie ubytku dochodów podlegających rekompensacie.Zasadniczo uwaga zasadna(decyzja merytoryczna),jednakże propozycja nowejregulacji z art. 21 wymagazasięgnięcia opinii KomisjiWspólnej Rządu i SamorząduTerytorialnego. Ponadto dorozstrzygnięcia merytorycznegopozostajekwestiazrekompensowania ubytkówdochodówpowiatówi województw.38

52. MRiRW Art. 21 ust. 1Ujęte w ustawie budżetowej na rok 2010 środki nie wystarczą nasfinansowanie utraconych dochodów dla gmin poszkodowanych wwyniku powodzi w maju 2010 r.Wobec powyższego proponuje się dokonanie zmianyprojektowanego przepisu art. 21 poprzez zmianę jego treści:„Art. 21. W 2010 roku, środki rezerwy, o której mowa w art. 36ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednosteksamorządu terytorialnego (Dz. U. z 2008 r. Nr 88, poz. 539, z późn.zm.), przeznacza się w pierwszej kolejności na uzupełnieniedochodów gmin wymienionych w wykazie, o którym mowa w art. 3ustawy.”Ponadto Ministerstwo Finansów zauważa, że projekt ustawydotyczy tylko gmin. W związku z powyższym powstają wątpliwości,co będzie w przypadku powiatów i województw, na obszarze którychwystąpiła powódź. Regulacje projektowanej ustawy nie obejmują tychjednostek samorządu terytorialnego, co ma istotne brzmieniezwłaszcza w kontekście zaproponowanego brzmienia art. 21.W art. 21 ust.1 proponuje się włączenie możliwościrekompensowania gminom utraconych dochodów z tytułu ulg wpodatku rolnym. Zgodnie z art. 13c ustawy z dnia 15 listopada 1984 r.o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969) w raziewystąpienia klęski żywiołowej, która spowodowała istotne szkody wbudynkach, ziemiopłodach, inwentarzu żywym lub martwym albo wdrzewostanie, przyznaje się podatnikom ulgi w podatku rolnym przezzaniechanie jego ustalania albo poboru w całości lub w części, wwysokości zależnej od rozmiarów strat spowodowanych klęską wgospodarstwie rolnym, z uwzględnieniem wysokości otrzymanegoodszkodowania z tytułu ubezpieczenia ustawowego.Według stanowiska Ministerstwa Finansów powyższy przepis maUwaga bezprzedmiotowa wświetle uwagi i propozycji MF39

zastosowanie w sytuacji, gdy ogłoszony zostanie stan klęskiżywiołowej przez Radę Ministrów z własnej inicjatywy lub nawniosek właściwego wojewody na podstawie ustawy z dnia 18kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (Dz. U. Nr 62, poz. 558 zezm.).Podstawę prawną do stosowania ulg w spłacie zobowiązańpodatkowych, w tym z tytułu podatku rolnego czy podatku odnieruchomości zawiera również ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. –Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.),jednakże decyzje w tym zakresie, mające charakter uznaniowy, mogąbyć podejmowane wyłącznie przez odpowiednie organy jednosteksamorządu terytorialnego.Na mocy art. 67a ww. ustawy Ordynacja podatkowa wójt,burmistrz, prezydent miasta, na wniosek podatnika, w przypadkachuzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesempublicznym, może:1) odroczyć termin płatności podatku lub rozłożyć zapłatępodatku na raty;2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowejwraz z odsetkami za zwłokę;3) umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetkiza zwłokę lub opłatę prolongacyjną.Zgodnie z ustawą z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednosteksamorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 203, poz. 1966 ze zm.) – od 2004roku subwencja ogólna dla gmin składa się z części: wyrównawczej(związanej z dochodami gmin z tytułu podatku rolnego),równoważącej i oświatowej. Do wyliczenia kwoty subwencjiwyrównawczej przyjmuje się potencjalne dochody gmin z tytułupodatku rolnego, podatku od nieruchomości oraz podatku leśnego.Oznacza to, że w przypadku decyzji uznaniowych w zakresie zwolnieńw podatku rolnym, nie są gminom rekompensowane utracone40

53. MSWiA Art. 2354. MF Uzasadnieniedochody. Powyższe ogranicza poszkodowanym w wyniku powodzirolnikom, uzyskanie ulg i zwolnień z podatku rolnego.W odniesieniu do treści art. 23 należy zwrócić uwagę, iż możliwośćosuwisk ziemnych mogła również wystąpić z przyczyn silnych idługotrwałych opadów deszczu, a nie bezpośrednio z przyczynpowodzi.W uzasadnieniu projektu, w celu wyjaśnienia kwestii ewentualnychskutków finansowych proponuje się zawrzeć wyjaśnienia, że wydatkizwiązane z wejściem w życie przedmiotowej ustawy będą pokrywanew ramach środków przewidzianych w budżecie państwa, poprzezmiędzy innymi oszczędności planowanych wydatków oraz ichprzeniesienie na cele związane z usuwaniem skutków powodzi, zgodniez przepisami omawianego projektu z uwzględnieniem ustawyo finansach publicznych.Uwaga niezasadna w świetledefinicji zawartej w art. 1 pkt 1projektu ustawyUwaga zasadna41

Tabela. 2. Propozycje dodania nowych przepisów (nieobjętych projektem ustawy).1. MPiPSArt. 12a(dodanie)W związku z brakiem w budżecie Państwowego FunduszuRehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wolnych środków, któremogłyby być wykorzystane na cele wskazane w projekcie ustawy,niezbędne jest dodanie po art. 12 kolejnego artykułuumożliwiającego Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji OsóbNiepełnosprawnych pozyskanie środków od dysponentówzakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych,którzy nie wydatkowali środków zgromadzonych na części ogólnejtego funduszu. Pobór tych wpłat powinien odbyć się na deklaracjiwpłat DEK-II-a, w trybie przewidzianym Ordynacją podatkową.Robocza propozycja brzmienia artykułu dodawanego po art. 12:„Art. .... 1. Dysponent zakładowego funduszu rehabilitacji osóbniepełnosprawnych, zwanego dalej „funduszem rehabilitacji”,dokonuje jednorazowej wpłaty na Państwowy FunduszRehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w wysokości 50% środkówfunduszu rehabilitacji niewykorzystanych według stanu na 31 maja2010 r.— w terminie do 20 dnia następnego miesiąca po wejściu w życieniniejszej ustawy , składając deklarację DEK-II-a, według wzoruokreślonego na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy o rehabilitacji., zzastrzeżeniem ust. 6 .2. Do podstawy naliczenia wpłaty określonej w ust. 1, niewlicza się środków przeznaczonych na pomoc indywidualną dlaosób niepełnosprawnych lub na indywidualne programyrehabilitacji.Uwaga niezasadna. Propozycjadotycząca wprowadzenia wprojekcie ustawy przepisu, któryprzewidywałby umożliwieniePaństwowemu FunduszowiRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnych pozyskaniaśrodków finansowych oddysponentów zakładowegofunduszu rehabilitacji osóbniepełnosprawnych, którzy niewydatkowali środkówzgromadzonych na częściogólnej tego funduszu - możebudzić wątpliwości, co do jejzgodności z zasadą zaufaniaobywateli do państwa istanowionego przez nie prawawynikającą z art. 2 KonstytucjiRP. Zasada ta, określana jest worzecznictwie TrybunałuKonstytucyjnego także jakozasada lojalności państwa wobecadresata norm prawnych iprzewiduje koniecznośćzagwarantowania przez42

3. Do wpłaty, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisyustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa (Dz. U.z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.).4. Środki pochodzące z wpłaty, o której mowa w ust. 1,przeznacza się na likwidację skutków powodzi zagrażającychrehabilitacji i aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych.5. Niewykorzystane do dnia 31 grudnia 2011 r. środki, o którychmowa w ust. 1 przeznacza się na realizację zadań określonych wustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej ispołecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.6. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do dysponentów zakładowegofunduszu rehabilitacji, którzy ponieśli straty na skutek powodzi.7. Podmioty wnioskujące o pomoc, o której mowa w art. 12 ust.1 są zobowiązane złożyć wniosek do Państwowego FunduszuRehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o jej udzielenie do dnia 31grudnia 2010 r.”.ustawodawcę adresatomunormowań prawnychmaksymalnej przewidywalnościi obliczalności rozstrzygnięćpodejmowanych wobec nich.Nakładanie na zakłady pracychronionej obowiązkuprzekazania do PaństwowegoFunduszu Rehabilitacji OsóbNiepełnosprawnych środkówfinansowych zgromadzonych wich zakładowym funduszurehabilitacjiosóbniepełnosprawnych (w częściogólnej), na cele związane zfinansowaniem zadańzwiązanych z usuwaniemskutków powodzi z uwagi nabrak tych środków wPaństwowym FunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnych, w ocenieRCL narusza powyższe zasady,zwłaszcza, że nastąpi to wpołowie roku kalendarzowego2. MPiPSArt. 14ai 14 b(dodanie)(…) należy przewidzieć dodatkowe instrumenty stabilizującezatrudnienie i rehabilitację osób niepełnosprawnych w obecnychwarunkach.Po pierwsze, konieczne jest umożliwienie okresowegoumarzania lub przesuwania terminu płatności składek na ZUSpracodawcom osób niepełnosprawnych i osobomPierwsza propozycja wzakresie umarzanie składeknależnych ZUS z uwagi naskutki finansowe wobec FUS dorozważenia przez KRM/RM(prośba do MF o przedstawienie43

niepełnosprawnym prowadzącym działalność gospodarczą.Po drugie, istotne jest niepozbawianie osób niepełnosprawnychprowadzących działalność gospodarczą (i odpowiednioniepełnosprawnych rolników i domowników) refundacji składek naubezpieczenia społeczne w przypadku nieterminowego opłaceniaskładek w wyniku powodzi. Pomoc ta jest główną cykliczniewypłacaną pomocą dla tych osób. Celowe jest zatem okresowerefundowanie składek na ubezpieczenia społeczne osóbniepełnosprawnych, o których mowa w art. 25a ustawy, także gdynieterminowo opłacono te składki w związku z powodziąrefundacja powinna przysługiwać po opłaceniu tych składek.Po trzecie, konieczne jest zapewnienie stabilności realizacjiumów zawieranych z samorządem przez osoby niepełnosprawne iich pracodawców, a także umów zawartych pomiędzyPaństwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych izakładami pracy chronionej.Zasadne jest zatem wyłączenie obowiązku zwrotu pomocy lubodroczenie terminu płatności zwrotu pomocy:na rozpoczęcie przez osobę niepełnosprawną działalnościgospodarczej rolniczej lub wniesienie wkładu do spółdzielnisocjalnej 9art 12a ustawy o rehabilitacji),na refundację kosztów adaptacyjnych w zakładzie izapewnienie osoby pomagającej osobie niepełnosprawnej wpracy (art. 26 i 26d ustawy o rehabilitacji),na refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy osóbniepełnosprawnych (art. 26e ustawy po rehabilitacji),na refundację kosztów administracyjnych, transportowychoraz budowy i rozbudowy zakładu pracy chronionej (art. 32ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji),na dofinansowanie do oprocentowania kredytówbankowych (art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji),skutków finansowychproponowanych rozwiązań)W zakresie przesuwania terminupłatności składek ZUS uwagabędzie uwzględniona w sposóbzaproponowany przez ZUS,niżej w uwadze 5.Druga i trzecia propozycja sązasadne, ponieważ zmierzają douelastycznienia rozwiązańpomocowych określonych wustawie z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej ispołecznej oraz zatrudnianiuosób niepełnosprawnych,skierowanych do pracodawcówzatrudniających osobyniepełnosprawnelubniepełnosprawnychprzedsiębiorców, w związku zróżnegorodzajunieprawidłowościami wstosowaniu postanowień tejustawy lub umów, wynikłymi naskutek powodzi.44

w formie pożyczki na rozpoczęcie przez osobęniepełnosprawną działalności gospodarczej lub rolniczej(art. 12 ustawy o rehabilitacji w brzmieniu obowiązującymdo dnia 29 lipca 2007 r.)— jeżeli naruszenie warunków umowy będących podstawąudzielenia tej pomocy było skutkiem powodzi.Ponadto, należy umożliwić odraczanie terminu płatnościnależności wynikających z umów zawartych na podstawie art. 12a,26, 26e i 32 ustawy o rehabilitacji, jeżeli niemożność spłaty jestskutkiem powodzi.Robocza propozycja brzmienia art. 14a i 14b:„Art. 14a. 1. Organ udzielający pomocy, o której mowa w art.12a, 26, 26d, 26e lub art. 32 ustawy o rehabilitacji albo pomocy, októrej mowa w art. 12 ustawy o rehabilitacji w brzmieniuobowiązującym do dnia 29 lipca 2007 r., może odroczyć terminpłatności należności z tytułu zwrotu udzielonej pomocy, jeżeliniemożność terminowego zwrotu pomocy jest skutkiem powodzi.2. Jeżeli naruszenie warunków umowy, na podstawie którejudzielono pomoc określoną w ust. 1, było skutkiem powodzi, toorgan udzielający pomocy może nie żądać zwrotu pomocy podwarunkiem niezwłocznego usunięcia nieprawidłowości ikontynuować realizację umowy, lub odroczyć termin płatnościnależności z tytułu zwrotu pomocy.Art. 14b. Za okresy przypadające na miesiące od maja dogrudnia 2010 r. włącznie refundacja, o której mowa w art. 25a ust.1 ustawy o rehabilitacji, może być dokonywana w razienieterminowego opłacenia składek podlegających refundacji, jeżeliuchybienie terminu płatności składek było skutkiem powodzi.”.45

3. ZUSArt. 24a(dodanie)4. MRiRW (dodanie)5. ZUS (dodanie)Po art. 24 proponuje sie dodać art. 25 w brzmieniu:„Art. 25. Przepisy art. 10 ust. 1 stosuje się także do:1) przypadków zniszczenia wskutek powodzi dokumentówniezbędnych do ustalenia świadczeń z tytułu ubezpieczeńspołecznych, zaistniałych przed dniem wejścia w życie niniejszejustawy;2) postępowań o świadczenia z tytułu ubezpieczeń społecznychwszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.”Proponuje się dodanie nowego artykułu w następującymbrzmieniu:„W okresie do dnia 31 grudnia 2011 r. w celu ustalenia praw doświadczeń wynikających z przepisów o pomocy społecznej i oświadczeniach rodzinnych do ustalenia dochodu z gospodarstwarolnego poszkodowanego w wyniku powodzi nie wlicza siępowierzchni gospodarstwa dotkniętego powodzią.”W związku z cyklem produkcji rolnej należy przyjąć, że w 2010r. gospodarstwa rolne zwłaszcza prowadzące produkcję roślinnądotknięte powodzią nie osiągną dochodu.W związku z sygnalizowanymi przez oddziały ZUS problemamizwiązanymi z terminowym opłacaniem składek przez poszkodowanychpłatników składek, zwracam się z propozycją rozważenia wprowadzeniado projektowanej ustawy przepisu stanowiącego, że składki naubezpieczenia społeczne i inne składki, do poboru których zobowiązany46Uwaga niezasadna.Art. 10ust. 1 projektu wprowadzamożliwość udowadnianiaokresów ubezpieczenia lubwysokości podstawy wymiaruświadczeń, odpowiednio,wszelkimi dokumentami lubzeznaniami świadków. Należyzauważyć, że przepisdotyczy sytuacji zniszczeniadokumentów „wskutekpowodzi” z maja2010 r., a więc dokumentówzniszczonych także przed dniemwejścia w życie ustawy.Uwaga niezasadnaUwaga zasadna, o ileanalogiczne rozwiązania zostanąwprowadzone także dla innychdanin publicznych, w

6. MF (dodanie)jest Zakład, należne za kwiecień, maj i czerwiec 2010 r. , opłacone do31 sierpnia 2010 r., uważa się za opłacone w terminie.„Art 1. Udzielanie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, októrych mowa w art. 67a i 67b § 1 pkt 3 lit. a ustawy - Ordynacjapodatkowa, przedsiębiorcom prowadzącym działalnośćgospodarczą na terenie gmin lub miejscowości, o których mowa wart. 3, dotkniętych skutkami powodzi z maja 2010 r., następuje wramach programu pomocowego, który stanowi niniejsza ustawa,jeżeli wniosek przedsiębiorcy został złożony w terminie roku oddnia wejścia w życie niniejszej ustawy.2. Łączna wartość pomocy udzielonej w celu naprawienia szkódzwiązanych z usuwaniem skutków powodzi z maja 2010 r.,uzyskanej ze wszystkich źródeł, nie może przekroczyć wartościszkód poniesionych przez przedsiębiorcę na skutek powodzi.”.Uzasadnienie:Ustawa wprowadza regulację umożliwiającą udzielenie ulg wspłacie zobowiązań podatkowych, w celu naprawienia szkódszczególności podatków(proponuje sie brzmienie:„Składki na ubezpieczeniaspołeczne i ubezpieczeniezdrowotne oraz inne składki, dopoboru których jestzobowiązanyZakładUbezpieczeń Społecznych,należne za miesiąc kwiecień,maj lub czerwiec 2010 r.opłaconeprzezposzkodowanego, będącegopłatnikiem tych składek, do dnia31 sierpnia 2010 r. uważa się zaopłacone w terminie”)Uwaga niezasadna.47

7. MF (dodanie)wyrządzonych przez klęski żywiołowe na podstawie art. 67a i 67b,§ 1 pkt 3, lit. a ustawy – Ordynacja podatkowa, traktowanych jakopomoc publiczną udzielaną w ramach programu pomocowego.Przepis ten umożliwi (po uzyskaniu akceptacji ustawy przezKomisję Europejską) udzielanie ulg przedsiębiorcom prowadzącymdziałalność gospodarczą na terenach określonych w rozporządzeniuwydanym na podstawie art. 3 ustawy, dotkniętych powodzią - bezwymogu zgłaszania przez organy podatkowe każdorazowegozamiaru udzielania ulgi dla indywidualnego przedsiębiorcy.Przyśpieszy to procedurę rozpatrywania wniosków przez organypodatkowe. Warunkiem skorzystania z ulgi w ramach programupomocowego jest złożenie wniosku przez przedsiębiorców,o których mowa wyżej w okresie roku od dnia wejścia w życieprojektowanej ustawy. W odniesieniu do wniosków złożonych potym okresie również będzie możliwe udzielanie ulg w spłaciezobowiązań podatkowych na podstawie ustawy - Ordynacjapodatkowa, jednakże traktowanych jako pomoc indywidualna, tj.wymagająca zgłoszenia do Komisji Europejskiej.Jednocześnie Ministerstwo Finansów zauważa, że treść powyższejpropozycji powinna zostać uzgodniona z Urzędem OchronyKonkurencji i Konsumentów.Proponuje się również uzupełnienie projektu ustawy o przepis wbrzmieniu:„W przypadku oddania poszkodowanym do nieodpłatnegoużywania środków trwałych lub wartości niematerialnych iprawnych nie stosuje się przepisów art. 23 ust. 1 pkt 45a lit.custawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osóbfizycznych i art. 16 ust. 1 pkt 63 lit.c ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych”.48Uwaga zasadna8. MF (dodanie) Niezależnie od powyższych uwag, mając na uwadze Uwaga niezasadna

konieczność pilnego wygenerowania oszczędności w ramachbudżetu krajowego na potrzeby powodzi, Ministerstwo Finansówprzedkłada w załączeniu propozycje zmian w związku z koncepcjązmiany systemu finansowania wyprzedającego PROW 2007-13, dladziałania „Poprawianie i rozwijanie infrastruktury związanej zrozwojem i dostosowywaniem rolnictwa i leśnictwa – schemat I i II(geodezja i melioracje wodne)”. Zmiany w stosunku do zapisówobowiązujących zostały wytłuszczone.Ustawa z dnia 22 września 2006 r. o uruchamianiu środkówpochodzących z budżetu Unii Europejskiej przeznaczonych nafinansowanie wspólnej polityki rolnej (Dz. U. Nr 187, poz. 1381, zpóźn. zm.):1) art. 10a ust. 3 wstęp do wyliczenia:„3. Środki z budżetu państwa na wyprzedzające finansowaniekosztów kwalifikowalnych ponoszonych na realizację zadań, októrych mowa w ust. 1 i 2, mogą być przekazywane przezwłaściwego dysponenta w formie dotacji celowej, o której mowa wart. 127 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansachpublicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 oraz z 2010 r. Nr 28,poz. 146):”;2) art. 10a ust. 4 i 5:„4. Środki dotacji, o których mowa w ust. 3, są przekazywanejednostce samorządu terytorialnego, o której mowa w ust. 1, napodstawie przekazanych właściwemu dysponentowiharmonogramów płatności wynikających z zawartych umów lubwydanych decyzji o przyznaniu pomocy lub zatwierdzonych przezwłaściwy podmiot wniosków o przyznanie pomocy, zzastrzeżeniem ust. 7.49

5. Jednostka samorządu terytorialnego, o której mowa w ust. 1,dokonuje zwrotu środków, o których mowa w ust. 3 pkt 2 oraz zzakresu pomocy technicznej do wysokości udziałurefundowanego ze środków EFRROW, na rachunek dochodówwłaściwego dysponenta, ze środków otrzymanych z agencjipłatniczej tytułem refundacji kosztów kwalifikowalnych ześrodków EFRROW, w terminie 7 dni roboczych od datyotrzymania tych środków.”;3) propozycja dodania ust. 5a:„5a. Właściwy dysponent przekazuje:a) środki, o których mowa w ust. 5, na dochody budżetuśrodków europejskich,b) środki z zakresu pomocy technicznej, o których mowa w ust.5, na dochody budżetu państwa- w terminie 3 dni roboczych od daty otrzymania tych środkówod jednostki samorządu terytorialnego.”4) art. 10a ust. 6:„6. Jeżeli jednostka samorządu terytorialnego, o której mowa wust. 1, nie otrzyma refundacji, o której mowa w ust. 5, z przyczynleżących po stronie tej jednostki, dokonuje ona zwrotu środków, októrych mowa w ust. 3 pkt 1, w wysokości niezrefundowanej, zwydatków budżetu tej jednostki przeznaczonych na realizację jejzadań własnych, w terminie 21 dni od dnia otrzymania informacji oodmowie wypłaty środków z tytułu tej pomocy. Przepisy ust. 5a i5b stosuje się odpowiednio.”;5) art. 10b:„Art. 10b. Jeżeli jednostka samorządu terytorialnego, o którejmowa w art. 10a ust. 1, wykorzysta środki na wyprzedzającefinansowanie, o których mowa w art. 10a, niezgodnie z50

przeznaczeniem, jednostka ta zwraca środki w częściwykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, z wydatków budżetutej jednostki przeznaczonych na realizację jej zadań własnych, wrazz odsetkami. Przepisy art. 10a ust. 5a, 5b i 6, w zakresieterminów, stosuje się odpowiednio.”.Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 oraz z 2010 r. Nr 28, poz. 146):1) art. 127 ust. 2 propozycja dodania pkt 6:„6) wyprzedzające finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, októrym mowa w odrębnych przepisach, w części podlegającejrefundacji ze środków Unii Europejskiej.”;2) art. 208 propozycja dodania ust. 4:„4. Środki europejskie, w części dotyczącej wyprzedzającegofinansowania w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, o którymmowa w odrębnych przepisach, z wyłączeniem zadań z zakresupomocy technicznej, są przekazywane właściwym dysponentomprzez Bank Gospodarstwa Krajowego z rachunku do obsługiśrodków europejskich, na podstawie dyspozycji MinistraFinansów.”.9. MI(dodanie)propozycjazmiany wustawie z dnia21 czerwca 2001r. o dodatkachmieszkaniowych(Dz. U. Nr 71,W art. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkachmieszkaniowych ust. 3 proponuję nadać brzmienie:„3. Za dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniukosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenieemerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe,określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych,chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.Do dochodu nie wilcza się świadczeń pomocy materialnej dlaUwaga zasadna, z tym, żepropozycja uwzględniona, z tymże proponuje się zamieszczeniestosownej regulacji wopracowywanym projekcie.Przepis ten mógłby otrzymaćnastępujące brzmieniu „Art. (…)Świadczeń uzyskanych w51

10. MIpoz. 734, zpóźn. zm.)(dodanie)propozycjazmian w ustawiez dnia 30listopada 1995 r.o pomocypaństwa wspłacieniektórychkredytówmieszkaniowychudzielaniupremiigwarancyjnychoraz refundacjibankomwypłaconychpremiigwarancyjnychuczniów, dodatków dla sierot zupełnych, jednorazowych zapomógz tytułu urodzenia się dziecka, dodatku z tytułu urodzenia dziecko,pomocy w zakresie dożywiania, zasiłków pielęgnacyjnych,zasiłków okresowych z pomocy społecznej, jednorazowychświadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze z pomocy społecznej,dodatku mieszkaniowego, dodatku pieniężnego, o którym mowa wprzepisach o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów,rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albozasiłek przedemerytalny oraz świadczeń otrzymanych z tytułupomocy związanej z powodzią w 2010 r.”- celem zmiany jest wyeliminowanie ryzyka utraty prawa dododatku mieszkaniowego w przypadku korzystania ze świadczeńzwiązanych z powodzią w 2010 r.W art. 12a ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwaw spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych udzielaniu premiigwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premiigwarancyjnych proponuję dodanie ust. 2 w brzmieniu:‚2 Na wniosek kredytobiorcy, którego mieszkanie (domjednorodzinny) zostało uszkodzone lub zniszczone w wynikupowodzi, która miała miejsce w maju 2010 r., bank zawiesza spłatękredytu wraz z odsetkami do dnia 31 maja 2011 r., bez względu nawysokość dochodu jego gospodarstwa domowego”.- wprowadzenie takiego zapisu umożliwiłoby spółdzielcomspłacającym kredyty tzw. starego portfela skorzystanie zdodatkowego, poza art. 8a powyższej ustawy, zawieszenia spław wokresie 4 kwartałów i byłoby gwarantem uwzględniającym trudnąsytuację bytową osób, które ucierpiały w wyniku powodzi.związku z powodzią nie wliczasię do dochodu w rozumieniuart. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21czerwca 2001 r. o dodatkachmieszkaniowych (Dz. U. Nr 71,poz. 734, z późn. zm.).Uwaga zasadna52

11. MI(Dz. U. z 2003 r.Nr 119, poz.1115, z późn.zm.)(dodanie)propozycjazmian w ustawiez dnia 11sierpnia 2001 r.o szczególnychzasadachodbudowy,remontów irozbiórekobiektówbudowlanychzniszczonychlubuszkodzonych wwynikudziałaniażywiołu(Dz. U. Nr 84,poz. 906)W przedmiotowym projekcie proponuję dodanie przepisuwprowadzającego zmiany w ustawie z dnia 11 sierpnia 2001 r. oszczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektówbudowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działaniażywiołu w brzmieniu:„Art. … W ustawie z dnia 11 sierpnia 2001 r. o szczególnychzasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanychzniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu (Dz.U. Nr 84, poz. 906) wprowadza się następujące zmiany:1) w art. 8 ust. 2 otrzymuje brzmienie:„2. Właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanejmoże nałożyć, w drodze decyzji, obowiązek uzyskania pozwoleniana budowę określonego obiektu budowlanego lub wykonanieokreślonych robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia,o którym mowa w art. 7 ust. 2, jeżeli ich realizacja może naruszaćustalenia miejscowego planu, zagospodarowania przestrzennego,inne przepisy prawa miejscowego, przepisy odrębne lubspowodować:1) zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia,2) pogorszenie stanu środowiska lub dóbr kultury,3) pogorszenie warunków zdrowotno-sanitarnych,4) wprowadzenie, utrwalenie albo zwiększenie ograniczeń lubuciążliwości dla terenówsąsiednich.”;2) w art. 9 ust. 1 otrzymuje brzmienie:‚.l. Do wniosku o pozwolenie na budowę, dotyczącego obiektubudowlanego zniszczonego w wyniku działania żywiołu, dołączasię projekt architektoniczno-budowlany oraz szkic usytuowaniaPropozycja niezasadna -znajduje się poza zakresemprojektowanych regulacji ipowinna być rozpatrzona wodrębnym trybie.53

obiektu, sporządzone w sposób, który nie narusza ustaleńmiejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o ile takiplan istnieje, innych przepisów prawa miejscowego oraz przepisówodrębnych.”;3) w art. l1 ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:„1) zgodność projektu architektoniczno-budowlanego zmiejscowym planemzagospodarowania przestrzennego, o ile taki piat; istnieje,innymi przepisami prawa miejscowego oraz przepisamiodrębnymi,””.- w związku z powodzią, jaka miała miejsce w maju 2010 r.powstała konieczność zastosowania ustawy o szczególnychzasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanychzniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu.Przepisy tej ustawy mają szczególny charakter, bowiem ich celemjest złagodzenie uciążliwości wywołanych nie przez zaniedbaniawłaścicieli, zarządców lub uczestników procesu budowlanego, aleprzez działania żywiołu. Wprowadzają one regulacje prawnepozwalając w trybie pilnym uruchomić procedury i prace, którychcelem jest możliwie szybkie usunięcie zniszczeń i szkódpowstałych w obiektach budowlanych w wyniku działania żywiołu.Nie jest jednak dopuszczalna odbudowa obiektów budowlanych,jeżeli miejscowy plan zagospodarowania terenu zakazuje budowyw takim miejscu, ze względu na bezpieczeństwo ludzi i mienia (np.na terenach zalewowych). Jednakże nie zakazuje się budowyobiektów budowlanych, jeżeli zakazują tego przepisy prawamiejscowego m.in. ze względu na bezpieczeństwo ludzi i mienia,jeżeli nie istnieje miejscowy plan zagospodarowania terenu.Wydaje się to jednak niedopuszczalne. Projekt więc ma na celuniedopuszczenie do odbudowy obiektów budowlanych, jeżelizakazują tego przepisy prawa miejscowego oraz przepisy odrębne.54

12. MG(dodanie)propozycjazmian w ustawiez dnia 1 lipca2009 r. ołagodzeniuskutkówkryzysuekonomicznegodlapracowników iprzedsiębiorcówW ustawie z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysuekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców proponujęwprowadzenie następujących zmian:1) w art. 3 w ust. 1:a) pkt 1 otrzymuje brzmienie:„1) u którego wystąpił spadek obrotów gospodarczych,rozumianych jako sprzedaż, nie mniej jednak niż o 15%liczony w ujęciu ilościowym lub wartościowym w:a) w ciągu 3 kolejnych miesięcy po dniu 1 lipca 2008 r. wporównaniu do tych samych 3 miesięcy w okresie oddnia 1 lipca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 r. albo,b) w ciągu 1 miesiąca po dniu 1 maja 2010 r. wporównaniu do tego samego miesiąca w okresie od dnia1 lipca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 jeżelijednocześnie poniósł straty w posiadanym majątkutrwałym lub obrotowym wskutek powodzi, o którejmowa w ustawie z dnia … o szczególnychrozwiązaniach związanych z usuwaniem skutkówpowodzi z maja 2010, w miejscu faktycznegowykonywania działalności gospodarczej”,b) w pkt 2 lit. b otrzymuje brzmienie:„b) zaleganie w regulowaniu składek na ubezpieczeniaspołeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz iFundusz Pracy powstało za okres rozliczeniowy po dniu1 lipca 2008 r. a plan naprawczy, o którym mowa w pkt5, przewiduje pełną spłatę tych zobowiązań”,Do decyzji merytorycznejKRM/RM - należy jednakwłaściwie ustalić okresreferencyjny, do którego odnosisię poziom strat pozwalający nakorzystanie z dobrodziejstwprojektowanej ustawy (od 1maja 2009 r. – 31 lipca 2009 r.).Podkreślenia wymagajednocześnie, iż propozycja wodniesieniu do wszystkichpodmiotów objętych ustawąobniża poziom stratuprawniających do skorzystaniaz dobrodziejstw ustawy z 25 %do 15 %.c) pkt 5 otrzymuje brzmienie:„5) który opracował plan naprawczy,uprawdopodobniający poprawę kondycji finansowejprzedsiębiorcy, sporządzony na rok liczony odpierwszego dnia miesiąca następującego po dniu55

złożenia wniosku, o którym mowa w art. 14 ust. 1”;2) w art. 15 w ust. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie:„2) plan naprawczy, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5”.Projekt zakłada, że do zagwarantowania poszkodowanymprzedsiębiorcom niezbędnej pomocy wykorzystane zostanąmożliwości przewidziane w ustawie z dnia 1 lipca 2009 r.o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników iprzedsiębiorców (Dz. U. Nr 125, poz. 1035). Dlatego zostajewprowadzony w art. 3 zapis , który obejmuje pomocą określoną wustawie przedsiębiorców, u których wystąpił spadek obrotówgospodarczych o co najmniej 15% w wyniku straty w posiadanymmajątku trwałym lub obrotowym wskutek powodzi. Ponieważpomoc aby była skuteczna powinna być udzielona jak najszybciejokres w którym nastąpił spadek sprzedaży został w tym przypadkuograniczony do jednego miesiąca po dniu 1 maja 2010 r.Jednocześnie zmniejszony został spadek wielkości sprzedaży, któryumożliwia skorzystanie przez przedsiębiorców z pomocyprzewidzianej w ustawie z 25% do 15% ze względu na koniecznośćobjęcia przewidzianymi ustawą rozwiązaniami większej liczbyprzedsiębiorców, którzy ucierpieli w wyniki kryzysuekonomicznego lub klęski powodzi. Umożliwi to przedsiębiorcomobjętym pomocą przetrwanie trudnego okresu i odbudowanieswoich zdolności do działalności gospodarczej.Zmiany te spowoduję zwiększenie zapotrzebowania na środki zFunduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jednak niepowinny przekroczyć kwoty, którą zgodnie z artykułem 31 ustawyz dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysuekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców (Dz. U. Nr125, poz. 1035) został zasilony Fundusz ( 960 mln PLN).Dotychczas, w ciągu jednego kwartału, średnia liczbaprzedsiębiorców, którzy złożyli wnioski wynosi 67 , średnia liczba56

pracowników, którzy są objęci wnioskami wynosi ok. 6 000.Dużym utrudnieniem w korzystaniu przez przedsiębiorców,szczególnie małych i średnich, z pomocy przewidzianej wustawie jest konieczność przedstawienia programu naprawczego,który musi być profesjonalnym dokumentem zawierającymekonomiczne analizy wykonalności. Dlatego proponowananowelizacja wprowadza w miejsce programu naprawczego plannaprawczy, który powinien zawierać założenia zmian irestrukturyzacji przedsiębiorcy w kierunku dostosowania dobieżącej sytuacji.57

UZUPEŁNIENIE DO TABELI UWAGDO PROJEKTU USTAWY SZCZEGÓLNYCH ROZWIĄZANIACH ZWIĄZANYCH Z USUWANIEM SKUTKÓWPOWODZI Z MAJA 2010 R.L.p. Zgłaszający PrzepisMI(dodanie)Treść uwagiProponuje się:a) uchylenie wymogu równoległego wydzielenia adekwatnegozasobu lokali socjalnych, w przypadku gmin ubiegającychsię o dofinansowanie 30%-40% kosztów budowy mieszkańkomunalnych nie będących lokalami socjalnymi, jeżelifinansowane mieszkania komunalne będą przeznaczone dlaosób dotkniętych powodzią w 2010 roku 2 ;b) wraz z wejściem w życie specustawy powodziowejwymagana jest zmiana przepisów rozporządzenia MinistraInfrastruktury z dnia 29 lipca 2009 r w sprawie finansowegowsparcia na tworzenie lokali socjalnych, mieszkańchronionych lokali wchodzących w skład mieszkaniowegozasobu gminy niestanowiących lokali socjalnych polegającana dodaniu do zestawu kryteriów oceny wniosków gmin(stosowane w celu wyboru wniosków do finansowania,jeżeli popyt na wsparcie jest większy od dostępnych na tencel środków Funduszu Dopłat) nowego kryterium,premiującego dodatkową liczbą punktów ww. „wnioskipowodziowe”.Efektem zmian wprowadzenie możliwości przekazywania gminomStanowiskoPropozycja uwzględniona, -proponuje się zamieszczeniestosownej regulacji wopracowywanym projekcie.Przepis ten mógłby otrzymaćnastępujące brzmieniu:„Art…1. Do przedsięwzięćpolegających na tworzeniulokali wchodzących w składmieszkaniowego zasobu gminyniestanowiących lokalisocjalnych, o których mowa wustawie z dnia 8 grudnia 2006 r.o finansowym wsparciutworzenia lokali socjalnych,mieszkań chronionych,noclegowni i domów dlabezdomnych (Dz. U. Nr 251,poz. 1844 oraz z 2009 r. Nr 39,poz. 309 i Nr 65, poz. 545) narealizację, których w latach2010 -2011 został złożony58

dotkniętych powodzią grantów pokrywających część kosztówbudowy mieszkań komunalnych dla powodzian(„bezwarunkowego” w rozumieniu obecnych przepisów), wraz zkorektą zasad kwalifikacji, premiującą w okresie najbliższych 2 lattakie wnioski.wniosek o finansowe wsparcie,nie stosuje się art. 6a ust. 4 tejustawy, jeżeli tworzone zgodniez art. 6a ust. 1 tej ustawy lokaleprzeznaczone zostaną dowynajęcia osobom, któreutraciły lokal lub budynekmieszkalny w wyniku powodzi.MI(dodanie)propozycjazmian w ustawiez dnia 30listopada 1995 r.W art. 12a ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwaw spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych udzielaniu premiigwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premiigwarancyjnych proponuję dodanie ust. 2 w brzmieniu:‚2 Na wniosek kredytobiorcy, którego mieszkanie (dom2. W przypadku przedsięwzięćpolegających na tworzeniulokali wchodzących w składmieszkaniowego zasobu gminyniestanowiących lokalisocjalnych, na realizację którychw latach 2010-2011 zostałzłożony wniosek o finansowewsparcie na tworzenie lokaliprzeznaczonych do wynajęciaosobom, które utraciły lokal lubbudynek mieszkalny w wynikupowodzi, wysokośćfinansowego wsparcia, o którymmowa w art. 13 ust. 1 i 1austawy wymienionej w ust. 1,podwyższa się o 10 punktówprocentowych.’’Propozycja uwzględniona, z tymże proponuje się zamieszczeniestosownej regulacji wopracowywanym projekcie.Przepis ten mógłby otrzymać59

o pomocypaństwa wspłacieniektórychkredytówmieszkaniowychudzielaniupremiigwarancyjnychoraz refundacjibankomwypłaconychpremiigwarancyjnych(Dz. U. z 2003 r.Nr 119, poz.1115, z późn.zm.)jednorodzinny) zostało uszkodzone lub zniszczone w wynikupowodzi, która miała miejsce w maju 2010 r., bank zawiesza spłatękredytu wraz z odsetkami do dnia 31 maja 2011 r., bez względu nawysokość dochodu jego gospodarstwa domowego”.- wprowadzenie takiego zapisu umożliwiłoby spółdzielcomspłacającym kredyty tzw. starego portfela skorzystanie zdodatkowego, poza art. 8a powyższej ustawy, zawieszenia spław wokresie 4 kwartałów i byłoby gwarantem uwzględniającym trudnąsytuację bytową osób, które ucierpiały w wyniku powodzi.Ponadto proponuje się wprowadzenie regulacji umożliwiającejposzkodowanym, którym przysługuje premia gwarancyjna związkuz remontem polegającym na wymianie okien lub instalacji gazowejlub instalacji elektrycznej w lokalu mieszkalnym lub domujednorodzinnym uszkodzonych lub zniszczonych w czasie powodziwcześniejsza wypłatę tej premii w związku z dokonaniem ww.remontu.60następujące brzmieniu:„Art. (…) 1. Na wniosekposzkodowanego będącegokredytobiorcą, w rozumieniuustawy z dnia 30 listopada 1995r. o pomocy państwa w spłacieniektórych kredytówmieszkaniowych, udzielaniapremii gwarancyjnych orazrefundacji bankom wypłaconychpremii gwarancyjnych (Dz. U. z2003 r. Nr 119, poz. 1115, zpóźn. zm.), którego mieszkanie(dom jednorodzinny) zostałouszkodzone lub zniszczone wczasie powodzi, bank zawieszaspłatę kredytu wraz z odsetkamido dnia 31 maja 2011 r., bezwzględu na wysokość dochodujego gospodarstwa domowego.2. Przepisu art. 3d ust. 2 ustawyz dnia 30 listopada 1995 r. opomocy państwa w spłacieniektórych kredytówmieszkaniowych, udzielaniapremii gwarancyjnych orazrefundacji bankom wypłaconychpremii gwarancyjnych niestosuje się do poszkodowanych,którym przysługuje premiagwarancyjna w związku zdokonaniem remontu

polegającego na wymianie okienlub instalacji gazowej lubinstalacji elektrycznej w lokalumieszkalnym lub domujednorodzinnym, uszkodzonychlub zniszczonych w czasiepowodzi nie stosuje się.”Uwaga zasadna - proponuje siędodać nowy przepis wnastępującym brzmieniu:MI(dodanie)Wprowadzenie regulacji umożliwiającej przeznaczenie środkówz Krajowego Funduszu Drogowego na finansowanie remontówdróg krajowych realizowanych przez Generalnego Dyrektora DrógKrajowych i Autostrad zniszczonych lub uszkodzonych w czasiepowodziArt. (…) 1. W latach 2010-2012środki Krajowego FunduszuDrogowego mogą byćprzeznaczone na finansowanieremontów dróg krajowychrealizowanych przezGeneralnego Dyrektora DrógKrajowych i Autostradzniszczonych lub uszkodzonychw czasie powodzi.2. W latach 2010-2012 planfinansowy Krajowego FunduszuDrogowego, o którym mowa wart. 39n ust. 1 ustawy z dnia 27października 1994 r. oautostradach płatnych oraz oKrajowym FunduszuDrogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr256, poz. 2571, z późn. zm.)określa także przewidywanąkwotę finansowania remontów61

62dróg krajowych realizowanychprzez Generalnego DyrektoraDróg Krajowych i Autostradzniszczonych lub uszkodzonychw czasie powodzi, określonychw wykazie stanowiącymzałącznik do tego planu.