Téléchargez le livre en version PDF - Perroquet bleu

libère
ton
ortografe
pat[rice qué]réel
éditions du perroquet bleu

Lettre à
NataNaëL !
avertissemeNt
libère
ton
ortografe
La négation
de l’histoire
lecteur,
veux-tu
être
un home
libre ?
pat[rice qué]réel
Les idéologues
de la bétise
Gramaire
Régularisons
les 100 papiers :
7 dérèglements
pour bouger
les lignes !
Conclusion
des
conclusions
éditions du perroquet bleu
La dicté
de Jean-Jaque
Nouvelle
hénaurme
Les notes

Lettre à NataNaëL !
Atention,
natanaël, jouis !
La proposition que je te soumets, ce n’est pas de
constituer une nouvelle norme orthographique, une
nouvelle grammaire, une nouvelle morfologie, de
nouveaux grafèmes impérieux, et le tout inpératif, c’est
de te donner le choix d’écrire à ton grès, en y mettant
toute ton inteligence et toute la force de ta créativité.
Inventes ! Réfléchis ! Jouis !
Jouis d’écrire ! À satiété.
Ton orto sera fête…

Cher lecteur, peut-être te demandera tu qui est Natanaël. Hé bien,
Natanaël, c’est toi ! J’ai décidé, mon lecteur, puisque je ne te conai pas
personnellement, de te donner un prénom qui me plaise. Au vrai, je ne
suis pas le premier à le faire : André Gide avait procédé de la même
façon. Il avait doné à son interlocuteur imaginaire, dans « Les Nouritures
terrestres », le nom, justement, de Nathanaël. J’ai simplement supprimé,
bien sûr, le « h » inutile.

lecteur,
veux-tu être
un home libre ?
comences
par libérer
ton ortografe !
Il y a l’ortografe routinière, celle des censeurs, celle des « on doit », des « il faut » !
C’est l’orthographe archaïque, celles de toutes les obligations.
Et puis, il y a l’ortoGrafe réveuse, celle de l’imagination, de l’expression personelle,
du choix individuel, de la liberté, de la poésie, et du moNde Nouveau.
Il y a deux manières de vivre :
subir la vie ou l’inventer.
Inventons l’ortografe !
Inventes toi la tienne
Pat(rice Qué)Réel
Professeur désagrégé
Ancien professeur d’École Normale

« Je n’écris jamais,
j’envoie des fotos. »
« Je ne sé pas écrir ;
jé apri a l’école
mé jé tout oublier. »
« Quand je veux écrire,
je passe à une autre langue :
le français c’est trop compliqué. »
Pierre
Jacqueline
Mathieux

Avertissement
Si quelqu’un
peut libérer
l’ortografe,
c’eSt toi !
Ce livre n’est pas une énième proposition de simplification de l’ortografe. Il ne propose
pas de nouvelles règles substituables aux anciennes : il est à la fois plus modeste
et plus ambitieux. Il ne faut pas atendre des autorités - académies, ministères, etc.
- le moindre changement en matière d’ortografe. Les ministères n’ont jamais fait les
révolutions. Non !
Il faut se prendre en main et c’est à chacun de se construire sa
propre gramaire, sa propre grafitation. Échapons à l’esclavage des
dictées-teurs. Inventons la poésie des mots dans leurs grafèmes.
Alors imAgines tA vie, ton ortogrAfe, notre futur.

L’orthographe,
de la materne à la Fac :
l’idéologie
de la soumission
Le professeur sait. Le professeur est un modèle. Il conaît le bien, la vérité, la perfection.
Ce qui vaut 20 sur 20. Il faut donc qu’il y ait une perfection.
Le modèle absolu en est l’orthographe, invention de l’école de Jules Ferry orchestrée
par l’Académie française : on invente des obligations qu’on fait respecter par la
férule. Cela s’apelle même : des règles. Et on régule ainsi -on réglemente- la pensée
humaine, on construit de toute pièce le cadre nécessaire à l’expression de toute
chose, discour scientifique aussi bien que sentiment humain. L’orthographe, ce
n’est pas seulement un mode de présentation du mot, c’est un mode de penser...
autrement dit, un cadre idéologique. Une façon d’obliger à voir. Un aprentissage de
la soumission. L’orthographe est totalitaire, l’orthographe est fachiste.

La dicté
de Jean-Jaque
Nouvelle
Jean-Jacques Rousseau a écrit, en 1770, de sa main,
ce texte, un extrait souvent repris en dicté, et qui fait le
centre de la nouvelle qu’on va lire.
Le passage trouve son corecteur amusé en Pat[rice
Qué]réel (corection à la manière de l’Apareil Scolaire
traditionel). Le document est une fotocopie directe du
manuscrit des Confessions de Jean-Jacques Rousseau,
conservées à la Bibliothèque de l’Assemblée nationale.

© DR
ORTOGRAFE

Manuscrit
des Confessions
de Jean-Jacques
Rousseau
corrigée par…
Pat Réel
© Manuscrit de la Bibliothèque de l’Assemblée nationale

La dicté
de Jean-Jaque
ou comeNt rousseau
décida d’écrire L’émiLe
LuNdi 6 février 2011. Monsieur Lagarde, dans le
journal de classe que chaque instituteur est tenu de
remplir, note sa perplexité. Les renseignements sur
son nouvel élève, le petit Rousseau, ne sont guère
entousiasmants. Il s’agit à l’évidence d’un véritable cas
social : mère décédée à la naissance, milieu perturbé,
père « d’humeur fantasque » [1] , et de plus, bagareur.
Si l’enfant est en France, c’est qu’« à la suite d’une
rixe » [2] , le père a eu maille à partir avec la justice
de son pays, la Suisse. Les indications de Monsieur
Michard, le psychologue scolaire, qui a établi l’essentiel
du dossier ne sont pas plus encourageantes. Le
Rorschach ? Sans apel : « enfant rêveur ». Le Murray ?
Catégorique : « romanesque » a trop lu en puisant
« sans discernement » [3] dans la bibliothèque paternelle.
De toutes façons, « abandonné trop longtemps à sa
paresse » [4] , « timide et fier » [5] come il le parait, l’enfant
ne saurait être que « dissimulé, menteur, fainéant et
chapardeur » [6] . Atention ! (mention rouge en travers
du dossier) Esprit manifestement fugueur !
Fi des psychologues, pense Monsieur Lagarde, qui
connait son Rousseau et se méfie de l’effet Pygmalion [7] ,
foin des autorités, nous jugerons sur les faits. D’ailleurs,
quel meilleur test qu’une petite dicté ! Allons, tournons
la page du Fichier méthodique Bordas. Dictée n°2:
« Chasse aux pommes » [8] .
Il l’a lu, le titre, Monsieur Lagarde ; et puis le texte
ensuite. Il va le relire... Mais que se passe-t-il, là-bas,
au fond ? C’est bien le petit Jean-Jaque. Il est tout

Quelle bêtise prépare déjà cet enfant dificile ? pense
tout à coup le maître.
Pourtant, non, il est bien sage, bien calme, bien assis,
le buvard sous le coude, juste le stylo en l’air, observant
d’ailleur celui-ci avec curiosité. Tiens, une bonne leçon
d’éveil sur le stylo bille, voilà qui tomberait à pic après
le termomètre, songe encore l’instituteur. En tout cas,
ça se voit, enfin un qui aime la dictée. Le premier dans
mes trente quatre longues anés de carière !
Ah ! En vérité, combien se trompe Monsieur Lagarde ;
Jean-Jaque n’en rafole pas, de la dicté, loin s’en faut !
Simplement, s’il est heureux, épanoui, ravi (come
aurait dit Prévert), c’est bien-sûr qu’il le connait, lui, le
texte. Pensez, pas de problème, c’est lui, oui, quelle
coïncidence, c’est lui qui l’a écrit hier, autrefois, enfin
avant, quoi ! Ou alors, si vous préférez, si vous aimez
les points sur les « i », demain. Demain sur l’autre axe
du temps, sur l’axe du temps de l’autre dimension.
Écoutez donc rouler le stylo-bille ; curieux, une plume
qui ne se taille pas ! Et les lettres de se former, les
lignes de s’alonger toutes seules sur la page. C’est
lui, c’est son texte ! Il aura surement été lu samedi,
en réunion de coopérative. Ah ! Comme il a le cœur
joyeux, Jean-Jaque. Même, il la ré-écrit de mémoire,
sa petite histoire. Pour le plaisir. S’il en revoit bien les
diférentes fases, tous les moments, il en savoure, il
en « remâche » surtout et dans le moindre détail, et
avec quelle délectation, jusqu’à la plus fine, le plus
ténue des expressions. D’ailleurs il prévoit, il devance.
Le maître en est encore à dicter « ... elle... était... trop...
courte... (point)... », Jean-Jaque court, vole, pense déjà :
« je l’alongeai par une autre petite broche... ». Ô ! Joie
pleine et entière ! Libération par l’écriture ! Certitude
de l’œuvre belle, en tous points acomplie ! Pensez s’il
jubile, le petit Jean-Jaque : il s’en souvient par cœur de
son texte. Car c’est là, il faut bien qu’aujourd’hui enfin
il se l’avoue, l’un des passages de ses Confessions [9]

qu’il a toujour préféré, toujour élu, toujour placé, au fond
de son coeur, bien au dessus des autres.
Et quelle partie de plaisir : Jean-Jaque, toujours facétieux,
a bien senti, dès le début, dès qu’il a commencé à
sourire, fixé sur lui, l’œil jaloux du voisin le plus proche,
le minuscule Émile Bonpaim. Alez, copie donc tout ton
soul, tout ton saoul, petit voleur de lettres et de mots,
petit chapardeur de phrases et de règles d’acord !
Enfin les élèves ont fini. Le maître a relu. Jean-Jaque,
perdu dans ses souvenirs, dépose, d’un geste détaché,
son cahier sur le bureau du magister. « Té ! pense
l’instituteur, Monsieur Michard avait raison, bien réveur
et fier, celui-là, bon sens ! ».
samedi 11 février 2011. Veille des vacances de
Carême, Monsieur Lagarde en a déjà « plein »? la tête.
Il n’est pas content, mais alors pas content du tout,
du tout, Monsieur Lagarde. Il a sous le bras le paquet
des cahiers. Tous les élèves ont fait silence, même les
meilleurs, même les plus chahuteurs.
— Premier, Philippe Bouvard, entone la voix du maître,
c’est bien, juste deux petites fautes d’accent. Second,
Antoine Pécuchet... Le grand diable se redresse sur
sa chaise. « Troisième... ». Et les places de défiler,
les conseils voire les remontrances de s’en suivre.
« …Dix-septième, Julie-Héloïse d’Étange, trop de fautes
d’inatention, Mademoiselle... Vingt-deuxième, Édouard
Saint-Preux... Trentième... Trente-et-unième... ». Enfin,
enfin le maître se dirige vers le fond, vers Jean-Jaque
éfondré à sa place : « Et voici nos deux derniers :
des jumeaux, trente-deuxièmes, ex aequo, Messieurs
Rouffeau et Bonpaim. Il y a une chose que je voudrais
bien tirer au clair : qui a copié sur l’autre ?
— Mais, Monsieur, je ne m’appelle pas Rouffeau !
— Alors pourquoi l’écrire ? Regardez donc sur
votre cahier ! Et la place des virgules ! Les points
d’exclamation ! De l’inatention, tout ça, de l’inatention !

Et puis quand même, qui te crois-tu pour rajouter des
phrases ? Je te demande un peu ! Qui ? Ce n’est pas
le tout que d’avoir un homonyme ! Un peu de sérieux,
que diable !
— Mais, Monsieur Lagarde, ce n’est pas le texte, ce
n’est pas le texte que vous avez ! crie Jean-Jaque en
levant désespérement son propre cahier. Ce n’est pas...
Le texte, le texte, c’est le mien, le mien !
— Coment, impertinent ! Enfant effronté ! Coment ? Le
tien ? Sors ! Sors imédiatement ! Dehor ! Dehor ! Tu
n’es pas digne de l’École, de l’École républicaine, de
l’École libre (à sa décharge, chacun l’a bien compris,
Monsieur Lagarde, dans sa juste colère, a quelque peu
perdu de son bon sens), de l’École libre et gratuite ! »
répète-t-il deux fois encore tandis qu’il se précipite vers
la porte, l’ouvre en grand, puis désigne de l’index, le
bras dirigé vers l’extérieur, l’asymptote d’une trajectoire
indéfiniment exponentielle.
Tous les regards sont tournés vers Jean-Jaque. Se lit
dans chacun d’eux, la haine farouche et sans merci
des enfants sages.
Une fois la première peur passée, celle d’être lapidé
come déjà il avait bien failli l’être par les paroissiens du
pasteur de Môtiers, Rousseau, le petit Rousseau sort
lentement des rangs, passe devant le maitre, s’assoit
quelques instants, avant de reprendre le baton du
pélerin, sur un banc, sous les grands maroniers de la
cour !
Au vrai, bien-sûr l’enfant est vexé, touché dans son
orgueil ! Ce n’est pas là pourtant le sentiment le plus
fort. Ce qui domine largement, chez lui, à l’instant
même, c’est l’incompréhension, le « pourquoi ? ».
Pourquoi d’abord avoir coupé une tranche dans ses
Confessions, le morceau tronqué ayant tout perdu de
sa signification première ? Pourquoi, d’un tel texte,
se servir come exercice plat, ennuyeux, mesquin ?

faire croire ensuite aux petits Français que l’orthographe
du « Siècle de Lumières » était la même que celle
d’aujourd’hui ? Pourquoi leur faire (a)croire enfin que
moi, Jean-Jaque Rousseau, je respectais en tous points
celle de contemporains, qui d’ailleur, jamai, n’auraient eu,
quant à eux, l’outrecuidance de m’adresser reproche à
ce sujet ? Pourquoi...? Pourquoi...? Pourquoi l’ortografe
obligée dans l’école obligatoire ? Mais pourquoi donc ?
Et tous ces « pourquoi » agitent, en tous sens, en même
temps, les pensées, les pensées de Jean-Jaque.
Ah ! combien il a eu tort ! Come il la comprend maintenant
son anxiété au moment du départ ! Jamais, jamais il
n’aurait dû le faire, le grand voyage ! Il la déchirera, il en
est sûr maintenant, cette page de L’Encyclopédie qu’il

elisait, celle consacrée aux machines à descendre le
tems (oh ! pardon !), le temps [10] . Inutile de se bercer
d’ilusions : les hommes n’ont rien à gagner à voyager
dans leur avenir. Ils n’ont rien à gagner à l’atraction
avant. Et Jean-Jaque de se lamenter : « Pourquoi avoir
voulu faire le grand pas, passer de l’anée 1732 au
XXI e siècle ? Pourquoi avoir voulu, paradoxalement,
être redevenu enfant ? »
Car le petit Jean-Jaque désormais le sait : il ne sera
jamais Rousseau, ce « génie malade » [11] dont parleront
les livres.
C’est d’un pas triste, lent, désabusé, incertain que
Jean-Jaque retourne vers sa machine. Certes, il va le
regagner, son siècle, celui « des filosofes », mais du
moins, celui des autres filosofes, celui d’un Diderot,
celui d’un Voltaire. Car pour lui, il en a la certitude
la plus vive, son avenir est brisé. Jamais plus il ne
pourra écrire. Jamais en tout cas, cela il en est sûr, il
ne l’écrira, sa petite histoire de pomes volées. Certes,
ainsi que le bras coupé au manchot, la plume surement
le démangera encore. S’il n’arive pas à se passer
de l’odeur de l’encre, du bruissement des grains de
sable sur le papier qu’ils sèchent, tiens pourquoi pas ?
Pourquoi pas un livre de pédagogie, de pédagogie
libertaire, come ils diront plus tard ? Peut-être. Un jour,
peut-être. Un titre ? Émile Bonpaim, pourquoi pas ?
Enfin on verra bien.
Jean-Jaque est debout. Il a repris la route, solitaire,
comme toujour. Et il rejoint, à pied, come à l’acoutumé,
les rives du grand lac qui l’ont vu naitre. Nous somes
le dimanche 22 mars 1728. Il n’a pas ses seize ans. La
nuit s’avance. L’adolescent s’inquiète : coment va-t-il
être reçu ? « Trouvant fermées les portes de Genève,

Jean-Jaque qui craint d’être batu décide de s’enfuir. »
Sa vie d’errance, ce jour-là, ne fait que comencer.
Trente ans plus tard, dates pour dates, ou si vous
préférez, deux cent quatre-vingt-trois ans plus tôt,
Rousseau, le grand Rousseau, publiait L’émiLe, L’émiLe,
ou de L’éducatioN. Le filosophe pensait que, après,
avec un peu de chance, demain ne serait plus, peutêtre,
tout à fait demain.
Pat Réel
1974, E.N.G. Mont-Saint-Aignan

© franck dubois
Lecture eN pLeiNèr ! aéroNs-Nous L’espri !

La négation de l’histoire
Si les Recueils de « dictées choisies », (formatées),
destinés aux profs, s’obligent à réformer l’orto
des auteurs, le procédé relève du mensonge, du
négationisme, de la négation de l’histoire, d’une histoire,
celle de la langue. Or le fénomène en question est
sistématiquement dans les manuels scolaires : les
textes littéraires anciens, dans les manuels de français,
sont tous « traduits » en « orthographe moderne ».
C’est bien sûr, ben voyons, évidament pour « faciliter
la lecture » et « ne pas troubler l’élève en lui mettant
sous les yeux des grafies qui ne sont pas celles
d’aujourd’hui ». Généreux principe... mais totalement
imbécile, totalement trompeur, absolument mistificateur.
Et où prend-t-on qu’il ne faut pas « troubler l’élève » ?
Pourquoi faut-il, en définitive, mentir ? Ne pas dire
la vérité : notre orthographe d’aujourd’hui n’est pas
celle d’hier... et n’est sans doute pas celle de demain.
Génant ? L’orto de J.-J. Rousseau est la sienne propre.
Génant ?
L’école ment,
l’école ment sciament.

souvenirs
Ah ! L’épouvante ! Quand je dis martir, je l’entends au
sens plein, physique. Au sortir de ces séances, j’avais, et
combien ! la plus violente douleur. La règle qui tombe...
un suplice... J’ai été un suplicié de l’Éducation nationale,
de l’EN. Sûr, je n’ai pas peur de le dire ! La règle pour la
règle ! Férule ! Oui ! Et puis double peine : quand j’ai été
professeur de français, il m’a falu coriger les fautes, les
élèves l’atendaient, ils n’auraient pas compris que je ne
corige pas les copies donc les « fautes » ! C’étaient eux,
alors, mes tortionnaires ! Que d’heures passées à barer, à
mettre des croix dans la marge, à tenter un vague rappel
de règles idiotes. L’enfer ! Le plus dur du métier ! Martir,
doublement martir !
© DR

Pour ma part, j’ai subi la double peine : je suis un double
martir de l’ortografe. J’exagère ? Martir d’abord, et au plein
sens du terme, quand j’étais enfant : le maître, en 8 e , je me
souviens encore de mon mal de crane, se plaçait derrière
moi au moment de la dicté et chaque fois que je faisais
une faute - il savait le salaud que j’étais le plus mauvais -
il me suplicait en toute bone conscience et il abattait sa
règle sur moi ! sur la tête ! et de plus en plus fort au fur et
à mesure qu’on s’aprochait de la fin du pensum.
Et la douleur continue, et les tortionaires s’en donent à
cœur-joie. Exemple ?
La Gramaire Le BoN usaGe, (première édition, 1947,
signée Grévisse, et nouvelles éditions tous les 4 ans en
moyenne) comporte une dernière version, 1762 pages
d’écritures à lire presque à la loupe. Dans ce galimatias
de règles, de notes et de remarques serrées les unes
contre les autres, 30 pages sont consacrées aux acords
du verbe. Pas moin. Il est temps d’en finir. Quelle douleur
à la tête !
Voici, donnée par Grévisse une règle par exemple de
désacord de l’acord : « Si le pronom réfléchi est objet
indirect, le participe passé du verbe pronominal est
invariable ».
Ex : « Ils se sont nui ! »
Et bien ! Non ! Acordons donc au pluriel : ils se sont nuis !
Ils se sont plu ! Il vaut mieux se plaire que se nuire. Na !
Sauvons nos têtes !!!

© DR

Gramaire
Régularisons
les 100 papiers :
7 dérèglements
pour bouger
les lignes !

1
uN deu troi quatre
ciNq six set hui Neuf dix...
Faisons plus simple : pourquoi des chifres en lettres quand
il y a des chifres en chifres : 1, 2, 3, 4, etc. ?
2
réGuLarisatioN
des pLurieLs iréGuLiers :
ex : des genous, des pous, des chous, etc.
3
supressioN du « s » de fiN daNs tous Les
mots-outiLs, Les adverBes, etc.
ex : toujour, moin, (le « s » de plus s’entend, il se garde, à la
diférence de : « j’en ai plu »)
4
douBLe peiNe pour Les Noms composés :
NoN seuLemeNt se pose Le proBLème des
traits d’uNioN, mais iL y a ceLui des
pLurieLs... qui soNt tous pLus ou moiN
réGuLiers et pLutôt moiN que pLus.
réGuLarisoNs (eN cas de doute, mettre
Le pLurieL).
ex : tohu-bohu, dans la grammaire officielle, le mot est
invariable au pluriel. Régularisons tout cela : pluriel ? Donc
pluriel : des tohus-bohus. Point !
Les « mots composés », c’est la bouteille à l’ancre : rien ne
bouge. trois formules sont possible : ou le mot s’écrit en
un seul mot, ou il y a trait d’union... ou pas de trait d’union.
Pour s’y reconaitre dans la forêt des possibles, il faut être...

grammairien. Prenons pour exemple le cas des mots formés
avec contre. Vous avez une règle suposée générale : trait
d’union, exemple : jouer à contre-emploi.
sauf qu’il y a des exceptions, qui constitueraient bien
une règle en soi à force d’être nombreuses, au moin une
quarantaine : contrebasse ou contresens.
Là-dessus, il y a l’exception à l’exception : le mot composé en
deux mots : par contre, locution adverbiale. C’est à poufer
tellement c’est ridicule, et pourtant on impose tout ça à la
totalité (à part les débiles mentaux, qui ont, eux, le bon sens
de ne pas entrer dans le jeu) de la population. Balayons le
sotisier. À mot composé, un seul mot, et à pluriel, pluriel :
ex : des contremplois, parcontre, bricabrac : « La grammaire
est un bricabrac de règles incohérentes ». Voilà une bonne
chose de fête. Maintenant passons au pluriel. Alez ! À votre
tour de simplifier... Pas toujour les mêmes...
5
daNs La catéGorie des rèGLes auxqueLLes
iL Ne faut pas oBéir, siGNaLoNs
Les acceNts dits « historicistes »,
suposés référer à un état antérieur de la langue. Ainsi dès
lors : tête devient tète ; crâne devient crane et hôpital,
opital, mots tout de même ainsi plus poétiques et solubles
dans l’air.
6
L’acord des participes passés
Disons-le tout net, c’est la pierre d’achopement de tous les
Français. Le truc est tellement complexe que personne ne
s’y reconaît... en tout cas pas les élèves. Il y a les règles, et
les sous-règles, et les sous-règles à la sous-règle. Déjà la

ègle générale, bien des élèves ont du mal à se l’aproprier.
Quelle est-elle ? L’acord se fait systématiquement quand
l’auxiliaire est « être ».
ex : Les enfants sont rêveurs.
Dac, acord. et la notion s’aborde dès le Ce1.
Plus compliquée ; la règle avec « avoir » : l’acord se fait mais
avec le complément d’objet direct si celui-ci et seulement
si, est placé avant le verbe.
Atention ! Atention ! Que le complément d’objet direct soit
bien direct... et pas indirect ! Car tout tombe à l’eau !
très bien cette règle d’acord ! À quinze ans, au sortir de
troisième, vous avez déjà au moins la moitié des petits
français qui n’ont pas intégré la règle... et ne l’intègreront
jamais.
Pourquoi ? Parce qu’il se produit un phénomène bien conu
des pédagogues... et qui s’apelle l’« éblouissement ». Il y a,
pour l’enfant, tant de problèmes à résoudre à la fois dans
le français et la forêt de ses règles, qu’il ne peut être que
perdu, et se vouer à une impéritie totale.
Car atention ! Aux règles simples du participe passé avec
« être » et « avoir », il faut ajouter les dificultés nouvelles de
l’acord des verbes pronominaux. Autres paire de manches !
Ah ! Quel bonheur ! Quelle facilité ! Combien de cours sont
tout faits dans leurs manuels de maître pour les profs.
Combien d’ocasions de perdre les élèves dans les arcanes
complexes des règles, contrerègles et dérèglements en
tous genres, dérèglements mais obligatoires s’entend, que
la grammaire telle que l’État - autrement dit l’état de fait
- l’impose !
Ah ! L’acord des verbes pronominaux !
7
acord du participe passé
des verBes proNomiNaux
Monsieur Grévisse, le grammairien célèbre, a tenté de
répertorier tous les impératifs (et il en oublie) ridiculement
complexes qui régissent les acords des participes passés

P. P.) des verbes pronominaux. Le malheureux d’en rédiger 15
pages à l’écriture dense et serrée. Quel fouilli, quel magma !
sans compter les notes !
Qu’est-ce que les verbes pronominaux ? Au moins ça, c’est
tout bête : les verbes qui fonctionnent avec un pronom
personnel devant eux. Dès lors qu’il y a couple « pronom
réfléchi, réciproque, etc. + verbe », il y a verbe pronominal.
Donc équation finale : « nom ou pronom + pronom + verbe
= verbe pronominal ». Maintenant coment acorder le P. P. ?
tenter de résoudre le problème de l’acord du P. P. d’un verbe
pronominal consiste assez exactement à chercher une
épingle dans une meule de foin.
La meule de foin s’apelle donc Grévisse, la grammaire
qui, à ce jour, fait référence... pour sanctionner les écarts,
Monsieur Grévisse, et de son prénom Maurice, mort en 1980,
passe le témoin à son gendre, André Gosse - tout se fait en
famille - qui perpétue l’amour des complications. De son vrai
nom, la Grammaire de Grévisse s’appelle Le BoN usaGe,
tout un programme.
Pourquoi ne pas systématiquement acorder les participes
passés au pluriel dès lors que le sujet est au pluriel ? ex. : ils
se sont serrés la main. et basta.
My name is Pat,
Pat Réel

Arêtons le sotisier
Le plus simple, réduire toutes ces règles absurdes à la
règle générale :
étre : acord tout Le temps ; queLque soit Le verBe,
y compris tous Les proNomiNaux.
avoir : acord si Le c.o.d. est pLacé avaNt Le verBe.
C’est déjà assez compliqué come ça pour ne pas en
rajouter. Poimbare ! Si vous demandez pourquoi les
pluriels iréguliers, pourquoi l’idéologie gramairienne, les
traits d’union dans les noms-composés avec des règles
chabraques, pourquoi les acords des participes passés
vrais pour tel verbe, mais pas tel autre, on vous répondra :
« parce que c’est comme ça ! »
La réponse à tout ? De la totologie : « Je suis la règle parce
que je suis la règle. Et quand je ne suis pas une règle,
je suis encore la règle ! Point ! » Tout cela repose sur le
principe d’autorité, pire, autorise l’autorité... et finalement
l’effet de pouvoir : je suis le maître ! Ma puissance est
indiscutable puisqu’elle trouve fondement sur le sacré :
la Grévisse ou tout autre grammaire, toutes de même
obédiance, et vous n’ateindrez jamais à la science
absolue... car ma science est infiniment, in-finiment plus
compliquée, car complexe à l’infini ! »
L’enjeu est évidament considérable : ce sont les
fondements même du pouvoir, donc très corélativement
de l’école, telle qu’elle s’organise aujourd’hui, qui sont là
mis en jeu, son idéologie, son mode de fonctionnement,
sa stratégie face à la société globale. Ah ! Le plaisir de
faire exploser la baudruche.
saNs rire, acordoNs doNc seLoN La GéNéraLité
au Lieu de muLtipLier Les cas particuLiers. quaNd
oN peNse au temps passé, des aNées, à La dépeNse
d’éNerGie, à L’arGeNt Gaché, des miLLiards, à

L’eNrichissemeNt de La LaNGue
toutes ces imBéciLités, oN se dit que L’état ferait
mieux d’iNvestir daNs de L’iNteLLiGeNce pLutôt
que daNs du seuL coercitif via La répressioN des
« fautes ».
« Fautes »? Vocabulaire religieux, vocabulaire judéochrétien.
eN mathématique, oN dit « uNe erreur »,
pourquoi uNe faute eN fraNçais ? parce qu’oN
touche à La part oNtoLoGique de L’être ?
« Faute », « épreuve », « discipline » (2 sens), « exercice »,
voilà quelques mots qui définissent toute une pédagogie,
au plus haut point, d’ailleurs, rébarbative.
C’est que l’État avait besoin, au lendemain de la Commune
de Paris, de « remettre de l’ordre » ! Le gros mot de
l’époque. Et l’organisation de l’École s’est construite sur
cette base : une seule ortografe possible au mot ortografe,
un seul maître dans la classe, un seul chef pour la nation,
lui et pas un autre : Thiers, dit « la répression ». Obéissez !
L’orthoGraphe est totaLitaire, c’est uNe forme
du fachisme d’état, et quotidieN, ceLui qui réGit
La vie des eNfaNts fraNçais.
L’intérêt de changer l’ortografe, c’est, cerise sur le gateau, de participer à
l’enrichissement de la langue. Si tu as, Natanaël, deux orthographes pour le même
mot, autant dès lors créer deux concepts. Ou trois, si tu as trois ortografes. Exemple :
orthographe / ortografe / ortographe. orthoGraphe, c’est bien sûr, l’orthographe
de papa, celle des interdits, des obligations, des règles sur le bout des doigts, de la
discipline, de l’autorité, de la dictée… et de l’ennui. Du martyr aussi.
À l’autre extrémité, tu as l’ortoGrafe LiBre, celle que tu as choisis -bien sur, bien
simplifiée- l’ortografe joyeuse, inventive, créative, celle qui te demande à chaque
instant de faire des choix ludiques. Et puis iL y a L’ortoGrafe, qui s’écrit aussi
orthoGraphe, et qui se tient à mi-distance, qui simplifie, sans trop compliquer pour
le lecteur la simplification. Avec pour but que le texte reste facilement lisible. Ce sera
un jour l’ortografe des administrations.

nous n’avons
que faire de
l’impératif,
un mode purement
idéologique
A-t-on besoin d’un mode impératif ? Non ! Cela ne sert
à rien : on a déjà l’indicatif. À l’oral, les deux modes
d’ailleurs se confondent. Il n’y a aucun écart phonétique
entre « tu manges » et « mange », et on les distingue
parfaitement puisque dans un cas il y a un sujet et dans
l’autre, il n’y en a pas. À quoi donc le « mode impératif »
sert-il ? À rien. Il s’agit d’un simple sketch de gramairien,
d’agagadémicien. On crée un mode très artificiellement
par la simple plaisanterie d’un « s » en plus ou en moins,
et encore simplement pour les verbes du premier groupe.
L’impératif, iNutiLe ? pas vraimeNt
Il complique la grammaire, il crée une case de plus
dans les tableaux de morphologie, ce qui ne saurait que
complaire au loby des clercs.
Surtout il est idéologie, il impose à tous les petits français
l’idée qu’il y a des impératifs, qu’il faut se plier aux impératifs.
L’impératif, ce N’est pas seuLemeNt uN mode, c’est
uNe reLiGioN de La vie, rieN de moiNs. Il n’y a pas de
« mode du jouir », « du aimer », « du plaisirer »... et pourtant
ce serait facile à faire : aler ! un petit sketch ortografique et
ce serait dans la poche. Non ! On a choisi l’impératif, tous
les impératifs ! À l’impératif, clairement, dis non merci !
NataNaëL, déBarasses-toi des impératifs.

escroques les mots
À l’instar de Victor Hugo, mets « un drapeau rouge »,
lui, c’était « au dictionnaire », toi, maintenant, c’est à ton
ortografe ! Écris come tu le vœux, écris come tu le cent.
Suprimons l’analfabétisme, suprimons la dislexie. Tous
analfabètes, tous dislexiques ! Et volontaires !
Grâce à La disortoGrafie, les mots aparaissent des
intrus. Ils sont d’un coup tout poétiques, emprunts de
cette poésie nouvelle dont les nimbes le seul graphème
imaginaire.
Vous butez sur l’orto nouvelle ? Qu’est-ce que ce mot ?
Et voilà la réalité qui en est toute changée, perturbée ?
enrichie ! La porte au rêve.
Chercher à faire des fautes, as-tu déjà gouté de ce plaisirlà,
de la joie d’être ailleur, d’être un escroque des mots ?
Alors, continues, lance tes réformes, jouis de tes créatures,
ah ! Natanaël ! Le bonheur d’écrire tout neuf, tout vif !
défeNse et iLustratioN de L’ortoGrafe LiBre
Pour t’aider, adhères à l’Association de libération de l’ortografe.
Vive l’ortografe libre !
Président : Pat Réel.
Pour t’aider à faire des « fautes ».
Pour t’aider à publier tes textes.
Pour discuter... Pour...

Plus que
des machines
On voudrait que les mômes résolvent des problèmes
que les ordinateurs, et même les plus puissants, sont
incapables, de résoudre. On demande plus aux gosses
qu’aux machines sofistiquées de l’ingénieur. J’afabule ?
Je délire ? Vous avez sur votre ordinateur - maison ce qu’il
est convenu d’apeler un « correcteur d’orthographe » ?
Eh bien ! Que corige-t-il votre fameux « correcteur
d’orthographe » ? Rien ! Juste l’ortografe d’usage ! Parlez
lui donc des règles d’acord du participe, par exemple, qui
s’abordent dès le CE2. Muet le benêt ! CQFD !
Et ne pas oublier qu’il n’est pas sain d’aprendre aux
enfants l’orthographe archaïque française. Cela ne peut
avoir que des conséquences graves quant à leur système
cognitif et psychique. Car cela leur aprend l’ilogisme.
Filosophie
As-tu été vraiment géné, lecteur, par les simplifications
ortografiques des textes que tu viens de lire ? Sans doute
pas, sinon tu n’en serais pas à parcourir ces pages de
commentaires.
N’ouBLies pas que tu es L’histoire eN marche.
N’ateNds pas que Les autorités fasseNt des
réformes ; eLLes Ne Les feroNt Jamais saNs toi,
NataNaëL.
Écris l’Histoire toi-même, au moins pour toi, pour tes amis,
tes connaissances, tes lecteurs...
Les révolutions viennent de la base, jamais des pouvoirs
en place, jamais des dictateurs, tous ceux qui « dictent »,
quelle que soit la manière dont ils le font. N’agis pas sous
la dicté, refuses les diktats.

Vive la révolution dans l’ortografe, vive la désobéissance
disortografique. Ah ! Libérer l’écriture, être fier de ses
choix ortografiques, colectioner les « fautes », baigner
dans le boneur des écarts amoureusement choisis festifs...
Faisons l’histoire !
On conait bien l’argument historiciste traditionel : en
changeant l’ortografe des mots, en suprimant le « ph » à
foto, en évacuant un « p » à « supose », vous niez l’histoire
de la langue. Réponse : je ne nie rien du tout, au contraire.
Il s’agit justement, pour moi, de ne pas aréter l’histoire ;
de faire que l’histoire se poursuive, qu’il y ait une suite de
l’histoire à l’histoire. Le mot histoire évoque un processus
continu, une évolution à travers le temp : il n’y a plus
d’histoire si on stope net l’histoire. Je suis pour l’histoire
de la langue, je suis tellement pour, que je suis pour qu’elle
continue.
eN fait, ceux qui maNieNt L’arGumeNt historiciste
Ne soNt Le pLus souveNt que des cLercs assis
sur ce seuL petit savoir et qui défeNdeNt Leur
pouvoir : ils s’arqueboutent sur leur précaré. Détendezvous,
chers amis, que risque-t-on à moins bétifier ? Il faudra
bien de toute manière quelques règles pour améliorer la
lisibilité et les censeurs ont encore de beaux jours devant
eux. Au contraire, ils retrouveront toute la joie d’un débat
qui n’existe plus. L’histoire, par définition, n’est pas figée.
Ceux qui ont cru qu’il y avait une « fin de l’Histoire » se
sont trouvé piégés dans des enfers.
Et l’enfer, nous y sommes : la fin de l’histoire de l’ortografe,
des centaines de milliers d’enfants, d’adolescents,
d’adultes même, la vivent come un désastre psychique,
mental, intellectuel. Ce n’est pas simplement Mozart
qu’on assassine, ce sont des classes d’âges entières :
l’ortografe à pépé ? La torture à la petite semaine, le
décervelage sadique, le goulag culturel.

On se plaint du niveau des Français. On se plaint du
niveau de français des Français. On se plaint du niveau
des élèves. On se plaint de l’incapacité des pédagogues...
On se plaint... Mais on n’a jamais considéré l’ortografe
come un monde imaginaire où l’inventivité serait reine.
Où le beau serait dans la diférence. Où la générosité
s’enrichisserait des écarts.
L’ortografe, au plus souvent, est vue come une discipline,
et au sens religieux de « disciplinaire ».
Molière dans Tartufe s’amuse :
« Serrez ma haire avec ma discipline. »
Qu’est-ce que la « discipline » ? Un instrument de torture
qui, au XVII e siècle, encore, servait aux repentants à se
flageller. C’est le même mot qui désigne bien souvent
l’ortografe, une « discipline », et des plus strictes. C’est
dès l’école maternelle que les marmots, les bambins de
trois ans sont tenus de s’apercevoir qu’entre ce qui se
prononce et ce qui s’écrit, il y a tout de suite un goufre...
Même si certaines méthodes voudraient leur faire croire
le contraire : Ba ! Bah !
Entre les « méthodes du mot à mot » — j’aprends les mots
dans leur « ortografe » oficielle un à un et isolément — et
l’« apprentissage syllabique » — par essence absurde dès
lors qu’on se confronte à l’ortografe de l’apareil d’état
qui multiplie les divergences — il n’est qu’une solution :
simplifier, d’abord simplifier.
qu’orthoGraphe s’écrive ortoGrafe !
que Gouffre s’écrive Goufre !
et que BoNheur s’écrive BoNeur... si oN eN a eNvie...
qu’« écoute ! » s’écrive « écoutes ! », eN tout cas !
écoutes ! NataNaëL !

Les petits pouvoirs
L’orthographe a quelque chose à voir avec le pouvoir,
avec celui de l’État qui spécule sur des règles et par
l’intermédiaire de ses fonctionnaires cherche à les imposer
à tous.
Et il est très souvent relayé parfaitement, servilement, voir
agressivement, par l’autoctone français moyen qui se croit
obligé de faire lui même la police.
Certaines règles plus qu’imbéciles sont dérisoires. Il en
est ainsi des multiples de « cent ». Mille, à l’inverse, est
invariable. Cent se multiplie, je veux dire prend un « s »,
sauf s’il est suivi d’un autre nombre. « Deux cents » prend
un « s », « Deux cent un » n’en prend pas. Absurde !
Si vous trouvez, cette règle ayant un sens, faites-moi
signe !
Elle est ainsi ! Cela fait partie des diktats orthograficofascites
: pas de discussion !
Et je conais des postières pour la faire respecter
scrupuleusement. Loin, au besoin, de coriger ellesmêmes,
si l’erreur leur fait l’effet d’insulte à l’administration,
elles vous réadressent le document accompagné d’un :
« Je ne comprends pas ! » Vécu !
On imagine la suite...
- Vous ne comprenez pas quoi ? ... »
La postière reprend le papier, fait semblant de
chercher... et trouve :
- Ah ! Mais c’est parce que vous n’avez pas mis
d’« s ». »
Et là, la leçon peut tomber. Ah ! Le bonheur de pouvoir
donner une leçon !

- Cent. Il faut un « S » à cent.
- Ah ! À cent. Bon. Si vous le dites...
Revenir le lendemain, à la même heure. Avec cette fois
un chèque de deux cent(s) quinze euros.
- Bonjour Madame. J’allais dire rebonjour ! Non ! Excusezmoi,
c’était hier, c’est vrai...
Ça, c’est juste pour qu’elle se rappelle. Glisser son
chèque et atendre la réaction :
- Ah ! Je ne comprend pas.
- Pardon, Madame la Postière ?
- Je ne comprends pas.
- Quoi ? C’est pas clair ? Deux cents quinze euros.
- Ah ! C’est qu’il y a un « s » en trop ! »
Et cela dit avec l’air revêche, s’il vous plait.
- Un « s » en trop ?
- Pardon ?
- Oui ! Il y a un « s » en trop.
- Coment ça ?
- C’est comme ça !
- Mais hier, vous m’avez dit que « cent » s’écrivait avec
une « s » quand il était multiplié.
- Un « s » !
- Un ou une « s », l’un ou l’autre se dit ou se disent.
- Ah !
- Oui ! Il faut pas d’« s » ?
- Non il faut pas d’« s » quand cent est suivi d’un autre
chiffre.
- Ouh ! C’est pas simple votre métier ma bone dame.
- Ce n’est pas une histoire de métier, c’est une affaire
d’orthographe.
- C’est pas simple ! Ça doit vous arriver d’être
confronté à des imbéciles qui ne comprennent pas la

ègle. Remarquez-moi, je ne suis pas sûr d’avoir bien
compris, alors, vous dites que... »
Et elle reprend et elle reprend... jusqu’à ce que la queue,
derrière moi, s’impatiente vraiment. La postière aussi
d’ailleurs.
Voilà ! Ne croyez pas que cette micro-aventure soit
inventée. Je l’ai réellement vécue : les doneurs de leçons
d’ortografe, on en croise tous les jours, il y en a partout,...
et ils se prennent facilement pour des êtres supérieurs.
Même, et surtout, quand ils finissent par s’apercevoir
qu’on pourait bien se moquer d’eux.
Fonétique
Atention Natanaël, tu vas être en bute à un argument
spécieux venu de tous les horizons réactionnaires. On
va te dire : « Tu veux donc une ortografe fonétique ! ». Il
faut que tu saches d’emblée répondre à cette question
du fonétisme qui pose une corespondance entre chaque
son et une graphie unique et spécifique de la langue.
NoN ! Nous Ne vouLoNs pas d’uNe écriture
foNétique. Pourquoi ? Parce qu’elle n’est pas pratique:
elle multiplie les ambiguïtés à foisons. Dès qu’il y
a omonymie, on ne sait plus très bien coment lire. Je
viens d’écrire le mot « plus », prenons « plus » pour la
démonstration. Si j’écris de manière fonétique, [plu], je ne
distingue plus « plu » (il a plu) de « plus » (il y en a plus)
de plut (il plut), pas plus que du participe passé de plaire
ou de pleuvoir. Autre exemple : pour l’écriture phonétique
internationale [le], on aura « les », « lait », « laid », « lais »,
« lai », « lai(e) », « laie », « lès » et même « lez ». Compliqué
tout de même de réduire tout cela juste aux phonèmes et
de s’y faire un chemin dans l’objectif d’une lecture rapide !
C’est dire qu’avec de la fonétique pure, il est bien dificile,
à chaque mot de s’y retrouver. Prenons [o] ! [o] confond
« eau », « haut », « au », « oh ! », « aulx ». Et l’on

pourait multiplier les exemples. La fonétique n’est pas
utilisable dans la pratique. La fonétique ne facilite pas la
reconnaissance des mots, bien au contraire. Le problème
n’est d’ailleurs pas d’aboutir à la fonétique ; il s’agit
seulement -sois pragmatique- d’éliminer les principales
difficultés que rencontrent réellement les scripteurs et
les lecteurs en langue française. Rien à voir donc, entre
ton projet, Natanaël, et l’ortografe fonétique. Dis-le bien.
Les lobies
Dis-toi bien, Natanaël, que dans ta réforme de l’ortografe,
tu seras seul. Seul avec moi, et, peut-être, avec quelques
amis, si tu as réussi à les convaincre.
Seul... et tu auras afaire à forte partie. Au vrai, tu seras en
bute, pour résumer et dire l’essentiel, à trois grands lobies.
Lesquels ? Les enseignants (et les parents d’élèves), les
journalistes et les politiciens.
Les eNseiGNaNts ? Ils n’ont jamais été demandeur coté
réforme de l’ortografe. Ils tiennent à leur stabilité, et tout
bruit de réforme les inquiète. C’est un corps très soudé et
profondément réactionnaire, en dépi des discours qu’ils
tiennent assez souvent. Par façade. Méfies-toi.
Seconde lobie, Les JourNaListes. Eux aussi sont
assis sur le pouvoir que done une vague conaissance
de l’orthographe. Ils ont un indispensable besoin de ce
tabouret. Quand Rocard a voulu lancer sa réformette, il a
eu à faire face à un tir de barage de tous les journaux ou
presque [12] . La presse, de gauche come de droite, est
très réac sur le sujet. En tête de la violente campagne
contre l’initiative Rocard, Le Figaro, bien-sûr, mais aussi,
au moins aussi agressif, Le Nouvel Observateur.
Enfin, signalons le cas des poLiticieNs : eux aussi
n’ont aucune envie de soulever un problème qui ouvre à
polémique et pourait risquer de leur faire perdre des voix.
Les statistiques le prouvent, le corps électoral tient

à l’imobilité orthographique. Et paradoxe comique que
révèlent les statistiques : moins on conait l’orthographe,
et plus on défend son statisme. Dans ces conditions, on
imagine(s) bien que les politiques freinent des deux fers
et ne veulent pas entendre parler de réforme. Ils ont trop
peur d’être à l’assemblée assis sur un siège éjectable.
Tout le monde a son petit pouvoir, tout le monde de se
protéger, de défendre ses intérêts de caste. Tous les
apareils idéologiques se conjuguent : enseignement,
médias, législateurs.
Natanaël, ne compte que sur toi, et atends-toi à ce que tous
ces gens-là te montrent du doigt et cherchent à te persécuter.
Courage ! Je te sais de la veine des héros !
Les enseignants, les journalistes, les politiques, apelonsles...
les assis, et saches faire avec. Méfiance !
L’ortografe
française
à travers le temps
aNcieN fraNçais :
Au Moyen-Âge, l’ortografe n’est pas fixée. Chaque copiste
a sa manière personelle d’écrire les formes, à tout le moins
chaque région, car déjà en vertu des prononciations
diférentes, des écarts nombreux existent. Il s’en suit une
grande variété de graphies. Un exemple. je prends le
dictionnaire Godefroy, Dictionnaire de l’Ancienne Langue
du IXe au XVe siècle, et je plonge le doigt au hasard au
milieu des pages. Je tombe sur la lettre « b » et le mot
« biaisse » qui désigne une servante. En fait, les auteurs
du dico ont trouvé treize graphies atestée diférentes pour
ce mot. Quelques pages plus loin, c’est le verbe

© DR
« barbaigner », qui veut dire marchander, qui, lui, présente
dix-sept graphies... Etc. Etc.
Ce ne sont que deux exemples pris au hasard, et il y a
des cas bien autrement extrêmes.
Le xvii e siècLe :
Déjà la Renaissance cherche à homogénéiser les formes,
mais c’est « Le Grand Siècle » qui invente à travers les
normes imposées par l’Académie française nouvellement
créée, un fonctionement didactorial qui se veut définitif afin
de fixer, de figer le français considéré come convenable
et modifiable uniquement désormais sur les marges.
C’est à l’époque de Louis XIII, en 1634 précisément,
que nait l’Académie française, première société savante
initiée et réglementée par l’État. Il s’agit d’une compagnie
préposée à l’observation et la surveillance du langage.
Dès 1694 parait un Dictionnaire, mais il faudra atendre
1933 pour qu’enfin une Grammaire voit le jour. Personage
central des premières anées de l’Académie, citons Vaugelas.
vauGeLas et L’académie fraNçaise :
Ce n’est pas par hasard si Vaugelas (1585-1650), un
des principaux artisans du Dictionnaire de l’Académie,
passe pour un lèche-bottes du pouvoir et en particulier de
Richelieu : en ces époques... et come toujours... langue
et appareil d’état vont de paire.
Plus encore que le Dictionnaire, il est un ouvrage qui a
fait la gloire de Vaugelas, ce sont ses Remarques sur la
Langue Française, utiles à ceux qui veulent bien parler et
bien escrire (1647). Tout est dans ce « bien » et répété
deux fois. À constater donc qu’il n’y a encore aucune idée
de « système », il ne s’agit que de « remarques » éparses,
et que l’objectif ne semble pas d’imposer mais simplement
de répondre à la bone volonté spontanée de l’énonciateur.

© DR
© DR
saiNt-évremoNd, saiNt-amaNt,
Les coNtestataires de L’académie
fraNçaise :
Saint-Évremond, Saint-Amant ne sont pas des saints. Ne
les cherches pas dans le calendrier catolique. Il s’agit tout
simplement de leur nom, ceux de deux Normands. Ils ont
vécu au XVII e siècle et sont contemporains des débuts
de l’Académie française.
Ce qui les relie, c’est leur critique à l’égard des jugements
de l’Académie. Saint-Évremond critique de l’extérieur : il
ne fait pas partie de l’Acacadémie. Saint-Amant critique
de l’intérieur : il en fait partie. Mais tous deux dénoncent
farouchement le pédantisme des « Académistes », leur
arivisme évident et leur bigotisme.
À Saint-Évremond et Saint-Amant, l’histoire -réactionnaire-
de la « culture » -c’est-à-dire pour l’essentiel de l’apareil
idéologique d’état scolaire- a doné tort : ils n’aparaissent
pas dans les manuels, Saint-Évremond jamais, Saint-
Amant tout juste, pour un petit poème ou 2, et déclarés
« baroques » (point !), jamais pour sa visée critique ou
son œuvre érotique.
À la trape, donc et que ça saute, les contestataires !
piroN
Au titre des auteurs que tu ne rencontreras jamais dans
un manuel scolaire, quoique grande fut sa réputation en
son temps, je te signale Alexis Piron, poête et dramaturge
français (Dijon 1689 - Paris 1773).
Une ode tout aussi obscène que spirituelle indigne Dijon
et interdit le bareau local à l’avocaïon tout neuf : il en
sera réduit à l’état de copiste, ce qui fait son bonheur
puisque laisse tout loisir de fêter le vin, la chair et... de
ciseler des épigrames craints car salés. Venu à Paris en
1719, la célébrité lui tombe dessus d’un coup suite à un
« éblouissant monologue (dixit le Larousse) en 3 actes

Arlequin - Deucalion (1722), écrit en 3 jours, pour riposter
à la Comédie française qui interdisait le dialogue au théâtre
de la Foire ». Piron écrivit une vingtaine de pièces de
théâtre et d’ouvrages variés, et Voltaire parla de piromanie.
Alexis voulut entrer à l’Académie française. Louis XV s’y
oposa : Piron se venga en régit son épitaphe méprisante :
« Ci-gît Piron, qui ne fut rien, pas même académicien ».
L’écoLe JuLes ferry (xix e )
En fait faute d’une organisation structurée, l’Académie
n’a pu imposer ses 23 vues sur l’ensemble du royaume.
C’est à l’École Jules Ferry qu’il reviendra d’universaliser
les principes autocrates du pouvoir étatique. Jules Ferry,
ministre des colonies puis de l’instruction de l’abominable
président de la République Adolphe Thiers, contribue
largement à promouvoir l’idée de « faute », concept
judéo-chrétien, dans le maniement des graphies. Alors
qu’il existait encore une certaine souplesse dans l’usage
des grafèmes (voyez le texte de Rousseau) au XVIII e
siècle, la III e République, avec ses cohortes d’instituteurs,
police de la langue, met en place en chaque village une
antène étatique nomée école, destinée à imposer dans
les campagnes les plus reculées la norme et à chasser
l’erreur odieuse, jusque Vaugelas et l’Académie française.
xx e siècLe, Le premier miNistre couLé
« La publication du rapport du Conseil supérieur de
la Langue française les Rectifications de l’orthographe
aux Documents administratifs du Journal officiel de
la République française, le 6 décembre 1990, est le
produit direct d’une initiative politique prise au plus haut
niveau du gouvernement : par le Premier ministre, Michel
Rocard. » [13] . On le voit, nous ne somes plus sur la simple
marche du ministère de l’Éducation nationale, mais sur
celle, cette fois, du somet de l’apareil d’état. Et d’ailleurs
le Premier ministre ne s’adresse plus aux enseignants
seuls mais à l’ensemble des citoyens. Souhaitant une

simplification de l’orthographe, Rocard met en place
plusieurs organismes, en particulier donc un Conseil
supérieur de la Langue Française, l’Académie française
figurant toutefois en bone place come acteur de la
réforme.
Les simplifications proposées relèvent en fait de la
broutille. Quelques accents. Et puis grave question : le
mot « nénuphare » ne pourait-il pas s’écrire avec un « f »,
« nénufare », non parce que le « ph » est une conerie,
seulement parce qu’il ne s’agit pas d’un mot d’origine
greque mais d’un mot d’origine arabe ?... Ouf ! Une
modification aussi importante va certainement soulager
tous ceux qui soufrent de disortografie ! À moins que cela
ne leur complique la vie encore plus ! À pleurer de rire !
« L’enfer est pavé de bones intentions ! » dit le dicton.
Malgré la modestie, come tu peux le constater, Natanaël,
de la réforme proposée, l’initiative Rocard est brocardée,
elle va tomber aux oubliettes et sera vraisemblablement
la dernière -vu le fiasco-, que prendra d’ici longtemps
un ministre - fut-il Premier - sur ce problème si épineux
des modifications ortografiques. La tentative Rocard est
significative d’une chose : l’orthographe est la clef de
voute de l’idéologie nationale. Nous n’avons pas de roi,
pas de mariage princier pour souder le corps social, nous
avons l’orthographe française, et qui y touche, touche à
l’unité nationale. C’est dire l’importance de l’enjeu... et
pour nous... la nécessité de faire éclater cette mythologie
totalement franchouïarde. Dis-toi bien, Natanaël, qu’en
faisant exploser l’ortografe, tu fais sauter le mythe
français... et donc la bêtise humaine. Coulé dans la mare
aux canards « nénufar » !

xxi e siècLe : L’espéraNce
La chance, l’espoir, c’est le XXI e siècle. Le XX e a inventé
des machines formidables, les computers. Mais nous
en somes, à cette époque, au balbutiement de leur
usage. Il y a beaucoup en particulier à espérer du SMS.
Certes, il simplifie de façon exagéré les grafies, mais, dès
maintenant, on peut parier que rien ne sera plus pareil.
Nous somes devant de nouvelles générations d’enfants,
d’adolescents, les premières à avoir pu imaginer qu’on
pouvait créer sa propre ortografe ; c’est dire que les
instances d’autorité ne parviendront plus à leur imposer
une grafie totalement stéréotypée. Les ordinateurs
de poche n’existaient pas il y a 10 ans, ou du moins
n’étaient pas répandus ; aujourd’hui nous somes devant
les premières générations à avoir comuniqué par ce
moyen dès les 3 ou 4 ans. Quelle espérance pour enfin
une ortografe choisie, expressive, nuancée, en un mot,
inventive !
marceL duchamp, iNveNteur du sms
on conai le fameu LHooQ (elle a chaud au cu), on conai moins :
AQIt
LHoosL
sLHo
oPIDRo
DQIR
IR
GLV
FMR
HA
LAHtDRo
LHIÉoPI
nMKBCQFs
MoAGBZDDsosLARÉnU
CL
LAoBI
LMAAP
MU

Hénaurme !
Gustave Flaubert
Autre génial inventeur de fautes d’ortografe, citons
Gustave Flaubert. Ses brouillons en sont pleins, mais il
lui arivait aussi de faire des fôtes volontaires. Ainsi aimait-il
à écrire « énorme », HÉNAURME
hénaurme
© DR

Morfologie
de 3 dérèglements
minimaux
1
JouoNs avec Les « douBLes GémiNées »
iNutiLes
Combien d’« l », combien de « t », combien de « n », de « p »,
faut-il à...? Combien de fois vous-êtes vous posé cette
question ?
Balayons la stupidité de règles sans règle.
Le mieux ? s’en tenir à cette généralité qui efface toutes les
stupidités : quand on n’entend pas la « double géminée »,
j’entends par cette expression les deux lettres identiques
qui se suivent, on en écrit qu’une : suppose que « suppose »
s’écrive suposes ? C’est quand même plus simple, plus
pratique, plus libérateur.
La bétise des doubles consones quand elles ne se prononcent
pas, impose des règles d’exceptions :
on assassine toujour les têtes blondes avec des règles
totalement déréglées, totalement sans raison et pour
l’imbécilité seule : « chariot » avec un seul « r » contrairement
à tous les autres mots de la même famille : charrette,
charretier, charroi... Pourquoi ? C’est come ça ! (Pourtant
moi, je préfère charette !). Mamelle, mamelon, mamelu(e), une
seul « m », mais deux « m » pour mammaire, mammographie,
et mammifère [17] ... Incohérence et stupidité ! Votez !
Votes pour ce qui te plait le mieux, moi, c’est mamografie.
Pourquoi ? Parce que c’est come ça ! J’ai dit, et je vois mal
pourquoi mon diktat ne l’emporterait pas, quand c’est pour
moi, sur celui de l’État !

2
JouoNs avec Le « ph »
et L’acceNt circoNfLexe
on nous dit que la graphie « ph » pour le son [f] et l’accent
circonflexe sont des formes qui manifestent le caractère
« savant » du mot. Ce sont les formes anciennes et des
entrées tardives dans le vocabulaire, car créées savament,
qui se révèlent ainsi. Parfait. Mais est-ce utile à tous les
coups de rapeler l’origine tardive et savante d’un mot ? Il
existe déjà des cas où les deux ortografes sont admises par
les académies : exemple « phantasme »... et « fantasme »...
Il n’y a donc plus qu’à aler dans ce sens : « phare », come
« fanal » un f : un « fare ». et pourquoi pas, à contrario, créer
« phantastique » quand c’est vraiment « fffantastique »...
3
Les Noms composés
Vous voulez jouer ? Prenez une page blanche. Inventez vos
règles... qui ne seront que les votres... et surtout pensez bien
l’ortografe come espace ludique... non pas lieu de la loi, du
déjà légiféré, mais du monde à inventer... et vous pouvez
déjà vous faire les dents sur par exemple les noms composés
(avec ou sans trait(s) d’union) et avec leurs pluriels...
Que ton ortografe ne soit plus mode de sanction mais mode
d’expression, natanaël.
Il y a de l’impératif catégorique dans les cerveaux les mieux
intentionnés. Ainsi Irène nouailhac publie-t-elle, dans une
collection dirigée par Philippe Delerm, un Le pLurieL de
Bric-à-Brac et d’autres difficuLtés de La LaNGue
fraNçaise [14] .
on aprend justement, dans ce dictionnaire « bric-àbrac
», que bric-à-brac s’écrit avec des traits d’union, que
l’expression est invariable... ce qui veut dire au pluriel, qu’on
ne peut écrire des brics-à-bracs ; (domage, j’aime bien des «
brics-à-bracs ») et oh ! Atention ! nous précise Irène, il ne
faut pas mettre, par contre de trait à « de bric et de broc » !
Pourquoi ? Parce que c’est come ça ! on conait la fameuse
réponse apodictique qui sert de résumé à la logique

de l’ortografe française !
Quel intérêt de savoir si « bric-à-brac » prend des traits
d’union ou pas ? Écrivons donc « bric-à-brac » come il
nous plaira et n’en faisons pas un roman... surtout pas un
dictionaire !
C’est bien ce genre de petites dificultés, multipliées à l’envie
par les censeurs, qui font du français une langue impossible,
une langue honie, une langue à vomir.
Retenons tout de même que l’expression, — peut-on dire
le mot-composé ? — « bric-à-brac » est parfaitement bien
choisie pour un dictionaire s’ataquant aux « difficultés de
la langue française ». Qu’est-ce, en effet, que le français
sinon un imense « bric-à-brac » totalement incohérent, du
n’importe quoi fusionant avec d’autres n’importe qu’est-ce ?

Les idéologues
de la bétise
J’entends écrire come je veux ! Choisir mes grafies come
il me plaira... et je ne vois aucune raison pour ne pas faire
des émules. Vive la liberté ortografique, vive la liberté de
l’ortografe ! De l’ortografe !
Come grand-maitre de l’idéologie ortografique, il faut
désigner le plus vicelard, j’ai nomé Bernard Pivot.
Il organisait autrefois un spectacle idéologique anuel basé
sur le principe du concours mondial. Il apelait ça, avec une
auto-satisfaction non-seconde, les « Dictées de Pivot ».
De quoi s’agit-il ? D’un salmigondi des tracnards les plus
éculés de la langue française, des pièges les plus retords
mis bout à bout, le tout livré dans un texte finalement
incohérent à force de vouloir aditioner les imbécilités du
dogme ortografique.
Pour les masochistes, ceux qui prennent plaisir à soufrir, il
existe même en livre de poche, une édition des meilleures
dictées... c’est-à-dire les plus dificiles, celles des (super)
finales.
À quand l’édition bilingue, celle qui traduira en un français
cohérent et accessible les textes de Pivot ? Alez, cessons
d’ironiser : il n’y a plus de folklore français où à peu près,
les pivoteries ont eu au moins le charme de faire rigoler...
d’autant qu’elles démontrent le contraire exact de ce vers
quoi elles voulaient tendre.
Car atention, les « dictées de Pivot » ne sont pas que des
dictées, elles étaient la pierre de touche d’une cérémonie
anuelle construite sur la base d’un rite typiquement
franchouïard. Au même jour, date pour date, et afin de
clore les festivités du Nouvel An, les afinichinados de
l’ortografe stérilisée se réunissaient en une grand-messe
pour recevoir du maître suprême en persone la parole

sacrée : le coment on doit écrire, le « je suis divin idiome » !
J’assistais chaque année à la retransmission télévisuelle
du prêche, et avec une joie toujour renouvelée, à la
débauche des prescriptions dérisoires, à côté desquelles
les comandements d’Ubu-Roi aparaissent come d’un
frivole bon sens.
Au vrai, ce qui m’amusait surtout, c’était que ces
cérémonies démontraient très exactement le contraire
de ce qu’elles prétendaient prouver. Selon Pivot et ses
émules, les « dictées du jour de l’An », s’ajoutant aux
autres messes, devaient être une défense de la sainte
ortho(doxie/graphie) et contribueraient donc à la défense
de la langue française.
En fait, notre pauvre Pivot démontre surtout que personne
ne conait le français, que c’est un truc bouré de pièges
à l’envie et qu’il n’y a pas trois quidam en France pour, à
peu près s’y retrouver. À preuve, l’ofice du mois de janvier
est précédé d’une sélection régionale, sur toute la France
et sur le territoire français, de gens qui ne se croyent déjà
pas si mauvais, une sélection, donc, des auto-promus. Les
sélectionnés terminaux sont réunis dans une vaste salle
de spectacle et font donc en direct la dictée de l’anée,
tandis que d’autres tapotent au loin sur des ordinateurs.
Que résultait-t-il de tout ce chambardement ? Deux ou
trois candidats qui n’ont fait que deux ou trois erreurs. Le
zéro faute est exceptionel !
Au demeurant que peut-on conclure ? Que sur des miliers
de spécialistes savament triés, il n’en est qu’un tout petit
nombre à aprocher de la norme pivotesque. Et constatonsle,
ce résultat tient plus à la loi des grands nombres (des
miliers de participants) qu’au savoir particulier d’un seul :
leur savoir est souvent « de hasard ».
Conclusion : Pivot démontrait chaque ané avec ses
pivoteries, que le français, l’ortografe française en tout
cas, telle qu’elle est véhiculée par les institutions d’État,
dont fait partie d’ailleurs Pivot lui-même — déguisé parfois,

par religion, en instituteur à blouse grise — n’est pas
accessible totalement, même à ses plus express adeptes.
Tout le monde, je dis bien tout le monde, fait des « fautes »,
pour reprendre le vocabulaire pivotiste... et même celui qui
faisait zéro faute à la « dictée de Pivot » de cette ané-là,
n’avait pas prouvé pour autant qu’il n’était pas capable de
n’en pas faire le lendemain. Assez de singeries, laissons
tomber les « fautes ». Acueilles, lecteur, tous les « écarts »
par rapport à la norme, que tu auras choisi, i.
Trouves-toi tes raisons à tes graphies personelles.
Le coup de La « dicté du certif »
et du « Niveau qui Baisse »
Autre fumisterie : le coup de la « dictée du certificat
d’études primaires ».
Je lis dans mon quotidien régional (Paris Normandie du
20 avril 2012) :
Extrait

Le procédé n’est pas original, on cherche à culpabiliser les
jeunes sur fond de tromperie : l’erreur ? C’est qu’on oublie
ce qu’était le fameux diplome, on oublie que ce n’était pas
la totalité des élèves d’une classe mais seulement une
petite sélection, ceux que le maître jugeait « capables »
d’obtenir le fameux césame, qui passait l’examen.
L’instituteur « présentait » - c’était le mot - un tout petit
nombre d’élèves, 2, 3, 6 au plus, ceux qui lui semblaient
capables de lui faire honeur... parce que, justement, bons
en orthographe.
Prenons un exemple personel, mon père a été « présenté »
par sa maîtresse au « certificat », ma mère, dont le parcours
familial avait été un peu plus compliqué, chaotique -
ses parents l’abandonnent alors qu’elle a 8 ans -, n’a
jamais été « présentée ». Comparer la totalité des enfants
d’aujourd’hui à un tout petit groupe d’élus d’autrefois -les
bons en dicté-, c’est faire de la fausse sociologie. Ce
genre de pratique relève de la duplicité, au moins de
l’ignorance, tous comptes faits, à tout coup, de l’imbécilité.
Pour se faire une idée du niveau des maîtres d’autrefois,
pourquoi ne pas s’en remettre à la législation ? Jusqu’après
la guerre de 40, il a existé 2 modes de recrutement qui
prévoyaient 2 status parmi les instits -nous somes passés
aux maths-, ceux connaissant les 4 opérations, et ceux
n’en conaissant que 2, l’adition et la soustraction.
À la segonde catégorie, n’étaient confiées que les petites
classes (jusqu’au CE1), aux plus savants revenaient « les
grands » (CE2 et CM). Nous voilà passés de l’ortografe
aux matématiques ? Qu’importe ! Cela done une bone
idée du niveau des maîtres, et subséquament des
populations, jusqu’au début du XX e siècle. Le coup du
niveau qui baisse, qu’on ne te le fasse plus, Natanaël !
Car on devine que, paralèlement, ces instits là, en
orthographe, n’étaient pas non plus des cadors ! Il faut
faire tomber les masques et ne surtout pas croire au
mythe de l’instit « à l’ancienne » suposément nanti d’un
savoir universel. Non ! Les élèves d’autrefois n’étaient pas

meilleurs que ceux d’aujourd’hui ! Non ! Leurs enseignants
n’en savaient pas plus ! Ils en savaient même sûrement
beaucoup moins. Et c’est normal. Maintenant, que
l’ortografe s’effondre -ce qui reste à prouver- tant mieux !
Quelle libération !
La séLectioN par L’orthoGraphe :
uNiquemeNt pour La cLasse moyeNNe.
Reprenons l’article de Paris Normandie : il est instructif.
La journaliste interviewe une chargée de recrutement.
Celle-ci afirme que la moitié au moins des CV ou des
lettres de motivation qu’elle reçoit contient des fautes
d’orthographe. Elle est du coup amenée à user de 3
métodes distinctes en fonction des 3 classes sociales
recrutées... ce qui, voilà qui est franchement hilarant, la
trouble un peu... parce que... ça fait évidament, un brin
désordre.
Ici, on en parle même pas ! Marant, non ? Quand traitera-ton
tout le monde come des ingénieurs ? Dans le sistème,
jamais bien sûr !

éfLéchis à toN ortoGrafe. La tieNNe.
À la dicté de Pivot, à la dicté « du certif » oposons la
dicté de Réel : l’objectif ? Conaitre l’état réel du niveau
d’ortografe des Français. La chose est facile : il sufit de
prendre un échantillon représentatif de tous les habitants
et bien-sûr de toutes les classes d’âge, de leur acorder
une licence dans les diférentes ortografes possibles et de
leur proposer un texte simple, parlant de choses normales
de la vie quotidienne, pas litéraire mais relevant d’actions
utiles dans les moments de chaque jour, autrement dit, le
contraire de la dictée à piège, de la dictée compétition.
Si nous mettons en place une telle stratégie, nous
conaitrons l’exacte situation de la conaissance en matière
d’ortografe sur l’ensemble de la population qui vit dans
les pays francophones.
mais Le désiroNs-Nous vraimeNt ?
Nous préférons certainement le mythe de l’ortografe
sacrée, intouchable et accessible qu’au petit nombre,
nous préférons la voix de la dificulté extrême afin de laisser
en cours de route et dans l’impéritie plus ou moins totale
la grande masse afin de réduire le nombre des scripteurs.
Eh bien ! Non ! à ce règne de la hiérarchie inventée à
dessein de reproduire des exclus.
Permets-moi, lecteur, de parler à ce sujet maintenant une
seconde de moi.
Mome, j’ai conu l’épouvante. L’épouvante devant la
dictée. La maitresse disait à ma mère : « Je vois le
visage de Patrice se décomposer quand je prononce le
mot ‘‘dictée’’ ». Par la suite, j’ai conu des maîtres moins
compatissants : l’un deux - j’étais en CM1 - se plaçait
systématiquement, je vous l’ai déjà raconté, derrière mon
dos au moment des dictées et laissait tomber sur mon
crâne une lourde règle métalique à chaque « faute » que
je faisais. J’en sortais avec un mal de crâne épouvantable
et, vous le devinez, un amour modéré pour l’ortografe !

d’époque - les anés 1950 -, mais elles ont existé et on les
a remplacées par des tortures psychologiques pas plus
efficaces et presque aussi odieuses. L’ortografe française
n’est qu’un enfer pour une majorité d’élèves [15] .
Et puis je suis devenu professeur de français. Ah ! La dictée,
quel délicieux moment : rien à préparer, on sort d’un recueil
de textes tout conditioné les dictées toutes prêtes à l’emploi,
et calculées pour présenter un échantillonage de « fautes »
possibles juste un peu dificiles pour la classe considérée.
Le jour de la dictée, pour le prof, c’est le jour des vacances,
du pain béni. Il n’a rien à faire, lire lentement le texte déjà lu,
relire et surtout aucune dificulté d’ortografe, aucune erreur
possible : lui, il a le texte en main... et peut faire semblant de
ne jamais se tromper, puisqu’il a la bone ortografe, sous les
yeux à tout moment. Ah ! Quelle tranquilité, les élèves sont
sages, ils grâtent tous en silence... et quelle sérennité : il a
le savoir imprimé sous son pouce.
Par la suite, j’ai épousé à plusieurs reprises des professeuses,
au moins trois dont je me souvienne, des professeuses de
français, et qui toutes trois afirmaient ne jamais faire de
fautes... et je me suis aperçu assez vite qu’elles en faisaient
autant que moi, qu’elles hésitaient aussi souvent... et qu’à
vrai dire mon impéritie était toute semblable à la leur. Et
pourtant, c’étaient toutes trois des professionelles. Si les
pros hésitent... alors vous imaginez les pauvres gosses !
Et le reste de la population ? Imaginez dans quel état
mental il peut être mystifié même par le vocabulaire judéochrétien
de la « faute » alors qu’il ne s’agit que d’écart par
rapport à une norme. Tout au plus des « erreurs ». Ceci est
grave d’autant que le procédé n’est pas neutre : ce qui
fait la perte du français et son recul devant l’anglais dans
tous les domaines internationaux (diplomatie, comerce,
administration, technique, etc.), c’est justement sa dificulté.
Sa dificulté non pas à l’oral mais sa complexité à l’écrit, et
sa complexité, c’est, avant tout, notre orthographe-délire
prête à tous les pièges. Vaugelas, en complexifiant à l’excès

l’ortografe a rendu un bien mauvais service à la France.
De même, on se plaint aujourd’hui des résultats de
l’Éducation nationale et des performances fort médiocres
des élèves français comparées à celles des autres nations.
Encore faudrait-il comparer ce qui est comparable. Aucun
élève d’aucune nation n’est confronté à un système aussi
singulier, aussi complexe, aussi dénué de raison que le nôtre.
Coment veut-on que les élèves s’y retrouvent devant des
dificultés amassées à chaque mot ? Ils éprouvent, devant
le nombre de fautes possibles dans une même phrase, un
sentiment bien connu, celui dit de « l’éblouissement »... et du
coup ils ne peuvent être mis en concurrence et comparés
à des enfants qui aprennent des langues à l’ortografe plus
cohérente : l’anglais ou l’espagnol, l’italien ou l’allemand par
exemple, pour ne citer que quelques langues européennes.
L’impéritie des petits Français n’est pas liée à une intelligence
moindre ou à des maitres incapables, mais, avant tout, à une
plus grande dificulté intrinsèque de notre ortografe.

mais pourquoi serait-ce seuLemeNt
« pour moi » ?
Quand je veux simplifier l’ortografe, finalement, ce n’est pas
tant pour moi ! J’en ai pris mon parti, de l’ortografe imbécile,
c’est pour toutes les petites têtes blondes (ou brunes) qui
soufrent, pour tous les adultes qui n’écrivent jamais de peur
de tomber dans la « faute ». Oh ! La faute !
LiBérer L’ortoGrafe,
c’est LiBérer Les homes
On parle actuellement de référendum d’initiative populaire
mais tout est fait pour qu’aucun thème véritablement politique
ne puisse venir sur le tapis. Voilà un sujet qui pourait être
l’objet d’une vraie question publique, politique et acceptable
par tous : « Faut-il simplifier l’orthographe du français ? »
Je pense, lecteur, ne pas douter de ta réponse.
Je rêve, rêvons.
Mais n’imaginons pas des puissances les décisions !
Prenons-nous en main, començons par agir par nousmême
: passons à l’acte, començons, toi et moi, par user
des ortografes, que chacun de nous agrée, lui, lui-même.
Voire l’ortografe libre et joyeuse et créative.
Oui ! Crées tes concepts : ajoutes une ortografe à
orthographe. Rejettes la dictature de l’ortho. Mets donc un
bonet rouge à ton ortografe. Crées-lui sa poésie. Ah ! Avoir
des boneurs ortografiques !
Est-on eureux à user de l’othographe archaïque (excuses le
pléonasme) ? Non ! On obéit à des règles. Point ! Le boneur
ortografique git dans la joie de l’invention, dans le plaisir
de la trouvaille, la vraie jubilation de la création. Créons
l’ortografe, le terrain est vierge... Bonorisons l’orto.
Bonor, eureu, et voilà que les mots reprennent leur pouvoir
d’étonement. Vive l’éreur eureuse.

Natanaël, dis-toi bien que tu t’atèle à une tâche titanesque :
chaNGer L’orthoGrafe
c’est chaNGer de civiLisatioN
À quoi sert l’orthographe impérative dans l’Éducation
nationale obligatoire ?
Elle justifie l’idéologie du travail : non seulement elle est
utile pour faire fonctionner le « tertiaire », réguler les activités
de la bureaucratie, mais elle habitue tous les élèves, tous
les enfants du pays, à se tenir à leur poste de travail, en
l’ocurence et d’abord, leurs bureaux d’écolier coercitifs.
En fait, c’est toute la société qui dès lors est mise sous
totalitarisme pour se faire obéissante à un mythe suposé
éternel, celui, ontologique, de l’home, en son essence,
condamné, sur cette terre, « à la vallée de douleurs » pour
reprendre la formule biblique, autrement dit, et d’abord, au
travail.
Par bonheur, désormais, toutes les machines modernes
-ordinateurs, robots, automates, etc.- vont contribuer à libérer
l’home de la tutelle qui le condanait. Demain, il ne sera plus
nécessaire de travailler pour assurer sa substistance : peu
à peu, il deviendra général de ne plus « avoir un emploi »,
autrement dit d’être libéré de l’obligation laborieuse. Ce
n’est pas un désastre, c’est au contraire une chance si
on sait la saisir : nos activités ne seront plus dictées par
l’obligation de se soumettre à pensum (souvent éprouvant)
salarié. Dès lors la nécessité d’une orthographe obligatoire
généralisée tombera d’elle-même. Nous somes désormais
devant un changement de civilisation : le lycée n’ouvrira
plus la porte à l’emploi -il n’y en aura plus-, corélativement,
fini l’ascenseur social par l’orthographe pour le tout petit
nombre, fini l’Apareil scolaire destiné à fournir des quotas
de travailleurs orthographiquement normés. Vive le lycé libre.
Car la politique de l’École ne consistera plus à imposer
des impératifs éprouvants mais elle se muera en un espace
d’épanouissement, d’aprentissage du bonheur, dans la joie
d’apprendre, la joie de créer, d’inventer, de

© DR
vivre, et dans l’épanouissement véritable pour tous. Voilà
un fabuleux « programme », et voilà défini un grand projet
pour l’avenir : l’école n’aura plus pour fonction d’adapter
l’enfant aux nécessités de l’organisation du travail, il ne sera
plus confronté à la dure obligation de « s’insérer dans la
société », mais aura pour tout désir d’être le démiurge de son
propre développement, autrement dit, déjà, le concepteur
de sa propre orthographe, et pour l’invention de son monde,
sublime idéal.

atteNtioN, NataNaëL, Jouis !
La proposition que je te soumets, n’oublies pas, ce n’est
pas de constituer une nouvelle norme ortografique, une
nouvelle grammaire, une nouvelle morfologie, de nouveaux
graphèmes impérieux, et le tout impératif, c’est de te doner
le choix d’écrire à ton gré, en y mettant toute ton intelligence
et toute ta force de créativité. Inventes ! Réfléchis ! Jouis !
Jouis d’écrire. À satiété. Ton orto sera fête !
Patrice Quéréel au cimetière de l’art
© franck dubois

Conclusion
des conclusions
Natanaël : tu auras contre toi tous les gens dont le maigre
pouvoir est établi sur les interdits, professeurs de l’Éducation
nationale ou non, journalistes de droite come de gauche,
juges des cours dites de justice ou pas, curés de tous
les bords, de tout poil, de tous les cultes, de toutes les
révérences, déférences, tolérences, et j’en passe.
Fonces, coupes à travers les lois, les règles, les devoirs,
pren ton envol : écris, ris, rêves. Désentraves enfin de leurs
chaines chaque mot, chaque règle de grammaire. Défaitstoi
du concept de « faute ». Fai de ton ortografe un mode
d’expression de ta personalité. Cré-toi ton propre imaginaire
ortografique. Libères.

Les notes
[1] Terme de théâtre et de cinéma qui
désigne l’action de jouer un rôle alors que
physiquement on ne représente pas le rôle :
une fame pour un home, un jeune home pour
un vieillard, etc.
[2] Lire la pièce de théâtre de Saint-Évremond :
La Comédie des Académistes. Coll. La
Pléiade : Le XVII e siècle. De la pure dérision.
[3] Pierre Encreve : Réflexion sur une initiative
politique touchant l’orthographe. Langue
française; 1995; n°108; p. 112 à 120.
[4] Seul Le Monde ou à peu près a voulu jouer
le jeu de la Réforme et a publié un apel
signé de 10 linguistes et titré : « Moderniser
l’écriture du français ».
[5] Lagarde et Michard; Bordas; Paris, 1961, p.
265 et suivantes.
[6] Lagarde et Michard; Bordas; Paris, 1961, p.
265 et suivantes.
[7] Lagarde et Michard; Bordas; Paris, 1961, p.
265 et suivantes.
[8] Lagarde et Michard; Bordas; Paris, 1961, p.
265 et suivantes.
[9] Lagarde et Michard; Bordas; Paris, 1961, p.
265 et suivantes.
[10] Lagarde et Michard; Bordas; Paris, 1961, p.
265 et suivantes.
[11] Pygmalion : sculpteur de l’antiquité grecque
qui à forc(e) d’en être amoureux, donne vie
à la statue qu’il crée. En pédagogie, on parle
d’« effet Pygmalion » quand la vision que se
fait le maitre de l’élève influe inconsiemment
sur le parcours de celui-ci.
[12] René Vredon : L’Épreuve de Français, guides
pratiques Bordas
[13] Jean-Jacques Rousseau ; Les Confessions,
ouvrage écrit de 1765 à 1770, première
édition 1782.
[14] Il a, à ce jour, jamais été retrouvé, dans les
brouillons de L’Encyclopédie, la moindre
trace d’un article, signé de d’Alembert ;
lequel devait décrire les machines à
descendre le temp, non plus d’ailleur que
la « planche » qui avait à en ilustrer le parfait
fonctionement.
[15] A. Lagarde et L. Michard : op. cité, p. 319.
[16] Irène Nouailhac : Le Pluriel de bric-à-brac ;
Éditions Points; septembre 2006.
[17] Voir aussi trompette et trompeter, etc. etc.
et je veux pouvoir écrire «une tentacule» ou
« une termite » si ça me fait plaisir...
[18] Signalons que ce paragraphe pourait fort
bien constituer une « dictée de Réel »

Libères ton ortografe
Pat[rice Qué]réel
Éditions du Perroquet bleu
83, rue Cauchoise à Rouen, France
http://www.bleu.net
+33 (0) 2 32 76 31 31
IsBn - 978-2-9524353-8-3