Advarsel 1

More documents

Recommendations

Info

Under pkt. 3.6 er det ikke beskrevet, at der er en mindre sætningsrevne til venstre for gavlvinduet mod syd i lejligheden på 1. sal. Forholdet skal karakteriseres med K1. Under pkt. 4.1 er det ikke beskrevet, at der er udbredte tegn på delaminering i bagdøren til havesiden. Forholdet skal karakteriseres med K2. Under pkt. 4.2 er det ikke beskrevet, at der er løse tapsamlinger ved stort set alle udvendig monterede rammer med pyntesprosser. Forholdet skal karakteriseres med K2. Under samme pkt. er det ikke beskrevet, at kældervinduet til havesiden er i kontakt med jord. Forholdet skal karakteriseres med K2. Under pkt. 4.3 er det ikke beskrevet, at bundfugen lukker for drypnoten i vinduerne. Forholdet skal karakteriseres med K2. Under pkt. 4.4 er det ikke beskrevet, at der er åbne revnedannelser i flere sålbænke. Forholdet skal karakteriseres med K2. Under pkt. 8.6 er det ikke beskrevet, at der er grønalgedannelse i 1. sals højde på nedløbsrøret mod vejen, hvilket indikerer utæthed. Under pkt. 9.1 har den sagkyndige givet K1 og beskrevet, at der er en lunke i trægulvet foran brusenichen. Der kan imidlertid også konstateres en løs kalfatringsfuge mellem plankerne, hvilket indebærer risiko for vand under plankerne. Beskrivelsen er således utilstrækkelig, og karakteren for lav. Under samme pkt. er det ikke beskrevet, at flere gulvfliser i tagetagens bruseniche har utilstrækkelig vedhæftning. Forholdet skal karakteriseres med K2. Under pkt. 9.7 er det ikke beskrevet, at der mangler rumaftræk fra badeværelse i tagetagen. Forholdet kan karakteriseres med K1, da der er oplukkeligt vindue. Under pkt. 9.8 er det ikke beskrevet, at der mangler tætlukkende fuge mellem toiletskålen og plankegulvet. Forholdet vil være til gene for hygiejnen, og kan medføre fugtskade på gulvet, da indtrængende vand ikke kan aftørres. Under pkt. 10.3 har den sagkyndige ikke beskrevet, at afløbet fra sikkerhedsventilerne på kedel og varmtvandsbeholder ikke er ført til recipient. Under pkt. 11.1 har den sagkyndige ikke beskrevet, at der over gruppetavlen i kælderen er et afklippet elkabel, og endvidere at der mangler dæksler på to samledåser i vaskekælderen. Alle ledningsender er beskyttet af kronemuffer, og der er ikke umiddelbar risiko for berøring med strømførende dele, hvorfor forholdet ikke har betydelig vægt i styrelsens vurdering. 6/8
Samlet begrundelse for afgørelsen Det fremgår af § 13 i nævnte bekendtgørelse om huseftersynsordningen, at ”bygningsgennemgangen skal foretages med professionel omhu, og med brug af den indsigt og erfaring, som kan forventes af bygningssagkyndige.” Ifølge samme bekendtgørelses § 10, stk. 1, kan Erhvervs- og Byggestyrelsen tildele en advarsel, hvis den bygningssagkyndige begår alvorlige eller gentagne fejl i tilstandsrapporterne. Der henvises i øvrigt til kapitel 3 i Håndbog for Bygningssagkyndige, afsnit 4 – 8. Det lægges til grund, at den sagkyndige ikke har gennemført en fuldstændig besigtigelse af ejendommen, idet besigtigelse af stueetagen ligger mere end et år tilbage. For den øvrige del synes besigtigelsen ikke udført med tilstrækkelig omhu, idet et stort antal skader enten ikke er medtaget, eller ikke vurderet korrekt i tilstandsrapporten. Rapporten er dermed ikke retvisende for ejendommens tilstand, og kan give anledning til bristede forventninger hos brugere, der disponerer i tillid til oplysningerne, og i værste fald skabe uklarhed i parternes indbyrdes retstilling. Styrelsen lægger vægt på, at den sagkyndige ikke har overholdt regler vedrørende besigtigelse af ideelle anparter, idet den indvendige besigtigelse af boligen på 107 m 2 er foretaget i forbindelse med en tidligere tilstandsrapport, som nu er forældet. Der kan være væsentlige ændringer og nye skader, som brugerne ikke får en sagkyndig vurdering af, og fejlen, ligesom det ikke kan påregnes at sælgeransvaret for denne del af ejendommen bortfalder. Fejlen ville efter styrelsens vurdering i sig selv kunne begrunde en påtale. Dertil kommer en overset skade i en blyinddækning, som kan medføre betydelige følgeskader i tagkonstruktionen, samt manglende omtale af et sikkerhedsproblem ved gasfyret. Disse to fejl har betydelig vægt i styrelsens vurdering, og ville sammen med de 25 mindre fejl kunne medføre en advarsel, uafhængigt af fejlen vedrørende stueetagen. Mængden af fejl i tilstandsrapporten ville dermed kunne begrunde en inddragelse af den sagkyndiges beskikkelse i huseftersynsordningen, men under indtryk af, at den sagkyndige ikke helt har været ubekendt med stueetagen, er den samlede vurdering knap så indgribende. Den beskikkede bygningssagkyndige tildeles herefter en advarsel for fejlene i tilstandsrapporten H-07-------0355. 7/8
Page 1 and 2: Scan-jour ---------- Advarsel -----
Page 3 and 4: Oplysningerne efterlader en vis tvi
Page 5: Under samme punkt har den sagkyndig

Advarsel 1

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?