Produktansvar

PRODUKTANSVAR
…det ansvar, der påhviler en producent og en mellemhandler for
• skade forårsaget af
• en defekt ved
• et produkt,
der er produceret eller leveret af denne.
Defekten skal medføre
• en farlig egenskab.
To regelsæt 1 Dansk rets almindelige regler
Egentlig er der valgfrihed, bortset i 2 Produktansvarsloven
ikke-forbrugertingsskader,
hvor Produktansvarsloven ikke kan bruges.
(med de ændringer, der følger af forholdet)
Ad 1.
DANSK RETS ALM. REGLER
gælder også for erhvervsmæssigt anvendte ting.
PRODUCENTEN: Culpaansvar
Præsumptionsansvar
Krav direkte mod producenten
MELLEMHANDLEREN: Culpaansvar
Præsumptionsansvar
Solidarisk med producent og tidl.
mellemhandlere.
Regresret mod producent
Ad 2.
Pal 1 PRODUKTANSVARSLOVEN
PRODUCENTEN:
Pal 6 HR: Objektivt ansvar
Pal 7 Ansvarsfrihedsgrunde
Pal 7.2 U: Defekt efter at varen er bragt i omsætning
Pal 7.1,1 U: Varen ikke bragt i omsætning
Pal 7.1,2 U: Kun v. erhvervsmæssigt salg
Pal 7.1,3 U: Defekt pga. offentlige krav.
Pal 7.1,4 U: Defekt kunne ikke opdages v. udgivelsen
Pal 7.3 U: Indgår i andet produkt,
der medfører skaden.
Pal 8 U: Skaden er under 4.000 kr.
Pal 9 Egen skyld
Pal 14 Forældelse
MELLEMHANDLEREN:
Pal 10 er selvstændigt ansvarlig og
Pal 10a hæfter solidarisk overfor skadelidte
og senere mellemhandlere
Pal 11 Regresret mod producent

ORD OG BEGREBE
defekt Produktet siges at lide af en defekt, når det ikke frembyder den
sikkerhed, som med rette kan forventes, Pal 5.
mellemhandler den, der erhvervsmæssigt bringer et produkt i omsætning, men som
ikke er producent, Pal 4.2
producent den, der fremstiller et færdigt produkt, et delprodukt eller en råvare,
den, der frembringer eller indsamler et naturprodukt, og den, der
ved at anbringe sit navn, mærke eller andet kendetegn på produktet
udgiver sig for at være producent, samt endvidere den, der som led i
sin erhvervsvirksomhed indfører et produkt i EU med henblik på
videresalg, udlejning, leasing eller anden form for omsætning, Pal
4.1
produktskader er skader, et defekt produkt under dettes omsætning eller forbrug
påfører personer eller ting.
udviklingsskader at det på grundlag af den videnskabelige og tekniske viden på det
tidspunkt, da produktet blev bragt i omsætning, ikke var muligt at
opdage defekten, Pal 7.1,4

Arbejdsspørgsmål
1. Hvad er udgangspunktet og grundlaget for produktansvarsloven?
2. Hvad er produktansvar?
3. Produktansvarsloven § 5 siger noget om?
4. Hvis en mellemhandler bliver gjort ansvarlig for et produkt hvilke muligheder har han så?
5. Hvad kan man få erstatning for efter produktansvarsloven?
6. Hvilke ansvarsgrundlag hviler på producenten?
7. Hvilket ansvarsgrundlag hviler på mellemhandleren?
8. Hvilke forhold skal der være opfyldt for at der er ansvar?
9. Hvad er betinget objektivt ansvar?
10. Hvad skal der til for at blive fritaget for ansvar?
11. Skriv de vigtigste forskelle på lov og retspraksis.

Øvelsesopgaver
TANDSTEN
Ole Tandsten, der var gæst på hotel ROMANTICA, fik en alvorlig tandskade, da han spiste et stykke
fuldkornsrugbrød under en frokost på hotellet. Skaden opstod ved, at der i fuldkornsrugbrødet var en
sten. Den var af samme størrelse som hele fuldkornskerner.
Ole Tandsten rejste erstatningskrav på kr. 18.925 for udgifter til tandlægen over for hotelejeren, der
afviste at være erstatningspligtig.
Hotelejer Jacob Estrup oplyste, at han selv bagte rugbrødet. Han fik fuldkornskernerne i en pose fra
leverandøren, og han hældte kernerne direkte fra posen i dejen.
Hotelejeren gjorde gældende, at han ikke havde nogen mulighed for at gardere sig mod eventuelle sten
blandt kornkernerne, og at han som producent af rugbrødet ikke kunne hæfte for fejl, der kunne henføres
til leverandøren. Han anførte også, at muligheden for sten i brødet var større jo grovere brød, og at
gæsten måtte bære denne risiko, da han valgte brødtype.
Ole Tandsten gjorde gældende, at hotelejeren hæftede for skaden allerede af den grund, at der var sten i
brødet, og den omstændighed, at han selv bagte brødet, måtte i hvert fald medføre, at han var ansvarlig.
Ole anførte også, at hotelejeren måtte hæfte for fejl, selv om den var opstået i et tidligere handelsled, da
han måtte bære risikoen for skader, der opstod som følge heraf.
Hvad siger reglerne?

KAFFEMASKINE
Mette havde netop købt en ny kaffemaskine i forretningen "Alt til hjemmet".
Det var en meget avanceret tyskproduceret kaffemaskine til ikke mindre end kr. 2.100. "Alt til hjemmet"
havde eneforhandlingen i Danmark af netop denne type kaffemaskine, der blev importeret direkte fra
fabrikken i Tyskland.
Da Mette kom hjem, satte hun kaffemaskinen til at brygge fire kopper kaffe, mens hun gik ind i stuen for
at se TV om Kronprinsens færd på indlandsisen.
Pludselig var det ikke indlandsisens kulde, der fik Mette til at ryste, men derimod flammer og røg fra
køkkenet. Hen ilede ud i det røgsværtede køkken og fik kvalt ilden med det brandtæppe, hun altid havde
liggende ved sit gaskomfur.
De tekniske undersøgelser viste, at der var en defekt spole i den nyindkøbte kaffemaskine, der havde
forårsaget branden. Den samlede brandskade beløb sig til kr. 28.750, heri medregnet den nye
kaffemaskine. Hertil kom tabet af "Pipper" - en 3 år gammel tam undulat, der var død i sit bur af
røgforgiftning.