Konsekvensanalyse af kommunalt ... - Dansk Byggeri
Konsekvensanalyse af kommunalt ... - Dansk Byggeri
Konsekvensanalyse af kommunalt ... - Dansk Byggeri
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Til<br />
<strong>Dansk</strong> <strong>Byggeri</strong><br />
Dokumenttype<br />
Rapport<br />
Dato<br />
Oktober, 2010<br />
KONSEKVENSANALYSE AF<br />
KOMMUNALT BYGNINGS-<br />
VEDLIGEHOLD<br />
DANSK BYGGERI
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
Revision 1.5<br />
Dato 2010/10/22<br />
Udarbejdet <strong>af</strong> Kristian Buur, Frank Ørbech Pedersen, Jakob Rosenberg Nielsen og Thomas<br />
Westergaard-Kabelmann<br />
Kontrolleret <strong>af</strong> Kristian Buur og Thomas Westergaard-Kabelmann<br />
Godkendt <strong>af</strong> Thomas Westergaard-Kabelmann<br />
Ref. 70142296<br />
1
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
INDHOLD<br />
1. Indledning 3<br />
1.1 Rapportstruktur 3<br />
2. Resumé 4<br />
3. Definitioner og begreber 6<br />
3.1 Vedligehold 6<br />
3.2 Kvalitetsniveau 6<br />
3.3 Forholdet mellem kvalitet og vedligehold 7<br />
4. Metode og resultater 8<br />
4.1 Input til analysen 9<br />
4.2 Scenarier 12<br />
4.3 Analyse og resultat 17<br />
5. Overvejelser om finansiering <strong>af</strong> bygningsvedligehold 19<br />
5.1 OPP 19<br />
5.2 ESCO 20<br />
5.3 Samlet udbud 21<br />
5.4 Operationel SALB-model 22<br />
5.5 Driftspartnerskaber 23<br />
5.6 Samlet udbud <strong>af</strong> bygningsmassen på funktionsudbud 24<br />
BILAG<br />
Bilag 1<br />
Skøn på Kommunernes vedligeholdelsesudgifter<br />
Bilag 2<br />
Grundlag for beregning <strong>af</strong> vedligeholdelsesudgifter<br />
Bilag 3<br />
Status Quo -scenarium: Vedlighold og værditab<br />
Bilag 4<br />
Investeringsscenarium I: Vedlighold og værditab<br />
Bilag 5<br />
Investeringsscenarium II: Vedlighold og værditab<br />
Bilag 6<br />
Økonomisk konsekvensanalyse<br />
2
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
1. INDLEDNING<br />
<strong>Dansk</strong> <strong>Byggeri</strong> har bedt Rambøll foretage en økonomisk konsekvensanalyse <strong>af</strong> den kommunale<br />
bygningsdrift. Formålet med analysen er at beregne et skøn for de økonomiske omkostninger,<br />
der vil være ved fortsat drift og vedligehold <strong>af</strong> de kommunale bygninger, som det foregår i dag,<br />
hvor der kan konstateres et stigende investeringsefterslæb og gradvis nedbrydning <strong>af</strong> tilstanden<br />
<strong>af</strong> den kommunale bygningsportefølje.<br />
I analysen sammenholdes situationen i dag med to alternative scenarier, hvor der foretages de<br />
nødvendige investeringer i den kommunale bygningsmasse med henblik på at genoprette bygningerne<br />
til et byggeteknisk tilfredsstillende niveau, og hvor der efterfølgende foretages forebyggende<br />
vedligehold, der sikrer en langtidsholdbar tilstand <strong>af</strong> bygningsporteføljen. Disse investeringsscenarier<br />
vil alle understøtte en ordentlig bygningsdrift, men adskille sig fra hinanden ved<br />
tidshorisonten og størrelsen <strong>af</strong> investeringerne.<br />
Resultatet <strong>af</strong> konsekvensanalysen vil bestå <strong>af</strong> et skøn på de samlede økonomiske omkostninger<br />
ved en fortsættelse <strong>af</strong> den nuværende drift <strong>af</strong> de kommunale bygninger 10 og 20 år frem i tiden<br />
og tilsvarende skøn for de beskrevne investeringssituationer. Derudover vil analysen indeholde<br />
en vurdering <strong>af</strong>, hvorvidt der ville være en økonomisk gevinst ved at vælge et investeringsscenarium<br />
nu, frem for at fortsætte den nuværende drift og vedligehold <strong>af</strong> de kommunale bygninger.<br />
1.1 Rapportstruktur<br />
Efter indledningen præsenteres i kapitel 2 et resumé <strong>af</strong> analysens resultater og anbefalinger. I<br />
kapitel 3 forklares definitioner og begreber anvendt for analysen, og i kapitel 4 præsenteres den<br />
valgte metode og de tilhørende resultater. I kapitel 5 gives en række overvejelser omkring alternative<br />
finansieringsformer <strong>af</strong> bygningsvedligehold. Som bilag er vist de anvendte data og tekniske<br />
beskrivelser <strong>af</strong> Rambølls bygningsmodeller.<br />
3
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
2. RESUMÉ<br />
I dag er der ikke krav om, at kommunerne skal foretage særskilt registrering <strong>af</strong> deres udgifter til<br />
bygningsvedligehold, og det er derfor svært præcist at fastlægge udgifterne på dette område.<br />
Undersøgelser har dog skønnet, at udgifterne ligger i omegnen <strong>af</strong> 2,6 mia. kr. om året, hvilket<br />
denne analyse vurderer til at være et forholdsvist retvisende skøn på kommunernes samlede<br />
vedligeholdelsesudgifter.<br />
Fordeles disse 2,6 mia. kr. ud på kommunernes bygninger, giver det ca. 100 kr. til vedligehold<br />
pr. kvadratmeter om året. Rambøll har vurderet, at dette medfører en bygningstilstand, hvor<br />
bygningsdelene varierer mellem begyndende forfald med enkelte defekte komponenter, over til,<br />
at bygningsdelene er nedbrudte og skal udskiftes. Funktionen er endvidere nedsat eller ophørt,<br />
og der er fare for følgeskader. Denne vurdering <strong>af</strong> tilstandsniveauet bekræftes <strong>af</strong> tidligere undersøgelser<br />
<strong>af</strong> den tekniske tilstand i kommunernes bygninger.<br />
De kommunale bygninger havde primo 2007 en samlet værdi på knap 189 mia. kr. Rambøll har<br />
beregnet tabet i bygningsværdien, hvis kommunerne fastholder det nuværende vedligeholdelsesniveau<br />
også i fremtiden. Årligt vil det medføre et tab i bygningsværdien på gennemsnitligt 4,7<br />
mia. kr., og hen over de næste 20 år vil det medføre en halvering <strong>af</strong> den nuværende bygningsværdi.<br />
Det betyder altså, at man ved det nuværende vedligeholdelsesniveau vil se et værditab i<br />
den kommunale bygningsmasse på 98,2 mia. kr. Dette vil betyde en kr<strong>af</strong>tig stigning i problemerne<br />
med skimmelsvamp, indeklimaproblemer, lukning <strong>af</strong> skoler osv.<br />
Rambøll har videre vurderet, at hvis kommunerne skal sikre et byggeteknisk tilfredsstillende niveau<br />
i deres bygninger, skal deres årlige vedligeholdelsesudgifter stige fra de nuværende 2,6 til<br />
3,4 mia. kr. Kommunerne skal endvidere foretage investeringer i omegnen <strong>af</strong> 22-25 mia. kr. i<br />
genopretning <strong>af</strong> deres bygninger. Disse investeringer kan ske løbende eller over kortere tidsperioder.<br />
Men næsten uanset investeringsform vil det være en god forretning for kommunerne. Det<br />
store tab i den kommunale bygningsmasse, der er en konsekvens <strong>af</strong> det nuværende vedligeholdelsesniveau,<br />
betyder, at såvel en stigning i de årlige vedligeholdelsesudgifter som investeringer i<br />
genoprettende vedligehold er økonomisk rentable beslutninger.<br />
Økonomisk set vil det dog være en fordel, at investeringer i genopretning sker med en aggressiv<br />
investeringsprofil, hvor bygningernes tilstand genoprettes inden for 5-års perioder, således at<br />
den nuværende løbende forringelse i værdien <strong>af</strong> de kommunale bygninger bringes til ophør. I en<br />
nettonutidsværdibetragtning er der over en 20-års horisont et overskud på ca. 28,0 mia. kr. ved<br />
hurtig genopretning <strong>af</strong> de kommunale bygninger, mens en løbende genopretning giver et overskud<br />
18,2 mia. kr.<br />
Det er dog klart allerede på nuværende tidspunkt, at kommunerne givet deres trængte økonomi<br />
ikke har eller får de nødvendige økonomiske midler til disse investeringer inden for nær fremtid,<br />
og at der derfor er et presserende behov for at overveje og genoverveje alternative måder til at<br />
finansiere og organisere vedligehold <strong>af</strong> kommunernes bygninger.<br />
Ved nybyggeri kan kommunerne således overveje at organisere sig i Offentlige Private Partnerskaber<br />
(OPP). OPP har været anvendt med gode resultater i forbindelse med skolebyggerier i<br />
Trehøje og Langeland kommuner, og blandt projekter under forberedelse er skolebyggeri i Frederikshavn,<br />
samt institutionsbyggeri i Skanderborg. Trods de gode resultater fremgår det dog fra<br />
disse eksempler, at de administrative byrder ved at anvende OPP er omfattende. Det bør derfor<br />
overvejes at tage tiltag til at nedbringe disse byrder med henblik på at gøre flere kommuner interesseret<br />
i at anvende OPP som en løsning ved nybyggeri.<br />
Ved vedligehold kan kommunernes overveje at organisere sig i store driftspartnerskaber, som<br />
det er sket i Allerød, Dragør, København, Frederiksberg kommuner eller at anvende Sale And<br />
Lease Back (SALB) som på skoleområdet i blandt andet Fredensborg, Farum og Slagelse kommuner.<br />
Derudover anvendes Energy Service COmpany (ESCO) samarbejder i stigende grad, hvilket<br />
blandt andet kan ses i Sorø, Middelfart, Kalundborg, Gribskov og Greve kommuner, samt partnerskaber,<br />
hvor kommunerne udbyder driften <strong>af</strong> hele bygningsporteføljen. Et godt eksempel er<br />
her Gribskov Kommune, hvor børnehave, handicap- og plejeboliger blev udbudt i et samlet ud-<br />
4
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
bud, Endelig kan kommunerne vælge at bundte opgaverne og udbyde dem i store klumper som i<br />
Københavns Kommune og i det private erhvervsliv, hvor denne metode er meget udbredt.<br />
Alle disse organisationsformer vil i kr<strong>af</strong>t <strong>af</strong>, at der indgås længerevarende kontrakter, også bidrage<br />
til at sikre den nødvendige budgetsikkerhed i kommunerne for det fremtidige vedligehold. Der<br />
er dog behov for at løse en række problematikker, for at disse metoder og organisationsformer,<br />
herunder især OPP og SALB, kan virke som operationelle løsninger for kommunerne i forbindelse<br />
med deres bygningsdrift og vedligeholdelse.<br />
5
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
3. DEFINITIONER OG BEGREBER<br />
3.1 Vedligehold<br />
I analysen anvendes følgende definitioner for vedligehold:<br />
• Afhjælpende vedligehold er vedligehold, som udføres for at <strong>af</strong>hjælpe akut skade eller<br />
svigt. Denne form for vedligehold omfatter reparation eller udskiftning <strong>af</strong> defekte komponenter<br />
o. lign.<br />
• Oprettende vedligehold er vedligehold, som medfører et kvalitetsspring, der helt eller delvist<br />
bringer ejendommen (eller dele her<strong>af</strong>) op på kvalitetsniveau ”som bygget”. Denne form<br />
for vedligehold omfatter typisk samlet renovering og/eller udskiftning <strong>af</strong> bygningsdele, fx hele<br />
tagbelægningen, hele facadeoverfladen, alle vinduer, hele installationssystemet eller væsentlige<br />
dele her<strong>af</strong>.<br />
• Forebyggende vedligehold er vedligehold, som udføres inden ejendommens ydeevne er på<br />
et brugsmæssigt utilfredsstillende stade, eller for at forhindre følgeskader. Denne form for<br />
vedligehold omfatter typisk lovpligtige eftersyn og arbejder, der udføres med faste intervaller<br />
for at forebygge nedslidning eller minimere risikoen for driftsstop eller ulykker.<br />
3.2 Kvalitetsniveau<br />
Et almindeligt udgangspunkt for at vurdere en bygnings kvalitet er den tilstand, som bygningen<br />
fik ved opførelsen givet ved "kvalitetsniveau som bygget". Behovet for at vedligeholde hænger<br />
sammen med den forringelse <strong>af</strong> bygningen, der sker bl.a. som følge <strong>af</strong> klimatiske og brugsmæssige<br />
påvirkninger. Kvalitetsmålsætningen for vedligehold kan således defineres som den grad<br />
"kvalitetsniveau som bygget", der skal opretholdes igennem bygningens levetid.<br />
I forhold til udgangspunktet ” kvalitetsniveau som bygget” sker der med tiden ligeledes en udvikling<br />
i den generelle kvalitet for bygninger, det kan være nye lovkrav om bedre isolering mv. eller<br />
løbende ændringer i byggeriets teknologi og kvalitet, fx indførelse <strong>af</strong> nye byggematerialer og nye<br />
elektroniske styresystemer. Disse krav betragtes principielt som anlægsinvesteringer.<br />
Vedligehold er dermed den del <strong>af</strong> ejendomsdriften, der sigter på at opretholde bygningers ydeevne.<br />
Ud fra "kvalitetsniveau som bygget" fastlægges kvalitetsniveauet "vedligehold som planlagt".<br />
Dette kvalitetsniveau er politisk bestemt.<br />
Der anvendes følgende kategorier for bygningsdelenes tekniske tilstand:<br />
• Tilstandsgrad 0: Bygningsdelen er ny og som bygget – funktionen er som beskrevet.<br />
• Tilstandsgrad 1: Bygningsdelen er intakt, men med begyndende slid og synlige skader<br />
(kun kosmetiske skader) – funktionen er som beskrevet.<br />
• Tilstandsgrad 2: Bygningsdelen er begyndt at forfalde, med enkelte defekte komponenter<br />
– funktionen er nedsat – fare for følgeskader.<br />
• Tilstandsgrad 3: Bygningsdelen er nedbrudt og skal udskiftes – funktionen er ophørt –<br />
fare for følgeskader.<br />
6
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
3.3 Forholdet mellem kvalitet og vedligehold<br />
I analysen anvendes følgende betragtninger om forholdet mellem kvalitet og forskellige former<br />
for vedligehold:<br />
• Kvalitetsniveauet for det byggede sænkes successivt ved forebyggende og <strong>af</strong>hjælpende<br />
vedligehold.<br />
• Kvalitetsniveauet for det byggede retableres ved oprettende vedligehold.<br />
• Kvalitetsniveauet for det byggede hæves, foranlediget <strong>af</strong> forbedringer eller fra brugerkrav.<br />
Forbedringer kan opstå som følge <strong>af</strong> skærpede myndighedskrav fx brandsikring eller ved<br />
ændrede funktionskrav.<br />
Figur 3.1 illustrerer forholdet mellem kvalitetsforringelsen <strong>af</strong> en bygning over tid samt forholdet<br />
mellem forebyggende og oprettende vedligehold.<br />
Figur 3.1 Forholdet mellem kvalitet og forebyggende og oprettende vedligehold<br />
7
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
4. METODE OG RESULTATER<br />
Den anvendte metode er klassisk cost-benefit, hvor der opstilles et status quo-scenarium, der<br />
sammenlignes med forskellige investeringsscenarier. I status quo-scenariet beregnes de samlede<br />
økonomiske udgifter ved en fortsættelse <strong>af</strong> den nuværende praksis for bygningsvedligehold i<br />
kommunerne. I investeringsscenarierne beregnes udgifterne ved genopretning <strong>af</strong> bygningsmassen<br />
til en byggeteknisk tilfredsstillende tilstand kombineret med et forebyggende vedligehold, der<br />
sikrer fastholdelse <strong>af</strong> byggetilstanden på langt sigt.<br />
Forskellen mellem scenarierne over en 10-årig og 20-årig tidshorisont vil indikere, om der er en<br />
økonomisk gevinst ved at vælge en anden strategi end den nuværende praksis for bygningsvedligehold.<br />
Forskellen mellem scenarierne beregnes ved nettonutidsværdien (NPV) <strong>af</strong> nettoudgiftsstrømmen,<br />
hvor sidstnævnte er udgifterne i hvert <strong>af</strong> scenarierne fratrukket hinanden over de<br />
nævnte 10- og 20-årige tidsperioder.<br />
Analysens videns- og datagrundlag er eksisterende undersøgelser, nøgletal, registerudtræk samt<br />
Rambølls model for optimering <strong>af</strong> bygningsvedligehold, jf. Figur 4.1 nedenfor.<br />
Figur 4.1 Overblik over konsekvensanalyse <strong>af</strong> kommunal bygningsvedligeholdelse<br />
Afsnit 4.2 Scenarier<br />
Status Quo Scenarium<br />
Forebyggende vedligehold: 2,6 mia. kr.<br />
Bygningstilstand: 2‐3<br />
Oprettende vedligehold: 0 kr.<br />
Værditab i bygningsmasse: 4‐5 mia. pr. år.<br />
Investeringsscenarier<br />
Forebyggende vedligehold: 3,3‐3,4 mia. kr.<br />
Bygningstilstand: 1,5<br />
Oprettende vedligehold: 22‐25 mia. kr.<br />
Værditab i bygningsmasse: 0,2‐0,8 mia. pr. år.<br />
Afsnit 4.3 Analyse og resultat<br />
Trin 1<br />
Fastlæggelse <strong>af</strong> kommunal<br />
bygningsmasse pr. kommune og pr.<br />
bygningstype<br />
Trin 2<br />
Fastlæggelse <strong>af</strong><br />
tilstandsniveau<br />
pr. bygningstype<br />
Trin 3<br />
Fastlæggelse <strong>af</strong> optimal<br />
forebyggende vedligehold pr.<br />
tilstandsniveau<br />
Trin 4<br />
Fastlæggelse <strong>af</strong> værditab ved<br />
forskelligt vedligehold<br />
Trin 5<br />
Fastlæggelse <strong>af</strong> investering for<br />
<strong>af</strong>hjælpende og oprettende<br />
vedligehold<br />
Samfundsøkonomisk konsekvensanalyse<br />
NPV = Status Quo Scenarium – Investeringsscenarier , 2010‐2020 og 2010‐2030<br />
IRR = Status Quo Scenarium – Investeringsscenarier , 2010‐2020 og 2010‐2030<br />
Afsnit 4.1 Input til analysen<br />
Anvendte data og<br />
undersøgelser<br />
Registerdata:<br />
Danmarks Statistik, 2007<br />
Bygningsmasse målt i m2 pr.<br />
kommune og pr. bygningstype<br />
Undersøgelse :<br />
”Ejendomsadministration i<br />
kommuner og regioner”, 2008,<br />
Styregruppen forTværfaglige<br />
samarbejder (STS) og Rambøll, 2008<br />
Vedligeholdelsesudgifter (anslået)<br />
Tilstandsniveau (stikprøve)<br />
Anvendte modeller<br />
Rambøll, 2010<br />
Model for optimering <strong>af</strong><br />
bygningsvedligehold<br />
Anvendte nøgletal<br />
V&S Prisbogen, Byggecentrum, 2010<br />
Renoveringsudgift, kr./m2<br />
Anlægsudgift, kr/m2<br />
Resultat<br />
Økonomisk optimal<br />
strategi for kommunal bygningsvedligehold<br />
Overordnet set består analysen <strong>af</strong> tre dele givet ved input til analysen, opstilling <strong>af</strong> scenarier og<br />
gennemførelse <strong>af</strong> analyse og beregning <strong>af</strong> resultater. I de følgende <strong>af</strong>snit gives en beskrivelse <strong>af</strong><br />
hver <strong>af</strong> disse tre overordnede dele <strong>af</strong> analysen og de tilhørende resultater.<br />
8
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
4.1 Input til analysen<br />
4.1.1 Anvendte data og undersøgelser<br />
Værdien <strong>af</strong> den kommunale ejendomsmasse<br />
Fra Danmarks Statistik er anvendt den kommunale åbningsbalance pr. 1. januar 2007, der angiver<br />
værdien <strong>af</strong> den kommunale ejendomsmasse. Værdiansættelsen er som udgangspunkt foretaget<br />
ud fra kostprisen korrigeret for <strong>af</strong>skrivninger siden ansk<strong>af</strong>felsen, dog måles ejendomme ansk<strong>af</strong>fet<br />
før 1. januar 1999 til den offentlige ejendomsvurdering pr. 1. januar 2004 korrigeret for<br />
<strong>af</strong>skrivninger, der er foretaget i 2004 og efterfølgende år. Værdien <strong>af</strong> den kommunale ejendomsmasse<br />
inklusiv grunde udgør omkring 188,6 mia. kr. 1 , hvilket svarer til en gennemsnitlig<br />
værdi pr. kommune på omkring 1,9 mia. kr.<br />
I de 188,6 mia. kr. har det dog ikke været muligt at adskille ejendoms- og grundværdier, og derfor<br />
indeholder tallet både grund- og ejendomsværdier Da grunde skønsmæssigt udgør omkring<br />
25-33 procent <strong>af</strong> den samlede værdi, har de kommunale ejendomme ifølge denne opgørelse altså<br />
en samlet værdi på mellem 126-142 mia. kr. Da opgørelsen fra Danmarks Statistik ikke <strong>af</strong>spejler<br />
de aktuelle markedsværdier, vurderes den dog til at have en risiko for at undervurdere den samlede<br />
værdi <strong>af</strong> den kommunale ejendomsmasse.<br />
Bygherreforeningen har i rapporten ”Organisering <strong>af</strong> kommunale bygherre- og ejendomsforvaltningsopgaver”,<br />
2006, opgjort det kommunale bygningsareal til ca. 29,5 mio. etagemeter og beregnet<br />
på grundlag <strong>af</strong> en værdiansættelse på 6.500 kr./m 2 . den samlede værdi til ca. 200 mia.<br />
kr. Samme rapport vurderer, at de årlige anlægsinvesteringer i kommunerne udgør ca. ti mia.kr.,<br />
mens vedligeholdelsesarbejdet i 2006 er budgetteret til 2,3 mia.kr<br />
Da der således er forskellige skøn for værdien <strong>af</strong> den samlede kommunale ejendomsmasse, er<br />
det valgt i lighed med analysen ”Ejendomsadministration i kommuner og regioner – bedre rammer<br />
for velfærd” udgivet <strong>af</strong> Styregruppen for Tværfaglige samarbejder (STS) 2 i 2008, som arbejdsantagelse<br />
at tage udgangspunkt en samlet værdi <strong>af</strong> de kommunale ejendomme på 188,6<br />
mia. kr. Derved ignoreres, at grunde også indgår i dette skøn, men samtidig er det forsøgt at finde<br />
et kompromis mellem de eksisterende skøn, der til en vis grad tager højde for en eventuel<br />
undervurdering <strong>af</strong> de kommunale ejendomme i opgørelsen fra Danmarks Statistik.<br />
Kommunernes bygningsmasse<br />
Fra Danmarks Statistik er anvendt et udtræk fra 2007 indeholdende data på samtlige kommunale<br />
bygninger givet ved bygningernes etage-m 2 , total m 2 , byggeår og bygningstype. Listen indeholder<br />
32.135 samlegrupper <strong>af</strong> bygninger, fordelt over 28 forskellige bygningstyper. Da disse bygningstyper<br />
med rimelighed kan slås sammen i mere overordnede kategorier, er de 28 bygningstyper<br />
sammenlagt til 6 overordnede bygningstyper.<br />
Vedligeholdelsesudgifter og tilstandsniveau<br />
Fra undersøgelsen ”Ejendomsadministration i kommuner og regioner – bedre rammer for velfærd”<br />
er anvendt skøn for kommunernes vedligeholdelsesudgifter og skøn for tilstandsniveauet<br />
for de kommunale bygninger fastlagt gennem en stikprøveundersøgelse.<br />
Rambøll har bidraget til undersøgelsen i form <strong>af</strong> indsamling og analyse <strong>af</strong> data om den faktiske<br />
ejendomsadministration og formidling <strong>af</strong> disse input og resultater til STS. Konkret har Rambøll<br />
gennemført følgende hovedaktiviteter:<br />
• En web-baseret survey henvendt til alle 98 kommuner, hvor<strong>af</strong> 65 kommuner har svaret,<br />
hvilket giver en besvarelsesprocent på 66,3 pct.<br />
• Personlige interviews med bygningschefer i 12 kommuner og 2 regioner suppleret med<br />
kvalitative interviews med relevante kommuner.<br />
1<br />
Ejendomsværdien omfatter for kommunerne funktionerne 9.58.81, 9.58.84 og 9.68.87 i den autoriserede kontoplan.<br />
2<br />
Slots- og Ejendomsstyrelsen, Finansministeriet, Kommunernes Landsforening, <strong>Dansk</strong>e Regioner, det tidligere Velfærdsministerium og<br />
Erhvervs- og Byggestyrelsen.<br />
9
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
• Registreringer <strong>af</strong> tilstandsniveauet for 300 ejendomme på samlet 760.663 m 2 i 7 udvalgte<br />
kommuner og 1 region (dog kun bygninger vedr. psykiatri).<br />
4.1.2 Anvendte nøgletal<br />
Fra V&S Prisbogen udgivet <strong>af</strong> Byggecentrum og fra Rambølls eksperter er anvendt forskellige enhedsomkostninger<br />
såsom renoveringsudgift pr. m 2 og anlægsudgift pr. m 2 for forskellige typer <strong>af</strong><br />
kommunale bygninger. Disse enhedsomkostninger er videre indgået i beregningen <strong>af</strong> størrelsen<br />
på de investeringer, som er nødvendige med henblik på at <strong>af</strong>hjælpe kommunernes bygningsmæssige<br />
efterslæb gennem <strong>af</strong>hjælpende og oprettende vedligehold.<br />
4.1.3 Anvendte modeller<br />
Rambøll har udviklet en model, der beregner udviklingen <strong>af</strong> ejendomsværdien på grundlag <strong>af</strong> et<br />
kendt forløb <strong>af</strong> bygningernes tilstandsgrad, med henblik på at beskrive udviklingen i bygningers<br />
tilstandsgrad og de økonomiske konsekvenser ved givne tilstandsniveauer. Det overordnede formål<br />
med modellen er:<br />
• At kunne dokumentere omfang og ressourcer for det fremtidige vedligehold i forhold til et givet<br />
kvalitetsniveau.<br />
• Inden for en given økonomisk ramme at åbne mulighed for at prioritere og regulere på det<br />
ønskede kvalitetsniveau.<br />
• At kunne dokumentere et eventuelt bygningsmæssigt efterslæb.<br />
Modellen består <strong>af</strong> to faser:<br />
• Fase 1 er en beregning <strong>af</strong> den vægtede gennemsnitlige tilstandsgrad (VGT) sammenholdt<br />
med det totale beløb, der investeres til vedligehold. Modellen viser, hvorledes der opnås mest<br />
vedligehold for pengene i forhold til at fastholde VGT i et givet budgetår 3 .<br />
• Fase 2 sammenholder beregningen <strong>af</strong> VGT med bygningsdelenes levetider og omkostningerne<br />
ved at gå fra en tilstandsgrad til en anden. Derved opnås mulighed for en automatisk beregning<br />
<strong>af</strong> de økonomiske konsekvenser i forhold til udviklingen i bygningernes tilstandsgrad.<br />
I analysen anvendes modellen til at beregne de vedligeholdelsesudgifter, kommunerne årligt skal<br />
anvende, hvis tilstanden <strong>af</strong> deres bygninger skal fastholdes på et bruger- og byggeteknisk tilfredsstillende<br />
niveau. Modellen anvendes endvidere til at beregne det bygningsmæssige efterslæb,<br />
kommunerne genererer ved det nuværende niveau for forebyggende vedligehold.<br />
Modellen er baseret på følgende antagelser:<br />
• Beregningerne tager udgangspunkt i to forskellige skøn over kommunernes nuværende<br />
investeringer i bygningsvedligehold.<br />
• Vurdering <strong>af</strong> bygningernes tilstandsgrad er foretaget på baggrund <strong>af</strong> Rambølls erfaringer<br />
med kommunal bygningsdrift og en tidligere undersøgelse, jf. Vedligeholdelsesudgifter og<br />
tilstandsniveau i <strong>af</strong>snit 4.1.1 ovenfor.<br />
• Beregningen <strong>af</strong> bygningernes ejendomsværdi er baseret på kommunernes åbningsbalance,<br />
jf. 4.1.1 ovenfor. Den anvendte ejendomsværdi er således ikke et udtryk for bygningernes<br />
salgsværdi. Det er en teknisk betragtning <strong>af</strong> ejendomsværdiens udvikling på baggrund<br />
<strong>af</strong> ejendommenes forfald over tid.<br />
• Vurderingen <strong>af</strong> behovet for opretning <strong>af</strong> bygninger er baseret på Rambølls matematiske<br />
model til simulering <strong>af</strong> forskellige budgetscenarier med udgangspunkt i, at bygningerne<br />
oprettes til en gennemsnitlig tilstandsgrad på 1.5 til 2.0, jf. <strong>af</strong>snit 3.2 ovenfor.<br />
• Alle tal er baseret på V&S prisbøgernes nøgletal for vedligehold <strong>af</strong> bygninger – Renovering<br />
og drift 2010, jf. <strong>af</strong>snit 4.1.2 ovenfor.<br />
3<br />
Fase 1-modellen kan ikke på nuværende tidspunkt automatisk vise udviklingen <strong>af</strong> VGT i forhold til en ændret økonomi, da VGT er et<br />
øjebliksbillede <strong>af</strong> tilstandsgraden ved en given økonomi, og da der ikke er en kobling til levetider mv.<br />
10
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
• Det bygningsmæssige vedligeholdsefterslæb <strong>af</strong>vikles ved dels at oprette bygningerne til<br />
en bygningstilstand over 2, samt ved at øge det forebyggende vedligehold således, at niveauet<br />
kan fastholdes.<br />
• Der er en klar sammenhæng mellem bygningstilstand og bygningsværdi og derigennem<br />
en sammenhæng mellem bygningsværdi og vedligeholdelse. I modellen er der antaget et<br />
lineært forhold mellem vedligeholdelse og værditabet i bygningsmassen. Dette er en konservativ<br />
antagelse, idet denne antagelse ikke tager hensyn til det accelererede forfald, der<br />
finder sted for ældre bygninger. Det har imidlertid ikke været muligt empirisk at underbygge<br />
dette forhold med aktuelle data fra de kommunale bygninger.<br />
11
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
4.2 Scenarier<br />
Som beskrevet indledningsvist til dette kapitel opstilles der som led i konsekvensanalysen forskellige<br />
scenarier, som sammenlignes med hinanden. Disse scenarier viser på forskellig vis, hvorledes<br />
tilstanden <strong>af</strong> de 6 overordnede typer <strong>af</strong> kommunale bygninger udvikler sig over en 10- og<br />
20-årig tidshorisont givet deres nuværende tilstand, byggeår og de ressourcer, der er <strong>af</strong>sat til<br />
forskellige former for vedligeholdelse. Et givet scenarium består <strong>af</strong> forskellige niveauer <strong>af</strong> investeringer,<br />
vedligehold og eventuelt værditab i den kommunale bygningsmasse hen over den valgte<br />
tidshorisont, jf. nedenfor.<br />
SCENARIUM<br />
INVESTERING VEDLIGEHOLD VÆRDITAB<br />
4.2.1 Status quo-scenarium<br />
Grundscenariet, som alle øvrige scenarier sammenlignes med, er det såkaldte status quoscenarium.<br />
I dette scenarium beregnes de samlede økonomiske udgifter ved en fortsættelse <strong>af</strong><br />
den nuværende praksis for bygningsvedligehold i kommunerne.<br />
Investering<br />
I dette scenarium er det antaget, at der ikke foretages investeringer i oprettende vedligehold.<br />
Dette betyder ikke, at der ikke sker oprettende vedligehold i kommunerne i dag, men antagelsen<br />
er udelukkende et resultat <strong>af</strong> utilstrækkelig viden om disse aktiviteter. Som arbejdsantagelse er<br />
derfor givet, at kommunernes samlede investeringer i vedligehold sker i forebyggende aktiviteter.<br />
Denne antagelse betyder, at det vurderede værditab i de kommunale bygninger bliver mindre<br />
end, hvis der i analysen blev antaget både oprettende og forebyggende vedligehold inden for<br />
de <strong>af</strong>satte økonomiske rammer.<br />
Hvis det således eksempelvis blev antaget, at kommunerne brugte 70 procent til forebyggende<br />
vedligehold, og 30 procent til oprettende vedligehold, vil dette indledningsvis forbedre den gennemsnitlige<br />
tilstandsgrad for bygningsmassen. Denne tilstandsforbedring vil dog være ret ubetydelig,<br />
da de nybyggede arealer kun vil udgøre en ret lille andel <strong>af</strong> det samlede etageareal. Den<br />
gode tilstand <strong>af</strong> de nybyggede arealer vil gøre, at disse forværres langsommere end den øvrige<br />
bygningsmasse, hvilket også vil have en gavnlig virkning på den gennemsnitlige tilstandsgrad,<br />
men igen vil denne kun påvirkes meget lidt pga. nybyggeriets beskedne andel <strong>af</strong> det samlede<br />
etageareal.<br />
Men da der samlet set bruges færre penge til forebyggende vedligehold, må man forvente, at der<br />
over en længere tidsperiode forekommer et hurtigere fald i bygningsmassens gennemsnitlige tilstandsgrad,<br />
hvilket vil have stor negativ indflydelse på bygningsmassens samlede ejendomsværdi.<br />
For derfor ikke at komme til at overvurdere de negative konsekvenser på et utilstrækkeligt<br />
grundlag er det besluttet, at grundscenariet skulle baseres på en antagelse om, at de tilgængelige<br />
midler udelukkende anvendes til forebyggende vedligehold.<br />
Vedligehold<br />
Scenariet har som udgangspunkt, at kommunerne fastholder deres nuværende udgiftsniveau for<br />
bygningsvedligehold også i fremtiden. Det er imidlertid vanskeligt præcist at vurdere kommunernes<br />
nuværende vedligeholdelsesudgifter, hvilket skyldes, at der ikke er krav om, at kommunerne<br />
skal foretage særskilt registrering på dette område.<br />
I undersøgelsen ”Ejendomsadministration i kommuner og regioner – bedre rammer for velfærd”.<br />
er der foretaget et skøn på vedligeholdelsesudgifterne på 2,6 mia. kr. om året. Dette skøn er baseret<br />
på oplysninger om budgetter til vedligeholdelse i 2007, som kommunerne har angivet i en<br />
12
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
spørgeskemaundersøgelse, samt en række forskellige forudsætninger. Fra denne beregning<br />
fremgår ligeledes, at udgifterne til udvendig vedligeholdelse er ca. 1,6 mia. kr., mens de anslåede<br />
udgifter til indvendig vedligeholdelse udgør omkring 1,0 mia. kr.<br />
Med henblik på at forsøge at bekræfte dette vedligeholdelsesskøn har Rambøll derfor foretaget<br />
en alternativ beregning ved brug <strong>af</strong> den autoriserede kontoplan, jf. bilag 1. Denne viser, at vedligeholdelsesudgifterne<br />
i 2007 var omkring 2,0 mia. kr., og at disse udgifter i nominelle termer er<br />
steget med omtrent 100 mio. kr. om året til henholdsvis 2,1 i 2008 og 2,2 mia. kr. i 2009.<br />
Forskellen mellem de to skøn givet ved 0,6 mia. kr. (= 2,6 - 2,0 mia. kr.) kan blandt andet henføres<br />
til, at den bygningsvedligeholdelse, som er foretaget <strong>af</strong> kommunernes egne ansatte, ikke er<br />
medtaget i skønnet baseret på den autoriserede kontoplan. Det er dog ikke muligt præcist at<br />
fastlægge udgifterne til den vedligeholdelse, som er foretaget <strong>af</strong> kommunernes egne ansatte,<br />
hvorfor en præcis <strong>af</strong>dækning <strong>af</strong> forskellen ikke kan dokumenteres.<br />
Som nævnt er skønnet på de 2,6 mia. kr. baseret på kommunernes egne angivelser <strong>af</strong> de budgetterede<br />
udgifter til vedligehold i 2007. Det er imidlertid Rambølls vurdering, at dette skøn kan<br />
vise sig at være for højt i forhold til de reelle udgifter, kommunerne anvender til egentligt oprettende<br />
og forebyggende vedligehold. Dette ud fra følgende betragtninger:<br />
• I forbindelse med kommunernes interne administration <strong>af</strong> ejendomsfunktionen er det almindeligt,<br />
at lønomkostninger til medarbejderne i et vist omfang finansieres over vedligeholdsbudgetterne.<br />
Dette betyder, at der fragår beløb fra den egentlige drift og vedligeholdelse <strong>af</strong><br />
bygningerne til <strong>af</strong>lønning <strong>af</strong> det administrative personale. Ifølge Rambølls erfaringer udgør <strong>af</strong>lønningen<br />
<strong>af</strong> medarbejdere i flere kommuner omkring 25 procent <strong>af</strong> det samlede vedligeholdsbudget.<br />
• I kommunernes budgetter er der sjældent <strong>af</strong>sat midler til mindre løbende ombygninger og<br />
funktionstilpasninger, hvorfor disse ligeledes finansieres over vedligeholdsbudgetterne. Det er<br />
Rambølls erfaring, at denne post i flere kommuner ligeledes udgør omkring 25 procent <strong>af</strong> det<br />
samlede vedligeholdsbudget.<br />
Rambøll vurderer således, at det i en række kommuner kun er omkring halvdelen <strong>af</strong> de samlede<br />
budgetterede vedligeholdelsesudgifter, som faktisk anvendes til bygningsvedligehold. Rambøll<br />
har ikke tilstrækkelig med empirisk belæg for at antage, at dette gør sig gældende i samtlige<br />
kommuner. Men disse to forhold understeger, at der er en risiko for, at de reelle udgifter til vedligehold<br />
er lavere end de 2,6 mia. kr. På den anden side foreligger der ingen præcise opgørelser<br />
over, hvor mange midler kommunerne <strong>af</strong>sætter til genopretning på deres anlægsudgifter, hvilket<br />
kan betyde flere vedligeholdelsesudgifter og derved modvirke de to ovennævnte forhold.<br />
I alt i alt eksisterer der således en række usikkerheder omkring de præcise niveauer for kommunernes<br />
vedligeholdelse, som ikke umiddelbart lader sig løse uden større gennemgange <strong>af</strong> kommunernes<br />
regnskaber. Rambøll har derfor valgt at vurdere niveauet ved anvendelse <strong>af</strong> deres<br />
bygningsmodel. Konkret sker dette ved at indsætte forskellige beløb til vedligeholdelse og for<br />
hvert <strong>af</strong> disse beløb at beregne de tilhørende bygningstilstande. På baggrund <strong>af</strong> denne fremgangsmåde<br />
fremgår, at et vedligeholdelsesniveau på 2,6 mia. kr. svarer til, at de kommunale<br />
bygninger har en tilstandsgrad mellem 2-3, hvilket konkret medfører:<br />
• At bygningsdelen varierer mellem begyndende forfald med enkelte defekte komponenter,<br />
over til, at den er nedbrudt og skal udskiftes.<br />
• At funktionen er nedsat eller er ophørt.<br />
• At der er fare for følgeskader.<br />
Med forbehold over for, at de kommunale bygningers tilstand er blevet yderligere forværret inden<br />
for de sidste tre år, svarer et tilstandsniveau på 2-3 i Rambølls model til det tilstandsniveau, som<br />
blev målt i forbindelse med undersøgelsen ”Ejendomsadministration i kommuner og regioner –<br />
13
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
bedre rammer for velfærd” 4 . Dermed gives indirekte en vis bekræftelse på, at niveauet for kommunernes<br />
vedligehold på såvel drifts- og anlægskonti er i omegnen <strong>af</strong> de 2,6 mia. kr. Det er derfor<br />
dette niveau, som anvendes som udgangspunkt for vedligehold i status quo-scenariet.<br />
Værditab<br />
Som følge <strong>af</strong> antagelsen om fortsættelse <strong>af</strong> det nuværende niveau for vedligehold i kommunerne,<br />
sker der i status quo-scenariet et markant værditab i den kommunale bygningsmasse. Som det<br />
fremgår ovenfor medfører en fortsættelse <strong>af</strong> det nuværende vedligeholdelsesniveau en tilstandsgrad<br />
på mellem 2-3, hvor bygningsdelene varierer mellem begyndende forfald med enkelte defekte<br />
komponenter over til, at de er nedbrudte og skal udskiftes.<br />
Det konkrete værditab i den kommunale bygningsmasse som følge <strong>af</strong> dette vedligeholdelsesniveau<br />
beregnes i Rambølls bygningsmodel, jf. 4.1.2 ovenfor. Udgangspunktet for denne beregning<br />
er værdien <strong>af</strong> den kommunale ejendomsmasse på 188,6 mia. kr. som angivet i den kommunale<br />
åbningsbalance pr. 1. januar 2007, jf. <strong>af</strong>snit 4.1.1 ovenfor. Denne værdi fremskrives under den<br />
nævnte antagelse om en fortsættelse <strong>af</strong> det nuværende vedligeholdelsesniveau i kommunerne,<br />
jf. Figur 4.2 nedenfor.<br />
Figur 4.2: Værditab i den kommunale bygningsmasse i status quo-scenariet, 2010-2030<br />
(mia. kr)<br />
180<br />
160<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030<br />
Status Quo scenarium<br />
Som det fremgår, medfører en fortsættelse et fald i værdien <strong>af</strong> den kommunale ejendomsmasse<br />
på omkring 100 mia. kr. over de næste 20 år – fra omkring 175 mia. kr. primo 2010 til omkring<br />
75 mia. kr. ultimo 2030. I Bilag 3 er vist en detaljeret beskrivelse <strong>af</strong> værditabet i den kommunale<br />
bygningsmasse opdelt på bygningstype og bygningsalder.<br />
Oversigt<br />
I status quo-scenariet medfører en fortsættelse <strong>af</strong> kommunernes nuværende udgiftsniveau for<br />
bygningsvedligeholdelse - skønnet til maksimalt 2,6 mia. kr. om året – en værdiforringelse i bygningsmassen<br />
på gennemsnitligt 4,7 mia. kr. om året, svarende til 52,6 mia. kr. i perioden 2010-<br />
2020 eller 98,2 mia. kr. i perioden 2010-2030, jf. Tabel 4.1 nedenfor.<br />
4<br />
I denne undersøgelse blev de kommunale bygningers tekniske niveau målt til mellem 40-60 på en skala fra 0-100, hvor 40 svarer til<br />
2,5 i Rambølls model og 60 svarer til 2,0 i modellen.<br />
14
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
Tabel 4.1: Investering, vedligehold og værditab – status quo-scenarium<br />
Status quo-scenarium (mia. kr.)<br />
Årligt 2010-2020 2010-2030<br />
Investering 0 0 0<br />
Vedligehold 2,6 28,0 53,5<br />
Værditab 4,7 52,6 98,2<br />
Det skal dog understreges, at der er en risiko for, at værditabet i bygningsmassen i dette scenarium<br />
kan blive større end de estimerede 4,7 mia. kr. om året. Dette skyldes, at Rambølls model<br />
antager et lineært forhold mellem vedligeholdelse og værditab i bygningsmassen, hvilket er en<br />
konservativ antagelse, der ikke tager hensyn til det accelererede forfald, som finder sted for ældre<br />
bygninger.<br />
4.2.2 Investeringsscenarium I<br />
I investeringsscenarierne beregnes de samlede økonomiske udgifter ved en genopretning <strong>af</strong><br />
kommunale bygninger til en tilfredsstillende tilstand gennem investeringer i oprettende vedligehold,<br />
og derefter ved gennemførelse <strong>af</strong> <strong>af</strong>hjælpende og forebyggende vedligehold, der sikrer en<br />
stabil og byggeteknisk tilfredsstillende tilstand.<br />
Hvorledes investeringer i genopretning konkret kan og skal gennemføres rent finansielt bør være<br />
genstand for en selvstændig analyse og drøftelser mellem de ansvarlige parter. Det er dog klart<br />
allerede på nuværende tidspunkt, at kommunerne givet deres trængte økonomi ikke har eller får<br />
de nødvendige økonomiske midler til disse investeringer inden for nær fremtid, og at der derfor<br />
er behov for at overveje alternative måder at finansiere vedligehold <strong>af</strong> kommunernes bygninger.<br />
I kapitel 5 nedenfor foreslås derfor en række forskellige modeller til finansiering ved genopretning<br />
<strong>af</strong> kommunernes bygninger.<br />
Investering<br />
I investeringsscenarium I antages, at kommunerne løbende investerer ca. 1,2 mia. kr. om året i<br />
oprettende vedligehold, hvormed bygningernes gennemsnitlige tilstandsgrad hæves til 1,5–2,0<br />
over en 20-årig periode.<br />
Vedligehold<br />
Sideløbende investeringerne i oprettende vedligehold antages videre, at kommunerne hæver udgifterne<br />
til <strong>af</strong>hjælpende og forebyggende vedligehold med henblik på at fastholde bygningstilstanden<br />
på 1,5-2,0. Ved anvendelse <strong>af</strong> Rambølls bygningsmodel vil sikring <strong>af</strong> dette bygningstilstandsniveau<br />
kræve, at de årlige vedligeholdelsesudgifter stiger fra de nuværende ca. 2,6 mia.<br />
kr. til 3,4 mia. kr.<br />
Værditab<br />
Trods investeringer i oprettende vedligehold og det forhøjede forebyggende vedligehold, vil der i<br />
dette scenarium i lighed med status quo-scenariet ske et fald i bygningsmassens værdi de første<br />
5 år. Herefter knækker kurven, men først hen imod slutningen <strong>af</strong> den betragtede periode er den<br />
samlede ejendomsværdi igen på et niveau, der nærmer sig 2007-niveauet, jf. Figur 4.4 nedenfor.<br />
Overblik<br />
I investeringsscenarium I medfører øgede investeringer i oprettende og forebyggende vedligehold<br />
på samlet set 2,0 mia. om året – fra de nuværende ca. 2,6 til ca. 4,6 mia. kr. - en stigning i bygningernes<br />
tilstandsniveau til 1,5–2,0 over en 20-årig periode. Trods øgede investeringer sker der<br />
en værdiforringelse i bygningsmassen især i starten <strong>af</strong> perioden. Dette indhentes dog senere, og<br />
hen over perioden 2010-2030 er der kun et mindre tab på 2,9 mia. kr. I alt investeres knap 25,0<br />
mia. kr. i oprettende vedligehold og 71,9 mia. kr. i forbyggende vedligehold, jf. Tabel 4.2 nedenfor.<br />
15
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
Tabel 4.2: Investering, vedligehold og værditab – investeringsscenarium I<br />
Investeringsscenarium I (mia. kr.)<br />
Årligt 2010-2020 2010-2030<br />
Investering 1,2 13,1 25,0<br />
Vedligehold 3,4-3,5 37,4 71,9<br />
Værditab 0,1 21,4 2,9<br />
4.2.3 Investeringsscenarium II<br />
Investering<br />
I investeringsscenarium II investeres konsekvent i opretning <strong>af</strong> bygninger, der er ældre end 30<br />
år. Opretningen sker ved renovering <strong>af</strong> klimaskærm og tekniske installationer, og investeringerne<br />
kommer i større portioner end i investeringsscenarium I. I perioderne 2010-2015 og 2025-2030<br />
investeres således samlet set ca. 20 mia. kr. og hermed hæves bygningernes gennemsnitlige tilstandsgrad<br />
til 1,5–2,0 på en kortere årrække givet ved ca. 5 år.<br />
Vedligehold<br />
For at fastholde denne tilstandsgrad investeres yderligere 0,4 mia. kr. i oprettende vedligehold i<br />
perioden 2015-2025, ligesom der investeres 3,4 mia. kr. om året til <strong>af</strong>hjælpende og forebyggende<br />
vedligehold.<br />
Værditab<br />
Ved denne investeringsstrategi knækkes værditabskurven hurtigt og stabiliseres på en samlet<br />
ejendomsværdi på ca. 180 mia. kr. allerede i 2015, jf. Figur 4.4 nedenfor.<br />
Overblik<br />
I investeringsscenarium II medfører den mere aggressive investeringsstrategi i oprettende vedligehold<br />
en hurtigere stigning i bygningernes tilstandsniveau og en meget lavere værdiforringelse i<br />
bygningsmassen. Dette betyder, at investeringerne i oprettende vedligehold samlet set bliver lavere,<br />
og over perioden 2010-2030 investeres kun 21,5 mia. kr. mod knap 25,0 mia. kr. i investeringsscenarium<br />
I, jf. Tabel 4.3 nedenfor.<br />
Tabel 4.3: Investering, vedligehold og værditab – investeringsscenarium II<br />
Investeringsscenarium II (mia. kr.)<br />
Årligt 2010-2020 2010-2030<br />
Investering 1,0 11,0 21,5<br />
Vedligehold 3,4 37,4 71,9<br />
Værditab 0,1 1,7 1,7<br />
16
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
4.3 Analyse og resultat<br />
4.3.1 Samfundsøkonomisk konsekvensanalyse<br />
Forskellen mellem scenarierne over en 10-årig og 20-årig tidshorisont vil indikere, om der er en<br />
økonomisk gevinst ved at vælge en anden strategi end den nuværende praksis for bygningsvedligehold.<br />
Forskellen mellem scenarierne beregnes ved nettonutidsværdien (NPV) <strong>af</strong> nettoudgiftsstrømmen,<br />
hvor sidstnævnte er udgifterne i hvert <strong>af</strong> scenarierne fratrukket hinanden over de<br />
nævnte 10- og 20-årige tidsperioder.<br />
Analysen har vist, at hvis kommunerne skal have et byggeteknisk tilfredsstillende niveau i deres<br />
bygninger, skal de årlige udgifter til forebyggende vedligehold stige fra de nuværende 2,6 til 3,4<br />
mia. kr. Kommunerne skal endvidere foretage investeringer i oprettende vedligehold på mellem<br />
22-25 mia. kr. Disse investeringer kan enten foretages aggressivt over 5-årige perioder eller løbende<br />
over de næste 10-20 år. Overordnet set skal kommunernes udgifter til oprettende og forebyggende<br />
vedligehold stige fra 2,6 mia. kr. til omkring til gennemsnitligt 4,3-4,6 mia. kr. om<br />
året, jf. Figur 4.3 nedenfor.<br />
Figur 4.3: Samlede vedligeholdelsesudgifter – Status quo- og investeringsscenarier, 2010-<br />
2030<br />
(mia. kr)<br />
6,0<br />
5,0<br />
4,0<br />
3,0<br />
2,0<br />
1,0<br />
0,0<br />
2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030<br />
Status Quo scenarium Investeringsscenarium I Investeringsscenarium II<br />
Som yderligere beskrevet er det dog ikke ligegyldigt, hvorledes de øgede investeringer implementeres.<br />
En aggressiv investeringsstrategi med større portioner <strong>af</strong> investeringer i 5-årige perioder,<br />
som illustreret i investeringsscenarium II, giver en hurtigere forbedring i bygningernes tilstand<br />
og dermed et mindre værditab i bygningsmassen. Samlet set betyder dette lavere samlede<br />
investeringer i kommunernes bygninger, jf. Figur 4.4 nedenfor.<br />
17
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
Figur 4.4: Værdien i den kommunale bygningsmasse – Status quo- og investeringsscenarier,<br />
2007-2030<br />
(mia. kr)<br />
200<br />
180<br />
160<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021 2023 2025 2027 2029<br />
Status Quo scenarium Investeringsscenarium I Investeringsscenarium II<br />
Uanset investeringsform vil det dog være en god forretning for kommunerne at investere mere i<br />
deres bygninger. Det store tab i den kommunale bygningsmasse, der er en konsekvens <strong>af</strong> det<br />
nuværende vedligeholdelsesniveau, betyder, at såvel en stigning i de årlige vedligeholdelsesudgifter<br />
som investeringer i genoprettende vedligehold er økonomisk rentable beslutninger. I en<br />
nettonutidsværdibetragtning (NPV) er der over en 20-års horisont et overskud på henholdsvis<br />
18,2 og 28,0 mia. kr. ved genopretning <strong>af</strong> de kommunale bygninger frem for en fortsættelse <strong>af</strong><br />
den nuværende vedligeholdelsesstrategi, jf. Tabel 4.4 nedenfor.<br />
Tabel 4.4: Økonomisk konsekvensanalyse – Genopretning <strong>af</strong> de kommunale bygninger<br />
Økonomisk konsekvensanalyse (mio. kr. og %) 2010-2020 2010-2030<br />
Investeringsscenarium I vs. Status quo-scenarium<br />
NPV (7 % diskonteringsrente) 3.911 18.213<br />
Investeringsscenarium II vs. Status quo-scenarium<br />
NPV (7 % diskonteringsrente) 19.346 28.033<br />
4.3.2 Optimal strategi for <strong>kommunalt</strong> bygningsvedligehold<br />
En sammenligning mellem de to investeringsscenarier viser, at den aggressive investeringsstrategi<br />
i scenarium II giver lavere samlede investeringer, lavere værditab i den kommunale bygningsmasse<br />
og hurtigere stigning i de kommunale bygningers tilstand. Anbefalingen er derfor, at<br />
dette er den optimale strategi for kommunernes fremtidige bygningsvedligehold.<br />
18
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
5. OVERVEJELSER OM FINANSIERING AF BYGNINGSVED-<br />
LIGEHOLD<br />
Som beskrevet i de forrige kapitler bør implementering og finansiering <strong>af</strong> investeringer i genopretning<br />
og vedligehold <strong>af</strong> de kommunale bygninger være genstand for en selvstændig analyse og<br />
drøftelser mellem de ansvarlige parter.<br />
Det er dog klart allerede på nuværende tidspunkt, at kommunerne givet deres trængte økonomi<br />
ikke har eller får de nødvendige økonomiske midler til disse investeringer inden for nær fremtid,<br />
og at der derfor er behov for at overveje alternative måder til vedligeholdelse <strong>af</strong> kommunernes<br />
bygninger.<br />
Rambøll foreslår på denne baggrund:<br />
• Ved nybyggeri at overveje at organisere sig i OPP-selskaber.<br />
• Ved vedligehold at organisere sig i store driftspartnerskaber eller at anvende SALB, ESCO<br />
eller i partnerskaber, hvor kommunerne fastholder ejerskabet til bygningerne gennem udbud<br />
<strong>af</strong> driften <strong>af</strong> hele bygningsporteføljen. Endelig er der mulighed for at bundte opgaverne<br />
og udbyde dem i store klumper.<br />
Disse organisationsformer vil i kr<strong>af</strong>t <strong>af</strong>, at der indgås længerevarende kontrakter, også bidrage til<br />
at sikre den nødvendige budgetsikkerhed i kommunerne for det fremtidige vedligehold.<br />
Nedenfor er hver <strong>af</strong> de foreslåede organisationsformer beskrevet nærmere.<br />
5.1 OPP<br />
OPP er betegnelsen for en metode til at håndtere privat involvering i et offentligt byggeri, bygningsdrift<br />
mv. Der kan ikke opstilles en egentlig definition <strong>af</strong> OPP, men en <strong>af</strong>grænsning kan foretages<br />
ved hjælp <strong>af</strong> følgende tre betingelser:<br />
• Den private del <strong>af</strong> finansieringen er substantiel.<br />
• Finansiering, design, etablering og drift er koblet sammen i et samlet udbud.<br />
• Der foretages en systematisk, økonomisk funderet deling <strong>af</strong> risici mellem den offentlige og<br />
den private part.<br />
Regeringen ønsker at fremme OPP i byggeriet. Således fremhæves OPP i den statslige byggepolitik<br />
som en metode, der kan medvirke til at fremme effektivitet og kvalitet i dansk byggeri, og<br />
som samtidig vil kunne understøtte de statslige bygherrers hensyn til dels slutbrugerne, dels staten<br />
selv. For at fremme udbredelsen <strong>af</strong> OPP stilles der i statsbyggeriet krav om, at de statslige<br />
bygherrer foretager en vurdering <strong>af</strong>, om de konkrete byggerier skal gennemføres som et offentligt-privat<br />
partnerskab.<br />
Eksempler: Blandt gennemførte eksempler er skolebyggerier i Trehøje og Langeland kommuner,<br />
og blandt projekter under forberedelse er skolebyggeri i Frederikshavn Kommune, samt bygning<br />
<strong>af</strong> daginstitution i Skanderborg Kommune, jf. Box 5.2 nedenfor.<br />
19
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
Box 5.1: OPP-projekt ved skolebyggeri i Trehøje Kommune<br />
Trehøje Kommune indgik i 2005 et OPP med et privat konsortium, der skal opføre en ny folkeskole til 120<br />
mio. kr. Konsortiet er opdelt sådan, at MT Højgaard A/S er entreprenør på opgaven, mens Dan Ejendomme<br />
skal stå for driften og den tyske Nord LB Bank er finansieringspartner.<br />
"Drift og vedligehold er tænkt ind i projektet fra starten. Vi køber ikke en bygning, men vi lejer en pakke,<br />
som består <strong>af</strong> finansiering, selve byggeriet samt drift og vedligehold i 30 år fremover. Det betyder, at der i<br />
projekteringen og under hele byggefasen er taget højde for, at skolen skal holde i 30 år med færrest mulige<br />
omkostninger. Derfor har vi fået en bygning i en langt højere kvalitet end ellers. Desuden har vi parkeret alle<br />
bekymringer med hærværk, slid, reparationer og lignende hos OPP-selskabet. Vi leverer lærere, elever og<br />
bøger, og kan så bare koncentrere os om at udfylde disse prægtige rammer med den bedst mulige undervisning."<br />
Kommunaldirektør i Trehøje Kommune, Preben Staun.<br />
Kommunen skal i de kommende år regne med en fast årlig udgift på 10-11 mio. kr. til leje <strong>af</strong> skolen. Ifølge<br />
beregninger, som Trehøje Kommune har fået foretaget, sparer kommunen cirka 10 procent i forhold til, hvis<br />
kommunen selv skulle have foretaget et lignende byggeri. Trehøje Kommune har dog måttet investere meget<br />
arbejdstid i at få gennemført OPP-projektet. Kommunen mener, at der er mange u<strong>af</strong>prøvede juridiske aspekter,<br />
som ikke tidligere har været aktuelle, fordi det offentlige og det private ikke tidligere har samarbejdet så<br />
tæt om en kommunal driftsopgave.<br />
Kilde: FTF, MTHøjgaard<br />
Box 5.2: OPP-projekt ved bygning <strong>af</strong> daginstitution i Hørning i Skanderborg Kommune<br />
En ny stor daginstitution er på vej i Hørning. Institutionen opføres som den første i Danmark som et såkaldt<br />
OPP-projekt. Prækvalifikationen viser, at der er stor interesse for at være med. I alt 11 byggeselskaber har<br />
anmodet om at blive prækvalificeret. OPP-modellen betyder bl.a., at det selskab, der udvælges til at bygge<br />
daginstitutionen også bliver driftsherre og ejer <strong>af</strong> institutionen. Skanderborg Kommune forpligter sig på den<br />
anden side til at leje bygningerne for en nærmere <strong>af</strong>talt periode.<br />
"Der er aldrig tidligere opført en daginstitution i et offentligt-privat partnerskab i Danmark, og som regel anvendes<br />
OPP-modellen til langt større byggeprojekter. Derfor har vi imødeset antallet <strong>af</strong> tilbudsgivere til prækvalifikationen<br />
med stor spænding", siger direktør Henning Haahr, Skanderborg Kommune. Henning Haahr<br />
tilføjer, at det på den baggrund er meget positivt, at 11 tilbudsgivere har anmodet om at blive prækvalificerede<br />
til OPP-projektet.<br />
Der er både store landsdækkende og mindre lokale selskaber blandt ansøgerne. Af de 11 selskaber udvælges<br />
fem til at <strong>af</strong>give et tilbud på opgaven. Den nye institution i Hørning erstatter de tre ældre og utidssvarende<br />
institutioner Børnehuset Oasen, Børnehuset Mølleparken og Nørre Alles Børnehave. Daginstitutionen kan<br />
rumme 200 børn samt 50-60 pladser til gæstedagpleje/legestue.<br />
Kilde: Lokalavisen/Skanderborg, 7. maj 2010.<br />
5.2 ESCO<br />
ESCO er et partnerskab mellem en offentlig eller privat virksomhed og en ESCO-virksomhed<br />
(Energy Service Company). Idéen med et ESCO-partnerskab er, at man udliciterer arbejdet med<br />
energibesparelser til en ESCO-virksomhed, der er specialiseret i realisering <strong>af</strong> energibesparelser.<br />
Samtidig finansierer energibesparelserne investeringerne til både energirenovering og -<br />
rådgivning.<br />
Konceptet sikrer, at entreprenøren er interesseret i at opnå så stor en energibesparelse som muligt,<br />
ligesom kommunen er det. Dette koncept har hidtil været mest udbredt i udlandet, men er<br />
så småt på vej i Danmark.<br />
20
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
Partnerskabet mellem kommunen og ESCO-virksomheden giver en garanti for realisering <strong>af</strong> en<br />
bestemt mængde energibesparelser. Garantien sikrer, at investeringen bliver tilbagebetalt inden<br />
for den i <strong>af</strong>talen fastsatte periode. Ved <strong>af</strong>talens udløb, tilfalder alle besparelser kommunen.<br />
Eksempler fra kommunerne er Middelfart, Kalundborg, Gribskov og Greve kommuner.<br />
Box 5.3: ESCO - samarbejde om energibesparelser for de kommunale ejendomme, Middelfart Kommune<br />
I forbindelse med kommunalreformen i 2007 blev det klart for Middelfart Kommune, at de stod over for nogle<br />
energivedligeholdelsesudfordringer. Derfor ville det gavne at investere i kommunens bygningsmasse for at<br />
sikre en fremtidig energibesparelse. Desuden kunne dette skabe et bedre arbejdsmiljø og forebygge almindelige<br />
renoveringer. Middelfart Kommune var inspireret <strong>af</strong> de svenske kommuner, og fik derfor TAC A/S til at<br />
lave et forprojekt.<br />
Opgaven vedrørte energianalyse, asbestregistrering, energimærkning og bud på garanteret driftsbesparelse<br />
ift. 190.000 kvadratmeter/96 bygninger (skoler, institutioner, plejehjem, foreningshuse, klubhuse, sportshaller).<br />
Der er i forbindelse med udbuddet ikke sket virksomhedsoverdragelse <strong>af</strong> medarbejdere, men medarbejdere<br />
(ca. tre årsværk) skal lære at drifte de nye teknologiske anlæg. Oplæring sker via kurser.<br />
Den årlige økonomiske er bruttogevinst 3,3 mio. kr., som dog varierer med de aktuelle energipriser. Udbudsomkostningerne<br />
var samlet set 450.000 kr. fordelt med 200.000 kr. til ekstern rådgivning og 250.000 kr. til<br />
internt forbrug. Den årlige økonomiske nettogevinst er derved 3,2 mio. kr., hvilket medfører, at ESCOprojektet<br />
kan tjenes ind på 8-12 år.<br />
Ud over den økonomiske gevinst har det kommunale system fået tilført en masse ny viden, som sandsynligvis<br />
bliver ført videre til det private system. ESCO-projektet og dets medfølgende struktur har desuden givet Middelfart<br />
Kommune overblik over, hvad de har, og hvad der kan effektiviseres. Der er kommet større fokus på<br />
servicekontrakter, og handlemåden på området er blevet systematiseret og mere rationel.<br />
Kilde: Dokumentationsdatabasen, Konkurrencestyrelsen og KL<br />
5.3 Samlet udbud<br />
Et samlet udbud er en form for offentligt-privat samarbejde, hvor man tænker alle faser i et byggeri<br />
sammen i et udbud – lige fra udvikling <strong>af</strong> konceptet, projektering og anlæg til drifts- og vedligeholdsfasen.<br />
Til forskel fra OPP, som også rummer privat finansiering. Med sin totaløkonomiske<br />
tilgang kan et samlet udbud sikre kvalitetsbyggeri med begrænsede udgifter til drift og vedligehold.<br />
Samlet udbud kan bruges både ved større og mindre bygge- og renoveringsprojekter.<br />
En fordel ved et samlet udbud er muligheden for at inddrage de kommende brugere <strong>af</strong> byggeriet<br />
allerede fra starten <strong>af</strong> processen. Et åbent samspil mellem bygherre, brugere, entreprenør og<br />
driftsleverandører i planlægningsfasen giver mulighed for at skabe grundlaget for at gennemføre<br />
et kvalitetsbyggeri, som tager højde for de efterfølgende driftsudgifter.<br />
Det kan fx være relevant at gennemføre et samlet udbud, hvis en kommune vil bygge en daginstitution,<br />
som lever op til en række pædagogiske visioner, og som imødekommer de kommende<br />
brugeres behov (personale og forældre til børnene). Samtidig vil kommunen gerne sikre sig et<br />
byggeri <strong>af</strong> høj kvalitet med et begrænset forbrug <strong>af</strong> energi og vand, og som er let at gøre rent. I<br />
udbuddets kravspecifikation kan kommunen beskrive de funktioner, som byggeriet skal opfylde<br />
og hvilken vedligeholdelsesstand, der ønskes opretholdt, frem for at udspecificere kravene i detaljer.<br />
Eksempler fra kommunerne er Gribskov, hvor børnehave, handicap og plejeboliger blev udbudt i<br />
et samlet udbud.<br />
21
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
Box 5.4:<br />
I foråret 2005 besluttede den tidligere Græsted-Gilleleje Kommune, at der var behov for etableringen <strong>af</strong> både<br />
en ny daginstitution og nye handicapboliger i kommunen til psykisk udviklingshæmmede og svært fysisk udviklingshæmmede.<br />
Kommunen udformede et udbud <strong>af</strong> et offentligt-privat samarbejde og udbød i april 2005<br />
totalleverancen <strong>af</strong> projektering, anlæg og drift <strong>af</strong> 22 handicapboliger samt en daginstitution til ca. 120 børn.<br />
Kuben blev udvalgt som totalleverandør <strong>af</strong> såvel anlæg som drift <strong>af</strong> byggeriet i 15 år.<br />
Kommunen ansatte to rådgivende ingeniørfirmaer og et advokatfirma til at bistå med udbuddet. Udbudsform<br />
var et OPS – med drift i 15 år. Udbuddet tog ca. 4 måneder at udarbejde. Der blev prækvalificeret 3 konsortier/virksomheder<br />
og alle tre <strong>af</strong>gav bud. Udbuddet kostede ca. 700.000 – store dele dog finansieret <strong>af</strong> andet<br />
end anlægsrammen, da det blev betragtet som udviklingsarbejde til brug for senere udbud. Anlægssummen<br />
var 45 mio. kr. og drifts- og vedligeholdelsessummen er 10,6 mio. pr. år.<br />
Samlet udbud har igennem projektet givet gode rammer for brugerinddragelse, hvilket har resulteret i løsninger,<br />
der i højere grad opfylder brugernes behov. Kommunen har generelt gennem projektet høstet mange<br />
brugbare erfaringer og ser mange fordele ved udbudsformen.<br />
Kilde: Dokumentationsdatabasen, Konkurrencestyrelsen og KL<br />
5.4 Operationel SALB-model<br />
SALB-modeller har som udgangspunkt, at der kan være et betydeligt potentiale i at udskille bygningsdrift<br />
og -vedligeholdelse fra kommunens løbende prioriteringer. Brugen <strong>af</strong> SALB kan derfor<br />
overvejes med henblik på at overdrage ansvaret for bygningsdriften fuldt ud, så dette sker på<br />
markedsmæssige vilkår.<br />
En sådan overdragelse, hvor driften optimeres efter langsigtede og totaløkonomiske principper,<br />
skal ske uden at kommunen mister indflydelse og mulighed for at fastholde den ønskede tætte<br />
dialog med brugerne om bygningsmæssige forhold.<br />
Fremtidig anvendelse <strong>af</strong> SALB som driftsform kan fx baseres på følgende principper:<br />
• Salg <strong>af</strong> ejendommene til privat/institutionel investor, med eventuel tilbagekøbsklausul.<br />
• Fuld overdragelse <strong>af</strong> alle bygningsmæssige risici, herunder også risici, som ikke er forudset<br />
ved <strong>af</strong>talens indgåelse, eksempelvis skimmelsvamp.<br />
• Indgåelse <strong>af</strong> langvarigt lejemål på bygningerne, eksempelvis 25 eller 30 år på kendte huslejevilkår.<br />
• Kommunens styring <strong>af</strong> lejemålene sker via funktionskrav, der sikrer, at bygningerne til<br />
stadighed lever op til kommunens krav i forhold til indeklima, funktionsduelighed, energiforbrug,<br />
fremtoning, rengøring, udearealer etc.<br />
• Fortsat tæt inddragelse <strong>af</strong> brugerne og tæt føling med bygningsmassen.<br />
• Fleksibilitet som muliggør tilpasninger <strong>af</strong> bygningerne og strukturen i bygningsmassen til<br />
ændrede behov gennem <strong>af</strong>taleperioden.<br />
En sådan model vil indebære, at kommunen indgår <strong>af</strong>taler om operationel leasing. Med operationel<br />
leasing får køber det fulde ansvar for bygningernes drift, og herved forbedres mulighederne<br />
for at få de nødvendige skattemæssige godkendelser, om end dette skal undersøges og <strong>af</strong>klares<br />
særskilt.<br />
Operationel leasing stiller endvidere en række nye krav til kommunen. Dette gælder ikke mindst i<br />
udbudsfasen, hvor fastlæggelsen <strong>af</strong> de funktionskrav, som <strong>af</strong>talen skal bygges op omkring, er <strong>af</strong>gørende.<br />
Det kræver grundige forberedelser, før der er tilstrækkelig sikkerhed for, at kommunen<br />
hermed sikres de nødvendige styringsværktøjer.<br />
22
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
Opfyldelsen <strong>af</strong> funktionskrav kombineret med et stort efterslæb på en række bygninger rejser<br />
særlige spørgsmål omkring deponering, idet staten normalt forlanger deponi ved væsentlige bygningsmæssige<br />
forbedringer. Det punkt skal ligeledes <strong>af</strong>klares særskilt.<br />
Disse forhold samt <strong>af</strong>klaringen <strong>af</strong> de skattemæssige forhold skal være på plads, inden udbuddet<br />
sættes i gang, da usikkerhed herom alternativt vil være ødelæggende for interessen for at byde.<br />
Det udestår at se, hvordan markedet vil prissætte den risiko, det er at overtage det fulde ansvar<br />
for hele kommunens bygningsmasse. På den ene side er markedet uerfarent, på den anden side<br />
rummer modellen væsentlige potentialer, som kunne begrunde en aggressiv prissætning.<br />
Hertil kommer, at kommunernes relativt store bygningsvolumen samt det forhold, at kommunerne<br />
indirekte udbyder vedligeholdelsesarbejder på en stor bygningsmasse i 25 eller 30 år, burde<br />
tilsige en fornuftig prissætning.<br />
Der udestår altså betydelige undersøgelser for at <strong>af</strong>dække, om en SALB-model baseret på operationel<br />
leasing vil være en del <strong>af</strong> en hensigtsmæssig løsning ved genopretning og vedligehold <strong>af</strong><br />
kommunernes bygningsmasse.<br />
Eksempler fra kommunerne er givet udelukkende i form <strong>af</strong> finansiel SALB, som er <strong>af</strong>prøvet på<br />
skoleområdet i blandt andet Fredensborg, Farum og Slagelse.<br />
5.5 Driftspartnerskaber<br />
Driftspartnerskaber er en samarbejdsmodel mellem en offentlig bygherre (kommunen) og en privat<br />
virksomhed om en driftsopgave. Kommunen udbyder opgaven og overdrager den konkrete<br />
udførelse til en privat part. Kontrakten udarbejdes med fælles målsætninger og økonomiske incitamenter,<br />
som motiverer begge parter i samarbejdet til at gøre dét, de er bedst til.<br />
I kontrakten beskrives og fordeles risici og gevinster ved opgaveløsningen. Efter kontraktindgåelse<br />
etableres projektgrupper, og parterne samarbejder om planlægning og tilrettelæggelse <strong>af</strong> opgaven.<br />
I projektgrupperne opsamles løbende erfaringer, som bruges til den fremtidige udvikling<br />
<strong>af</strong> opgaveløsningen.<br />
Driftspartnerskaber forudsætter, at der udvikles en høj grad <strong>af</strong> tillid mellem partnerne. Partnerne<br />
skal turde fremlægge forventninger til hinanden, både hvad angår kvalitet og økonomi. Driftspartnerskabet<br />
forudsætter politisk opbakning såvel som en strategisk vurdering <strong>af</strong>, hvilke opgaver,<br />
der skal indgå i driftspartnerskabet, og hvordan de skal udbydes. Endelig forudsætter driftspartnerskaber<br />
en organisatorisk forberedelse i kommunen, som skal sikre en god kommunikation<br />
<strong>af</strong> projektet til medarbejdere og brugere.<br />
I samarbejder, der er baseret på driftspartnerskaber, ændrer rollerne sig for kommunen og den<br />
private virksomhed. Kommunens rolle vil således være en rådgiverrolle over for leverandøren (eller<br />
konsortiet <strong>af</strong> leverandører). Ved at kommunen inddrager leverandøren allerede i planlægningen,<br />
må det forventes, at der frigives ressourcer i administrationen til mere strategiske og tværgående<br />
opgaver. Leverandørens rolle vil være at medvirke i planlægning og styring, hvilket betyder,<br />
at leverandøren skal være med til at syne bygningerne og registrere vedligeholdelsesbehovet<br />
for bygningerne.<br />
Eksempler fra kommunerne er bygningsvedligeholdelse i Allerød, Dragør, København, Frederiksberg<br />
kommuner.<br />
23
DANSK BYGGERI - KONSEKVENSANALYSE AF KOMMUNALT BYGNINGSVEDLIGEHOLD<br />
Box 5.5: Pilotprojekt Partnerskab Østerbro, Københavns Kommune<br />
Københavns Kommunes Ungdoms- og Uddannelsesforvaltning ønskede at <strong>af</strong>prøve nye samarbejdsformer inden<br />
for drift og vedligehold. Som udgangspunkt blev dette <strong>af</strong>prøvet på en lille gruppe ejendomme givet ved 5<br />
skoler og 5 daginstitutioner på Østerbro i København. Kommunen besluttede derfor at udbyde opgaven i en<br />
partnerskabsmodel med det overordnede formål at udbrede samarbejdsformen til flere områder i byen, hvis<br />
samarbejdsformen var en succes.<br />
Følgeomkostninger ved partnerskabsformen er estimeret til 400.000 kr. samlet set. Midtvejs i partnerskabet<br />
blev der foretaget en måling på forskellen mellem de estimerede priser på opgaver, der skulle udføres, og de<br />
endelige priser, opgaverne blev udført for. Den måling viste en besparelse på 19 %, og korrigeret for følgeomkostninger<br />
svarer dette til en årlig nettobesparelse på 900.000 kr. Ud over den økonomiske besparelse har<br />
den enkelte institution fået et løft, som ikke ville være muligt i et normalt vedligeholdelsesscenario. Der er<br />
blevet udført flere opgaver på de respektive skoler og fritidshjem end på ejendomme, der ligger uden for<br />
partnerskabet<br />
Kilde: Dokumentationsdatabasen, Konkurrencestyrelsen og KL<br />
5.6 Samlet udbud <strong>af</strong> bygningsmassen på funktionsudbud<br />
Ved funktionsudbud forstås et udbud <strong>af</strong> bygningsvedligehold og beslægtede arbejder, hvor vedligeholdelsespligten<br />
<strong>af</strong> hele eller dele <strong>af</strong> bygningsporteføljen overdrages til en entreprenør over en<br />
længerevarende periode, fx 15 år.<br />
Entreprenøren skal – mod et fast årligt vederlag – sørge for, at kommunens krav til bygningernes<br />
funktion overholdes i hele kontraktperioden, og ejerskabet til bygningerne er stadig kommunens.<br />
Funktionskravene kan sidestilles med tilstandskrav, men med den forskel, at entreprenøren har<br />
frihed til at vælge produkter, metoder og udførelsestidspunkt.<br />
Grænseværdierne for den krævede tilstand fastlægges ud fra kommunens servicestrategi for<br />
bygningernes tilstand. Grænseværdierne kan opdeles i servicekategorierne 1 (høj), 2 (mellem)<br />
og 3 (lav).<br />
Det er ikke på forhånd detaljeret beskrevet, hvordan opgaven skal løses. I stedet er der opstillet<br />
en række målbare funktionskrav. Derfor er der langt større mulighed for innovation og for, at opgaven<br />
løses på en måde, der er mere hensigtsmæssig for både kommunen og entreprenøren.<br />
Grundlaget for et funktionsudbud er en grundig gennemgang og tilstandsregistrering <strong>af</strong> entreprisens<br />
enkelte bygninger, således at der kan skabes det bedst mulige grundlag for entreprenørernes<br />
tilbudsberegning.<br />
Funktionsbeskrivelser og udbud <strong>af</strong> drift og vedligeholdsopgaver på funktionskrav er en i kommunal<br />
sammenhæng ny måde at samarbejde med private leverandører på, kendes dog fra vejområdet.<br />
Kommunens rolle bliver således som formidler <strong>af</strong> brugerhensyn og kontrol <strong>af</strong>, om det ønskede<br />
serviceniveau er opretholdt.<br />
Eksempler fra kommunerne er Københavns Kommune, men modellen er meget udbredt i det private<br />
erhvervsliv.<br />
24
BILAG 1<br />
SKØN PÅ KOMMUNERNES VEDLIGEHOLDELSESUDGIFTER<br />
1-1
Skøn over kommunernes vedligeholdelsesudgifter<br />
Rambøll har foretaget et skøn på kommunernes vedligeholdelsesudgifter ved brug <strong>af</strong> den autoriserede<br />
kontoplan. I denne beregning er medtaget følgende konti på art 4.5 Entreprenør- og<br />
Håndsværksydelser:<br />
• 0.25.10 Fælles formål (faste ejendomme)<br />
• 0.25.12 Erhvervsejendomme<br />
• 0.25.13 Andre faste ejendomme<br />
• 0.32.31 Stadions, idrætsanlæg og svømmehaller<br />
• 3.22.01 Folkeskoler<br />
• 3.35.60 Museer<br />
• 3.35.61 Biogr<strong>af</strong>er<br />
• 3.35.62 Teatre<br />
• 3.35.63 Musikarrangementer<br />
• 3.35.64 Andre kulturelle opgaver<br />
• 5.25.12 Vuggestuer<br />
• 5.25.13 Børnehaver<br />
• 5.25.14 Integrerede daginstitutioner<br />
• 5.25.15 Fritidshjem<br />
• 5.25.16 Klubber og andre socialpædagogiske fritidstilbud<br />
• 5.32.30 Ældreboliger<br />
• 6.45.50 Administrationsbygninger<br />
• 6.45.51 Sekretariat og forvaltninger<br />
• 6.45.53 Administration vedrørende jobcentre og pilotjobcentre<br />
• 6.45.55 Administration vedrørende miljøbeskyttelse.<br />
Ved anvendelse <strong>af</strong> kommunernes regnskaber 5 viser denne beregning, at kommunerne i 2007<br />
brugte 2,03 mia. kr. på bygningsvedligeholdelse. Beregningen viser videre, at disse udgifter stiger<br />
med omtrent 100 mio. kr. om året, jf. Bilagstabel 5.1 nedenfor.<br />
Bilagstabel 5.1 Skøn over kommunernes vedligeholdelsesudgifter, 2007-2009<br />
Konti<br />
Forbrug Art 4.5 (1000 kr.)<br />
2007 2008 2009<br />
3.22.01 Folkeskoler 546.939 540.074 580.000<br />
5.25.12 Vuggestuer 25.501 24.360 21.822<br />
5.25.13 Børnehaver 104.609 99.194 107.469<br />
5.25.14 Integrerede daginstitutioner 187.770 200.515 246.825<br />
5.25.15 Fritidshjem 14.545 12.711 12.273<br />
5.25.16 Klubber og andre socialpædagogiske fritidstilbud 34.715 32.549 33.569<br />
5.32.30 Ældreboliger 125.260 147.741 184.465<br />
5.32.34 Plejehjem og beskyttede boliger 105.491 105.598 132.596<br />
0.32.31 Stadions, idrætsanlæg og svømmehaller 181.584 203.322 195.306<br />
6.45.50 Administrationsbygninger 167.967 182.803 200.348<br />
6.45.51 Sekretariat og forvaltninger 166.594 164.063 169.503<br />
6.45.53 Administration vedrørende jobcentre og pilotjobcentre 1.100 1.305 2.249<br />
6.45.54 Administration vedrørende naturbeskyttelse 0 0 8<br />
6.45.55 Administration vedrørende miljøbeskyttelse 15 6 52<br />
3.35.60 Museer 21.157 23.660 19.276<br />
3.35.61 Biogr<strong>af</strong>er 1.570 1.261 1.578<br />
3.35.62 Teatre 983 1.178 1.701<br />
3.35.63 Musikarrangementer 5.472 4.299 5.334<br />
3.35.64 Andre kulturelle opgaver 30.273 37.180 39.923<br />
0.25.10 Fælles formål (faste ejendomme) 107.865 106.805 97.724<br />
0.25.11 Beboelse 92.886 101.681 114.622<br />
0.25.12 Erhvervsejendomme 35.825 30.527 43.134<br />
0.25.13 Andre faste ejendomme 70.560 81.834 93.194<br />
Total 2.028.681 2.102.666 2.302.971<br />
5 Tabel REGK31, Offentlig Finanser, Statistikbanken, Danmarks Statistik.<br />
1-2
BILAG 2<br />
GRUNDLAG FOR BEREGNING AF VEDLIGEHOLDELSESUDGIFTER<br />
2-1
Grundlag for beregning <strong>af</strong> vedligeholdelsesudgifter<br />
Til beregning <strong>af</strong> vedligeholdelsesudgifter anvendes fra Danmarks Statistik et udtræk fra 2007 indeholdende<br />
data på samtlige kommunale bygninger givet ved bygningernes etage m 2 , total m 2 ,<br />
byggeår og bygningstype. Listen indeholder 32.135 samlegrupper <strong>af</strong> bygninger fordelt over 28<br />
forskellige bygningstyper. Da disse bygningstyper med rimelighed kan slås sammen i mere overordnede<br />
kategorier, er de 28 bygningstyper sammenlagt til 6 overordnede bygningstyper.<br />
For hver kombination <strong>af</strong> bygningernes type og alder fastlægges vedligeholdelsesudgifterne for<br />
forskellige tilstandsgrader på baggrund <strong>af</strong> Rambøll erfaring og V&S Prisbogen udgivet <strong>af</strong> Byggecentrum,<br />
jf. Bilagstabel 5.2 nedenfor.<br />
Bilagstabel 5.2: De kommunale bygningers formål, alder, etage-m 2 , tilstand<br />
og udgifter til forebyggende vedligehold<br />
Formål og byggeår Etageareal<br />
(m2)<br />
Antal<br />
samlegru<br />
pper<br />
Tilstandsgrad<br />
Tilstandsgrad<br />
0-1<br />
(kr./m2)<br />
Tilstandsgrad<br />
1-2<br />
(kr./m2)<br />
Tilstandsgrad<br />
2-3<br />
(kr./m2)<br />
Administration 2.596.058 2.497 259 129 95<br />
-1970 1.462.216 1.437 2.0 -<br />
1971-1980 554.593 363 2.0 - 2.5<br />
1981-1990 347.773 294 1.5 - 2.0<br />
1991-2000 96.696 244 1.0 - 1.5<br />
2001-2010 134.780 159 0.5 - 1.0<br />
Andre formål 6.002.836 16.605 222 111 82<br />
-1970 3.100.695 8.120 2.0 -<br />
1971-1980 863.359 2.192 2.0 - 2.5<br />
1981-1990 758.658 2.393 1.5 - 2.0<br />
1991-2000 807.645 2.534 1.0 - 1.5<br />
2001-2010 472.479 1.366 0.5 - 1.0<br />
Dagpasning 2.205.417 3.162 259 129 95<br />
-1970 810.236 1.464 2.0 -<br />
1971-1980 386.128 458 2.0 - 2.5<br />
1981-1990 350.649 406 1.5 - 2.0<br />
1991-2000 484.277 566 1.0 - 1.5<br />
2001-2010 174.127 268 0.5 - 1.0<br />
Døgninstitution mv 2.273.940 1.614 297 149 109<br />
-1970 1.045.581 827 2.0 -<br />
1971-1980 602.201 236 2.0 - 2.5<br />
1981-1990 300.023 212 1.5 - 2.0<br />
1991-2000 150.657 184 1.0 - 1.5<br />
2001-2010 175.478 155 0.5 - 1.0<br />
Kultur og fritid 3.351.073 4.415 239 115 87<br />
-1970 1.486.598 2.224 2.0 -<br />
1971-1980 791.664 633 2.0 - 2.5<br />
1981-1990 502.704 574 1.5 - 2.0<br />
1991-2000 322.468 593 1.0 - 1.5<br />
2001-2010 247.639 391 0.5 - 1.0<br />
Skole/SFO 9.994.349 3.842 287 144 106<br />
-1970 6.302.650 2.222 2.0 -<br />
1971-1980 2.402.960 617 2.0 - 2.5<br />
1981-1990 567.334 352 1.5 - 2.0<br />
1991-2000 302.760 351 1.0 - 1.5<br />
2001-2010 418.645 300 0.5 - 1.0<br />
Total 26.423.673 32.135<br />
På dette grundlag kan udgifterne til <strong>af</strong>hjælpende, oprettende og forebyggende vedligehold beregnes<br />
for hver kombination <strong>af</strong> type og alder <strong>af</strong> bygning.<br />
2-2
BILAG 3<br />
STATUS QUO -SCENARIUM: VEDLIGHOLD OG VÆRDITAB<br />
3-3
Bilagstabel 5.3: Vedligeholdelsesudgifter til bygningstilstand 2-3, 2010-2030<br />
(mio. kr.) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030<br />
Administration 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247 247<br />
-1970 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139 139<br />
1971-1980 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53 53<br />
1981-1990 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33<br />
1991-2000 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9<br />
2001-2010 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13<br />
Andre formål 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492 492<br />
-1970 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254 254<br />
1971-1980 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71<br />
1981-1990 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62<br />
1991-2000 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66<br />
2001-2010 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39<br />
Dagpasning 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210 210<br />
-1970 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77<br />
1971-1980 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37<br />
1981-1990 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33<br />
1991-2000 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46<br />
2001-2010 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17<br />
Døgninstitution mv. 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248 248<br />
-1970 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114 114<br />
1971-1980 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66 66<br />
1981-1990 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33<br />
1991-2000 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16<br />
2001-2010 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19<br />
Kultur og fritid 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292 292<br />
-1970 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129 129<br />
1971-1980 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69<br />
1981-1990 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44<br />
1991-2000 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28<br />
2001-2010 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22<br />
Skole/SFO 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059 1.059<br />
-1970 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668 668<br />
1971-1980 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255 255<br />
1981-1990 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60<br />
1991-2000 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32 32<br />
2001-2010 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44<br />
Total 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547<br />
Bilagstabel 5.4: Værditab i den kommunale bygningsmasse, 2007-2030<br />
(mio. kr.) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030<br />
Administration<br />
-1970 9,8 9,7 9,6 9,5 9,3 9,0 8,8 8,5 8,3 8,0 7,7 7,5 7,2 7,0 6,7 6,5 6,2 5,9 5,7 5,4 5,2 4,9 4,6 4,4<br />
1971-1980 3,5 3,5 3,4 3,4 3,3 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,7 2,6 2,5 2,4 2,3 2,2 2,1 2,0 1,9 1,8 1,7 1,6 1,5 1,4<br />
1981-1990 2,9 2,8 2,7 2,6 2,5 2,5 2,4 2,3 2,3 2,2 2,1 2,1 2,0 2,0 1,9 1,8 1,8 1,7 1,7 1,6 1,5 1,5 1,4 1,4<br />
1991-2000 1,0 0,9 0,9 0,8 0,8 0,8 0,8 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5<br />
2001-2010 2,7 2,2 1,7 1,2 1,2 1,2 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 0,9 0,9 0,9 0,8 0,8 0,8 0,8<br />
Andre formål<br />
-1970 16,2 16,1 16,0 15,9 15,4 15,0 14,6 14,2 13,8 13,4 13,0 12,5 12,1 11,7 11,3 10,9 10,5 10,0 9,6 9,2 8,8 8,4 8,0 7,5<br />
1971-1980 4,3 4,2 4,2 4,1 4,0 3,9 3,8 3,7 3,5 3,4 3,3 3,2 3,1 3,0 2,9 2,7 2,6 2,5 2,4 2,3 2,2 2,0 1,9 1,8<br />
1981-1990 4,8 4,7 4,5 4,4 4,3 4,2 4,1 4,0 3,9 3,8 3,7 3,6 3,5 3,4 3,3 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,7 2,6 2,5 2,4<br />
1991-2000 5,6 5,5 5,4 5,2 5,1 5,0 4,9 4,8 4,7 4,6 4,5 4,3 4,2 4,1 4,0 3,9 3,8 3,7 3,6 3,5 3,4 3,3 3,2 3,0<br />
2001-2010 5,5 4,8 4,1 3,4 3,3 3,2 3,2 3,1 3,1 3,0 2,9 2,9 2,8 2,7 2,7 2,6 2,5 2,5 2,4 2,4 2,3 2,2 2,2 2,1<br />
Dagpasning<br />
-1970 4,8 4,7 4,6 4,6 4,4 4,3 4,2 4,1 4,0 3,8 3,7 3,6 3,5 3,4 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,6 2,5 2,4 2,3 2,2<br />
1971-1980 2,2 2,1 2,1 2,0 2,0 1,9 1,9 1,8 1,7 1,7 1,6 1,6 1,5 1,5 1,4 1,3 1,3 1,2 1,2 1,1 1,1 1,0 0,9 0,9<br />
1981-1990 2,5 2,4 2,3 2,2 2,2 2,1 2,1 2,0 2,0 1,9 1,9 1,8 1,8 1,7 1,7 1,6 1,6 1,5 1,5 1,4 1,4 1,3 1,2 1,2<br />
1991-2000 3,8 3,6 3,5 3,4 3,4 3,3 3,2 3,1 3,1 3,0 2,9 2,9 2,8 2,7 2,6 2,6 2,5 2,4 2,4 2,3 2,2 2,2 2,1 2,0<br />
2001-2010 2,2 1,9 1,6 1,4 1,3 1,3 1,3 1,3 1,2 1,2 1,2 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 0,9 0,9 0,9<br />
Døgninstitution mv.<br />
-1970 7,0 6,9 6,9 6,8 6,6 6,4 6,3 6,1 5,9 5,7 5,5 5,4 5,2 5,0 4,8 4,7 4,5 4,3 4,1 3,9 3,8 3,6 3,4 3,2<br />
1971-1980 3,9 3,8 3,7 3,7 3,6 3,5 3,3 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,7 2,6 2,5 2,4 2,3 2,2 2,1 2,0 1,9 1,8 1,7 1,6<br />
1981-1990 2,5 2,4 2,3 2,2 2,2 2,1 2,1 2,0 2,0 1,9 1,8 1,8 1,7 1,7 1,6 1,6 1,5 1,5 1,4 1,4 1,3 1,3 1,2 1,2<br />
1991-2000 1,4 1,4 1,3 1,2 1,2 1,2 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9 0,9 0,9 0,9 0,8 0,8 0,8 0,7 0,7<br />
2001-2010 2,8 2,4 2,0 1,6 1,6 1,5 1,5 1,5 1,4 1,4 1,4 1,3 1,3 1,3 1,3 1,2 1,2 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0<br />
Kultur og fritid<br />
-1970 10,7 10,6 10,6 10,5 10,2 9,9 9,7 9,4 9,1 8,8 8,6 8,3 8,0 7,7 7,5 7,2 6,9 6,6 6,4 6,1 5,8 5,5 5,3 5,0<br />
1971-1980 5,4 5,3 5,3 5,2 5,1 4,9 4,8 4,6 4,5 4,3 4,2 4,0 3,9 3,8 3,6 3,5 3,3 3,2 3,0 2,9 2,7 2,6 2,4 2,3<br />
1981-1990 4,4 4,3 4,1 4,0 3,9 3,8 3,7 3,6 3,5 3,5 3,4 3,3 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,7 2,6 2,5 2,4 2,3 2,2 2,2<br />
1991-2000 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,8 2,7 2,6 2,6 2,5 2,5 2,4 2,3 2,3 2,2 2,2 2,1 2,0 2,0 1,9 1,9 1,8 1,7 1,7<br />
2001-2010 4,1 3,6 3,0 2,4 2,4 2,3 2,3 2,2 2,2 2,2 2,1 2,1 2,0 2,0 1,9 1,9 1,8 1,8 1,7 1,7 1,7 1,6 1,6 1,5<br />
Skole/SFO<br />
-1970 40,3 39,9 39,5 39,1 37,8 36,6 35,4 34,1 32,9 31,6 30,4 29,2 27,9 26,7 25,4 24,2 22,9 21,7 20,5 19,2 18,0 16,7 15,5 14,3<br />
1971-1980 14,3 14,1 13,9 13,7 13,2 12,8 12,3 11,8 11,4 10,9 10,4 9,9 9,5 9,0 8,5 8,0 7,6 7,1 6,6 6,1 5,7 5,2 4,7 4,2<br />
1981-1990 4,5 4,4 4,2 4,1 4,0 3,9 3,7 3,6 3,5 3,4 3,3 3,2 3,1 3,0 2,8 2,7 2,6 2,5 2,4 2,3 2,2 2,1 2,0 1,8<br />
1991-2000 2,8 2,7 2,6 2,5 2,4 2,4 2,3 2,2 2,2 2,1 2,1 2,0 1,9 1,9 1,8 1,8 1,7 1,6 1,6 1,5 1,5 1,4 1,3 1,3<br />
2001-2010 9,5 7,6 5,7 3,8 3,8 3,7 3,6 3,5 3,4 3,3 3,3 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,8 2,7 2,6 2,5 2,4 2,3 2,3 2,2<br />
Total 188,6 181,6 174,7 167,8 163,2 158,7 154,1 149,5 145,0 140,4 135,9 131,3 126,7 122,2 117,6 113,0 108,5 103,9 99,3 94,8 90,2 85,6 81,1 76,5<br />
3-4
BILAG 4<br />
INVESTERINGSSCENARIUM I: VEDLIGHOLD OG VÆRDITAB<br />
4-1
Bilagstabel 5.5: Vedligeholdelsesudgifter til bygningstilstand 2-3, 2010-2030<br />
(mio. kr.) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030<br />
Administration 330 330 330 330 330 330 330 330 330 330 335 335 335 335 335 335 335 335 335 335 335<br />
-1970 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189<br />
1971-1980 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72<br />
1981-1990 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45<br />
1991-2000 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12<br />
2001-2010 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17<br />
Andre formål 653 653 653 653 653 653 653 653 653 653 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666<br />
-1970 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344<br />
1971-1980 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96<br />
1981-1990 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84<br />
1991-2000 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90<br />
2001-2010 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 52 52 52 52 52 52 52 52 52 52 52<br />
Dagpasning 279 279 279 279 279 279 279 279 279 279 284 284 284 284 284 284 284 284 284 284 284<br />
-1970 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105<br />
1971-1980 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50<br />
1981-1990 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45<br />
1991-2000 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62<br />
2001-2010 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22<br />
Døgninstitution mv. 332 332 332 332 332 332 332 332 332 332 339 339 339 339 339 339 339 339 339 339 339<br />
-1970 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156<br />
1971-1980 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90<br />
1981-1990 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45<br />
1991-2000 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22<br />
2001-2010 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 26 26 26 26 26 26 26 26 26 26 26<br />
Kultur og fritid 378 378 378 378 378 378 378 378 378 378 385 385 385 385 385 385 385 385 385 385 385<br />
-1970 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171<br />
1971-1980 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91<br />
1981-1990 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58<br />
1991-2000 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37<br />
2001-2010 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28<br />
Skole/SFO 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439<br />
-1970 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908<br />
1971-1980 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346<br />
1981-1990 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82<br />
1991-2000 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44<br />
2001-2010 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60<br />
Total 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449<br />
Bilagstabel 5.6: Værditab i den kommunale bygningsmasse, 2007-2030<br />
(mio. kr.) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030<br />
Administration<br />
-1970 9,8 9,7 9,6 9,5 9,4 9,3 9,2 9,0 8,9 8,9 8,9 8,9 8,9 8,9 9,0 9,2 9,3 9,4 9,5 9,7 9,8 9,9 10,1 10,2<br />
1971-1980 3,5 3,5 3,4 3,4 3,3 3,3 3,2 3,2 3,1 3,1 3,1 3,1 3,1 3,1 3,2 3,2 3,3 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7 3,8 3,9<br />
1981-1990 2,9 2,8 2,7 2,6 2,5 2,5 2,5 2,5 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4<br />
1991-2000 1,0 0,9 0,9 0,8 0,8 0,8 0,8 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7<br />
2001-2010 2,7 2,2 1,7 1,2 1,2 1,2 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,9<br />
Andre formål<br />
-1970 16,2 16,1 16,0 15,9 15,7 15,4 15,2 15,0 14,8 14,8 14,8 14,8 14,8 14,8 15,0 15,2 15,4 15,7 15,9 16,1 16,3 16,5 16,7 16,9<br />
1971-1980 4,3 4,2 4,2 4,1 4,1 4,0 4,0 3,9 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,9 4,0 4,0 4,1 4,1 4,2 4,4 4,5 4,6 4,7<br />
1981-1990 4,8 4,7 4,5 4,4 4,3 4,3 4,2 4,2 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1<br />
1991-2000 5,6 5,5 5,4 5,2 5,1 5,0 4,9 4,8 4,7 4,6 4,6 4,5 4,5 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4<br />
2001-2010 5,5 4,8 4,1 3,4 3,3 3,2 3,2 3,1 3,1 3,0 3,0 3,0 2,9 2,9 2,9 2,8 2,8 2,8 2,7 2,7 2,7 2,6 2,6 2,6<br />
Dagpasning<br />
-1970 4,8 4,7 4,6 4,6 4,5 4,4 4,4 4,3 4,3 4,3 4,3 4,3 4,3 4,3 4,3 4,4 4,4 4,5 4,6 4,6 4,7 4,7 4,8 4,9<br />
1971-1980 2,2 2,1 2,1 2,0 2,0 2,0 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 2,0 2,0 2,0 2,1 2,1 2,2 2,3 2,3<br />
1981-1990 2,5 2,4 2,3 2,2 2,2 2,2 2,2 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1<br />
1991-2000 3,8 3,6 3,5 3,4 3,4 3,3 3,2 3,1 3,1 3,0 3,0 3,0 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9<br />
2001-2010 2,2 1,9 1,6 1,4 1,3 1,3 1,3 1,3 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0<br />
Døgninstitution mv.<br />
-1970 7,0 6,9 6,9 6,8 6,7 6,6 6,5 6,4 6,4 6,4 6,4 6,4 6,4 6,4 6,4 6,5 6,6 6,7 6,8 6,9 7,0 7,1 7,2 7,2<br />
1971-1980 3,9 3,8 3,7 3,7 3,6 3,6 3,5 3,5 3,4 3,4 3,4 3,4 3,4 3,4 3,5 3,5 3,6 3,6 3,7 3,8 3,9 4,0 4,1 4,2<br />
1981-1990 2,5 2,4 2,3 2,2 2,2 2,2 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1<br />
1991-2000 1,4 1,4 1,3 1,2 1,2 1,2 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0<br />
2001-2010 2,8 2,4 2,0 1,6 1,6 1,5 1,5 1,5 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 1,2 1,2 1,2<br />
Kultur og fritid<br />
-1970 10,7 10,6 10,6 10,5 10,3 10,2 10,1 9,9 9,8 9,8 9,8 9,8 9,8 9,8 9,9 10,1 10,2 10,3 10,5 10,6 10,8 10,9 11,0 11,2<br />
1971-1980 5,4 5,3 5,3 5,2 5,1 5,1 5,0 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 5,0 5,1 5,1 5,2 5,4 5,5 5,7 5,8 5,9<br />
1981-1990 4,4 4,3 4,1 4,0 4,0 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8<br />
1991-2000 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,8 2,7 2,6 2,6 2,5 2,5 2,5 2,5 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4<br />
2001-2010 4,1 3,6 3,0 2,4 2,4 2,3 2,3 2,2 2,2 2,2 2,2 2,1 2,1 2,1 2,1 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 1,9 1,9 1,9 1,9<br />
Skole/SFO<br />
-1970 40,3 39,9 39,5 39,1 38,5 37,8 37,2 36,6 36,0 36,0 36,0 36,0 36,0 36,0 36,6 37,2 37,8 38,5 39,1 39,7 40,3 41,0 41,6 42,2<br />
1971-1980 14,3 14,1 13,9 13,7 13,5 13,2 13,0 12,8 12,5 12,5 12,5 12,5 12,5 12,5 12,8 13,0 13,2 13,5 13,7 14,2 14,7 15,1 15,6 16,1<br />
1981-1990 4,5 4,4 4,2 4,1 4,0 4,0 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8<br />
1991-2000 2,8 2,7 2,6 2,5 2,4 2,4 2,3 2,2 2,2 2,1 2,1 2,1 2,1 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0<br />
2001-2010 9,5 7,6 5,7 3,8 3,8 3,7 3,6 3,5 3,4 3,4 3,3 3,3 3,3 3,2 3,2 3,1 3,1 3,1 3,0 3,0 2,9 2,9 2,8 2,8<br />
Total 188,6 181,6 174,7 167,8 165,2 162,6 160,0 157,5 154,9 154,6 154,3 153,9 153,6 153,3 154,9 156,5 158,1 159,8 161,4 163,5 165,6 167,7 169,8 171,9<br />
4-2
BILAG 5<br />
INVESTERINGSSCENARIUM II: VEDLIGHOLD OG VÆRDITAB<br />
5-3
Bilagstabel 5.7: Vedligeholdelsesudgifter til bygningstilstand 2-3, 2010-2030<br />
(mio. kr.) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030<br />
Administration 330 330 330 330 330 330 330 330 330 330 335 335 335 335 335 335 335 335 335 335 335<br />
-1970 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189 189<br />
1971-1980 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72<br />
1981-1990 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45<br />
1991-2000 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12<br />
2001-2010 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17<br />
Andre formål 653 653 653 653 653 653 653 653 653 653 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666<br />
-1970 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344 344<br />
1971-1980 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96<br />
1981-1990 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84<br />
1991-2000 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90<br />
2001-2010 39 39 39 39 39 39 39 39 39 39 52 52 52 52 52 52 52 52 52 52 52<br />
Dagpasning 279 279 279 279 279 279 279 279 279 279 284 284 284 284 284 284 284 284 284 284 284<br />
-1970 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105<br />
1971-1980 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50<br />
1981-1990 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45<br />
1991-2000 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62 62<br />
2001-2010 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22<br />
Døgninstitution mv. 332 332 332 332 332 332 332 332 332 332 339 339 339 339 339 339 339 339 339 339 339<br />
-1970 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156 156<br />
1971-1980 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90<br />
1981-1990 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45<br />
1991-2000 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22<br />
2001-2010 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 26 26 26 26 26 26 26 26 26 26 26<br />
Kultur og fritid 378 378 378 378 378 378 378 378 378 378 385 385 385 385 385 385 385 385 385 385 385<br />
-1970 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171 171<br />
1971-1980 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91<br />
1981-1990 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58<br />
1991-2000 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37<br />
2001-2010 22 22 22 22 22 22 22 22 22 22 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28<br />
Skole/SFO 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.423 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439 1.439<br />
-1970 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908 908<br />
1971-1980 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346 346<br />
1981-1990 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82<br />
1991-2000 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44<br />
2001-2010 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60<br />
Total 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449<br />
Bilagstabel 5.8: Værditab i den kommunale bygningsmasse, 2007-2030<br />
(mio. kr.) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030<br />
Administration<br />
-1970 9,8 9,4 9,0 8,6 8,7 8,8 8,9 9,1 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2<br />
1971-1980 3,5 3,4 3,2 3,0 3,1 3,1 3,2 3,2 3,3 3,3 3,3 3,4 3,4 3,5 3,4 3,4 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,4 3,4 3,5<br />
1981-1990 2,9 2,8 2,7 2,6 2,5 2,5 2,5 2,5 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4<br />
1991-2000 1,0 0,9 0,9 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8<br />
2001-2010 2,7 2,9 3,0 3,1 3,0 3,0 2,9 2,9 2,8 2,8 2,7 2,7 2,7 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6<br />
Andre formål<br />
-1970 16,2 15,6 14,9 14,3 14,5 14,7 14,8 15,0 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2 15,2<br />
1971-1980 4,3 4,1 3,9 3,7 3,8 3,8 3,9 3,9 4,0 4,0 4,1 4,1 4,2 4,2 4,2 4,1 4,1 4,0 4,0 4,0 4,1 4,1 4,2 4,2<br />
1981-1990 4,8 4,7 4,5 4,4 4,3 4,3 4,2 4,2 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1<br />
1991-2000 5,6 5,5 5,4 5,2 5,2 5,1 5,1 5,0 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9<br />
2001-2010 5,5 5,7 6,0 6,2 6,1 6,0 5,8 5,7 5,6 5,6 5,5 5,4 5,4 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3<br />
Dagpasning<br />
-1970 4,8 4,6 4,3 4,1 4,2 4,2 4,3 4,3 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4<br />
1971-1980 2,2 2,1 1,9 1,8 1,9 1,9 1,9 1,9 2,0 2,0 2,0 2,0 2,1 2,1 2,1 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,1 2,1<br />
1981-1990 2,5 2,4 2,3 2,2 2,2 2,2 2,2 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1<br />
1991-2000 3,8 3,6 3,5 3,4 3,4 3,4 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3<br />
2001-2010 2,2 2,2 2,3 2,3 2,3 2,2 2,2 2,1 2,1 2,1 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0<br />
Døgninstitution mv.<br />
-1970 7,0 6,7 6,4 6,1 6,2 6,3 6,4 6,4 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5<br />
1971-1980 3,9 3,7 3,5 3,3 3,3 3,4 3,4 3,5 3,5 3,6 3,6 3,7 3,7 3,8 3,7 3,7 3,6 3,6 3,5 3,6 3,6 3,7 3,7 3,8<br />
1981-1990 2,5 2,4 2,3 2,2 2,2 2,2 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1<br />
1991-2000 1,4 1,4 1,3 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2<br />
2001-2010 2,8 2,9 3,0 3,1 3,0 3,0 2,9 2,8 2,8 2,8 2,7 2,7 2,7 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6<br />
Kultur og fritid<br />
-1970 10,7 10,3 9,9 9,4 9,6 9,7 9,8 9,9 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1 10,1<br />
1971-1980 5,4 5,2 4,9 4,7 4,8 4,8 4,9 5,0 5,0 5,1 5,2 5,2 5,3 5,4 5,3 5,2 5,2 5,1 5,0 5,1 5,2 5,2 5,3 5,4<br />
1981-1990 4,4 4,3 4,1 4,0 4,0 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8<br />
1991-2000 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,8 2,8 2,8 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7<br />
2001-2010 4,1 4,3 4,5 4,7 4,6 4,5 4,4 4,3 4,2 4,2 4,1 4,1 4,1 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0<br />
Skole/SFO<br />
-1970 40,3 38,6 36,9 35,2 35,7 36,3 36,9 37,4 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0 38,0<br />
1971-1980 14,3 13,6 13,0 12,3 12,6 12,8 13,0 13,2 13,4 13,6 13,8 14,1 14,3 14,5 14,3 14,1 13,8 13,6 13,4 13,6 13,8 14,1 14,3 14,5<br />
1981-1990 4,5 4,4 4,2 4,1 4,0 4,0 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8<br />
1991-2000 2,8 2,7 2,6 2,5 2,4 2,4 2,4 2,4 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3<br />
2001-2010 9,5 10,3 11,0 11,8 11,6 11,3 11,0 10,8 10,5 10,4 10,3 10,2 10,0 9,9 9,9 9,9 9,9 9,9 9,9 9,9 9,9 9,9 9,9 9,9<br />
Total 188,6 183,5 178,4 173,3 173,8 174,4 174,9 175,4 176,0 176,1 176,3 176,4 176,5 176,7 176,2 175,8 175,3 174,9 174,4 174,9 175,3 175,8 176,2 176,7<br />
5-4
BILAG 6<br />
ØKONOMISK KONSEKVENSANALYSE<br />
6-1
Økonomisk konsekvensanalyse<br />
Tabel 5.1: Økonomisk konsekvensberegning <strong>af</strong> genopretning <strong>af</strong> de kommunale bygninger<br />
Scenarier (mio. kr.) Årligt<br />
2010-<br />
2020<br />
2010-<br />
2030<br />
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030<br />
Status Quo scenarium<br />
Investering 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0<br />
Vedligehold 2.547 28.019 53.491 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547 2.547<br />
Værditab<br />
Investeringsscenarium I<br />
4.677 52.563 98.210 6.916 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565 4.565<br />
Investering 1.189 13.074 24.959 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189 1.189<br />
Vedligehold 3.423 37.399 71.890 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449<br />
Værditab<br />
Investeringsscenarium II<br />
136 21.391 2.856 6.916 2.589 2.589 2.589 2.589 2.589 306 306 306 306 306 -1.605 -1.605 -1.605 -1.605 -1.605 -2.102 -2.102 -2.102 -2.102 -2.102<br />
Investering 1.025 10.964 21.531 1.718 1.718 1.718 1.718 1.718 396 396 396 396 396 396 396 396 396 396 1.718 1.718 1.718 1.718 1.718 396<br />
Vedligehold 3.423 37.399 71.890 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.395 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449 3.449<br />
Værditab 81 1.699 1.699 5.093 -541 -541 -541 -541 -541 -137 -137 -137 -137 -137 447 447 447 447 447 -447 -447 -447 -447 -447<br />
Investeringsscenarium I - Status Quo scenarium<br />
NPV 3.911 18.213 -2.036 -60 -60 -60 -60 -60 2.222 2.222 2.222 2.222 2.168 4.079 4.079 4.079 4.079 4.079 4.576 4.576 4.576 4.576 4.576<br />
IRR 23,0% 31,2%<br />
Diskonteringsrente 7% 7%<br />
Investeringsscenarium II - Status Quo scenarium<br />
NPV 19.346 28.033 -742 2.541 2.541 2.541 2.541 3.862 3.458 3.458 3.458 3.458 3.404 2.820 2.820 2.820 2.820 1.498 2.392 2.392 2.392 2.392 3.714<br />
IRR 342,9% 342,9%<br />
Diskonteringsrente 7% 7%<br />
6-2