You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
- <strong>SIDSTE</strong> <strong>NYT</strong> <strong>fra</strong> <strong>TV</strong> 2 <strong>Reklamejura</strong> -<br />
____________<br />
Juli 2004<br />
Hermed <strong>TV</strong> 2 <strong>Reklamejura</strong>’s nyhedsbrev nr. 7/2004!<br />
Nyhedsbrevet informerer denne gang om 4 nye afgørelser <strong>fra</strong> Radio- og <strong>TV</strong>-nævnet. Nævnet har<br />
ikke givet nogen af klagerne medhold.<br />
<strong>TV</strong> 2 <strong>Reklamejura</strong> ønsker alle en god sommer!<br />
Mailadresser:<br />
sero@tv2.dk - Sebastian Rosenkjær, Juridisk konsulent<br />
hans@tv2.dk - Hanne Sønderby, Juridisk konsulent<br />
mapi@tv2.dk - Marianne Pittelkow, Chef for <strong>Reklamejura</strong><br />
Afgørelser <strong>fra</strong> Radio- og <strong>TV</strong>-nævnet<br />
Radio- og <strong>TV</strong>-Nævnet har behandlet en klage over en <strong>TV</strong>-reklame for ”FAI Garanti”.<br />
Klagen gik på, at reklamen var i strid med forbudet i Reklamebekendtgørelsens § 15<br />
mod at reklamere for arbejdsgiverforeninger på <strong>TV</strong>, idet den promoverede<br />
Foreningen for Auto- og Industrilakerere.<br />
I reklamen ses en smuk, ung blondine, der ”kærtegner” en bil. Pludselig sætter den<br />
unge kvinde alle ”negle i” og ridser et langt mærke i bilens lak. Speaken siger: ” Er<br />
der ridser i lakken Du behøver ikke skifte til en anden model. FAI Garantimærket er<br />
sikkerhed for en god autolakering. Find din nærmeste autolakerer på<br />
www.ridserilakken.dk.”<br />
<strong>TV</strong> 2 Reklame har gennem årene fortolket § 15 i Reklamebekendtgørelsen således, at<br />
det er muligt at reklamere for en garantiordning, der er etableret af en arbejdsgiverorganisation,<br />
såfremt <strong>TV</strong>-reklamen udelukkende promoverer garantiordningen og<br />
ikke selve organisationen.<br />
Denne mulighed skal ses i lyset af, at det ofte vil være både praktisk og økonomisk<br />
umuligt for de enkelte håndværkere selvstændigt at indrykke en <strong>TV</strong>-reklame. Det er<br />
derfor naturligt, at den pågældende forening varetager opgaven, så længe reklamen<br />
udelukkende har til hensigt at skabe kontakt mellem forbrugerne og deres lokale<br />
håndværker.<br />
Radio- og <strong>TV</strong>-nævnet fandt, at garantiordningen kunne paralleliseres med et særligt<br />
forsikringsselskab for håndværkere inden for den pågældende branche. Da reklamen<br />
endvidere ikke indeholdt nogen form for henvisninger til arbejdsgiverorganisationen<br />
FAI, fandt Nævnet, at reklamen ikke var i strid med forbuddet mod at reklamere for<br />
sådanne organisationer.
2<br />
Af afgørelsen kan man konkludere:<br />
Der er meget snævre grænser for fagforeninger og arbejdsgiverforeningers<br />
muligheder for at reklame på <strong>TV</strong>. Såfremt sådanne organisationer ønsker at<br />
reklamere, bør man altid tage kontakt til Reklamejuridisk afdeling.<br />
Herudover har Radio- og <strong>TV</strong>-Nævnet behandlet en klage over en <strong>TV</strong>-reklame for<br />
”Optiker Louis Nielsen”.<br />
Klagen, der var indsendt af Danmarks Optikerforening, gik på, at reklamen var i strid<br />
med markedsføringsloven, idet den indeholdt en indirekte påstand om, at andre<br />
optikere havde ulovlige priser.<br />
Reklamen oplyser generelt om, at man hos Louis Nielsen kan købe briller til fem<br />
faste lave priser. Reklamen afsluttes af udsagnet ”hvis ikke en optiker bør have<br />
gennemsigtige priser, hvem bør så - Lovlige og lave priser”.<br />
<strong>TV</strong> 2 Reklame vurderede reklamen som en humoristisk promovering af Louis<br />
Nielsens lave priser. Vi lagde ved vurderingen af reklamen vægt på, at den efter<br />
vores opfattelse ikke indeholdt direkte eller indirekte henvisninger til konkurrerende<br />
optikere.<br />
Radio- og <strong>TV</strong>-nævnet udtalte, at Tv-reklamen for Louis Nielsen, efter deres<br />
vurdering, ikke henviste direkte til en bestemt eller ubestemt konkurrent.<br />
Radio- og <strong>TV</strong>-nævnet fandt endvidere, at reklamens udsagn ”hvis ikke en optiker bør<br />
have gennemsigtige priser, hvem bør så ” var humoristisk, da der er en parallel<br />
mellem metaforen ”gennemsigtige priser” og gennemsigtige brilleglas.<br />
Efter nævnets opfattelse betød udsagnet ”lovlige og lave priser”, at priserne var så<br />
billige, at man næsten skulle tro, de var ulovlige.<br />
Radio- og <strong>TV</strong>-nævnet fandt på den baggrund, at udsagnene var en lovlig anprisning<br />
af Louis Nielsens egne priser, og at reklamen dermed ikke har karakter af<br />
sammenlignende reklame eller var krænkende for andre optikere.<br />
Af afgørelsen kan man konkludere:<br />
Det er vigtigt at være opmærksom på, om en reklame indeholder direkte eller<br />
indirekte henvisninger til konkurrenter. Man skal endvidere være meget varsom<br />
med at anvende udsagn, der på nogen måde kan opfattes som nedsættende<br />
eller krænkende overfor konkurrerende virksomheder eller deres produkter.
3<br />
Radio- og <strong>TV</strong>-Nævnet har desuden behandlet en klage over en <strong>TV</strong>-reklame for<br />
”Dansk Hørecenter”.<br />
Klagen gik på, at reklamen var i strid med forbudet mod at reklamere for<br />
sundhedsydelser på <strong>TV</strong>, idet reklamen omhandlede behandling af hørehæmmede.<br />
Det fremgår af reklamen, at Dansk Hørecenter kan være behjælpelig med at finde<br />
frem til det rigtige høreapparat, såfremt man har oplevet problemer med hørelsen.<br />
Det var <strong>TV</strong> 2 Reklame’s vurdering, at reklamen omhandlede salg af medicinsk udstyr<br />
(høreapparater), hvorfor der ikke var tale om en reklame for en sundhedsydelse.<br />
Radio- og <strong>TV</strong>-Nævnet sendte klagen til høring hos Sundhedsstyrelsen, som udtalte,<br />
at høreapparater er klassificeret som medicinsk udstyr. En høreprøve er derimod en<br />
sundhedsydelse og Sundhedsstyrelsen kunne derfor ikke udelukke, at reklamen<br />
kunne opfattes som en reklame for en sundhedsydelse.<br />
Radio- og <strong>TV</strong>-nævnet fandt det herefter nærliggende, at anse reklamen for at<br />
vedrøre en sundhedsydelse. Da Sundhedsstyrelsen imidlertid ikke var kommet med<br />
en entydig udtalelse i deres høringssvar, fandt Nævnet det ”overvejende betænkeligt<br />
at fastslå, at reklamen var ulovlig”.<br />
Af afgørelsen kan man konkludere:<br />
Ønsker man at reklamere for et produkt eller en ydelse, der vedrører personers<br />
sundhedstilstand, er det ekstra vigtigt at sende et udkast til reklamen ind til<br />
forhåndsvurdering.<br />
Drejer det sig om reklamer på sundheds- eller lægemiddelområdet, er det<br />
samtidig en god idé at tage en forudgående drøftelse med enten<br />
Sundhedsstyrelsen eller Lægemiddelstyrelsen.
Endelig har Radio- og <strong>TV</strong>-nævnet behandlet en klage over en <strong>TV</strong>-reklame for Se &<br />
Hør.<br />
4<br />
Klagen gik på, at en <strong>TV</strong>-reklame for Se & Hør havde afbildet en historie med<br />
overskriften: ”Kræver 250.000 kr. ekstra af <strong>TV</strong> – Grådige Kamilla”. Historien om<br />
Kamilla Bech Holten var ikke fremhævet undervejs i reklamen, hverken i speak eller<br />
på billedsiden.<br />
Det følger af § 11 i Reklamebekendtgørelsen, at ”reklamer må ikke afbilde eller<br />
referere til personer, det være sig i disses private eller offentlige egenskaber,<br />
medmindre forudgående tilladelse er opnået.”<br />
Læser man alene ordlyden af § 11, så gælder forbudet enhver form for afbildning af<br />
personer i reklamer uden forudgående tilladelse.<br />
Radio- og <strong>TV</strong>-nævnet mener dog, at det egentlige formål med § 11 har været at<br />
undgå, at en annoncør uberettiget anvender personbilleder i en reklame på en<br />
måde, der kan give indtryk af personlig anbefaling.<br />
Med det udgangspunkt vurderer Nævnet lovligheden af Se & Hørs reklame ved at<br />
stille hensynet til, at Kamilla Bech Holten ikke bør anvendes i en reklame mod sin<br />
vilje, overfor:<br />
• at ytringsfriheden og informationsretten generelt giver pressen en større<br />
frihed end andre kommercielle aktører<br />
• at Kamilla Bech Holten er en kendt person, og derfor må tåle mere omtale<br />
• at den omtalte sag ikke vedrørte et meget personligt forhold<br />
• at historien ikke blev fremhævet i <strong>TV</strong>-reklamen<br />
Nævnet kom ud <strong>fra</strong> en samlet vurdering frem til, at reklamen ikke er i strid med<br />
reklamebekendtgørelsens § 11.<br />
Det fremgår af Nævnets afgørelse, at de bakker op om <strong>TV</strong> 2 Reklames praksis på<br />
dette område, og denne praksis er følgende:<br />
Refereres der til en person i en <strong>TV</strong>-reklame i enten speak eller som billede, skal<br />
der som udgangspunkt foreligge en tilladelse <strong>fra</strong> vedkommende.<br />
Ved godkendelse af <strong>TV</strong>-reklamer for aviser og blade gør der sig imidlertid<br />
særlige hensyn gældende, idet disse indrømmes en større ytringsfrihed.<br />
<strong>TV</strong> 2 Reklame er dog opmærksomme på, at der kan forekomme tilfælde, hvor<br />
der skal foreligge en forudgående tilladelse <strong>fra</strong> den pågældende person. Det<br />
kan eksempelvis være, hvis der er tale om meget personlige og følsomme<br />
oplysninger, eller hvis der er børn involveret i sagen.<br />
I sådanne tilfælde beder vi om at få fremlagt tilladelsen <strong>fra</strong> vedkommende. Hvis<br />
dette ikke er muligt, skal reklamen ændres således, at omtalen og afbildningen<br />
af den pågældende person ikke indgår i <strong>TV</strong>-spottet.<br />
<strong>TV</strong> 2/REKLAME - Baunegårdsvej 73 - 2900 Hellerup<br />
Telefon: 39 75 75 75 - Telefax: 39 75 75 00
Change language