beretning for 2000 - Krim

Gennemgang af udvalgte konkrete sagerStatsadvokaten fandt ikke at kunne afvise, at klageren havde optrådtpå en provokerende måde, og at politiassistenten var berettiget til atundlade at legitimere sig og nægte at oplyse sit navn. Statsadvokatenfandt, at politiassistenten i stedet burde have oplyst sit tjenestested,men fandt efter omstændighederne ikke anledning til at kritik, idet politiassistenten,der var ansat i Rigspolitiets Færdselsafdeling, kunneidentificeres på grundlag af motorcyklens registreringsnummer. Statsadvokatenafviste de øvrige klagepunkter.Politiklagenævnet var enig i, at der ikke var bevis for at politiassistentenhavde optrådt chikanøst, men fandt at politiassistenten burdehave fremvist sit legitimationskort.Klageren indbragte sagen for Rigsadvokaten, der tiltrådte afgørelsen.Sagen er endvidere omtalt under punkt 6.7.3. eksempel 1.129Eksempel 4Politiassistents samtale med en tiltalt om et vidne(SA6-00-44-0263)En person A rettede henvendelse politiet, fordi han var utilfreds med,at han var blevet dømt i en spiritussag på grundlag af en vidneforklaringfra en person, som han mente var utilregnelig. A oplyste herunder,at en politiassistent havde henvendt sig til ham vedrørende vidnet ogfortalt, at vidnet havde klaget over politiassistenten i anden anledning.Politiassistenten havde bedt A om hjælp til at bevise, at vidnet var utilregnelig.På baggrund af en notits fra politimesteren indledte statsadvokatenundersøgelse af sagen.Politiassistenten bekræftede over for statsadvokaten, at han havdeført samtaler med A om vidnet.Uanset karakteren af de samtaler, der har været ført mellem politiassistentenog A, fandt statsadvokaten det kritisabelt, at en politiassistentoverhovedet diskuterer eller fører samtaler med en tiltalt i en straffesagom et vidne i sagen.Politiklagenævnet var enig i afgørelsen.Sagen er endvidere omtalt under punkt 6.9.2. eksempel 11.