Eigenschaftslosigkeit als Eigenschaft. Soziale Arbeit ... - Systemagazin

edition ferkel im systemagazin
renden Kommentare - ihre Identitätsfrage bereits beantwortet hat? Was, wenn Sie sich für die Eigenschaftslosig-
keit entschieden hat? Meine These lautet: Eigenschaftslosigkeit ist die hervorragende und maßgebliche
professionelle Eigenschaft der praktischen Sozialarbeit. Ihre ‚Schmuddeligkeit‘ ist nicht ihr Makel, sondern
ihr Markenzeichen, nicht ihr Defizit, sondern ihre Kompetenz. Fast möchte ich sagen: Eigenschaftslos zu sein
ist ihr Erfolgsrezept, Schmuddeligkeit ihr Prinzip, wenn ich nicht ganz genau wüsste, wie erfolg- und prinzipien-
los sie unter Umständen ist.
Eine solche These, die uns eine Paradoxie beschert, lässt sich nur mit einer paradoxieerfahrenen Denkform
plausibel machen, einer Denkform, die mithin ebenso ver-rückt (vgl. von Foerster 1984, 1986) ist wie die Praxis
der Sozialarbeit selbst. Dank Heinz von Foerster und seinen großartigen kybernetischen Beiträgen gibt es
mittlerweile eine solche Denkform, und die soll hier zur Stützung unserer These und zur Reflexion der
praktischen Leistungen der Sozialarbeit herangezogen werden. Heinz von Foerster möge uns verzeihen, wenn
wir im folgenden versuchen, seine wohlkalkulierte Kybernetik in den Kontext der ‚schmuddeligen‘ Sozialarbeit
einzuschleusen. Aber vielleicht war ja die Sozialarbeit immer schon eine ‚krypto-kybernetische‘ Veranstaltung,
die ihre Eigenheit zwar ahnen, aber aufgrund herrschender Theoriemuster nicht aussprechen durfte. Nachdem
nun aber diese opaken ‚observing systems‘ (von Foerster 1981, deutsch:1985) am wissenschaftlichen Horizont
erschienen sind, könnte die Sozialarbeit recht ungeniert ihr ‚coming-out‘ feiern. Was dabei auf ihren Monitoren
auftauchte, soll im folgenden in rasanter Kürze ausgemalt werden. Ich warne aber gleich vor: Getreu dem
Motto, das Heinz von Foerster uns schenkte: „Schaffe Möglichkeiten!“ (vgl. von Foerster 1993a: 49), wird -
anders als gewohnt - kein düsteres Bild der Defizite, Fehler und Restriktionen erscheinen, sondern ein
hoffnungsvolles Bild, das von Möglichkeiten, Chancen und Freiheiten zeugt. Schönfärberei? Klar! Aber: „Honi
soit qui mal y pense!“(1).
1. Heinz von Foersters erkenntnistheoretisch angelegte Theorie der Beobachtung (vgl. von Foerster 1993a:
25ff.; 1993d: 116ff.) verdanken wir die Bekanntschaft mit einer kuriosen Figur: der Figur des Beobachters,
der nur deshalb etwas sieht, weil er seinen eigenen ‚blinden Fleck‘ (von Foerster 1993a: 26f.) nicht sieht. Die
Merkwürdigkeit des Beobachters besteht nicht einfach nur darin, dass er immer irgend etwas übersieht, son-
dern darin, dass er die Bedingung seines eigenen Sehens, den ‚blinden Fleck‘, nicht sieht. Ja, er darf ihn nicht
sehen, weil sonst könnte er überhaupt nichts sehen/übersehen. Jede Beobachtung geschieht, wenn sie ge-
schieht, blind, d.h. unter Absehung des ‚blinden Flecks‘. Jede Bestimmung ist eine Bestimmung im Unbe-
stimmten und jede Entscheidung ist eine Entscheidung im Unentscheidbaren. Und damit ist im Grunde be-
reits alles gesagt.
Heinz von Foerster verfrachtet die Selbst- und Weltbeobachtung von der Ebene 1. Ordnung, auf der es um
die direkte Bezeichnung von Dingen und Sachverhalten geht, auf die Ebene der Beobachtung 2. Ordnung,
auf der Beobachter daraufhin beobachtet werden, wie und unter welchen Bedingungen sie die Welt be-
obachten. „Beobachte den Beobachter!“ lautet seine Anweisung (vgl. von Foerster 1993d: 116ff.), und erst
auf dieser Ebene rekursiver Beobachtungsverhältnisse gerät die skandalöse Blindheit eines Beobachters
in den Blick. Sie ist skandalös, weil sie selbst noch den Beobachter des Beobachters betrifft, sich also auf
dritter, vierter, fünfter bis x-ter Ebene wiederholt und damit jede, wirklich jede Hoffnung auf einen festen
Theodor Bardmann: Eigenschaftslosigkeit als Eigenschaft S. 2 von 13