Indikatoren für ein Integriertes Küstenzonenmanagement

28
Zielerreichungsgrades geführt haben können (ebd.: 37). Die Bruttowirkungen werden um die Wirkungen
externer Störfaktoren sowie um Designeffekte (programminterne Störvariablen) bereinigt und
es ergeben sich die Nettowirkungen. Für die Ermittlung der Nettowirkungen gibt es eine ganze Reihe
an Forschungsdesigns (vgl. u.a. Wollmann 2000: 2002-209, Stockmann 1998: 41-48, Fischer 1982:
19), von denen „zwar nur das experimentelle Design mit Randomisierung die beste Gewähr einer
kausalanalytisch gültigen Bewertung von Programmeffekten bietet“ (Stockmann 1998: 47), dieses in
den Anfangsjahren der Evaluationsforschung auch bevorzugt wurde, jedoch in der Anwendung erhebliche
Schwierigkeiten auftraten. Folge dessen war die vermehrte Anwendung quasi- und nichtexperimenteller
Methoden. Es vollzog sich bis heute eine Entwicklung von methodologischen Paradigmen
hin zur Verbindung mehrere verschiedener Methoden („patchwork-designs“, Multimethodenansätze),
sodass Schwächen einer Methode durch Stärken anderer Methoden ausgeglichen werden
können und eine bessere Anpassung an die unterschiedlichen Fragestellungen einer Evaluation sowie
an die Interessen der beteiligten Akteure möglich ist. (Stockmann 1998: 47ff, Borrmann et al. 1999:
34f) Trotz dieser methodischen Weiterentwicklungen bleibt die Wirkungskontrolle ein schwieriges
Feld. Mögliche methodische Lösungsmöglichkeiten zur Überprüfung von Kausalzusammenhängen
erweisen sich in der Praxis als schwer anwendbar (Sailer 2002: 45), eine präzise und vollständige Zuordnung
von Ursachen und Wirkungen ist nur in wenigen Ausnahmefällen möglich (Königs 1989:
203) und die lokale bzw. regionale Wirklichkeit oft genug dann doch so komplex, dass sie sich dem
Zugang durch lineare Planungs- und Evaluierungslogiken entziehen und somit lineare Plan- und Evaluierbarkeit
nicht oder nur mit großen Einschränkungen gegeben ist (Heintel 2004: 131). Bei „weichen“
bzw. im weitesten Sinne zivilgesellschaftlichen Programmen (z.B. Bildungsprogramme) besteht
in der gegenwärtigen Diskussion weitgehend Einigkeit darüber, dass sich die Kausalwirkungen
dieser Programme nicht messen lassen, da die Kausalität zwischen Interventionen und daraus folgenden
Veränderungen nicht nachzuweisen ist. So stellt allein die Festlegung adäquater Messzeitpunkte
ein fast unüberwindliches Hindernis dar, da sich die Wirkungen einer Intervention auch erst nach
mehreren Jahren und durch das Zusammenwirken mit anderen Faktoren einstellen können (Lynen von
Berg, Hirseland 2004: 19)
Effizienzkontrolle
Im Anschluss an die Ermittlung der Wirkungen kann der Einsatz einer Effizienzkontrolle erfolgen,
um zu klären, ob die Kosten in einem angemessenen Verhältnis zu den Netto-Wirkungen stehen.
(Rossi et al. 1988: 168). Bei der Effizienzkontrolle werden Ressourceneinsatz (auch Aufwand, Kosten)
und Wirkungsgrad (auch Ertrag, Nutzen) gegenübergestellt. Sie zielt somit auf die wirtschaftliche
Rationalität des Handelns. (Merchel 2004: 49, Fischer 1982: 20) Im Gegensatz dazu geht es bei der
Beurteilung einer Maßnahme nach ihrer Effektivität um die Frage, ob sie überhaupt geeignet ist, das
Ziel zu erreichen und dementsprechend Wirkungen auszulösen. Es geht eher um die technische Rationalität
des Handelns. (Merchel 2004: 49)
Für die Effizienzkontrolle stehen sowohl Kosten-Nutzen-Analysen als auch Kosten-Wirksamkeits-
Analysen zur Verfügung. Bei der Kosten-Nutzen-Analyse bestehen im Wesentlichen zwei Probleme.
Zum einen ist die möglichst vollständige Identifikation und Messung aller materiellen und nichtmateriellen
Wirkungen eines Programms sowie seiner direkten und indirekten Kosten notwendig. Zum
anderen steht das Problem der Suche nach einer gemeinsamen Berechnungsgrundlage. Kosten und
Nutzen müssen in einer einheitlichen, möglichst monetären Maßeinheit ausgedrückt werden, um Gesamtnutzen
und Gesamtkosten gegenüberstellen und ihr Verhältnis, also die Effizienz ermitteln zu