Word Pro - 37Hv60-02d_KorrV02_140604lwp.lwp

Zum Erstbeschuldigten Ing. Manfred Müller, techni-
scher Direktor der Gletscherbahnen Kaprun AG:
Das Beweisverfahren hat hier ergeben, dass das
Gefahrenbild eines von einem Fahrbetriebsmittel ausgehen-
den und durch ein solches verursachten Brandes in einer
Seilbahn, die über keinen eigenen Motorantrieb verfügt und
während der Fahrt nur über die bordeigenen Akkumulatorensätze
(24 V DC Spannung) mit Energie versorgt wird, von
allen Experten als ausgeschlossen erachtet wurde. Dies
ergibt sich aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen
Univ.- Prof. Dipl.- Ing. Dr. techn. Edwin Engel, ON
750, Seite 12, derselbe in der Hauptverhandlung 19.11.2002,
Seite 19 f., 86, den Ausführungen des Sachverständigen Ing.
Helmut Prader, Hauptverhandlung vom 26.11.2003 und
10.12.2003 sowie den Ausführungen des Sachverständigen
Dipl.- Ing. Klaus Hellmich in der Hauptverhandlung vom
18.11.2003, Seite 34 ff., 75 f., Seite 103 und 45. Ebenso
haben dies die Zeugen Ministerialrat Dr. Kühlschelm in der
Hauptverhandlung vom 9.7.2002, Seite 105, Dipl. - Ing.
Rudolf Starnberger in der Hauptverhandlung vom 7.10.2002,
Seite 102 und 117 und Mag. Heidegger in der Hauptverhandlung
vom 18.7.2002, Seite 185 und 193 attestiert. Auch die
Beschuldigten MR Ing. Dr. Manfred Spacek, MR Dipl.- Ing.
Dr. Peter Sedivy und Ing. Ewald Hasun haben sich in diesem
Sinne verantwortet, siehe Hauptverhandlung vom 1.7.2002,
Seite 77, Hauptverhandlung vom 2.7.2002, Seite 23 und 136.
Dies zeigt, dass namhafte Experten (Sachverständige), aber
auch qualifizierte Zeugen hier von einem Brand in einer
Standseilbahn nicht ausgegangen sind, sodass dies wohl
auch die Annahme rechtfertigt, dass auch der Erstbeschuldigte
mit einem solchen Gefährdungsbild nicht zu rechnen
hatte, sohin die brandschutztechnischen Vorbeugemaßnah-
men im Juli 1994 sich wesentlich auch auf die Stationen der
- 272 -