aware-Ausgabe FS10 - aware – Magazin für Psychologie

18 aware FS10 tItELthEMa
Wirkfaktoren nicht mit der medizinischen Forschung
gleichgesetzt werden kann – und dennoch
wird dies erstaunlicherweise immer wieder
versucht. Auch diese Tatsache ist ökonomischen
Überlegungen zuzuschreiben. In den populären
RCT-Studien wird davon ausgegangen, dass unspezifische
Effekte vollumfänglich kontrolliert
werden können, zumal die sogenannte «Experimentalgruppe»
stets dieselbe Therapie bzw.
«manualisierte» Behandlung empfängt. Dabei
wird aber über Patientenvariablen, deren individuellen
Rahmenbedingungen und Bedürfnisse –
ganz zu schweigen von der freien Therapiewahl
– hinweggesehen. Im Weiteren wird bei RCT-
Studien vorausgesetzt, dass auch die Diagnostik
ausnahmslos standardisiert vonstatten geht und
die Therapie stets gleich lange dauert. Selbstverständlich
wird in diesem Zusammenhang vorausgesetzt,
dass Therapeutenqualifikation und
-erfahrung immer einheitlich sind. Darüber hinaus
werden bei RCT-Studien keine komorbiden
psychischen Störungen zugelassen, d. h. es werden
lückenlos konforme Störungsbilder unterstellt.
Problematisch ist auch die zufällige Zuweisung
der Klienten zu den jeweiligen Treatmentbedingungen.
Es drängt sich der Gedanke auf, dass
man es mit nur vermeintlich ethisch vertretbaren
Untersuchungen zu tun haben könnte. Denn die
Hälfte der an den Studien teilnehmenden Klientel
wird einer «Warteliste» zugeteilt und erfährt
entsprechend gar keine Therapie. Im Sinne der
RCT-Logik kann die therapeutische Wirksamkeit
letzten Endes mittels simpler Prä-Post-Messung
bzw. einer signifikanten Reduktion der Symptomatik
der Therapiegruppe vs. der Wartelistengruppe
nachgewiesen werden. Folglich wird davon
ausgegangen, dass einzig die vom
Therapeuten eingesetzte Technik dem psychotherapeutischen
Erfolg entspricht. Damit wird
der hochgejubelte «Goldstandard» zu einem
«Laborstandard», welcher äusserst wenig Bezug
zur Realität besitzt.
In diesem Zusammenhang sind spannende Diskurse
im Gange, so etwa bezüglich der Frage, ob
die an Diagnosen orientierten, störungsspezifischen
Therapieverfahren den idiosynkratischen
Problemkonstellationen überhaupt gerecht werden.
Denn die allgemeinen Wirkfaktoren gelten
ja, wie bereits erwähnt, sowieso als bedeutender
für den psychotherapeutischen Prozess als die
vom jeweiligen Therapeuten eingesetzte Technik.
Dazu gesellt sich die Tatsache, dass während
der «gesamten Debatte» gesellschaftliche Bezüge
beiseitegelassen werden (Wampold, 2001).
Es stellt sich also zwingendermassen die Frage,
ob es nicht angemessener wäre, die Vereinseitigung
der Psychotherapieforschung zugunsten
einer an der realen Praxis orientierten, sogenannten
«naturalistischen» Psychotherapieforschung
aufzugeben (vgl. hierzu das Interview mit Volker
Tschuschke). Systematische, kontinuierliche
Untersuchungen hochkomplexer Therapiesituationen
können Aufschluss über unterschiedliche
Parameter geben. Sie zeigen auf, wie sich ein Patient
mit einem individuellen Störungsbild, bei
einem spezifisch arbeitenden Therapeuten entwickelt.
Weiter kann mit derart ausgefeilten Designs
festgehalten werden, ab welchem Zeitpunkt
im Verlauf der Behandlung sich aufgrund
welcher Beziehungsentwicklung und Intervention
etwas tut oder eben nichts tut. Und vor allem
kann auch untersucht werden, in welchen Bereichen
sich über längere Zeit etwas bewegt
(Tschuschke et al. 2010).
Es scheint offensichtlich, dass der administrativ-
Bildquelle: Rebekka Staehli
«Psychomarkt»
Offenkundig ist auch die Beteiligung der
Psychologen am Prozess der Vermarktlichung
der Ware «Psychotherapie». «Burnout»
z. B. wäre faktisch keine anerkannte
psychiatrische Erkrankung, sondern eine
nicht operationalisierte moderne Zusatzdiagnose
(ICD-10: z73.0). Darunter sind eine
Vielzahl unspezifischer Symptome subsummiert,
sodass eine Abgrenzung zu Störungsbildern
nicht trennscharf möglich ist
(Hillert & Marwitz, 2006); juristisch und insbesondere
versicherungsrechtlich ist die
Vergabe dieser Diagnose nur schwer geltend
zu machen. Durch die Monopolstellung
(91%) des «Maslachs Burnout Inventory»
(MBI) in der Burnout-Forschung
– welches im Übrigen weder reliabel noch
valide ist – ist das diffuse «Burnout-Konstrukt»
darüber hinaus zu einem schlichten
Testwert zusammengeschrumpft (Rösing,
2008). Demzufolge ist «Burnout» das, was
das MBI misst und deshalb ist unklar, was
das sogenannte «Burnout-Syndrom» eigentlich
ist – eine Utopie? Oder ist es vielmehr
ein allgemeinpsychologisches Phänomen
unserer Zeit, welches in einem
diagnostischen Trend resultiert? Dabei sei
dahingestellt, ob man sich wirklich für den
klinischen Status von «Burnout» einsetzen
soll, oder ob dieses vermeintliche Konstrukt
nicht viel eher entpathologisiert werden
sollte, um Raum für spezifischere Diagnosen
zu schaffen.
In diesem Zusammenhang macht etwa
auch die «Traumatherapie» Psychotherapie
salonfähig: Während sich ansonsten kein
Journalist mit psychischen Störungen und
deren Behandlung befasst, haben Traumatisierungen
offensichtlich eine Magnetwirkung
– wobei einige psychotherapeutisch
Tätige diese Zeichen der Zeit erkannt haben
und die Welt des Traumas auch als Bühne
für die Vermarktung psychotherapeutischen
Handelns und ihrer selbst nutzen (Strauss,
2006).