„Erinnerung als Pathosformel der Gegenwart“ - Zentrum für ...

fern der Deutschen wurden). 17 Die Opferperspektive schafft neue Zuordnungen. Sie
ersetzt in gewisser Weise Staat und Regimenähe durch Tat und Täterschaft als
Blickpunkt, und sie organisiert ihr Narrativ in den Kategorien von Tätern und Opfern
statt in den Spruchkammerkategorien von Belasteten, Mitläufern und Entlasteten.
Welche dramatischen Verschiebungen mit diesem Perspektivenwechsel verbunden
sind, erhellt etwa der Fall Albert Speer, mit dem sich früher insbesondere der Widerstand
gegen Hitlers Nero-Befehl verband und heute seine Beteiligung an der Massenvernichtung
durch Zwangsarbeit. Ähnliches lässt sich für den Konturenwandel
sagen, den das Bild des Raketenspezialisten Wernher von Braun in den letzten vierzig
Jahren erfahren hat. Auch die Ende der neunziger Jahre entbrannte Debatte über
die NS-Verstrickung der deutschen Historikerschaft ist ohne diesen Perspektivenwechsel
nicht zu verstehen, und wie sehr sich der Widerstreit von Heroisierung und
Viktimisierung in einzelnen Personen spiegeln kann, lehrt die Umwertung des Bildes
vom militärischen Widerstand gegen Hitler, das seinen einstigen Monstranzcharakter
mittlerweile weitgehend gegen die abwägende Auseinandersetzung mit der oft nicht
auflösbaren Verflochtenheit von Widerständigkeit und Verstrickung eingetauscht hat.
Nur angedeutet sei, dass der Siegeszug der Opferperspektive in den letzten Jahren
auch die Täterwelt erfasst, hat. Hierfür spricht die mit viel Resonanz aufgenommene
Beschreibung des Untergangs der Wilhelm Gustloff durch Günter Grass ebenso wie
Jörg Friedrichs überraschend erfolgreiches Buch „Der Brand“, welches das Schicksal
17 In seinen Lebenserinnerungen beschreibt Fritz Stern am Beispiel einer Gedenkveranstaltung zum
zehnten Jahrestags des Attentats vom 20. Juli 1944 anschaulich, wie verstörend er als Opfer rassischer
NS-Verfolgung nach dem Krieg die Beharrungskraft eines eigenen Opferverständnisses in der
deutschen Tätergesellschaft erlebte: „Den einzigen Missklang beim Gedenken an den 20. Juli steuerte
Otto Dibelius bei, der evangelische Bischof von Berlin, der vor der ersten Feier eine Radioansprache
hielt. Er rühmte Gottes Barmherzigkeit, die sich auch in den Zeiten schrecklichster deutscher Leiden
gezeigt habe, und er bezog sich ausdrücklich auf die aus den Ostgebieten vertriebenen Deutschen.
Noch am selben Tage schrieb ich ihm: ‚Aber wie verwundert, ja auch verwundet, war ich, als Ihre Predigt
über die Barmherzigkeit Gottes immer nur die bitteren Erfahrungen des deutschen Volkes heraushob.
Dieser ist sich ja das Volk wirklich schon bewusst. Wäre nicht diese historische Stunde geeignet
gewesen, und währe [sic!] Ihre Autorität nicht geradezu berufen gewesen, auch einmal an die
bitteren Erfahrungen der völlig Unschuldigen zu denken, der Millionen aus aller Welt, die durch deutsche
Menschen um Alles, auch um das Leben gekommen sind?’ Seine Antwort kam prompt. Ungerührt
beharrte er darauf, er habe ‚von den Millionen gesprochen, die nicht davongekommen seien und
die wir nicht vergessen. Dabei habe ich auch an diejenigen gedacht, die durch deutsche Schuld ums
Leben gekommen sind.’ Ich war erstaunt über seine Abgestumpftheit. Er hatte an die anderen ‚gedacht’,
aber nicht von ihnen gesprochen – ein beklagenswertes Schweigen.“ Fritz Stern, Fünf
Deutschland und ein Leben. Erinnerungen, München 8 2007, S. 272 f.
13