Von der Subvention zum Leistungsvertrag

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

(7) Grosse Organisation, mittlere Kopplung, Leistungsvertrag, Kulturbereich ...wirklich der große Unterschied ist so von der Breiten, ja, tun wir halt überall ein bisschen was, dass wir jetzt hier versuchen, auf die Segmente zu gehen. ...den Anspruch zu geben, wir wollen auch weltweit ein bisschen so Marketing machen und wir wollen eigentlich auf allen Märkten vertreten sein. Die Fallstudie, die durch diese Zitate vertreten ist, zeigt einen deutlichen Unterschied zwischen wirtschafts- bzw. kulturnahmen NPOs und sozialen NPOs: Während in letzteren die Bemühungen der Abgrenzung und Identitätsfindung allgegenwärtig sind, fanden wir zumindest in dieser Fallstudie aus dem Wirtschafts- bzw. Kulturbereich keinerlei derartige Bemühungen. 4 Erste Implikationen für die Logik der Subvention und die Logik des Leistungsvertrages Unterschiedliche gesellschaftliche Legitimationsanforderungen in unterschiedlichen NPO-Bereichen (z.B. Kultur-Soziales) schlagen sich in Präferenzen für die Förder- oder die Leistungsvertragslogik nieder: Der Kulturbereich bzw. wirtschaftsnahe Bereiche sind offenbar in ihrer Legitimation soweit abgesichert, dass keine präzisen Leistungs-/Nichtleistungs- und Kunden/Nichtkundendefinitionen nachgefragt werden: Hier finden wir auch noch eine Dominanz der Subventionslogik, die öffentliche Finanzierung dieser Bereiche läuft unter der Rubrik „Investition“. Der Sozialbereich scheint latent unter stärkerem Legitimationsdruck zu stehen, hier finden wir sehr präzise Leistungs- und Kundendefinitionen, öffentliche Finanzierungen laufen unter der Rubik „Kosten“. Die jeweiligen Logiken zeigen für die NPOs janusköpfige bzw. teils paradoxe Konsequenzen hinsichtlich der wahrgenommenen Freiheitsgrade: Eine Leistungsvertragslogik forciert die Entwicklung neuer Produkte und Dienstleistungen, sofern deren Finanzierung als chancenreich eingeschätzt wird (Zitat 5). Die Grenzziehungen in Hinblick auf einzelne Produkte und Projekte werden schärfer, aber die Organisationsgrenzen fransen aus, das Anliegen bzw. die Mission der Organisation tritt in den Hintergrund. In dieser Logik werden Umweltressourcen als Chance und Möglichkeit gesehen. Die Subventionslogik forciert die Betonung der Mission bzw. des Anliegens der NPO, intern werden höhere Freiheitsgrade wahrgenommen, dieser Freiheit sind allerdings durch die Ressourcenknappheit oft enge Grenzen gesetzt (Zitat 4, Zitat ). Anders formuliert: Die Frage nach den Auswirkungen von unterschiedlich gestalteten Vertragsbeziehungen – Subventions-/Förderverträge auf der einen Seite und Leistungsverträge auf der anderen Seite – zwischen NPOs und ihren Geldgebern ist nicht ohne weiteres zu beantworten. Hinsichtlich der Vielfalt der erbrachten Leistungen sind sehr ähnliche Konsequenzen zu erwarten. Im Rahmen der Subventionslogik sind die NPOs per definitionem im vorgegebenen Rahmen – und wohl auch: darüber hinaus – relativ frei, unterschiedlichste Leistungen zu definieren und anzubieten. Innerhalb einer leistungsvertraglichen Logik ist die Vielfalt nicht notwendigerweise beschränkter, vielleicht sogar im Gegenteil: Wenn seitens der Geldgeber für bestimmte, auch ‚neue‘ bzw. in dieser Form noch nicht angebotene Leistungen monetäre Anreize gesetzt werden, so ist insbesondere in finanziell ‚angespannten‘ Zeiten zu erwarten, dass sich NPOs auch jenseits ihres ‚eigentlichen‘ Kerngeschäfts dafür interessieren. Allerdings ist vor dem Hintergrund der Erfahrung markt- bzw. planwirtschaftlicher Systeme eher nicht davon auszugehen, dass durch zentrale Finanzierung – das heisst: zentrale Planung – Innovationen stärker gefördert werden als durch dezentrale, nahe am Markt bzw. den Klienten befindliche Bemühungen. Mit Bezug auf die Verankerung der angebotenen Leistungen und den Nachdruck, mit dem die Entwicklung, die Umsetzung und die Weiterentwicklung erfolgt, ist von einem deutlichen Unterschied innerhalb der beiden Logiken auszugehen. Je mehr eine bestimmte Leistung auf ‚eigene‘, selbst initiierte und ohne unmittelbare Umweltanreize zustande kommende Bemühungen zurückgeht, umso stärker ist die Identifikation mit diesem Leistungsangebot. Insoferne ist hier im Rahmen einer Subventionslogik von deutlich mehr ‚Bindung‘ zwischen der NPO und ihren Produkten auszugehen. Mit dem vorigen Punkt zusammenhängend ist auch die Frage nach der Art der Grenzziehungen innerhalb der verschiedenen Logiken. Im Rahmen einer Subvenionslogik ist zu erwarten, dass – bedingt durch die 6
interne Anreizsituation und angesichts einer generellen ‚Hilfsbereitschaft‘ als Hintergrundfolie – es im Handlungsprogramm der NPOs stärker angelegt ist, ‚im Zweifel‘ das als eigene Aufgabe zu betrachten (Zitat 1). Umgekehrt ist bei einer leistungsvertraglich geprägten Logik die Tendenz zur ‚Abgrenzung‘ stärker zu erwarten. Wenn externe Anreize dominieren, sinkt die Bereitschaft für Zusatzleistungen, die nicht im Leistungsvertrag enthalten sind. Mittel- bis langfristig relevant scheinen auch die zu erwartenden Konsequenzen für das Innovationsverhalten der NPOs. Es lässt sich argumentieren, dass bei einer Dominanz leistungsvertraglicher Elemente mittel- bis langfristig die wahrgenommene Verantwortung und Zuständigkeit für das Hervorbringen neuer Leistungen von den NPOs mehr und mehr zu den Geldgebern wandert, da der Anstoß für eine neue Leistung als stets vom Geldgeber kommend wahrgenommen wird. Bei den meisten der oben genannten Punkte ist allerdings festzuhalten, dass sehr genau analysiert werden muss, wie die Ausgestaltung der leistungsvertraglichen Beziehungen ist. Auf der einen Seite des Spektrums steht die vollständige Vorgabe und Definition der erwünschten Leistung durch den Geldgeber und eine nach leistungsvertraglichen Prinzipien erfolgende Abrechnung der erbrachten Leistungen. Auf der anderen Seite steht eine leistungsvertragliche Ausgestaltung, die allenfalls den Rahmen für das Leistungsangebot und die Art der Finanzierung vorgibt. Anstoß zur ‚Produktentwicklung‘ kommt allerdings von Seiten der NPOs. Je nach Art der dominierenden Leistungsvertragslogik sind hinsichtlich der oben genannten Punkte unterschiedliche Wirkungen zu erwarten. Auch hier gilt, dass erst eine genaue Betrachtung der Vertrags- und Finanzierungsverhältnisse die zu erwartenden Reaktionen der NPOs in einem generell als leistungsvertraglich eingeschätzten Kontext bestimmt. 5 Literatur Beer, M./Spector, B./Lawrence, P. R./Mills, D. Q./Walton, R. E. (1985): Human Resource Management New York, London: Free Press. Firestone, W. A. (1993): Alternative Arguments for Generalizing From Data as Applied to Qualitative Research. In: Educational Researcher 22, 16-23. Glaser, B./Strauss, A. L. (1967): The Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research. Chicago. Goetz, M. (1999): Zuwendungsvertrag und Leistungsvertrag. Die Regelungsinhalte und Rechtsfolgen unterscheiden sich grundlegend. Eine jusistische Arbeitshilfe für die Praxis. www.fh-fulda.de/bldw/goetz.htm. Heinen, E., (Hg.) (1971). Industriebetriebslehre. 1. Aufl. Wiesbaden:Gabler. Jarmai, H./Zauner, A. (1997): NPO-Management. Perspektiven für ein eigenständiges Verständnis der Architektur und Führung. In: Schmitz, C./Heitger, B./Gester, P. W. (Hg.): Managerie. Systemisches Denken und Handeln im Management. Heidelberg:Carl Auer, 253-251. Kasper, H./Meyer, M./Mayrhofer, W. (1998): Manager-Handeln nach der systemtheoretisch-konstruktivistischen Wende. In: Die Betriebswirtschaft 58, 603-621. Kasper, H./Meyer, M./Mayrhofer, W. (1999): Management aus systemtheoretischer Perspektive - eine Standortbestimmung. In: Mayrhofer, W. (Hg.): Einführung in die Managementlehre. Stuttgart:Schäffer Poeschel, 161-209. Luhmann, N. (1981): Organisation und Entscheidung. In: Luhmann, N. (Hg.): Soziologische Aufklärung 3. Soziales System, Gesellschaft, Organisation. Opladen. Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/Main. Luhmann, N. (1988a): Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt/Main. Luhmann, N. (1988b): Organisation. In: Ortmann, G. (Hg.): Mikropolitik. Opladen:Westdeutscher Verlag, 165- 186. Luhmann, N. (1994): Die Gesellschaft und ihre Organisationen. In: Scharpf, F. W. (Hg.): Systemrationalität und Partialinteresse. Festschrift für Renate Mayntz. Baden-Baden. Luhmann, N. (1998): Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt/Main. Luhmann, N. (2000): Organisation und Entscheidung. Opladen/Wiesbaden. Matul, C./Scharitzer, D. (2002): Qualität der Leistungen in NPOs. In: Badelt, C. (Hg.): Handbuch der Nonprofit Organisation. Strukturen und Management. Stuttgart:Schäffer-Poeschel, 605-632. Meyer, M. (1994): Ziele in Organisationen - Funktionen und Äquivalente von Zielentscheidungen. Wiesbaden: DUV-Gabler. 7
Seite 1 und 2: Von der Subvention zum Leistungsver
Seite 3 und 4: Der wesentliche Unterschied liegt i
Seite 5: 3.2 Textbeispiele und Kurzinterpret

Von der Subvention zum Leistungsvertrag

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?