Platons Parmenides – Ideenlehre und Ideenleere - David Koller

4 INTERPRETATION UND KRITIK Platons Parmenides
2. Die Argumente im Dialog sind auf mehrere Arten seltsam gestrickt. Die im ersten
Teil sind stark simplifiziert, die im zweiten unzugänglich bis widersinnig.
3. Eine Verteidigung der Ideenannahme fehlt im Dialog oder ist zu sehr versteckt.
Diese Unebenheiten betreffen weniger den philosophischen Gewinn, der sich bei der Lektüre
des Dialogs ergibt, als dass sie eine Messlatte einer vollständigen Interpretation darstellen.
Eine solche müsste also alle drei Hürden bewältigen, um einen gerechtfertigte Aussage
darüber treffen zu können, was Platon mit seinem ‹Parmenides› vielleicht sagen wollte. Die
nun folgenden Ausführungen verstehen sich nicht als eine solche Aussage, sondern versuchen
sich mit oder gegen Platon dem Problem der Ideenannahme und seiner Thematisierung
zu stellen. Die beiden letzten Grundprobleme Rochols werden dabei als Richtungsweiser
dienen.
4.2 Ein positives Ergebnis des Textes
Mehrfach war während der Analyse des ‹Parmenides› die Rede von einer Verdinglichung
der Idee. In der Tat haben alle Kritikpunkte an der Ideenannahme ihre Basis in einer
so oder so gearteten körperlichen Vorstellung vom Wesen der Ideen. Der Chorismos,
die Zwei-Welten-Theorie, schafft ein eigenes Reich für Ideen, das dem des Sinnfälligem
gegenübersteht, sich unterscheidet, aber eben doch eine Art Raum für die Ideen darstellt.
Die Selbstprädikation verlangt, dass Ideen körperliche Eigenschaften besitzen und dingliche
Relationen eingehen können. Im Dialog werden diese Vorstellungen auf die Spitze getrieben,
und das Ergebnis sind natürlich Widersprüche, aber ebenfalls im Sinn des Denkens ” bei
uns“.
Es ist es vielleicht ein Fehler es als ein negatives Ergebnis zu bezeichnen, dass sich eine
solche Theorie von der Idee notwendig in Widersprüche verwickelt. Lässt man sich auf den
Gedanken ein, so formuliert sich das positives Ergebnis wie folgt: Für die Thematisierung
eines Problems mit einem gewohnten Gegenstandsgebiet ” bei uns“ lässt unser Verstand
die Verwendung des logischen Instrumentariums und dessen notwendige Anhaltspunkte zu.
Eine Thematisierung der Vorgänge des Verstandes hingegen, insbesondere in Bezug auf das
Wesen dieser Anhaltspunkte der Erkenntnis, benötig eine andere Methode. Eine Rede, die
entweder Widersprüche zulässt, ohne gleichzeitig die Gültigkeit von Aussagen aufzugeben,
oder eine Annahme, die eine andere Art von Sein zulässt, in welcher es beispielsweise
möglich ist, dass Ideen kraft ihrer eigenen Natur sind, was sie sind.
– 23 –