Zwischen „Überlebendensyndrom“ und Kolonisierung? - auf der ...

2) Das Wesen der Therapie nach HÖCK, die im Rahmen der Prozesse nach der Wende westlichen
Journalisten als System sprengendes „Trojanisches Pferd“ angedient wurde, als Verwirklichung der
Psychoanalyse in der DDR unter dem Titel der Dynamisch-Intendierten Therapie (vgl. Berentzen
1990, Haller 1990), ist die gezielte Frustration von Hilfesuchenden, die dadurch gezwungen
werden, in einer Gruppe, in der sich der Therapeut ihnen verweigert, sich selbst
zusammenzuschließen (vgl. auch MAAZ selbst 1990 a, Kap.VI, sowie im SPIEGEL 1990 b, S.
218). Dieser Prozeß hat Opfer: Eine Reihe von PatientInnen steigen aus der Therapie aus (vgl. die
ausführliche Fallberichterstattung über den Verlauf einer Psychotherapiegruppe in den
„Psychotherapie-Berichten“, Hrsg. K. Höck, 10/82 bis 30/85). Mit Psychoanalyse in dem Sinne,
wie BETTELHEIM (1986) FREUD als Motto aus einem Brief an C.G. JUNG zitiert, hat die
HÖCKsche Therapie wenig zu tun. FREUD damals: „Psychoanalyse ist eigentlich eine Heilung
durch Liebe“. In theoretischer Hinsicht bleibt der Ansatz der Dynamisch-Intendierten
Gruppenpsychotherapie relativ prinzipienloser Eklektizismus, wie sich durch einen Blick in die gut
zugängliche grundlegende Arbeit von HÖCK (1981) zur Konzeption dieses Verfahrens feststellen
lässt. Dies hat es allerdings mit vielen Therapieverfahren gemeinsam.
MAAZ selbst schildert, wie der Therapeut durch Verweigerung im ersten Schritt Aggressionen auf
sich zieht, die dann an einem Symbol des Therapeuten, einem lumpengefüllten Sack abreagiert
werden. „Der Sack wurde geschlagen, getreten, gezerrt, gewürgt, gedrosselt, auf den Boden und
gegen die Wand geschleudert und manchmal auch angegriffen, aufgeschlitzt und zerfetzt, bis alle
Lumpen „ausgeweidet“ waren!“ (1990 a, S. 209). Die Metaphorik so weit zu treiben, dass der Sack
aus der Sicht der KlientInnen für einen „Lumpen“ von Therapeut steht, der Menschen, die Hilfe
suchen, durch Hilfeverweigerung in ihrer Würde verletzt, kommt MAAZ nicht in den Sinn. Er
gebraucht mit der HÖCKschen Therapie als Methode jedoch Mittel, die dem Ziel entgegengesetzt
sind, das er propagiert. Er verhält sich hier unter dem Mantel des vormundschaftlichen
Verhältnisses, das sein Freund Rolf HENRICH scharf und geißelnd kritisiert hat, teilweise genauso,
wie er es andererseits dem Staat vorwirft.
Bleibt also nichts von der Analyse MAAZens? Im Gegenteil. Das Buch ist ein wichtiges Dokument
des Versuchs des subjektiven Umgangs mit einer Welt, in der nicht nur mit dem Kommunismus
eine Religion verloren wurde (z.T. lange vor der Wende) und wir gottlos zu werden drohen. Viel
schlimmer, so Wolf BIERMANN, wo wir bedroht sind : „menschenlos zu werden und in den
Zynismus abkippen“ (1990 S. 62). Und was MAAZ in dieser Beziehung an Persönlichem
aufgedeckt hat, verdient die sorgfältigste Beachtung und Untersuchung.
Ich versuche nun die zweite Ebene seiner Botschaft zu dechiffrieren und erneut zu kritisieren.
Während die erste Ebene mit „Gefühlsstau“ und „Mangelsyndrom“ beschrieben ist, leuchtet die
zweite Ebene in der dem Volksmund zugeschriebenen Passage auf, die DDR sei das „größte
deutsche KZ“ (1990 a S. 140). Drückt das, was MAAZ schreibt, nicht jene Kränkung durch die
totale Institution, möglicherweise des KZs aus, die erst sichtbar wird, wenn die Grenzen sich
öffnen. Ist nicht der „Durchbruch der Neurose“ in der Wende, die kathartische Entladung des
Gefühlsstaus beim Öffnen der Westgrenzen jene Überaktivierungsphase, die wir bei Opfern von
KZ-Haft oder vergleichbaren Situationen in totalen Institutionen finden. Denkt MAAZ
möglicherweise hier zu Recht in der Tradition von Ernst FEDERN (1946, publiziert 1989) zu einer
Psychologie des Terrors?
1.2 Psychische Befindlichkeit als Überlebendensyndrom? Oder: DDR-Bürger
als Insassen einer totalen Institution