Probleme und Lösungsansätze aus Sicht des Naturschutzes
Probleme und Lösungsansätze aus Sicht des Naturschutzes
Probleme und Lösungsansätze aus Sicht des Naturschutzes
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Tagung:<br />
Erfahrungs<strong>aus</strong>t<strong>aus</strong>ch zur Verbesserung der<br />
Planungsabläufe bei der Umsetzung<br />
<strong>des</strong> Hochwasserschutzinvestitionsprogramms<br />
Vortrag:<br />
Rolle der Alternativenprüfung bei der<br />
Problemlösung in Zulassungsverfahren der LTV<br />
…<strong>und</strong> anderer Vorhabenträger<br />
Ort <strong>und</strong> Datum: Grimma, den 15.06.2010<br />
Referent: Dipl.-Ing. R. Meinecke<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 1
Frage 1:<br />
Aus welchen Schritten sollte eine (erfolgreiche)<br />
Planung eines wasserbaulichen Vorhabens<br />
bestehen?<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 2
Aus welchen Schritten sollte eine (erfolgreiche)<br />
Planung eines wasserbaulichen Vorhabens bestehen?<br />
Planrechtfertigung<br />
Begründung <strong>des</strong><br />
Vorhabens<br />
Projekt?<br />
Umfassende Vorhabenbeschreibung!<br />
Alternativenprüfung<br />
bzw.<br />
Alternativenstudie<br />
Raumordnungs- oder<br />
Zielabweichungsverfahren<br />
Öffentlich-rechtliche<br />
Zulassung<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 3
Frage 2:<br />
Aus welchen einzelnen Schritten besteht die<br />
Alternativenprüfung?<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 4
Aus welchen Schritten besteht die Alternativenprüfung?<br />
Alternativenprüfung:<br />
1. Nullvariante (Bedarf)<br />
<br />
ja<br />
2. Vorhabenalternativen (Substitution) nein<br />
3. Standortvarianten<br />
<br />
Vorzugsstandort<br />
4. Ausführungsvarianten<br />
<br />
Tabuzonen; Steinschüttdamm; …<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 5
Frage 3:<br />
Wo spielt die Alternativenprüfung rechtlich<br />
eine Rolle?<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 6
Wo spielt die Alternativenprüfung rechtlich eine Rolle?<br />
Alternativenprüfung:<br />
1. Nullvariante (Bedarf)<br />
2. Vorhabenalternativen (Substitution)<br />
3. Standortvarianten<br />
4. Ausführungsvarianten<br />
Gr<strong>und</strong>lage für:<br />
Befreiung (Schutzgebiete, -objekte)<br />
FFH-VP<br />
FFH-VP<br />
FFH-Abweichungsentscheidung<br />
UVP<br />
ER<br />
SARF-Ausnahme<br />
Vermeidung / Minimierung<br />
Begründung <strong>des</strong> Vorhabens<br />
Maßnahmen d. Schadensbegrenzung<br />
zumutbare Alternativen; öffentliches Interesse<br />
anderweitige Lösungsmöglichkeiten<br />
Vermeidung / Minimierung<br />
zumutbare Alternativen; öffentliches Interesse<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 7
Wo spielt die Alternativenprüfung rechtlich eine Rolle?<br />
Alternativenprüfung:<br />
1. Nullvariante (Bedarf)<br />
2. Vorhabenalternativen (Substitution)<br />
3. Standortvarianten<br />
4. Ausführungsvarianten<br />
Gr<strong>und</strong>lage für:<br />
Befreiung (Schutzgebiete, -objekte)<br />
FFH-VP<br />
FFH-VP<br />
FFH-Abweichungsentscheidung<br />
UVP<br />
ER<br />
SARF-Ausnahme<br />
Verschlechterung Ziele WRRL-Ausnahme<br />
Vermeidung / Minimierung<br />
Begründung <strong>des</strong> Vorhabens<br />
Maßnahmen d. Schadensbegrenzung<br />
zumutbare Alternativen; öffentliches Interesse<br />
anderweitige Lösungsmöglichkeiten<br />
Vermeidung / Minimierung<br />
zumutbare Alternativen; öffentliches Interesse<br />
zumutbare Alternativen; öffentliches Interesse<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 8
Wo spielt die Alternativenprüfung rechtlich eine Rolle?<br />
Alternativenprüfung:<br />
1. Nullvariante (Bedarf)<br />
2. Vorhabenalternativen (Substitution)<br />
3. Standortvarianten<br />
4. Ausführungsvarianten<br />
Gr<strong>und</strong>lage für:<br />
Befreiung (Schutzgebiete, -objekte)<br />
FFH-VP<br />
FFH-VP<br />
FFH-Abweichungsentscheidung<br />
UVP<br />
ER<br />
SARF-Ausnahme<br />
BNatSchG<br />
UVPG<br />
Verschlechterung Ziele WRRL<br />
WHG<br />
Vermeidung / Minimierung<br />
Begründung <strong>des</strong> Vorhabens<br />
Maßnahmen d. Schadensbegrenzung<br />
zumutbare Alternativen; öffentliches Interesse<br />
anderweitige Lösungsmöglichkeiten<br />
Vermeidung / Minimierung<br />
zumutbare Alternativen; öffentliches Interesse<br />
zumutbare Alternativen; öffentliches Interesse<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 9
Frage 4:<br />
Wo spielt die Alternativenprüfung strategisch<br />
eine Rolle?<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 10
Wo spielt die Alternativenprüfung strategisch eine Rolle?<br />
Alternativenprüfung:<br />
1. Nullvariante (Bedarf)<br />
2. Vorhabenalternativen (Substitution)<br />
3. Standortvarianten<br />
4. Ausführungsvarianten<br />
Klassische Fragen der Raumordnung!!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 11
Wo spielt die Alternativenprüfung strategisch eine Rolle?<br />
Alternativenprüfung:<br />
1. Nullvariante (Bedarf)<br />
2. Vorhabenalternativen (Substitution)<br />
3. Standortvarianten<br />
4. Ausführungsvarianten<br />
Klassische Fragen der Raumordnung!!<br />
„Ob <strong>und</strong> wo?“<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 12
Wo spielt die Alternativenprüfung strategisch eine Rolle?<br />
Alternativenprüfung:<br />
1. Nullvariante (Bedarf)<br />
2. Vorhabenalternativen (Substitution)<br />
3. Standortvarianten<br />
4. Ausführungsvarianten<br />
<br />
Verbleibende Frage der öffentlichrechtlichen<br />
Genehmigung!!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 13
Wo spielt die Alternativenprüfung strategisch eine Rolle?<br />
Alternativenprüfung:<br />
1. Nullvariante (Bedarf)<br />
2. Vorhabenalternativen (Substitution)<br />
3. Standortvarianten<br />
4. Ausführungsvarianten<br />
<br />
Verbleibende Frage der öffentlichrechtlichen<br />
Genehmigung!!<br />
„Wie ?“<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 14
Wo spielt die Alternativenprüfung strategisch eine Rolle?<br />
Alternativenprüfung:<br />
1. Nullvariante (Bedarf)<br />
2. Vorhabenalternativen (Substitution)<br />
3. Standortvarianten<br />
4. Ausführungsvarianten<br />
Projekt?<br />
Vorhabensbeschreibung!<br />
Basis für eine schlüssige, nachvollziehbare <strong>und</strong> seriöse<br />
Begründung <strong>des</strong> Vorhabens i.S. einer Planrechtfertigung!<br />
Antragskonferenz Antrag Erörterung<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 15
Fallbeispiel:<br />
HRBs Mulda <strong>und</strong> Oberbobritzsch<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 16
Hochwasser 2002 - Mulda<br />
Abbildung 17
Hochwasser 2002 - Mulda<br />
HWSK 2004 (9 Beckenstandorte – FM / BO)<br />
LDC / SMUL:<br />
SUP - Alternativen?<br />
Abbildung 18
Hochwasser 2002<br />
HWSK 2004 (9 Beckenstandorte – FM / BO)<br />
LDC / SMUL:<br />
SUP - Alternativen?<br />
Vertiefen<strong>des</strong> gesondertes Maßnahmenprogramm<br />
VGM 2005 (8 Beckenstandorte)<br />
DWD Anpassung Niederschlagsdaten Erzgebirge<br />
SYDRO 2008 Neubearbeitung Hydrologie<br />
Abbildung 19
Hochwasser 2002<br />
HWSK 2004 (9 Beckenstandorte – FM / BO)<br />
LDC / SMUL:<br />
SUP - Alternativen?<br />
Vertiefen<strong>des</strong> gesondertes Maßnahmenprogramm<br />
VGM 2005 (8 Beckenstandorte)<br />
DWD Anpassung Niederschlagsdaten Erzgebirge<br />
SYDRO 2008 Neubearbeitung Hydrologie<br />
HRB Mulda 2009<br />
HRB Oberbobritzsch 2009<br />
Abbildung 20
Hochwasser 2002<br />
HWSK 2004 (9 Beckenstandorte – FM / BO)<br />
LDC / SMUL:<br />
SUP - Alternativen?<br />
Vertiefen<strong>des</strong> gesondertes Maßnahmenprogramm<br />
2 größere HRB (+ Überleitstollen)<br />
VGM 2005 (8 Beckenstandorte)<br />
DWD Anpassung Niederschlagsdaten Erzgebirge<br />
SYDRO 2008 Neubearbeitung Hydrologie<br />
HRB Mulda 2008<br />
HRB Oberbobritzsch 2009<br />
Abbildung 21
Hochwasser 2002<br />
HWSK 2004 (9 Beckenstandorte – FM / BO)<br />
LDC / SMUL:<br />
SUP - Alternativen?<br />
Vertiefen<strong>des</strong> gesondertes Maßnahmenprogramm<br />
VGM 2005 (8 Beckenstandorte)<br />
DWD Anpassung Niederschlagsdaten Erzgebirge<br />
SYDRO 2008 Neubearbeitung Hydrologie<br />
HRB Mulda 2009 HRB Oberbobritzsch 2009<br />
ZAV wPFV ZAV wPFV<br />
Abbildung 22
Hochwasser 2002<br />
HWSK 2004 (9 Beckenstandorte – FM / BO)<br />
LDC / SMUL:<br />
SUP - Alternativen?<br />
Vertiefen<strong>des</strong> gesondertes Maßnahmenprogramm<br />
VGM 2005 (8 Beckenstandorte)<br />
DWD Anpassung Niederschlagsdaten Erzgebirge<br />
SYDRO 2008 Neubearbeitung Hydrologie<br />
HRB Mulda 2009 HRB Oberbobritzsch 2009<br />
ZAV wPFV ZAV wPFV<br />
LDC:<br />
Alternativlosigkeit?<br />
Abbildung 23
Ablaufschema <strong>aus</strong> der<br />
„Alternativenstudie“ (LTV 02/09)<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 24
Motivation zur Planerstellung analysiertes HW-Ereignis August 2002<br />
Schadenshöhe im angesprochenen Einzugsgebiet ca. 200 Mio. € !!!<br />
Zweck Reduktion HW-Scheitelabfluss am Pegel Nossen um 30 % <strong>und</strong><br />
damit feste Planungsgröße für die „Unterlieger“<br />
<strong>und</strong> Gefahrenabwehr durch Wahrung der Schutzziele (HQ 100)<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 25
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 26
Hochwasservorsorge – Risikoabsicherung<br />
Substitutionsmöglichkeit mit eher geringem Einfluss<br />
auf die Schutzziele anzusehen, ist begleitend jedoch<br />
sehr wertvoll <strong>und</strong> dauerhaft sicherzustellen!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 27
Natürlicher Rückhalt in der Fläche<br />
<br />
insbesondere durch Aufforstung (Forstwirtschaft)<br />
bzw. geänderte Bodenbewirtschaftung (Landwirtschaft)<br />
• Ereignisse mit kleiner Jährlichkeit beeinflussbar<br />
• Extremniederschlagsereignisse kurzer Dauer mit sehr hohem<br />
Scheitel nicht beeinflussbar<br />
• Hoher Aufforstungsanteil erforderlich<br />
• Aufforstungsgedanke seitens der LTV unterstützt, da kleiner<br />
Beitrag leistbar<br />
Aber keine Substitutionsmöglichkeit für geplante HRB!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 28
Natürlicher Rückhalt in der Fläche<br />
<br />
insbesondere durch Aufforstung<br />
• Ereignisse mit kleiner Jährlichkeit beeinflussbar<br />
• Extremniederschlagsereignisse kurzer Dauer mit sehr<br />
hohem Scheitel nicht beeinflussbar<br />
• Hoher Aufforstungsanteil erforderlich<br />
HochNatur • Aufforstungsgedanke - Hochwasser- <strong>und</strong> Naturschutz seitens der LTV im Weißeritzkreis<br />
unterstützt, da<br />
Gefördert von der Deutschen B<strong>und</strong>esstiftung Umwelt (DBU)<br />
kleiner (FKZ: Beitrag 21278), leistbar Laufzeit: 2003 - 2007<br />
Aber keine Substitutionsmöglichkeit für geplante HRB!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 29
Technischer HW-Schutz<br />
<br />
<strong>aus</strong>schließlich örtliche Maßnahmen<br />
• Erforderliche Scheitelreduzierung am Pegel Nossen<br />
nicht ermöglicht<br />
• Starke Beeinträchtigung der Ortsbilder<br />
• Verschärfung HW-Gefahr für Unterlieger, da Abfluss<br />
„weitergereicht“ wird<br />
Keine Substitutionsmöglichkeit<br />
für die geplanten HRBs - aber:<br />
eine unverzichtbare Ergänzung!!!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 30
Dezentrale Lösung??<br />
„…30 kleine Becken ersetzen die beiden großen<br />
geplanten HRBs…“<br />
Fazit: Keine Schutzzielerreichung möglich!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 31
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 32
Prüfung von (Standort)-Alternativen vor dem Hintergr<strong>und</strong> der Zumutbarkeit<br />
(„Verhältnismäßigkeitsgr<strong>und</strong>satz“)<br />
Die einzelnen Unterparameter der Zumutbarkeit, die:<br />
1. Geeignetheit:<br />
- Technische Realisierbarkeit<br />
(Bsp. sehr risikoreiches Bauverfahren; unsicherer Untergr<strong>und</strong>)<br />
- Rechtliche Umsetzbarkeit<br />
(Bsp. Wasserschutzgebiet Zone I im Bereich der Alternative)<br />
2. Erforderlichkeit<br />
Frage: Wird durch die naturschutzfachlich favorisierten Varianten<br />
tatsächlich eine Minderung der Beeinträchtigungen im<br />
Schutzgebiet erreicht – oder kommt es nur zur Verlagerung der<br />
<strong>Probleme</strong> an eine andere Stelle?<br />
3. Angemessenheit<br />
Frage: Steht der zu erwartende Mehraufwand im Verhältnis zum<br />
Nutzen im Sinne der Bewahrung der Schutzziele?<br />
Gr<strong>und</strong>satz: „je <strong>des</strong>to“ – „Einbußen im Grad der Zielerreichung<br />
sind hinnehmbar“ (EU, EuGH-Urteile).<br />
Der dar<strong>aus</strong> für den Vorhabenträger entstehende (monetäre)<br />
Vorteil?<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 33
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 34
HQ100-Ganglinienvergleich am Pegel Nossen 1<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 35
Wirtschaftlichkeitsbetrachtung (Zitat <strong>aus</strong> der Alternativenstudie):<br />
„…die Berechnung <strong>des</strong> Nutzen-Kosten-Verhältnisses nach SMS-Verfahren mit<br />
anschließender Priorisierung kommt zu einem positiven Ergebnis <strong>und</strong> stuft die<br />
Vorzugsvariante mit 70 Priorisierungspunkten weiterhin als hoch prioritär ein.<br />
Abschließend kann festgestellt werden, dass die wasserwirtschaftliche Optimalvariante<br />
gesamtgesellschaftlich vorteilhaft <strong>und</strong> damit wirtschaftlich ist.!“<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 36
Ökologische Gegenüberstellung:<br />
• 9 HRB <strong>aus</strong> HWSK<br />
• 2 größere HRB (+ Überleitstollen)<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 37
HWSK Nr. 13:<br />
• 9 HRB<br />
Aktuell favorisiert:<br />
• 2 größere HRB (+ Überleitstollen)<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 38
HWSK Nr. 13:<br />
• 9 HRB<br />
Aktuell favorisiert:<br />
• 2 größere HRB (+ Überleitstollen)<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 39
HWSK Nr. 13:<br />
• 9 HRB<br />
Aktuell favorisiert:<br />
• 2 größere HRB (+ Überleitstollen)<br />
Gegenüberstellung <strong>aus</strong> der <strong>Sicht</strong> der…<br />
Fachplanung<br />
(naturschutzrechtliche Schutzkategorien)<br />
Gegenüberstellung <strong>aus</strong> der <strong>Sicht</strong> der…<br />
Gesamtplanung (Ziel VR N+L im RP CE)<br />
Auswertung qualitativ / quantitativ:<br />
Betroffenheiten (Lebensräume –<br />
Arten – Habitate)??!!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 40
Fazit zur „Erforderlichkeit“ anderer Varianten:<br />
…kein wirklich ökologisch konfliktfreier Standort für die HRBs!<br />
… bestätigt sich die Gr<strong>und</strong>annahme, dass in der Summe die 9<br />
kleineren Becken (HWSK) ökologisch folgenreicher, als die<br />
beiden geplanten HRBs!<br />
…vor dem Hintergr<strong>und</strong> <strong>des</strong> insgesamt erreichbaren Effekts im<br />
Verhältnis zur Schädigung stellen die Vorzugslösungen auch<br />
ökologisch die Optimallösungen dar!!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 41
Gesamtfazit:<br />
„ …es gibt keine zumutbare Alternative zu der durch die LTV<br />
derzeit favorisierten Kombination:<br />
Zwei große HRBs bei Mulda <strong>und</strong> Oberbobritzsch…<br />
+ Hochwasservorsorge<br />
+ natürlichen Rückhalt<br />
+ örtlichen technischen HW-Schutz<br />
….um die vereinbarten Schutzziele (30 % HW-<br />
Scheitelreduktion am Pegel Nossen <strong>und</strong> HQ 100-Schutz in<br />
den Ortslagen) zu erreichen!“<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 42
Frage 5:<br />
Was macht also den Gesamtnutzen der<br />
Alternativenstudie – im Sinne einer<br />
Problemlösung - <strong>aus</strong>?<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 43
Was macht also den Gesamtnutzen der Alternativenprüfung <strong>aus</strong>?<br />
Alternativenstudie LTV<br />
Planrechtfertigung:<br />
i.S. einer belastbare Begründung <strong>des</strong><br />
Vorhabens<br />
Es gibt zwingende Gründe <strong>des</strong> überwiegenden<br />
öffentlichen Interesses für das Vorhaben<br />
– inkl. der obersten Bürgerrechte!<br />
(Bedarf vorhanden – keine Nullvariante denkbar)<br />
Es gibt keine zumutbaren Alternative<br />
(keine Vorhabenalternativen, keine<br />
Standortalternativen)<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 44
Was macht also den Gesamtnutzen der Alternativenprüfung <strong>aus</strong>?<br />
Alternativenstudie LTV<br />
Planrechtfertigung:<br />
i.S. einer belastbare Begründung <strong>des</strong><br />
Vorhabens<br />
Es gibt zwingende Gründe <strong>des</strong> überwiegenden<br />
öffentlichen Interesses für das Vorhaben<br />
– inkl. der obersten Bürgerrechte!<br />
(Bedarf vorhanden – keine Nullvariante denkbar)<br />
Es gibt keine zumutbaren Alternative<br />
(keine Vorhabenalternativen, keine<br />
Standortalternativen)<br />
Es wird eine juristisch <strong>und</strong> tatsächlich belastbare Argumentationsbasis<br />
zur Vorbereitung der behördlichen Abwägung aufgebaut!<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam<br />
Abbildung 45
Schlusswort<br />
„ Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit“<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke<br />
Büro für Verfahrensmanagement <strong>und</strong> Umweltgutachten<br />
Karl-Liebknecht-Str. 21/22<br />
14482 Potsdam<br />
fon: 0331 - 7409857<br />
fax: 0331 – 7409897<br />
mail: Ronald.Meinecke@verfahrensmanagement.de<br />
mobil: 0170 – 9631969<br />
Dipl.-Ing. Ronald Meinecke, Potsdam Abbildung 46
Change language