Medienexperte Bernhard Pörksen

ein, daß Print aussterben wird?
Liegt die Zukunft nur noch in
Online-Medien?
Prof. Bernhard Pörksen:
Ich bin, wie gesagt, kein Prophet
– unter manchen Medienwissenschaftlern
ist es
durchaus ein peinliches Hobby,
den Abgesang der klassischen
Printmedien anzustimmen
und konkrete Sterbedaten
zu nennen. Der
zentrale Punkt: die Refinanzierung
des Qualitätsjournalismus
muß gesichert sein –
es ist egal, auf welcher Plattform,
auf welchem Trägermedium
dies dann letzten
Endes geschieht. Wir haben
in Deutschland großartige
Medien, die wichtig für den
demokratischen Zusammenhalt
in unserer Gesellschaft
sind. Ob Zeit, Süddeutsche,
FAZ, Spiegel oder – als es sie
noch in der alten Form gab –
die Frankfurter Rundschau.
Qualitativ hochwertige Inhalte
wird es für den Leser hoffentlich
auch in der Zukunft
geben.
Beim Gladbecker Geiseldrama
(1988) setzten sich Journalisten
zu den Entführern ins Auto
und führten Interviews durch –
quasi Sensationsjournalismus
in Reinkultur. Auch der Enthüllungsjournalismus
wird gerne
eingesetzt wie die Debatten
um zu Guttenberg, Wulff,
Schavan oder zuletzt Brüderle
zeigen. Ob guttenborgen oder
wulffen – die Schadenfreude
in der Öffentlichkeit ist groß.
Wie finden Sie als Medienexperte
diese mediale Berichterstattung?
Prof. Bernhard Pörksen:
Erst einmal ist es wichtig,
daß Medien die Mächtigen
der Welt kontrollieren und
auf potenzielles bzw. eindeutiges
Fehlverhalten der einzelnen
Akteure hinweisen.
Das ist eine wichtige Aufgabe
im Journalismus. Zu Guttenburg
war eben ein Blender,
der sich seine Doktorarbeit
erschlichen hat. Seine
Taktik, den Plagiatsvorwurf
in der Öffentlichkeit herunterzuspielen,
hat logischerweise
nicht funktioniert. Die
Skandalisierung ist zunächst
einmal ein legitimes Mittel bei
der Berichterstattung. Allerdings
werden heutzutage zunehmend
auch Nichtigkeiten
skandalisiert. Skandale lassen
sich eben gut verkaufen und
helfen im härter werdenden
Kampf um Aufmerksamkeit.
Diese rasante Entwicklung
muß man nicht immer gutheißen.
Wer erinnert sich denn
z.B. morgen noch an die Bonusmeilen-Skandälchen
von
Politikern oder an die Dienstreiseaffäre
von Ulla Schmidt
bzw. an die Diskussion um
die Bundestagsabgeordneten-Bahncard
von Peer Steinbrück,
die dieser für Fahrten
zu hochbezahlten Vorträgen
einsetzte?
Es vergeht bei Klatsch-TV-
Sendungen kaum eine Stunde
ohne Gaga-Meldungen wie
»Das Ballkleid der US-Schauspielerin
in Cannes war ein absolutes
No-go« oder »Erwischt:
Nachwuchs-Model von Heidi
Klum ißt im Straßencafé Zitroneneis
mit Sahne«. Zusätzlich
gibt es inzwischen mehr
als genug qualitativ fragwürdige
Sendeformate wie Reality-Dokus,
Casting-Shows oder
Prominenten-Camps. Den Casting-Wahn
beschreiben Sie in
Ihrem Buch »Die Casting-Gesellschaft«.
Ist bei den Sendern
kein Platz mehr für bildungsrelevante
Inhalte bzw. zeitlose
Geschichten?
Prof. Bernhard Pörksen:
Es geht bei derartigen Sendungen,
das muß man ganz
kühl konstatieren, schlicht
um Geld. Eine Casting-Show
dient dazu, eine relevante
Zielgruppe an die Werbeindustrie
zu verschachern – und
nicht dazu, irgendein Sängertalent
zu entdecken. Das ist ja
grundsätzlich nicht verwerflich.
Und obwohl ich persönlich
solche Shows oft ziemlich
widerlich finde, darf es
natürlich keine Geschmackszensur
geben. Manche betäuben
sich nach Feierabend
eben lieber mit unterhaltsamen
TV-Shows als z.B. mit
aufwühlenden TV-Dokumentationen
aus Krisengebieten.
Das ist dann auch in Ordnung.
Jeder hat seinen eigenen
Geschmack und darf ihn
auch haben.
Als Medienethiker beschäftigen
Sie sich mit der Inszenierung
in Politik und Medien. Bei politischen
Talkshows regen wir
uns Zuschauer oft auf. Können
Sie uns erklären, welche Motive
sich hinter der Auswahl der
Talkshow-Gäste verstecken?
Prof. Bernhard Pörksen:
Natürlich will jede Talkshow
vor allem respektable Einschaltquoten
erzielen. Auch
bei den Talkshows greift oft
das »Casting-Prinzip«. Die
Gäste schlüpfen in unterschiedliche
Rollen, bedienen
unterschiedliche Klischees
und erfüllen unterschiedliche
Aufgaben innerhalb der
Talkshow. Das Rollen-Modell
bzw. die Auswahl der Gäste
hängt ab vom Grad der Prominenz,
der Medienkompetenz
und der Werbebotschaft
(ein Talkshow-Gast hat z.B.
aktuell ein Buch geschrieben
oder stellt seine neue CD
vor).
Die Hinterbühne wird in
den seltensten Fällen für den
Fernsehzuschauer sichtbar.
Er sieht nur die Vorderbühne.
Ich mag Talkshows, weil
sie sich – so würde ich es nennen
– hervorragend für die investigative
Medienforschung
eignen. Ich gehe oft der Frage
nach: was zeigt mir die
Vorderbühne, und was spielt
sich in der Hinterbühne ab?
Für unsere wissenschaftliche
Nachbearbeitung befragen
wir dann einzelne Gäste
(Journalisten, Prominente),
die teilgenommen haben.
Welche Erfahrungen habt ihr
auf der Vorder- und vor allem
auf der Hinterbühne der
Talkshow gesammelt? Die
Antworten sind oft außerordentlich
erhellend.
Zeigt sich in solchen Forschungsarbeiten
die gesellschaftliche
Relevanz der Medienwissenschaft?
Prof. Bernhard Pörksen:
Das würde ich sagen, ja. Es
geht, im Grunde genommen,
um eine Art Selbstaufklärung
der Mediengesellschaft – und
dies mit wissenschaftlichen
Methoden, z. B. in Form von
Inhaltsanalysen, Befragungen,
Tiefeninterviews. Ziel ist es
auch, die Inszenierungsstrategien
durchschaubar zu machen
und die Hinterbühne
auszuleuchten.
Die moderne Medienwelt erzeugt
neue Sprachfetzen wie
»lol – laughing-out-loud«
(engl.: großes Gelächter), Phänomene
wie »information overload«
(engl.: Reizüberflutung)
oder Syndrome wie »lost in
hyperspace« (engl.: der Leser
»verirrt« sich in den unendlichen
Tiefen und verknüpften
Textstrukturen des Internets).
Welche Medienphänomene untersuchen
Sie gerade?
Prof. Bernhard Pörksen:
Wie verändern sich Skandale
im digitalen Zeitalter? – das
ist die Frage, die mich gegenwärtig
sehr beschäftigt. Es hat
sich einiges geändert. Früher
waren meist nur die Mächtigen
von Skandalen betroffen.
Im Web 2.0-Zeitalter kann es
dagegen jeden treffen. Die Erfahrung
des Kontrollverlusts
ist längst zu einer Alltagserfahrung
geworden. Wir wissen
doch alle, daß von den
meisten Menschen irgendwo
im Netz eine peinliche Information
– z.B. in sozialen
Netzwerken – abgespeichert
ist. Es ist fast unmöglich, im
Netz keine Spuren zu hinterlassen
– das ist für viele Menschen
eine neue und manchmal
auch schmerzliche Erfahrung.
Faktisch kann heute
Interview
naturscheck sommer 2013
35