Leseprobe - Theologisches Studienjahr Jerusalem

Einführung in Projekt und Thema 15
miert, den man religionsgeschichtlich als »Zeit des Zweiten Tempels«
bzw. als »Frühjudentum« bezeichnet. Die in den Chronikbüchern
vorgenommene kulttheologische Neuformatierung national-religiöser
Welt- und Selbstwahrnehmung hat nun freilich erhebliche Konsequenzen
im Blick auf die Bewertung des israelitischen Königtums.
Kulminiert die Geschichte Israels nämlich in der Errichtung des
Tempels, so müssen sich die Könige des vormaligen Nord- und Südreiches
an Salomo als dem Erbauer des Ersten Tempels, insbesondere
aber an David als dessen Vordenker und Wegbereiter messen lassen.
Wer unter ihnen dem exklusiven Jahwekult fördernd gegenüberstand,
wird als gottgefällig beschrieben, und sein Königtum wird
Bestand haben, partizipiert es doch am allein ewigen Königtum
JHWHs; wer hingegen in dieser Hinsicht zu Zweifeln Anlaß gegeben
haben mag, verfällt dem Verdikt der Chronisten.
Genau hier erhebt sich jedoch die Frage, ob die chronistische Geschichtsschreibung
als auf die Gegenwart bezogenes »bedeutungsstiftendes
Ordnungshandeln […] im Modus vergangenheitsbezogenen
Erzählens« 12 nicht als theologische Konstruktion von Geschichte anzusehen
ist, der um der Rettung der Unverfügbarkeit Gottes willen
kritisch zu begegnen sei. Den in Marburg lehrenden Bibliker KLAUS
DORN interessiert vor allem diese Frage, weshalb er sich im Unterschied
zu den kanonischen Exegesen von Neuhaus, Gruber und
Steins auf die analytischen Methoden historischer Bibelforschung
stützt, um den diachronen Sinn der von ihm untersuchten Texte zu
eruieren. Anhand der gegenläufigen Geschichten um die Könige
Joschija und Ahab geht Klaus Dorn der Frage nach, ob in theologisch
imprägnierten Geschichtswerken wie denen der Deuteronomisten
bzw. Chronisten tatsächlich die Wahrheit des Gottes Israels
als des Schöpfers von Himmel und Erde an den Tag komme oder ob
man es hier nicht doch zunächst und vor allem mit theokratisch voreingenommener
Theologenrede zu tun habe. Was aber bedeutet
dies für die theologische Gottrede als solche? Muß man zuletzt Gott
als jenes Geheimnis nehmen, über das sich jenseits dessen, was Menschen
intentional von ihm sagen zu dürfen vermeinen, nichts weiteres
mehr sagen läßt? 13
12
13
Knut BACKHAUS: Spielräume der Wahrheit: Zur Konstruktivität in der hellenistischreichsrömischen
Geschichtsschreibung. In: Ders./Gerd Häfner: Historiographie und
fiktionales Erzählen. Zur Konstruktivität in Geschichtstheorie und Exegese. Neukirchen-Vluyn
(2007) 1–29, hier 4.
Erinnert sei hier etwa an Walter BENJAMIN, der dieses Problem auf die aporetische
Formel brachte: »Wahrheit tritt nie in eine Relation und insbesondere in keine intentionale.«
(Ursprung des deutschen Trauerspiels. In: Gesammelte Schriften Bd. I/1.
Frankfurt/M.: stw 931 [1991] 203–430, hier 216.)