ErSTmal lEHrEN - Klaas Jarchow Media

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

gespräch aUF DIeNStreISe Nassehi beschränkt sich nicht nur auf die akademische Welt, sondern berät auch Unternehmen und schreibt Bücher für ein breiteres Publikum. Zuletzt erschien sein Werk „Mit dem Taxi durch die Gesellschaft. Soziologische Stories.“ 2 interessanterweise beschweren sich gerade unternehmer und Manager über die langsamkeit des politischen prozesses. aber nur in einer Diktatur ist es möglich, das energieeinspeisungsgesetz innerhalb von einen tag einzuführen oder abzuschaffen. Übrigens braucht auch die Wirtschaft stabile rahmenbedingungen, die sich nicht so schnell ändern wie Märkte. Diese rahmenbedingungen werden politisch vorgegeben. ohne Vertragssicherheit kann man sich keine funktionierende Wirtschaft vorstellen. es käme also darauf an, das wechselseitige Verständnis beider Systeme zu stärken. Die Wirtschaft könnte verstehen, dass die Langsamkeit der politik ein Segen ist, umgekehrt muss die politik verstehen, dass Demokratie und partizipation wundervolle Dinge sind, aber eben nur im politischen System funktionieren, nicht in anderen gesellschaftlichen teilbereichen. Dass die politik in den siebziger Jahren versucht hat, demokratische prozesse in der Wirtschaft zu installieren, war Unsinn. wie könnte so ein wechselseitiges Verständnis geschaffen werden? Ich bin begeistert von der Desertec-Initiative des Club of Rome, die einen Verbund von solarthermischer energie, Wind- und Wasserkraft von »die anonyMe forM der organisierten solidarität iM sozialstaat ist doch ein fantastischer fortschritt« europa über die Sahara bis zur arabischen halbinsel schaffen will. Von anfang an hatte das projekt alle möglichen Fragen im Blick: kulturelle Implikationen, rechts- und Vertragssicherheit, technische Machbarkeit, politische und ökonomische Leadership. Zwölf Unternehmen aus der energie-, Finanz- und Versicherungsbranche beteiligen sich an dem projekt. es ist wichtig, dass Menschen miteinander reden, die sonst nicht miteinander reden, um zu neuen, ungewöhnlichen Lösungen kommen. Und dieses gespräch können engagierte privatpersonen viel besser animieren als der Staat. wo sehen sie noch Vorteile privater initiativen gegenüber dem staat? Immer wenn es um innovative, radikale Ideen geht. Die politik muss stets das Kollektiv im Blick behalten, also Lösungen für alle suchen. ob man aber vielleicht Schulkinder ganz anders unterrichten kann, Sterbende viel besser begleiten oder arbeitslose wirklich sinnvoll fördern und fordern, das kann man nur im kleinen und privaten rahmen ausprobieren. Übrigens mit dem risiko, dass man grandios scheitert. auf wohltätige und engagierte Bürger hofft ja auch peter sloterdijk: Besser als eine zwangssteuer sei es, wenn die reichen freiwillig geld an Bedürftige geben. Ich will gar nicht moralisierend gegen Sloterdijk argumentieren. aber der Mann hat keine historische Bildung. Die anonymität der organisierten Solidarität im Sozialstaat ist ja gerade ein fantastischer Fortschritt. So unterstützt der Sozialstaat nicht konkrete Menschen, die er kennt und schätzt, sondern anspruchsberechtigte, deren anspruch ohne ansehen der person gilt. Das ermöglicht, dass man einfach Steuern zahlt, nicht, weil man moralisch in die pflicht genommen wird, sondern weil das ein gesetz ist. gleichzeitig müssen die empfänger nicht bitten oder betteln. Das hat eine enorm befriedende Wirkung auf die gesellschaft. was noch kann der staat besser? Der öffentliche transport wäre ein Beispiel. offensichtlich ist das nicht rentabel zu organisieren, gleichzeitig ist der öffentliche transport aber aus vielen gründen, darunter auch ökonomische, sehr wichtig. Wenn hier der Staat aktiv ist, als ein ökonomischer akteur, der ökonomisch unvernünftig sein darf, kommt mir das sehr vernünftig vor. ganz sicher bin ich mir immer noch nicht: sind sie für einen starken staat oder für starke Bürger? Der gegensatz, den sie konstruieren, existiert doch überhaupt nicht. Warum ist ein Staat schwach, der seinen Bürgern vertraut und ihnen die Möglichkeiten gibt, innovative Lösungen zu entwickeln, ohne den anspruch zu haben, alles selbst zu regulieren? So ein Staat käme mir sehr souverän und stark vor. polisx #1 Mai 2010
Bücher Bücher JeFF rUBIN: Warum die Welt immer kleiner wird. Öl und das Ende der Globalisierung. Erschienen bei Hanser Wirtschaft. 288 Seiten, 19,90 Euro weniger ist Mehr Warum der steigende Ölpreis unsere Welt kleiner und zugleich besser macht Der kanadische Ökonom Jeff rubin glaubt an ein baldiges wirtschaftlich goldenes Zeitalter, in dem die zu starke ausbeutung der ressourcen ein ende haben könnte. Beispiel: Lachs. Der Fisch, der vor Norwegen im atlantik gefangen wird, ist nämlich nur noch deshalb erschwinglich, weil billiges erdöl den preis von Fisch subventioniert. Niedrige transportkosten sorgen dafür, dass er in der regel günstig nach China verschifft, dort von billigen arbeitskräften entgrätet und filetiert wird, um dann wieder in einem Containerschiff zurück nach europa zu gelangen. Nur solange genug Öl da ist, kann die Wirtschaft diese bizarre energieverschwendung aufrechterhalten. Wir alle essen Lachs, ohne darüber groß nachzudenken. Doch das Spiel ändert sich: game over. peak oil! Dadurch wird energie, zumindest erdöl, teurer. Weshalb die globalisierte Fischindustrie ein Kostenproblem bekommen wird, das sie nicht in den griff kriegt. Denn erdöl ist bekanntermaßen keine unendliche ressource, die Wirtschaft wird sich in den nächsten Jahrzehnten davon unabhängig machen müssen. Und genau hier beginnt rubins these: „teures Öl bedeutet das aus für das Leben, wie wir es kennen – doch vielleicht war dieses Leben ohnehin nicht gar so großartig. Smogverseuchte Städte, globale Klimaerwärmung, Ölteppiche und andere Umweltschäden sind allesamt Folgen von billigem Öl.“ Die globalisierung legt den rückwärtsgang ein. Lokale produkte werden unsere Märkte wieder stärker prägen. Die heimische Wirtschaft wird aufblühen, so rubin. Sein rat: „Stellen Sie sich auf eine kleinere Welt ein! Schon bald werden Ihre Lebensmittel von einem acker in Ihrer Nähe kommen, und die Dinge, die Sie kaufen, werden eher von einer Fabrik im Ihrem heimatort produziert als am anderen ende der Welt.“ Wenn das mal kein Neuanfang ist – und einer, der sich gar nicht schlecht anhört. studieren! Deutschland braucht eine kompromisslose Strategie für mehr Bildung gerade eben erst wurde es heftig begrüßt, das ende der sogenannten Nullerjahre mitsamt ihren Krisen und Katastrophen. Nun also stehen die Zehnerjahre des 21. Jahrhunderts ins haus, und praktischerweise hat gunter Dueck punktgenau einen Leitfaden für die weitere Marschrichtung vorgelegt. „aufbrechen!“ also, und mit vereinter anstrengung etwas ganz anderes versuchen, als wie bisher alte gewohnheiten beizubehalten oder sterbende Branchen und Unternehmen künstlich wiederzubeleben. „Nach der Krise geht es woanders hin, nicht zurück“, sagt Dueck: nämlich mit aller Kraft voraus in die exzellenzgesellschaft. exzellenz klingt immer gut, aber eine der Voraussetzungen dafür hört sich dann doch etwas schrill an: „Fast alle müssen studieren.“ Das käme einer revolution gleich, gerade für konservative Bildungspolitiker, die bis heute auf einer klaren trennung nach Leistung schon in der Schulzeit plädieren und eine Verwässerung der Universitäten fürchten. aber der autor, Cheftechnologe und Vorausdenker des IBM-Konzerns, hat die Sache durchdacht. Selten hat einer die Wissensgesellschaft, auf die wir zusteuern, gründlicher durchdekliniert als der Mathematiker und Ökonom Dueck, im eigenen Unternehmen – in anspielung an sein Buch Wild Duck – nicht von ungefähr „Wild Dueck“ genannt. Duecks Forderung: Menschen sollten von innen motiviert und leistungsbereit sein, eifer und Willen zeigen und gerne die Verantwortung übernehmen. Dabei hilft ihnen der höchstmögliche Bildungsstand. „Wenn Deutschland erfolgreich in die exzellenzgesellschaft will, muss es sich kompromisslos entscheiden“, fordert Dueck. Kein Wunder, dass er die Kultur des selbstverantwortlichen, integren Menschen mit einem starken Sinn für die gemeinschaft und für ethik sogar im grundgesetz verankern will. gUNter DUeCK: Aufbrechen! Warum wir eine Exzellenzgesellschaft werden müssen. Erschienen bei Eichborn. 224 Seiten, 19,95 Euro NIChoLaS a. ChrIStaKIS, JaMeS FoWLer: Connected! Die Macht sozialer Netzwerke und warum Glück ansteckend ist. Erschienen bei S. Fischer. 432 Seiten, 22,95 Euro anstecKend Sie denken, dass Sie ein selbstbestimmtes Leben führen? Vermutlich irren Sie sich otto Normalverbraucher jammert hierzulande gerne darüber, dass der einzelne nichts bewirken kann und hilflos im Netz staatlicher und wirtschaftlicher obrigkeiten zappelt. Was aber gar nicht zutrifft, wie neueste amerikanische Studien beweisen. Jeder Mensch verfüge zwar nur über vier enge Sozialkontakte, aber die haben es in der regel in sich. Denn diese kleine Welt ist eingebettet in größere Strukturen. es ist sogar oft möglich, „durch Verbindungen von einem Menschen zum nächsten einen Kontakt zu jedem beliebigen Menschen auf der erde herzustellen“. Christakis und Fowler haben sich auf die beschwerliche Suche gemacht, wie und wann der Mensch von sozialen Netzwerken profitiert. erstes ergebnis: Je mehr enge Freunde und Verwandte man hat, desto glücklicher ist man. Zweites ergebnis: enge Freunde und Verwandte beeinflussen uns mehr, als uns lieb ist. Wir ahmen nämlich gerne Menschen aus unserer nächsten Umgebung nach. „Studenten mit fleißigen Zimmergenossen werden fleißiger. esser, die neben Fressern sitzen, essen mehr. hausbesitzer, deren Nachbarn ihren garten pflegen, mähen regelmäßig ihren rasen.“ aber es kommt noch dicker. Wir ahmen nicht nur unsere Freunde nach, sondern auch die Freunde unserer Freunde und deren Freunde. Das hat erhebliche Folgen für die Wirtschaft. Wie wir konsumieren, färbt auf Menschen ab, die wir dabei gar nicht im Blick haben. In der regel umfassen solche reaktionsketten drei glieder. auch in erfindernetzwerken verbreiten sich neue Ideen über drei Stationen, „das heißt, dass die Kreativität eines erfinders auf seine Kollegen, die Kollegen seiner Kollegen und die Kollegen der Kollegen seiner Kollegen abfärbt“. Die Mund-zu-Mund-propaganda für Verhaltensweisen, objekte oder Dienstleistungen im alltäglichen Leben funktioniert genauso. „Soziale ansteckung“ beschreibt unser Leben besser als „Selbstbestimmung“. helfersyndroM Der Westen sollte sich dringend um sich selbst sorgen, statt um afrika Dambisa Moyo ist eine spannende persönlichkeit. Die 40-jährige Ökonomin aus Sambia, die bis vor kurzem bei der Investmentbank goldman Sachs gearbeitet hat, ist neben dem kenianischen Ökonomen James Shikwati die wichtigste Kritikerin der entwicklungshilfe für afrika. In ihren Schriften weist sie eindrucksvoll nach, weshalb afrika aufgrund der finanziellen hilfe aus dem Westen heute ärmer ist als noch vor 50 Jahren. „Lebten damals DaMBISa MoYo: Der Untergang des Westens: Haben wir eine neue Chance in der Wirtschaftsordnung? Erscheint bei Piper. 288 Seiten, 19,95 Euro nur zehn prozent der einwohner unter der einkommensgrenze von zwei Dollar, sind es heute 70 prozent. Während der letzten 30 Jahre sank das Wirtschaftswachstum jährlich um 0,2 prozent.“ Jetzt aber dreht sich der Wind. Das eigentliche, noch weitgehend unsichtbare Drama laute: Der Westen geht unter. Seit Jahren produziere der Westen immer weniger, Innovationen fänden anderswo statt. Für afrika sieht Moyo Licht am horizont: „auf mittlere Sicht wird die entwicklungshilfe sinken, und afrika kann endlich seine eigene Strategie für ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum abstecken.“ Moyo ist nicht alleine. auch Shikwati glaubt, dass der Westen sich sein geld sparen kann. „hilfe, das klingt so unschuldig“, sagt er. „aber das problem sind die Folgen: hilfe macht afrika auf Dauer abhängig und redet den Menschen ein, dass sie ihre probleme nicht selbst lösen können.“ Deshalb vertritt Shikwati schon länger die Forderung, dass entwicklungshilfe abgeschafft wird – am besten sofort. Nur so lasse sich das System ändern, das afrika in die armut getrieben hat. Moyo liegt ganz auf dieser Linie. „Nehmen Sie den IWF, der afrikanischen Staaten ständig neue Bedingungen auferlegt, unter denen sie geld bekommen können: die nutzen zu allererst den gebern, nicht den empfängern.“ ein provozierendes Buch, das wir aufmerksam lesen sollten. peter FeLIXBerger ist Herausgeber von PolisX und Experte für Bücher aus den Bereichen Wirtschaft, Politik und Gesellschaft. Manchmal schreibt er sie gleich selbst, so wie zuletzt den Band „Deutschlands nächste Jahre – Wo unsere Reise hingeht.“ 0 polisx #1 Mai 2010 polisx #1 Mai 2010 1
Seite 1 und 2: polisx in guter gesellschaft theMa
Seite 3 und 4: polisx #1 Mai 2010 » ein Staat, de
Seite 5 und 6: BlindtheMa inhalt inhalt polisx #1
Seite 7 und 8: techniK 10 Smarte hilfe Jedes dritt
Seite 9 und 10: eportage Vom Leben lernen 14 teach
Seite 11 und 12: eportage Meter große amateur-Lehre
Seite 13 und 14: eportage sich die Lehrer noch siche
Seite 15: gespräch gespräch eine Spendengal

ErSTmal lEHrEN - Klaas Jarchow Media

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?