Wahlen in Deutschland - Internationale Kommunistische Strömung

4Weltrevolution Nr. 178Die Rolle der Frau bei der Entstehungder menschlichen Kultur, Teil 3Noch grundsätzlicher: woher kam die ersteArbeitsteilung, und warum sollte sie auf demGeschlecht beruhen? Hier sehen wir, wieDarmangeat sich in seiner eigenenVorstellungskraft verliert: „Wir können unsvorstellen, dass selbst eine keimhafteSpezialisierung der menschlichen Speziesgestattete, eine größere Effektivität zu erlangen,als wenn ihre Mitglieder weiterhin jedeHandlung ohne Unterscheidung ausgeübt hätte(…) Wir können uns ebenfalls vorstellen, dasssich diese Spezialisierung durch die Stärkungder gesellschaftlichen Bande im Allgemeinenund der Bande innerhalb der Familiengruppenim Besonderen in der gleichen Richtungauswirkte.“[9] Gut, natürlich können wir uns viel„vorstellen“, doch ist dies nicht vielmehr das,was eigentlich demonstriert werden sollte?Was die Frage angeht: „Wie kam dieArbeitsteilung auf der Grundlage derGeschlechter zustande?“, scheint dies fürDarmangeat „nicht sehr schwierig zu sein. Eserscheint offensichtlich, dass für die Mitgliederprähistorischer Gesellschaften dieserUnterschied der am unmittelbarsten ersichtlicheist.“[10] Wir können hier einwenden, dass,auch wenn geschlechtliche Unterschiedesicherlich „unmittelbar ersichtlich“ für die erstenmenschlichen Wesen gewesen waren, dieskeine ausreichende Erklärung für dieEntstehung einer geschlechtlichenArbeitsteilung ist. Primitive Gesellschaften sindreich an Einordnungen, besonders jene, die aufTotems beruhen. Warum sollte dieArbeitsteilung nicht auf dem Totemismusbasieren? Dies ist offensichtlich ein bloßesHirngespinst – genauso wie DarmangeatsHypothese. Was noch schwerer wiegt, ist, dassDarmangeat einen anderen äußerst eindeutigenUnterschied nicht erwähnt, einen Unterschied,der überall in archaischen Gesellschaftenwichtig ist: den Unterschied des Alters.Wenn es darum geht, trägt Darmangeats Buch– trotz seines eher prahlerischen Titels – nichtviel Erhellendes bei. Die Unterdrückung derFrauen beruhte auf der geschlechtlichenArbeitsteilung. So sei es. Doch wenn wirfragen, woher diese Teilung kommt, werden wirabgespeist „mit bloßen Hypothesen,demzufolge wir uns vorstellen können, dassgewisse biologische Einschränkungen, diewahrscheinlich mit der Schwangerschaft unddem Stillen zu tun haben, das physiologischeSubstrat für die geschlechtliche Arbeitsteilungund den Ausschluss der Frauen von der Jagdbilden“ (S. 322).[11]Von den Genen zur KulturAm Ende seiner Argumentation lässt unsDarmangeat mit folgender Schlussfolgerungzurück: Im Ursprung der Frauen­Unterdrückungliegt die geschlechtliche Arbeitsteilung, undtrotzdem war diese Teilung ein erheblicherSchritt vorwärts in der Arbeitsproduktivität,selbst wenn ihre Ursprünge in einer weitentfernten und unzugänglichen Vergangenheitverborgen bleiben.Darmangeat bemüht sich hier darum, demmarxistischen „Modell“ treu zu bleiben. Dochwas ist, wenn das Problem verkehrt herumgestellt wurde? Wenn wir das Verhalten jenerPrimaten betrachten, die dem Menschen amnächsten sind, insbesondere die Schimpansen,dann sehen wir, dass nur die männlichen Tierejagen gehen – die weiblichen sind zu sehrdamit beschäftigt, ihre Jungen zu füttern undauf sie aufzupassen (und sie vor denmännlichen Artgenossen zu schützen: Wirsollten nicht vergessen, dass männlichePrimaten oftmals Kindsmord am Nachwuchsanderer männlicher Artgenossen praktizieren,um sich für ihre eigenen reproduktivenBedürfnisse Zugang zu den Muttertieren zuverschaffen). „Arbeitsteilung“ zwischenmännlichen Tieren, die jagen, und weiblichenTieren, die es nicht tun, ist also nichtsmenschlich Spezifisches. Das Problem – das[Fortsetzung der Artikelreihe, siehe Weltrevolution 176 & 177 bzw unsereWebsite] Im Gegensatz dazu, und dies ist unsere erste Frage, ist Darmangeatweitaus weniger eindeutig bei der Frage, warum die geschlechtliche Arbeitsteilungdiese Rolle den Männern überlassen sollte, sagt er doch selbst, dass „physiologischeGründe (…) problematisch sind bei der Erklärung, warum Frauen von der Jagdausgeschlossen wurden“ (S. 314f.) Auch ist nicht klar, warum die Jagd und dieNahrung als ihr Produkt prestigeträchtiger sein sollten als das Produkt desSammelns und des Gartenbaus, besonders wenn Letztere die Hauptquelle dergesellschaftlichen Ressourcen sind.nach einer Erklärung ruft – ist nicht, warum dieJagd dem männlichen Geschlecht des Homosapiens vorbehalten war, sondern warum esder männliche Homo sapiens ist, und nur dermännliche Homo sapiens, der das Produktseiner Jagd verteilt. Was bemerkenswert ist,wenn wir den Homo sapiens mit seinenCousins unter den Primaten vergleicht, ist derWirkungsbereich der oft sehr strengen Regelnund Tabus, die genauso unter den Aboriginesin den glühenden Wüsten Australiens wie unterden Eskimos im arktischen Eis angetroffenwerden und die den kollektiven Verzehr derJagdbeute voraussetzen. Der Jäger hat nichtdas Recht, sein eigenes Produkt zukonsumieren; er muss es zurück ins Lagerbringen, um es an die anderen zu verteilen. DieRegeln, die die Verteilung regulieren, variierenbeträchtlich von einem Volk zum anderen, aberihre Existenz ist universell.Es lohnt sich darauf hinzuweisen, dass dieGeschlechtsunterschiede des Homosapiens ein gutes Stück geringer sind alsbeim Homo erectus, was in der Tierweltallgemein ein Indikator für ausgewogenereVerhältnisse zwischen den Geschlechtern ist.Überall sind das Teilen von Nahrung und daskollektive Einnehmen von Mahlzeiten dasFundament der ersten Gesellschaften. In derTat hat das gemeinsame Mahl bis in diemodernen Zeiten überlebt: Selbst heute ist esunmöglich, sich irgendeinen großen Momentim Leben (Geburt, Hochzeit oder Begräbnis)ohne das gemeinsame Mahl vorzustellen.Wenn Menschen in schlichter Freundschaftzusammenkommen, findet dies fast immer rundum ein gemeinsames Essen statt, ob amBarbecue in Australien oder um einenRestauranttisch in Frankreich.Dieses Teilen von Nahrung, das anscheinendaus uralten Zeiten stammt, ist ein Aspekt desmenschlichen kollektiven und gesellschaftlichenLebens, der sich stark von dem unserer weitentfernten Verfahren unterscheidet. Wir werdenhier mit dem konfrontiert, was der DarwinologePatrick Tort als einen „unbezahlbaren Ausdruckdes ‚Egoismus‘ unserer Gene“ beschriebenhat: Die Mechanismen, die von Darwin undMendel beschrieben worden waren und vonden modernen Genetikern bestätigt wurden,haben ein soziales Leben generiert, in dem dieSolidarität eine zentrale Rolle spielt, wobeidieselben Mechanismen durch denWettbewerb funktionieren.[12]Diese Frage des Teilens ist unserer Ansichtnach fundamental, aber nur Teil eines vielweiter gefassten wissenschaftlichen Problems:Wie können wir den Prozess erklären, der eineSpezies, deren Verhaltensänderungen vomlangsamen Rhythmus der genetischenEvolution bestimmt wurden, in unsere eigeneSpezies umwandelt, deren Verhalten – auchwenn es sich natürlich noch immer auf unseremgenetischen Erbe gründet – sich dank einerviel schnelleren Evolution der Kultur verändert?Und wie können wir erklären, dass ein aufKonkurrenz basierender Mechanismus eineSpezies geschaffen hat, die nur durchSolidarität überleben kann: die wechselseitigeSolidarität der Frauen bei der Kindsgeburt und­aufzucht, die Solidarität von Männern auf derJagd, die Solidarität der Jäger gegenüber derGesellschaft als Ganzes, wenn sie dieJagdbeute beisteuern, die Solidarität derGesunden mit den Alten oder Verletzten, dienicht mehr in der Lage sind, zu jagen oder ihreeigene Nahrung zu finden, die Solidarität derAlten gegenüber den Jungen, denen sie nichtnur die lebenswichtigen Kenntnisse über dieNatur und Welt beibringen, sondern auch diegesellschaftlichen, historischen, rituellen undmystischen Kenntnisse, die das Überlebeneiner strukturierten Gesellschaft ermöglichen?Dies scheint uns das fundamentale Problem zusein, dass sich durch die Frage der„menschlichen Natur“ stellt.Dieser Übergang von einer Welt zu eineranderen fand in einem Zeitraum von mehrerenhunderttausend Jahren statt, eine wichtigePeriode, die wir in der Tat als eine„revolutionäre“ beschreiben können.[13] Sie isteng verknüpft mit der Evolution desmenschlichen Gehirns, seiner Größe (undmutmaßlich auch seiner Struktur, auch wenndies natürlich weitaus schwieriger in denarchäologischen Funden nachzuweisen ist).Das Wachstum der Hirngröße stellt unsere sichentfaltende Spezies vor einer ganzen Reihe vonProblemen, von denen der schiereEnergiebedarf des Hirns nicht das geringsteist: ungefähr 20 Prozent der gesamtenEnergieaufnahme eines Individuums – enormeProportionen.Obwohl die Spezies zweifellos vom Prozessder Enzephalisation (der evolutionärenEntwicklung der Großhirnrinde) profitiert hat,stellte dies ein ganz reales Problem für die Fraudar. Die Größe des Kopfes bedeutet, dass dieGeburt früher eintreten muss, andernfalls passtder Embryo nicht mehr durch das mütterlicheBecken. Dies wiederum setzt einen weitauslängeren Zeitraum der Abhängigkeit desKleinkindes voraus, das, verglichen mit anderenPrimaten, „vorzeitig“ zur Welt kommt; dasWachstum des Gehirns erfordert mehr Pflege,sowohl strukturell als auch energetisch(Proteine, Lipide, Kohlehydrate). Wir scheinenes mit einem unlösbaren Rätsel oder vielmehrmit einem Rätsel zu tun zu haben, das dieNatur erst nach dem langen Zeitraum löste, indem Homo erectus lebte und sich über Afrikaverbreitete, in dem sich jedoch allem Anscheinnach weder im Verhalten noch in derMorphologie viel änderte. Dann aber folgte einePeriode der rasanten Weiterentwicklung, dieein Wachstum des Gehirnumfangs und dasAuftreten all der spezifisch menschlichenVerhaltensformen erlebte: Sprache,symbolische Kultur, Kunst, der intensiveGebrauch von Werkzeugen und deren großeVielfalt, etc.Es gibt ein weiteres Rätsel. Wir haben dieradikalen Änderungen im männlichen Homosapiens zur Kenntnis genommen, doch diephysiologischen und Verhaltensänderungen imweiblichen Homo sapiens sind nicht wenigerbemerkenswert, besonders vom Standpunktder Reproduktion aus.Es gibt in diesem Zusammenhang einenauffälligen Unterschied zwischen demweiblichen Homo sapiens und anderenPrimaten. Unter Letzteren (und besondersjenen, die uns am nächsten stehen) signalisiertdas Weibchen im Allgemeinen den Männchenseine Eisprungphase (und damit die Phaseseiner größten Fruchtbarkeit) auf diedeutlichste Weise: mit unübersehbarenGenitalorganen, einem „geilen“ Verhaltenbesonders gegenüber dem dominantenMännchen, charakteristischen Ausdünstungen.Unter den Menschen verhält es sich genauumgekehrt: Die Sexualorgane sind verborgenund ändern sich nicht während des Eisprungs,und die weiblichen Menschen sind sich nichteinmal bewusst, wenn sie „brünstig“ sind.Am anderen Ende des Eizyklus‘ ist derUnterschied zwischen dem Homo sapiens undanderen Primaten gleichermaßen frappierend:ergiebige und sichtbare Monatsblutungen, dasGegenteil zum Schimpansen zum Beispiel. DaBlutverlust Energieverlust bedeutet, müsste dienatürliche Selektion eigentlich gegenüberflüssigen Blutfluss arbeiten; also kannLetzterer nur mit einem ausgesuchten Vorteilerklärt werden – aber welchem?Ein weiteres bemerkenswertes Kennzeichender menschlichen Menstruation ist ihrePeriodizität und Synchronität. VieleUntersuchungen haben bereits die Leichtigkeitaufgezeigt, mit der viele Gruppen von Frauenihre Perioden synchronisieren, und Knight zeigtmit einer Tabelle der Monatszyklen unterPrimaten auf, dass die menschliche Frau einePeriode hat, die vollkommen mit demMondzyklus übereinstimmt. Warum? Oder istdies nur Zufall?Man könnte versucht sein, dies alles alsirrelevant für die Erklärung der Sprache undder menschlichen Besonderheiten imAllgemeinen abzutun. Solch eine Reaktionwäre darüber hinaus in völliger Eintracht mitder aktuellen Ideologie, die die Periode derFrauen wenn nicht als Tabu, so doch als etwasNegatives betrachtet: Man denke nur an all dieReklamefeldzüge für „weiblicheHygieneprodukte“, deren Fähigkeiten, diePeriode unsichtbar zu machen, angepriesenwerden. Die Entdeckung der immensenBedeutung des Menstruationsblutes und alldessen in der primitiven menschlichenGesellschaft, was mit ihm assoziiert wird, diesich beim Studium des Buchs von Knighterschließt, ist somit umso erschreckender füruns als Mitglieder der modernen Gesellschaft.Und der Glaube an die enorme Macht –jenseits von Gut und Böse – der Perioden derFrauen ist, so meinen wir, ein universellesPhänomen. Es ist kaum eine Übertreibung zusagen, dass die Monatsblutungen alles„regulieren“, einschließlich der Harmonie imUniversum.[14] Selbst in Völkern, wo es einestarke männliche Vorherrschaft gibt und woalles getan wird, um Frauen zu entwerten,regen ihre Perioden die Furcht in den Männernan. Menstruationsblut wird als etwas „Giftiges“betrachtet, eine kaum noch zurechnungsfähigeAnsicht, die für sich genommen ein Hinweisauf seine Macht ist. Man ist gar versucht, denSchluss zu ziehen, dass die Gewalt derMänner gegen Frauen in direkter Proportionzur Furcht steht, die die Frauen in Männernauslösen.[15]Die Universalität dieses Glaubens istbedeutend und verlangt nach einer Erklärung.Wir können uns drei mögliche Deutungenvorstellen:∙ Er könnte das Resultat von Strukturen sein,die im menschlichen Geist angelegt sind, wieLévi­Strauss‘ Strukturalismus suggeriert. Heutewürden wir eher sagen, dass sie im humangenetischenErbe angelegt sind – doch diesscheint allem zu widersprechen, was über dieGenetik bekannt ist.∙ Es könnte auf das Prinzip „dieselbe Ursache­ dieselben Auswirkungen“ zurückgeführtwerden. Gesellschaften, die sich in Hinsichtihrer Produktionsverhältnisse und ihrerTechniken gleichen, produzieren die gleichenMythen.∙ Die Ähnlichkeit der Mythen könnte schließlichauf einen gemeinsamen historischen Ursprungzurückgeführt werden. Wenn dies der Fallwäre, dann müsste angesichts der Tatsache,dass die verschiedenen Gesellschaften, indenen Menstruationsmythen vorkommen,geographisch weit auseinanderliegen, dergemeinsame Ursprung sehr weit zurückliegen.Knight favorisiert die dritte Erklärung: Erbetrachtet in der Tat die universelle Mythologierund um die Menstruation als etwas sehr Altes,das auf die eigentlichen Ursprünge derMenschheit zurückgeht.[Fortsetzung folgt ­ Fußnoten findet ihr aufunserer Website]